Nebo A Peklo

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie. Informácie o autorovi a citácii Priatelia PDF Náhľad | Vyhľadávanie InPho PhilPapers Bibliography

Nebo a peklo

Prvýkrát publikované 3. októbra 2003; podstatná revízia 6. októbra 2008

Jazyk neba a pekla, ako aj doktríny spojené s týmto jazykom, majú svoj pôvod vo veľkých monoteistických náboženstvách abrahámskej tradície - judaizmu, kresťanstve a islame. Filozofické problémy spojené s týmito doktrínami majú však oveľa širší význam, pretože každé náboženstvo sľubuje svojim prívržencom určité výhody a tieto výhody si naopak vyžadujú určité náklady, ktoré vzniknú tým, ktorí tieto výhody nedostávajú. Filozofické problémy, ktoré vychádzajú z živých obrazov v západnej kultúre týkajúcej sa neba a pekla, sa objavujú celkom prirodzene takmer v každom náboženskom kontexte, hoci v niektorých sú určite naliehavejšie. Tu sa zameriame na problémy, ktoré sa vyskytujú v doktrínach veľkých monoteistických tradícií, najmä v kresťanstve,pretože v týchto posledných súvislostiach sa o týchto otázkach diskutovalo predovšetkým a je to tradícia, s ktorou sú západní filozofi najznámejší.

Doktríny neba a pekla sú doktrínami o posmrtnom živote. Nedávna teologická práca, ktorá popiera existenciu mimo hrobu (napr. MacQuarrie), niekedy zahrnula metaforické odkazy na nebo a peklo ako aspekty súčasného pozemského života, ktoré si chcú zachovať hlboký osobný význam našich rozhodnutí zapojených do rozprávania o nebi a pekle bez súhlasu. podstatná metafyzická téza o živote po smrti. Aj keď môže ísť o také metafory, doktríny neba a pekla zahŕňajú záväzok k myšlienke posmrtného života a k eschatologickému významu našich súčasných životov mimo hrobu.

Doktríny neba a pekla hrajú tiež dôležitú spoločenskú funkciu. Dokonca aj ateisti často tvrdia, že doktríny by sa mali učiť, aj keď sú nepravdivé, kvôli motivácii, ktorú poskytujú pre dobré správanie. Tu sa však zameriame na čisto kognitívne problémy spojené s doktrínami: či sú pravdivé alebo nepravdivé, a druhy argumentov použitých na obhajobu názoru na túto záležitosť.

• 1. Peklo

  • 1.1 Trestný model a tradičná koncepcia
  • 1.2 Alternatívy tradičnej koncepcie
  • 1.3 Problémy s takýmito pohľadmi
  • 1.4 Alternatívy k modelu trestu

• 2. Nebo

  • 2.1 Primárne obavy
  • 2.2 Otázka spravodlivosti
• 3. Možnosť zjednoteného účtu
• Bibliografia
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Peklo

Obvyklý prístup kresťanstva k téme neba a pekla pokračuje v skupine kontrastov, kontrastov medzi trestom a odmenou, milosťou a odmenou alebo milosrdenstvom a spravodlivosťou. Pokiaľ ide o doktrínu pekla, jej dominantný prístup predstavuje pojem trestu. Na tomto základe by sa dalo očakávať, že sa nebeská doktrína zameria na koncept odmeny. Aj keď koncept odmeňovania zohráva významnú úlohu v kresťanskej doktríne neba, hlavnú úlohu zohrávajú pojmy milosrdenstvo a milosť. Táto skutočnosť vyvoláva otázku stupňa vhodnosti medzi poňatím neba a poňatím pekla, čo je téma, ku ktorej sa vrátime neskôr, ale na účely tejto časti je dôležité poznamenať, že je ústredný rozdiel medzi trestom a odmena v štandardnom poňatí pekla.

1.1 Trestný model a tradičná koncepcia

Primárne filozofické kritiky doktríny pekla sa zameriavajú na to, či je spravodlivé alebo len to, že je niekto poslaný do pekla, a tieto kritiky posilňujú ústrednosť modelu trestu v diskusiách o doktríne pekla. Tradičná charakterizácia modelu trestu zahŕňa záväzok k štyrom samostatným tézam:

(1)	Diplomová práca: Účelom pekla je potrestať tých, ktorých to pozemský život a správanie zaručujú.
(2)	The No Escape Thesis Thesis Thesis Thesis: Je metafyzicky nemožné dostať sa z pekla, akonáhle je niekto tam poslaný.
(3)	Diplomová práca proti univerzalizmu: niektorí ľudia budú poslaní do pekla.
(4)	Diplomová práca Eternal Existence: peklo je miestom nekonečného vedomého bytia.

Toto konkrétne rozpracovanie modelu trestu môžeme nazvať „tradičnou doktrínou pekla“a je to, alebo jeho malá modifikácia, prvotná doktrína pekla nájdená v dejinách kresťanstva. Menšia modifikácia vyplýva z doktríny známej ako trápenie pekla, podľa ktorej medzi časom Ježišovej smrti a zmŕtvychvstania kázal obyvateľom pekla, z ktorých niektorí prijali jeho posolstvo a tým išli do neba. Doktrína trápenia pekla teda naznačuje falošnosť dizertačnej práce, pretože podľa tejto doktríny niektorí unikli peklu. Zmena tradičného pohľadu je však iba malá, pretože predmetný únik je výsledkom jedinečnej a neopakovateľnej udalosti, takže nie je možné, aby ktokoľvek okrem tejto mimoriadnej udalosti unikol z pekla. Táto modifikovaná téza bez úniku vedie k malej modifikácii tradičnej doktríny, ale k malému filozofickému významu pre otázku spravodlivosti alebo spravodlivosti pekla, keďže medzi zmeneným a tradičným pohľadom nie je žiaden rozdiel, akonáhle sú ústrednými udalosťami Ježišova smrť a vzkriesenie boli dokončené a otázky týkajúce sa spravodlivosti alebo čestnosti pekla nezahŕňajú žiadne osobitné úvahy o umiestnení v histórii tých, ktorí skončia v pekle.smrť a vzkriesenie boli dokončené a otázky týkajúce sa spravodlivosti alebo čestnosti pekla nezahŕňajú žiadne osobitné úvahy o umiestnení v histórii tých, ktorí skončia v pekle.smrť a vzkriesenie boli dokončené a otázky týkajúce sa spravodlivosti alebo čestnosti pekla nezahŕňajú žiadne osobitné úvahy o umiestnení v histórii tých, ktorí skončia v pekle.

Táto charakteristika tradičného pohľadu na peklo zostáva otvorená, či v pekle ide o rovnaký trest pre všetkých v pekle, alebo či existujú rozdiely v stupni trestu. Silná verzia tradičného pohľadu tvrdí, že trest je rovnaký pre všetkých, a zmiernenie tohto silného názoru tvrdí, že tradičný pohľad je správny, ale musí ho doplniť doložka, v ktorej sa uvádza, ako si niektorí ľudia zaslúžia prísnejšie zaobchádzanie v pekle ako iné, Štandardný argument tradičného pohľadu na peklo sa odvoláva na zásadu týkajúcu sa odôvodnenia trestu a toto tvrdenie tvrdí, že zaslúžený trest nie je iba funkciou spôsobenej škody a zamýšľanej ujmy, aj keď takéto úvahy sa sústreďujú v obvyklej neelektrologickej situácii. teórie trestu. Tradičný pohľad na peklo sa nedá udržať odvolaním sa na teóriu trestov tohto druhu, pretože by bolo v najlepšom prípade možné, aby peklo bolo vhodným trestom pre takúto teóriu. Na obranu tradičného pohľadu na peklo je potrebné niečo silnejšie. Podľa obhajcov tradičného pohľadu je trest, ktorý si zaslúži, tiež funkciou postavenia jednotlivca, ktorého porušil, a tvrdia, že každé nesprávne konanie predstavuje zlé voči Bohu,a to, že ubližuje Bohu, je také zlé, ako by to mohol urobiť niekto - sú nekonečne zlé, čo ospravedlňuje nekonečný trest.

Zdá sa, že tento argument je zraniteľný v okamihu, keď si vyžaduje, aby každé spáchanie trestného činu zahŕňalo spáchanie Boha. Kritici argumentu sa pýtajú, ako by to mohlo byť. Ľudia vo všeobecnosti nemajú v úmysle ublížiť Bohu alebo sa mu nejakým spôsobom vzdorovať, keď konajú nesprávne, hoci sú samozrejme možné oboje. Obhajcovia argumentu sa v reakcii na tieto obvinenia odvolávajú na myšlienky vlastníctva a závislosti. Rockefellerom sa dá mýliť napríklad zničením ich majetku, bez ohľadu na to, či si je niekto vedomý, ktorého majetok sa ničí. Okrem toho je možné rodičom ublížiť tým, že ubližujú svojim deťom, či už s rodičmi sú alebo nie sú oboznámení (a to aj vtedy, ak sa podľa nejakého bizarného metafyzického zdôvodnenia presvedčil, že dané dieťa nie je rodičom alebo že nikto nemá) rodičia).

Pozornosť venovaná analógii rodiča / dieťaťa je obzvlášť poučná, pretože prichádza okamih, v ktorom rodičia už nie sú poškodení ujmami spôsobenými ich potomkom, aj keď pravdepodobne budú takýmito činmi stále hnevaní a urazení. Neexistuje žiadny presný hraničný bod, v ktorom by sa rodičia už viac nestarali, ale morálny rozdiel tu jednoznačne súvisí s dosiahnutým stupňom nezávislosti od rodičov. Dospelí stredného veku a plne kompetentní dospelí zvyčajne dosiahli takúto nezávislosť, zatiaľ čo deti to zjavne nemajú.

Bez ohľadu na nejasnosť pojmu vzťahový vzťah medzi rodičom a dieťaťom je tento vzťah sám osebe užitočný pri obrane myšlienky, že každé nesprávne konanie Bohu zlá. Ak niekto podporí učenie o božskej ochrane, podľa ktorého Boh udržuje vesmír v každom okamihu existencie, človek má dôvod premýšľať o vzťahu medzi Bohom a stvoril veci takým spôsobom, ktorý podporuje túto myšlienku, než všetko, čo nesprávne dopúšťa Boha, je nesprávne. Pokiaľ ide o stvorené veci, sú ešte viac závislé od Boha, ako najmenšie deti od svojich rodičov, takže ak je stupeň nezávislosti tým správnym spôsobom, ako premýšľať o podmienkach, za ktorých neúspešný potomok zlyhá u zlých rodičov, takýto stupeň nezávislosti nie je možný medzi Bohom a jeho stvorenie.

Obrannosť tvrdenia, že všetky protiprávne činy Boha boli považované za kľúč k úspešnej obhajobe tradičnej doktríny pekla, toto tvrdenie je nepravdivé. Aj keď všetko krivdivstvo ubližuje Bohu, a preto je v objektívnom zmysle nekonečne zlé, nevyplýva z toho, že by si zaslúžil nekonečný trest. Malá pozornosť venovaná vraždám a spôsobom, akým človek môže spôsobiť smrť inej ľudskej bytosti, ukazuje neadekvátnosť takejto inferencie. Spôsobenie smrti človeka je veľmi vážna záležitosť - v objektívnom zmysle môžeme predpokladať, že patrí medzi najhoršie veci, ktoré by človek mohol urobiť. Zaslúžený trest napriek tomu nie je iba funkciou zlého konania. Zabíjanie mohlo byť napríklad náhodné alebo sa mohlo stať pre spravodlivosť,ako v prípade trestu smrti alebo vykonávania spravodlivej vojny. Tieto príklady ukazujú, že aj keď je miera zásahu na stupnici závažnosti veľmi vysoká, iné faktory môžu znížiť závažnosť zaslúženého trestu av niektorých prípadoch ho úplne odstrániť. Medzi tieto ďalšie faktory patria úmysly, plány a ciele dotknutej osoby av závislosti od toho, čo tu nájdeme, je možné, že skutočne zlé konanie zaručí vôbec žiadny trest - tak často sa stáva, keď ľudia stratia svoj život pri dopravných nehodách. Správnou perspektívou je teda považovať tradičný názor za oslabený, ak nie je možné ponúknuť obhajobu za tvrdenie, že všetko, čo pácha trestá Boha, ale že úplná obhajoba tradičného pohľadu si vyžaduje viac ako toto tvrdenie. Tieto príklady ukazujú, že aj keď je miera zásahu na stupnici závažnosti veľmi vysoká, iné faktory môžu znížiť závažnosť zaslúženého trestu av niektorých prípadoch ho úplne odstrániť. Medzi tieto ďalšie faktory patria úmysly, plány a ciele dotknutej osoby av závislosti od toho, čo tu nájdeme, je možné, že skutočne zlé konanie zaručí vôbec žiadny trest - tak často sa stáva, keď ľudia stratia svoj život pri dopravných nehodách. Správnou perspektívou je teda považovať tradičný názor za oslabený, ak nie je možné ponúknuť obhajobu za tvrdenie, že všetko, čo pácha trestá Boha, ale že úplná obhajoba tradičného pohľadu si vyžaduje viac ako toto tvrdenie. Tieto príklady ukazujú, že aj keď je miera zásahu na stupnici závažnosti veľmi vysoká, iné faktory môžu znížiť závažnosť zaslúženého trestu av niektorých prípadoch ho úplne odstrániť. Medzi tieto ďalšie faktory patria úmysly, plány a ciele dotknutej osoby av závislosti od toho, čo tu nájdeme, je možné, že skutočne zlé konanie zaručí vôbec žiadny trest - tak často sa stáva, keď ľudia stratia svoj život pri dopravných nehodách. Správnou perspektívou je teda považovať tradičný názor za oslabený, ak nie je možné ponúknuť obhajobu za tvrdenie, že všetko, čo pácha trestá Boha, ale že úplná obhajoba tradičného pohľadu si vyžaduje viac ako toto tvrdenie. Medzi tieto ďalšie faktory patria úmysly, plány a ciele dotknutej osoby av závislosti od toho, čo tu nájdeme, je možné, že skutočne zlé konanie zaručí vôbec žiadny trest - tak často sa stáva, keď ľudia stratia svoj život pri dopravných nehodách. Správnou perspektívou je teda považovať tradičný názor za oslabený, ak nie je možné ponúknuť obhajobu za tvrdenie, že všetko, čo pácha trestá Boha, ale že úplná obhajoba tradičného pohľadu si vyžaduje viac ako toto tvrdenie. Medzi tieto ďalšie faktory patria úmysly, plány a ciele dotknutej osoby av závislosti od toho, čo tu nájdeme, je možné, že skutočne zlé konanie zaručí vôbec žiadny trest - tak často sa stáva, keď ľudia stratia svoj život pri dopravných nehodách. Správnou perspektívou je teda považovať tradičný názor za oslabený, ak nie je možné ponúknuť obhajobu za tvrdenie, že všetko, čo pácha trestá Boha, ale že úplná obhajoba tradičného pohľadu si vyžaduje viac ako toto tvrdenie.má považovať tradičný názor za narušený, ak nemožno ponúknuť obhajobu za tvrdenie, že všetko, čo protiprávnym konaním ubližuje Bohu, ale že úplná obrana tradičného pohľadu si vyžaduje viac ako toto tvrdenie.má považovať tradičný názor za narušený, ak nemožno ponúknuť obhajobu za tvrdenie, že všetko, čo protiprávnym konaním ubližuje Bohu, ale že úplná obrana tradičného pohľadu si vyžaduje viac ako toto tvrdenie.

1.2 Alternatívy tradičnej koncepcie

Ťažkosti spojené s obranou tradičného pohľadu, ako napríklad tie, ktoré boli práve uvedené, viedli v priebehu dejín kresťanstva k popieraniu tradičnej doktríny a menšej modifikácii diskutovanej vyššie. Boli navrhnuté rôzne alternatívy, ale všetky štandardné netradičné doktríny stále schvaľujú model trestu. Annihilacionizmus vo svojej obvyklej podobe alebo súvisiace postavenie zvané Podmienený nesmrteľnosť (pozri Cullman a Robinson) chápe peklo predovšetkým v súvislosti s odkazom na stav neexistencie. Takéto názory tak prijímajú model trestu, ktorý ho objasňujú vyššie uvedenými tézami (1) - (3), ale popierajú tézu o večnej existencii. Teórie druhej šance, ktoré tvrdia, že je možné zvoliť si nebo, keď sa ocitnete v pekle, tiež akceptujú model trestu. Potvrdzujú všetky tradičné poňatie pekla s výnimkou diela No Escape Thesis, ktoré popierajú. Universalisti, tí, ktorí veria, že každý bude v nebi z dôvodu, že milujúci Boh nemohol dovoliť nikomu, aby trpel katastrofou večnosti v pekle, prijal všetky tradičné koncepcie pekla s výnimkou tvrdenia, že niektorí ľudia budú poslaní do pekla večne (pozri Talbott). Tieto alternatívy k tradičnej doktríne pekla spájajú všetky historicky významné možnosti kresťanskej tradície a je poučné poznamenať, že je veľmi zriedkavé nájsť „v lavici“akúkoľvek alternatívu k tradičnému názoru, ktorý odmieta prvú vyššie uvedenú tézu, práca, ktorá identifikuje účel pekla z hľadiska trestu.tí, ktorí veria, že každý bude v nebi z dôvodu, že milujúci Boh nemohol dovoliť nikomu, aby trpel katastrofou večnosti v pekle, prijal všetky tradičné poňatie pekla s výnimkou tvrdenia, že niektorí ľudia budú večne poslaní do pekla (pozri Talbott). Tieto alternatívy k tradičnej doktríne pekla spájajú všetky historicky významné možnosti kresťanskej tradície a je poučné poznamenať, že je veľmi zriedkavé nájsť „v lavici“akúkoľvek alternatívu k tradičnému názoru, ktorý odmieta prvú vyššie uvedenú tézu, práca, ktorá identifikuje účel pekla z hľadiska trestu.tí, ktorí veria, že každý bude v nebi z dôvodu, že milujúci Boh nemohol dovoliť nikomu, aby trpel katastrofou večnosti v pekle, prijal všetky tradičné poňatie pekla s výnimkou tvrdenia, že niektorí ľudia budú večne poslaní do pekla (pozri Talbott). Tieto alternatívy k tradičnej doktríne pekla spájajú všetky historicky významné možnosti kresťanskej tradície a je poučné poznamenať, že je veľmi zriedkavé nájsť „v lavici“akúkoľvek alternatívu k tradičnému názoru, ktorý odmieta prvú vyššie uvedenú tézu, práca, ktorá identifikuje účel pekla z hľadiska trestu.akceptovať všetky tradičné koncepcie pekla s výnimkou tvrdenia, že niektorí ľudia budú večne poslaní do pekla (pozri Talbott). Tieto alternatívy k tradičnej doktríne pekla spájajú všetky historicky významné možnosti kresťanskej tradície a je poučné poznamenať, že je veľmi zriedkavé nájsť „v lavici“akúkoľvek alternatívu k tradičnému názoru, ktorý odmieta prvú vyššie uvedenú tézu, práca, ktorá identifikuje účel pekla z hľadiska trestu.akceptovať všetky tradičné koncepcie pekla s výnimkou tvrdenia, že niektorí ľudia budú večne poslaní do pekla (pozri Talbott). Tieto alternatívy k tradičnej doktríne pekla spájajú všetky historicky významné možnosti kresťanskej tradície a je poučné poznamenať, že je veľmi zriedkavé nájsť „v lavici“akúkoľvek alternatívu k tradičnému názoru, ktorý odmieta prvú vyššie uvedenú tézu, práca, ktorá identifikuje účel pekla z hľadiska trestu.diplomová práca, ktorá identifikuje účel pekla z hľadiska trestu.diplomová práca, ktorá identifikuje účel pekla z hľadiska trestu.

V každom prípade sa vnímaná potreba alternatívy k tradičnému pohľadu týka nespravodlivosti alebo nespravodlivosti pekla na jeho tradičnom výklade. Rovnaké znepokojenie môže vyvolať iný druh zmeny tradičného pohľadu, ktorý popiera, že nebo a peklo sú výlučné a vyčerpávajúce možnosti posmrtného života. Napríklad najlepšia je doktrína limba, miesto bydliska pre nepokrstených, ale nevinných alebo spravodlivých jednotlivcov, ktoré by riešilo otázku večného osudu detí, ktoré nie sú plnoleté alebo ktoré nikdy nepočuli kresťanské posolstvo. vnímané ako vznikajúce z nejakej vnímanej nespravodlivosti zahrnutej v tradičnej doktríne. Doktrína očistca, stav, v ktorom tí, ktorí zomreli v milosti, vytrhnú svoje hriechy, by sa mohli tiež pozerať takto,je však tiež možné považovať očistec za súčasť neba, aj keď nie tak požehnaný ako iné časti.

1.3 Problémy s takýmito pohľadmi

Každý z týchto názorov akceptuje rovnaký základný obraz toho, aké je peklo, čo som nazval trestom pekla. Každá z týchto pozícií začína týmto modelom a každý pohľad ponúka zmiernenie vnímanej závažnosti tradičnej doktríny. Každý z nich teda vychádza z predpokladu, že tradičná náuka je neprijateľná, pretože je jednoducho nespravodlivá alebo možno aj neschopná milovať Boha. V tomto ohľade je trochu ironické poznamenať, že rovnaké problémy trápia tieto alternatívne názory. Annihilacionizmus napríklad považuje ukončenie existencie za niečo vhodnejšie ako nekonečné vedomé bytie v pekle. Hlavným problémom pri tejto reakcii na vnímanú nedostatočnosť tradičného pohľadu je to, že naše bežné predstavy o treste však považujú trest smrti za oveľa závažnejší druh ako doživotné väzenie. Ak je tradičný pohľad ozdobený živými obrazmi, aké sa vyskytujú v Ježišovom podobenstve o Lazare a Dive, alebo v Danteho popise pekla, možno považovať za uprednostňovaný annihilizmus. Napriek tomu základné princípy tradičného pohľadu opísaného vyššie nezahŕňajú tieto zdobenia a bez nich nie je jasné, ako by sa mohol anihilacionizmus považovať za menej problematický ako tradičný pohľad; ak vôbec niečo, zdá sa, že to vyvoláva väčšie znepokojenie nad spravodlivosťou v pekle, pretože trest smrti je prísnejší ako život vo väzení.základné princípy tradičného pohľadu opísaného vyššie nezahŕňajú tieto zdobenia a bez nich nie je jasné, ako by sa mohol anihilacionizmus považovať za menej problematický ako tradičný názor; ak vôbec niečo, zdá sa, že to vyvoláva väčšie znepokojenie nad spravodlivosťou v pekle, pretože trest smrti je prísnejší ako život vo väzení.základné princípy tradičného pohľadu opísaného vyššie nezahŕňajú tieto zdobenia a bez nich nie je jasné, ako by sa mohol anihilacionizmus považovať za menej problematický ako tradičný názor; ak vôbec niečo, zdá sa, že to vyvoláva väčšie znepokojenie nad spravodlivosťou v pekle, pretože trest smrti je prísnejší ako život vo väzení.

Univerzalizmus má v tomto ohľade pred annihilacionalizmom výhodu, pretože neobsahuje žiadne znaky, ktoré by podľa všetkého vyvolávali väčšie obavy o spravodlivosť pekla, než tradičný pohľad. Základným problémom je, že jeho najsľubnejšia rozmanitosť nevyrieši problém vnímanej nespravodlivosti pekla. Univerzalizmus možno ponúknuť ako kontingentovú alebo nevyhnutnú tézu. Ak je ponúknutá ako nevyhnutná téza, téza, že je pre každého metafyzicky nemožné, aby skončila v pekle, čelí ťažkostiam pri vysvetľovaní toho, ako je ľudská sloboda akýmkoľvek podstatným spôsobom zapojená do určovania večného osudu. Bez ohľadu na to, aké sú voľby alebo postoje človeka, bez ohľadu na to, čo si človek želá alebo si želá, skončí v tomto pohľade v nebi. Vzhľadom na tento dôsledok potrebného univerzalizmu,najbežnejšou formou pohľadu je kontingent, podľa ktorého, hoci je to metafyzicky možné, že niektorí skončia v pekle, v skutočnosti nikto nebude. Problém tejto verzie univerzalizmu je však v tom, že nedokáže vyriešiť problém, ktorý mal vyriešiť. Pretože tradičné chápanie Boha ho nezobrazuje tak dobre ako vec náhodou, ale skôr ako jeho podstatnú vlastnosť. Takže ak je to iba podmienená skutočnosť, že všetci sú spasení a tak sa vyhýbajú peklu, toto univerzálne postavenie stále umožňuje, aby niektorí mohli skončiť v pekle, ale ak tradičná doktrína pekla hrozí, že podkope Božiu dobrotu, pretože niektorí skutočne skončia v pekle, kontingentný univerzalizmus rovnako hrozí, že oslabí Božiu dobrotu, pretože niektorí môžu skončiť v pekle. Kontingentný univerzalizmus tak iba modálne maskuje základný problém vnímanej nespravodlivosti pekla.

Názory druhej šance nie sú o nič lepšie. Niektoré názory, ktoré prechádzajú týmto menom, nie sú vôbec zmenami tradičnej pekelnej doktríny, ale iba trvajú na tom, že z dôvodu závažnosti pekla si ľudia zaslúžia druhú šancu vyhnúť sa tomu po smrti (všimnite si, že nič z vyššie uvedených štyroch téz nevyžaduje) táto prítomnosť v nebi alebo v pekle nastane okamžite po jednom úmrtí). Ak si však zaslúži takúto druhú šancu, je ťažké pochopiť, prečo by tie isté úvahy nemohli odôvodniť tretiu šancu, ak by sa druhá šanca preniesla, čím by sa začala nekonečná sekvencia oneskorení odoslania do pekla. K ústupku nemôžeme súhlasiť, pretože samotný stav by predstavoval pobyt v pekle s možnosťou úniku (pretože by to bol stav večného oddelenia od Boha, ktorý by vylúčil únik). Názory druhej šance, ktoré sa snažia umožniť druhé šance pred odoslaním do pekla, musia vysvetliť, ako sa vyhnúť regresu.

Ďalšie názory na druhú šancu tvrdia, že zásielka do pekla sa nemôže odložiť, ale únik z nej nie je nemožný; všetko, čo je potrebné na to, aby sme sa dostali von, je rovnaká zmena srdca, mysle a bude sa vyžadovať, aby sa v pozemskom živote človeka pripravilo na nebo. Jednou z ťažkostí pre takýto názor je skôr teologický než filozofický, pretože takéto názory nie sú skutočne eschatologickým popisom neba a pekla. Eschatológia je doktrínou o posledných veciach a jednou črtou tejto myšlienky kulminácie alebo vyvrcholenia je, že je konečná. V kresťanskom myslení je táto myšlienka živo vyjadrená v myšlienke konečného rozsudku a akejkoľvek koncepcie posmrtného života, ktorý zaobchádza s pobytom v nebi a pekle geografickým spôsobom, v ktorom uvažujeme o pobyte v, napríklad, v Texase alebo Kaliforniijednoducho nepatrí vôbec do kategórie eschatologickej doktríny (pozri Hebblewaite). Ak sú nebo a peklo koncipované ako obyčajné predĺženie pozemského života, kde sa ľudia dokážu zbaliť a pohybovať podľa vlastnej vôle, má takáto koncepcia väčšiu príbuznosť k náboženským perspektívam, ktoré sa hlásia k nekonečným cyklom znovuzrodenia, ako k náboženstvám, ktoré zahŕňajú eschatologický rozmer.

Táto teologická otázka vyvoláva dôležitý bod, pretože v doktrínach neba a pekla existuje napätie medzi očakávanou mierou kontinuity medzi týmto pozemským životom a posmrtným životom. Jedným z príkladov je vyššie uvedená eschatologická otázka týkajúca sa straty myšlienky pojmu konečnosti v posmrtnom živote. Ďalší príklad je uvedený vyššie, týkajúci sa geografických predpokladov o tom, kde by sa mohol človek zdržiavať (pozri Kvanvig). Tieto posledné myšlienky spolu s vnímanými ťažkosťami s tradičným pohľadom vedú k doktríne limbu. Čím väčší je sklon modelovať posmrtný život na našej terajšej pozemskej skúsenosti, tým väčšie bude pokušenie voči geografickým koncepciám posmrtného života a kvázi reinkarnačným názorom. Alternatívou je pozerať na nebo a peklo ako na výlučné a vyčerpávajúce možnosti eschatológie, pretože byť v nebi znamená byť s Bohom a byť v pekle znamená byť s Bohom neschopný. Základná filozofická otázka je tu podobná otázke, koľko antropomorfizácie je možné v teológii. Pokiaľ ide o otázku prirodzenosti Boha a povahy posmrtného života, otázkou je, do akej miery je naša súčasná skúsenosť prípustná pri riešení týchto otázok, a v akom momente účet zahŕňa neodôvodnené rozšírenie našej súčasnej skúsenosti o teologické témy. radikálne odlišné od tejto skúsenosti. Základná filozofická otázka je tu podobná otázke, do akej miery je antropomorfizácia v teológii prípustná. Pokiaľ ide o otázku prirodzenosti Boha a povahy posmrtného života, otázkou je, do akej miery je naša súčasná skúsenosť prípustná pri riešení týchto otázok, a v akom momente účet zahŕňa neodôvodnené rozšírenie našej súčasnej skúsenosti o teologické témy. radikálne odlišné od tejto skúsenosti. Základná filozofická otázka je tu podobná otázke, do akej miery je antropomorfizácia v teológii prípustná. Pokiaľ ide o otázku prirodzenosti Boha a povahy posmrtného života, otázkou je, do akej miery je v súčasnosti možné pri riešení týchto otázok uviesť do praxe našu súčasnú skúsenosť a v akom okamihu je súčasťou účtu neodôvodnené rozšírenie našej súčasnej skúsenosti o teologické témy. radikálne odlišné od tejto skúsenosti.

Vo všetkých týchto ohľadoch sa typické alternatívy tradičného pohľadu nezaoberajú základným problémom tradičného pohľadu a kvôli tomu čelia obrovským ťažkostiam. Základným problémom tradičnej koncepcie pekla je to, že ľudia dostávajú nekonečný trest za menej ako nekonečný hriech. Štandardnou odpoveďou na takúto sťažnosť je, že pri určovaní primeraného trestu nezáleží len na tom, aký je charakter vášho hriechu, ale aj proti komu je hriech. Takáto reakcia však predpokladá určitý spôsob klasifikácie jednotlivcov, takže hriech proti bytostiam vyššie na stupnici je zlé ako hriech proti bytostiam nižším na stupnici. Toto poradie bude okrem toho viesť k výsledku, že hriech proti Bohu si zaslúži nekonečný trest, zatiaľ čo žiadny iný hriech to neurobí. Túto polohu je ťažké udržať. Aj keď je zaručené, že hriech proti Bohu je nekonečne zlý, zaslúžený trest nie je v priamom vzťahu so závažnosťou zlého. Spôsobenie smrti človeka je to najhoršie, čo človek môže urobiť, ale niektoré spôsoby, ako robiť niečo také vážne, si vôbec nezaslúžia trest (napríklad náhodné zabíjanie alebo zabitie v spravodlivej vojne). Zaslúžený trest musí byť funkciou závažnosti nesprávneho konania, ako aj informácií o úmysloch toho, kto úmysel koná. Okrem toho môžu tieto informácie niekedy viesť k tomu, že si vôbec nezaslúži malý alebo žiadny trest, hoci skutok, ktorý sa vykonal, niekoho vážne poškodzuje. Spôsobenie smrti človeka je to najhoršie, čo človek môže urobiť, ale niektoré spôsoby, ako robiť niečo také vážne, si vôbec nezaslúžia trest (napríklad náhodné zabíjanie alebo zabitie v spravodlivej vojne). Zaslúžený trest musí byť funkciou závažnosti nesprávneho konania, ako aj informácií o úmysloch toho, kto úmysel koná. Okrem toho môžu tieto informácie niekedy viesť k tomu, že si vôbec nezaslúži malý alebo žiadny trest, hoci skutok, ktorý sa vykonal, niekoho vážne poškodzuje. Spôsobenie smrti človeka je to najhoršie, čo človek môže urobiť, ale niektoré spôsoby, ako robiť niečo také vážne, si vôbec nezaslúžia trest (napríklad náhodné zabíjanie alebo zabitie v spravodlivej vojne). Zaslúžený trest musí byť funkciou závažnosti nesprávneho konania, ako aj informácií o úmysloch toho, kto úmysel koná. Okrem toho môžu tieto informácie niekedy viesť k tomu, že si vôbec nezaslúži malý alebo žiadny trest, hoci skutok, ktorý sa vykonal, niekoho vážne poškodzuje.a niektoré informácie o úmysloch toho, kto konal zle. Okrem toho môžu tieto informácie niekedy viesť k tomu, že si vôbec nezaslúži malý alebo žiadny trest, hoci skutok, ktorý sa vykonal, niekoho vážne poškodzuje.a niektoré informácie o úmysloch toho, kto konal zle. Okrem toho môžu tieto informácie niekedy viesť k tomu, že si vôbec nezaslúži malý alebo žiadny trest, hoci skutok, ktorý sa vykonal, niekoho vážne poškodzuje.

1.4 Alternatívy k modelu trestu

Tento zásadný problém s tradičným pohľadom vedie k pozíciám k povahe pekla, ktoré popierajú model trestu. Peklo je koncipované na tomto alternatívnom modeli z hľadiska niečoho, čo si človek vyberie. Peklo môže byť miestom, kde sú niektorí ľudia potrestaní, ale základným účelom pekla nie je potrestať ľudí, ale rešpektovať ich rozhodnutia. V tomto alternatívnom modeli existuje množstvo koncepcií pekla (pozri Adams, Kvanvig, Lewis, Stump a Swinburne) a vznikajú tu aj mnohé rovnaké problémy, ktorým čelí tradičný model. Napríklad, ak si človek vyberie peklo, aký je presne obsah výberu? Ak uvažujeme o základnej otázke neba a pekla ako o otázke, či bude alebo nebude mať osud niekto s Bohom,prirodzený názor je, že obsah voľby musí byť buď s Bohom a všetko, čo si vyžaduje alebo odmietne túto možnosť. Ak je to tak, otázka zničenia je ústredným problémom modelu voľby, pretože neexistuje možnosť existencie bez závislosti na Bohu (výsledok, ktorý vyplýva z doktríny božskej ochrany). Navyše, dokonalá Božia dobrota ho núti usilovať sa o našu dokonalosť vždy, takže voľba byť nezávislým od Boha, ak je plne informovaná, by logicky zodpovedala voľbe zničenia.dokonalá dobrota ho núti usilovať sa o našu dokonalosť vždy, takže voľba byť nezávislý od Boha, ak je plne informovaný, by bola logicky ekvivalentná voľbe zničenia.dokonalá dobrota ho núti usilovať sa o našu dokonalosť vždy, takže voľba byť nezávislý od Boha, ak je plne informovaný, by bola logicky ekvivalentná voľbe zničenia.

Pre model výberu existuje veľa rovnakých alternatív ako pre model trestu. Jeden už spomenutý je problém toho, či je peklo koncipované z hľadiska zničenia alebo z hľadiska večnej existencie bez Boha. Ďalším problémom je, či je model výberu odhodlaný niečo ako alternatíva druhej šance. Na prvý pohľad sa zdá, že by to predstavovalo druhý náhodný názor, pokiaľ zostáva kapacita na výber odlišne od toho, čo si v minulosti vybral. Jedným zo spôsobov, ako argumentovať, že model výberu nie je žiadny záväzok voči názoru druhej šance, je argumentovať tým, že neexistuje možnosť úniku z pekla ani v prípade modelu výberu, ak výber musí byť racionálny a naj presvedčivejšie racionálne úvahy, ktoré by podnietili takýto výber už bol vyčerpaný. Podobným spôsobomnič o samotnom modeli voľby nehovorí proti univerzalizmu, hoci základný význam slobody na tomto modeli by mohol byť základom pre argumentáciu proti myšlienke, že je metafyzicky nemožné vyhnúť sa nebesiam.

2. Nebo

Táto diskusia o doktríne pekla odhaľuje, ako sa kresťanské myslenie o doktríne sústredilo okolo otázky spravodlivosti pekla. Úvahy o doktríne neba sa však natoľko nezameriavajú na otázky spravodlivosti alebo spravodlivosti, aj keď také otázky určite vyvstanú. Namiesto toho sa primárne obavy z neba sústredili inde.

2.1 Primárne obavy

Primárne témy premýšľania o nebi sa týkajú toho, či je skutočné šťastie alebo požehnanie možné pre tých, ktorí sú v nebi (možno spomienky človeka nikdy nezmiznú natoľko, aby umožnili dokonalé požehnanie, alebo utrpenie zatracených v pekle bráni takejto blaženosti alebo možno bez ohľadu na to, čo je v nebi). je to v určitom okamihu únavné alebo nudné), prečo je viera alebo viera v Boha predpokladom prítomnosti v nebi a či je možné opustiť nebo, akonáhle je niekto tam. Prvé vydanie je nezávislé od koncepcie pekla, bez ohľadu na to, ako je peklo počaté, je to nekonečne menej hodnotné ako prítomnosť v nebi a uvedomenie si tejto skutočnosti by vzhľadom na čokoľvek, ako je naša súčasná psychológia, narušilo dokonalé požehnanie. Niektorí tvrdia, že videnie utrpenia v pekle prispeje k požehnaniu zážitku v nebi. Táto myšlienka sa dotýka dôležitého aspektu ľudskej skúsenosti, pretože je bežnou reakciou potešiť sa, keď ľudia vidia svoje púšte. Ďalej je potrebné niečo povedať v prospech myšlienky, že je vhodné mať pozitívnu emocionálnu reakciu na dosiahnutie spravodlivosti. Takáto reakcia však stále pomáha, iba ak si človek osvojí trestný model pekla, pretože pri výberovom modeli nie je koncept spravodlivých púští ústredný. Nakoniec, problém tedia je ťažké nájsť presvedčivý, aj keď je rovnako ťažké nájsť presvedčivú odpoveď naň. Možno je to zlyhanie fantázie, ktoré vedie k problému, ale ak áno, rovnaké zlyhanie fantázie nám zabráni nájsť presvedčivú odpoveď na tento problém. Druhou otázkou je predovšetkým otázka soteriológie, ktorá by nás hlboko presiahla tému tohto záznamu, a tretie vydanie, či by niekto mohol opustiť nebo, keď tam bude, odráža otázky týkajúce sa doktríny pekla týkajúce sa úniku z nej. Táto obava sa zvyšuje pre teologické perspektívy, ktoré považujú Satana za kedysi prítomného v nebi, aby z neho upadli, pretože také názory nemôžu tvrdiť, že nie je možné sa z neba dostať, keď tam raz bude. Možno by si mysleli, že je to nemožné iba pre ľudí, ale je ťažké pochopiť, čo by takéto rozlíšenie mohlo odôvodniť. V každom prípade štandardné vysvetlenie, prečo nie je možné opustiť nebo, alebo prečo sa nikto v skutočnosti nikdy nerozhodne urobiť, sa odvoláva na požehnanie samotnej blahoslavenej vízie,ktorého skúsenosť je považovaná za oveľa väčšiu a požehnanejšiu než čokoľvek, v čo dúfajú vykúpení, že nič nemohlo alebo nemohlo otočiť spokojnú dušu, aby hľadala uspokojenie inde.

Táto obava o to, či je možné opustiť nebo alebo uniknúť peklu, je v jadre hrozbou pre myšlienku konečnosti alebo vyvrcholenia zapojeného do tradičnej eschatológie. Obavy vznesené z tohto štvrťroka ukazujú, aké ťažké je predstaviť si posmrtný život ako pokračovanie osobnej existencie vrátane tých aspektov bytia osobou, ktorá sa javí tak ústrednou, ako je sloboda a autonómia, a napriek tomu vyvrcholením zahŕňajúcim konečnosť. Človek si môže zachovať aspekty slobody a autonómie pre osobnú existenciu, keď argumentuje, že nikto nikdy neopustí nebo alebo útek z pekla, že by to nikto neurobil, alebo že akákoľvek takáto voľba by bola úplne nemotivovaná, a teda nevysvetliteľná. Silnejšie tvrdenie, že je metafyzicky nemožné opustiť nebo alebo uniknúť z pekla, však predstavuje väčšie výzvy,pretože takáto situácia je ťažšie zladiteľná s prítomnosťou slobody a autonómie, ktorá je pre našu koncepciu prežitia smrti ako osôb zásadná; a napriek tomu je takáto metafyzická nemožnosť najprirodzenejšou pozíciou, keď je koncepcia posmrtného života skutočne eschatologickou perspektívou zahŕňajúcou myšlienky konečnosti a vyvrcholenia.

2.2 Otázka spravodlivosti

Existujú tiež dva náznaky obáv zo spravodlivosti neba v kresťanskom myslení. Prvý sa odráža v ústrednom postavení doktríny ospravedlnenia v kresťanskej teológii. Táto doktrína predstavuje súhrnne celý bod kresťanskej viery: že prostredníctvom spásonosného diela Ježiša sa obnovuje narušený vzťah medzi Bohom a ľuďmi, výsledkom čoho je, že títo vykúpení Boží takto prichádzajú zdieľať svoju prítomnosť v nebi, Filozofická úloha doktríny sleduje stopu sv. Pavla o prvých kapitolách Rimanom, že Boh je spravodlivý a zároveň ospravedlňuje hriešnikov; že v tejto súvislosti nie je žiadny logický konflikt, a to napriek tomu, že klasický príklad, tak v bežnom myslení, ako aj v duchu sv. Pavla,v hebrejskej Biblii je nespravodlivý sudca ten, kto vinníkov prepúšťa. Doktrína ospravedlnenia, to znamená, sa zaväzuje preukazovať, že neexistuje rozpor medzi tvrdeniami, že Boh je dokonale spravodlivý, spravodlivý a svätý, že ľudia sú hriešnici, a že Boh takéto ľudské bytosti ospravedlňuje, tj udeľuje im nebo napriek tomu, že si to nezaslúžia. Bez adekvátnej doktríny ospravedlnenia by kresťanstvo už nemohlo považovať nebo za primárne vyvrcholenie Božej milostivej reakcie na ľudský stav. Namiesto toho, aby sa doktrína o nebi zamerala na koncepciu milosti, človek by mohol mať nanajvýš koncepciu neba zameranú na koncept odmeny: nebo by bolo odmenou pre tých, ktorí sú v živote a správaní dostatočne zodpovední Božím požiadavkám.sa zaväzuje preukázať, že neexistuje rozpor medzi tvrdeniami, že Boh je dokonale spravodlivý, spravodlivý a svätý, že ľudia sú hriešnici, a že Boh takéto ľudské bytosti ospravedlňuje, tj udeľuje im nebo, napriek tomu, že si to nezaslúžia. Bez adekvátnej doktríny ospravedlnenia by kresťanstvo už nemohlo považovať nebo za primárne vyvrcholenie Božej milostivej reakcie na ľudský stav. Namiesto toho, aby sa doktrína o nebi zamerala na koncepciu milosti, človek by mohol mať nanajvýš koncepciu neba zameranú na koncept odmeny: nebo by bolo odmenou pre tých, ktorí sú v živote a správaní dostatočne zodpovední Božím požiadavkám.sa zaväzuje preukázať, že neexistuje rozpor medzi tvrdeniami, že Boh je dokonale spravodlivý, spravodlivý a svätý, že ľudia sú hriešnici, a že Boh takéto ľudské bytosti ospravedlňuje, tj udeľuje im nebo, napriek tomu, že si to nezaslúžia. Bez adekvátnej doktríny ospravedlnenia by kresťanstvo už nemohlo považovať nebo za primárne vyvrcholenie Božej milostivej reakcie na ľudský stav. Namiesto toho, aby sa doktrína o nebi zamerala na koncepciu milosti, človek by mohol mať nanajvýš koncepciu neba zameranú na koncept odmeny: nebo by bolo odmenou pre tých, ktorí sú v živote a správaní dostatočne zodpovední Božím požiadavkám.a že Boh takéto ľudské bytosti ospravedlňuje, tj udeľuje im nebo, napriek tomu, že si to nezaslúžia. Bez adekvátnej doktríny ospravedlnenia by kresťanstvo už nemohlo považovať nebo za primárne vyvrcholenie Božej milostivej reakcie na ľudský stav. Namiesto toho, aby sa doktrína o nebi zamerala na koncepciu milosti, človek by mohol mať nanajvýš koncepciu neba zameranú na koncept odmeny: nebo by bolo odmenou pre tých, ktorí sú v živote a správaní dostatočne zodpovední Božím požiadavkám.a že Boh takéto ľudské bytosti ospravedlňuje, tj udeľuje im nebo, napriek tomu, že si to nezaslúžia. Bez adekvátnej doktríny ospravedlnenia by kresťanstvo už nemohlo považovať nebo za primárne vyvrcholenie Božej milostivej reakcie na ľudský stav. Namiesto toho, aby sa doktrína o nebi zamerala na koncepciu milosti, človek by mohol mať nanajvýš koncepciu neba zameranú na koncept odmeny: nebo by bolo odmenou pre tých, ktorí sú v živote a správaní dostatočne zodpovední Božím požiadavkám. Namiesto toho, aby sa doktrína o nebi zamerala na koncepciu milosti, človek by mohol mať nanajvýš koncepciu neba zameranú na koncept odmeny: nebo by bolo odmenou pre tých, ktorí sú v živote a správaní dostatočne zodpovední Božím požiadavkám. Namiesto toho, aby sa doktrína o nebi zamerala na koncepciu milosti, človek by mohol mať nanajvýš koncepciu neba zameranú na koncept odmeny: nebo by bolo odmenou pre tých, ktorí sú v živote a správaní dostatočne zodpovední Božím požiadavkám.

Druhým aspektom dejín kresťanských úvah o nebi, ktoré signalizujú záujem o spravodlivosť alebo spravodlivosť, je doktrína očistca a korelačné rozdelenie neba, aby boli rôznym jednotlivcom rozdávané odmeny. Doktrína očistca má v tomto ohľade osobitné postavenie, je však jednou vecou myslieť si, že niektorí jednotlivci si zaslúžia väčšiu odmenu ako iní, a je celkom inou vecou myslieť si, že niektorí jednotlivci sa musia podrobiť nepríjemnostiam očistca ako kompenzácie. za zlyhanie minulosti alebo za účelom rozvoja charakteru v rámci prípravy na požehnanejšiu skúsenosť neba (iných regiónov). Keďže cieľom doktríny ospravedlnenia je zbaviť kresťanstva obvinenia, ktoré jeho chápanie neba ohrozuje Božiu spravodlivosť,bod doktríny očistca môže byť vyvrátený tvrdením, že Božie milosrdenstvo udeľuje jeho milosť. Existuje pocit nespravodlivosti, ktorý sa týka poskytovania rovnakých nebeských skúseností tým, ktorí boli vykúpení až v poslednom okamihu „medzi sedlom a pôdou“, a tými, ktorých mladému vykúpeniu nasleduje celoživotná služba a vernosť Bohu, ako aj zmysel pre nesúlad. pri zachovávaní skutočného požehnania môžu zažiť tí, ktorých životy a charakter sú stále ohýbané a skrútené hriechom. Skutočné požehnanie prichádza iba vtedy, keď sú uspokojené túžby dobra a pre tých, ktorí chcú niečo iné, je to jednoducho nemožné. Existuje pocit nespravodlivosti, ktorý sa týka poskytovania rovnakých nebeských skúseností tým, ktorí boli vykúpení až v poslednom okamihu „medzi sedlom a pôdou“, a tými, ktorých mladému vykúpeniu nasleduje celoživotná služba a vernosť Bohu, ako aj zmysel pre nesúlad. pri zachovávaní skutočného požehnania môžu zažiť tí, ktorých životy a charakter sú stále ohýbané a skrútené hriechom. Skutočné požehnanie prichádza iba vtedy, keď sú uspokojené túžby dobra a pre tých, ktorí chcú niečo iné, je to jednoducho nemožné. Existuje pocit nespravodlivosti, ktorý sa týka poskytovania rovnakých nebeských skúseností tým, ktorí boli vykúpení až v poslednom okamihu „medzi sedlom a pôdou“, a tými, ktorých mladému vykúpeniu nasleduje celoživotná služba a vernosť Bohu, ako aj zmysel pre nesúlad. pri zachovávaní skutočného požehnania môžu zažiť tí, ktorých životy a charakter sú stále ohýbané a skrútené hriechom. Skutočné požehnanie prichádza iba vtedy, keď sú uspokojené túžby dobra a pre tých, ktorí chcú niečo iné, je to jednoducho nemožné.a pocit nesúladu pri udržiavaní toho, že skutočné požehnanie môžu zažiť tí, ktorých životy a charakter sú stále ohýbané a skrútené hriechom. Skutočné požehnanie prichádza iba vtedy, keď sú uspokojené túžby dobra a pre tých, ktorí chcú niečo iné, je to jednoducho nemožné.a pocit nesúladu pri udržiavaní toho, že skutočné požehnanie môžu zažiť tí, ktorých životy a charakter sú stále ohýbané a skrútené hriechom. Skutočné požehnanie prichádza iba vtedy, keď sú uspokojené túžby dobra a pre tých, ktorí chcú niečo iné, je to jednoducho nemožné.

3. Možnosť zjednoteného účtu

Vzhľadom na ľudskú povahu nie je prekvapujúce, že otázkam spravodlivosti, ktoré vznikajú v súvislosti s doktrínou pekla, sa venovalo oveľa viac pozornosti ako otázkam spojeným s doktrínou neba. Väčšina z nás pohodlnejšie získava výhody, ktoré si nezaslúžime, alebo dary, ktoré nie sú vhodné, ako zaťažujeme ramenami, ktoré nie sú našou alebo trpia bolesťou, ktorú si nezaslúžime. Základným bodom, ktorý si tu treba všimnúť, však je, že doktríny neba a pekla sa nedajú týmto spôsobom oddeliť. Sú úzko prepojené a účet, ktorý jeden prijíma, obmedzuje druh účtu, ktorý si človek môže vyvinúť na druhý. Tieto body sa môžu zdať zrejmé, ale pravidelne sa ignorujú, najmä pri diskusii o povahe pekla. Ak si myslíme, že peklo je miesto trestu, zdá sa, že logický kontrast naznačuje, že nebo je miestom odmeny. Ešte,kresťanská koncepcia popiera, že nebo je v zásade odmenou za vernú službu; je to skôr slobodný a milostivý dar milujúceho Boha, ktorý sa nezasahuje do všetkého, čo sme urobili. Ďalším spôsobom, ako vyvinúť toto napätie, je poznamenať, že vysvetlenia prítomnosti v nebi a prítomnosti v pekle majú málo spoločného. Na obvyklom mieste je prítomnosť v nebi vysvetlená ako Božia láska, nie jeho spravodlivosť alebo spravodlivosť, zatiaľ čo prítomnosť v pekle je vysvetlená skôr ako jeho spravodlivosť než ako jeho láska. Takéto vysvetlenia sú prinajlepšom neúplné, pretože láska a spravodlivosť nás často tiahnu rôznymi smermi, pokiaľ ide o to, ako zaobchádzať s ľuďmi. Niektoré spôsoby zaobchádzania s ľuďmi sú spravodlivé, ale nemilujúce; a niektoré spôsoby sa starajú, ale menej ako úplne spravodlivo. Prinajmenšom,vyžaduje sa určité vysvetlenie týkajúce sa interakcie motívov, ktoré má Boh pri zakladaní neba a pekla.

Možno však povedať viac. Podľa kresťanského pohľadu musí byť základný motív Boha koncipovaný skôr z hľadiska lásky ako spravodlivosti. Spravodlivosť nemá nádej na vysvetlenie dvoch veľkých skutkov Božích, stvorenia a vykúpenia; iba láska ich môže zodpovedať. Ak je to tak, mal by sa popis pekla zhodovať aj s touto hierarchickou koncepciou Božej motivačnej štruktúry. Konkrétne to neurobí tak, že vykreslí Boha ako zásadne milujúceho, až kým nedosiahneme bod diskusie o povahe pekla, a zrazu vykreslíme Boha ako zásadne spravodlivého Boha - Boh jednoducho nemôže byť zásadne oboje bez toho, aby v prípadoch, keď by vyvolal paralýzu, dva konflikty. Určitým spôsobom je potrebné sa zaoberať problémom a vyriešiť ho.

Najjednoduchší spôsob, ako dať jednotnú správu o nebi a pekle, je vykresliť každú z nich, ako vyplýva z jednej a tej istej božskej motivačnej štruktúry. Zatiaľ čo model trestu pekla má s týmto postupom ťažkosti, model výberu sa zdá byť vhodnejší pre takýto účet. Lebo ak je peklo skonštruované tak, aby ctilo rozhodnutia, ktoré môže slobodný jednotlivec urobiť, nie je ťažké pochopiť, ako by ho mohol takto postaviť fundamentálne milujúci Boh. Pretože pri skutočnom milovaní iného musíme často riskovať stratu druhého a časť milovania úplne vyžaduje ochotu stratiť druhého úplne. Takéto zjednotené poňatie neba a pekla, kde sú obe zakotvené a vysvetlené v zmysle Božej lásky, dobre súvisí s Danteho koncepciou pekla: peklo bolo vybudované božskou mocou, najvyššou múdrosťou,a prvotnou láskou.

Prijatie zjednoteného popisu neba a pekla samo osebe nevytvára úplný pohľad na nebo a peklo, aj keď zjednotený účet zobrazuje neba aj peklo ako vychádzajúce z Božieho motívu lásky. Aj keď niekto popiera trestnú tézu tradičného pohľadu, stále ostáva otázka ďalších troch téz. V závislosti od toho, ktoré práce sú akceptované, môže byť výberový model vyvinutý tak, aby zahŕňal určitý druh annihilacie alebo univerzalizmu, ako aj výberový pohľad, ktorý je najbližšie tradičnému pohľadu na peklo, výberový pohľad, ktorý podporuje všetky tézy tézy tradičný pohľad okrem tézy o treste.

Stále však existuje veľa rovnakých ťažkostí pre tieto názory v súvislosti s výberovým modelom, aký vznikol v súvislosti s modelom trestu. Annihilacionizmus by bolo ťažké vykresliť ako zmiernenie tvrdosti pekla, pretože peklo už nie je koncipované primárne z hľadiska trestu (hoci nič o výberovom modeli nevyžaduje popieranie toho, že peklo zahŕňa trest motivovaný láskou). Univerzalizmus v jeho nevyhnutnej podobe bude stále ťažko zladiteľný s pojmami slobody a autonómie a podmienený univerzalizmus bude potrebovať obranu, ktorá sa nebude odvolávať na nemilovaný charakter pekla a prudké premýšľanie o tom, ako milujúci Boh môže dovoliť niekomu trpieť posledná katastrofa pekla, ktorá bola vytvorená podľa tradičného pohľadu pekla. Akákoľvek verzia modelu výberu bude navyše musieť buď odháňať eschatologické myšlienky o konečnosti a dokonalosti, alebo ponúknuť nejaké vysvetlenie, ako sa tieto myšlienky môžu potvrdiť, ak neexistuje druh konečnosti, ktorý sa nakoniec opiera o božský dekrét.

Bibliografia

• Adams, Marilyn. 1976-1977, “Božská spravodlivosť, Božská láska a Život prísť.” Crux, 13: 12-28.
• Adams, Marilyn. 1975, „Hell and God of Justice“, Religious Studies, 11: 433-447.
• Brunner, Emil. 1954, Eternal Hope. Harold Knight, prekladateľ. Philadelphia: Westminster Press.
• Buckareff, Andrei a Allen Plug, 2005, „Útek z pekla: Božská motivácia a problém pekla“, Religious Studies, 41: 39-54.
• Crockett, William, ed., 1997, Four Views on Hell. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
• Craig, William Lane, 1995, „Middle Knowledge and Christian Exclusivism“, Sophia, 34: 120-139.
• Cullman, Oscar, 1958, nesmrteľnosť duše alebo zmŕtvychvstanie mŕtvych? Londýn: Epworth.
• Davis, Stephen T., 1990, „Universalism, Hell, a Osud ignoranta“, Modern Theology, (január): 173-185.
• Hebblethwaite, Brian. 1985, The Christian Hope. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
• Hick, John, 1976, Death and Eternal Life. Londýn: Collins.
• Küng, Hans, 1984, Eternal Life? Edward Quinn, prekladateľ. Garden City, NY: Doubleday.
• Kvanvig, Jonathan L., 1993, Problém pekla. New York: Oxford University Press.
• Macquarrie, John, 1966, Principles of Christian Theology. New York: Scribner.
• McTaggart, John, 1906, Niektoré dogmy náboženstva. Londýn: E. Arnold.
• Murray, Michael, 1998, „Heaven and Hell“, v odôvodnení nádeje v nás, Michael Murray (ed.), Grand Rapids: Eerdmans.
• Murray, Michael, 1999, „Tri verzie univerzalizmu“, Faith and Philosophy, 16. (január): 55-68.
• Lewis, CS, 1973, The Pain of Pain. Londýn: MacMillan.
• Robinson, John AT, 1968, Nakoniec, Bože. New York: Harper & Row.
• Sider, Ted, „Peklo a márnosť“, Faith and Philosophy, 19: 58-68.
• Stump, Eleonore, 1986, „Dante's Hell, Aquinasova morálna teória a láska k Bohu“, Canadian Journal of Philosophy, 16: 181-196.
• Swinburne, Richard. 1983, „Theodicy of Heaven and Hell“, Existencia a povaha Boha, ed. Alfred J. Freddoso, Notre Dame: University of Notre Dame Press. 37 až 54.
• Talbott, Thomas B. 1990, „Doktrína večného trestu“. Faith & Philosophy, 7 (1): 19-43.
• Talbott, Thomas B., 1999, Nevyhnutelná láska k Bohu, Boca Raton, FL: Universal Publishers.
• Walker, DP, 1964, Úpadok pekla. Chicago: University of Chicago Press.
• Walls, Jerry, 1992, Hell: The Logic of Damnation. Notre Dame: University of Notre Dame Press.
• Walls, Jerry, 2002, Heaven: Logic of Eternal Joy. Oxford: Oxford University Press.

Ďalšie internetové zdroje

• Esej Keitha DeRosea Universalizmus a Biblia
• Prosblogion, webový denník vo filozofii náboženstva
• Webová stránka združenia Universalist Christianians Association