Compositionality

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie. Informácie o autorovi a citácii Priatelia PDF Náhľad | Vyhľadávanie InPho PhilPapers Bibliography

compositionality

Prvýkrát publikované 8. apríla 2004; podstatná revízia piatok 7. decembra 2012

Čokoľvek, čo si zaslúži byť nazývané jazykom, musí obsahovať zmysluplné výrazy vytvorené z iných zmysluplných výrazov. Ako súvisí ich komplexnosť a význam? Tradičný názor je taký, že vzťah je pomerne tesný: význam komplexného výrazu je úplne určený jeho štruktúrou a významom jeho zložiek - akonáhle určíme, čo znamenajú tieto časti a ako sú zostavené, už nemáme viac voľnosti, pokiaľ ide o význam celku. Toto je princíp zložitosti, základný predpoklad najmodernejšej práce v sémantike.

Navrhovatelia zložitosti zvyčajne zdôrazňujú produktivitu a systematickosť nášho jazykového porozumenia. Pri prvom stretnutí s nimi dokážeme pochopiť rozsiahlu, možno nekonečne veľkú zbierku komplexných výrazov, a ak rozumieme niektorým zložitým výrazom, máme tendenciu porozumieť iným, ktoré možno získať rekombináciou ich zložiek. Kompozicionalita by sa mala vyznačovať najlepším vysvetlením týchto javov. Oponenti kompozičnosti zvyčajne poukazujú na prípady, keď sa zdá, že význam väčších výrazov závisí od zámerov rečníka, od lingvistického prostredia alebo od prostredia, v ktorom sa výrok vyskytuje bez toho, aby ich časti vykazovali podobnú závislosť. Snažia sa reagovať na argumenty produktivity a systematickosti tým, že trvajú na tom, že tieto javy sú obmedzené,a navrhnutím alternatívnych vysvetlení.

• 1. Objasnenia

  • 1.1 Jazyky
  • 1.2 Význam
  • 1.3 Štruktúra
  • 1.4 Stanovenie
  • 1.5 Kontext

  • 1.6 Súvisiace zásady

    • 1.6.1 Nahradenie
    • 1.6.2 Prednosť slov
    • 1.6.3 Zásada „pravidlo od pravidla“
    • 1.6.4 Kontextová zásada spoločnosti Frege
    • 1.6.5 Princíp budovy
• 2. Formálne vyhlásenie

• 3. Argumenty týkajúce sa zložitosti

  • 3.1. produktivita
  • 3.2. Systematicity
  • 3.3. metodológie

• 4. Argumenty proti zloženiu

  • 4.1. Ako môže zložitosť zlyhať

  • 4.2. Ako údajne zlyháva zložitosť

    • 4.2.1 Podmienky
    • 4.2.2 Krížovo sentimentálna anafora
    • 4.2.3 Prídavné mená
    • 4.2.4 Predbežné postoje
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Objasnenia

Existuje veľa téz, ktoré sa nazývajú „zásada zložitosti“. Ako spoločný referenčný bod môžu slúžiť:

(C)	Význam komplexného výrazu je určený jeho štruktúrou a významom jeho zložiek.

Dôležité varianty princípu zloženia budú uvedené nižšie vo forme najviac podobnej (C), aby sa uľahčilo porovnávanie. ^[1] Pri formulovaní presnejších verzií je nevyhnutné mať na pamäti predtoretické intuície, ktoré mnohých viedli k prijatiu kompozičnosti.

1.1 Jazyky

Na kvantifikáciu nadmerných výrazov určitého jazyka L sa zvyčajne používa zásada zložitosti:

(C)	Pre každý komplexný výraz e v L je význam e v L určený štruktúrou e v L a význammi zložiek e v L.

Otázky týkajúce sa štruktúry a volebných obvodov sú riešené syntaxou L, zatiaľ čo význam jednoduchých výrazov je daný lexikálnou sémantikou L. Kompozičnosť so sebou prináša (aj keď na mnohých rozpracovaniach nie je spojené) tvrdenie, že syntax plus lexikálna sémantika určuje celý sémantika pre L.

Je to veľký rozdiel, či je L prirodzený alebo umelý jazyk. Syntaktické a sémantické otázky o prirodzenom jazyku sa riešia zväčša empirickým skúmaním; syntaktické a sémantické otázky o umelom jazyku sa urovnávajú obvykle kontrolou príslušných ustanovení. Na prvý pohľad sa zdá, že prirodzené jazyky nie sú kompozičné, zatiaľ čo mnoho umelých jazykov bolo navrhnutých tak, aby spĺňali túto požiadavku. (Kompozičnosť je bonusom, pokiaľ ide o kontrolu pravosti v počítačových jazykoch alebo induktívne dôkazy v logických kalkulách.) Pokiaľ nie je výslovne uvedené inak, hovorí sa o kompozičnosti ako o kompozícii určitého konkrétneho prirodzeného jazyka alebo prirodzených jazykov v všeobecne.

Ak je myšlienka akýmsi jazykom, môžeme položiť otázku, či je kompozičná. Myšlienka by nemusela byť podobne ako svahilčina alebo jazyk teórie množín, aby otázka dala zmysel, ale potrebujeme predpoklady, že myšlienky majú významy (a tak pravdepodobne nie sú samy o sebe významy) a že majú zmysluplné zložky. Tieto predpoklady vychádzajú z hypotézy jazyka myslenia. Tí, ktorí odmietnu túto hypotézu, môžu stále hovoriť o zložitosti myslenia - ale iba v širšom zmysle.

Aký by bol taký rozšírený zmysel? Kľúčom k zovšeobecneniu zložitosti pre nelingvistické reprezentačné systémy je uvoľnenie syntaktických predstáv o volebnom obvode a štruktúre. Zoberme si napríklad znak bez zákruty:

Toto by sa dalo považovať za komplexné označenie rozložiteľné na zmysluplné znaky - tvar, farebný vzor, šípka atď. Tieto vlastnosti sú analógmi jednoduchých výrazov: objavujú sa v mnohých ďalších zložitých znakoch a zdá sa, že prispievajú viac-menej jednotne. k ich významom.

Akonáhle dosiahneme počiatočné pochopenie toho, čo sa považuje za zložku a ako sa zložky skladajú, môžeme oprávnene nastoliť otázku, či je tento systém zastúpení zložený. ^[2] Možno na to budeme schopní odpovedať. ^[3]

V rámci filozofie mysle existuje veľká debata medzi zástancami klasickej kognitívnej architektúry a zástancami konekcionizmu. Táto rozprava sa zvyčajne predkladá ako rozprava o zložitosti, ale nie je to presne o tom. Ide skôr o to, či existujú také veci, ako zmysluplné zložky myslenia (možno v širšom zmysle, v ktorých možno povedať, že dopravné značky majú zmysluplné zložky), a či existujú, či tieto prispievajú rovnakou vecou (pravdepodobne ich význam). ku všetkým myšlienkam, v ktorých sa vyskytujú. Ak je odpoveď na prvú otázku záporná, nevzniká otázka zložitosti. Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, druhá je nezávislá od zložitosti.(Môže sa stať, že myšlienkové zložky vždy prispievajú rovnakým dielom k myšlienke, ktorej sú súčasťou, ale tieto príspevky, dokonca spolu so spôsobom, akým sú tieto zložky kombinované, výrazne podceňujú význam myšlienky. - zložky prispievajú rôznymi vecami k rôznym myšlienkam - v závislosti od úmyslov mysliteľa alebo možno od okolia myslenia - ale tieto rôzne príspevky spolu so spôsobom, akým sú jednotlivé zložky kombinované, úplne určujú význam myšlienky.) Debata o konekcionizmus úzko súvisí s otázkou, či platí opačná zložitosť (porovnaj oddiel 1.5.4.)A mohlo by to byť tak, že zložky myslenia prispievajú rôznymi myšlienkami k rôznym myšlienkam - v závislosti od zámerov mysliteľa alebo možno od okolia myslenia - ale tieto variabilné príspevky plus spôsob, akým sú jednotlivé zložky kombinované, úplne určujú význam pojmu Diskusia o spojitosti je užšie spojená s otázkou, či platí opačná zložitosť (porovnaj oddiel 1.5.4.)A mohlo by to byť tak, že zložky myslenia prispievajú rôznymi myšlienkami k rôznym myšlienkam - v závislosti od zámerov mysliteľa alebo možno od okolia myslenia - ale tieto variabilné príspevky plus spôsob, akým sú jednotlivé zložky kombinované, úplne určujú význam pojmu Diskusia o spojitosti je užšie spojená s otázkou, či platí opačná zložitosť (porovnaj oddiel 1.5.4.)

1.2 Význam

Zásada zloženia nie je viazaná na konkrétnu koncepciu významu. V skutočnosti sa často oznamuje ako zásada, ktorá sa vzťahuje na všetko, čo sémantická teória môže priradiť výrazom jazyka. Okrem toho, hoci odkaz na svojvoľné vyjadrenie určite nie je niečo, čo by sa bežne nazývalo jeho „významom“, verzie nasledujúcej zásady sa často nazývajú „zásada zložitosti“:

(C ref)

Pre každý komplexný výraz e v L je odkaz e v L určený štruktúrou e v L a odkazmi na zložky e v L.

(Používam tu slovo „referencia“zhruba tak, ako Frege použil svoje „Bedeutung“po roku 1892. Ale mohlo by sa to chápať aj tak, ako Lewis používa „rozšírenie“. Rozdiely sú významné, na súčasných účtoch však nezáleží.) Aby sa predišlo nejasnostiam, mali by sme to nazývať zásadou referenčnej zložitosti a (C) zásadou zložitosti významu; keď hovorím o nevyhovujúcej kompozičnosti, myslia sa vždy tie druhé. Keďže argumenty v prospech zložitosti sa zvyčajne zakladajú na všeobecných úvahách o jazykovom porozumení, ktoré by podľa mňa znamenalo nič viac alebo menej ako pochopenie toho, čo znamenajú jazykové výrazy ^[4] - navrhovatelia (C _ref) majú na výber, Môžu sa obhajovať (_{pozri odkaz č}) z rôznych dôvodov alebo môžu tvrdiť, že príslušná teória druhu, ktorá priraďuje (vo vzťahu k rôznym kontextovo určeným faktorom ^[5]) odkazy na výrazy, môže slúžiť ako teória významu.

Formulácie (C) zvyčajne neobsahujú žiadne predpoklady o tom, čo majú význam. Týmto spôsobom dosiahneme všeobecnosť a vyhýbame sa dogmatickým výrokom. Napriek tomu je chybou vzdať sa všetkých obmedzení, vďaka ktorým sa zložitosť stáva bezvýznamnou požiadavkou. Je triviálne, že ku každému výrazu jazyka môžeme zložiť niečo (napríklad, ak výrazy slúžia ako ich vlastné významy, sémantika je určite kompozičná!), Z toho však nevyplýva, že je triviálne primerane im priradiť významy.

Tento bod sa týka aj jemnejších pokusov o banalizáciu zložitosti. Zoberme si slávny výsledok kvôli Zadroznému (1994). Vzhľadom na množinu S reťazcov vytvorených z ľubovoľnej abecedy pomocou zreťazenia a významovej funkcie m, ktorá priraďuje členom ľubovoľnej množiny M členom S, môžeme zostaviť novú významovú funkciu μ tak, že pre všetky s, t ∈ S μ (st) = μ (s) (μ (t)) a μ (s) (s) = m (s). To ukazuje, že môžeme ľubovoľnú významovú funkciu premeniť na kompozičnú ^[6], pokiaľ staré významy nahradíme novými význammi, z ktorých sú jednotne obnoviteľné. ^[7]To však nepreukazuje, že vymyslieť adekvátne priradenie významu pre S je triviálne. Keďže synonyma podľa μ sa nezhoduje so synonymiou podľa m, nemali by sme akceptovať tvrdenie, že μ je rovnako primerané ako m; a keďže niekto nevedomý o m mohol priradiť entity k členom S po μ, nemali by sme akceptovať tvrdenie, že hodnoty posledne menovaných si zaslúžia, aby sa nazývali význammi ako hodnoty bývalých. (Pre ďalšiu diskusiu o výsledku Zadrozny pozri Kazmi a Pelletier (1998), Westerståhl (1998), Dever (1999).)

Kompozičnosť samozrejme obmedzuje, aké významy môžu mať. Obmedzenia sa však vzťahujú iba na význam zložitých výrazov - pre všetkých (C) sa hovorí, že význam jednoduchých výrazov môžu byť stoly a stoličky. Nech sú významy komplexných výrazov interpretované logickými formami, tj frázovými štruktúrnymi stromami s významom základných lexikálnych položiek priradených ich koncovým uzlom. V celkom jednoduchom zmysle sú významy lexikálnych prvkov súčasťou významov zložitých výrazov, v ktorých sa vyskytujú, a preto sa význam komplexov určuje z príslušných tabuliek a stoličiek spolu s ich syntaktickým spôsobom zloženia; pre podobné poznámky pozri Horwich (1997).

Táto kompozičnosť neobmedzuje lexikálny význam, ktorý sa na prvý pohľad môže javiť paradoxne, ale zdrojom paradoxu je iba nestabilita v tom, ako sa používa označenie „kompozičnosť“. Niekedy sa hovorí, že kompozicita je vlastnosťou jazyka (alebo nelingvistického reprezentačného systému), ktorý najlepšie vysvetľuje produktivitu a systematickosť nášho porozumenia; porov Fodor (2001): 6. (C) je iba jednou z čŕt, ktorú takéto vysvetlenie používajú - medzi ďalšie patrí kontext invariantnosti najextrémnejšieho významu, konečnosť slovníka, relatívna jednoduchosť syntaxe a pravdepodobne oveľa viac. Tieto vlastnosti spolu vytvárajú významné obmedzenia, čo by mohlo mať lexikálne významy; porov dokumenty zozbierané vo Fodore a Lepore (2002) a Szabó (2004).

1.3 Štruktúra

Väčšina z toho, čo bolo povedané vyššie, o potrebe obmedziť to, čo sa považuje za význam, sa vzťahuje aj na štruktúru. Janssen (1986) má dôkaz, že môžeme priradiť akýkoľvek význam na rekurzívne spočítateľnú množinu výrazov na kompozičnú, ak dokážeme nahradiť syntaktické operácie inými. Ak trváme na tom, že akákoľvek prijateľná sémantická teória musí rešpektovať to, čo nám hovorí syntax o štruktúre zložitých výrazov, tento výsledok nehovorí nič o možnosti poskytnúť adekvátnu kompozičnú sémantiku; porov Westerståhl (1998). ^[8] Morálnym výsledkom je, že hoci záväzok k zložitosti si vyžaduje lojalitu voči žiadnej konkrétnej sekcii syntaktických pracovníkov, nemožno sotva pochopiť syntaktické dôkazy v sémantickej teorizácii.

(C) nevyžaduje druh úzkej zhody medzi syntaxou a sémantikou, ktorú intuitívne spájame s kompozíciou. Na ilustráciu je potrebné zvážiť názor, podľa ktorého význam deklaratívnej vety s je množina možných svetov, v ktorých je s pravdivá. Podľa tohto názoru sú tautológie synonymá, aj keď (keďže Rudolf pravdepodobne má určité tautologické presvedčenia a postrádajú iné) vety, ktoré vyplývajú z vloženia tautológií pod „Rudolf verí, že …“nie sú. (Tiež predpokladám priamu sémantiku pre výrokové postoje bez skrytých indexov alebo tichej kvantifikácie.) Intuitívne je to porušenie zložitosti. Sémantika stále nie je v rozpore s (C): tautológie sa môžu líšiť štrukturálne alebo vo význame svojich zložiek,čo by mohlo vysvetliť, ako môžu ich vložením vyniesť nesynonymné vety; porov Carnap (1947) a Lewis (1970).

Aby sme vládli sémantickej teórii, ako je táto, ktorá nie je zložená, musíme požadovať, aby bol význam komplexného výrazu určený jeho okamžitou štruktúrou a významom jeho bezprostredných zložiek. (Okamžitá štruktúra výrazu je syntaktický režim, v ktorom sa kombinujú jeho bezprostredné zložky. E je bezprostrednou súčasťou e 'iff e je zložkou e' a e 'nemá zložku, ktorej e je zložkou.)

(Miestne C)

Pre každý komplexný výraz e v L je význam e v L určený okamžitou štruktúrou e v L a význammi bezprostredných zložiek e v L.

Zavolajte na posilnený princíp miestnej zložitosti a (C) globálnej zložitosti; ak nie je kvalifikovaný, „kompozičnosť“by sa mala považovať za globálnu. Miestny princíp je intuitívnejší a sémantici to často predpokladajú. V skutočnosti niektorí teoretici predpokladajú nielen (_lokálne C), ale aj to, že zreťazenie sa jednotne interpretuje ako funkčná aplikácia alebo snáď ako spojenie; porov Pietroski (2005, 2012). Ak je to tak, môžeme vynechať explicitné rozprávanie o štruktúre a jednoducho povedať, že význam komplexných výrazov je určený významom ich bezprostredných zložiek. Iní trvajú na tom, že relevantný pojem štruktúra (C _local) apeluje na tú, ktorá je zjavná na povrchu viet, a preto by naša syntax nemala postulovať pohyb ani prázdne prvky; porov Jacobson (2002, 2012). Je zrejmé, že odvolanie sa na našu schopnosť porozumieť novým výrazom samo osebe neposkytuje žiadnu priamu podporu takýmto tvrdeniam.

1.4 Stanovenie

Intuitívne, ak je jazyk zložený, nemôže obsahovať pár nesynonymných komplexných výrazov s rovnakou štruktúrou a párovo synonymné zložky. Malo by to vyplývať zo skutočnosti, že rovnaká štruktúra a rovnaké významy zložiek nemôžu v jazyku určiť viac ako jeden význam. Aby sme sa však presvedčili, že záver je skutočne pravdivý, musíme vylúčiť určité čítanie (C).

Fine (2007) obhajuje tento názor: „Cicero“a „Tully“sú synonymá, ale „Cicero je Cicero“a „Cicero je Tully“nie sú, napriek tomu, že tieto vety majú rovnakú štruktúru. Rozdiel v význame vyplýva zo skutočnosti, že prvá veta kóduje sémantický odkaz, ale druhá veta nie. To všetko je plne kompatibilné s angličtinou, ktorá nie je príkladom (C _coll):

(C coll)

Pre každý komplexný výraz e v L je význam e v L určený štruktúrou e v L a význammi zložiek e v L spoločne.

Podľa názoru spoločnosti Fine to, čo zložky „Cicero je Cicero“kolektívne znamenajú, prekračujú rámec toho, čo robia zložky „Cicero je Tully“. Kolektívny význam zahŕňa individuálne významy plus určité významovo-vzťahy, ktoré medzi nimi existujú. Nazvite kolektívnu kompozicitu slabého princípu (C _coll); podľa obvyklej praxe (C) sa bude chápať ako distribučná kompozičnosť.

Je zrejmé, že význam komplexných výrazov závisí od individuálnych významov ich častí. Jediná šanca na to, aby bola (C _coll) pravdivá, je, ak kolektívny význam zložiek (nech je to čokoľvek) určuje každý z individuálnych významov zložiek. Toto je určite názor Fine: myslí si, že význam pojmu „Cicero je Cicero“závisí od jeho štruktúry (preto nie je synonymom pre „Je Cicero Cicero?“), Od jednotlivých významov jeho zložiek (z tohto dôvodu nie je synonymom pre „Cicero je Caesar“) a okrem toho k zamýšľanému vzájomnému referenčnému vzťahu medzi subjektom a objektom, ktorý je aspektom kolektívneho významu jeho zložiek (z tohto dôvodu nie je synonymom pre „ Cicero je Tully “).

Vzhľadom na distribučné čítanie (C) vylučuje existenciu páru nesynonymných komplexných výrazov s rovnakou štruktúrou a párových synonymických zložiek v rámci jedného jazyka. (C) však mlčí o možnosti existencie takého páru v rôznych jazykoch. Je to však otvorené porušenie toho, čo bežne myslíme odhodlaním.

Tu je ukážka z Szabó (2000b). Predpokladajme, že angličtina je kompozičná. Vezmite dve zo svojich nesynonymných viet - povedzte „Slony sú sivé“a „Julius Caesar bol zavraždený na marci ides“- a definujte krypto-anglický jazyk ako jazyk s rovnakými výrazmi, rovnakou syntaxou a takmer rovnakou sémantikou. ako angličtina. Jediným rozdielom je, že ak je veta synonymom v angličtine s jednou z dvoch určených viet, potom je v krypto-anglickej synonymne s druhou. Predpokladali sme, že angličtina je kompozičná, a preto v angličtine neexistuje pár nesynonymných komplexných výrazov s rovnakou štruktúrou a párovo synonymnými zložkami. To isté platí aj pre krypto-anglickú angličtinu. Ale intuitívne nie je krypto-anglická kompozícia. Štruktúra a významy zložiek krypto-anglickej vety „Slony sú sivé“nemôžu určiť, čo táto veta znamená v krypto-anglickom jazyku - ak by to tak bolo, štruktúra a významy zložiek anglickej vety „Slony sú sivé“by boli musí zistiť, čo znamená „Julius Caesar bol zavraždený počas marca“v angličtine.

Ak sa chceme lepšie vyrovnať s našou intuíciou, musíme od kompozičného jazyka požadovať viac, než samotnú existenciu funkcie od štruktúr a významov častí po významy celkov. Jednou z možností by bolo obmedziť túto funkciu - mohli by sme napríklad požadovať, aby bola vypočítateľná, alebo dokonca, aby bol výpočet primerane rýchly. Vyššie uvedený príklad však ukazuje, že takéto posilnenie by problém nevyriešilo: ak je výpočet významov zložitých výrazov v angličtine jednoduchý, nebude to ťažké ani v krypto-anglickom jazyku. Namiesto toho by sme sa mohli rozhodnúť pre toto posilnenie (C):

(C cross)

Pre každý komplexný výraz e v L je význam e v L funkčne určený prostredníctvom jedinej funkcie pre všetky možné ľudské jazyky štruktúrou e v L a významom zložiek e v L.

Nazvite posilnenú zásadu medz lingvistickej zložitosti a (C) - keď sa „určiť“jednoducho číta ako „funkčne určovať“a my môžeme mať rôzne funkcie pre rôzne jazyky - jazykovo viazanú zložitosť. Všimnite si, že formálne jazyky, ktoré sú navrhnuté tak, aby vyhovovali jazykovo viazanej zložitosti, môžu napriek tomu porušovať medz lingvistickú zložitosť jednoducho preto, že ich syntax alebo význam ich zložiek porušujú určité všeobecné obmedzenia ľudských jazykov. Všimnite si tiež, že bez ohľadu na to, aký epizemický stav môže mať iná verzia zásady zloženia, je krížová lingvistická zložitosť jednoznačne empirickou hypotézou. ^[9]

Keď hovorím o nekomplikovanej kompozičnosti, budem vždy znamenať jazykovú kompozičnosť. Silnejší princíp je opäť omnoho bližší k našim pred-teoretickým intuíciám a v praxi sa často mlčky predpokladá. Tradičné úvahy v prospech zložitosti však podporujú iba slabšiu tézu.

1.5 Kontext

Skutočnosť, že prírodné jazyky obsahujú indexy, nás núti rozlišovať medzi dvoma významovými pojmami. Na jednej strane majú výrazy stály význam stanovený konvenciou a známy tým, ktorí sú jazykovo spôsobilí. Na druhej strane, výrazy v používaní sú spojené s význammi príležitostiach, ktoré tlmočníci rozpoznávajú čiastočne na základe kontextových informácií. Terminológia je z Quine (1960). Kaplan (1977) používa výrazy charakter a obsah, ale robí niekoľko podstatných predpokladov o tom, z čoho majú v úmysle čerpať. Nemali by sme preto predpokladať, že významy príležitosti sú štruktúrované entity postavené z objektov, vlastností a vzťahov, alebo dokonca že významy deklaratívnych viet sú vždy návrhy. tiežnetreba predpokladať, že stojace významy sú funkciami od kontextov k významom príležitostným, alebo dokonca že určujú v kontexte, aké významy sú príležitostné.

Keď hovoríme o význame, zvyčajne máme na mysli stále význam. Nie však vždy - keď zmluva špecifikuje, že v jej hlavnom texte „súčasné vydanie stavebného poriadku“znamená vydanie stavebného poriadku na Floride v roku 2012, samozrejme, upravuje význam príležitostných udalostí. Podľa týchto dvoch pojmov významu existujú dve verzie zásady zloženia. Pretože význam príležitosti je čiastočne determinovaný kontextom (C _occ), musí byť relativizovaný na kontext: ^[10]

(Stojan C)

Pre každý komplexný výraz e v L je stojaci význam e v L určený štruktúrou e v L a stojatými význammi zložiek e v L.

(C oc)

Pre každý komplexný výraz e v L a pre každý kontext c je príležitostný význam e v L at c určený štruktúrou e v L a význammi významov zložiek e v L at c.

Zavolajme výrazy, ktorých význam významu sa niekedy líši od ich trvalého významu v závislosti od kontextu. Rozsah lexikálnych položiek závislých od kontextu je predmetom kontroverzie. Na jednej strane sú sémantickí minimalisti, ktorí si myslia, že obsahujú iba hŕstné výrazy: osobné a demonštračné zámená, niekoľko prísloviek (napr. „Tu“, „teraz“, „ďalší“) a niekoľko prídavných mien (napr. „Skutočný“„,„ prítomný “,„ miestny “); porov Cappelen a Lepore (2005). Na druhej strane sú radikálni kontextualisti, ktorí si myslia, že v podstate všetky lexikálne položky sú závislé od kontextu; napr. Searle (1980). Ako obvykle, väčšina teoretikov je niekde uprostred - z obidvoch strán sa zohrieva teplo, že ich pohľad je neudržateľný.

Radikálny kontextový prístup sa niekedy považuje za výzvu zložitosti, presnejšie povedané (C _oc); porov Cohen (1986), Lahav (1989), Fodor (2001a). To by nemalo byť. Účinný argument závislosti od kontextu proti (C _oc) by musela preukázať, že v L existuje aspoň jeden komplexný výraz, ktorého význam sa mení v závislosti od kontextu, zatiaľ čo význam jeho zložiek je vždy rovnaký. Zvyčajné úvahy proti zložitosti zvyčajne vynechávajú druhú časť. Zoberme si napríklad Searleovu poznámku, že „druh veci, ktorá predstavuje kosenie trávy, je úplne odlišná napríklad od druhu veci, ktorá predstavuje kosenie koláča;“porov Searle (1980): 222. Čo z toho vyplýva? Možno by sme dospeli k záveru, že v typickom kontexte sa význam pojmu „strihať trávu“líši od významu pojmu „strihať tortu“. Pokiaľ je príležitostný výraz „rez“primerane citlivý na jeho jazykové prostredie, je to úplne kompatibilné s (C _oc).

Nemali by sme, samozrejme, trvať na tom, že význam pojmu „strih“závisí od ničoho iného, ako od jeho stáleho významu a od jazykového prostredia, v ktorom sa vyskytuje. Ako sám zdôraznil Searle, „kosenie trávy“môže vybrať jednu vec, ak ju používame v súvislosti s predajom prúžkov trávnatého trávnika a druhú, ktorú používame v súvislosti s predajom kosačiek na trávu. Pravdepodobne to ukazuje, že význam pojmu „strih“závisí aj od mim lingvistických faktorov. Bez ohľadu na to: aj to je plne kompatibilné s (C _oc). Kompozičnosť nevyžaduje nič viac, ako to, aby sa všetka kontextová závislosť zohľadňovala prostredníctvom kontextovej závislosti v lexikóne a nezaujíma sa ani to, koľko a aký druh lexikálnej závislosti môže existovať; porov Szabó (2010), Lasersohn (2012) a Recanati (2012). ^[11]

1.6 Súvisiace zásady

Rozlišovali sme niekoľko interpretácií pre zdanlivo jednoduché tvrdenie, že určitý jazyk je kompozičný a vybrali sme dosť prirodzený jazyk. Navrhli sme teda čítať (C) ako o význame (na rozdiel od odkazu alebo nejakej inej hodnoty, ktorú by sme mohli priradiť výrazom), že postuluje funkčné určenie významu v konkrétnom jazyku (na rozdiel od naprieč naprieč rôznymi jazykmi). a že determinanty významu komplexného výrazu sú jeho celá štruktúra (na rozdiel od jej bezprostrednej štruktúry) a významy jej zložiek jednotlivo (na rozdiel od kolektívne). Videli sme, že (C) zostáva nejasné aj po týchto objasneniach, pretože existujú aspoň dva druhy významov, ktoré by mohli mať (stojaci význam a význam príležitosti). Ak má byť o význame príležitostne,musí zahŕňať potlačenú kvantifikáciu v kontextoch (rovnako ako obsahuje potlačenú kvantifikáciu nad jazykmi).

Je potrebné spomenúť niekoľko zásad, o ktorých sa často diskutuje a sú (a sú občas zamieňané) so zásadou zloženia. Je užitočné zistiť, ktorá z nich je ekvivalentná (C).

1.6.1 Nahradenie

Najprv zvážte často citovaný princíp, ktorý hovorí, že substitúcia synoným vždy zachováva význam. Ako je uvedené, zásada si vyžaduje objasnenie. Po prvé, nie každý prípad náhrady sa počíta ako substitúcia: výraz, ktorý nahradíme jeho synonymom v rámci väčšieho výrazu, musí byť súčasťou väčšieho výrazu. Inak, ako zdôraznil Geach, synonómia „Platóna bola plešatá“a „Baldness bol atribút Platóna“by zaručil synonymá „filozofa, ktorého najvýznamnejším žiakom bol Platón, bol plešatý“a „filozofa, ktorého najvýznamnejšou žiačkou bol plešatosť bola atribútom Platóna “; porov Geach (1965): 110.

Ďalej musíme oddeliť dva problémy: či substitúcia synoným môže zmeniť zmysluplný výraz na nezmyselný, a či dokáže zmysluplný výraz zmeniť na výraz s iným významom. Zásadu, ktorá vylučuje prvú možnosť, prvýkrát navrhol Husserl (1913): 318 a zvyčajne sa uvádza ako pojem sémantickej kategórie. Dva výrazy patria do tej istej sémantickej kategórie iba v prípade, že sú vzájomne zastupiteľné v akomkoľvek významnom výraze salva significatione (bez straty zmysluplnosti). Podľa Husserlovej zásady:

(H)	Synonymá patria do rovnakej sémantickej kategórie.

(H) je dosť kontroverzné - intuitívne existuje veľa synoným, ktoré nie sú všade vzájomne zastupiteľné. Napríklad „pravdepodobné“a „pravdepodobné“znamenajú takmer to isté, hoci „Jacques pravdepodobne odíde“má zmysel, zatiaľ čo „Jacques pravdepodobne odíde“pravdepodobne nie je; porov Gazdar (1985): 32. ^[12] A - čo je kontroverznejšie - môžu existovať synonymá, ktoré sú takmer nikde vzájomne zastupiteľné: „rýchly“a „rýchlo“sú dobrými kandidátmi.

Zásada, ktorá vylučuje možnosť, že substitúcia synoným by mohla zmeniť zmysluplný výraz na výraz s iným významom, sa vyskytuje v dvoch verziách:

(S singulárne)

Ak sa dva zmysluplné výrazy líšia iba v tom, že jeden je výsledkom nahradenia jedného z komponentov synonymom za druhý, potom sa jedná o synonymá.

(S množné číslo)

Ak sa dva zmysluplné výrazy líšia iba tým, že jeden je výsledkom nahradenia niektorých synonymá niektorými zložkami v rámci druhej, potom sú tieto dva výrazy synonymá.

Za predpokladu, že jazyk, o ktorom sa diskutuje, má gramatiku, ktorá vyžaduje, aby každá zložka zmysluplného komplexného výrazu bola sama o sebe zmysluplná (S _{množné číslo}), je silnejšia ako (C) - je to ekvivalent k miestnej, distribučnej, jazykovo viazanej zložitosti významu. Za predpokladu, že jazyk vyhovuje (H), (S _singulárne) je ekvivalentné (S _{množné číslo}); porov Hodges (2001) Veta 4.

1.6.2 Zásada „pravidlo od pravidla“

Niekedy je tvrdenie, že L je kompozičný, prezentované priamo ako tvrdenie o vzťahu medzi jeho syntaxou a sémantikou. Nasledujúca práca sa často nazýva princíp pravidlo-pravidlo:

(RR)	Každému syntaktickému pravidlu zodpovedá sémantické pravidlo, ktoré priraďuje výstupom syntaktického pravidla význam na základe významov svojich vstupov.

Ako silný nárok (RR) závisí od toho, čo sa spravidla počíta. Ak si toto meno zaslúži ľubovoľná funkcia, princíp pravidlo-pravidlo je silnejší ako (C): je ekvivalentom miestnej, distribučnej, jazykovo viazanej zložitosti významu. Ak však trváme - celkom pravdepodobné -, že sémantické pravidlo musí byť porovnateľné (alebo možno ľahko porovnateľné), princíp pravidlo-pravidlo je silnejší ako tento. A ak predpokladáme, že pravidlá musia mať nejakú psychologickú realitu, (RR) hovorí niečo úplne iné ako (C).

1.6.3 Prednosť slov

Zvyčajne, keď hovoríme, že niečo určuje niečo iné, považujeme to prvé za kauzálne alebo vysvetľujúce pred druhým. Aj keď princíp kompozičnosti sa zvyčajne nerozumie týmto spôsobom, niekedy ho filozofi čítajú ako zásadu, ktorá tvrdí, že slovo význam má pred významom vety, alebo všeobecnejšie, prioritu významov lexikálnych položiek pred významom zložitých výrazov:

(P)	Komplexné výrazy majú svoje významy na základe svojej štruktúry a významov svojich zložiek.

(P) sa často považuje za napätý s myšlienkou, že každý výraz má taký význam, aký má na základe spôsobu, akým sa používa v niektorej jazykovej komunite. Konflikt má vzniknúť, pretože (i) použitie výrazu je vyčerpané jeho zamestnaním v rečových aktoch a (ii) na uskutočnenie rečových aktov sa môžu použiť vety, nie slová. Proti tomu je možné tvrdiť, že odkaz patrí medzi rečové akty, ktoré rečníci bežne vykonávajú, a že tento rečový akt sa robí slovami, nie vetami. Dalo by sa pokúsiť nahradiť (i) silnejším tvrdením, napríklad, že použitie výrazu je vyčerpané jeho zamestnaním pri presadzovaní, žiadaní, prikázaní a niekoľkých ďalších rečových aktoch, ktoré nezahŕňajú odkazovanie. Ale aj keď je to pravda, silnejší nárok nemusí uložiť argument proti (P), pretože prinajmenšom prima facie,môžeme urobiť výroky vyslovujúce izolované slová; porov Stainton (2006). Davis (2003) rozvíja podrobnú teóriu významu, ktorá kombinuje (P) s verziou teórie použitia významu.

Tvrdenie, že neexistuje jednoduchý argument proti (P), nie je ani zďaleka potrebné povedať, že to musí byť pravda. Je dôležité mať na pamäti, že (P) je výrazne silnejší ako (C) a že obvyklé argumenty v prospech zložitosti ho nemôžu samy osebe odôvodniť.

1.6.4 Kontextová zásada spoločnosti Frege

V oddiele 60 zakladania aritmetiky Frege slávne vyhlasuje, že slová majú význam iba v rámci celej vety. V literatúre sa to nazýva Fregeov kontextový princíp. Frege píše, že „stačí, ak má veta ako celok zmysel; tým aj ich časti získajú svoj význam “. ^[13] Na druhej strane to tvrdí, že slová majú svoj význam v zmysle významu viet, v ktorých sa vyskytujú ako zložky. To je nezlučiteľné s (P), ale nie s (C). Aj keď slová majú zmysel iba preto, že sa vyskytujú ako zložky vo vetách, stále by mohla existovať funkcia (možno dokonca jediná funkcia naprieč všetkými možnými ľudskými jazykmi), ktorá mapuje štruktúru vety a význam jej konštitučných slov do významu slova táto veta.

Existuje alternatívny spôsob, ako interpretovať Fregeov princíp, spôsob, ktorý z neho robí nárok na určenie, nie nárok na prednosť. Aby sme to uviedli vo forme, ktorá sa zhoduje so všeobecnosťou (C), mali by sme prestať hovoriť o slovách a vetách a namiesto toho hovoriť o zložitých výrazoch a ich zložkách:

(Všetky F)

Význam výrazu je určený významom všetkých zložitých výrazov, v ktorých sa vyskytuje ako zložka.

Podobne ako zásada zloženia, možno _všetky (F) interpretovať ako tvrdenie o referencii alebo význame, lokálne alebo globálne, kolektívne alebo distribučne, jazykovo alebo krížovo lingvisticky. Kompozičnosť je o určovaní významu zdola nahor, zatiaľ čo o kontextovom princípe o určovaní významu zdola nahor. Pokiaľ to nie je chápané ako príčinné alebo vysvetľujúce určenie vzťahu, môže byť symetrické, takže akákoľvek verzia (C) je kompatibilná s príslušnou verziou (F _všetky).

Posilňuje sa (F _all), podľa ktorého význam výrazu nie je určený iba významom všetkých výrazov, v ktorých sa vyskytuje ako zložka, ale významom ktoréhokoľvek z týchto výrazov:

(F akýkoľvek)

Význam výrazu je určený významom každého komplexného výrazu, v ktorom sa vyskytuje ako zložka.

(F _ľubovoľný) je bezprostredným dôsledkom prevodu (C) - niekedy nazývaného reverzná kompozicita -, podľa ktorého význam komplexného výrazu určuje štruktúru výrazu a význam jeho zložiek. (Fodor (1998b), Fodor a Lepore (2001), Pagin (2003) obhajujú opačnú kompozičnosť; Patterson (2005), Robbins (2005), Johnson (2006) patria k jeho oponentom. Rozprava je zložitá, čiastočne preto, že prinajmenšom niektorí zástancovia reverznej kompozičnosti ich obhajujú iba pre jazyk myslenia; porovnaj Fodor (2001).)

(_Akékoľvek) je veľmi silná téza a väčšina štandardných sémantických teórií s ňou nie je kompatibilná. Vezmime si napríklad jednoduchú karnapiansku sémantiku, ktorá priraďuje každej vete množinu možných svetov, kde je to pravda. Predpokladajme, že uvažujeme o jazyku, ktorý obsahuje štandardné logické operátory, takže každá veta je súčasťou nevyhnutne pravdivej vety. Pretože význam nevyhnutnej pravdy je súbor všetkých možných svetov, tento súbor by musel určovať význam všetkých viet v jazyku, čo je absurdné.

Princíp medziproduktu sily medzi (F _všetky) a (F _akýkoľvek) je (F _COF):

(F kofinal)

Význam výrazu je určený významom všetkých výrazov v ľubovoľnom súhrne výrazov.

(Kofinálna množina výrazov je množina tak, že akýkoľvek výraz sa vyskytuje ako zložka aspoň v jednom člene množiny. Okrem veľmi nepárnych jazykov je množina všetkých výrazov v jazyku, v ktorom sa niektorá z uvedených výrazov vyskytuje ako zložka, jedna z mnohých kofinálnych množín výrazov, takže (F _všetko) vyplýva z (F _cof), ale nie opačne. To (F _cof) vyplýva z (F _{akýchkoľvek}), ale nie opačne je triviálne.)

Jednou zo zaujímavých čŕt (F _cofinal) je to, že sa zdá byť v rozpore s Quineho tézou o neurčitosti prekladu (považovaná za tézu, ktorá naznačuje neurčitú významnosť). Predpokladajme, že množina všetkých pozorovacích viet je kofinálna v rámci primerane veľkého fragmentu prirodzeného jazyka a že význam vety s pozorovaním je totožný s jej podnetným významom - (F _kofinal), potom zabezpečí, aby sa významy všetkých slov určili v rámci náš fragment. Nedávno sa to pokúsilo dokázať (F _cofinal) vyplýva z menej kontroverzných tvrdení a možno dokonca aj z tvrdení, ku ktorým sa zaviazal sám Quine; porov Werning (2004). Srdcom Werningovho argumentu je teória rozšírenia; porov Veta 14 v Hodges (2001). Veta uvádza, že priradenie významu k množinovému množstvu výrazov, ktoré vyhovuje (H) a (S _singulárne), má jedinečné rozšírenie na priradenie významu ku všetkým výrazom, ktoré vyhovujú (H), (S _singulárne), ako aj k jeho obráteniu. (Všeobecný výsledok je uvedený v Hodgesovi (2012): 257.) Ďalšie predpoklady potrebné na to, aby sa z teórie rozšírenia k popieraniu neurčitosti stále vyskytovali pochybnosti; porov Leitgeb (2005).

1.5.5 Princíp budovy

Tvrdenie, že L je kompozičný, sa často chápe tak, že význam ľubovoľného komplexného výrazu v L sa buduje z významov jeho zložiek v L - nazývaj to stavebný princíp pre L. Toto je dosť silný nárok, aspoň ak berieme metaforu budovy vážne. Význam komplexných výrazov musí teda byť sám o sebe zložitými entitami, ktorých štruktúra odráža štruktúru vety; porov Frege (1892), Frege (1919). Pravdepodobne to znamená, ale nie je to spojené s miestnou distribučnou krížojazyčnou kompozíciou významu.

2. Formálne vyhlásenie

Montague (1970) navrhol nápadný spôsob, ako formálne zachytiť zásadu zložitosti. Kľúčovou myšlienkou je, že kompozičnosť vyžaduje existenciu homomorfizmu medzi výrazmi jazyka a význammi týchto výrazov.

Uvažujme o výrazoch jazyka ako množine, na ktorej je definovaných niekoľko operácií (syntaktické pravidlá). Vyžadujme, aby sa syntaktické pravidlá vždy vzťahovali na pevný počet výrazov a poskytli jeden výraz, a dovoľte, aby sme pre určité výrazy nedefinovali syntaktické pravidlá. Syntaktická algebra je čiastočná algebra E = ⟨E, (F _γ) _γ∈Γ⟩, kde E je množina (jednoduchých a komplexných) výrazov a každé F _γ je čiastočná syntaktická operácia na E s pevnou arititou, Syntaktická algebra sa interpretuje prostredníctvom priradenia významu m, funkcie od E po M, množiny dostupných významov pre výrazy E.

Zvážte teraz F, ak -ary syntaktickú operáciu na E. m je F - zloženie iba v prípade, že existuje ak -ary čiastočná funkcia G na M tak, že vždy, keď je definované F (e ₁,…, e _k),

m (F (e ₁, …, e _k)) = G (m (e ₁), …, m (e _k)).

(V angličtine: existuje čiastočná funkcia od významov e ₁,…, e _k do významu výrazu vytvoreného z e ₁,…, e _k pomocou syntaktického pravidla F.)

Na záver môžeme povedať, že m je kompozičný simpliciter len v prípade, keď m je F- kompozičný pre každú syntaktickú operáciu v E. Vždy, keď m je zloženie, indukuje sémantickú algebru M = ⟨M, (G _γ) _{∈Γ∈Γ⟩} na M a je to homomorfizmus medzi E a M; porov Westerståhl (1998). (Podrobnosti, varianty a formálne výsledky nájdete v Janssen (1986), (1997), Hodges (2001) a Pagin a Westerståhl (2010a).) Zovšeobecnenie, ktoré sa týka jazykov s rôznymi druhmi závislosti od kontextu, pozri Pagin (2005).), Pagin a Pelletier (2007) a Westerståhl (2012).)

Pretože neexistujú žiadne obmedzenia týkajúce sa toho, čo m pridelí členom E, formálne vyhlásenie zachytáva tak referenčnú zložitosť, ako aj zložitosť významu. Ako je uvedené, zásada zachytáva miestnu distribučnú kompozičnosť viazanú na jazyk: vyžaduje, aby sa každá aplikácia každého syntaktického pravidla v jazyku zhodovala s aplikáciou príslušnej sémantickej funkcie. Zachytenie medz lingvistickej zložitosti je ľahké: všetko, čo treba povedať, je, že výrazy v E sú výrazy všetkých možných ľudských jazykov. (Samozrejme, ak povolíme, aby syntaktická algebra obsahovala výrazy rôznych jazykov,možno budeme chcieť trvať na tom, aby syntaktické operácie mapovali výrazy jazyka na zložité výrazy toho istého jazyka a aby zostali nedefinované pre prípady, keď sú ich argumentačné pozície vyplnené výrazmi z rôznych jazykov.^[14])

Zachytenie globálnej zložitosti je zložitejšie. Tu je pokus. Povedzme, že výrazy e a e 'sú miestnymi ekvivalentmi iba v prípade, že sú výsledkom použitia rovnakej syntaktickej operácie na zoznamy výrazov tak, že zodpovedajúci členovia zoznamov sú synonymá. (Formálnejšie: pre niektoré prirodzené číslo k existuje v E ak -ary a v E existujú nejaké výrazy e ₁,…, e _k, e ₁ ',…, e _k ', takže e = F (e ₁, …, e _k), e '= f (e ₁ ', …, e _k,), a pre každý 1≤ i ≤ k, m (e _i) = m (e _aj').) Je zrejmé, že m má lokálne zloženie, iba ak všetky miestne ekvivalentné páry výrazov sú synonymá. Povedzme, že výrazy e a e 'sú globálnymi ekvivalentmi iba v prípade, že sú výsledkom uplatňovania rovnakej syntaktickej operácie na zoznamy výrazov tak, že zodpovedajúci členovia zoznamov sú buď (i) jednoduchý a synonymný alebo (ii) komplexný a globálne ekvivalentné. (Toto je rekurzívnejšia definícia formálnejšie. Povedzme, že výrazy e a e 'sú 1-globálne ekvivalenty len v prípade, že sú synonymá jednoduchých výrazov. Povedzme, že výrazy e a e' sú n-globálnymi ekvivalentmi práve v v prípade nejakého prirodzeného čísla k existuje v E ak -ary F a existujú nejaké výrazy e ₁,…, e _k, e ₁„…, E _k “v E, takže e = F (e ₁,…, e _k), e '= F (e ₁ ',…, e _k ') a pre každé 1 ≤ i ≤ k je 1 ≤ j <n také, že e _i i e _i "sú j-Global ekvivalenty. Nakoniec povedzme, že výrazy e a e 'sú globálnymi ekvivalentmi, len v prípade určitého prirodzeného čísla n, sú n-globálnymi ekvivalentmi.) ^[15] Navrhujem, aby m bolo globálne zložené len v prípade, že sú globálne ekvivalentné páry výrazov všetky synonymá.

Kolektívna kompozičnosť je ďalším oslabením globálnej zložitosti. To by mohlo byť formalizované pomocou rovnakého triku. Môžeme teda povedať, že m je kolektívne zložené len v prípade, že kolektívne ekvivalentné páry výrazov sú všetky synonymá, kde definujeme kolektívnu ekvivalenciu presne ako globálna ekvivalencia s jedným rozdielom. V rekurzívnom kroku požadujeme nielen to, aby e _i a _i 'boli j-kolektívne ekvivalenty, ale tiež aby rovnaké sémantické vzťahy mali medzi e ₁,…, e _k a medzi e ₁ ',…, e _k'. Ponechávame teda priestor na možnosť, že „Cicero je Cicero“nie je kolektívne rovnocenné s „Cicero je Tully“, hoci majú rovnakú štruktúru a všetky ich príslušné zložky sú kolektívne rovnocenné; pozri oddiel 1.4.

3. Argumenty týkajúce sa zložitosti

Najjednoduchším argumentom pre kompozičnosť je to, že ho podporujú intuície, o ktorých mnohí tvrdia, že majú význam a štruktúru. Aj keď existujú zaujímavé predpokladané protiklady (pozri časť 4.2.), Pravdepodobne ich možno vysvetliť skromnými revíziami našich syntaktických a / alebo sémantických teórií. Táto obrana je primeraná, ale príliš skromná. Pretože aj keď sa to podarí presvedčiť niekoho, kto ešte nie je presvedčený, necháva nás všetkých v tme, prečo je kompozičnosť pravdivá. Obhajcovia zložitosti by mali robiť lepšie ako toto.

3.1 Produktivita

Najčastejšie používaný argument na podporu zložitosti je založený na produktivite. Vracia sa (prinajmenšom) k Fregeovi, ktorý tvrdil, že „možnosť pochopenia viet, ktoré sme nikdy predtým nepočuli, spočíva evidentne na tom, že dokážeme zostaviť zmysel vety z častí, ktoré zodpovedajú slovám.“(Frege 1914 ?: 79) Tento argument je odvodením najlepšieho vysvetlenia, ktoré je možné rozšíriť a preformulovať bez toho, aby sa predpokladalo, že významy sú Fregeanove zmysly. ^[16]

Argument z produktivity: Pretože kompetentní rečníci dokážu porozumieť zložitému vyjadreniu, s ktorým sa nikdy predtým nestretli, musí sa stať, že oni (možno mlčky) vedia niečo, na základe čoho môžu zistiť, bez akýchkoľvek ďalších informácií, čo to znamená. Ak je to tak, niečo, čo už vedia, musí určiť, čo znamená e. A táto znalosť nemôže byť ničím iným ako znalosť štruktúry e a znalosť jednotlivých významov jednoduchých zložiek e.

Na podporu tvrdenia, že skutočne rozumieme zložitým výrazom, ktoré sme nikdy predtým nepočuli, sa filozofi často odvolávajú na bezhraničnosť: hoci sme koneční bytosti, máme schopnosť porozumieť každému nekonečne veľkému množstvu komplexných výrazov. Aj keď existujú disidenti - napríklad Ziff (1974) - tvrdenie, že prírodné jazyky obsahujú nekonečne veľa zložitých výrazov, je prijateľné. ^[17]Je však rovnako pravdepodobné, že sa nikto, kto si tento príspevok prečíta prvýkrát, nikdy nestretol s touto vetou predtým, a preto sa obchádzka z dôvodov kardinality javí ako zbytočná. Niekedy sa tiež argumentuje za zložitosť tým, že sa učia prírodné jazyky. Toto nie je nezávislý argument: dôvodom, prečo je pozoruhodné, že sa môžeme naučiť prirodzený jazyk, je to, že akonáhle sme sa ho naučili, naše porozumenie je produktívne. Ak by sme nedokázali pochopiť výrazy, s ktorými sme sa nikdy nestretli, bez podrobného empirického prieskumu by sme nemohli vylúčiť hypotézu, že sme sa naučili daný jazyk rote.

Prvá vec, ktorú treba poukázať na argument z produktivity, je to, že je argumentom v prospech (C) - globálnej distribučnej jazykovo viazanej významnosti. V súčasnom stave nie je dôvod veriť čomukoľvek, čo táto zásada neznamená; najmä nemôže založiť (C _ref), (C _local) alebo (C _cross).

Toto tvrdenie možno kritizovať z dôvodu, že úvahy tohto druhu jednoducho nemôžu preukázať univerzálny nárok. Predpokladajme, že niekto naznačuje, že komplexný výraz e je protikladom k (C). Skutočnosť, že máme tendenciu porozumieť najrôznejším zložitým prejavom, ktoré sme nikdy predtým nepočuli, neznamená, že by sme mali porozumieť prvému stretnutiu. Ale predpokladajme, že by sme. Napriek tomu, aj keď vo všeobecnosti máme tendenciu porozumieť zložitým výrazom, ktoré sme nikdy predtým nepočuli na základe našich znalostí o ich štruktúre a významoch ich jednoduchých zložiek, mohli by sme e pochopiť iným spôsobom. Všeobecné úvahy o produktivite nemôžu vylúčiť izolované výnimky z zložitosti. (Ojedinelé predpokladané výnimky sa často deklarujú ako výrazy idiomov, ktorých syntaktická zložitosť je zrejmá. Pokiaľ však nemáme jasné sémantické dôvody na rozlíšenie idiómov, tento krok je žobranie otázok. Takéto kritériá boli navrhnuté, ale majú tendenciu byť dosť kontroverzné; porov Nunberg, Sag a Wasow (1994).)

Ak znížime naše zameranie a pokúsime sa dokázať nič iné ako tvrdenie, že prirodzené jazyky vo veľkej miere dodržiavajú globálnu distribučnú jazykovú viazanosť významu, argument z produktivity je primerane silný.

3.2 Systematickosť

Ďalší argument v prospech zložitosti je založený na systematickosti, skutočnosti, že medzi vetami, ktorým rozumieme, existujú jasné a predvídateľné vzorce. Napríklad každý, kto chápe „Koberec je pod kreslom“, môže rozumieť „Kreslo je pod koberec“a naopak. Je to tiež odvodenie od najlepšieho vysvetlenia a možno ho zhrnúť takto:

Argument zo systematickosti: Každý, kto chápe komplexný výraz e a e 'vytvorený prostredníctvom syntaktickej operácie F zo zložiek e ₁,…, e _n a e ₁ ',…, e _n ', môže tiež chápať akýkoľvek iný zmysluplný komplexný výraz. e ″ vytvorené pomocou F z výrazov medzi e ₁,…, e _n, e ₁ ',…, e _n'. Musí sa tak stať, že každý, kto vie, čo znamená e a e ', je schopný zistiť, čo znamená e ″, bez akýchkoľvek ďalších informácií. Ak je tomu tak, význam e a e 'musí spoločne určovať význam e ″. Jediným možným spôsobom by to však mohlo byť, ak význam e určuje F a významy e ₁,…, e _n, význam e 'určuje F a významy e ₁ ',…, e _n ', a F a významy e ₁, …, e _n, e ₁ ', …, e _n ' určujú význam e ″.

Aj keď argumenty z produktivity a systematickosti sa zvyčajne spomínajú rovnakým dychom, sú veľmi odlišné. Na rozdiel od hlavnej premisy prvej premisy je jej premisou čosi iné ako zrejmé. Konkrétne príklady sú dostatočne hodnoverné: zdá sa byť rozumné, že každý, kto rozumie „Pes spí“a „Mačka je hore“, môže tiež rozumieť „Pes je hore“a „Mačka spí“a každý, kto rozumie „čierny pes“a „biela mačka“rozumejú aj „čierna mačka“a „biely pes“. Rozumie však všetkým, ktorí rozumejú „do hodiny“a „bez hodiniek“aj „do hodiniek“a „bez hodiny“? A rozumejú všetci, ktorí rozumejú „na polceste uzavretý“a „pevne verený“, rozumieť aj „na polceste verený“a „pevne uzavretý“? Ako tvrdí Johnson (2004),tvrdenie, že prirodzené jazyky sú systematické, predpokladá prirodzenú neprekrývajúcu sa jazykovú kategorizáciu všetkých výrazov. Existencia takejto kategorizácie je odvážnou empirickou hypotézou.

Fodor (1998b) ponúka empirický argument v prospech systematickosti. Myšlienka je taká, že ak by komplexné výrazy mohli byť pochopené bez pochopenia ich zložiek, potom nie je jasné, ako by vystavenie korpusu tvorenému takmer výlučne komplexnými výrazmi mohlo stačiť na to, aby sme sa naučili významy lexikálnych položiek. Ale ako empirický fakt sa deti učia významom slov tým, že sa s nimi stretávajú takmer výlučne v iných výrazoch. Ako však poznamenáva Robbins (2005), toto pozorovanie môže prinajlepšom viesť k záveru, že porozumenie vhodne veľkej množine komplexných výrazov, v ktorých daný výraz existuje ako zložka, je dostatočné na pochopenie samotnej zložky. Neznamená to, že pochopenie akéhokoľvek komplexného výrazu postačuje na pochopenie jeho zložiek.

Argumenty z produktivity a systematickosti sa líšia v tom, čo majú v úmysle dokázať. Po prvé, argument zo systematickosti dokazuje niečo slabšie ako (akákoľvek verzia) zložitosti. Ak použijeme argument pre dvojicu viet „Pes spí“a „Mačka je hore“, môžeme usúdiť, že významy „pes“, „mačka“, „spia“a „je hore“plus predikácia určuje význam slova „Pes je hore“. Z toho nevyplýva, že významy „pes“a „je hore“a predácia to robia. Po druhé, ak sa dá tento problém nejako vyriešiť, argument zo systematickosti dokazuje nielen globálnu, ale aj miestnu kompozičnosť: hovorí nám, že významy bezprostredných zložiek a okamžitej štruktúry určujú význam komplexných výrazov. Nakoniec, ak bude úspešný,argument zo systematickosti dokazuje nielen verziu zásady zloženia, ale aj zvrátenie zložitosti. Sme vyzvaní k záveru, že význam ľubovoľného komplexného výrazu určuje jeho bezprostrednú štruktúru a význam jeho bezprostredných zložiek; porov časť 1.5.4, Fodor a Lepore (2001): 59, Pagin (2003): 292.

Rovnako ako v prípade argumentu z produktivity nie je argument zo systematickosti schopný vylúčiť izolované protiklady. Stále je to primerane dôrazná úvaha v prospech tvrdenia, že prirodzené jazyky vo veľkej miere dodržiavajú jazykovo viazanú distribučnú lokálnu kompozičnosť významu a jej zvrátenie.

3.3 Metodika

Zďaleka najpopulárnejším dôvodom viery v kompozičnosť je, že to funguje. Lingvisti prijali rôzne verzie tohto princípu ako pracovnú hypotézu a na ich základe rozvíjali sémantické teórie. Tieto teórie poskytli intuitívne uspokojivé vysvetlenia určitých údajov, ako napríklad platnosť alebo neplatnosť určitých záverov alebo rôzne druhy kontrastov medzi určitými minimálnymi pármi. Navyše, kedykoľvek bolo navrhnuté, že určité javy vyžadujú opustenie princípu, ukázalo sa, že to tak nie je: primerane elegantné a porovnateľne prirodzené teórie zloženia boli hneď za rohom; porov časť 4.2.

Napriek popularite to nie je veľmi dobrý dôvod veriť v kompozičnosť. Skutočnosť, že kompozičné sémantické teórie môžu vysvetliť určité veci, nepreukazuje, že tieto veci vysvetľujú, pretože sú kompozičné. Máme dôvod si myslieť, že bez predpokladu zložitosti by sme nedokázali vysvetliť tie isté veci? Zdá sa mi, že nemáme taký dôvod: sémantici sa sústredili na to, či sa môžu uchýliť k zložitosti, pričom poskytujú uspokojivé vysvetlenia, a nie na to, či musia prijať zložitosť, aby poskytli uspokojivé vysvetlenia. Nie sme oprávnení predpokladať, že prijatie kompozičnosti ako pracovnej hypotézy žiadnym spôsobom prispelo k vysvetľujúcemu úspechu v sémantike.

Nasledujúci je oveľa sľubnejší metodologický argument pre zložitosť. Skutočnosť, že sme schopní komunikovať v reálnom čase, spôsobuje, že výpočtová zložitosť interpretačného algoritmu, ktorý používame, je pomerne nízka. V skutočnosti sa zdá byť rozumné myslieť si, že sémantické teórie s minimálnou komplexnosťou sú, ak sú veci rovnaké, preferované. Existujú určité výsledky, ktoré ukazujú, že za určitých podmienok budú sémantické teórie, ktoré zodpovedajú určitému posilneniu (C), minimálne; porov Pagin (2012). Bohužiaľ, príslušné podmienky majú tendenciu byť nereálne pre prirodzené jazyky. Môžeme ich však považovať za idealizácie, vďaka ktorým je prijatie kompozičnosti ako pracovnej hypotézy stále opodstatnené.

4. Argumenty proti zloženiu

Úvahy týkajúce sa produktivity a systematickosti sú silné. Mnohým sa zdá, že vysvetlenie týchto javov, ktoré predpokladá zložitosť, je nielen to najlepšie, ale aj jediné predstaviteľné. Predtým, ako začnem skúmať niektoré predpokladané protiklady zložitosti zo sémantickej literatúry, aby som posilnil predstavivosť, prediskutujem jednoduchý nelingvistický prípad, v ktorom je naše chápanie produktívne a systematické napriek zjavnému nedostatku zložitosti v systéme reprezentácií.

4.1 Ako môže zložitosť zlyhať

Zvážte algebraický zápis pre šach. ^[18]Tu sú základy. Riadky šachovnice sú znázornené číslicami 1, 2, …, 8; stĺpce sú reprezentované malými písmenami a, b,…, h. Štvorce sú označené stĺpcom a riadkom; napríklad b5 je v priesečníku druhého stĺpca a piateho radu. Veľké písmená predstavujú kusy: K je skratka pre kráľa, Q pre kráľovnú, R pre veža, B pre biskupa a N pre rytiera. Pohyby sú zvyčajne predstavované trojicou pozostávajúcou z veľkého písmena stojaceho za kus, ktorý robí pohyb, a znamenia stojaceho pre štvorec, kde sa kus pohybuje. Existuje päť výnimiek: (i) pri pohyboch pešiakov od začiatku chýba veľké písmeno, (ii) keď by na ten istý štvorec mohlo dosiahnuť viac ako jeden kus toho istého druhu;značka pre štvorec odchodu je umiestnená bezprostredne pred značkou pre štvorec miesta príchodu, (iii) ak výsledkom presunu je zajatie, x je umiestnené bezprostredne pred značkou pre štvorec miesta príchodu, (iv) symbol 0-0 predstavuje rošáda na strane kráľa, (v) symbol 0-0-0 predstavuje rošáda na strane kráľovnej. + je skratka pre kontrolu a ++ pre mate. Zvyšok notácie slúži na vytváranie komentárov k pohybom a je nevyhnutný pre jej pochopenie. Zvyšok notácie slúži na vytváranie komentárov k pohybom a je nevyhnutný pre jej pochopenie. Zvyšok notácie slúži na vytváranie komentárov k pohybom a je nevyhnutný pre jej pochopenie.

Niekto, kto chápe algebraický zápis, musí byť schopný sledovať popisy konkrétnych šachových hier v ňom a niekto, kto to môže urobiť, musí byť schopný zistiť, ktorý ťah je v tomto opise reprezentovaný konkrétnymi čiarami. Je však zrejmé, že keď niekto vidí čiaru Bb5 uprostred takého opisu, vedieť, čo znamenajú B, b a 5, nebude stačiť na to, aby sa zistilo, čo by tento pohyb mal byť. Musí to byť krok k b5 zo strany biskupa, ale nevieme, z ktorého biskupa (ani či je to biely alebo čierny) a nevieme, z ktorého štvorca pochádza. To všetko sa dá zistiť podľa popisu hry od začiatku za predpokladu, že človek vie, aké sú počiatočné konfigurácie figúr na šachovnici, že biela sa pohybuje ako prvá,a potom sa čierna a biela pohybuje jeden po druhom. Pozeranie sa na samotný Bb5 však nepomôže.

Prvou morálkou príkladu je to, že môžeme mať produktívne a systematické chápanie reprezentácií, aj keď nerozumieme zložitým reprezentáciám iba tým, že pochopíme ich jednoduché komponenty a spôsob, akým sa tieto komponenty kombinujú. Dôvodom by sa to mohlo stať, že všetci, ktorí rozumejú systému, vedia určité veci (napr. Počiatočnú konfiguráciu kusov a poradie pohybov), z ktorých môžu zistiť chýbajúce informácie (napr. Ktorá figúra sa pohybuje a odkiaľ).

Druhou morálkou je, že - vzhľadom na určité predpoklady o význame v šachovej notácii - môžeme mať produktívne a systematické chápanie reprezentácií, aj keď samotný systém nie je zložený. Ide o predpoklady, že (i) opis, ktorý som uviedol v prvom odseku tejto časti, v plnom rozsahu určuje, čo znamenajú jednoduché výrazy šachovej notácie a ako sa dajú kombinovať do zložitých výrazov, a že (ii) význam ťah v šachovej notácii určuje ťah. Možno odmietnuť (i) a napríklad tvrdiť, že význam B v Bb5 obsahuje indexovú zložku a v kontexte opisu vyberie konkrétneho biskupa, ktorý sa presúva z konkrétneho štvorca. Jeden môže tiež odmietnuť (ii) a napríklad argumentovať:že význam Bb5 nie je nič iné ako význam „niektorých biskupských presunov z niekdajších na štvorcové b5“- výroky Bb5 by mohli obsahovať ďalšie informácie, ale to sa netýka sémantiky notácie. Oba pohyby by ušetrili kompozičnosť za cenu. Prvý značne komplikuje to, čo musíme povedať o lexikálnych významoch; druhá zväčšuje priepasť medzi významom výrazov a významom ich výpovedí. V žiadnom prípade nie je jasné, či je úspora zložitosti prínosom pre jednu z týchto nákladov (alebo či existuje nejaký iný príbeh, ktorý sa má rozprávať o našom porozumení algebraického zápisu). Pre všetko, čo vieme, algebraické notácie môžu byť nekompozičné. Oba pohyby by ušetrili kompozičnosť za cenu. Prvý značne komplikuje to, čo musíme povedať o lexikálnych významoch; druhá zväčšuje priepasť medzi významom výrazov a významom ich výpovedí. V žiadnom prípade nie je jasné, či je úspora zložitosti prínosom pre jednu z týchto nákladov (alebo či existuje nejaký iný príbeh, ktorý sa má rozprávať o našom porozumení algebraického zápisu). Pre všetko, čo vieme, algebraické notácie môžu byť nekompozičné. Oba pohyby by ušetrili kompozičnosť za cenu. Prvý značne komplikuje to, čo musíme povedať o lexikálnych významoch; druhá zväčšuje priepasť medzi významom výrazov a významom ich výpovedí. V žiadnom prípade nie je jasné, či je úspora zložitosti prínosom pre jednu z týchto nákladov (alebo či existuje nejaký iný príbeh, ktorý sa má rozprávať o našom porozumení algebraického zápisu). Pre všetko, čo vieme, algebraické notácie môžu byť nekompozičné. Pre všetko, čo vieme, algebraické notácie môžu byť nekompozičné. Pre všetko, čo vieme, algebraické notácie môžu byť nekompozičné.

4.2 Ako údajne zlyháva zložitosť

Teraz stručne diskutujeme o štyroch známych údajných príkladoch zloženia angličtiny zo sémantickej literatúry. Tento zoznam nemá byť reprezentatívny, ale v žiadnom prípade nie je úplný. (Systematickejší prehľad o tom, ako sa problémy s kompozíciou zvyčajne riešia vo formálnej sémantike, pozri Zimmerman (2012).) V každom prípade uvádzame aj to, ako môžu vyzerať rozumné odpovede na výzvy.

Predpokladané protiklady k (C) sú vždy zložité výrazy, ktorých význam sa zdá byť nezávislý nielen od významu ich zložiek a ich štruktúry, ale aj od nejakého tretieho faktora. Niekedy je tento tretí faktor jazykovým kontextom: zdá sa, že to, čo znamená zložitý výraz, čiastočne závisí od toho, ako je vložený do vety (porovnaj 4.2.1) alebo postupnosti viet (porovnaj 4.2.2). V iných prípadoch je tretí faktor mim lingvistický: prostredie, v ktorom sa používa komplexný výraz (porovnaj 4.2.3) alebo niečí presvedčenie o význame tohto výrazu (porovnaj 4.2.4).

Takéto predpokladané protiklady nie sú všetky na rovnakej úrovni. Hoci všetci porušujú písmeno (C), niektoré by sa dali ľahšie uviesť do súladu s produktivitou a systematickosťou ako iné. Keby sa ukázalo, že na interpretáciu vnorenej vety je potrebné získať informácie aj o vnorenej vete, museli by sme dospieť k záveru, že algoritmus výpočtu významov zložitých výrazov je komplikovanejší, ako sme si mysleli. Zložitý algoritmus je však stále algoritmom a základné vysvetlenie toho, ako chápeme zložité výrazy, by zostalo nedotknuté. Naopak, ak by sa ukázalo, že na interpretáciu vety musíme poznať najrôznejšie efemérne nelingvistické fakty, museli by sme dospieť k záveru, že skutočnosť, že dokážeme spoľahlivo porozumieť všetkým druhom neznámych viet, je záhadou. Tí, ktorí akceptujú predpokladané protipoložky tohto druhu, musia poskytnúť alternatívne vysvetlenia produktivity a systematickosti.

4.2.1 Podmienky

Zvážte nasledujúci minimálny pár:

(1) Každý uspeje, ak bude tvrdo pracovať.

(2) Nikto nebude úspešný, ak odíde.

Dobrý preklad (1) do jazyka prvého poriadku je (1 '). Analogický preklad (2) by však priniesol (2 '), čo je nedostatočné. Dobrý preklad pre (2) by bol (2 ″), nie je však jasné, prečo. Mohli by sme premeniť '¬∃' na ekvivalentné '∀¬', ale potom musíme tiež nevysvetliteľne vytlačiť negáciu do dôsledkov vloženého podmieneného.

(1 ') ∀ x (x tvrdo pracuje → x uspeje)

(2') ¬∃ x (x goofy vypnuté → x bude úspešné)

(2 ″) ∀ x (x goofy vypnuté → ¬ (x bude úspešné))

To spôsobuje problém pre zložitosť angličtiny, pretože sa zdá dosť pravdepodobné, že syntaktická štruktúra (1) a (2) je rovnaká a že „ak“prispieva nejakým druhom podmienečného spojovacieho - nie nevyhnutne materiálnym podmienečným! - v zmysle bodu (1). Zdá sa však, že nemôže len prispieť k významu bodu (2). Presnejšie povedané, výklad vloženej podmienenej klauzuly sa javí ako citlivý na povahu kvantifikátora v vkladacej vete - porušenie zložitosti. ^[19]

Jednou z reakcií by mohlo byť tvrdenie, že „ak“neprispieva k podmienečnému spojeniu vo význame buď (1) alebo (2) - skôr označuje obmedzenie domény kvantifikátora, keďže parafrázy podľa (1 ″) a (2 ″) naznačujú: ^[20]

(1 ″) Každý, kto tvrdo pracuje, uspeje.

(2 ″) Nikto, kto odíde, nebude úspešný.

Tento jednoduchý návrh (môže sa však implementovať) však naráža na kvantifikátory ako „väčšina“. Na rozdiel od (3 ') (3) sa hovorí, že títo študenti (v kontextovo danej doméne), ktorí uspejú, ak tvrdo pracujú, sú väčšina študentov (v kontextovo relevantnej oblasti):

(3) Väčšina študentov uspeje, ak budú tvrdo pracovať.

(3 ') Väčšina študentov, ktorí tvrdo pracujú, uspeje.

Tento príklad sa zaoberá návrhmi na zloženie, ale tie zrejmé sú ad hoc. Otvorenou otázkou zostáva, či elegantná sémantická analýza dokáže zvládnuť prípady, ktoré vychádzajú z kvantifikátorov pri dodržaní kompozičnosti. ^[21]

4.2.2 Krížovo sentimentálna anafora

Zoberme si nasledujúci minimálny pár od Barbary Partee:

(4) Pustil som desať guličiek a našiel som všetky okrem jedného. Je to pravdepodobne pod pohovkou.

(5) Pustil som desať guličiek a našiel som ich deväť. Je to pravdepodobne pod pohovkou.

Existuje jasný rozdiel medzi (4) a (5) - prvý je bezproblémový, druhý výrazne nepárny. Tento rozdiel je reálne vecou významu, a preto (4) a (5) nemôžu byť synonymá. Prvé vety sú však prinajmenšom podmienečne rovnocenné. Ak prijmeme koncepciu významu, keď ekvivalencia pravdy a podmienenosti postačuje na synonymiu, máme zjavný protiklad k zložitosti.

Málokto by chcel trvať na tom, že prvé vety (4) a (5) sú skutočne synonymá. Na tomto príklade je zaujímavé, že aj keď dospejeme k záveru, že by sme sa mali rozhodnúť pre jemnejšiu koncepciu významu, nie je hneď jasné, ako to bude zodpovedať za kontrast medzi týmito vetami. Rozdiel je evidentne spôsobený skutočnosťou, že „jedna“sa vyskytuje v prvej vete (4), ktorá je k dispozícii ako vhodný predchodca pre ňu a že v prvej vete (5) nie je nič, čo by mohlo hrať podobná úloha. Niektorí autori tvrdia, že správnym spôsobom, ako sa k tomuto problému priblížiť, je zvoliť si dynamickú koncepciu významu, ktorá dokáže zakódovať anaforické možnosti pre ďalšie vety. ^[22]

Zaujímavé, aj keď tieto prípady môžu byť, nie je vôbec jasné, že čelíme skutočnej výzve voči zložitosti, aj keď sa chceme držať myšlienky, že významy sú iba pravdivé podmienky. Pretože nie je jasné, že (5) chýba normálne čítanie (4) - po zvážení sa zdá lepšie povedať, že čítanie je k dispozícii, aj keď je oveľa ťažšie získať ho. (Porovnaj to s príkladom kvôli - myslím - Irene Heim: „Zobrali sa. Je krásna.“Je to ako (5), pretože v prvej vete v druhej vete chýba výslovný predchodca. je zrejmé, že nevesta je považovaná za krásnu.) Ak je rozdiel medzi (4) a (5) iba týmto, nie je jasné, že musíme akceptovať myšlienku, že sa musia líšiť vo význame.

4.2.3 Prídavné mená

Predpokladajme, že japonský javorový list, hnedý, je natretý na zeleno. Zoberme si niekoho, kto ukazuje na tento výrok s listami (6):

(6) Tento list je zelený.

Výrok môže byť pravdivý pri jednej príležitosti (povedzme, keď hovorca triedi listy na ozdobu) a nepravdivý pri inej (povedzme, keď sa hovorca pokúša identifikovať druh stromu, do ktorého list patrí). Význam slov je pri oboch príležitostiach rovnaký a ich syntaktické zloženie. Avšak význam (6) pri týchto dvoch príležitostiach - čo hovorí (6), keď sa vyslovuje pri týchto príležitostiach - je iný. Ako uvádza Charles Travis, vynálezca tohto príkladu: „… slová môžu mať všetky stanovené vlastnosti, keď hovoria niečo pravdivé, ale tiež, keď hovoria niečo nepravdivé.“^[23]

Ponúkajú sa najmenej tri odpovede. Jedným je odmietnutie príslušnej intuície. Možno, že list je skutočne zelený, ak je natretý na zeleno a (6) je pravý v oboch situáciách. Napriek tomu by sme sa niekedy mohli zdráhať urobiť takú pravú výpoveď zo strachu, že budeme klamliví. Mohli by sme brať falošne naznačujúce, že list je zelený pod farbou alebo že nie je vôbec maľovaný. ^[24]Druhou možnosťou je zdôrazniť, že skutočnosť, že veta môže povedať jednu vec pri jednej príležitosti a niečo iné pri inej, nie je v rozpore s tým, že jej význam zostáva rovnaký. Máme teda problém s odkazom na zložitosť odkazu alebo možno na zložitosť obsahu? Nie je jasné, pretože odkaz alebo obsah „zelenej“sa môže medzi týmito dvoma situáciami meniť. K tomu by mohlo dôjsť napríklad vtedy, ak lexikálna reprezentácia tohto slova obsahuje indexový prvok. ^[25]Ak sa to zdá ad hoc, môžeme namiesto toho povedať, že hoci v bode (6) neexistuje žiadny výraz závislý od kontextu, stále sa dá použiť na pravdivé aj nepravdivé tvrdenia. Možno je zložený význam príležitostných významov ochudobnený (možno dokonca ani výrokový), a preto majú tendenciu byť odlišné od toho, čo hovoria rečníci. ^[26]

4.2.4 Predbežné postoje

Pravdepodobne najznámejšia námietka voči kompozičnosti vyplýva z pozorovania, že aj keď e a e 'sú synonymá, pravdivé hodnoty viet, v ktorých sa vyskytujú, sú vložené do klauzulárneho doplnku slovesa mentálneho postoja, sa môžu veľmi líšiť. Napriek tomu, že „očný lekár“a „oftalmológ“sú synonymá (7), môžu byť pravdivé a (8) nepravdivé, ak Carla o tejto skutočnosti nevie:

(7) Carla verí, že oční lekári sú bohatí.

(8) Carla verí, že oftalmológovia sú bohatí.

Máme teda prípad zjavného porušenia zložitosti; porov Pelletier (1994).

Existuje sémantická literatúra o sémantike výrokových správ o postoji. Niektorí si myslia, že úvahy, ako je tento, ukazujú, že v prirodzených jazykoch neexistujú pravé synonymá. Ak je to tak, kompozičnosť (prinajmenšom jazykovo viazaná verzia) je samozrejme bezdôvodne pravdivá. Niektorí popierajú intuíciu, že (7) a (8) sa môžu líšiť v podmienkach pravdy a hľadať vysvetlenia opačného vzhľadu, pokiaľ ide o implikáciu. ^[27] Niektorí sa vzdávajú listu zloženia, ale stále poskytujú rekurzívne sémantické vety. ^[28] A niektorí zachovávajú kompozičnosť tým, že predpokladajú skrytý index, ktorý sa spája s „vierou“. ^[29]

Bibliografia

• Bach, K., 1994, „Sémantická ochablosť: čo sa hovorí viac a viac“, v S. Tsohatzidis (ed.), Základy teórie reči, Londýn, Routledge, s. 267 - 291.
• Barker, S., 1997, „Významné implikácie a všeobecné indikatívne predpoklady“, „The Philosophical Quarterly, 47: 195–211“.
• Berg, J., 2002, „Je sémantika stále možná?“Journal of Pragmatics, 34: 349 - 359.
• Båve, A., 2008, „Pragmatická obrana milianizmu“, Filozofické štúdie, 138: 271–289.
• –––, 2005, necitlivá sémantika, Oxford: Oxford University Press.
• Carnap, R., 1947, Meaning and Necessity, Chicago: University of Chicago Press.
• Cohen, LJ, 1986, „Ako je možné koncepčné inovácie?“Erkenntnis, 25: 221-238.
• Chierchia, G., 1995, The Dynamics of Meaning: Anaphora, Presupposition a Theory of Grammar, Chicago: University of Chicago Press.
• Cresswell, M., 1986, Structured Meanings, Cambridge, MA: MIT Press.
• Davidson, D., 1965, „Teórie významu a naučiteľné jazyky“, dotlač D. D.sonson, Otázky do pravdy a interpretácie, Oxford: Clarendon Press, 2001: 3–16.
• –––, 1970, „Sémantika pre prirodzené jazyky“, dotlač D. D.sonson, Otázky o pravde a tlmočení, Oxford: Clarendon Press, 2001: 55–64.
• Davies, M., 1981, Meaning, Quantification, Necessity, London: Routledge.
• Davis, W., 2003, Meaning, Expression, and Thought, Cambridge: Cambridge University Press.
• Dever, J., 1999, „Kompozičnosť ako metodológia“, „lingvistika a filozofia“, 22: 311–326.
• Dummett, M., 1973, Frege: Philosophy of Language, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Evans, G., 1982, The Variversity of Reference, Oxford: Clarendon Press.
• Fine, K., 2007, sémantický vzťah, Oxford: Blackwell.
• von Fintel, K., 1998, „Kvantifikátory a ak-vety,“The Philosophical Quarterly, 48: 209-214.
• Fischer, E., 2000, lingvistická tvorivosť: Cvičenia v „Filozofickej terapii“, Dordrecht: Kluwer.
• Fodor, J., 1991, „Prečo význam (pravdepodobne) nie je koncepčnou úlohou,“Mind and Language, 6: 329–343.
• –––, 1996, „Spoločenské ryby a sleď obyčajný: prečo pojmy nie sú prototypmi,“Poznanie, 58: 243–276.
• –––, 1998a, „In Critical Condition, Cambridge, MA: MIT Press, s. 35–47,„ Neexistujú žiadne koncepty rozpoznávania - dokonca ani ČERVENÉ “.
• –––, 1998b, „Neexistujú žiadne rozpoznávacie koncepty - dokonca ani ČERVENÉ, časť 2: sprisahanie sprisahania,“v kritickom stave, Cambridge, MA: MIT Press, s. 49–62.
• –––, 2001a, „Jazyk, myslenie a kompozičnosť“, „Myseľ a jazyk, 16: 1–15.
• –––, 2001b, „Prečo zložitosť nezmizne: Úvahy o Horwichovej„ deflačnej “teórii,„ Ratio, 14: 350–368.
• Fodor, J. a E. Lepore, 1992, Holism: A Shopper's Guide, Oxford: Blackwell.
• –––, 2002, The Compositionality Papers, Oxford: Oxford University Press.
• Fodor, J. a Pylyshyn, Z., 1988, „Prepojenie a kognitívna architektúra: Kritika,“Poznanie, 28: 3–71.
• Frege, G., 1884, základy aritmetiky, Evanston, IL: Northwestern University Press, 1980.
• –––, 1891, „O zákone zotrvačnosti“, dotlačené v B. McGuinessovi (ed.), Collected Papers on Mathematics, Logic and Philosophy, Oxford: Blackwell, 1984: 123–138.
• –––, 1892, „O koncepte a predmete“, dotlačené v B. McGuinessovi (ed.), Collected Papers on Mathematics, Logic and Philosophy, Oxford: Blackwell, 1984: 182–194.
• –––, 1906a, „Základy geometrie / II“, dotlačené v B. McGuinessovi (ed.), Collected Papers on Mathematics, Logic and Philosophy, Oxford: Blackwell, 1984: 293–340.
• –––, 1906b „Úvod do logiky“v Hermes et al. (eds.), Posmrtné spisy, Chicago: Chicago University Press, 1979: 185 - 196.
• –––, 1914, „Logika v matematike“, v Hermes et al. (eds.), Posmrtné spisy, Chicago: Chicago University Press, 1979: 201 - 250.
• –––, 1914 ?, „List Jourdainovi“, G. Gabriel a kol. (eds.), Philosophical and Mathematical Correspondence, Chicago: Chicago University Press, 1980: 78 - 80.
• –––, 1923, „Zložené myšlienky“, dotlačené v B. McGuinessovi (ed.), Collected Papers on Mathematics, Logic and Philosophy, Oxford: Blackwell, 1984: 390–406.
• Gazdar, G., Klein E., Pullum G., a Sag I., 1985, Gramatika zovšeobecnenej frázy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Geach, P., 1965, „Logické postupy a identita výrazov“, Reprint, Logic Matters, Berkeley, CA: University of California Press, 1980, s. 108–115.
• Grandy, R., 1990, „Porozumenie a zložitosť“, v JA Tomberlin (ed.), Filozofické perspektívy, 4: Teória akcie a filozofia mysle, Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Co.: 557 - 572.
• Groenendijk J. a M. Stokhof, 1990, „Dynamic Montague Grammar“, L. Kálmán a kol. Zborník z ^2. sympózia o logike a jazyku, Budapešť: Akadémiai Kiadó, 3–48.
• –––, 1991, „Dynamic Predicate Logic“, „lingvistika a filozofia“, 14: 39–100.
• Heim, I., 1982, sémantika definitívnych a neurčitých fráz v substantivách, Ph. D. Dizertačná práca, Univerzita v Massachusetts v Amherste. Garland Publishing Inc., 1988.
• Hendrix, H., 2001, „Kompozičnosť a modelová teoretická interpretácia,“Journal of Logic, Language and Information, 10: 29–48.
• Higginbotham, J., 1985, „O sémantike,“lingvistické vyšetrovanie, 16: 547 - 593.
• –––, 1986, „lingvistická teória a Davidsonov program v sémantike“, v E. Lepore (ed.), Pravda a interpretácia: Perspektívy filozofie Donalda Davidsona, Oxford: Blackwell: 29–48.
• –––, 2003, „Podmienené podmienky a kompozičnosť“, v J. Hawthorne (ed.), Philosophical Perspectives, 17: 181–194.
• ––– 2007, „Niektoré dôsledky zložitosti“, G. Ramchand a C. Reiss (ed.), Oxfordská príručka lingvistických rozhraní, Oxford: Oxford University Press: 425–444.
• Hintikka, J., 1981, „Teórie pravdy a výučbové jazyky“, v S. Kanger a S. Öhman (ed.), Filozofia a gramatika, Dordrecht: Odporúčanie: 37–58.
• Hintikka, J. a G. Sandu, 1997, „Game-teoretická sémantika“, v J. van Benthem a A. ter Meulen (ed.), Handbook of Logic and Language, Amsterdam: Elsevier. 361-410.
• Hodges, W., 1998, „Kompozičnosť nie je problém,“Logická a logická filozofia, 6: 7–33.
• –––, 2001, „Formálne prvky zložitosti“, „Journal of Logic, Language and Information, 10: 7–28.
• ––– 2012, „Formovanie medzi významom a syntaxou“, M. Werning, W. Hinzen a E. Machery (ed.), Oxfordská príručka o zložitosti, Oxford: Oxford University Press, s. 245–261.
• Horwich, P., 1997, „Zloženie významov“, Philosophical Review, 106: 503–533.
• Husserl, E., 1913, Logische Untersuchungen II / 1, Tübingen: Max Niemeyer.
• Janssen, TMV, 1983, základy a aplikácie spoločnosti Montague Grammar, Amsterdam: Mathematisch Centrum.
• –––, 1997, „Compositionality“, J. van Benthem a A. ter Meulen (eds.), Handbook of Logic and Language, Amsterdam: Elsevier. 417-473.
• –––, 2001, „Frege, kontext a zložitosť“, „Journal of Logic, Language and Information, 10: 115–136.
• Jacobson, P., 2002, „(Dis) organizácia gramatiky: 25 rokov,“Linguistics & Philosophy, 25: 601–626.
• Jacobson, P., 2012, „Priama kompozicita“, v M. Werning, W. Hinzen a E. Machery (ed.), Oxfordská príručka o zložitosti, Oxford: Oxford University Press, str. 109–128.
• Johnson, K., 2004, „O systematickosti jazyka a myslenia“, Journal of Philosophy, 101: 111–139.
• Johnson, K., 2006, „O povahe opačnej zložitosti“, Erkenntnis, 64: 37–60.
• Kamp, H., 1981, „Teória pravdy a sémantického zastúpenia“, v J. Groenendijk a M. Stokhof (eds.), Formálne metódy v štúdiu prírodného jazyka, Amsterdam: Amsterdam Centrum: 277–322.
• Kamp, H. a B. Partee, 1995, „Prototypová teória a zloženie“, Cognition, 57: 129–191.
• Kaplan, D., 1977, „Demonstratives. Esej o logike, metafyzike a epistemológii demonštrantov a iných indexov, “dotlačené v J. Almog, J. Perry a HK Wettstein (ed.), Témy z Kaplan, Oxford: Oxford University Press, 1989, s. 481– 565.
• Kazmi, A. a FJ Pelletier, 1998, „Je zložitosť formálne prázdna?“Linguistics and Philosophy, 21: 629–633.
• Kratzer, A., 1986, 'Conditionals', Chicago Linguistic Society, 22: 1-15.
• Lahav, R., 1989, „Proti kompozičnosti: prípad prídavných mien,“Filozofické štúdie, 57: 261–279.
• Larson, R. a G. Segal, 1995, Znalosť významu: Úvod do sémantickej teórie, Cambridge, MA: MIT Press.
• Leitgeb, H., 2005, „Hodges“veta nezohľadňuje determináciu prekladu: Odpoveď na Werning, „Erkenntnis, 62: 411–425.
• Lewis, D., 1970, „Všeobecná sémantika,“Reprinted in Philosophical Papers. Vol. 1, Oxford: Oxford University Press: 189–229.
• –––, 1975, „Príslovky kvantifikácie“, dotlačené v článkoch filozofickej logiky, Cambridge: Cambridge University Press: 5–20.
• –––, 1980, „Index, kontext a obsah“, Opakovaná tlač v článkoch filozofickej logiky, Cambridge: Cambridge University Press: 21–44.
• Martin RL, 1994, Význam jazyka, Cambridge, MA: MIT Press.
• Montague, R., 1970, „Universal Grammar“, dotlač. R. Thomason (ed.), Formálna filozofia, New Haven: Yale University Press, 1974: 222–246.
• Nunberg G., IA Sag a T. Wasow, 1994, 'Idioms', Language, 70: 491 - 538.
• Pagin, P., 2003, „Komunikácia a silná kompozícia“, „Journal of Philosophical Logic, 32: 287–322.
• –––, 2005, „Kompozičnosť a kontext“, v G. Preyer a G. Peter (ed.), Kontextualizmus vo filozofii: Vedomosti, význam a pravda, Oxford: Clarendon Press: 303–348.
• ––– 2012, „Komunikácia a komplexnosť sémantiky“, M. Werning, W. Hinzen a E. Machery (ed.), Oxfordská príručka o zložitosti, Oxford: Oxford University Press, s. 510–529.,
• Pagin, P. a FJ Pelletier., 2007, „Kontext, obsah a zloženie“, v G. Preyer a G. Peter (eds.), Contex-Sensitivity and Sémantic Minimalism, Oxford: Clarendon Press: 25–62.
• Pagin, P. a D. Westerståhl, 2010a, „Kompozičnosť I: Definície a varianty,“Philosophy Compass, 5: 250–264.
• –––, 2010b, „Kompozičnosť II: argumenty a problémy“, filozofický kompas, 5: 265–282.
• Partee, B., 1984, „Compositionality“, v F. Landman a F. Veltman (ed.), Odrody formálnej sémantiky, Dordrecht: Foris: 281–312.
• –––, 1995, „Lexická sémantika a kompozičnosť“, D. Osherson (ed.), Invitation to Cognitive Science. Vol. 1, Cambridge, MA: MIT Press: 311 - 360.
• Patterson, D., 2005, „Učiteľnosť a kompozičnosť,“Myseľ a jazyk, 20: 326–352.
• Pelletier, FJ, 1994, „Princíp sémantickej kompozície“, Topoi, 13: 11–24.
• ––– 2001, „Veril Frege vo Fregeov princíp?“Journal of Logic, Language and Information 10: 87–114.
• –––, 2003, „Kontextová závislosť a kompozičnosť“, „Myseľ a jazyk, 18: 148–161“.
• Pietroski, P., 2005, Udalosti a sémantická architektúra, Oxford: Oxford University Press.
• Pietroski, P., 2012, „Sémantická monadicita a koncepčná polyadicita“, M. Werning, W. Hinzen a E. Machery (ed.), Oxfordská príručka o zložitosti, Oxford: Oxford University Press, s. 129–148.,
• Platts, M., 1979, Ways of Meaning, London: Routledge.
• Quine, V., 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
• Recanati, F., 2004, Literal Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
• Recanati, F., 2012, „Flexibilita a kontextová závislosť“, v M. Werning, W. Hinzen a E. Machery (ed.), Oxfordská príručka o zložitosti, Oxford: Oxford University Press, s. 175–191.,
• Robbins, P., 2001, „Čo kompozičnosť stále dokáže,“Filozofická štvrť, 51: 328–336.
• Robbins, P., 2005, „Mýtus reverznej kompozície“, Filozofické štúdie, 125: 251–275.
• Sainsbury, M., 2001, „Dva spôsoby fajčenia cigarety“, pomer 14: 386–406.
• Salmon, N., 1986, Frege's Puzzle, Cambridge, MA: MIT Press.
• Schiffer, S., 1987, Zvyšky zmyslu, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1991, „Má Mentalese kompozičnú sémantiku?“v B. Loewer a G. Rey (ed.), Význam v mysli: Fodor a jeho kritici, Oxford: Blackwell.
• Searle, J., 1980, „Pozadie významu“v F. Kiefer a M. Bierwisch (eds.), Teória reči a Pragmatika, Dordrecht: Reidel.
• Soames, S., 2005, „Pomenovanie a presadenie sa“, v ZG Szabó (ed.), Semantics vs. Pragmatics, Oxford: Oxford University Press, s. 356–382.
• Stainton, R., 2003, Words and Thoughts, Oxford: Oxford University Press.
• Stanley, J. a ZG Szabó, 2000, „O obmedzení domény kvantifikátora,“Mind and Language, 15: 219–261.
• Szabó, ZG, 2000a, Problémy zložitosti, New York: Garland.
• –––, 2000b, „Kompozičnosť ako supervenience“, „lingvistika a filozofia, 23: 475–505.
• –––, 2000c, „adjektíva v kontexte“, v I. Kenesei a R. Harnish (ed.), Perspektívy sémantiky, pragmatiky a diskurzu, Amsterdam: John Benjamins, s. 119 - 146.
• –––, 2004, „Recenzia J. Fodora a E. Leporea The Compositionality Papers“, Mind 113: 340–344.
• –––, 2008, „Štruktúra a dohovory“. Philosophical Studies, 137: 399 - 408.
• –––, 2010, „Stanovenie obsahu“, Filozofické štúdie, 148: 253–272.
• Werning, M., 2004, „Kompozičnosť, kontext, kategórie a neurčitosť prekladu“, Erkenntnis, 60: 145–178.
• Werning, M., 2005, „Správne a nesprávne dôvody zloženia“, M. Werning (ed.), Kompozičnosť významu a obsahu. Zväzok 1: Základné otázky, Frankfurt: Ontos Verlag: 285–309.
• Westerståhl, D., 1998, „O matematických dôkazoch o bezprostrednosti zložitosti,“Linguistics and Philosophy, 21: 635–643.
• ––– 2012, „Kompozičnosť v sémantike v Kaplanovom štýle“, v M. Werning, W. Hinzen a E. Machery (ed.), Oxfordská príručka o zložitosti, Oxford: Oxford University Press, s. 192–219,
• Zadrozny, W., 1994, „Od kompozičnej k systematickej sémantike,“lingvistika a filozofia, 17: 329–342.
• Zeevat, H., 1989, „Kompozičný prístup k teórii reprezentácie diskurzu,“lingvistika a filozofia, 12: 95–131.
• Zimmermann, TE, 2012, „Problémy so zložením a ako ich riešiť“, v M. Werning, W. Hinzen a E. Machery (ed.), Oxfordská príručka o zložitosti, Oxford: Oxford University Press, s. 81– 106.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• von Fintel, K. a S. Iatridou, 2002, „Ak a kedy“môžu klauzuly obmedzovať kvantifikátory, „neuverejnený rukopis.
• Geurts, B., 2004, „O dvojznačnosti kvantifikovaných podmienok“, neuverejnený rukopis.