Reliabilism

Obsah:

Reliabilism
Reliabilism

Video: Reliabilism

Video: Reliabilism
Video: PHILOSOPHY - Epistemology: Analyzing Knowledge #3 (Causal and Reliabilist Theories) [HD] 2023, Septembra
Anonim

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie. Informácie o autorovi a citácii Priatelia PDF Náhľad | Vyhľadávanie InPho PhilPapers Bibliography

Reliabilism

Prvýkrát publikované 21. apríla 2008

Reliabilizmus je všeobecný prístup k epistemológii, ktorý kladie dôraz na pravdivú vodivosť procesu, metódy alebo iného epistemologicky relevantného faktora vytvárajúceho pravdu. Téma spoľahlivosti sa objavuje v teóriách znalostí aj v teóriách ospravedlnenia. „Reliabilizmus“sa niekedy všeobecne používa na označenie akejkoľvek teórie poznania alebo zdôvodnenia, ktorá zdôrazňuje vlastnosti získavania pravdy alebo označovania pravdy. Patria sem teórie pôvodne navrhnuté pod rôznymi značkami, napríklad teórie sledovania. Bežne sa pojem „spoľahlivosť“používa úzko na označenie spoľahlivosti procesu v súvislosti s odôvodnením. Tento príspevok pojednáva o spoľahlivosti v širokých aj úzkych zmysloch, ale sústreďuje sa na teórie spoľahlivosti opodstatneného presvedčenia, najmä procesnú spoľahlivosť.

  • 1. Teórie spoľahlivosti znalostí
  • 2. Spoľahlivosť procesu pri odôvodňovaní
  • 3. Problémy spoľahlivosti včasného procesu
  • 4. Odpovede, vylepšenia a úpravy
  • 5. Posilnenie alebo povolenie stavu spoľahlivosti: Varianty spoľahlivosti procesu
  • 6. Záver
  • Bibliografia
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Teórie spoľahlivosti znalostí

Všeobecne platí, že osoba S pozná výrok P iba vtedy, ak S verí, že P a P sú pravdivé. Pretože všetky teórie akceptujú toto spojenie vedomostí a pravdy, je spoľahlivosť ako osobitný prístup k vedomostiam obmedzená na teórie, ktoré zahŕňajú faktory podporujúce pravdu nad rámec pravdy cieľovej ponuky. Čo však spočíva v tejto dodatočnej prepojenosti s pravdou, sa veľmi líši.

Možno, že prvá formulácia účtu spoľahlivosti poznania sa objavila v poznámke FP Ramseyho (1931), ktorý povedal, že viera je znalosť, ak je pravdivá, istá a získaná spoľahlivým procesom. Táto malá nota v tom čase nepritiahla žiadnu pozornosť a zjavne neovplyvnila teórie spoľahlivosti v 60., 70. alebo 80. rokoch. Ďalšou teóriou počiatočnej spoľahlivosti bol návrh Petra Ungera (1968), že S vie, že P len pre prípad, že „vôbec nie je náhodné, že S má pravdu, pokiaľ ide o jeho prípad P“. Mať pravdu v otázke P znamená veriť, že P. To, že nie je náhodné, že človek má pravdu o tom, že P má pravdu, znamená to, že v jeho situácii je niečo, čo zaručuje alebo je veľmi pravdepodobné, že sa človek nebude mýliť. Inými slovami, niečo robí vieru spoľahlivo pravdou. David Armstrong (1973) ponúkol analýzu neinferenciálnych znalostí, ktoré výslovne používali pojem „spoľahlivý“. Nakreslil analógiu medzi teplomerom, ktorý spoľahlivo ukazuje teplotu, a vierou, ktorá spoľahlivo naznačuje pravdu. Podľa jeho vyjadrenia sa neinferenciálna viera kvalifikuje ako poznanie, ak viera má vlastnosti, ktoré sú nominálne dostatočné pre jej pravdu, tj zaručujú jej pravdu prostredníctvom prírodných zákonov. To možno považovať za spoľahlivú indikatívnu teóriu poznania. Alvin Goldman ponúkol svoju prvú formuláciu spoľahlivej teórie procesov poznania - ako zdokonalenie kauzálnej teórie poznania - v krátkej správe o vrodených znalostiach (Goldman, 1975).„Nakreslil analógiu medzi teplomerom, ktorý spoľahlivo ukazuje teplotu, a vierou, ktorá spoľahlivo naznačuje pravdu. Podľa jeho vyjadrenia sa neinferenciálna viera kvalifikuje ako poznanie, ak viera má vlastnosti, ktoré sú nominálne dostatočné pre jej pravdu, tj zaručujú jej pravdu prostredníctvom prírodných zákonov. To možno považovať za spoľahlivú indikatívnu teóriu poznania. Alvin Goldman ponúkol svoju prvú formuláciu spoľahlivej teórie procesov poznania - ako zdokonalenie kauzálnej teórie poznania - v krátkej správe o vrodených znalostiach (Goldman, 1975).„Nakreslil analógiu medzi teplomerom, ktorý spoľahlivo ukazuje teplotu, a vierou, ktorá spoľahlivo naznačuje pravdu. Podľa jeho vyjadrenia sa neinferenciálna viera kvalifikuje ako poznanie, ak viera má vlastnosti, ktoré sú nominálne dostatočné pre jej pravdu, tj zaručujú jej pravdu prostredníctvom prírodných zákonov. To možno považovať za spoľahlivú indikatívnu teóriu poznania. Alvin Goldman ponúkol svoju prvú formuláciu spoľahlivej teórie procesov poznania - ako zdokonalenie kauzálnej teórie poznania - v krátkej správe o vrodených znalostiach (Goldman, 1975). To možno považovať za spoľahlivú indikatívnu teóriu poznania. Alvin Goldman ponúkol svoju prvú formuláciu spoľahlivej teórie procesov poznania - ako zdokonalenie kauzálnej teórie poznania - v krátkej správe o vrodených znalostiach (Goldman, 1975). To možno považovať za spoľahlivú indikatívnu teóriu poznania. Alvin Goldman ponúkol svoju prvú formuláciu spoľahlivej teórie procesov poznania - ako zdokonalenie kauzálnej teórie poznania - v krátkej správe o vrodených znalostiach (Goldman, 1975).

V sedemdesiatych a osemdesiatych rokoch bolo ponúknutých niekoľko spojitých alebo kontrafaktuálnych teórií poznania so spoľahlivými kontúrami. Prvým bol „Rozhodujúci dôvod“Freda Dretskeho (1971), ktorý navrhol, že S viera, že P sa kvalifikuje ako znalosť, iba v prípade, že S verí P z dôvodov, ktoré má, ktoré by nezískala, pokiaľ by P nebola pravdivá. Inými slovami, existencia dôvodov S - napríklad spôsob, akým sa objekt javí S - je spoľahlivým ukazovateľom pravdy P. Táto myšlienka bola neskôr rozpracovaná v Dretske's Knowledge and Flow of Information (1981), ktorý spájal poznávanie so získavaním informácií zo zdroja pomocou spoľahlivého kanála. Medzitým Goldman tiež navrhol druh teórie kontrafaktuálnej spoľahlivosti v „Diskriminácii a percepčných znalostiach“(1976). Táto teória využila myšlienku vylúčenia „relevantných alternatív“. V liečbe Goldmana človek percepčne vie, že P iba v prípade (zhruba) dospeje k viere v P na základe percepčnej skúsenosti, ktorá jej umožňuje rozlíšiť pravdu P od všetkých relevantných alternatív. Pri tomto prístupe S vedela, že P je kompatibilná s existenciou „radikálnych“(a teda irelevantných) situácií - napríklad zlých démonov alebo situácií v mozgu - v ktorých by P bola nepravdivá, hoci S má rovnaké skúsenosti a viera. S 's vedomím, že P nie je kompatibilný s existujúcou relevantnou alternatívou, v ktorej je P nepravdivý, hoci S má rovnaké skúsenosti a presvedčenie. Aj keď nebola poskytnutá presná definícia „relevantnosti“, implicitnou myšlienkou bolo, že situácia je relevantná iba vtedy, ak je „realistická,“Je pravdepodobné, že sa vyskytnú alebo sa vyskytnú v blízkom možnom svete. Ak percepčná skúsenosť S vylučuje falošnú vieru v blízke možné svety, potom je v určenom zmysle spoľahlivá.

Robert Nozick (1981) navrhol teóriu s podobnými obrysmi, teóriu, ktorú nazval teória sledovania. Okrem požiadaviek na pravdu a vieru boli dve charakteristické podmienky spoločnosti Nozick tieto: (1) ak by P nebola pravda, potom by S neveril, že P, a (2) ak by bol P pravdivý, S by veril, že P. Ak majú obe podmienky vieru, Nozick hovorí, že viera „sleduje“pravdu. Prvá z dvoch sledovacích podmienok, ktorá je pre väčšinu cieľov rozhodujúca, sa následne nazývala požiadavka „citlivosti“. Môže byť symbolizovaný ako „Notp

boxarrow
boxarrow

not- B (P), “kde šípka v rámčeku vyjadruje podmienenú podmienku. K tejto podmienke bolo vyrobených niekoľko príkladov (pozri Goldman, 1983 a najmä DeRose, 1995). Variantom podmienky citlivosti je požiadavka „bezpečnosti“, ktorú navrhli Ernest Sosa (1996, 2000) a Timothy Williamson (2000). Bezpečnosť sa dá vysvetliť rôznymi spôsobmi, vrátane „ak je S presvedčený, že P, potom by P nebol ľahko falošný“, alebo „ak S verí, že P, potom P nie je nepravdivý v blízkom možnom svete“(Williamson, 2000). Williamson klasifikuje bezpečnostný prístup ako druh teórie spoľahlivosti.

Teórie spoľahlivosti sú čiastočne motivované perspektívou splnenia hrozby skepticizmu. Je prirodzené predpokladať, že ak viete, že P, potom sa v určitom zmysle „nemôžete mýliť“o P. Aký je však zmysel slova „nemôže byť zlý“? Znamená to, že vaše dôkazy logicky vylučujú možnosť chyby? Ak by tomu tak bolo, bolo by známych len veľmi málo návrhov (za predpokladu, že dôjde k pádu dôkazov); strašidlo skepticizmu by sa zlovestne vznášalo. Teórie spoľahlivosti rôznymi spôsobmi navrhujú slabšie, ale stále podstatné zmysly „nemôžu sa mýliť“. Teória nerelevantných alternatív naznačuje, že hoci je vaša znalosť P kompatibilná s existenciou logicky možných situácií, v ktorých máte rovnaký dôkaz, ale P je nepravdivá,neexistujú žiadne relevantné („blízke“) možné situácie, v ktorých máte rovnaký dôkaz, ale P je nepravdivý. Nozickova teória sledovania mala za cieľ poskytnúť „vyváženú“pozíciu voči skepticizmu, vysvetliť lákavosť skepticizmu bez toho, aby sa mu úplne venovalo. Podľa teórie sledovania človek pozná, že má dve ruky, pretože v najbližšom možnom svete, v ktorom človek nemá dve ruky (napríklad boli stratené pri nehode), človek neverí, že má dve ruky. To spĺňa podmienku citlivosti (1) a zachováva si vedomosti zdravého rozumu. Teória sledovania však tiež naznačuje, že človek nevie, že nie je mozog bez rúk v nádrži (kŕmenie zavádzajúcimi skúsenosťami, aby sa javilo, akoby niekto mal dve ruky). Je to preto, že keby jeden bol mozog v kade v uvažovanom scenári,jeden by si mylne myslel, že ten nie je v rozpore s citlivosťou. Preto, aj keď viem, že mám dve ruky, nepoznám s tým spojené tvrdenie, že nie som mozog bez rúk v kade. Je to ústupok skepticizmu, ktorý však Nozick považoval za vhodný. Kritici označili toto spojenie tvrdení, ktoré potvrdzujú a popierajú znalosti, za „odporné spojenie“. Súčasný bod je však taký, že hoci teória robí ústupky voči skepticizmu, Nozick si myslel, že v kritickom okamihu sa vyhýba skepticizmu. Aj keď je teória sledovania neuspokojivá, pokiaľ ide o „ohavnú konjunkciu“(a všeobecnejšie pri odmietnutí epistemického uzavretia), iné teórie spoľahlivosti môžu byť pri riešení skepticizmu uspokojivejšie. Preto, aj keď viem, že mám dve ruky, nepoznám s tým spojené tvrdenie, že nie som mozog bez rúk v kade. Je to ústupok skepticizmu, ktorý však Nozick považoval za vhodný. Kritici označili toto spojenie tvrdení, ktoré potvrdzujú a popierajú znalosti, za „odporné spojenie“. Súčasný bod je však taký, že hoci teória robí ústupky voči skepticizmu, Nozick si myslel, že v kritickom okamihu sa vyhýba skepticizmu. Aj keď je teória sledovania neuspokojivá, pokiaľ ide o „ohavnú konjunkciu“(a všeobecnejšie pri odmietnutí epistemického uzavretia), iné teórie spoľahlivosti môžu byť pri riešení skepticizmu uspokojivejšie. Preto, aj keď viem, že mám dve ruky, nepoznám s tým spojené tvrdenie, že nie som mozog bez rúk v kade. Je to ústupok skepticizmu, ktorý však Nozick považoval za vhodný. Kritici označili toto spojenie tvrdení, ktoré potvrdzujú a popierajú znalosti, za „odporné spojenie“. Súčasný bod je však taký, že hoci teória robí ústupky voči skepticizmu, Nozick si myslel, že v kritickom okamihu sa vyhýba skepticizmu. Aj keď je teória sledovania neuspokojivá, pokiaľ ide o „ohavnú konjunkciu“(a všeobecnejšie pri odmietnutí epistemického uzavretia), iné teórie spoľahlivosti môžu byť pri riešení skepticizmu uspokojivejšie. Je to ústupok skepticizmu, ktorý však Nozick považoval za vhodný. Kritici označili toto spojenie tvrdení, ktoré potvrdzujú a popierajú znalosti, za „odporné spojenie“. Súčasný bod je však taký, že hoci teória robí ústupky voči skepticizmu, Nozick si myslel, že v kritickom okamihu sa vyhýba skepticizmu. Aj keď je teória sledovania neuspokojivá, pokiaľ ide o „ohavnú konjunkciu“(a všeobecnejšie pri odmietnutí epistemického uzavretia), iné teórie spoľahlivosti môžu byť pri riešení skepticizmu uspokojivejšie. Je to ústupok skepticizmu, ktorý však Nozick považoval za vhodný. Kritici označili toto spojenie tvrdení, ktoré potvrdzujú a popierajú znalosti, za „odporné spojenie“. Súčasný bod je však taký, že hoci teória robí ústupky voči skepticizmu, Nozick si myslel, že v kritickom okamihu sa vyhýba skepticizmu. Aj keď je teória sledovania neuspokojivá, pokiaľ ide o „ohavnú konjunkciu“(a všeobecnejšie pri odmietnutí epistemického uzavretia), iné teórie spoľahlivosti môžu byť pri riešení skepticizmu uspokojivejšie.je to, že aj keď teória robí ústupky voči skepticizmu, Nozick si myslel, že sa vyhýba skepticizmu v rozhodujúcom okamihu. Aj keď je teória sledovania neuspokojivá, pokiaľ ide o „ohavnú konjunkciu“(a všeobecnejšie pri odmietnutí epistemického uzavretia), iné teórie spoľahlivosti môžu byť pri riešení skepticizmu uspokojivejšie.je to, že hoci teória robí ústupky voči skepticizmu, Nozick si myslel, že sa vyhýba skepticizmu v rozhodujúcom okamihu. Aj keď je teória sledovania neuspokojivá, pokiaľ ide o „ohavnú konjunkciu“(a všeobecnejšie pri odmietnutí epistemického uzavretia), iné teórie spoľahlivosti môžu byť pri riešení skepticizmu uspokojivejšie.

Teórie spoľahlivosti poznatkov o rôznych prúžkoch sa stále priťahujú k mnohým epistemológom a je tu veľa permutácií. Teórie spoľahlivosti diskutované vyššie sa zameriavajú na modálnu spoľahlivosť, získavanie pravdy alebo predchádzanie chybám v možných svetoch so špecifikovanými vzťahmi k skutočnému. Zameriavajú sa aj na miestnu spoľahlivosť, to znamená získavanie pravdy alebo vyhýbanie sa chybám v scenároch súvisiacich s daným skutočným scenárom. Naopak, iné spoľahlivosti týkajúce sa vedomostí upozorňujú na globálnu spoľahlivosť, napríklad na globálnu spoľahlivosť procesu alebo metódy, ktorá vytvára cieľovú vieru. Globálna spoľahlivosť procesu formovania viery je jej vodivosť pravdou vo všetkých presvedčeniach, ktoré generuje. Goldman's Epistemology and Cognition (1986) spája lokálnu aj globálnu spoľahlivosť vo svojom popise vedomostí.

Niektoré teórie poznania, ktoré sú známe najmä rôznymi značkami, však obsahujú spoľahlivé prvky. Niektoré odrody kontextualizmu napríklad používajú verziu podmienky citlivosti (DeRose, 1995). Ďalšie nedávne teórie prekonfigurujú staršie verzie reliabilizmu v pravdepodobnostnom rámci. Sherrilyn Roush (2005) predstavuje pravdepodobnostnú verziu teórie sledovania a Igal Kvart (2006) predstavuje pravdepodobnostnú verziu teórie diskriminácie alebo irelevantných alternatív. Roush sa snaží vylepšiť Nozickovu teóriu tým, že umožní akékoľvek potrebné implikovanie niečoho známeho. Základnou myšlienkou Kvartu je, že presvedčenie, že P sa považuje za vedomosti, iba ak to robí P vysoko pravdepodobným a podstatne pravdepodobnejšie ako P, by dostalo nejakú už existujúcu svetovú históriu. Medzi ďalšie podmienky patríukladá skríningové predikcie pre predikát G, ktorý slúži ako relevantná alternatíva (alebo kontrast) pre F.

2. Spoľahlivosť procesu pri odôvodňovaní

Vráťme sa teraz k spoľahlivým prístupom k odôvodneniu, najmä k procesnej spoľahlivosti. Najprv však pár slov o spoľahlivých teóriách ukazovateľov. William Alston (1988) a Marshall Swain (1981) navrhli spoľahlivé ukazovatele teórie odôvodnenia. Základnou myšlienkou je, že viera, že P je opodstatnená na základe dôvodu alebo dôvodu, R iba v prípade, že R je spoľahlivým znakom toho, že P je pravda. Podľa Alstonovej interpretácie to znamená, že dôvod alebo dôvod musia veľmi zvýšiť pravdepodobnosť, že P bude pravdivá. Dôvodom viery môže byť vnímavý zážitok, zdanlivá pamäť alebo iná (odôvodnená) viera.

Aj keď existujú tieto príklady teórií spoľahlivého ukazovateľa odôvodnenia, najdiskutovanejšou verziou opodstatnenosti spoľahlivosti je prístup spoľahlivého procesu, ktorý prvýkrát formuloval Alvin Goldman v časti „Čo je odôvodnená viera?“. (1979). Predtým, ako sa obraciam na podstatu tohto prístupu, je potrebné prehodnotiť niektoré obmedzenia alebo obmedzenia, ktoré Goldman navrhuje pre účty odôvodnenia, pretože tieto obmedzenia určujú pôdu pre teóriu spoľahlivosti. Navrhuje sa, že teórie odôvodnenia by mali špecifikovať podmienky odôvodnenia viery, ktoré nevyužívajú samotný koncept odôvodnenia alebo akýkoľvek pojem (napríklad vedomosti), ktorý obsahuje odôvodnenie alebo akýkoľvek epistemický koncept úzko spojený s odôvodnením, ako napríklad primeranosť alebo racionálnosť. Vyvolanie týchto konceptov z dôvodu odôvodnenia buď prinesie zjavnú kruhovitosť alebo neposkytne veľa osvetlenia, pretože pojmy ako primeranosť alebo racionálnosť potrebujú analýzu ako samotné odôvodnenie.

Tieto požiadavky môžu potenciálne diskvalifikovať určité teórie, ktoré sú vážne v hre. Napríklad možno bude potrebné vylúčiť teóriu, ktorá sa odvoláva na dôkazy. Jedným z ponúkaných dôkazov je „ten, ktorý ospravedlňuje vieru“. Ak sa takto rozumejú dôkazom, bolo by problematické otočiť sa a definovať opodstatnenie tak, ako to robia Richard Feldman a Earl Conee (1985): „Doxastický postoj D k výroku P je pre S at epistemicky odôvodnený iba vtedy, ak D smerom k zodpovedá dôkazu, ktorý má S pri t. “Evidenčný účet odôvodnenia nie je prípustný, pokiaľ „dôkaz“nie je možné vysvetliť neoprávnene. (K dnešnému dňu to Feldman a Conee nepreukázali.)

Aké druhy pojmov, vlastností alebo stavov by boli prípustné a vhodné z dôvodu opodstatnenosti? Doxastické stavy, ako je viera, nedôvera a pozastavenie úsudku, sú epistemické stavy, rovnako ako iné čisto psychologické stavy, ako sú napríklad zrakové alebo pamäťové skúsenosti. Podobne je pravdou alebo nepravdivosťou výroku stav, ktorý nie je epistemický. Verifikačné prístupy k pravde tempom overujú, pravdu nemožno analyzovať z hľadiska toho, čo je známe, opodstatnené alebo overené (Goldman 1999, kapitola 2), takže pravda je úplne legitímna koncepcia, ktorá sa má použiť na účely odôvodnenia. Ďalším prípustným prvkom v odôvodnení je príčinná súvislosť.

Nasledujúce zdôvodnenie viedlo Goldmana k spoľahlivej teórii procesov. Z príkladov najskôr tvrdil, že ospravedlnenie postavenia viery musí nejakým spôsobom závisieť od toho, ako je viera spôsobená alebo kauzálne udržiavaná. Predpokladajme teda, že Fiona (oprávnene) verí spojeniu tvrdení Q, čo logicky znamená P. Z toho vyplýva, že ak Fiona verí v P, potom je jej viera v P opodstatnená? Predpokladajme, že Fiona si nevšimne, že Q znamená P, a verí tomu iba preto, že si to skutočne želá. Potom jej viera v P nie je opodstatnená. Podobne predpokladajme, že Alfred verí niektorým tvrdeniam, ktoré podporujú tvrdenie R, a Alfred napreduje a verí R. Je Alfredova viera v R odôvodnená? Opäť, nie nevyhnutne. Predpokladajme, že jediným dôvodom, prečo Alfred verí, že R je rád zvuk vety „R“(príklad z Kornblith, 1980). Viera nie je opodstatnená. Zdá sa, že viera formovaná chybným spôsobom nie je odôvodnená, aj keď existuje iný spôsob, ako formovať vieru, ktorá by ju robila oprávnenou. Vo všeobecnosti sa zdá, že skutočne používaný proces formovania viery je kritický. Žiadny popis ospravedlnenia nemôže príbeh napraviť, pokiaľ neobsahuje vhodné podmienky týkajúce sa procesov alebo metód formovania viery. Bol to prvý hlavný záver „Čo je odôvodnená viera?“Zdá sa, že skutočne používaný proces formovania viery je kritický. Žiadny popis ospravedlnenia nemôže príbeh napraviť, pokiaľ neobsahuje vhodné podmienky týkajúce sa procesov alebo metód formovania viery. Bol to prvý hlavný záver „Čo je odôvodnená viera?“Zdá sa, že skutočne používaný proces formovania viery je kritický. Žiadny popis ospravedlnenia nemôže príbeh napraviť, pokiaľ neobsahuje vhodné podmienky týkajúce sa procesov alebo metód formovania viery. Bol to prvý hlavný záver „Čo je odôvodnená viera?“

Aký je vhodný stav procesov vytvárania viery? Goldman opäť pristúpil k skúmaniu prípadov. Aké sú chybné procesy formovania viery, procesy, ktorých výstupy viery by sa intuitívne klasifikovali ako neoprávnené? Medzi príklady patrí zbožné želanie, zmätené uvažovanie, dohady a unáhlené zovšeobecnenie. Čo majú tieto chybné procesy spoločné? Jednou spoločnou črtou je nespoľahlivosť: majú tendenciu vyvolávať nepravdivé presvedčenia vo veľkej časti času. Naopak, ktoré druhy procesov formovania (alebo udržania viery) ospravedlňujú? Zahŕňajú štandardné percepčné procesy, zapamätanie si, dobré zdôvodnenie a introspekciu. Čo majú tieto procesy spoločné? Zdá sa, že všetci sú spoľahliví; to znamená, že väčšina názorov, ktoré každý proces vytvára, je pravdivá. To znamená,hlavný návrh „Čo je odôvodnená viera?“bolo, že opodstatnenosť viery je stanovená spoľahlivosťou procesu alebo procesov, ktoré ho spôsobujú, kde (ako prvé priblíženie) stupeň spoľahlivosti spočíva v podiele viery získanej procesom, ktorá je pravdivá. Odôvodnenie Procesy udeľovania sú procesy s vysokým pomerom pravdy. (Aký vysoký je vágny charakter, ako samotný pojem odôvodnenia.)

Pridalo sa množstvo vylepšení a dôsledkov spoľahlivosti. Jedným z dôsledkov je, že procesná spoľahlivosť, ako ju Goldman vyvíja, je „historická“teória. Spoľahlivý inferenčný proces poskytuje odôvodnenie výstupnému presvedčeniu, napríklad iba ak boli jeho vstupné presvedčenia odôvodnené. Ako mohla vzniknúť ich opodstatnenosť? Spôsobené skôr spoľahlivými procesmi. Tento reťazec sa musí v konečnom dôsledku ukončiť spoľahlivými procesmi, ktoré majú iba nedychové vstupy, ako napríklad percepčné vstupy. Oprávnenosť je teda často vecou histórie osobných kognitívnych procesov. Táto historická povaha opodstatnenosti naznačená procesnou spoľahlivosťou ostro kontrastuje s tradičnými teóriami ako je fundamentalizmus a koherentizmus, ktoré sú teóriami „súčasného časového segmentu“. Goldman však tento dôsledok privítal. Tradičná predstava, že opodstatnenosť vyplýva výlučne z dočasných duševných stavov človeka, bola vždy problematická. Historický charakter procesnej spoľahlivosti samozrejme prikladá teórii externalistický charakter (ktorý má v každom prípade vďaka použitiu pravdivej vodivosti). Tento externalizmus sa však nepovažoval za zlozvyk. Externalizmus znamená, že neexistuje záruka, že niekto, kto oprávnene verí v P, je tiež oprávnený domnievať sa, že oprávnene verí v P. Ale tento princíp „J → JJ“je rovnako otázny. Prevziať svoju pravdu znamená spochybniť epistemologickú úroveň (Alston, 1980).historický charakter procesnej spoľahlivosti dáva teórii externalistický charakter (ktorý má v každom prípade vďaka použitiu pravdivej vodivosti). Tento externalizmus sa však nepovažoval za zlozvyk. Externalizmus znamená, že neexistuje záruka, že niekto, kto oprávnene verí v P, je tiež oprávnený domnievať sa, že oprávnene verí v P. Ale tento princíp „J → JJ“je rovnako otázny. Prevziať svoju pravdu znamená spochybniť epistemologickú úroveň (Alston, 1980).historický charakter procesnej spoľahlivosti dáva teórii externalistický charakter (ktorý má v každom prípade vďaka použitiu pravdivej vodivosti). Tento externalizmus sa však nepovažoval za zlozvyk. Externalizmus znamená, že neexistuje záruka, že niekto, kto oprávnene verí v P, je tiež oprávnený domnievať sa, že oprávnene verí v P. Ale tento princíp „J → JJ“je rovnako otázny. Prevziať svoju pravdu znamená spochybniť epistemologickú úroveň (Alston, 1980). Prevziať svoju pravdu znamená spochybniť epistemologickú úroveň (Alston, 1980). Prevziať svoju pravdu znamená spochybniť epistemologickú úroveň (Alston, 1980).

Aj keď je zásada J → JJ správne zamietnutá, musí sa spoľahlivosť zaoberať prípadmi, v ktorých má subjekt dôkazy o spoľahlivosti postupu, ktorý napriek tomu používa, ktorý je skutočne spoľahlivý. Reliabilizmus, ako bol doteraz prezentovaný, naznačuje, že de facto spoľahlivosť procesu oprávňuje jej vieru, ale je to správne? Neprekáža jej (zavádzajúci) dôkaz proti spoľahlivosti oprávnenosti? "Čo je oprávnená viera?" vyriešil tento problém. Namiesto toho, aby sa od subjektu vyžadovalo spoľahlivé vyvolanie meta-viery, že jej viera prvého poriadku je spoľahlivo spôsobená, navrhuje slabšiu podmienku, ktorá má pokryť dôkazy, ktoré podhodnocujú spoľahlivosť. Uvádza sa v ňom, že subjekt nesmie mať k dispozícii žiadny spoľahlivý proces, ktorý by ho použil okrem skutočne použitého postupu,malo by za následok, že neverí P. Inými slovami, neuplatnenie spoľahlivého inferenčného postupu na dôkaz proti spoľahlivosti zruší oprávnenosť. Táto mimoriadna podmienka sa týka príslušného príkladu bez toho, aby sa vyžadovala požiadavka J → JJ.

Výhody spoľahlivosti možno ilustrovať ukážkou toho, ako zvláda náročné príklady. Relevantné príklady tu zahŕňajú okamžite alebo priamo opodstatnené presvedčenie, to znamená nedokonale odôvodnené presvedčenie. Feldman (2003) uvádza dva ťažké prípady pre akúkoľvek teóriu okamžitého odôvodnenia. Sam vstúpi do miestnosti a uvidí neznámy stôl. Vyjadruje presvedčenie, že je to stôl, a tiež, že je to 12-ročný stôl. Prvá viera je oprávnená, ale druhá nie. Dvaja pozorovatelia vtákov, nováčik a odborník, sú spolu v lese, keď na vetve svieti ružový bodkovač. Obaja pozorovatelia vtákov vytvárajú presvedčenie, že je to ružový bodkovač. Odborník je okamžite oprávnený veriť, že je to muchotrávka ružová, ale nováčik nie je;ten iba skočí k tomuto záveru z vzrušenia. Čo vysvetľuje tieto intuitívne úsudky o oprávnenosti a neopodstatnenosti?

Zdá sa, že procesná spoľahlivosť má správne prostriedky na riešenie týchto prípadov (Goldman, 2008). Rozdiel medzi odborníkom a pozorovateľmi začínajúcich vtákov zjavne spočíva v rozdieloch medzi kognitívnymi procesmi, ktoré používajú pri dosahovaní presvedčenia o identifikácii vtákov. Odborník pravdepodobne spája vybrané črty svojho súčasného vizuálneho zážitku s vecami uloženými v pamäti o ružových bodkovačoch, zabezpečujúc primeranú „zhodu“medzi črtami v zážitku a črtami v pamäti. Začiatočník nič také nerobí; len uhádne. Metóda identifikácie experta je teda spoľahlivá, nováčik je nespoľahlivý. Podobne aj človek, ktorý prvýkrát videl stôl, vyhral „• zistiť akékoľvek stopy, na ktoré by sa mohol uplatniť spoľahlivý proces formovania viery, ktorý by vytvoril výstup, ktorý má tabuľka 12 rokov. Takže bez ohľadu na spôsob, ako dospieť k presvedčeniu, že ide o 12-ročný stôl, výsledok nie je opodstatnený. Na druhej strane má určite vizuálne podnety, na ktoré by sa mohol uplatniť spoľahlivý proces formovania viery, ktorý by klasifikoval objekt ako stôl; a pravdepodobne takýto proces používa. Preto je viera opodstatnená. Týmto spôsobom sa procesná spoľahlivosť osvedčila tým, že poskytla priame zaobchádzanie s týmito pôvodne náročnými prípadmi okamžitej opodstatnenosti oproti neodôvodnenosti (Goldman, 2008).určite má vizuálne narážky, na ktoré by sa mohol uplatniť spoľahlivý proces formovania viery, ktorý by klasifikoval objekt ako tabuľku; a pravdepodobne takýto proces používa. Preto je viera opodstatnená. Týmto spôsobom sa procesná spoľahlivosť osvedčila tým, že poskytla priame zaobchádzanie s týmito pôvodne náročnými prípadmi okamžitej opodstatnenosti oproti neodôvodnenosti (Goldman, 2008).určite má vizuálne narážky, na ktoré by sa mohol uplatniť spoľahlivý proces formovania viery, ktorý by klasifikoval objekt ako tabuľku; a pravdepodobne takýto proces používa. Preto je viera opodstatnená. Týmto spôsobom sa procesná spoľahlivosť osvedčila tým, že poskytla priame zaobchádzanie s týmito pôvodne náročnými prípadmi okamžitej opodstatnenosti oproti neodôvodnenosti (Goldman, 2008).

3. Problémy spoľahlivosti včasného procesu

Spoľahlivosť v počiatočnom procese vyvolala množstvo kritík, ktoré spadajú do celkom jasných kategórií. Táto časť sa venuje piatim hlavným problémom. Časť 4 skúma rôzne odpovede, vysvetlenia, úpravy alebo vylepšenia zamerané na vyriešenie, odvrátenie alebo zmiernenie týchto problémov. Časť 5 hodnotí vývoj početných variantov alebo bratrancov spoľahlivosti, ktoré ich zástancovia považujú za vhodnejšie ako základný reliabilizmus v jednej alebo viacerých dimenziách.

Prvou námietkou proti spoľahlivosti, ktorú podalo niekoľko rôznych autorov, je protiklad zo zlého démona (Cohen, 1984; Pollock, 1984; Feldman, 1985; Foley, 1985). V možnom svete obývanom zlým démonom (alebo ak ho chcete preniesť do prípadu „mozog-v-vat“), démon vytvára neverbálne vnímanie fyzických objektov v mysliach ľudí. Všetky ich vnímané presvedčenie, ktoré sa považuje za kvalitatívne totožné s našou, sú preto nesprávne. Preto sú procesy vnímania viery v tomto svete nespoľahlivé. Napriek tomu, že ich percepčné skúsenosti - a teda dôkazy - sú rovnaké ako naše, a my určite máme opodstatnené percepčné presvedčenie, musia byť opodstatnené aj presvedčenia ľudí v démonickom svete. Takže prípad sa stáva spoľahlivým. Zamýšľaná morálka príkladu je, že spoľahlivosť nie je „t potrebné na odôvodnenie; oprávnená viera môže byť spôsobená procesom, ktorý je nespoľahlivý (vo svete subjektu).

Druhou námietkou je, že spoľahlivosť nie je dostatočná na odôvodnenie. Hlavným príkladom tohto druhu je Laurence BonJour (1980). BonJour predstavil štyri varianty prípadu, v ktorých má subjekt úplne spoľahlivú fakultu jasnovidcov, ale buď nemá dôkazy o tom, že má takúto fakultu, alebo má dôkazy proti tomuto tvrdeniu atď. BonJour tvrdí, že predmet nie je opodstatnené veriť výstupom fakulty, konkrétne, že prezident je v New Yorku. Napriek tomu je tomu tak, v čo subjekt verí. Preto spoločnosť BonJour dospela k záveru, že spoľahlivosť nie je správne tvrdiť, že na to, aby bola opodstatnená, stačí výsledok spoľahlivého procesu. Samozrejme, „Čo je oprávnená viera?“pridal ďalšiu podmienku (pokúsiť sa) zvládnuť podobný prípad, ako je vysvetlené vyššie. BonJour neurobilTento stav riešil, ale urobil podobný doplnok pre Armstrongovu analýzu spoľahlivosti vedomostí. Ako zdôrazňuje, doplnková podmienka by sa zaoberala jeho prípadmi Caspera a Mauda, ktorí sa (správne) domnievajú, že majú jasnozrivé právomoci napriek tomu, že majú podstatné opačné dôkazy. BonJour však ponúka aj prípad Normana, ktorý podľa jeho tvrdenia nemôže byť vyriešený dodatočnou podmienkou (ani podobnou podmienkou v časti „Čo je odôvodnená viera?“). Norman je opísaný ako taký, ktorý nemá žiadny dôkaz alebo dôvod akéhokoľvek druhu pre alebo proti všeobecnej možnosti jasnovidnej moci, alebo pre alebo proti téze, ktorú sám vlastní. Má však presvedčenie, ktoré vyplýva z jeho jasnozrivosti, viery, že prezident je v New Yorku. BonJour tvrdí, že intuitívne nie jet oprávnené držať túto vieru. (Hovorí sa, že je „subjektívne iracionálny“, keď ho drží.) Preto spoľahlivosť nestačí na odôvodnenie.

Ak niekto nesúhlasí s BonJourom v prípade Normana, existujú v literatúre ďalšie príklady s podobnými kontúrami, ktoré môžu byť presvedčivejšie. Keith Lehrer (1990) sa zaoberá prípadom pána Truetempa, ktorý mu, bez jeho vedomia, má implantované zariadenie na detekciu teploty, ktoré pravidelne vytvára presné presvedčenie o okolitej teplote. Aj keď Lehrer hlavne popiera, že tieto presvedčenia predstavujú vedomosti, pravdepodobne znamená tiež poprieť, že sú opodstatnené. Podobný príklad uvádza Alvin Plantinga (1993a), ktorý opisuje subjekt s mozgovou léziou, ktorý spôsobuje, že má spoľahlivý kognitívny proces, ktorý vytvára presvedčenie, že má mozgovú léziu. Plantinga popiera, že viera spôsobená léziami je opodstatnená (alebo oprávnená), čo opäť spochybňuje dostatočnosť spoľahlivosti na odôvodnenie.

Tretím hlavným typom problému so spoľahlivosťou procesu je problém všeobecného charakteru. Goldman už tento problém zaznamenal v „Čo je odôvodnená viera?“, Ale systematickejšie ho tlačili Feldman (1985) a Conee a Feldman (1998). Osobitné presvedčenie je produktom tokenového kauzálneho procesu, konkrétneho procesu, ktorý sa vyskytuje presne v danom čase a na príslušnom mieste. Takýto token procesu však možno „napísať“mnohými širšími alebo užšími spôsobmi. Každý typ bude mať svoju vlastnú úroveň spoľahlivosti, ktorá sa zvyčajne líši od úrovní spoľahlivosti iných typov. Ktorý opakovateľný typ by sa mal zvoliť na účely priradenia určeného čísla spoľahlivosti procesnému tokenu? "Čo je oprávnená viera?" túto otázku nerieši a zostáva dôležitou otázkou. Goldman (1979) hovorí, že kognitívne procesy by sa mali „v rozsahu“obmedziť na udalosti v nervovom systéme organizmu (toto obmedzenie však pri niektorých svojich ilustráciách typov procesov nedodržiava). Toto obmedzenie však neposkytuje žiadne kritérium na určenie jedinečného typu procesu. Zdá sa však, že určenému číslu spoľahlivosti nie je možné priradiť procesnému tokenu, pokiaľ nie je vybraný jedinečný typ.

Conee a Feldman (1998) stanovujú tri požiadavky na riešenie problému všeobecnosti. Po prvé, riešenie musí byť „zásadové“v tom zmysle, že špecifikácia typu, ktorý určuje spoľahlivosť tokenu, nesmie byť svojvoľná; nesmie sa robiť ad hoc, od prípadu k prípadu. Po druhé, pravidlo musí robiť obhájiteľné epistemické klasifikácie. Identifikované typy musia mať spoľahlivosť, ktorá je vierohodná v korelácii s oprávneným stavom výsledných názorov. Po tretie, riešenie musí zostať verné duchu spoľahlivého prístupu a nielen prepašovať nespoľahlivé epistemické hodnotenie do charakterizácie príslušných typov. Napríklad, nebolo by to verné duchu spoľahlivosti, ak by iba okružným spôsobom obnovil evidenčnú teóriu. Conee a Feldman potom navrhnú tri miesta, ktoré hľadajú riešenie problému všeobecnosti: typy zdravého rozumu, vedecké typy a kontextové faktory (a nie všeobecný princíp pre výber relevantných typov). Po kritickom preskúmaní každej z týchto možností dospeli k záveru, že vyhliadky na riešenie sú chmúrne. Vrátime sa k niekoľkým podrobným kritikám uvedených možností v oddiele 4.

Štvrtý a piaty problém so spoľahlivosťou sú novšie ako prvé tri. Štvrtým problémom je problém zavádzania alebo „ľahkého poznania“v dôsledku Jonathana Vogela (2000) a Stewart Cohena (2002). Vogel aj Cohen formulujú problém ako problém vedomostí, ale vzťahuje sa to aj na odôvodnenie. Vo Vogelovej verzii sme požiadaní, aby sme zvážili vodiča Roxanne, ktorá si myslí, že bez ohľadu na to, čo jej plynomer „hovorí“o stave svojej palivovej nádrže, aj keď už vopred nevie (alebo nemá dôvod veriť), že je spoľahlivá., V skutočnosti je to dokonale funkčný plynomer. Roxanne sa často pozerá na obrys a dospieva k presvedčeniu, ako je toto: „Pri tejto príležitosti obrys znie 'F' a F, 'kde druhý spojovací výraz vyjadruje tvrdenie, že nádrž je plná. Percepčný proces, ktorým Roxanne dospieva k presvedčeniu, že obrys znie „F“, je spoľahlivý a vzhľadom na predpoklad správneho fungovania obrysu je to aj proces, ktorým dospieva k presvedčeniu, že nádrž je plná. Preto by mala byť jej viera v spojenie spoľahlivá. Teraz Roxanne odvodzuje ďalšie tvrdenie: „Pri tejto príležitosti sa obrys číta presne.“Keďže odpočet je spoľahlivým procesom, Roxanne musí byť tiež oprávnená tomu veriť. Predpokladajme, že Roxanne to robí opakovane bez toho, aby sa dozvedia nezávislé informácie o spoľahlivosti obrysu (či už sú rozbité, správne pripojené atď.). Nakoniec sa dostaví indukciou: „Meradlo je spoľahlivé (všeobecne).“Pretože každý krok, ktorý používa, je spoľahlivým procesom, aj táto druhá viera je oprávnená. Len s trochou odpočítania môže Roxanne dospieť k záveru, že proces, ktorým dospieva k presvedčeniu, že jej plynová nádrž je plná, je spoľahlivý, a preto je oprávnená veriť, že je oprávnená veriť, že jej plynová nádrž je plná.

Celá táto procedúra je to, čo Vogel nazýva „bootstrapping“a Cohen nazýva „ľahké poznanie“. Obaja tvrdia, že postup je nezákonný. Koniec koncov, môžete použiť bootstrapping na veľké množstvo základných procesov, niektoré spoľahlivé, iné nie. Zakaždým, bootstrapping vám povie, že základný proces je spoľahlivý. Takže bootstrapping je sám o sebe nespoľahlivý. Pretože reliabilizmus umožňuje zavádzanie licencií, je tento problém v spoľahlivosti; takže Vogel v každom prípade usudzuje. Ďalším štítkom pre bootstrapping je „epistemická kruhovitosť“. Epistemická okružnosť je použitie epistemickej metódy alebo postupu na sankcionovanie vlastnej legitimity. Vogel v skutočnosti hovorí, že spoľahlivosť sa mýli, pretože nesprávne umožňuje epistemickú kruhovitosť. Cohen nesie vinu priamo na spoľahlivosť.

Piaty problém, ktorému čelí spoľahlivosť, je tzv. „Problém s hodnotami“. Aj keď to predstavuje problém pre spoľahlivosť ako teóriu poznania, zaradím ju do našej diskusie o spoľahlivosti ako teóriu ospravedlnenia. Vo svojom dialógu Meno Platón položil otázku, prečo sú vedomosti hodnotnejšie ako skutočná viera. V nedávnej literatúre bola vyzdvihnutá otázka mimoriadnej hodnoty vedomostí. Predpokladá sa, že vedomosti sú hodnotnejšie ako skutočná viera a táto mimoriadna hodnota sa prezentuje ako test primeranosti pre teórie poznania. Ak teória nemôže vysvetliť túto mimoriadnu hodnotu, je to silný protihodnota jej primeranosti. Niekoľko autorov okrem toho naliehalo, aby tento test primeranosti nevyhovel procesnej spoľahlivosti (Jones, 1997; Swinburne, 1999; Zagzebski, 1996, 2003; Riggs, 2002; Kvanvig, 2003). Podľa spoľahlivosti procesumimoriadna hodnota, ktorú majú vedomosti nad skutočnou vierou, musí pochádzať zo spoľahlivosti procesu, ktorý túto vieru vyvoláva. Ako to môže byť? Jonathan Kvanvig problém formuluje tvrdením, že každá hodnota spojená so spoľahlivosťou výrobného procesu je funkciou pravdepodobnosti, že viera bude pravdivá. Ale nie je hodnota skutočnej pravdy viery „zaplavená“hodnotou, ktorá vyplýva z obyčajnej pravdepodobnosti pravdy? Linda Zagzebski formuluje tento problém pomocou analógie šálky espressa, ktorú vytvára spoľahlivý kávovar. „Dobrom produktu je spoľahlivosť zdroja, ktorý ho produkuje, dobrá, ale spoľahlivosť zdroja potom výrobku neposkytuje ďalšie zvýšenie hodnoty… Ak espreso chutí dobre,nezáleží na tom, či pochádza z nespoľahlivého stroja … Ak je viera pravdivá, nezáleží na tom, či pochádza z nespoľahlivého zdroja viery “(2003: 13).

Týchto päť problémov, ako aj ďalšie, predstavujú výzvy na spracovanie spoľahlivosti pri odôvodňovaní, najmä na jeho najskoršiu a najjednoduchšiu verziu. Neskoršie diskusie navrhli veľa odpovedí, spresnení a / alebo úprav, ktoré sú predmetom ďalšej časti.

4. Odpovede, vylepšenia a úpravy

Prvým problémom spoľahlivosti je problém zlých démonov, výzva k tvrdeniu, že na odôvodnenie je potrebná spoľahlivosť. Všimnite si, že tento príklad predstavuje hlavný predpoklad o oblasti, v ktorej sa má hodnotiť spoľahlivosť procesu (ďalej len „oblasť hodnotenia“). Predpokladá, že relevantnou doménou, ktorú treba zohľadniť pri hodnotení spoľahlivosti procesu, je svet príkladu, v tomto prípade svet diabla. Inými slovami, pri posudzovaní opodstatneného stavu hypotetickej viery v P sa spoľahlivosť procesu generovania viery musí hodnotiť na základe pomeru pravdy procesu v hypotetickom svete. Nemalo by sa hodnotiť odkazom na pomer pravdy v procese napríklad v skutočnom svete.

Aj keď ide o priamy výklad, nebol kategoricky schválený v časti „Čo je odôvodnená viera?“Bol predstavený benevolentný démon, ktorý usporiada veci tak, aby viery tvorené zbožným úmyslom boli zvyčajne pravdivé. Vo svete dobročinných démonov (BD) je zbožné želanie spoľahlivé. Preto, ak sa procesná spoľahlivosť interpretuje ako tvrdenie, že oblasť hodnotenia je vždy svetom príkladu, potom viera v svet BD, ku ktorej sa dospeje zbožným želaním, bude odôvodnenou vierou. Je to prijateľný výsledok? Goldman (1979) si tým nebol istý a zvážil ďalšie možnosti. Jedna teória sa vznášala v tom, že doménou hodnotenia je skutočný svet („náš“svet). To sa tiež nepodporilo, ale viedlo k predbežnému odporúčaniu inej metodiky. „Skutočne chceme vysvetlenie, prečo počítať alebo počítať,určité presvedčenia ako odôvodnené a iné ako neopodstatnené. Takéto vysvetlenie musí odkazovať na naše presvedčenie o spoľahlivosti, nie na skutočné fakty. Dôvod, pre ktorý sa domnievame, že viery sú opodstatnené, je ten, že sú tvorené tým, čo považujeme za spoľahlivé procesy vytvárania viery “(1979/1992: 121).

V tomto momente sa niektorí kritici sťažujú, zdá sa, že Goldman zmenil tému. Túto otázku zmení z prípadu, keď je viera opodstatnená, keď započítame vieru opodstatnenú, alebo keď ju posúdime ako opodstatnenú. Nejde o tieto zreteľné otázky? Je pravda, že ide o rôzne otázky, ale zodpovedanie otázky, kedy počítame presvedčenie, môže byť veľmi poučné, pokiaľ ide o podmienky a kritériá odôvodnenia viery. Keith DeRose (1999: 188) robí podobný krok v obrane kontextualizmu v epistemológii. Kontextualizmus vníma ako teóriu pripisovania vedomostí. Teória pripisovania vedomostí nie je rovnaká ako teória toho, čo sú vedomosti, ale môže byť veľmi dôležité pre túto poslednú úlohu. Podobne pri zisťovaní, aké kritériá ľudia používajú pri rozhodovaní o tom, či počítať alebo zavolať, je presvedčená,môžeme získať prehľad o otázke, čo je potrebné na to, aby bola viera odôvodnená. Predpokladajme napríklad, že opodstatnenosť nejako súvisí so spoľahlivosťou (v určitej oblasti hodnotenia alebo inej) jej procesu generovania. Od ľudí možno potom očakávať, že spočítajú alebo označia vieru za opodstatnenú, ak sa domnievajú, že spôsob výroby viery je spoľahlivý v príslušnej oblasti hodnotenia. Preto je dôležité zvážiť ich presvedčenie o spoľahlivosti (aj keď nie sú opodstatnené).s výrobná metóda je spoľahlivá v príslušnej oblasti hodnotenia. Preto je dôležité zvážiť ich presvedčenie o spoľahlivosti (aj keď nie sú opodstatnené).s výrobná metóda je spoľahlivá v príslušnej oblasti hodnotenia. Preto je dôležité zvážiť ich presvedčenie o spoľahlivosti (aj keď nie sú opodstatnené).

Na základe týchto skutočností možno zistíme prvú z niekoľkých úprav, ktoré Goldman následne navrhol pre procesnú spoľahlivosť. Pri riešení otázky týkajúcej sa oblasti hodnotenia Epistemológia a poznanie pokročili v prístupe „normálnych svetov“:

Máme veľké množstvo spoločných presvedčení o skutočnom svete: všeobecné presvedčenie o druhoch predmetov, udalostí a zmien, ktoré sa v ňom vyskytujú. Máme presvedčenie o druhoch vecí, ktoré sa realisticky stávajú a môžu sa stať. Naše presvedčenie o tomto skóre vytvára to, čo budem nazývať súborom normálnych svetov. Toto sú svety v súlade s naším všeobecným presvedčením o skutočnom svete …. Náš koncept ospravedlnenia je konštruovaný na pozadí takého súboru normálnych svetov. Navrhujem, že podľa našej bežnej koncepcie oprávnenosti je systém pravidiel v každom svete W len v prípade, že má v normálnych svetoch dostatočne vysoký pomer pravdy (1986: 107).

Táto pasáž by sa mohla výhodne prepísať tak, že sa najskôr zavedie teória nie ako teória skutočnej opodstatnenosti, ale ako teória odôvodnenia. Je to pokus o rekonštrukciu toho, ako sa dospelo k našim rozsudkom o oprávnenosti, a nie ako podmienky správnosti alebo pravdivé podmienky pre vyhlásenia o oprávnenosti. Ako je uvedené vyššie, takáto teória odôvodnenia môže byť nápomocná pri zostavovaní zoznamu podmienok správnosti pre opodstatnenosť. Mali by sme sa však odlíšiť.

John Pollock a Joseph Cruz (1999: 115) kritizujú prístup k normálnym svetom tým, že tvrdia, že „nekladie žiadne obmedzenia v tom, ako získavame naše všeobecné presvedčenie. Ak sú neoprávnené, potom sa zdá, že spoľahlivosť vo vzťahu k nim by nemala mať žiadnu osobitnú epistemickú hodnotu. ““Toto je primeraná kritika, ak sa na teóriu pozerá - ako bola skutočne prezentovaná - ako na teóriu správnosti podmienok pre oprávnenosť. Ak to však teraz pozeráme retrospektívne, ako teóriu pripisovania ospravedlnenia, nejde o vážnu kritiku. Na druhej strane zostáva úlohou špecifikovať teóriu podmienok správnosti alebo podmienok pravdy pre opodstatnenosť. K tomu sa vrátime nižšie. Samotný Goldman (1988) predstavil ďalšie starosti s prístupom k normálnym svetom, čo ho následne viedlo k opusteniu tohto prístupu.

Goldman experimentoval s dvoma ďalšími revíziami spoľahlivosti procesu. „Silné a slabé odôvodnenie“(Goldman, 1988) navrhlo dva rôzne zmysly alebo typy opodstatnenia. Uvažovalo sa o vedecky obdivovanej kultúre starodávneho alebo stredovekého ročníka, ktorá využíva vysoko nespoľahlivé metódy formovania viery, príťažlivé napríklad k doktríne podpisov, k astrológii a oráklom. Člen tejto kultúry vytvára presvedčenie o výsledku hroziacej bitky pomocou jednej z týchto metód, ktorá sa nazýva M. Je táto viera opodstatnená alebo nie? Je tu napätie. Záťaž na odpoveď v negatíve odráža myšlienku, že viera je opodstatnená iba vtedy, ak je vytvorená spoľahlivými metódami a M nie je takouto metódou. Úsilie o pozitívnu odpoveď odráža kultúrnu situáciu veriaceho. Každý iný v jeho prostredí používa a dôveruje metóde M. Náš veriaci má dobré dôvody veriť svojim kultúrnym rovesníkom v mnohých veciach a nenájde žiadne nedostatky s M.. Ťažko ho možno viniť za to, že sa spoliehal na M, a preto veril tomu, čo robí. Jeho viera je epistemicky bez viny av tomto zmysle je opodstatnená. Stručne povedané, silná opodstatnenosť vyžaduje de facto spoľahlivosť a slabá opodstatnenosť takúto požiadavku nevyžaduje. Vracajúc sa k démonicky podvedenému poznávateľovi možno jeho vieru opísať ako nedostatočnú silnú opodstatnenosť, ale slabú opodstatnenosť.silná opodstatnenosť vyžaduje de facto spoľahlivosť a slabá opodstatnenosť takúto požiadavku nevyžaduje. Vracajúc sa k démonicky podvedenému poznávateľovi možno jeho vieru opísať ako nedostatočnú silnú opodstatnenosť, ale slabú opodstatnenosť.silná opodstatnenosť vyžaduje de facto spoľahlivosť a slabá opodstatnenosť takúto požiadavku nevyžaduje. Vracajúc sa k démonicky podvedenému poznávateľovi možno jeho vieru opísať ako nedostatočnú silnú opodstatnenosť, ale slabú opodstatnenosť.

V „Epistemic Folkways and Scientific Epistemology“(Goldman, 1992) bola sformulovaná dvojstupňová teória, ktorá bola určená okrem iného na riešenie problémov démonického sveta a jasnovidectva. „Folkways“predložil teóriu pripisovania, teóriu, ktorá mala za cieľ vysvetliť alebo predpovedať úsudky ľudí o oprávnenosti. V činnosti atribútu ospravedlnenia boli stanovené dve odlišné fázy (v Epistemológii a Poznaní bola uvedená aj dvojúrovňová štruktúra). Prvou fázou je vytvorenie mentálneho zoznamu „dobrých“a „zlých“spôsobov formovania viery, metód formovania viery, ktoré možno klasifikovať ako epistemické „cnosti“a „zlozvyky“. Hypotéza spočíva v tom, že cnosti a zlozvyky sa vyberajú ako také z dôvodu viery poznávača o ich spoľahlivosti alebo nespoľahlivosti (v skutočnom svete). Alternatívnetieto výbery môžu byť zdedené z epistemickej komunity, ku ktorej nedôjde čisto individuálnymi prostriedkami. Hypotéza tohto prvého stupňa je sčasti založená na určitom prístupe k psychológii konceptov, prístupu, ktorý vníma pojmy (v psychologickom zmysle) ako pozostávajúce z mentálnych reprezentácií pozitívnych a negatívnych „exemplárov“danej kategórie. Druhá fáza spočíva v použití týchto cností a neľútostí na cieľové príklady. Pri otázke, či je špecifikovaná viera opodstatnená alebo neopodstatnená, atribútor mentálne zváži, ako sa vytvorila viera subjektu, a snaží sa prispôsobiť proces jeho formovania jednej alebo viacerým cnostiam alebo nectiam na jeho mentálnom zozname. Ak spôsob formovania subjektu zodpovedá cnosti, pripisovateľ to považuje za odôvodnené; ak zodpovedá zveráku,považuje sa za neopodstatnené. Ak proces formácie nezodpovedá presne žiadnej položke v jeho mentálnom zozname, na klasifikáciu sa použije nejaká porovnávacia metrika podobnosti. Stručne povedané, dvojstupňový proces využíva úvahy o spoľahlivosti v prvej fáze, vo fáze výberu normy. Ale v druhej fáze, vo fáze posudzovania alebo pripisovania, sa neberie ohľad na spoľahlivosť. Existuje jednoducho „porovnávací“proces (možno konštruktívnejší, ako naznačuje tento termín), ktorý odkazuje na uložený zoznam cností a nectností. Ale v druhej fáze, vo fáze posudzovania alebo pripisovania, sa neberie ohľad na spoľahlivosť. Existuje jednoducho „porovnávací“proces (možno konštruktívnejší, ako naznačuje tento výraz), ktorý odkazuje na uložený zoznam cností a nectností. Ale v druhej fáze, vo fáze posudzovania alebo pripisovania, sa neberie ohľad na spoľahlivosť. Existuje jednoducho „porovnávací“proces (možno konštruktívnejší, ako naznačuje tento výraz), ktorý odkazuje na uložený zoznam cností a nectností.

Ako má táto teória za cieľ zvládnuť prvé dva príklady proti skorej spoľahlivosti? Vychádzať z vizuálneho vzhľadu je pravdepodobne na zozname epistemických cností každého. Atribútori budú prirodzene považovať vieru založenú na vízii ako opodstatnenú, aj keď sa popíše, že sa vyskytuje v možnom svete, v ktorom je videnie nespoľahlivé. Teória popiera, že autori upravujú svoj zoznam epistemických cností a nectností vždy, keď počujú príbeh zahŕňajúci neštandardné spoľahlivosti. Toto vysvetľuje, prečo sa v prípade démonského sveta robia pozitívne rozhodnutia o oprávnenosti. A čo prípad jasnovidectva? Teória predpovedá, že hodnotiteľ prirovná procesy viery formujúcich jasnovidcov k tomu, čo ignoruje opačné dôkazy (v prípadoch Casper a Maud), alebo k niektorým iným nerestiam. Je pravda,jasnozrivosť sama o sebe nemusí byť na zozname cností a zlozvykov mnohých ľudí. Existuje však aj skupina ďalších domnelých fakúlt, vrátane mentálnej telepatie, ESP, telekinézy atď., Ktoré sú vedecky nespochybniteľné. Je pravdepodobné, že väčšina hodnotiteľov zvažuje akýkoľvek proces založenia viery na domnelých výrokoch takých fakúlt ako neresti. Je pravdepodobné, že títo hodnotitelia posudzujú jasnozrivosť ako podobné zlozvykom. Takto teória „Folkways“predpovedá, že v prípade jasnovidectva by sa malo rozhodovať o bezdôvodnosti. Je pravdepodobné, že väčšina hodnotiteľov zvažuje akýkoľvek proces založenia viery na domnelých výrokoch takých fakúlt ako neresti. Je pravdepodobné, že títo hodnotitelia posudzujú jasnozrivosť ako podobné zlozvykom. Takto teória „Folkways“predpovedá, že v prípade jasnovidectva by sa malo rozhodovať o bezdôvodnosti. Je pravdepodobné, že väčšina hodnotiteľov zvažuje akýkoľvek proces založenia viery na domnelých výrokoch takých fakúlt ako neresti. Je pravdepodobné, že títo hodnotitelia posudzujú jasnozrivosť ako podobné zlozvykom. Takto teória „Folkways“predpovedá, že v prípade jasnovidectva by sa malo rozhodovať o bezdôvodnosti.

Teória „Folkways“je opäť teóriou pripisovania. Nepredstavuje teóriu toho, čo je opodstatnené presvedčenie. Z tejto teórie pripisovania teórii podmienok správnosti alebo podmienok pravdy však možno urobiť prirodzenú extrapoláciu. Teória by mohla bežať približne nasledovne. Po prvé, existuje správny systém epistemických noriem alebo zásad, normy, ktoré upravujú, ktoré procesy formovania viery sú prípustné (alebo povinné). Tieto normy sú založené na spoľahlivosti alebo pravdivosti. Správny súbor noriem je „vyrobený“na základe skutočných faktov spoľahlivosti týkajúcich sa našich kognitívnych procesov a skutočného sveta. Keďže súbor cností a nectností obyčajnej osoby môže byť v rozpore so správnymi normami,určite existuje rozdiel medzi tým, čo sa posudzuje alebo považuje za čestné procesy vytvárania viery, a tým, čo sú v skutočnosti cnostné procesy vytvárania viery. A nakoniec, viera je skutočne opodstatnená, iba ak je dosiahnutá (alebo zachovaná) v súlade so správnym súborom noriem alebo zásad. Toto je v skutočnosti štruktúra teórie opodstatnenosti epistemológie a poznania. Odhliadnuc od teórie „normálnych svetov“tejto knihy, môžeme dodať, že správny systém epistemických noriem je napravený na základe skutočností a zákonností získaných v skutočnom svete. Navyše systém, ktorý má pravdu v skutočnom svete, má pravdu vo všetkých možných svetoch. Inými slovami, epistemická správnosť je rigidizovaná. Toto je pripináčik zvažovaný v Epistemology and Cognition (1986: 107),hoci bol odmietnutý v prospech normálneho prístupu k svetom. Možno namietať, že správnosť normy by sa určite mala relativizovať k rôznym svetom alebo „prostrediam“(ako tvrdí Sosa, 1988, 1991). Nie je však zrejmé, že bežné myslenie prejavuje systematickú tendenciu postupovať týmto spôsobom, tak prečo by to mala filozofická teória teoretizovať? Naopak, ak je spoľahlivosť na správnej ceste, pozitívne úsudky odôvodnenia prípadov démonického sveta podporujú myšlienku, že normálnosť môže byť skôr sprísnená, než aby sa mohla meniť v rôznych svetoch.tak prečo by to malo myslieť filozofické teoretizovanie? Naopak, ak je spoľahlivosť na správnej ceste, pozitívne úsudky odôvodnenia prípadov démonického sveta podporujú myšlienku, že normálnosť môže byť skôr sprísnená, než aby sa mohla meniť v rôznych svetoch.tak prečo by to malo myslieť filozofické teoretizovanie? Naopak, ak je spoľahlivosť na správnej ceste, pozitívne úsudky odôvodnenia prípadov démonického sveta podporujú myšlienku, že normálnosť môže byť skôr sprísnená, než aby sa mohla meniť v rôznych svetoch.

Preskúmali sme niekoľko spôsobov riešenia prvých dvoch hlavných problémov, ktoré sa vyskytli v súvislosti so spoľahlivosťou. Na riešenie druhého (nedostatočného) problému je potrebné ešte pridať ďalší dôležitý návrh. Ako je uvedené vyššie v oddiele 2, jedným zo spôsobov, ako napraviť nedostatočnosť jednoduchej spoľahlivosti, môže byť pridanie požiadavky na epistemický výstup. To by znamenalo, že opodstatnenosť si nevyžaduje iba použitie spoľahlivého procesu na dosiahnutie presvedčenia v p, ale tiež vyžaduje sprievodné presvedčenie, že takto použitý postup je spoľahlivý. Reliabilisti však pravdepodobne odmietnu tento návrh na vzostup epistémie, pretože stanovuje príliš vysoký štandard opodstatnenosti. Malé deti majú málo, ak vôbec nejaké presvedčenie vyššieho poriadku, stále však majú veľa presvedčení prvého poriadku, ktoré sú opodstatnené.

Atraktívnejším spôsobom, ako posilniť spoľahlivosť, je pridať slabšiu doplnkovú podmienku, negatívnu podmienku vyššieho poriadku. Goldman navrhol taký stav v Epistemológii a poznaní (1986: 111–112) vo forme stavu, ktorý neoslabuje (alebo „ničí“). Toto hovorí, že poznávacie zariadenie, ktoré má byť opodstatnené, nesmie mať dôvod domnievať sa, že jej viera prvého poriadku nie je spoľahlivo spôsobená. To sľubuje, že prípady jasnovidectva a Truetemp sa budú riešiť veľmi hladko. Truetemp, rovnako ako my ostatní, má určite dôvod myslieť si, že viery, ktoré vychádzajú z modrej, pokiaľ je to možné povedať introspektívne, sú nespoľahlivé. Preto má dôvod sa domnievať, že jeho spontánne presvedčenie o presnej okolitej teplote je nespoľahlivé. Takže jeho presvedčenia prvého rádu o okolitej teplote porušujú doplnkovú podmienku,a preto sú neopodstatnené. Aby tento manéver pomohol spoľahlivosti, musí byť samozrejme „porážka“vyplatená spoľahlivo. Nemožno to jednoducho chápať ako „zbaviť sa neoprávnenosti“, pretože by to bolo v základnej doložke neprípustné. Zdá sa, že potrebné vyplatenie je uskutočniteľné, ale nebudeme sa tu zaoberať.

Či toto „negatívne“posilnenie stavu spoľahlivosti uspokojivo rieši problém nedostatočnosti, mnohí epistemológovia sú presvedčení príkladmi nedostatočnosti, že ak má byť prístup životaschopný, musí sa posilniť stav založený na spoľahlivosti. V oddiele 5 sa uvádza niekoľko ďalších spôsobov na posilnenie teórie.

Pokiaľ ide o problém všeobecnosti, mnohí prispievatelia navrhli riešenia tohto problému. Riešenie by sa mohlo hľadať pokusom o určenie vhodných typov procesov v zmysle zdravého rozumu, napríklad „zmätené zdôvodnenie“, „zbožné želanie“alebo „unáhlená generalizácia“. Alternatívne by sa mohlo hľadať riešenie, ktoré by vedecky identifikovalo vhodný typ procesu (pre každý token), využívajúci koncepcie vedeckej psychológie. Väčšina pokusov o riešenie sleduje druhý prístup. Napríklad Alston (1995) naznačuje, že relevantným typom procesu musí byť prírodný druh. Interpretáciu typov procesov ako funkcií, ktoré využívajú vlastnosti skúseností ako vstupy a presvedčenia ako výstupy, navrhuje, že relevantným typom je prírodný psychologický druh, ktorý zodpovedá funkcii skutočne operatívnej pri vytváraní viery. Bohužiaľ, problém zostáva, že procesné tokeny okamžite vytvoria mnoho funkcií. Spoločnosť Alston sa snaží tento problém vyriešiť tým, že navrhuje, aby príslušná funkcia bola prirodzeným druhom, ktorý zahŕňa všetky a iba tie tokeny, ktoré zdieľajú s cieľovým tokenom, všetky rovnaké príčinné prvky od vstupnej skúsenosti po výslednú vieru. Conee a Feldman upozorňujú aj na tento návrh.

James Beebe (2004) tiež podporuje myšlienku, že vedecký typ bude relevantný, najmä postup alebo algoritmus spracovania informácií. Opäť tu je problém, že bude existovať neurčito veľa typov tohto druhu, s rôznou spoľahlivosťou. Pri výbere vhodného typu postupuje Beebe nasledujúcim spôsobom. Nech je A najširším takýmto typom. Vyberte oddiel, ktorý je najširšou objektívne homogénnou podtriedou A, do ktorej spadá tokenový proces, kde trieda S je objektívne homogénna, ak nie je možné vykonať štatisticky relevantné oddiely S. Je to zaujímavý nápad, ale pretrváva pretrvávajúca otázka, či vždy existuje súbor podmienok, ktoré spĺňajú štandardy spoločnosti Beebe, tj ktoré vytvárajú vhodný oddiel.

Mark Wunderlich (2003) ponúka novú odpoveď na problém všeobecnosti. Odmieta domnienku, že spoľahlivosť procesu musí pre každý daný token vybrať jediný epistemicky relevantný typ procesu. Namiesto toho navrhuje komplexnú metódu na organizovanie „prvotnej polievky“informácií o spoľahlivosti spojenej s daným tokenom procesu (praveká polievka sa skladá z čísel spoľahlivosti všetkých typov procesov, ktoré tento token vytvorí). Potom navrhuje tri dimenzie relevantné pre oprávnený stav, na základe ktorých je možné token vyhodnotiť na základe tejto bohato štruktúrovanej informácie o spoľahlivosti. Stručne povedané, ospravedlňujúci stav viery nie je funkciou jediného vhodného typu pre každý token, ale vektorom spoľahlivosti spojeným s každým tokenom. Podrobnosti o Wunderlich 'Tento návrh je príliš zložitý na to, aby sme ho tu zosumarizovali, ale je osviežujúce uvažovať o novej perspektíve, z ktorej sa k téme pristupuje.

Mark Heller (1996) ponúka kontextový prístup k problému všeobecnosti. Heller tvrdí, že požiadavka na absolútne všeobecný nevyhnutný a dostatočný popis príslušného typu tokenu je neprimeraná, pretože predikát „spoľahlivý“je vo všeobecnosti - nielen vo svojej epistemickej interpretácii - veľmi citlivý na kontext hodnotiteľa. Možno teda očakávať, že kontext bude pracovať na výbere jedinečného typu. Súhlasím s tým, že kontext tu pravdepodobne hrá dôležitú úlohu pri zisťovaní rozsahu typov procesov. Môže ich však zredukovať na jedinečný typ? To je viac pochybné.

Príspevok Juana Comesanu (2006) môže poskytnúť správnu odpoveď kritikom spoľahlivosti, ako sú Conee a Feldman. Aj keď sa Comesana snaží identifikovať riešenie problému všeobecnosti, nie je jasné, či ide o nové alebo lepšie riešenie druhu, ktoré Conee a Feldman požadujú. Dôležitým bodom, ktorý Comesana uvádza, je skutočnosť, že problém všeobecnosti nie je osobitným problémom spoľahlivosti procesu; Je to problém, ktorý zdieľajú všetky epistemológie ospravedlnenia, vrátane Feldmanovej a Coneeho vlastnej evidencionistickej teórie. Ako Comesana uznáva, každá primeraná epistemologická teória potrebuje opis bazingového vzťahu a akýkoľvek pokus o vysvetlenie basingového vzťahu bude nakoniec mať za následok problém všeobecnosti alebo niečo veľmi podobné.

Tento bod je možné podrobnejšie rozvinúť nasledujúcim spôsobom. Keď Feldman a Conee (1985) uviedli svoju konečnú teóriu ospravedlnenia, predstavuje zásadnú frázu „na základe“. Je pravda, že táto veta sa vyskytuje v kontexte ich analýzy „opodstatnenosti“, ktorú odlišujú od opodstatnenosti. Zdá sa však, že ide iba o spôsob vyjadrenia pojmu doxastic na rozdiel od výrokového odôvodnenia (ako naznačuje Conee v osobnej komunikácii). Preto sa Feldman a Conee zhodujú, že základný vzťah je nevyhnutný pre adekvátny popis doxastickej opodstatnenosti. Teraz niet nádeje na objasnenie vhodného vzťahu založenia, bez toho, aby sme mu poskytli kauzálny výklad. To ešte neznamená, že musí byť vybraný konkrétny typ kauzálneho procesu. Naozaj,Feldman a Conee by mohli trvať na tom, že pokiaľ existuje nejaký príčinný vzťah spájajúci dôkazy štátu s jeho vierou, potom je všetko v poriadku. Čo sa týka príčinnej súvislosti, nevyžaduje sa nič konkrétnejšie. Ale takáto téza by bola zlá. Existujú také veci, ako „deviantné kauzálne reťazce“, to znamená, kauzálne reťazce, ktoré sú chybné vzhľadom na vlastníctvo filozofického záujmu. Zoberme si mentálny proces, ktorý sa začína vhodnými dôkaznými stavmi, ale vedie k odbočke prostredníctvom zbožného myslenia, ktoré nakoniec vytvára cieľovú vieru. Tento druh procesu by nevytvoril vhodný základný vzťah, na základe ktorého je cieľová viera opodstatnená. Aký typ procesu by tokenový proces musel vytvoriť, aby sa dosiahla doxastická opodstatnenosť výslednej viery? Evidentista vyhralNechcem povedať, že vhodný typ procesu je nevyhnutne taký s vysokou spoľahlivosťou. Evidentista nám však dlhuje príbeh o tom, ktoré typy procesov sa kvalifikujú ako zakladajúce vzťahy odôvodňujúce a ktoré nie. Tento problém je v rovnakom balíku ako problém so všeobecnosťou pre spoľahlivosť. Takže hoci ešte nemusí byť úplne uspokojivé riešenie problému z hľadiska spoľahlivosti, je to druh problému, ktorý postihuje všetky epistemológie. Reliabilizmus nie je v tomto ohľade zaťažený výraznou zodpovednosťou alebo slabosťou. Takže hoci ešte nemusí byť úplne uspokojivé riešenie problému z hľadiska spoľahlivosti, je to druh problému, ktorý postihuje všetky epistemológie. Reliabilizmus nie je v tomto ohľade zaťažený výraznou zodpovednosťou alebo slabosťou. Takže hoci ešte nemusí byť úplne uspokojivé riešenie problému z hľadiska spoľahlivosti, je to druh problému, ktorý postihuje všetky epistemológie. Reliabilizmus nie je v tomto ohľade zaťažený výraznou zodpovednosťou alebo slabosťou.

Štvrtý problém uvedený v oddiele 3 bol problém so zavedením systému alebo ľahkým poznaním. Jedna odpoveď na tento problém má rovnaký tvar ako odpoveď na problém všeobecnosti: problém nie je jedinečný pre spoľahlivosť, ale je zdieľaný mnohými epistemológiami. Cohen tento bod úplne jasne uznáva. Tvrdí, že všetky názory so „základnou štruktúrou znalostí“čelia vážnym problémom. Spoľahlivosť je jedným z týchto názorov, ale v žiadnom prípade nie jediným. James van Cleve (2003) okrem toho presvedčivo tvrdí, že ak sa nepovolí to, čo Vogel nazýva „bootstrapovanie“alebo čo Cohen nazýva „ľahkým poznaním“, jedinou alternatívou je skepticizmus. Ak teda teória, ako je spoľahlivosť alebo akákoľvek forma externalizmu, umožňuje ľahké poznanie, nie je to hrozné. Skepticizmus je veľmi nevítanou alternatívou.

Piaty problém, ktorému čelí spoľahlivosť, je problém s mimoriadnou hodnotou vedomostí. Jednu odpoveď na tento problém z hľadiska spoľahlivosti poskytujú Alvin Goldman a Erik Olsson (2008). Diagnostikujú hlavný bod problému s močením, ktorý vyplýva z hrozby „dvojitého započítania“. Pretože hodnota token spoľahlivého procesu sa zdanlivo odvodzuje od hodnoty skutočného presvedčenia, ktoré spôsobuje, predpokladať, že tento získava dodatočnú hodnotu v dôsledku toho, že je takto spôsobená, by bol prípad nezákonného dvojitého započítania. Goldman a Olsson tvrdia, že poplatok za dvojité započítanie môže byť vyvrátený alebo možno celkom bokom. Ponúkajú dve riešenia.

Podľa prvého riešenia, keď spoľahlivý proces vytvára skutočnú vieru, má zložený stav vecí tú vlastnosť, ktorá by chýbala, ak by sa rovnaká skutočná viera nedala spoľahlivo vyrobiť. A táto vlastnosť je (epistemicky) hodnotná. Táto nehnuteľnosť pravdepodobne spôsobí, že budúca viera podobného druhu bude tiež pravdivá. Za spoľahlivosti je pravdepodobnosť, že v budúcnosti bude skutočnejšia viera, väčšia, podmienená tým, že S bude vedieť, že P, ako podmienená skutočnosťou, že spoločnosť S skutočne verí tomuto P. Pre porovnanie zvážte príklad espressa. Ak spoľahlivý kávovar pre vás dnes produkuje dobré espresso a zostane vám k dispozícii, spravidla pre vás zajtra vytvorí dobré espresso. Spoľahlivá výroba dobrého šálky espressa zvyšuje pravdepodobnosť následného dobrého šálky espressa a toto zvýšenie pravdepodobnosti je hodnotnou vlastnosťou.

Druhé riešenie podľa Goldmana-Olssona sa začína tým, že argument o bažinách nesprávne predpokladá, že hodnota spoľahlivého procesu tokenu môže byť odvodená iba z hodnoty skutočného presvedčenia tokenu, ktoré vytvára. Imputácia inštrumentálnej hodnoty sa však vo všeobecnosti neobmedzuje na singulárny kauzálny vzťah medzi inštrumentálnou udalosťou tokenu a výsledkom tokenu. Existuje druhý druh dedičstva hodnôt založeného na inštrumentalizme. Keď žetóny typu T 1 pravidelne príčinou žetóny typu T 2, ktorá má samostatnú hodnotu, potom typ T 1 má tendenciu prevezmú hodnotu od typu T 2. Ďalej sa dedí hodnoty pochádzajúce typu T 1 je priradený ku každej znamenie T 1, Či tieto token spôsobuje prejav T 2. Ďalej sa navrhuje, aby niekedy štát, ktorý mal spočiatku iba inštrumentálnu hodnotu, získal nezávislý alebo autonómny štatút hodnoty. To umožňuje pridávať ďalšiu hodnotu bez nezákonného dvojitého započítania. To je to, čo sa predpokladá, že sa vyskytne v skutočnom presvedčení plus spoľahlivý procesný scenár.

5. Posilnenie alebo povolenie stavu spoľahlivosti: Varianty spoľahlivosti procesu

Objavilo sa niekoľko variantov spoľahlivosti procesu ako teórie poznania alebo odôvodnenia. Zvyčajne schvaľujú myšlienku, že spoľahlivosť je nevyhnutnou podmienkou pre opodstatnenosť (alebo pre tretiu podmienku znalosti), ale popierajú, že je to dostatočné. Prípadne vedú k inému účtu na tému spoľahlivosti. Tieto prístupy zvyčajne motivujú skutočnosť, že pociťujeme potrebu prísnejších podmienok, pokiaľ ide o opodstatnenosť a znalosti, ako iba o skutočnú spoľahlivosť. V literatúre sa uvádzajú prípady, ako je jasnovidectvo, Truetemp a prípady mozgových lézií, aby sa preukázala potreba buď posilnenia alebo permutácie prístupu.

Jednou takouto teóriou je správna funkcionalistická teória rozkazu Alvina Plantinga (1993b). Plantinga si na prvý pohľad myslí, že viera je oprávnená iba vtedy, ak ju tvoria kognitívne fakulty, ktoré správne fungujú vo vhodnom prostredí. Pojem riadnej funkcie spoločnosti Plantinga okrem toho znamená existenciu plánov dizajnu a oprávnenie viery vyžaduje, aby časť plánu plánovania, ktorá riadi výrobu viery, bola zameraná na pravdu. Okrem toho musí byť projektový plán dobrý v tom zmysle, že objektívna pravdepodobnosť pravdivosti viery (za predpokladu, že je vypracovaná v súlade s projektovým plánom) musí byť vysoká. Poslednou podmienkou je, že je spoľahlivým obmedzením príkazu a „dôležitou pravdou obsiahnutou v spoľahlivých údajoch o príkaze“(1993b: 17). Aj keď by bolo prehnané tvrdiť, že Plantingova teória je „motivovaná“problémami so spoľahlivosťou, robí svoju vlastnú teóriu fungovania čiastočne zlepšením ako spoľahlivosť: „to, čo určuje, či má výstup procesu oprávnenie, nie je jednoducho … pomery pravdy…. Tento proces musí spĺňať ďalšie podmienky. Musí byť nepatologický; dalo by sa povedať, že tento proces musí byť taký, ktorý sa dá nájsť v poznávacích zariadeniach, ktorých kognitívne zariadenie pracuje správne “(1993a: 208). Aj keď Plantinga akceptuje obmedzenia týkajúce sa príkazu spojené s pravdou - menovite vysokú pravdepodobnosť pravdy - myslí si, že sa musí pridať viac.„To, čo určuje, či má výstup procesu opodstatnenie, nie je iba … pomer skutočností…. Tento proces musí spĺňať ďalšie podmienky. Musí byť nepatologický; dalo by sa povedať, že tento proces musí byť taký, ktorý sa dá nájsť v poznávacích zariadeniach, ktorých kognitívne zariadenie pracuje správne “(1993a: 208). Aj keď Plantinga akceptuje obmedzenia týkajúce sa príkazu spojené s pravdou - menovite vysokú pravdepodobnosť pravdy - myslí si, že sa musí pridať viac.„To, čo určuje, či má výstup procesu opodstatnenie, nie je iba … pomer skutočností…. Tento proces musí spĺňať ďalšie podmienky. Musí byť nepatologický; dalo by sa povedať, že tento proces musí byť taký, ktorý sa dá nájsť v poznávacích zariadeniach, ktorých kognitívne zariadenie pracuje správne “(1993a: 208). Aj keď Plantinga akceptuje obmedzenia týkajúce sa príkazu spojené s pravdou - menovite vysokú pravdepodobnosť pravdy - myslí si, že sa musí pridať viac.vysoká pravdepodobnosť pravdy - myslí si, že sa musí pridať viac.vysoká pravdepodobnosť pravdy - myslí si, že sa musí pridať viac.

Pre túto teóriu navrhnem dva problémy. Prvý je kvôli Holly M. Smith. Smith nás žiada, aby sme si predstavili počítačového vedca, ktorý navrhuje a stavia kognitívne sofistikovanú rasu počítačov s odlišným hardvérom ako ľudským, ale s rovnakými kognitívnymi vlastnosťami. Podľa Plantingovej teórie bude zaručené veľa presvedčení vytvorených týmito počítačmi, pretože sú výsledkom riadneho fungovania plánov zameraných na pravdu. Teraz však predpokladajme, že ľudia neboli stvorení Bohom ani iným činiteľom. Potom podľa konečnej teórie Plantinga nie je možné presvedčiť ľudské presvedčenie. Tento záver je však veľmi kontraintuitívny. Hypotézou ľudské kognitívne vlastnosti zdvojujú vlastnosti počítačov. Je ťažké zvádzať počítačeviery s epistemickým rozkazom, pričom odmietajú prideliť rovnaký epistemický kredit ľudskej viere.

Druhým neatraktívnym rysom Plantingovej teórie je spôsob, akým zaťažuje ateizmus. Na prvý pohľad sa zdá, že ateizmus by ho nemal nútiť k všeobecnému skepticizmu. Teologické názory by nemali nútiť človeka, aby odmietol epistemický rozkaz všetkým ľuďom, vrátane rozkazu s ohľadom na bežné presvedčenie o fyzických objektoch. Ak však ateista akceptuje (filozofiu biológie) tézu, že nie je uskutočniteľná žiadna rozumná naturalistická analýza správnej funkcie, potom by bol Plantingovým vynútením príkazu na všeobecný skepticizmus nútený. Plantinga by samozrejme tento výsledok privítal. Ale je to prípad, keď je modus ponens jedného filozofa vhodne postavený proti modus tollens. Inými slovami, vhodným záverom je, že opis príkazu spoločnosti Plantinga je nesprávny.

Ďalšou teóriou, ktorá pridáva ďalšie podmienky k reliabilistickej téme, je spoľahlivosť Ernesta Sosy. Teória Sosy sa však zameriava skôr na pojem vedomosti než na oprávnenosť, a nie je úplne jasné, ako extrahovať komponenty, ktoré patria prísne do oprávnenosti. Tento problém sme zrušili. Tu sú dva priechody na účet Sosy, obidva boli čerpané z jeho epistemológie typu A Virtue Epistemology (2007), ale zdôrazňujúc mierne odlišné prvky teórie.

Rovnako ako streľba strelca na terč, viera môže byť presná, môže prejavovať epistemickú cnosť alebo kompetenciu (zhruba, spoľahlivosť) a môže byť presná kvôli svojej kompetencii. Sosa tieto vlastnosti nazýva presnosť, prísnosť a vhodnosť. Všetky tri z týchto podmienok sú potrebné pre znalosti; inými slovami, vedomosti vyžadujú, aby viera bola pravdivá, spoľahlivo vyrobená a pravdivá, pretože bola spoľahlivo vytvorená. Stav „pretože“je stav, ktorý nie je náhodný alebo má šťastie. Sosa tiež zavádza rozlíšenie medzi dvoma druhmi vedomostí: „zvieracími“a „reflexnými“znalosťami. Znalosť zvierat zahŕňa výstižné presvedčenie, ktoré nie je obhájiteľnou vierou, zatiaľ čo „reflexné“vedomosti sú výstižné presvedčenie, ktoré je tiež obhajiteľným presvedčením (2007: 24). V známejšej terminológiiVedomosti o zvieratách sú spoľahlivo a neúmyselne skutočnou vierou, zatiaľ čo reflexné vedomosti obsahujú ďalšiu „vrstvu“spoľahlivo a neúmyselne spôsobenej skutočnej viery, skutočnú vieru o spoľahlivosti a neúmyselnosti viery prvého poriadku. Ako to hovorí Sosa inde: „Človek má reflexné vedomosti, ak sa jeho úsudok alebo viera prejavuje nielen takou priamou odpoveďou na známy fakt, ale aj na pochopenie jeho miesta v širšom celku, ktorý zahŕňa jeho vieru a poznanie a ako k nim dochádza. (1991: 246). Toto zdôrazňuje prvok súdržnosti v ľudskom poznaní. To, čo sa Sosa snaží pridať k účtu zreteľne ľudských poznatkov - na rozdiel od obyčajných vedomostí o zvieratách -, je metaúrovňové pravdivé presvedčenie o primeranom pôvode. To je jasne uvedené v Sose (2007:32) ak sa reflexné vedomosti (K +) rovnajú znalostiam o zvieratách o znalostiach zvierat (KK).

O týchto dodatočných podmienkach spoľahlivosti možno položiť niekoľko otázok. Ak prvotriedna úroveň spoľahlivosti a neúmyselnosti nie je dostatočná na dosiahnutie skutočne ľudských vedomostí, prečo sa z pridanej vrstvy rovnakých nedostatkov stáva vedomosť z nižšej triedy na vedomosti vysokej úrovne? Ďalej, ak je potrebný epistemický výstup, prečo postačuje mať iba jeden krok výstupu? Nevyskytuje sa podobný problém na druhej úrovni, ako sa vyskytol na prvej úrovni (BonJour, 2003: 197–198)? Ak sa však niekto zhodne na potrebe ďalších krokov, nie je zrejmé, kde sa treba zastaviť. Neexistuje hrozba nekonečného úpadku?

Po druhé, ako presne je potrebné chápať doktrínu Sosy „dva typy vedomostí“a ako je dobre motivovaná? Sosa tvrdí, že „žiaden človek, ktorý má požehnanie rozumom, nemá iba vedomosti zvierat o druhu, ktorý je možné dosiahnuť u zvierat“, pretože „rozumne vybavený človek automaticky monitoruje svoje základné informácie a svoje zmyslové vstupy pre opačné dôkazy a automaticky sa rozhodne pre najuznateľnejšiu hypotézu keď reaguje najpriamejšie na zmyslové podnety “(1991: 240). Môžeme rozlišovať dva typy koherencie: negatívny a pozitívny. Korpus viery je negatívne koherentný, len ak sa nezúčastňuje nekonzistentnosti. Skupina viery má pozitívnu súdržnosť len v prípade, že niektorí jej členovia okrem nekonzistentnosti podporujú aj iných členov tým, že zvyšujú pravdepodobnosť týchto členov. Napríklad,viera v to, že druhá viera je spoľahlivo vytvorená, spôsobuje, že druhá viera je pravdepodobnejšia. Teraz sa téza, že ľudské vedomosti sa líšia od poznatkov o zvieratách, vyznačuje negatívnou koherenciou, sa nezdá byť správna, pretože aj vyhýbanie sa nekonzistentnosti sa podieľa na rozpoznávaní zvierat. Ak je téza taká, že ľudské vedomosti sa líšia od vedomostí zvierat pomocou pozitívnej koherencie, zdá sa, že táto téza je príliš silná. Nie všetky prvky ľudského poznania sa podieľajú na pozitívnej súdržnosti s ostatnými. Hoci sebareflexia (epistemický výstup) je v ľudskom poznaní niekedy výskyt, je príliš silné tvrdenie, že každý znak ľudského poznania je sprevádzaný ďalšou úrovňou informovanej reflexie. Ako bolo uvedené vyššie, takáto téza si vyžaduje nekonečný ústup. Navyše,prečo označiť prítomnosť alebo absenciu vedomostí vyššieho poriadku ako rozdiel medzi druhmi vedomostí (človek verzus zviera)? Je dohodnuté, že je epistemicky dobré mať vedomosti na úrovni meta nad úrovňou znalostí prvého rádu, ale to sa ľahko prispôsobí jednoduchému uznaniu, že poznať ďalšie návrhy (najmä vysvetľujúce) je epistemicky dobré. To si nevyžaduje postulovanie samostatného druhu vedomostí (Greco, 2006).

Posledný problém sa týka vhodnosti alebo neúmyselnosti koncepcie. Čo to znamená, že viera je pravdivá kvôli spôsobilosti vykonávanej pri jej výrobe? Za akých podmienok je správnosť viery „dôsledkom“spôsobilosti veriaceho - na rozdiel od okolností, za ktorých bola založená? Príkladom náhodnej korektnosti je prípad typu Gettier, v ktorom S verí, že niekto vlastní Ford, pretože Nogot má, a skutočnosti sú, že niekto vlastní Ford, ale nie Nogot. Ako však zovšeobecní tento prípad náhodne vernej viery? V každom prípade kompetentného (spoľahlivého) utvárania pravého presvedčenia sa donekonečna konšpiruje k dosiahnutiu správnosti aj veľa príčinných faktorov. Neprítomnosť niektorého z týchto faktorov mohla spôsobiť nesprávnosť. Aj keby sme vedeli, ako merať stupne kauzálnej relevantnosti - čo nemáme - museli by sme si zvoliť hranicu „dostatočnej“kauzálnej účinnosti, ktorú musí kompetencia dosiahnuť, aby sa dosiahla vhodnosť, a tým aj znalosť. Výber tohto limitu dostatočnosti sa javí ako neprekonateľný problém. A bolo by dosiahnutie tohto prahu systematicky korelované s pozitívnymi klasifikáciami znalostí? To nie je jasné.

Ďalšia forma spoľahlivosti na základe ctnosti, ktorú obhajuje John Greco (2000), sa nazýva „agentová spoľahlivosť“. Greco identifikuje dva problémy pre jednoduchú spoľahlivosť vyplývajúcu z „podivných“procesov a „prchavých“procesov. Prípad lézie mozgu Plantinga sa uvádza ako príklad podivného, hoci spoľahlivého procesu. Prijatie spoľahlivej metódy na rozmaru sa uvádza ako prchavý, aj keď spoľahlivý proces. Oba typy prípadov, Greco tvrdí, ukazujú, že žiadny starý spoľahlivý kognitívny proces nestačí na pozitívny epistemický stav. Navrhuje pridať požiadavku, aby spoľahlivý proces musel byť súčasťou stabilnej dispozície alebo schopnosti, ktorá je súčasťou charakteru epistemického agenta. Greco však dostatočne nevysvetľuje, čo sa myslí podivným procesom. Je to jednoducho neobvyklý alebo neznámy proces? Pre koho čudného alebo neznámeho? Ak niekto neurobilAk neviem veľa o netopieroch alebo delfínoch, echolokácia by bola neznáma a zvláštna. Nemôžu však tieto procesy prepožičať vnímaniu viery týchto tvorov pozitívny epistemický stav? Pokiaľ ide o prchavé procesy, dokážeme si ľahko predstaviť prípady, v ktorých sa nové kognitívne metódy získavajú a úspešne používajú, ale ktoré sa okamžite stratia v dôsledku smrti, mozgovej príhody, Alzheimerovej choroby atď. Napriek tomu nemôže mať ich prchavé vlastníctvo za následok opodstatnené presvedčenie. alebo vedomosti? Ďalším príkladom môže byť močiar, ktorý sa objaví a prežije, ale niekoľko minút môže byť.vieme si ľahko predstaviť prípady, v ktorých sa nové kognitívne metódy získavajú a úspešne uplatňujú, ale ktoré sa okamžite stratia v dôsledku smrti, mozgovej príhody, Alzheimerovej choroby atď. Nemôže však ich prchavé vlastníctvo viesť k oprávneným presvedčeniam alebo znalostiam? Ďalším príkladom môže byť močiar, ktorý sa objaví a prežije, ale niekoľko minút môže byť.vieme si ľahko predstaviť prípady, v ktorých sa nové kognitívne metódy získavajú a úspešne uplatňujú, ale ktoré sa okamžite stratia v dôsledku smrti, mozgovej príhody, Alzheimerovej choroby atď. Nemôže však ich prchavé vlastníctvo viesť k oprávneným presvedčeniam alebo znalostiam? Ďalším príkladom môže byť močiar, ktorý sa objaví a prežije, ale niekoľko minút môže byť.

Spoľahlivosť agentov sa bežne spája s hovorením o „úverovej spôsobilosti“agenta. Ide o to, že ak skutočná viera vyplýva zo stabilnej dispozície agenta, ktorá je súčasťou jeho kognitívneho charakteru, potom sa táto viera môže pripísať agentovi a úverová spôsobilosť je nevyhnutná pre znalosti alebo pozitívny epistemický stav. Je však pochybné, že pojem úver je v tomto prípade veľmi užitočný, pretože úver nie je vždy spojený s dosahovaním znalostí. Zvyčajne neudelujeme ľuďom „kredit“za vedomosti získané vnímaním alebo pamäťou, ale to nás v týchto prípadoch nevedie k zadržiavaniu atribútov znalostí.

Ďalším prístupom zameraným na posilnenie spoľahlivosti je „transglobálny reliabilizmus“, ktorý navrhli David Henderson a Terence Horgan (2001, 2006). Ich hlavnou starosťou je zlý démonský svetový problém pre jednoduchú spoľahlivosť. Navrhujú, že druh spoľahlivosti postačujúci na preukázanie oprávnenosti je silnejší ako skutočná spoľahlivosť; namiesto toho je to robustná spoľahlivosť. Robustná spoľahlivosť je pravdivá vodivosť vo veľmi širokom súbore epistemicky relevantných možných svetov, svetov, ktoré sú skúsenosťami veľmi podobné skutočnému svetu, ale v iných ohľadoch sa môžu od tohto úplne odlišovať. Nazývajú proces „bezpečným“(používajúc tento pojem inak ako ostatní epistemológovia), ak by v mnohých epistemicky relevantných svetoch nevzniklo príliš veľa falošných presvedčení,súbor svetov, ktorý odráža neistotu charakteristickú pre epistemických agentov. Procesy nazývajú „transglobálne spoľahlivé“iba v prípade, že sú spoľahlivé v oblasti hodnotenia spočívajúcej vo všetkých experimentálne možných globálnych prostrediach. (Zdá sa, že to súvisí, hoci v žiadnom prípade nie je rovnocenné, s prístupom „normálnych svetov“.) Okrem toho je presvedčenie opodstatnené iba vtedy, ak je vyvolané procesom, ktorý je transglobálne spoľahlivý. Percepčné presvedčenie vo svete zlých démonov môže splniť túto podmienku, pretože ich procesy vytvárania môžu byť spoľahlivé v príslušnej oblasti hodnotenia. Hlavnou obavou z transglobálnej spoľahlivosti je to, že zjavne predpokladá, že existuje viac epistemicky pohostinných zážitkových svetov ako epistemicky nehostinných experimentálne možných svetov, a „nie je jasné, čo podporuje tento predpoklad.

Posledný variant spoľahlivosti, ktorý budeme brať do úvahy, je „internistický spoľahlivosť“, ktorý presadzuje Matthias Steup (2004). Toto sa považuje za variant spoľahlivosti nie preto, že sa snaží posilniť tradičný reliabilizmus spôsobom predchádzajúcich teórií, ale preto, že si zachováva všeobecnú reliabilistickú tému. Steup kontrastuje s dvoma prípadmi, v ktorých je váš proces vnímania viery spoľahlivý, ale máte dôkaz, že to tak nie je, a jeden, v ktorom váš proces vnímania viery nie je spoľahlivý, ale máte dôkaz, že je. V takom prípade sú vaše vnímané presvedčenia (prima facie) oprávnené? Externalisti odpovedajú: v prvom prípade, keď je tento proces de facto spoľahlivý. Odpoveď internistov: v druhom prípade, ak máte dôkazy o spoľahlivosti. Steup podporuje odpoveď internistov. Táto pozícia je celkom v rozpore s tradičným spoľahlivosťou, ale považuje ju za spoľahlivú, pretože na tom je dôležitý dôkaz spoľahlivosti.

Čo sa podľa Steupa považuje za „dôkaz“? Jeho hlavný príklad dôkazov pre alebo proti spoľahlivosti percepčného procesu zahŕňa dôkazy založené na pamäti. Konkrétne by ste mohli mať zdanlivé spomienky na dobrý záznam alebo na zlý záznam percepčného úspechu. Steup však neuvádza, ako sa má koncept dôkazov analyzovať alebo čo sa kvalifikuje ako dôkaz. Ak sa dôkazy analyzujú ako dôkazy, na základe ktorých je tvrdenie alebo viera opodstatnené, potom je dôkaz sám osebe epistemickým konceptom a musí byť vyhlásený za neprípustný z vecného hľadiska. (Pripomeňte obmedzenia prípustnosti „Čo je odôvodnené presvedčenie?“, Diskutované v oddiele 2.) Ak sa dôkazy neanalyzujú z hľadiska odôvodnenia, a preto vyhovie testu prípustnosti,mohlo by sa ukázať, že niečo sa kvalifikuje ako dôkaz pre P iba vtedy, ak je to spoľahlivým ukazovateľom pravdy P. To by znamenalo, že zdanlivá pamäť P je dôkazom P, a to len vtedy, ak je to spoľahlivý ukazovateľ P. Teraz sa však zdá, že dôkazy nahrádzajú odôvodnenie ako primárny pojem epistemického záujmu a treba ho chápať z hľadiska de facto spoľahlivosti. Podporuje to externistickú formu spoľahlivosti, ktorú Steup odmieta.a treba to chápať z hľadiska de facto spoľahlivosti. Podporuje to externistickú formu spoľahlivosti, ktorú Steup odmieta.a treba to chápať z hľadiska de facto spoľahlivosti. Podporuje to externistickú formu spoľahlivosti, ktorú Steup odmieta.

Ďalším spôsobom, ako sa zamyslieť nad Steupovým návrhom, je tento. Bez ohľadu na to, aké kritérium odôvodnenia C je vybrané, vždy bude možné (za predpokladu nemožnosti odôvodnenia), aby sa osoba mohla zúčastniť udalostí, ktoré ho ospravedlňujú falošne, že v konkrétnom prípade spĺňa alebo nespĺňa C. Preto by mal byť oprávnený falošne veriť, že určitá viera prvého rádu je odôvodnená alebo neoprávnená. Teraz zvážte možnosť, že externistická spoľahlivosť je správnym kritériom oprávnenosti. Potom by subjekty, ktoré Steup opisuje, boli opodstatnené podľa ich vnímania, ak sú ich vnímacie procesy spoľahlivé, aj keď majú dôkazy, ktoré sú v rozpore s týmto záverom. Ako sme však videli vyššie, mať dôkazy môžu byť rovnocenné s (výrokovou) opodstatnenosťou návrhu. Takže v spomínaných scenároch by spoľahlivá osoba uviedla, že subjekty sú oprávnené veriť, že ich vnímanie viery nie je opodstatnené, hoci v skutočnosti sú opodstatnené. Je to úplne v poriadku a je v súlade so spoľahlivosťou. Je kompatibilné so skutočným odôvodnením viery P, že ste oprávnení veriť, že nie ste oprávnení veriť P. Preto môže externalistický reliabilista tvrdiť, že Steup zamieňa iteratívnu neopodstatnenosť s ohľadom na percepčné presvedčenia (J ~ J (P)) s neopodstatnenosťou prvého rádu s ohľadom na tieto presvedčenia (~ J (P)) (pozri Goldman, pripravované). Je to úplne v poriadku a je v súlade so spoľahlivosťou. Je kompatibilné so skutočným odôvodnením viery P, že ste oprávnení veriť, že nie ste oprávnení veriť P. Preto môže externalistický reliabilista tvrdiť, že Steup zamieňa iteratívnu neopodstatnenosť s ohľadom na percepčné presvedčenia (J ~ J (P)) s neopodstatnenosťou prvého rádu s ohľadom na tieto presvedčenia (~ J (P)) (pozri Goldman, pripravované). Je to úplne v poriadku a je v súlade so spoľahlivosťou. Je kompatibilné so skutočným odôvodnením viery P, že ste oprávnení veriť, že nie ste oprávnení veriť P. Preto môže externalistický reliabilista tvrdiť, že Steup zamieňa iteratívnu neopodstatnenosť s ohľadom na percepčné presvedčenia (J ~ J (P)) s neopodstatnenosťou prvého rádu s ohľadom na tieto presvedčenia (~ J (P)) (pozri Goldman, pripravované).

6. Záver

Ako spoľahlivosť o vedomosti, tak spoľahlivosť o zdôvodnenie majú niekoľko podôb. Najpodrobnejšie sme preskúmali spoľahlivosť procesu týkajúcu sa odôvodnenia, počnúc jeho silnými stránkami a dôvodmi. Aj keď táto teória vo svojej najjednoduchšej podobe naráža na niektoré zásadné problémy, mnohé, ak nie všetky z týchto problémov, sa dajú vyriešiť buď sľubnými vylepšeniami a „opravami“alebo zmiernením ich závažnosti konštatovaním, že podobné problémy konfrontujú akúkoľvek sľubnú teóriu. Aktívne sa vyvíjajú viaceré varianty spoľahlivosti, takže sa zdá, že prístup má značnú robustnosť a flexibilitu.

Bibliografia

  • Alston, William P. (1988). „Internistický internalizmus“, Synthese, 74: 265–283. Opakovaná tlač v Alstone, Epistemické odôvodnenie, Ithaca, NY: Cornell University Press (1989).
  • Alston, William P. (1980). „Zmätky úrovne v epistemológii“, Midwest Studies in Philosophy, 5: 135–150. Opakovaná tlač v Alstone, Epistemické odôvodnenie, Ithaca, NY: Cornell University Press (1989).
  • Alston, William P. (1995). „Ako premýšľať o spoľahlivosti,“Filozofické témy, 23: 1–29.
  • Armstrong, DM (1973). Viera, pravda a znalosti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Beebe, James (2004). „Problém všeobecnosti, štatistická relevantnosť a hypotéza na troch úrovniach,“Noûs, 38: 177–195.
  • BonJour, Laurence (1980). „Externalistické teórie empirických vedomostí“, Midwest Studies in Philosophy, 5: 53–73.
  • BonJour, Laurence (2003). „Odpovedať na Sosa“, v Laurence BonJour a Ernest Sosa (eds.), Epistemické odôvodnenie, Malden, MA: Blackwell.
  • Cohen, Stewart (1984). „Ospravedlnenie a pravda“, Filozofické štúdie, 46: 279 - 295.
  • Cohen, Stewart (2002). „Základné vedomosti a problém ľahkých znalostí“, Filozofia a fenomenologický výskum, 65: 309–329.
  • Comesana, Juan (2006). „Dobre založené riešenie problému všeobecnosti,“Filozofické štúdie, 129: 27–47.
  • Conee, Earl a Feldman, Richard (1998). „Všeobecný problém spoľahlivosti“, Filozofické štúdie, 89: 1–29.
  • DeRose, Keith (1995). „Riešenie skeptického problému“, Filozofický prehľad, 104: 1–52.
  • DeRose, Keith (1999). „Kontextualizmus: vysvetlenie a obrana“, v J. Greco a E. Sosa (ed.), The Blackwell Guide to Epistemology, Malden, MA: Blackwell, s. 187–205.
  • Dretske, Fred (1971). „Presvedčivé dôvody“, Australasian Journal of Philosophy, 49: 1-22.
  • Dretske, Fred (1981). Znalosti a tok informácií, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Feldman, Richard (1985). „Spoľahlivosť a odôvodnenie“, Monist, 68: 159–174.
  • Feldman, Richard (2003). Epistemológia, rieka Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.
  • Feldman, Richard a Conee, Earl (1985). „Evidencealizmus,“Filozofické štúdie, 48: 15–34.
  • Foley, Richard (1985). "Čo je zlé na spoľahlivosti?" Monist, 68: 188–202.
  • Goldman, Alvin I. (1975). „Innate Knowledge“, v SP Stich, ed., Innate Ideas, Berkeley, CA: University of California Press.
  • Goldman, Alvin I. (1976). „Diskriminácia a vnímanie vedomostí“, Journal of Philosophy, 73: 771–791.
  • Goldman, Alvin I. (1979). "Čo je oprávnená viera?" v G. Pappas (ed.), Odôvodnenie a vedomosti, Dordrecht: Reidel. Opakovaná tlač v A. Goldman, Liaisons: Filozofia stretáva kognitívne a sociálne vedy, Cambridge, MA: MIT Press (1992).
  • Goldman, Alvin I. (1983). Recenzia „Filozofických vysvetlení“. Philosophical Review, 92: 81–88.
  • Goldman, Alvin I. (1986). Epistemology and Cognition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Goldman, Alvin I. (1988). „Silné a slabé odôvodnenie“, v J. Tomberlin (ed.), Filozofické perspektívy, zväzok 13. Atascadero, Kalifornia: Ridgeview. Opakovaná tlač v A. Goldman, Liaisons: Filozofia stretáva kognitívne a sociálne vedy, Cambridge, MA: MIT Press (1992).
  • Goldman, Alvin I. (1992). „Epistemic Folkways and Scientific Epistemology“, Goldman, Liaisons: Filozofia stretáva kognitívne a spoločenské vedy, Cambridge, MA: MIT Press, s. 155–175.
  • Goldman, Alvin I. (1999). Znalosti v sociálnom svete, Oxford: Oxford University Press.
  • Goldman, Alvin I. (2008). „Okamžité odôvodnenie a spoľahlivosť procesu,“v Q. Smith, ed., Epistemology: New Essays, Oxford: Oxford University Press. [Predtlač dostupná od autora (PDF)]
  • Goldman, Alvin I. (pripravovaný). „Epistemický relativizmus a rozumný nesúhlas“, v R. Feldman a T. Warfield (eds.), Disagree, New York: Oxford University Press. [Predtlač dostupná od autora (PDF)]
  • Goldman, Alvin I. a Olsson, Erik J. (2008). „Reliabilizmus a hodnota vedomostí“, v D. Pritchard, A. Millar a A. Haddock (ed.), Epistemic Value, Oxford: Oxford University Press. [Predtlač dostupná od autora (PDF)]
  • Greco, John (2000). Miesto skeptikov na ich miesto, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Greco, John (2006). „Cnosť, šťastie a pyrrhónsky problém,“Filozofické štúdie, 130: 9–34.
  • Heller, Mark (1995). "Jednoduché riešenie problému všeobecnosti," Noûs, 29: 501–515.
  • Henderson, David a Horgan, Terence (2001). „Cvičenie bezpečnej epistemológie“, Philosophical Studies, 102: 227–258.
  • Henderson, David a Horgan, Terence (2006). „Transglobálny spoľahlivosť“, chorvátsky vestník filozofie, 6: 171–195.
  • Jones, WE (1997). „Prečo si ceníme vedomostí?“American Philosophical Quarterly, 34: 423–439.
  • Kornblith, Hilary (1980). „Za hranicami so základným vlastníctvom a teóriou koherencie“, Journal of Philosophy, 77: 597–612.
  • Kvanvig, Jonathan L. (2003). Hodnota znalostí a snaha o porozumenie, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kvart, Igal (2006). „Pravdepodobná teória vedomostí“, filozofický a fenomenologický výskum, 72: 1–44.
  • Lehrer, Keith (1990). Teória vedomostí, Boulder, CO: Westview.
  • Nozick, Robert (1981). Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Plantinga, Alvin (1993a). Rozkaz: Aktuálna diskusia, Oxford: Oxford University Press.
  • Plantinga, Alvin (1993b). Rozkaz a správna funkcia, Oxford: Oxford University Press.
  • Pollock, John (1984). „Spoľahlivosť a oprávnená viera“, Canadian Journal of Philosophy, 14: 103–114.
  • Pollock, John a Cruz, Joseph (1999). Súčasné teórie vedomostí, 2. vydanie. Lanham, MD: Rowman a Littlefield.
  • Ramsey, FP (1931). „Znalosti“vo svojich Základoch matematiky a iných esejí, RB Braithwaite (ed.), New York: Harcourt Brace.
  • Riggs, Wayne D. (2002). „Spoľahlivosť a hodnota vedomostí“, filozofický a fenomenologický výskum, 64: 79–96.
  • Roush, Sherrilyn (2005). Tracking Truth, Oxford: Oxford University Press.
  • Sosa, Ernest (1988). „Okrem skepticizmu podľa našich najlepších vedomostí,“Mind, 97: 153–188.
  • Sosa, Ernest (1991). „Reliabilizmus a intelektuálna cnosť“, v E. Sosa, Knowledge in Perspective, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sosa, Ernest (1996). "PostScript k 'Správnemu funkcionalizmu a cnosti Epistemológia'," v JL Kvanvig (ed.), Warrant in Contemporary Epistemology, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
  • Sosa, Ernest (2000). „Skepticizmus a kontextualizmus“, filozofické problémy, 10: 1-18.
  • Sosa, Ernest (2007). Virtue Epistemology, Oxford: Oxford University Press.
  • Steup, Matthias (2004). “Internalist Reliabilism,” Philosophical Issues, 14: 403-425.
  • Swain, Marshall (1981). Dôvody a znalosti, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Swinburne, Richard (1999). Prozreteľnosť a problém zla, Oxford: Oxford University Press.
  • Unger, Peter (1968). „Analýza faktických vedomostí“, Journal of Philosophy, 65: 157–170.
  • Van Cleve, James (2003). „Je znalosť ľahká - alebo nemožná? Externalism ako jediná alternatíva k skepticizmu, “v S. Luper (ed.), The Skeptics, Aldershot: Ashgate.
  • Vogel, Jonathan (2000). “Reliabilism Leveled,” Journal of Philosophy, 97: 602–623.
  • Williamson, Timothy (2000). Znalosti a jej limity, Oxford: Oxford University Press.
  • Wunderlich, Mark (2003). „Spoľahlivosť vektora: nový prístup k epistemickému odôvodneniu“, Synthese, 136: 237–262.
  • Zagzebski, Linda (1996). Cnosti mysle, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Zagzebski, Linda (2003). "Hľadanie zdroja epistemického dobra," Metafilosophy, 34: 12–28.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]

Populárny pre tento deň

Jean-Paul Sartre

Jean-Paul Sartre

Gilbert Ryle

Gilbert Ryle

Friedrich Wilhelm Joseph Von Schelling

Friedrich Wilhelm Joseph Von Schelling

Schéma

Schéma

George Santayana

George Santayana

Friedrich Schiller

Friedrich Schiller