Nekoncepčný Duševný Obsah

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-11-26 16:14

Vstupná navigácia

• Obsah vstupu
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Náhľad priateľov PDF
• Informácie o autorovi a citácii
• Späť na začiatok

Nekoncepčný duševný obsah

Prvýkrát publikované Ut 21. januára 2003; podstatná revízia piatok 7. augusta 2015

Ústrednou myšlienkou teórie nekoncepčného duševného obsahu je to, že niektoré duševné stavy môžu predstavovať svet, aj keď nositeľ týchto duševných stavov nemusí mať koncepcie potrebné na špecifikovanie ich obsahu. Táto základná myšlienka bola vyvinutá rôznymi spôsobmi a aplikovaná na rôzne kategórie duševného stavu. Nie všetky tieto zmeny a aplikácie sú navzájom konzistentné, ale každá z nich predstavuje výzvu pre široko koncipovaný názor, že spôsob, akým zviera môže reprezentovať svet, je určený jeho koncepčnými schopnosťami.

• 1. Úvod
• 2. Nekoncepčný obsah: Počiatočná charakterizácia
• 3. Dôležitý rozdiel: nekonceptualizmus medzi štátom a obsahom

• 4. Uplatňovanie pojmu nekoncepčný obsah

  • 4.1 Percepčný zážitok a nekoncepčný obsah
  • 4.2 Výpočtové stavy osôb a nekoncepčný obsah
  • 4.3 Psychologické vysvetlenie
• 5. Špecifikácia nekoncepčného obsahu
• 6. Autonómia nekoncepčného obsahu
• 7. Nekoncepčný obsah: Problémy a vyhliadky
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Úvod

Aj keď sa niektoré z tém v súčasných diskusiách o nekoncepčnom obsahu objavili v rôznych časoch v nedávnom filozofickom myslení (v rámci filozofie vnímania pozri napríklad Dretske 1969, 1981. V rámci filozofie kognitívnej vedy pozri napríklad Stich 1978), Pojem nekoncepčný obsah bol explicitne zavedený do analytickej filozofie Garethom Evansom (Evans 1982). Ako súčasť svojej všeobecnej diskusie o úlohe informačných väzieb pri umožňovaní demonštračných a iných typov identifikácie, Evans rozvíja myšlienku, že informácie získané prostredníctvom vnímacích systémov (vrátane somatického propriocepcie) sú nekoncepčné. Tvrdí, že táto nekonceptuálna informácia je spočiatku v bezvedomí, ale uvedomuje si ju, keď slúži ako vstup do systému myslenia, aplikácie konceptov a zdôvodnenia.

Evans nie je vždy jasné, či chápe nekoncepčný obsah ako fenomén osobnej úrovne alebo subpersonálnej úrovne. V skutočnosti sa zdá, že Evansova koncepcia nekoncepčného obsahu je prinajmenšom jedným dôležitým spôsobom hlboko protikladným k tomu, o ktorom sa v súčasnosti diskutuje. Zatiaľ čo veľa súčasnej diskusie o nekoncepčnom obsahu sa zameriava na obsah vedomých percepčných stavov, vyzerá veľmi, akoby Evans chápe percepčné stavy s nekoncepčným obsahom ako neuvedomené, až kým sa na ne neprinášajú koncepčné schopnosti subjektu (Campbell 2005)., Avšak všeobecná myšlienka, že by mohli existovať spôsoby, ako reprezentovať svet nezávislý od koncepčných schopností mysliteľa, inšpirovala ďalších filozofov. Čoskoro,Osobnou aplikáciou tohto pojmu je dokument Tim Crane o ilúzii vodopádu (Crane 1988a. Ilustráciu ilúzie vodopádu, známej tiež ako ilúzia následného pohybu), nájdete tu). Crane tvrdí, že ilúzia vodopádu predstavuje zážitok s protichodným obsahom, ktorý nemôže mať koncepčný obsah, pretože koncepčný obsah musí byť konzistentný. Toto tvrdenie vyvolalo určitú diskusiu (Mellor 1988, Crane 1988b).

Včasný rozvoj pojmu nekonceptuálny obsah pochádza predovšetkým od filozofov spojených s Oxfordskou univerzitou a pracujúcich v široko fregejskej tradícii. Christopher Peacocke vo viacerých dokumentoch a potom vo svojej knihe pojmov (Peacocke 1992) tvrdil, že jemnosť zrna percepčnej skúsenosti prevyšuje koncepčné schopnosti vnímateľa (viac o argumentácii jemnosti zrna v oddiele 4.1). Poskytol podrobný teoretický rámec na pochopenie nekonceptuálneho obsahu percepčnej skúsenosti, ktorý nazval obsahom scenára. Docela odlišný popis povahy vnímania v nekoncepčných pojmoch poskytol Adrian Cussins (Cussins 1990), ktorý navrhol, že by sme mali chápať nekoncepčný obsah skúsenosti v podstate v zmysle schopností. Cussins tvrdil, že tento pojem nekonceptuálneho obsahu na osobnej úrovni je prirodzene doplnený na podosobnej úrovni spojivovou kognitívnou architektúrou. Michael Martin použil pojem nekoncepčný obsah pri štúdiu pamäti (Martin 1992). Nedávne aplikácie pojmu nekoncepčný obsah sa zamerali na vzťah medzi vnímaním a činom (Hurley 1998) a analýzu vedomej skúsenosti (Tye 1995, 2000). Nedávne aplikácie pojmu nekoncepčný obsah sa zamerali na vzťah medzi vnímaním a činom (Hurley 1998) a analýzu vedomej skúsenosti (Tye 1995, 2000). Nedávne aplikácie pojmu nekoncepčný obsah sa zamerali na vzťah medzi vnímaním a činom (Hurley 1998) a analýzu vedomej skúsenosti (Tye 1995, 2000).

Jedna téza, ktorá by sa mohla týkať nekoncepčného obsahu, je to, že mysliteľ môže predstavovať svet nekoncepčne bez toho, aby vlastnil akékoľvek koncepty. Toto bolo nazvané autonómnou tézou od Peacockeho, ktorý vo svojom (1992) argumentuje proti nej. Toto tvrdenie napadol José Luis Bermúdez (Bermúdez 1994) v prospech pojmu autonómny nekoncepčný obsah, ktorý možno použiť na vysvetlenie správania nelinguistických tvorov. Peacocke bol spočiatku nepresvedčený touto argumentačnou líniou (Peacocke 1994), ale následne zmenil názor (Peacocke 2002). Bermúdez ďalej rozvinul pojem autonómneho nekoncepčného obsahu pri skúmaní primitívnych nellingvistických foriem sebavedomia (Bermúdez 1998). (Viac o autonómnej práci v oddiele 6.)

Pojem nekoncepčný obsah sa tiež použil pri špecifikovaní reprezentatívneho obsahu podosobných stavov, ako sú štáty zapojené do počiatočných fáz vizuálneho spracovania. Navrhuje sa, že takéto stavy majú reprezentatívny obsah, a napriek tomu je nepravdepodobné, že subjekt, ktorý tieto stavy podstúpi, má pojmy použité v teoretickom opise obsahu týchto stavov. (Viac o nekoncepčnom charaktere subpersonálnych stavov v oddiele 4.2.) Pojem nekoncepčný obsah sa okrem toho použil na vysvetlenie správania nelinguistických tvorov alebo tých, ktoré nevyužívajú koncepty. Pretože, ex hypothesi, také organizmy nemajú koncepčné kapacity,Ak im chceme pripísať stavy s reprezentatívnym obsahom, jediným dostupným obsahom sú nekonceptuálne reprezentatívne obsahy. (Viac informácií o správaní sa nonlinguistických tvorov v oddiele 4.3.)

Najrozsiahlejšia diskusia o pojme nekoncepčný obsah bola vo filozofii vnímania. Mnohí tvrdia, že správna špecifikácia reprezentatívneho obsahu vnímania sa nemusí obmedzovať na koncepcie vnímavého. Inými slovami, špecifikácia obsahu vnímania môže byť citlivá na to, ako organizmus vnímavo reprezentuje svoje prostredie, aj keď využíva koncepcie, ktoré organizmus nemusí mať. Toto tvrdenie je podporené celým radom rôznych úvah, z ktorých niektoré sa týkajú charakteristických znakov fenomenológie vnímania a niektoré sa týkajú osobitnej epistemickej úlohy vnímania. (Diskusiu o nekoncepčnom obsahu vnímania pozri v oddiele 4.1.)

2. Nekoncepčný obsah: Počiatočná charakterizácia

Pojem nekoncepčný obsah je zásadne kontrastný. Pri jej objasňovaní musíme začať pojmom koncepčný obsah. Paradigmatickým prípadom štátu s koncepčným obsahom je výrokový postoj, ako je viera alebo túžba. Mať výrokový postoj znamená stáť v určitom vzťahu k obsahu (myšlienka alebo návrh). Obsahom je to, v čo sa verí, želanie, nádej atď. Aj keď výrokové postoje sa v konečnom dôsledku zameriavajú na určité objekty, vlastnosti a / alebo vzťahy (ktoré dávajú ich stav pravdy a vo vzťahu ku ktorým majú mať svoju pravdu-hodnotu)), je zrejmé, že iba určité spôsoby charakterizácie týchto objektov / vlastností / vzťahov môžu slúžiť na určenie obsahu príslušného výrokového postoja. Bolo by napríklad nesprávne,charakterizovať obsah môjho súčasného presvedčenia, že moje auto je zaparkované na príjazdovej ceste pomocou konceptov časticovej fyziky na opis stavu vecí, ktoré by to umožnili. Bolo by to nesprávne, pretože úplne nezachytávalo, ako si myslím o stave môjho auta v príjazdovej ceste. Zjavnou otázkou, ktorá sa má položiť, keď bude tento predbežný bod v hre, je: „Aké obmedzenia sú kladené na špecifikáciu obsahu výrokových postojov požiadavkou rešpektovať spôsob, akým subjekt premýšľa o pravdivosti daného postoja?“Bolo by to nesprávne, pretože úplne nezachytávalo, ako si myslím o situácii môjho vozidla v príjazdovej ceste. Zjavnou otázkou, ktorá sa má položiť, keď bude tento predbežný bod v hre, je: „Aké obmedzenia sú kladené na špecifikáciu obsahu výrokových postojov požiadavkou rešpektovať spôsob, akým subjekt premýšľa o pravdivosti daného postoja?“Bolo by to nesprávne, pretože úplne nezachytávalo, ako si myslím o stave môjho auta v príjazdovej ceste. Zjavnou otázkou, ktorá sa má položiť, keď bude tento predbežný bod v hre, je: „Aké obmedzenia sú kladené na špecifikáciu obsahu výrokových postojov požiadavkou rešpektovať spôsob, akým subjekt premýšľa o pravdivosti daného postoja?“

Rôzne teórie obsahu budú odpovedať na túto otázku rôznymi spôsobmi, ale nasledujúce skutočnosti sa všeobecne považujú za také, ktoré ukladajú minimálnu prekážku akejkoľvek takejto reakcii.

Koncepčné obmedzenie: V

špecifikáciách obsahu vety alebo výrokového postoja by sa mali používať iba pojmy, ktoré vlastní výrokár alebo mysliteľ.

Určité teórie obsahu a konceptov priamo súvisia s koncepčným obmedzením. V široko fregejskej tradícii sa napríklad obsah výrokových postojov (a význam viet) skladá z pojmov - a je ťažké pochopiť, ako možno mať výrokový postoj, ktorého obsah je komplexom pojmov bez toho, aby vlastnil každý z nich. ^[1]

Koncepčné obmedzenie však nezávisí od prijatia konkrétnej teórie obsahu. Jeho hodnovernosť vyplýva skôr zo spojenia dvoch myšlienok.

1. Pri určovaní toho, v čo mysliteľ verí, čo vníma vnímateľ alebo čo hovorí hovorca vyslovením určitej vety v konkrétnom kontexte, musí byť čo najvernejší tomu, ako tento mysliteľ, vnímateľ alebo rečník zadržia svet.
2. Ako mysliteľ, vnímajúci alebo rečník chváli svet tým, že o ňom má presvedčenie, vníma ho alebo o ňom hovorí, je funkciou konceptov, ktoré vlastní.

Tento spôsob motivácie koncepčného obmedzenia výslovne navrhlo niekoľko autorov, ktorí sa násilne obhajujú pre druhú tézu (pozri napríklad Peacocke 1983, McDowell 1994a a Noë 1999). Naopak teoretici nekoncepčného obsahu akceptujú prvé obmedzenie bez druhého. Tvrdia, že špecifikácie obsahu musia rešpektovať spôsob, akým mysliteľ, vnímateľ alebo rečník zadržia svet, a preto ich nemôžu vymedziť pojmy, ktoré má mysliteľ, vnímajúci alebo hovoriaci. Teoretici nekoncepčného obsahu predpokladajú existenciu spôsobov reprezentácie sveta (a teda existencie typu obsahu), ktorý prevyšuje koncepcie mysliteľa.

Koncepčné obmedzenie možno zrušiť dvoma rôznymi spôsobmi. Globálne ho možno zrušiť jednoducho tým, že popierame, že akékoľvek špecifikácie obsahu sa musia obmedziť na koncepcie, ktoré má výrokár / mysliteľ. V súčasnosti populárna identifikácia výrokov s funkciami od možných svetov k hodnotám pravdy zahŕňa globálne zrušenie koncepčného obmedzenia. Možná svetová sémantika sa má vzťahovať na všetky výrokové postoje a je zrejmé, že len málo veriacich, ktorí nie sú tiež profesionálnymi filozofmi, bude mať vôbec nejakú kontrolu nad ústrednými teoretickými koncepciami možnej svetovej sémantiky. Celý obsah vychádza v tomto zmysle ako nekoncepčný obsah (Stalnaker 1998). ^[2]Pokiaľ ide o dve vyššie uvedené motivácie týkajúce sa koncepčného obmedzenia, zdá sa, že tento prístup k špecifikovaniu obsahu odmietne prvý. Tvrdí, že špecifikácie obsahu nemusia byť citlivé na to, ako rečník alebo mysliteľ chváli svet, aspoň ak si človek myslí, že takáto citlivosť si vyžaduje určitý stupeň aspektnosti, ktorý sémantika možných svetov výslovne odmieta. ^[3]

Je zaujímavejšie premýšľať o tom, čo by sa mohlo stať, keby sme si zachovali prvú motiváciu, ale spochybnite druhú a hľadajte spôsoby, akými myslitelia / vnímatelia / rečníci predstavujú svet, ktorý nie je funkciou pojmov, ktoré majú. Existujú tri rôzne reprezentatívne oblasti, pre ktoré môže byť takéto miestne zrušenie koncepčného obmedzenia prijateľné:

1. Percepčné stavy (pozri ďalej 4.1)
2. Reprezentatívne štáty na subpersonálnej alebo subdoxastickej úrovni (pozri ďalej 4.2)
3. Reprezentatívne stavy nehumánnych zvierat a ľudských dojčiat, ktoré sa nezdajú byť držiteľmi konceptov (pozri ďalej 4.3)

Vierohodnosť miestneho zrušenia koncepčného obmedzenia bude samozrejme funkciou toho, ako sa pojmy chápu. V nasledujúcom texte uvádzame dva predpoklady týkajúce sa konceptov. Tieto predpoklady neupravujú jediný pojem koncepcie, určujú však však logický priestor, v rámci ktorého je možné rozvíjať účty korelačných pojmov koncepčného a nekoncepčného obsahu.

Prvým predpokladom je, že pojmy sú skôr sémantické entity ako psychologické entity. Koncepty sú súčasťou obsahu. Postoje k obsahu sú psychologické udalosti, ale samotný obsah nie sú psychologické entity. Oni a pojmy, ktoré obsahujú, sú abstraktnými entitami. ^[4] Druhým predpokladom je, že hoci pojmy sú abstraktnými entitami, zvládnutie pojmu je psychologický úspech. Potrebujeme kognitívne vysvetlenie toho, čo to je zvládnuť koncept, aj keď pojmy nie sú psychologické entity.

3. Dôležitý rozdiel: nekonceptualizmus medzi štátom a obsahom

Heck (2000) predstavuje alternatívnu koncepciu debaty o nekoncepčnom obsahu. Táto koncepcia vychádza z nejednoznačnosti, ktorú nájde v Evansovi (1982) a ďalších zástancoch nekoncepčného obsahu. Poznamenáva, že títo zástancovia sa obracajú k téze, že hoci viera môže byť závislá od koncepcií, ktoré má, vnímané stavy nemôžu. Táto práca však neprináša okamžitý záver o obsahu vnímania. Stanovuje iba záver o podmienkach, ktoré musí subjekt splniť, aby sa nachádzal v percepčnom stave s určitým obsahom. Na prvý pohľad sa tento záver javí ako zlučiteľný s tvrdením, že vnímané stavy a stavy viery majú rovnaký typ obsahu.

Heck rozlišuje dva rôzne spôsoby kreslenia konceptuálneho / nekoncepčného rozlíšenia. Podľa pohľadu obsahu existuje zásadný rozdiel medzi typom obsahu, ktorý môžu mať vnímané skúsenosti, a typom obsahu, ktorý môžu mať presvedčenia a iné výrokové postoje. Naopak, podľa názoru štátu nemusí existovať viac ako jeden typ obsahu. Vnímané skúsenosti a výrokové postoje by mohli mať obsah toho istého typu (v oboch prípadoch by sa obsah mohol dať napríklad ako súbor možných svetov). To, čo odlišuje vnímanie od výrokových postojov k štátnemu názoru, je to, že tieto názory sú závislé od koncepcie, zatiaľ čo prvé sú nezávislé od koncepcie. Štátny typ je závislý od konceptu, len ak je obsahovo orientovaný a je nemožné, aby myslenie a vnímanie subjektu boli v tokenovom stave tohto typu bez toho, aby vlastnili koncepty potrebné na špecifikovanie obsahu tohto tokenového stavu. Naproti tomu subjekt môže byť v stave konceptu nezávislého štátneho typu, aj keď mu chýbajú všetky alebo niektoré pojmy potrebné na presnú špecifikáciu príslušného obsahu.^[5]

V nekonceptuálnej diskusii bolo navrhnutých niekoľko dôvodov, aby sa v nekonceptuálnej diskusii považoval skôr nekonceptualizmus štátu, ako obsah, za primárny význam. Po prvé, ako už mnohí uviedli (Byrne 2003, 2005, Hovorí 2005, Crowther 2006, Heck 2007), prihliadnutie na rozdiel medzi štátom a obsahom naznačuje, že väčšina nedávnej diskusie, ktorá sa údajne zameriava na obsah vnímania, sa v skutočnosti týka iba štátu - nonconceptualism. Argumenty týkajúce sa nekoncepčného obsahu vnímania sa zvyčajne uskutočňujú prostredníctvom demonštrácie koncepčnej nezávislosti vnímania. Je to však charakteristika štátneho nekonceptualizmu; Nezdá sa, že by to priamo obsahovalo nekonceptualizmus. V časti 4.1 sa po preskúmaní argumentov, ktoré boli navrhnuté pre nekoncepčný obsah vnímania, vrátime k tomuto problému.

Druhým dôvodom ponúkaným na diskusiu o antikoncepcii na úrovni štátneho typu, a nie na úrovni obsahu, je to, že umožňuje zmysluplnú diskusiu o nekonceptualizme, aj keď človek zastáva názor, že všetok obsah je nekoncepčný. Napríklad Stalnaker (1984, 1998) tvrdí, že všetok obsah by sa mal chápať ako súbor možných svetov. Ak je to tak, mal by sa rozdiel medzi výrokovými postojmi a vnímaním objasniť z hľadiska vonkajšieho charakteru obsahu obsiahnutého v týchto štátoch. To sa dá dosiahnuť, ak si myslíme, že výrokové postoje, ale nie percepčné stavy, závisia od koncepcie; to znamená, že ak si myslíme, že mať výrokové postoje, ale nie percepčné stavy, vyžaduje, aby predmet týchto postojov obsahoval určité koncepcie. Toto odôvodnenie platí rovnako dobre, ak si niekto myslí, že všetok obsah je koncepčný. V takom prípade je človek nútený vysvetliť rozdiel medzi rôznymi typmi obsahu zahŕňajúci štáty, pokiaľ ide o povahu ich obsahu; pohľad na štát je jedným zo spôsobov, ako vysvetliť toto rozlíšenie odvolaním sa na kapacity požadované od subjektu, ak má podstúpiť takéto stavy.

Ďalším dôvodom, prečo by sa „štátny“názor mohol považovať za príťažlivý, je to, že umožňuje všeobecný názor, že obsah vnímania sa môže považovať za nominálnu hodnotu, aby sa vytvorilo presvedčenie, ktoré má rovnaký obsah. Na druhej strane, ak si uvedomíme, že obsah vnímania je zásadne odlišného druhu ako viery, je menej ľahké pochopiť, ako je možné rešpektovať intuíciu, ktorá verí tomu istému, čo človek vníma (Byrne 2005, Reči 2005). Ďalej sa tvrdilo, že vnímanie môže hrať opodstatnenú úlohu pri vytváraní vnímania viery iba vtedy, ak viera a vnímanie zahŕňajú rovnaký druh obsahu (McDowell 1994a, 2006, Brewer 1999, 2005). Toto tvrdenie bolo spochybnené (napr. Heck 2000, Peacocke 2001a, Lerman 2010. Viac o oprávnenej úlohe vnímania pozri v oddiele 4.1).

Pohľad „na štát“sa pokúša rozlíšiť koncepčné / nekoncepčné rozlíšenie medzi typmi štátov, štátmi, ktoré sú závislé od konceptu a tie, ktoré sú od konceptu nezávislé. Bermúdez (2007) tvrdí, že takéto rozlíšenie je nepravdepodobné, ak sa bude posudzovať nezávisle od rozlíšenia, ktoré vyplýva z „obsahu“pohľadu. Ťažkosti, ktoré stotožňuje s „štátnym“názorom, spočívajú v tom, že nie je jasné, na akom základe by mohol existovať rozdiel medzi typmi štátnych a koncepčných nezávislých typov, ako je rozlišovací obsah týchto štátov. To znamená, že „štátny“pohľad vďačí za nejaké vysvetlenie, prečo sú niektoré štáty, ako napríklad výrokové postoje, závislé od koncepcie, zatiaľ čo iné štáty, ako sú napríklad percepčné štáty, sú od koncepcie nezávislé. Zdá sa, že prirodzené vysvetlenie, prečo percepčné stavy, ale nie výrokové postoje,sú nezávislé od koncepcie, že percepčné stavy sa líšia od výrokových postojov v typoch obsahov, ktoré sú v nich obsiahnuté. Toto vysvetlenie nie je k dispozícii, ak sa domnievame, že vnímanie a výrokové postoje majú obsah rovnakého typu.

Teoretike „štátneho“pohľadu je otvorené pokúsiť sa vysvetliť rozdiel medzi „štátnym“názorom z hľadiska funkčných úloh rôznych typov štátov. Mohla by argumentovať za rozlíšenie tým, že zdôrazní, že funkčná úloha viery závisí od koncepčných schopností organizmu a funkčná úloha vnímania nezávisí od jej koncepčných kapacít (pretože je zrejmé, že percepčné diskriminácie organizmu môžu prekonať jeho koncepčné kapacity). Existuje však zmysel, v ktorom by to bolo skôr preformulovanie problému ako jeho vyriešenie, pretože stále potrebujeme nejaký popis koncepčnej (ne) závislosti týchto funkčných rolí. Opäť sa zdá, že odvolanie sa na rôzne druhy obsahu obsiahnuté v týchto rôznych štátoch je priamym vysvetlením. Teoretik „štátneho“pohľadu sa môže tiež pokúsiť vysvetliť rozlíšenie „štátneho“pohľadu odvolaním sa na fenomenologické rozdiely medzi výrokovými postojmi a vnímaním. Aj to sa však javí ako problematické, pretože nie je jasné, prečo by nedostatok fenomenológie mal závisieť od koncepcie viery alebo prečo by ju fenomenológia vnímania mala stať nezávislou od koncepcie (Bermúdez 2007).

V nedávnom článku kladie Toribio (2008) ďalší tlak na hodnovernosť rozlíšenia štátu / obsahu. Tvrdí, že argumenty vyjadrené „štátnymi“výrazmi, ktoré sa odvolávajú na podmienky, ktoré musí subjekt splniť, aby sa mohol podrobiť štátom s určitým reprezentatívnym obsahom, znamenajú závery o obsahu týchto štátov. Zahrnutie je stanovené zaznamenaním prvej motivácie vyššie uvedeného koncepčného obmedzenia (oddiel 2), pokiaľ ide o správnu špecifikáciu obsahu. Pri určovaní reprezentatívneho obsahu nejakého duševného stavu musí byť človek čo najvernejší k tomu, ako stvorenie, ktoré prechádza týmto stavom, chváli svet. Ako však zviera chápe svet, závisí od toho, aké kognitívne kapacity má. To znamená,tvorovi, ktorý nemá koncepčné schopnosti, nemožno správne priradiť stavy s koncepčným obsahom. Argumenty v tom zmysle, že vnímanie je stavom - nekoncepčné -, že zviera môže podstúpiť percepčné stavy bez toho, aby mali koncepcie použité pri špecifikovaní obsahu týchto stavov, teda tiež predstavujú argumenty, že obsah týchto stavov je nekoncepčný.

Odpovede na tieto argumenty proti rozlíšeniu štátu / obsahu pozri Duhau (2014). V nasledujúcom texte sa zameriame na diskusiu o „obsahovom“pohľade na nekonceptualizmus. Väčšina tejto rozpravy sa mutatis mutandis dá uplatniť aj na tvrdenia „štátneho“názoru. Ak to tak nie je, bude to uvedené.

4. Uplatňovanie pojmu nekoncepčný obsah

Teoretici nekoncepčného obsahu v prvom rade rozvinuli pojem v službách troch rôznych vysvetľujúcich projektov: a) projekt charakterizujúci obsah perceptuálnej skúsenosti, b) projekt charakterizujúci obsah podosobných reprezentatívnych štátov a c) projekt vysvetlenia správania určitých nehumánnych zvierat a predkonceptuálnych ľudských dojčiat.

4.1 Percepčný zážitok a nekoncepčný obsah

O obsahu vnímania môžeme uvažovať koncepčne. Ak má niekto napríklad vizuálny zážitok, bude sa mu zdať, akoby sa niečo videlo. Jedným zo spôsobov, ako špecifikovať spôsob, akým sa veci javia subjektu, je z hľadiska percepčnej viery, ktorú by subjekt vytvoril na základe vnímania, keby prijal svoje vnímanie nominálnou hodnotou. Takýto spôsob špecifikovania reprezentatívneho obsahu vnímania nám dáva výrokový obsah vnímania. Teoretici nekoncepčného obsahu získali niekoľko druhov dôvodov, prečo si myslia, že tento výrokový obsah nevyčerpáva reprezentatívny obsah vnímania (pozri zápis o obsahu vnímania). ^[6]

Po prvé, tvrdilo sa, že obsah vnímania vykazuje určité črty, ktoré nemôžu byť vystavené obsahom výrokových postojov. Vnímanie môže predstavovať najmä nemožné alebo protichodné stavy vecí, ako je to pri prezeraní určitých Escherových kresieb a pri rôznych percepčných ilúziách. Na rozdiel od toho sa tvrdí, že koncepčný obsah musí byť konzistentný - nemožno mať vieru v protichodný obsah. Crane preto tvrdí, že reflexia vodopádovej ilúzie ukazuje, že obsah vnímania nemôže byť koncepčný (Crane 1988a). Keďže človek nemôže podstúpiť štát s protichodným koncepčným obsahom,a napriek tomu je vodopádová ilúzia percepčným stavom s protichodným obsahom - vnímaný objekt sa javí ako pohyblivý, ani sa nepohybujúci - nie je možné, že vnímanie zahŕňa koncepčný obsah (viac o tomto argumente pozri napr. Mellor 1988, Crane 1988b, Crane 1992 a Gunther 2001).

Po druhé, tvrdilo sa, že obsah vnímania je svojou povahou analogický, na rozdiel od koncepčného obsahu výrokových postojov, ktorý je pravdepodobnejšie vnímaný ako digitálny. Rozdiel medzi analógovými a digitálnymi zobrazeniami (pre naše účely) najvýraznejšie vyjadril Fred Dretske (Dretske 1981, Ch.6). Zoberme si konkrétny fakt alebo stav vecí, povedzme skutočnosť alebo stav vecí, že niektoré objekty majú majetok F. Zastúpenie nesie informáciu, že s je F v digitálnej podobe, a to len vtedy, ak nemá žiadne ďalšie informácie o s, okrem toho, že je F (a akékoľvek ďalšie skutočnosti o ňom sú spojené so skutočnosťou, že je F). Ale vždy, keď reprezentácia nesie informáciu, že s je F v analógovej forme, vždy obsahuje ďalšie informácie o s. Nekonceptualisti tvrdia, žezatiaľ čo výrokové postoje predstavujú svet v digitálnej podobe, percepčné stavy predstavujú svet v analógovej podobe. Beck (2012) tvrdí, že analógové stavy veličín (primitívne reprezentácie priestorových, časových, číselných a iných veličín) nie sú koncepčné, pretože im chýba rekombinovateľnosť potrebná pre koncepty (ako sú napríklad vyjadrené v Evansovom všeobecnom obmedzení).^[7]

Po tretie, bolo navrhnuté, že obsah vnímania je bez jednotiek (Peacocke 1986). Ak vnímam objekt ako určitú vzdialenosť odo mňa, zvyčajne túto vzdialenosť nepredstavujem v určitej jednotke (v palcoch, povedzme na rozdiel od centimetrov), hoci to, čo reprezentujem, je dokonale určená vzdialenosť. Jednoducho to vyjadrujem ako vzdialenosť, kde obsah môjho vnímania určuje vzdialenosť. Peacocke (1986, 1989) vo veľkej miere argumentuje proti možnosti umiestnenia takýchto reprezentácií bez jednotiek iba z výrokov.

Po štvrté, nekonceptualisti tvrdia, že obsah vnímania je jemnejší ako obsah výrokových postojov. Tento argument možno vysledovať späť k Evansovi, ktorý sa rétoricky pýta: „Skutočne chápeme návrh, že máme toľko farebných konceptov, koľko odtieňov farieb dokáže rozumne rozlíšiť?“(Evans 1982, s. 229). Pravdepodobne viem rozlíšiť omnoho viac farieb a tvarov, ako v súčasnosti mám pojmy. Aj keď budem schopný rozlíšiť medzi dvoma farebnými čipmi veľmi podobných odtieňov červenej, červenej ₂₇ a červenej ₂₉, keď nebudem odborníkom na farby, nebudem mať koncepty červená ₂₇ a červená ₂₉, Vďaka svojmu obmedzenému konceptuálnemu repertoáru správne posúdim obidve farebné čipy ako červené. Budem to však posudzovať na základe skúseností, ktorých obsah je oveľa konkrétnejší a jemnejší, a to spôsobom, ktorý nemožno zachytiť mojimi koncepčnými schopnosťami. (To isté platí, mutatis mutandis, tvarových konceptov.) Moja schopnosť vnímať a rozlišovať odtiene a tvary, ktoré určujem, presahuje moje koncepčné schopnosti. Zdá sa, že moje skúsenosti nezávisia od môjho koncepčného repertoáru. Preto pri určovaní obsahu vnímania, jeho podmienok presnosti sa nemusíme obmedzovať na koncepcie dostupné pre daný subjekt - preto nie je vnímavý obsah nekoncepčný (napr. Peacocke 1992, Heck 2000, Tye 1995, 2006. DeBellis 1995 a Luntley 2003, argumentujú podobnými smermi pre nekoncepčný obsah vnímania hudby).

Z nich argument z jemnozrnnej povahy vnímania vyvolal najviac diskusie. Oponenti myšlienky, že percepčný obsah môže byť nekoncepčný, tvrdia, že jemnosť zrna percepčného zážitku sa môže v skutočnosti prispôsobiť koncepčnej úrovni. Napríklad John McDowell naznačuje, že úvahy, ktoré vyvoláva Evans, majú platnosť iba vtedy, ak obmedzíme typy pojmov, ktoré sa očakávajú v obsahu vnímania, na také všeobecné pojmy, ako je červená ₂₇, červená ₂₉ atď., Ale tvrdí, že tam nie je dôvod predpokladať, že koncepčný obsah vnímania musí byť týmto spôsobom obmedzený. Koncepčný obsah vnímacích zážitkov je skôr daný demonštračnými koncepciami, ako je tieň (McDowell 1994a). ^[8]Tvrdí, že naše koncepčné schopnosti sú schopné reprezentovať farby s rovnakou jemnosťou zrna, s akou sú percepčne reprezentované. Strata informácií pri prechode z vnímania na vnímanie nie je znakom toho, že sa hrajú dva rôzne typy obsahu, ale skôr by sa mala chápať ako prechod od určiteľnejšieho typu koncepčného obsahu (napr. Takto sfarbený). na menej určený typ koncepčného obsahu (napr. červený).

Proti pokusom vysvetliť obsah vnímania z hľadiska demonštračných konceptov bolo vznesených niekoľko námietok. Po prvé, na to, aby sa kapacít vo vnímaní považoval za skutočnú koncepčnú kapacitu, musí byť možné zamyslieť sa nad tou istou kapacitou. Musí sa tak stať, že také demonštračné koncepty, ktoré sa pravdepodobne podieľajú na obsahu vnímania, sa zachovávajú dostatočne dlho na to, aby sa dalo remobilizovať - nemôžu byť vyhradené iba pre konkrétny prípad, v ktorom je vzorka vnímaná. Hoci vzhľad demonštratívneho konceptu, ktorý je možné vyjadriť slovným spojením „… je teda zafarbený“, môže využiť prítomnosť červenej ₂₇farebný čip a zohľadňujú jemne zrnité skúsenosti s čipom, použiteľnosť demonštračného konceptu sa nemôže obmedziť na prítomnosť tejto vzorky. Ako uvádza McDowell, kapacita na používanie demonštračných konceptov vo vnímaní je rozpoznávacia kapacita (McDowell 1994a s. 57, Brewer 1999 tiež tvrdí, že koncepčná kapacita musí byť k dispozícii v prípade neexistencie vzorky, na ktorú bola pôvodne použitá). Kelly (2001a) nazýva toto obmedzenie „podmienkou opätovnej identifikácie“držby konceptu.

Námietka však zostáva, je zrejmé, že naše schopnosti vnímania diskriminácie ďaleko prevyšujú naše schopnosti uznávania. Bez ohľadu na to, ako krátky je interval medzi dvoma prezentáciami konkrétneho odtieňa, je rozumné predpokladať, že organizmus je schopný vnímať odtieň v celej svojej jemnosti zrna bez toho, aby ho dokázal rozoznať ako odtieň uvedený vyššie. Nezdá sa, že by existovala závislosť medzi našimi jemnozrnnými percepčnými kapacitami a našimi pamäťovými kapacitami. Ale keďže rozpoznávacie demonštračné koncepty, ktoré sa konceptualisti vyzývajú, aby urobili, závisia od takýchto pamäťových kapacít (podľa podmienky opätovnej identifikácie), nie je možné, že naše demonštračné koncepty sú potrebné na to, aby sme si mohli vychutnať jemnozrnné vnímanie diskriminácie.(Pre diskusiu o empirickej podpore tvrdenia, že pamäť je hrubšie zrnitá ako naše schopnosti vnímania diskriminácie, pozri Raffman 1995. Pozri tiež Kelly 2001a, Peacocke 2001a, 2001b, Tye 2006, Wright 2003, Dokic a Pacherie 2001 o argumentoch z podobných dôvodov).

Jednou z reakcií na túto námietku by bolo zrevidovať (Brewer 2005) obmedzenie opätovnej identifikácie týkajúce sa držby demonštračných konceptov alebo ho možno úplne stiahnuť (Chuard 2006 skúma rôzne verzie podmienky opätovnej identifikácie a tvrdí, že žiadna z nich nie je potrebná pre vlastníctvo demonštračných konceptov). Kelly (2001a) a Dokic a Pacherie (2001) však tvrdia, že podmienka opätovnej identifikácie je pre držbu konceptu nevyhnutná.

Zdôraznili sa dve potenciálne výzvy týkajúce sa odvolania sa na demonštračné koncepcie. Prvý možno označiť ako argument priority. Tvrdí, že demonštratívne pojmy nemôžeme považovať za vysvetľujúce základné. Demonštratívne koncepty, ktoré mám, sú funkciou mojich demonštračných schopností a časť toho, čo vysvetľuje moje demonštračné schopnosti, je moje určité spojené skúsenosti; Skúsenosť musí predchádzať držaniu demonštračného konceptu, ak prvý má vysvetliť tento koncept (Heck 2000). Boli vypracované rôzne formulácie tohto argumentu (pozri Ayers 2002, Hopp 2009, Roskies 2008, 2010 a Levine 2010). Napríklad Levine (2010) tvrdí, že „keď uvidíte farbu a myslíte si, že táto farba“, videnie je pred demonštráciou,alebo inak naozaj neviete, čo demonštrujete … Ale ak videnie, vnímavý zážitok je pred demonštráciou, potom demonštrovanie nemôže byť to, čo zachytáva alebo prináša obsah tohto zážitku. “(S. 191) Brewer poskytol odpoveď na tento druh námietky na základe návrhu zamietnutého Heckom (2000) z toho dôvodu, že forma vysvetlenia, ktoré by sme mali hľadať, nie je príčinným vysvetlením, ktoré by si skutočne vyžadovalo priorita skúsenosti, ale konštitučná. Hovorí teda, že „z konceptuálneho pohľadu je skúsenosť farebnej vzorky, R, iba záležitosťou zábavného obsahu, v ktorom demonštratívny koncept“obsah tejto skúsenosti. “(s. 191) Pivovar poskytol odpoveď na tento druh námietky na základe návrhu zamietnutého Heckom (2000) z toho dôvodu, že forma vysvetlenia, ktoré by sme mali hľadať, nie je príčinná. vysvetlenie, ktoré by si skutočne vyžadovalo prioritu skúsenosti, ale konštitučné. Hovorí teda, že „z konceptuálneho pohľadu je skúsenosť farebnej vzorky, R, len záležitosťou zábavného obsahu, v ktorom demonštratívny koncept“obsah tejto skúsenosti. “(s. 191) Pivovar poskytol odpoveď na tento druh námietky na základe návrhu zamietnutého Heckom (2000) z toho dôvodu, že forma vysvetlenia, ktoré by sme mali hľadať, nie je príčinná. vysvetlenie, ktoré by si skutočne vyžadovalo prioritu skúsenosti, ale konštitučné. Hovorí teda, že „z konceptuálneho pohľadu je skúsenosť farebnej vzorky, R, len záležitosťou zábavného obsahu, v ktorom demonštratívny koncept“skúsenosť s farebnou vzorkou, R, je len otázkou zábavného obsahu, v ktorom demonštratívny koncept „toskúsenosť s farebnou vzorkou, R, je len otázkou zábavného obsahu, v ktorom demonštratívny koncept „to_R tieň ako číslo “(Brewer 2005, s. 221, pozri tiež Brewer 2002).

Druhá výzva pochádza z takzvaného argumentu z neverbálnej skúsenosti (Heck 2000). Predpokladajme, že subjekt má neveridnú skúsenosť ako odtieň farby, ktorý v prírode neexistuje a ktorý sa nikdy v jej skúsenosti neobjavil. Subjekt potom nemôže mať vhodný demonštračný koncept, pretože nie je nič, čo by opravovalo odkaz na tento koncept. Odpoveď na tento argument pozri Bengson, Grube a Korman 2011.

Predtým, ako prejdeme k iným argumentom, ktoré boli rozvinuté v mene nekonceptualizmu, je potrebné poznamenať, že konceptualizmus sa odvoláva na demonštračné koncepty v reakcii na argumentáciu jemnosti zrna, skôr ako na argument proti konceptualizmu, na výzvu k ich postaveniu. Zmyslom argumentácie jemnosti zrna je vyvíjať tlak na možnosť subjektu, ktorý má všetky pojmy potrebné na správnu špecifikáciu obsahu vnímania. Ak subjekt nemôže mať tieto pojmy a napriek tomu je schopný podstúpiť vnímanie, potom to znamená, že obsah vnímania je nekoncepčný. Avšak preukázanie toho, že subjekt tieto pojmy má, ešte nie je argumentom koncepcepcionalistického postavenia. Na to, aby nasledovalo tvrdenie koncepcionalistov,nesmú preukázať, že obsah vnímania je v skutočnosti konceptualizovateľný subjektom, ktorý prechádza skúsenosťou vo všetkom svojom jemnom zrne, ako naznačuje dostupnosť demonštračných konceptov, ale skôr, že subjekt nemôže podstúpiť zážitok bez toho, aby tieto pojmy vlastnil. Takže aj keď konceptualisti dokážu preukázať, že subjekty vlastnia všetky koncepty zapojené do správneho vymedzenia obsahu vnímania, stále nepreukazuje, že obsah vnímania je koncepčný, iba podceňuje motiváciu, ktorú môže antikoncepčný pracovník získať od argument o jemnosti zrna (Coliva 2003, Bermúdez 2007).ale skôr, že subjekt nemôže podstúpiť túto skúsenosť bez toho, aby vlastnil tieto pojmy. Takže aj keď konceptualisti dokážu preukázať, že subjekty vlastnia všetky koncepty zapojené do správneho vymedzenia obsahu vnímania, stále nepreukazuje, že obsah vnímania je koncepčný, iba podceňuje motiváciu, ktorú môže antikoncepčný pracovník získať od argument o jemnosti zrna (Coliva 2003, Bermúdez 2007).ale skôr, že subjekt nemôže podstúpiť túto skúsenosť bez toho, aby vlastnil tieto pojmy. Takže aj keď konceptualisti dokážu preukázať, že subjekty vlastnia všetky koncepty zapojené do správneho vymedzenia obsahu vnímania, stále nepreukazuje, že obsah vnímania je koncepčný, iba podceňuje motiváciu, ktorú môže antikoncepčný pracovník získať od argument o jemnosti zrna (Coliva 2003, Bermúdez 2007).

Piaty argument súvisiaci s prioritným argumentom proti odvolaniu na demonštračné koncepty vyššie sa týka možnosti získania konceptu alebo učenia sa. Pravdepodobne to, čo vysvetľuje náš príchod vlastniť observačné koncepty, ktoré robíme, je náš podstúpený primerane súvisiaci percepčný zážitok (pozri napr. Peacocke 1992, 2001a, Ayers 2004). Ak je to tak, nemôže to tak byť, pokiaľ ide o bolesť v obehu, že to, čo podstúpi konkrétnu vnímavú skúsenosť, závisí od toho, či bude mať vlastné pojmy, ktorých nadobudnutie vysvetľuje táto skúsenosť. Roskies (2008) tvrdí, že ak odmietneme tvrdenie, že vnímanie netradičným obsahom zohráva pri získavaní koncepcií zásadnú úlohu, nemôžeme zodpovedať za nadobudnutie observačných konceptov bez toho, aby sme sa zaviazali k neprijateľnej forme nativizmu.(Pozri tiež Forman 2006, kde sa uvádza iný argument, ktorého cieľom je poukázať na nevyhnutnosť vnímania nekoncepčného obsahu pri učení sa konceptu.

Šiesty argument pre nekoncepčný obsah vnímania vychádza z Kelly (2001b). Tvrdí, že ústredným dôvodom vnímania musí byť nekonceptuálne to, že skúsenosť s majetkom závisí od situácie, v ktorej je vnímaná, a od objektu, ktorý charakterizuje spôsobom, ktorý demonštratívne koncepty nie sú. Príklad prvej závislosti je daný javom farebnej stálosti. V tomto prípade vidíme dve vzorky rovnakej vlastnosti farby osvetlené odlišne (napr. Pri pohľade na stenu, ktorá je čiastočne vystavená slnku) a zažívame obe farby rovnakej farby, ale kvôli rozdielnemu osvetleniu ich vnímame odlišne. (jedna je lepšie osvetlená ako druhá). Problém je v tom, že keďže farba je rovnaká bez ohľadu na osvetlenie,demonštračné koncepty, ako je táto farba, nemôžu stačiť na zachytenie zážitkového rozdielu medzi rôznymi osvetlenými vzorkami; hoci sa skúsenosti líšia, príspevok demonštračného konceptu, že farba k obsahu zážitku je rovnaká, vzhľadom na to, že vnímaná vlastnosť, táto farba v oboch ukážkach, je rovnaká. Demonštratívne koncepty, tvrdí Kelly, odkazujú na svetovo závislé črty sveta (napr. Skutočná farba steny), a teda nie sú schopné zachytiť závislosť vnímania obsahu od situácie. Argument zo závislosti vnímania obsahu od situácie bol v mene koncepcepcionalistu predmetom niekoľkých kritík. Jedna takáto kritika (Peacocke 2001b) je, že na rozdiel od Kelly,zdá sa byť rozumné, že rozdiel v skúsenostiach možno zachytiť koncepciami týkajúcimi sa osvetlenia rôznych vzoriek (pozri tiež Ablondi 2002).

Nakoniec existuje tvrdenie z poznania dojčiat / zvierat, ktoré Peacocke v súčasnosti považuje za najdôležitejšiu motiváciu k názoru, že vnímanie má nekoncepčný obsah (Peacocke 2001a, 2001b, odkazujúci na Evans 1982, Dretske 1995, Bermúdez 1994, 1998). Úvahy o fylogenetických a ontogenetických súvislostiach v prírode naznačujú, že zvieratá a deti môžu mať skúsenosti veľmi podobné tým našim. Aj oni perceptuálne predstavujú hnedý strom uprostred sviežej zelenej trávy. Keďže im však chýbajú koncepty vhodné na presnú špecifikáciu obsahu ich vnímania, ich vnímanie tohto stavu musí byť nekoncepčné. Ak zdieľame tieto vnemové schopnosti s takýmito zvieratami a ľudskými dojčatami, je rozumné naznačiť, že obsah našich skúseností je tiež, aspoň čiastočne,nonconceptual. Samozrejme sa môže stať, že naše skúsenosti sú bohatšie ako skúsenosti so zvieratami a že sme schopní oveľa viac vnímať diskriminácie, ako sú schopní, ale do tej miery, že zdieľame naše vnímanie reprezentácie s takýmito zvieratami, obsah naše vnímanie by malo byť rovnako nekoncepčné. (Viac informácií nájdete v časti 4.3)

Kľúčovým aspektom diskusie je to, či teoretici nekoncepčného obsahu môžu zodpovedať za racionálnu úlohu vnímacích štátov pri formovaní viery. Hoci sa veľká časť diskusie o tom, či môže byť vnímavý obsah nekoncepčný, zamerala na to, ako by sa mali presne opísať zjavné rozdiely medzi vnímaním a presvedčením (pozri napr. Kelly 2001b, Sedivy 1996, 2006), dôležitou otázkou je, či tieto rozdiely môžu byť zachytené na úrovni obsahu spôsobom, ktorý vysvetľuje, ako vnímanie môže odôvodniť presvedčenie. Ústredným tvrdením spoločnosti McDowell je, že medzi vnímaním a presvedčením môžu existovať primerané racionálne vzťahy iba vtedy, ak majú vnímania koncepčný obsah, a to z toho dôvodu, že také racionálne vzťahy môžu existovať iba medzi koncepčnými štátmi (McDowell 1994a, 2006). Toto je výrazná výzva pre obhajcov nekoncepčného obsahu. Nie je však ani zďaleka jasné, že nemajú zdroje na to, aby sa s tým vysporiadali. Toto je téma, o ktorej sa veľa diskutovalo vo filozofii vnímania (naposledy v Lermane 2010).

Napríklad Millar (1991) ponúka sofistikovaný popis toho, ako reprezentatívny obsah vnímania môže odôvodniť vieru vytvorenú na základe týchto vnímaní, aj keď relevantný obsah nie je koncepčne individualizovaný. Jednou zrejmou stratégiou pre obhajcu nekoncepčného obsahu by bolo tvrdenie, že nekoncepčný obsah môže vydržať v logických alebo dôkazných vzťahoch (ako je napríklad súlad s iným štátom alebo s väčšou pravdepodobnosťou) s iným štátom, aj keď nie je koncepčne vyjadrený (pozri napr. Heck 2000, Vision 2009). Ďalšou možnosťou by bolo nasledovať Peacockeho (2001a, 2004a, 2004b), ktorý tvrdí, že racionálna úloha nekonceptuálneho spôsobu reprezentácie určitého X je zaručená, ak je observačný koncept X čiastočne individualizovaný svojím vzťahom k takémuto spôsobu nekoncepčne reprezentujúceho X. Subjekt môže teda racionálne usudzovať, že je to štvorec, keď berie svoje skúsenosti v nominálnej hodnote nielen preto, že jej vnímanie zahŕňa nekoncepčný spôsob reprezentácie štvorca, ale z tohto dôvodu, pretože takýto nekoncepčný spôsob reprezentácie štvorcov je súčasťou podmienok individualizácie. konceptu námestia. Subjekt je navyše schopný premýšľať o svojich dôvodoch takého súdenia tým, že sa sám seba pýta, či spôsob, akým sa veci (nekoncepčne) pozerajú na neho, je dôvodom, aby urobil rozsudok, ktorý robí. Brewer (2005) argumentuje proti takýmto návrhom z toho dôvodu, že nedokážu zodpovedať za to, že subjekt vníma jej vnímanie ako dôvod pre daný rozsudok bez toho, aby sa zaviazali k forme fundamentalizmu s rôznymi ťažkosťami. Ak však vnímanie zahŕňa koncepčný obsah,potom podľa Brewera môžeme priamu zodpovednosť za to, že subjekt vníma jej vnímanie ako dôvod pre daný rozsudok, považovať za vnímanie s koncepčným obsahom, pretože už si vyžaduje, aby pochopila racionálne vnímanie vzťahov s takýmto obsahom, ktoré stojí pred ostatnými štátmi. s koncepčným obsahom.

Obhajcovia rozdielu medzi štátom a obsahom, diskutovaným v oddiele 3, poukazujú na to, že hoci argumenty pre nekoncepčný charakter vnímania sú zvyčajne zamerané na vyjadrenie povahy obsahu vnímania, to znamená, či je vnímanie obsahovo nekoncepčné alebo obsahovo koncepčné Zdá sa, že priestor týchto argumentov podporuje nanajvýš „štátny“záver (Byrne 2003, 2005, Speaks 2005, Crowther 2006, Heck 2007). Napríklad argument z jemnozrnnej povahy skúsenosti sa vo všeobecnosti začína tvrdením, že človek nemusí mať koncepty zahrnuté v správnom špecifikovaní obsahu vnímania, aby mohol podstúpiť vnímanie s týmto obsahom, napr. koncepcia červená ₂₇aby bolo vnímanie správne špecifikovateľné z hľadiska tohto pojmu. Aj keď je to iba dôvod domnievať sa, že vnímanie nie je koncepčné, z takéhoto pozorovania sa dospelo k záveru, že obsah vnímania je nekoncepčný. (Heck 2007 tiež poukazuje na túto vadu v štandardných formách argumentácie jemnosti zrna a pokračuje v rozvíjaní formy argumentu, o ktorej sa domnieva, že sa tomuto problému vyhýba a je skutočne zameraný na „obsahové“zobrazenie.) Ak však existuje rozdiel medzi typy stavov závislých od koncepcie a od konceptu nezávislé typy v konečnom dôsledku závisia od rozlíšenia medzi typmi obsahu zahrnutými v týchto štátoch, možnosť navrhnutá v oddiele 3,potom sa môže stať, že prechod zo štátneho nekonceptualizmu na obsahový nekonceptualizmus (a zo štátneho konceptualizmu do obsahu konceptualizmu) je legitímny. Mali by sme teda dobrý dôvod považovať vyššie uvedené argumenty za priamo relevantné pre nekoncepčný obsah vnímania, aj keď často postupujú prostredníctvom tvrdení o kapacitách, ktoré má zviera na to, aby mali percepčné stavy, potrebné.

4.2 Výpočtové stavy osôb a nekoncepčný obsah

Dominantné paradigma v kognitívnej vede zahŕňa postulovanie reprezentatívnych stavov na podosobnej alebo subdoxastickej úrovni (pre filozofickú diskusiu pozri Stich 1978, Davies 1989). Príkladmi sú reprezentatívne stavy zapojené do tichej znalosti pravidiel syntaxe. Základným princípom široko chomskyanského prístupu k syntaxi je, že rečníkom sa pripisuje tichá znalosť gramatiky pre ich jazyk a že táto tichá znalosť sa používa pri porozumení hovoreného jazyka. Keď lingvisti poskytujú teoretické špecifikácie syntaktických pravidiel obsiahnutých v gramatike, často používajú koncepty, ktoré nie sú v koncepčnom repertoári používateľa jazykov. To znamená, že používateľovi jazyka sa pripisuje znalosť pravidiel formulovaných podľa pojmov, ktoré nevlastní. Podobný názor platí pre reprezentatívne štáty predpokladané vo výpočtových teóriách videnia, aké uvádza Marr (1980). Obsah týchto stavov je formulovaný v pojmoch (ako je koncept kríženia nuly), ktoré priemerný vnímateľ zjavne nevlastní.

Prečo by sa malo myslieť, že užívateľ jazyka nemá príslušné pojmy? Ako by mohol pochopiť pravidlo, ak nemal koncepcie potrebné na jeho vyslovenie? Nejde iba o to, že používatelia jazykov si nie sú vedomí príslušnej viery. Nie všetky duševné stavy v bezvedomí sú nekoncepčné, napríklad moje presvedčenie, že Zem sa otáča okolo Slnka, často nevedome, vyžaduje, aby som mal koncepcie, z ktorých sa skladá jej obsah. Ide skôr o to, že ich vyjadrenia jazykových pravidiel sú inferenciálne izolované od zvyšku ich viery a výrokových postojov spôsobom, ktorý je v zásade nezlučiteľný s holistickou povahou koncepčného obsahu. To platí aj pre reprezentácie v počiatočnom štádiu vizuálneho spracovania. Zastúpenia, ktorých úlohou je registrovať prechody nulou pre následnú percepčnú analýzu, napríklad fungujú nezávisle od výrokových postojov osoby, a preto ich obsah nezávisí od koncepčného repertoáru osoby.

Takýto pohľad na povahu reprezentatívneho obsahu nedávno preskúmali Raftopoulos a Müller (2006). Naznačujú, že to, čo robí obsah zastúpenia nekoncepčným, je práve skutočnosť, že jeho obsah je izolovaný od iných štruktúr znalostí dostupných pre osobu. Podľa Raftopoulosa a Müllera je „existencia kognitívne nepreniknuteľných mechanizmov nevyhnutnou a dostatočnou podmienkou pre nekoncepčný obsah“(Raftopoulos a Müller 2006, s. 190). Preskúmajú dôkazy o tom, že rôzne počiatočné štádiá vizuálneho spracovania, napr. Osoby zodpovedné za starostlivosť o objekty a sledovanie objektov v priestore a čase, pracujú výlučne zdola nahor. Ako také tvrdia,vyobrazenia, ktoré sú základom takýchto kapacít, sa vyrábajú koncepčne bez sprostredkovania, a preto je ich obsah nekoncepčný. Hovoria teda: „Obsah stavov prechodov nulou je nekoncepčný… pretože tento obsah sa získava zdola nahor z vizuálnej scény. Na ospravedlnenie nekonceptuálneho charakteru obsahu fenomenálnych a subdoxastických štádií [sic] stačí postúpiť skutočnosť, že tieto obsahy sa získavajú z vizuálnych scén koncepčne bez sprostredkovania “(Raftopoulos a Müller 2006, s. 215). Na ospravedlnenie nekonceptuálneho charakteru obsahu fenomenálnych a subdoxastických štádií [sic] stačí postúpiť skutočnosť, že tieto obsahy sa získavajú z vizuálnych scén koncepčne bez sprostredkovania “(Raftopoulos a Müller 2006, s. 215). Na ospravedlnenie nekonceptuálneho charakteru obsahu fenomenálnych a subdoxastických štádií [sic] … stačí vziať do úvahy skutočnosť, že tieto obsahy sa získavajú z vizuálnych scén koncepčne bez sprostredkovania “(Raftopoulos a Müller 2006, s. 215).

Napriek tomu, že sa Raftopoulos a Müller snažia tvrdiť, že izolácia od výrokových postojov osoby je nevyhnutnou a dostatočnou podmienkou toho, aby akékoľvek zastúpenie malo nekoncepčný obsah, nezdá sa, že by to tak bolo v prípade zastúpení vo všeobecnosti a určitých zastúpení na osobnej úrovni v najmä. Aspoň pokiaľ ide o reprezentácie na osobnej úrovni, Tye (1995) tvrdí, že koncepčné schopnosti človeka sa často podieľajú na určovaní obsahu vnímania, ale obsah tohto zastúpenia je nekoncepčný. Toto je napríklad prípad procesu percepčne disambiguating nejednoznačné číslo (napr. Dve tváre / váza obrázok). Napriek tomu, že sa vytvára neskreslené vnímanie (napr.prežívajúc postavu ako vázu) môžu zahŕňať viac ako len informácie získané zdola nahor (napr. môžu využívať koncepčnú vázu), nevyplýva z toho, že výsledné vnímanie je koncepčné. Je to tak preto, že na to, aby bol obsah vyobrazenia nekoncepčný, je len potrebné, aby človek prešiel stavom s takým reprezentačným obsahom bez toho, aby vlastnil koncepty, ktoré vstupujú do správneho špecifikovania jeho obsahu, a zdá sa byť rozumné, že jeden môžu podstúpiť rovnakú nezaujatú skúsenosť s postavou bez toho, aby vlastnili akékoľvek koncepty (a najmä bez držania konceptuálnej vázy). Preto je v súlade s predstavou nekoncepčného obsahu, že predmetné zastúpenie je v skutočnosti vytvorené spôsobom, ktorý by Raftopoulos a Müller nazval koncepčne sprostredkovaným spôsobom,pričom koncepty v držbe subjektu ovplyvňujú obsah osobnej reprezentácie bez toho, aby obsah reprezentácie bol špecifikovateľný z hľadiska konceptov dostupných pre daný subjekt. To znamená, že sa nejaví ako nevyhnutná podmienka pre nekoncepčný obsah zastúpení všeobecne, že sú izolované od výrokových postojov; prinajmenšom v prípade osobných vyjadrení táto podmienka nevyhnutnosti zlyhá.prinajmenšom v prípade osobných vyjadrení táto podmienka nevyhnutnosti zlyhá.prinajmenšom v prípade osobných vyjadrení táto podmienka nevyhnutnosti zlyhá.

Napriek tomu je kritika nekoncepčného obsahu otvorená, keď popiera, že by sa obsahové odkazy na podosobnej úrovni mali brať doslovne. John McDowell zastáva tento názor (McDowell 1994b), naznačujúc, že obsah subpersonálneho obsahu je iba „ako by“obsah (argument pre rovnaký záver je uvedený v Searle 1990). Alternatívne by sa mohlo tvrdiť (ako v Connolly 2010), že spracovanie osobných údajov v skutočnosti zahŕňa koncepty. Tieto argumentačné línie však nesúvisia iba s praxou kognitívnych vedcov, ale aj s niektorými dôležitými filozofickými analýzami pojmu subpersonálne zastúpenie (Burge 1986, Egan 1992, Bermúdez 1995).

4.3 Psychologické vysvetlenie

Kognitívne etológovia a vývojoví psychológovia sa pri vysvetľovaní správania nlinguistických a predjazyčných tvorov často odvolávajú na reprezentačné štáty. Napríklad Spelke sa pokúša vysvetliť vývoj schopnosti percepčne usporiadať zorné pole do jednotných, pretrvávajúcich objektov odvolaním sa na schopnosť dojčaťa tvoriť zobrazenie rozmiestnenia vizuálneho povrchu a prítomnosť mechanizmov podľa základných princípov súdržnosti, obmedzenosť, tuhosť a žiadna akcia na diaľku (Spelke 1990). Tvrdí sa, že tieto kapacity vysvetľujú základné fyzikálne zdôvodnenie dieťaťa, ktoré je podkladom napríklad jeho schopnosti sledovať pohyb konkrétnych objektov a prejavovať určité očakávania týkajúce sa pretrvávania predmetov za oklúziami (ako sa napríklad uvádza,v Baillargeonovom (1987) známom experimente s padacími mostmi, v ktorom je dieťa zvyknuté vidieť rotáciu obrazovky o 180 ° a je zneuctené, keď obrazovka „prechádza“objektom umiestneným za ňou. Nesprávnosť odráža očakávanie dieťaťa, že rotácia obrazovky bude blokovaná uzavretým objektom). Takýto výskum naznačuje, že vysvetlenie správania dieťaťa by sa malo odvolávať na spôsob, akým si dieťa dojmom uvedomuje svet, rozdelený na objekty, ktoré vykazujú určité predvídateľné zákonitosti. Takýto výskum naznačuje, že vysvetlenie správania dieťaťa by sa malo odvolávať na spôsob, akým si dieťa dojmom uvedomuje svet, rozdelený na objekty, ktoré vykazujú určité predvídateľné zákonitosti. Takýto výskum naznačuje, že vysvetlenie správania dieťaťa by sa malo odvolávať na spôsob, akým si dieťa dojmom uvedomuje svet, rozdelený na objekty, ktoré vykazujú určité predvídateľné zákonitosti.

Podľa Spelkeho (1988) je obsahom týchto vyhlásení, na ktoré sa odvoláva pri vysvetľovaní odpovedí dieťaťa na úlohy, ako sú uvedené vyššie, koncepčný obsah. Manifestné správanie odráža koncept počiatočného objektu dieťaťa a jeho schopnosť využívať tento koncept v primitívnej forme fyzického uvažovania. Ak však niekto má opis toho, čo je vlastniť pojem, ktorý spôsobuje, že je neprimerané pripisovať ovládnutie príslušného pojmu stvoreniu, ktorého správanie sa vysvetľuje, odvolanie sa na zastúpenie pri vysvetlení jeho správania je tiež motiváciou pre pojem nekonceptuálneho reprezentatívneho obsahu.

Jedno také chápanie zdôrazňuje vzťah medzi vlastnením pojmov a schopnosťou odôvodniť určité kanonické úsudky týkajúce sa tohto pojmu, pričom sa ďalej argumentuje tým, že poskytnutie odôvodnení je paradigmaticky lingvistickou činnosťou - otázkou identifikácie a vyjadrenia dôvodov danej klasifikácie, dedukcie alebo úsudku. (McDowell 1994a). Ak je to tak, potom nonlinguistické a predpinguistické stvorenia nebudú schopné vlastniť koncepty a tie reprezentácie, ktoré im pripisujeme pri vysvetľovaní ich správania, budú musieť byť nekoncepčné. Na tento argument však existuje množstvo možných reakcií. Môže byť namietané napríkladto, že vlastní daný pojem, si vyžaduje, aby bolo možné vynášať de facto odôvodnené rozsudky týkajúce sa tohto pojmu, ako by bolo možné odôvodniť rozsudky týkajúce sa tohto pojmu. Alebo by sa mohlo namietať, že schopnosť odôvodniť rozsudky týkajúce sa určitého pojmu nie je nevyhnutne lingvistická, pretože je možné identifikovať odôvodnenie rozsudku bez zapojenia sa do komunikácie.

Tvrdenie z potreby poskytnúť psychologické vysvetlenia správania zvierat, ktoré nie sú ľuďmi a dojčatá, k existencii nekoncepčného obsahu však nepreukazuje ani nespadá do tézy, že pojmy sú nevyhnutne jazykové. Tvrdilo sa, že existuje rozdiel medzi dvoma rôznymi druhmi myslenia (Mithen 1996). Mnoho študentov typu kognície zaoberajúcich sa zvieratami a dojčatami to vníma ako doménovo špecifický a modulárny v dôležitých ohľadoch, najlepšie zrozumiteľný z hľadiska „vedomostných“skupín úzko zameraných na konkrétne aspekty prírodných a sociálnych svetov. Príklad takejto špecificity domény sa nachádza v percepčnom module, ktorý spoločnosť Spelke navrhuje, je zodpovedný za segmentáciu vizuálneho poľa do objektov podľa určitých základných fyzikálnych princípov (Spelke 1990, 1994,Carey a Spelke 1996). Predpokladá sa, že tieto doménovo špecifické moduly sa vyvíjali osobitne a na konkrétne účely a nie sú navzájom integrované (Hirschfeld a Gelman 1994). Naopak, mnohí filozofi tvrdia, že typ konceptuálneho myslenia, ktorý používajú používatelia jazykov, je v zásade všeobecný, systematický a produktívny. Majitelia konceptov môžu z konceptov, ktoré vlastnia, generovať neurčitý počet nových myšlienok a ich myšlienky sa riadia tým, čo Evans (1982) nazval obmedzením všeobecnosti. Ako hovorí Evans: „Nemôžeme sa vyhnúť premýšľaniu o myšlienke na individuálny objekt x v tom zmysle, že je F, ako cvičenie dvoch oddeliteľných kapacít; jedna je schopnosť premýšľať o x, ktoré by sa mohlo rovnako uplatniť v myšlienkach o x v tom zmysle, že je G alebo H;a druhá predstava o tom, čo to má byť F, ktoré by sa mohlo rovnako uplatniť v myšlienkach o iných osobách, v tom zmysle, že sú F “(Evans 1982, s. 75).

Ak sa obmedzenie všeobecnosti považuje za podstatnú charakteristiku konceptuálneho myslenia (ako je to napríklad v prípade Evans 1982, Peacocke 1992 a Heck 2007), zdá sa, že z toho vyplýva, že mnoho (ak nie všetky) nie lingvistické stvorenia nie sú. schopné zapojiť sa do koncepčného myslenia. Na ilustráciu sa môžeme znova pozrieť na vnímanie predmetov dojčiat. Aj keď je dieťa schopné reprezentovať svoje prostredie konkrétnym spôsobom, ktorý vysvetľuje jeho očakávania týkajúce sa pohybu objektu a pretrvávania objektu, skutočnosť, že takéto reprezentácie sú špecifické pre danú doménu, naznačuje, že táto charakteristika koncepčného myslenia je porušená. Najmäšpecifickosť tohto typu poznania v doméne spôsobuje, že kapacity operatívne pri vytváraní reprezentácií objektov nie sú také, ktoré sa dajú všeobecne zapojiť do kontextov, ktoré presahujú oblasť pôsobenia modulu. V súvislosti s týmito zastúpeniami teda porušujeme obmedzenia všeobecného charakteru. To naznačuje, že druhy kapacít, ktoré sa podieľajú na zastúpení životného prostredia dojčatami, nie sú koncepčné. Ak sú teda správne opísané, že vôbec reprezentujú svet, ich reprezentácie musia byť nekoncepčné. Pozri tiež diskusiu o analógových reprezentáciách veľkosti v Beck (2012). To naznačuje, že druhy kapacít, ktoré sa podieľajú na zastúpení životného prostredia dojčatami, nie sú koncepčné. Ak sú teda správne opísané, že vôbec reprezentujú svet, ich reprezentácie musia byť nekoncepčné. Pozri tiež diskusiu o analógových reprezentáciách veľkosti v Beck (2012). To naznačuje, že druhy kapacít, ktoré sa podieľajú na zastúpení životného prostredia dojčatami, nie sú koncepčné. Ak sú teda správne opísané, že vôbec reprezentujú svet, ich reprezentácie musia byť nekoncepčné. Pozri tiež diskusiu o analógových reprezentáciách veľkosti v Beck (2012).

Vierohodnosť tohto spôsobu motivácie pojmu nekoncepčný obsah je, samozrejme, rukojemníkom šťastia v dvoch dôležitých zmysloch, jednom empirickom a jednom filozofickom. Argument spočíva na empirickom tvrdení o vhodnom spôsobe vysvetlenia správania nelingvistických a pred lingvistických stvorení - a najmä na predpoklade, že nie je možné vysvetliť takéto správanie v nepsychologickom zmysle. Tento argument však závisí aj od tézy, že doména psychologicky vysvetliteľného správania sa rozširuje ďalej ako oblasť držby konceptu - a to zase závisí od vecného filozofického popisu toho, čo má vlastniť koncept. Ak napríkladmať koncepciu F jednoducho vyžaduje, aby bolo možné diskriminovať F od zvyšku percepčného prostredia a / alebo na ne primerane konať, potom je ťažké pochopiť, ako budú dôkazy o tom, že zvieratá a mladé deti predstavujú svet nemalo by to byť ani dôkazom toho, že by predstavovali svet koncepčne.

5. Špecifikácia nekoncepčného obsahu

Doteraz sme hovorili o nekoncepčnom obsahu veľmi všeobecne. Ak má byť však pojem nekoncepčný obsah užitočný, musíme mať k dispozícii podstatný účet o tom, v čom spočíva nekoncepčný obsah a ako sa má priradiť - k účtu, ktorý bude ekvivalentný napríklad na nekoncepčnej úrovni, napríklad, Fregeanský účet o pojmoch a držbe konceptov.

Teórie nekoncepčného obsahu môžu byť buď globálne účty alebo lokálne účty obsahu. Povedať, že ide o globálne účty, znamená iba povedať, že majú v úmysle ísť o účty s právomocou pre obsah, a nie o špecifikácie obsahu ohraničeného na konkrétnu reprezentatívnu doménu (napríklad tri domény uvedené v časti vyššie). Pre globálne účty nekoncepčného obsahu je dôležité to, že popierajú, že dokonca aj paradigmaticky koncepčné výrokové postoje niekedy zahŕňajú koncepčný obsah. Výsledkom je, že takéto účty obsahu sú obzvlášť prístupné pre navrhovateľov „štátneho“pohľadu na nekonceptuálnu diskusiu (diskutované vyššie, časť 3). Ak je všetok obsah nekoncepčný, nekonceptuálna debata sa môže zmysluplne uskutočniť iba na úrovni typov štátov, nie na úrovni obsahu. ďalejKeďže tieto účty nekoncepčného obsahu sú v zásade nekontrastívne, majú obmedzený význam pri formulovaní diskusie o nekoncepčnom obsahu. V dôsledku toho sa v nasledujúcom texte budeme viac zaujímať o miestne účty nekoncepčného obsahu. Predtým, ako sa budeme venovať rôznym miestnym špecifikáciám nekoncepčného obsahu, stručne prediskutujeme dva populárne globálne účty svetovej sémantiky s možným obsahom bez konceptuálneho obsahu a ruseliansku sémantiku (ako uvidíme pri diskusii o Tyeovom obsahu vnímania, tieto globálne názory môžu byť upravené tak, aby platili iba lokálne).v nasledujúcom sa budeme viac zaujímať o miestne účty nekoncepčného obsahu. Predtým, ako sa budeme venovať rôznym miestnym špecifikáciám nekoncepčného obsahu, stručne prediskutujeme dva populárne globálne účty svetovej sémantiky s možným obsahom bez konceptuálneho obsahu a ruseliansku sémantiku (ako uvidíme pri diskusii o Tyeovom obsahu vnímania, tieto globálne názory môžu byť upravené tak, aby platili iba lokálne).v nasledujúcom sa budeme viac zaujímať o miestne účty nekoncepčného obsahu. Predtým, ako sa budeme venovať rôznym miestnym špecifikáciám nekoncepčného obsahu, stručne prediskutujeme dva populárne globálne účty svetovej sémantiky s možným obsahom bez konceptuálneho obsahu a ruseliansku sémantiku (ako uvidíme pri diskusii o Tyeovom obsahu vnímania, tieto globálne názory môžu byť upravené tak, aby platili iba lokálne).

Prvým globálnym popisom nekoncepčného obsahu, ktorý už bol spomenutý vyššie, je možná svetová sémantika (pozri napr. Stalnaker 1984, 1998, Lewis 1979, 1986). Podľa navrhovateľov tohto pohľadu obsah mentálnej reprezentácie pozostáva z výroku, keď sa výroky považujú za funkcie od možných svetov k hodnotám pravdy alebo alternatívne zo súboru možných svetov, v ktorých je výrok pravdivý. Viera a iné výrokové postoje sú potom postoje, ktoré človek môže držať k takýmto súborom možných svetov. Napríklad, ak niekto verí, že Norman zastrelil Susan, má veriaci postoj k tým možným svetom, v ktorých Norman skutočne Susan zastrelil. To znamená iba to, že skutočný svet sa považuje za člena súboru možných svetov, v ktorých je výrok pravdivý. podobnevnímanie má reprezentatívny stav, ktorého obsah je súbor možných svetov, v ktorých je vnímanie správne.

Druhým globálnym účtom nekoncepčného obsahu je rusinský účet. Navrhovatelia tohto názoru tiež tvrdia, že obsah mentálnej reprezentácie by sa mal chápať ako návrh. Všeobecne však sledujú Russella a tvrdia, že návrhy sú usporiadané n-násobky objektov a vlastností. Propozičné postoje sú potom vzťahy medzi človekom a usporiadaným n-tuplom, čo je tvrdenie, ktoré je obsahom postoja. Napríklad mať presvedčenie, že Norman zastrelil Susan, musí stáť vo viere vo vzťahu k návrhu <, zastrelený>. (Teórie patriace do tejto položky sa veľmi líšia; ako predstavitelia pozri Salmon 1986, Soames 1987, Perry 1979, 1980 a ďalšie rôzne články v zbierke vydanej Salmonom a Soamesom 1988.) PodobneObsahom percepčnej reprezentácie sú iba objekty, ktoré sú zastúpené, a vlastnosti, ktoré ich charakterizujú. Pre vnímanie modrého koberca je reprezentatívny stav, ktorého obsahom je koberec a jeho modrastá vlastnosť, tj. (Niektorí Russelčania, napr. Tye 1995, 2000, 2005, tvrdia, že obsah vnímania tvoria iba vlastnosti, ktoré sa javia.)

Ako možné svetové sémantiky, tak aj rusellovské účty obsahu sa považujú za hrubozrnné účty obsahu (na rozdiel od fregejského jemnozrnného účtu obsahu). Zdá sa napríklad, že z možných svetových účtov vyplýva, že mysliteľ, ktorý obhajuje myšlienku vyjadrenú vetami „bakalári sú nezosobášení muži“a „nezosobášení muži sú nezosobášení muži“, je v oboch prípadoch spojený s rovnakým súborom možných svetov, a preto má myšlienky s rovnakým obsahom. Podobne sa týka rusínskeho účtu obsahu. Mysliteľ, ktorý sa zaujíma o myšlienku vyjadrenú vetami „Jocasta je krásna“a „Oedipusova matka je krásna“, je v oboch prípadoch spojený s rovnakými objektmi a vlastnosťami (keďže Jocasta je iba Oedipusovou matkou), a preto má myšlienky s rovnaký obsah. Niektorí tvrdia, že tento vplyv a ďalšie s ním súvisiace sú škodlivé pre akékoľvek hrubozrnné vyjadrenie obsahu, najmä ak sa uplatňuje na výrokové postoje. Tieto argumenty nebudeme skúmať tu, pretože sú rozpracované inde. (Podrobnejšiu diskusiu o týchto globálnych účtoch obsahu nájdete v položkách týkajúcich sa štruktúrovaných návrhov, správ o výrokových postojoch a presvedčenia.)

Pokiaľ ide o miestne účty o nekoncepčnom obsahu, môžeme očakávať, že podstatný účet o nekoncepčnom obsahu bude prispôsobený konkrétnej vysvetľujúcej úlohe - a každá z troch motivácií uvedených v predchádzajúcej časti na predstavenie tohto pojmu sa môže odlišovať taký účet.

Najrozvinutejší návrh prišiel od Christophera Peacockeho, ktorý navrhol radikálne externalistické poňatie nekoncepčného obsahu, ktorého cieľom je výslovne vysvetliť nekoncepčný obsah percepčných štátov (Peacocke 1992). Peacocke navrhuje, aby bol daný percepčný obsah špecifikovaný z hľadiska spôsobov vyplnenia priestoru okolo vnímača, ktorý je v súlade so správnosťou obsahu. Pre každý minimálne diskriminačný bod v percepčnom poli vnímateľa (ak sú tieto identifikované vzhľadom na pôvod a osi sústredené v tele vnímateľa), musíme začať uvedením, či je obsadené povrchom, a ak áno, aká je orientácia, solídnosť, odtieň, jas a sýtosť povrchu. Táto špecifikácia nám dáva spôsob, ako vnímateľ predstavuje prostredie. Obsah tohto vyobrazenia je daný všetkými spôsobmi vyplnenia priestoru okolo vnímača, v ktorom majú minimálne diskriminačné body príslušné hodnoty. Zastúpenie je správne, iba ak je priestor okolo pozorovateľa obsadený jedným z týchto spôsobov. Peacocke nazýva tento typ obsahu scenára umiestneného podľa nekoncepčného obsahu.

Takáto špecifikácia obsahu vnímania však úplne nezachytáva spôsob, akým sa nám percepčne javí svet. Dve reprezentácie môžu mať rovnaký obsah umiestneného scenára a napriek tomu sa môžu líšiť v spôsobe, akým pre nás predstavujú svet. Napríklad pri pohľade na naklonený štvorec 45 ° ho možno vnímať ako naklonený štvorec alebo ako vzpriamený diamant. V oboch prípadoch vnímania štvorca ako štvorca aj ako kosoštvorca je obsah scenára rovnaký; to znamená, že v oboch prípadoch sú spôsoby vyplnenia priestoru okolo pozorovateľa, ktoré sú v súlade so správnosťou obsahu scenára, rovnaké. Medzi týmito dvoma spôsobmi reprezentácie námestia je však stále fenomenálny rozdiel.

Aby sa zohľadnil tento rozdiel v tom, ako je ten istý objekt vnímaný percepčne, Peacocke tvrdí, že existuje ďalšia vrstva nekonceptuálneho obsahu, ktorú nazýva proto-výrokový obsah, ktorý zahŕňa skôr objekty, vlastnosti a vzťahy ako koncepty (Peacocke 1992)., Táto úroveň obsahu zodpovedá spôsobu, akým je štvorec vnímaný. Keď je to vnímané ako štvorec, vníma symetriu o priechodoch strán a keď je vnímaný ako diamant, vníma symetriu o priechodoch jeho uhlov. Obsah nie je koncepčný, pretože pozorovateľ nemusí mať pojmy symetria alebo uhol alebo strana, ktoré sú uvedené pri špecifikovaní obsahu jeho vnímania.

Tento návrh predstavuje atraktívny spôsob, ako zachytiť charakteristické znaky fenomenológie vnímania zdôraznené v predchádzajúcej časti (pozri bod 4.1). Peacockeho účet o nekoncepčnom obsahu je analógový, bez obsahu jednotiek a má primeranú jemnosť zrna. Nie je však jasné, ako sa dá uplatniť nad oblasť vnímania. Môže sa stať, že určité subpersonálne štáty majú taký nekoncepčný obsah - tie, ktoré sú spojené s subpersonálnymi oporami videnia, sú evidentnými kandidátmi. Reprezentatívne štáty napríklad zapojené do tichých znalostí syntaktickej teórie, napríklad tento model nevyhovujú.

Tye navrhuje iný pojem silne nekoncepčného obsahu vnímania (Tye 2005). Podľa Tyeho vnímanie zahŕňa rusellovský nekoncepčný obsah. Toto je údajne v rozpore s Peacocke, ktorý pri diskusii o skúsenosti s vnímaním nakloneného štvorca v jednom bode tvrdí, že „Pri opise jemnozrnnej fenomenológie musíme použiť pojem spôsob, akým nejaká vlastnosť alebo vzťah je daná skúsenosťami “(Peacocke 2001a, s. 240). Príťažlivosť na spôsob, akým je vnímaná vlastnosť námestia, je v rozpore s hrubým zrnitým popisom Tyea o obsahu vnímania, ktorý sa vyžaduje pre jeho širšiu reprezentatívnu reprezentáciu vedomého vnímania (pozri poznámku o obsahu vnímania (časť 7) a záznam o reprezentatívnych teóriách vedomia). To znamená,Tye navrhuje, aby vnímanie nakloneného štvorca nepredstavovalo vlastnosť bytia štvorca dvoma možnými spôsobmi, ale skôr to, že okrem reprezentácie vlastnosti bytia štvorca predstavuje aj iné ďalšie vlastnosti; spôsob, akým sú zobrazené ďalšie vlastnosti, určí spôsob, akým sa štvorec objaví. Jedným z návrhov je, že keď je postava vnímaná ako štvorec, je reprezentovaná vlastnosť naklonenia a keď je vnímaná ako kosoštvorec, je predstavená vlastnosť vzpriamenosti. Sú to reprezentované vlastnosti objektu, nie spôsoby, ako je reprezentovaná vlastnosť, ktorá je štvorcová.ale skôr to, že okrem reprezentácie vlastnosti štvorca predstavuje rôzne ďalšie vlastnosti; spôsob, akým sú zobrazené ďalšie vlastnosti, určí spôsob, akým sa štvorec objaví. Jedným z návrhov je, že keď je postava vnímaná ako štvorec, je reprezentovaná vlastnosť naklonenia a keď je vnímaná ako kosoštvorec, je predstavená vlastnosť vzpriamenosti. Sú to reprezentované vlastnosti objektu, nie spôsoby, ako je reprezentovaná vlastnosť, ktorá je štvorcová.ale skôr to, že okrem reprezentácie vlastnosti štvorca predstavuje rôzne ďalšie vlastnosti; spôsob, akým sú zobrazené ďalšie vlastnosti, určí spôsob, akým sa štvorec objaví. Jedným z návrhov je, že keď je postava vnímaná ako štvorec, je reprezentovaná vlastnosť naklonenia a keď je vnímaná ako kosoštvorec, je predstavená vlastnosť vzpriamenosti. Sú to reprezentované vlastnosti objektu, nie spôsoby, ako je reprezentovaná vlastnosť, ktorá je štvorcová.nie je to spôsob, akým je majetok reprezentovaný štvorcom.nie je to spôsob, akým je majetok reprezentovaný štvorcom.

Niektorí teoretici zaoberajúci sa nekoncepčným obsahom na podosobnej úrovni uprednostnili všeobecne teleologický popis toho, v čom tento obsah spočíva (na základe teleologickej teórie obsahu vyvinutej v Millikane 1984). Tento prístup sa môže rozšíriť aj na štáty, ktoré nesú obsah, ako napríklad tie, ktoré sa podieľajú na lingvistickom porozumení (pozri poznámku o teleologických teóriách duševného obsahu). Kľúčovým pojmom je tu správna funkcia napríklad mechanizmov, ktoré sú základom konkrétnej etapy spracovania vizuálnych informácií (konštruované normatívne z hľadiska toho, čo by tieto mechanizmy mali robiť a ktoré sa zvyčajne pripisujú vývojovým úvahám). Správne funkcie sú relačné, keď to znamená, že sú definované vo vzťahu k vlastnostiam prostredia. Podľa teleologických teóriíobsah je možné špecifikovať pomocou relačných správnych funkcií. Napríklad obsah stavu v počiatočnom vizuálnom spracovaní by sa mohol špecifikovať z hľadiska hrán v vnímanom prostredí, ktoré sa táto etapa vyvinula na identifikáciu. Vzhľadom na konkrétne vlastnosti, ktoré bol mechanizmus spracovania „navrhnutý“alebo „vybraný“na detekciu, funguje správne, keď primerane reaguje na prítomnosť týchto prvkov, a nesprávne, keď reaguje v prípade ich neprítomnosti (napríklad na náhle kontrast intenzity svetla nie kvôli prítomnosti okraja). Podmienky správnosti sú stanovené s odkazom na vývojovú koncepciu a predchádzajúcu výkonnosť.obsah štátu v počiatočnom vizuálnom spracovaní by sa mohol špecifikovať z hľadiska okrajov v vnímanom prostredí, ktoré sa táto etapa vyvinula na identifikáciu. Vzhľadom na konkrétne vlastnosti, ktoré bol mechanizmus spracovania „navrhnutý“alebo „vybraný“na detekciu, funguje správne, keď primerane reaguje na prítomnosť týchto prvkov, a nesprávne, keď reaguje v prípade ich neprítomnosti (napríklad na náhly kontrast intenzity svetla nie kvôli prítomnosti okraja). Podmienky správnosti sú stanovené s odkazom na vývojovú koncepciu a predchádzajúcu výkonnosť.obsah štátu v počiatočnom vizuálnom spracovaní by sa mohol špecifikovať z hľadiska okrajov v vnímanom prostredí, ktoré sa táto fáza vyvinula na identifikáciu. Vzhľadom na konkrétne vlastnosti, ktoré bol mechanizmus spracovania „navrhnutý“alebo „vybraný“na detekciu, funguje správne, keď primerane reaguje na prítomnosť týchto prvkov, a nesprávne, keď reaguje v prípade ich neprítomnosti (napríklad na náhle kontrast intenzity svetla nie kvôli prítomnosti okraja). Podmienky správnosti sú stanovené s odkazom na vývojovú koncepciu a predchádzajúcu výkonnosť.a nesprávne, keď reaguje v ich neprítomnosti (napríklad na náhly kontrast intenzity svetla nie v dôsledku prítomnosti okraja). Podmienky správnosti sú stanovené s odkazom na vývojovú koncepciu a predchádzajúcu výkonnosť.a nesprávne, keď reaguje v ich neprítomnosti (napríklad na náhly kontrast intenzity svetla nie v dôsledku prítomnosti okraja). Podmienky správnosti sú stanovené s ohľadom na vývojovú koncepciu a predchádzajúcu výkonnosť.

Pokiaľ ide o tretiu motiváciu pre pojem nekoncepčný obsah, dá sa očakávať, že pojem nekoncepčný obsah zapojený do psychologického vysvetlenia bude v podstate vnímavý. Niektorí autori napríklad tvrdia, že reprezentatívne stavy nehmotných stvorení sú v zásade vnímavé a sú spojené s možnosťami a reakciami stvorenia v bezprostrednom prostredí (pozri napríklad Dummett 1993 a Campbell 1994, hoci ani jeden z nich) dvaja autori poukazujú na nekoncepčný obsah). Táto myšlienka by sa mohla rozvíjať v spojení s chápaním nekoncepčného obsahu založeného na schopnostiach v súlade s návrhmi, ktoré navrhol Adrian Cussins (Cussins 1990). Ústrednou črtou Cussinovho popisu zážitkového obsahu je to, že by sa nemalo chápať z hľadiska pojmov ako je pravda a podmienky pravdy, ale skôr z hľadiska schopnosti organizmu konať na vnímanom prostredí. To, čo organizmus vníma (obsah svojho vnímania), je distálne prostredie štruktúrované podľa možností, ktoré poskytuje na konanie. Toto poňatie koncepcie obsahu založenej na schopnostiach poskytuje ostré rozlíšenie medzi úrovňou myšlienok riadenou úspechom a úrovňou plnohodnotného myslenia. Preto premýšľanie nezahŕňa skúsenosť objektívneho sveta. To, čo organizmus vníma (obsah svojho vnímania), je distálne prostredie štruktúrované podľa možností, ktoré poskytuje na konanie. Toto poňatie koncepcie obsahu založenej na schopnostiach poskytuje ostré rozlíšenie medzi úrovňou myšlienok riadenou úspechom a úrovňou plnohodnotného myslenia. Preto premýšľanie nezahŕňa skúsenosť objektívneho sveta. To, čo organizmus vníma (obsah svojho vnímania), je distálne prostredie štruktúrované podľa možností, ktoré poskytuje na konanie. Toto poňatie koncepcie obsahu založenej na schopnostiach poskytuje ostré rozlíšenie medzi úrovňou myšlienok riadenou úspechom a úrovňou plnohodnotného myslenia. Preto premýšľanie nezahŕňa skúsenosť objektívneho sveta.

Iní autori zaoberajúci sa vysvetlením správania nelingvistických a pred lingvistických tvorov navrhli použiť bohatší pojem nekonceptuálneho obsahu, ktorý nie je v podstate pragmatický a ktorý možno nasadiť v štýle vysvetlenia analogickom s vysvetlením výrokového postoja. Nekoncepčný obsah v tomto bohatšom slova zmysle je možné náležite posúdiť na základe pravdy alebo nepravdivosti (nie iba pragmatického úspechu alebo neúspechu) a môže slúžiť ako predmet viery a túžby (alebo proto-viery a proto-túžby). Bermúdez (1998) ponúka účet v tomto smere, ktorý rozvíja určité aspekty obsahu scenára Peacockeho. V novšej práci rozvíja operatívnejší prístup k pripisovaniu myšlienok nelingvistickým a predpinguistickým stvoreniam (Bermúdez 2003).

6. Autonómia nekoncepčného obsahu

Jedna otázka, ktorá vyvstáva pri premýšľaní o nekoncepčnom obsahu, je otázka, či mysliteľ môže byť v štátoch s nekoncepčným obsahom, napriek tomu, že nemá vôbec žiadne koncepty. To znamená, môže byť nekoncepčný obsah úplne nezávislý od koncepčného obsahu? Možnosť kladnej odpovede na túto otázku je dôležitá pre mnoho teoretikov, ktorí chcú využiť pojem nekonceptuálneho obsahu na vysvetlenie správania nellingvistických a predinguingových stvorení (samozrejme, v závislosti od toho, aká náročná je ich predstava o koncepte). Podobne pre tých teoretikov, ktorí zastávajú názor, že tieto subpersonálne výpočtové stavy majú nekoncepčný obsah a že príslušné moduly môžu existovať v bytostiach, ktoré nie sú schopné koncepčného myslenia.

Christopher Peacocke však ponúka argument proti téze autonómie; dospievajúci k záveru, že „… nekoncepčný obsah nie je úrovňou, ktorej podstata je úplne vysvetliteľná bez odkazu na koncepčný obsah… Na najzákladnejšej úrovni sa musí objasniť koncepčný a nekoncepčný obsah súčasne“(Peacocke 1992, s. 90–91). Jeho argument je založený na neokantianskom chápaní vzťahu medzi skúsenosťou objektívneho sveta a sebavedomím. V podstate navrhuje, že žiadnemu tvorovi sa nedá správne priradiť stav so skutočným priestorovým obsahom, pokiaľ to minimálne objektívne nepochopí distálne prostredie. Podmienkou na uchopenie distálneho prostredia týmto spôsobom je, že organizmus je schopný tieto stavy využiť pri formovaní a aktualizácii integrovaného znázornenia usporiadania svojho prostredia, a je tak schopný reidentifikovať konkrétne miesta v ňom. Požiadavka držania konceptu prichádza do úvahy, pretože tieto kapacity v podstate zahŕňajú schopnosť reprezentovať tak priestorové usporiadanie prostredia, ako aj vlastnú meniacu sa pozíciu v tomto prostredí - a navrhuje, že by to bolo nemožné pre stvorenie, ktoré nemá základnú koncepciu prvá osoba. Požiadavka držania konceptu prichádza do úvahy, pretože tieto kapacity v podstate zahŕňajú schopnosť reprezentovať tak priestorové usporiadanie prostredia, ako aj vlastnú meniacu sa pozíciu v tomto prostredí - a navrhuje, že by to bolo nemožné pre stvorenie, ktoré nemá základnú koncepciu prvá osoba. Požiadavka držania konceptu prichádza do úvahy, pretože tieto kapacity v podstate zahŕňajú schopnosť reprezentovať tak priestorové usporiadanie prostredia, ako aj vlastnú meniacu sa pozíciu v tomto prostredí - a navrhuje, že by to bolo nemožné pre stvorenie, ktoré nemá základnú koncepciu prvá osoba.

Tento argument je silný, ale je možné ho spochybniť. Zastáncovia autonómnej práce tvrdili, že vzájomne prepojené schopnosti reprezentovať priestorovú konfiguráciu prostredia a reprezentovať vlastnú polohu v prostredí nemusia závisieť od držby primitívneho konceptu prvej osoby. Tieto kapacity možno skôr chápať na nekoncepčnej úrovni. Konkrétne sa Bermúdez (1998) odvoláva na pojem nekonceptuálneho hľadiska, aby vysvetlil vzájomnú závislosť priestorového povedomia o vzdialenom prostredí a uvedomenia si vlastnej polohy v tomto prostredí na nekoncepčnej úrovni.

Samotný Peacocke nedávno prijal autonómnu tézu z toho dôvodu, že kapacity uvedené v podmienkach, aby štát mohol mať skutočný objektívny priestorový obsah, nevyžadujú konceptuálnu predstavu o prvej osobe; v skutočnosti tvrdí, že tieto kapacity sa môžu započítavať nekoncepčne a bez toho, aby zahŕňali akúkoľvek predstavu prvej osoby (Peacocke 2002).

7. Nekoncepčný obsah: Problémy a vyhliadky

Z predchádzajúcich častí by malo byť zrejmé, že základná myšlienka nekoncepčného obsahu predstavuje sľubný nástroj na riešenie množstva problémov vo filozofii mysle a poznania. Umožnenie toho, aby reprezentatívne kapacity stvorenstva mohli prekonať jeho koncepčné kapacity, umožňuje filozofom a kognitívnym vedcom študovať aspekty poznania a správania, ktoré zostávajú mimo rámca tradičných prístupov - od podsúborných výpočtových mechanizmov až po psychologické stavy nehumánnych zvierat a ľudské dojčatá podľa charakteru percepčného zážitku.

Malo by sa však uznať, že v týchto rôznych oblastiach nemusí existovať jednotná predstava o nekoncepčnom obsahu. Musíme rozlišovať medzi formálnym pojmom nekonceptuálneho obsahu (myšlienka spôsobu reprezentácie sveta, ktorý nie je obmedzený koncepčnými kapacitami) a rôznymi konkrétnymi návrhmi na rozvoj tejto základnej myšlienky (napríklad Peacockeho predstava obsahu scenára). Ak existuje predpoklad, že konkrétna teória nekonceptuálneho obsahu navrhnutá pre jednu oblasť sa dá bez problémov uplatniť na inú oblasť, môže dôjsť k vážnemu zmätku. Môže sa napríklad ukázať, že pre subpersonálne výpočtové stavy a percepčné skúsenosti sú potrebné zásadne odlišné predstavy o nekoncepčnom obsahu.

Nakoniec treba pripomenúť, že pojem nekoncepčný obsah je v podstate kontrastný - a jeho význam závisí od konkrétneho spôsobu chápania pojmov, s ktorými je porovnávaný. Niektoré psychologické stavy, ktoré by sa považovali za nekoncepčné pre teoretika s bohatou a náročnou predstavou o tom, čo má vlastniť koncept, by boli koncepčné pre teoretika s uvoľnenejším pohľadom na koncepty. Predtým, ako sa dá vierohodne tvrdiť, že máme plné pochopenie možností pojmu nekoncepčný obsah, musíme mať oveľa jasnejší pohľad, než aký máme v súčasnosti na to, čo má vlastniť koncept. Ako sme videli skôr, pri najmenšom pohľade na koncepty možno mysliteľovi pripísať koncepciu Fs za predpokladu, že dokáže diskriminovať veci, ktoré sú F, od vecí, ktoré nie sú F. Bohatší pohľad na koncepty si môže vyžadovať, aby si mysliteľ plne uvedomil dôvody, na základe ktorých by niekto mohol považovať za F. Najnáročnejší pohľad na koncepty si môže vyžadovať, aby si mysliteľ dokázal ospravedlniť a obhájiť úsudok, že niečo je F. Je zrejmé, že rôzne miesta v tomto širokom spektre vytvoria rôzne spôsoby premýšľania o tom, čo sa má počítať ako nekoncepčný obsah, ako aj rôzne hodnotenia celkového významu pojmu. Rôzne miesta v tomto širokom spektre vytvoria rôzne spôsoby premýšľania o tom, čo sa má počítať ako nekoncepčný obsah, ako aj rôzne hodnotenia celkového významu pojmu. Rôzne miesta v tomto širokom spektre vytvoria rôzne spôsoby premýšľania o tom, čo sa má počítať ako nekoncepčný obsah, ako aj rôzne hodnotenia celkového významu pojmu.

Bibliografia

K dispozícii je vylepšená kópia bibliografie tohto záznamu s odkazmi na PhilPapers.

Mnoho z nižšie uvedených článkov je vytlačených v zborníku Eseje o nekoncepčnom obsahu, York Gunther (ed.), Cambridge, MA: MIT Press, 2003.

• Ablondi, F., 2002. Kelly a McDowell o vnímaní obsahu. Electronic Journal of Analytical Philosophy 7, URL =
• Ayers, M., 2002. Je percepčný obsah niekedy koncepčný? Philosophical Books, 43 (1): 5-17.
• –––, 2004. Cítiť skúsenosti, koncepty a námietky proti obsahu voči Davidsonovi a McDowellovi. V R. Schumacher (ed.), Vnímanie a realita: Od Descartesa po súčasnosť, Paderborn: Mentis.
• Baillargeon, R., 1987. Pretrvávanie predmetov u detí vo veku 3,5 a 4,5 mesiaca. Developmental Psychology, 23 (5): 655–664.
• Beck, J., 2012. Obmedzenie všeobecnosti a štruktúra myslenia. Mind, 124: 563-600.
• Bengson, J., Grube, E., & Korman, DZ, 2011. Nový rámec pre konceptualizmus. Noûs, 45: 167-189.
• Bermúdez, JL, 1994. Argument Peacockeho proti autonómii nekoncepčného obsahu. Mind and Language, 9: 402–418.
• –––, 1995. Nekoncepčný obsah: Od perceptuálnej skúsenosti k subpersonálnym výpočtovým stavom. Mind and Language, 10: 333–369.
• –––, 1998. Paradox sebavedomia, Cambridge MA: MIT Press.
• –––, 2003. Thinking without Words, New York. Oxford University Press.
• ––– 2007. Čo je predmetom diskusie o nekoncepčnom obsahu? Filozofické perspektívy, 21 (1): 55–72.
• Brewer, B., 1999. Vnímanie a dôvod, Oxford: Oxford University Press.
• Brewer, B., 2002. Précis of Perception and Deason, and response to komentator (Michael Ayers). Philosophical Books, 43 (1): 1–4, 18–22.
• –––, 2005. Percepčná skúsenosť má koncepčný obsah. V E. Sosa a M. Steup (Eds.), Contemporary Debates in Epistemology, Oxford: Blackwell.
• Burge, T., 1986. Individualizmus a psychológia. Philosophical Review, 95: 3-46.
• Byrne, A., 2003. Vedomie a nekoncepčný obsah. Philosophical Studies, 113: 261 - 274.
• –––, 2005. Vnímanie a koncepčný obsah. V E. Sosa a M. Steup (Eds.), Contemporary Debates in Epistemology, Oxford: Blackwell.
• Campbell, J., 1994. Minulosť, Space and Self, Cambridge MA: MIT Press
• –––, 2005. Spracovanie informácií, fenomenálne vedomie a Molyneuxova otázka. V JL Bermúdez (ed.), Thought, Reference and Experience, Oxford: Clarendon Press.
• Carey, S. a Spelke ES, 1996. Veda a základné vedomosti. Philosophy of Science, 63 (4): 515–533.
• Chuard, P., 2006. Demonštratívne koncepty bez opakovanej identifikácie. Philosophical Studies, 130 (2): 153-201.
• –––, 2007. Bohaté skúsenosti. Journal of Consciousness Studies, 14 (9–10): 20–42.
• Clark, A., 2001. Vizuálny zážitok a motorická akcia: Sú väzby príliš tesné? Philosophical Review, 110: 495–519.
• Coliva, A., 2003. Argument z jemnozrnného obsahu farebných skúseností: redefinícia jeho úlohy v diskusii medzi McDowellom a nekonceptuálnymi teoretikmi. Dialectica: International Journal of Philosophy of Knowledge, 57 (1): 57–70
• Connolly, K., 2011. Prekonáva vnímanie naše koncepty v jemnosti zrna? Ratio, 24: 243-258.
• Crane, T., 1988a. Vodopád ilúzia. Analýza, 48: 142 - 147.
• –––, 1988b. Pojmy vo vnímaní. Analýza, 48: 150 - 153.
• –––, 1992. Nekoncepčný obsah skúsenosti. V T. Crane (Ed.), The Contents of Experience, Cambridge: Cambridge University Press.
• Crowther, TM, 2006. Dve koncepcie konceptualizmu a nekonceptualizmu. Erkenntnis, 65: 245 - 276.
• Cussins, A., 1990. Konekcionistická konštrukcia pojmov. V M. Boden (Ed.), The Philosophy of Artificial Intelligence, Oxford: Oxford University Press.
• Davies, M., 1989. Tiché znalosti a subdoxastické stavy. V A. George (ed.), Úvahy o Chomsky, Oxford: Blackwell.
• DeBellis, M., 1995. Hudba a konceptualizácia, Cambridge: Cambridge University Press.
• Dokic, J. and Pacherie, É., 2001. Odtiene a koncepty. Analýza, 61 (271): 193 - 202.
• Dretske, F., 1969. Seeing and Know, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1981. Znalosti a tok informácií, Cambridge MA. MIT Stlačte.
• –––, 1995. Naturalizácia mysle, Cambridge MA: MIT Press.
• Duhau, L., 2014. Percepčný nekonceptualizmus: Rozdeľovanie debaty medzi obsahom a štátnou nekonceptualizmom. European Journal of Philosophy, 22 (3): 358-370.
• Dummett, M., 1993. Origins of Analytical Philosophy, London: Duckworth.
• Egan, F., 1992. Individualizmus, výpočet a percepčný obsah. Mind, 101: 443–459.
• Evans, G., 1982. The Variversity of Reference, Oxford: Oxford University Press.
• Fodor, J., 1975. Jazyk myslenia, New York: Crowell.
• –––, 1987. Psychosemantika: problém významu vo filozofii mysle, Cambridge MA: MIT Press.
• –––, 1998. Koncepty: Kde sa kognitívne vedy mýlili, New York: Oxford University Press.
• –––, 2008. LOT 2: Revidovaný jazyk myslenia, Oxford: Oxford University Press.
• Forman, D., 2006. Učenie a potreba nekonceptuálneho obsahu v Sellarovom „empiricizme a filozofii mysle“. V MP Wolf a M. Lance (Eds.), The Self-Correcting Enterprise: Eseje o Wilfrid Sellars, New York: Rodopi.
• Gunther, HY, 2001. Obsah, ilúzia, rozdelenie. Philosophical Studies, 102: 185–202.
• Hamlyn, DW, 1994. Vnímanie, pocit a nekoncepčný obsah. Filozoficky štvrťročne, 44: 139–153.
• Heck, RG, 2000. Nekoncepčný obsah a priestor dôvodov. Philosophical Review, 109: 483 - 523.
• –––, 2007. Existujú rôzne druhy obsahu? V J. Cohen a B. McLaughlin (Eds.), Súčasné diskusie vo filozofii mysle, Oxford: Blackwell.
• Hirschfeld, LA a Gelman, SA, 1994. Mapovanie mysle: Špecifickosť domény v kognícii a kultúre, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hopp, W., 2009. Konceptualizmus a mýtus o danom. European Journal of Philosophy, 17: 363 - 385.
• Hurley, S., 1998. Consciousness in Action, Cambridge MA: MIT Press.
• Kelly, SD, 2001a. Demonštratívne koncepty a skúsenosti. The Philosophical Review, 110 (3): 397–420.
• –––, 2001b. Nekonceptuálny obsah vnímania: Situačná závislosť a jemnosť zrna. Philosophy and Phenomenological Research, 62 (3): 601 - 608.
• Laurier, D., 2004. Nekoncepčný obsah vs. nekoncepčný stav. Grazer Philosophische Studien, 68: 23–43.
• Lerman, H., 2010. Nekonceptuálny obsah zážitku a zdôvodnenie. Philosophy and Phenomenological Research, 81 (1): 1-23.
• Levine, J., 2010. Demonštratívne myslenie. Mind and Language, 25: 169–195.
• Lewis, DK, 1979. Attitudes de dicto and de se. Philosophical Review, 88: 513 - 543.
• –––, 1986. O pluralite svetov Oxford: Blackwell.
• Luntley, M., 2003. Nekoncepčný obsah a zvuk hudby. Mind and Language, 18 (4): 402–426.
• McDowell, J., 1994a. Mind and World, Cambridge MA: Harvard University Press.
• –––, 1994b. Obsah vnímania. Filozoficky štvrťročne, 44: 190–205.
• –––, 2006. Koncepčné schopnosti vnímania. Opakovaná tlač v J. McDowellovi (ed.), Zohľadnenie sveta: Eseje o Kant, Hegel a Sellars. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009.
• Marr, D., 1980. Vision, Boston: Houghton Mifflin.
• Martin, M., 1992. Vnímanie, koncepty a pamäť. The Philosophical Review, 101: 745 - 763.
• Mellor, DH, 1988. Craneov vodopád. Analýza, 48: 147 - 150.
• Millar, A., 1991. Dôvody a skúsenosti, Oxford: Oxford University Press.
• Millikan, RG, 1984. Jazyk, myslenie a iné biologické kategórie, Cambridge MA: MIT Press.
• Mithen, S., 1996. Prehistória mysle, Londýn: Thames and Hudson.
• Noë, A., 1999. Myšlienky a skúsenosti. American Philosophical Quarterly 36: 257–265.
• Peacocke, C., 1983. Sense and Content, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1986. Analógový obsah. Zborník Aristotelian Society, 60: 1–17.
• –––, 1989. Percepčný obsah. V J. Almog, J. Perry a H. Wettstein (Eds.), Themes from Kaplan, New York: Oxford University Press.
• –––, 1992. Štúdia koncepcií, Cambridge MA: MIT Press.
• –––, 1994. Nekoncepčný obsah: Druhy, zdôvodnenie a vzťahy. Mind and Language, 9: 419 - 429.
• –––, 1998. Bránil sa nekoncepčný obsah. Philosophy and Phenomenological Research, 58: 381 - 388.
• –––, 2001a. Má vnímanie nekoncepčný obsah? Journal of Philosophy, 98: 239 - 264.
• –––, 2001b. Fenomenológia a nekoncepčný obsah. Philosophy and Phenomenological Research, 62 (3): 609 - 615.
• –––, 2002. Postskript do Peacocke 1994. V Y. Gunther (Ed.), Eseje o nekoncepčnom obsahu, Cambridge MA: MIT Press.
• –––, 2004a. Vzťahy: Koncepty, znalosti, referencie a štruktúra. Mind & Language, 19 (1): 85–98.
• –––, 2004b. Realm of Reason, Oxford: Oxford University Press.
• Perry, J., 1979. Problém základného indexu. Noûs, 13: 3-21.
• –––, 1980. Viera a prijatie. Midwest Studies in Philosophy, 5: 533–542.
• Raffman, D., 1995. O pretrvávaní fenomenológie. V publikácii T. Metzinger (Ed.), Conscious Experience, Munich: Imprint Academic Verlag.
• Raftopoulos, A. a Müller, VC, 2006. Fenomenálny obsah skúsenosti. Mind and Language, 21 (2): 187-219.
• Roskies, AL, 2008. Nový argument pre nekoncepčný obsah. Philosophy and Phenomenological Research 76: 633–659.
• –––, 2010. „To“reakcia nefunguje: Proti demonštračnej obrane konceptualizmu. Noûs 44: 112–134.
• Salmon, N., 1986. Frege's Puzzle, Cambridge MA: MIT Press.
• Salmon, N. and Soames, S., (Eds.), 1988. Propositions and Attitudes, New York: Oxford University Press.
• Searle, J., 1990. Vedomie, vysvetľujúca inverzia a kognitívna veda. Behavioral and Brain Sciences, 13: 585–642.
• Sedivy, S., 1996. Musí koncepčne informovaná percepčná skúsenosť zahŕňať nekoncepčný obsah? Canadian Journal of Philosophy, 26: 413 - 431.
• –––, 2006. Nekonceptuálne epicykle. European Review of Philosophy, 6: 33-66.
• Soames, S., 1987. Priamy odkaz, výrokové postoje a sémantický obsah. Filozofické témy, 15: 47–87.
• Speaks, J., 2005. Existuje problém s nekoncepčným obsahom? Philosophical Review, 114: 359 - 398.
• Spelke, ES, 1988. Počiatky fyzických vedomostí. V L. Weiskrantz (Ed.), Myšlienka bez jazyka, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1990. Zásady vnímania predmetov. Cognitive Science, 14 (1): 29–56.
• –––, 1994. Počiatočné znalosti: šesť návrhov. Cognition, 50: 431 - 455.
• Stalnaker, R., 1984. Vyšetrovanie, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1998. Aký by mohol byť nekoncepčný obsah? V E. Villanueva (Ed.), Concepts (Philosophical Issues, Zväzok 9), Atascadero: Ridgeview.
• Stich, S., 1978. Viera a subdoxastické stavy. Philosophy of Science, 45: 499–518.
• Szabo, TG a Hawthorne, J. (eds.), 2006. Perceptual Experience, Oxford: Oxford University Press.
• Toribio, J., 2008. Stav verzus obsah: Nespravodlivá skúška percepčného nekonceptualizmu. Erkenntnis, 69 (3): 351 - 361.
• Tye, M., 1995. Desať problémov vedomia, Cambridge MA: MIT Press.
• –––, 2000. Vedomie, farba a obsah, Cambridge MA: MIT Press.
• –––, 2005. O nekoncepčnom obsahu skúseností. V ME Reicher & JC Marek (vyd.), Skúsenosti a analýza, zborník z 27. medzinárodného sympózia Wittgenstein, Viedeň: Öbv & hpt.
• –––, 2006. Nekoncepčný obsah, bohatosť a jemnosť zrna. V TG Szabo a J. Hawthorne (ed.), Perceptual Experience, Oxford: Oxford University Press.
• Vision, G., 2009. Oprava vnímania viery. The Philosophical Quarterly, 59 (235): 292–314.
• Wright, W., 2003. McDowell, demonštračné koncepty a nekoncepčný reprezentatívny obsah. Disputatio, 14: 39–54.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje