Dialetheismus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie. Informácie o autorovi a citácii Priatelia PDF Náhľad | Vyhľadávanie InPho PhilPapers Bibliography

dialetheismus

Prvýkrát publikované 5. decembra 1998; podstatná revízia Štvrtok 28. marca 2013

Dialetheia je veta A, tak, že tak aj jej negácia, ¬ A, sú pravdivé (v tomto zázname budeme hovoriť o vetách; dá sa však použiť definícia z hľadiska návrhov, tvrdení alebo toho, čo človek berie ako svoju) obľúbený pravdivý nositeľ: v kontexte by to malo malý význam). Za predpokladu dosť kontroverzného názoru, že falošnosť je iba pravdou negácie, možno rovnako tvrdiť, že dialetheia je veta, ktorá je pravdivá aj nepravdivá.

Dialetheism je názor, že existujú dialetheias. Protirečenie možno definovať ako pár viet, z ktorých jedna je negáciou druhej alebo ako spojenie takýchto viet. Preto dialetizmus predstavuje tvrdenie, že existujú skutočné rozpory. Preto je dialetizmus proti takzvanému zákonu o nekontradikcii (LNC) (niekedy sa nazýva aj zákon o kontradikcii). Zákon môže a bol vyjadrený rôznymi spôsobmi, ale najjednoduchšie a najvýraznejšie na naše účely je pravdepodobne toto: pre ktorékoľvek A je nemožné, aby boli A aj ¬ A pravdivé.

V knihe Γ Metafyziky Aristoteles zaviedol (čo sa neskôr nazývalo) LNC ako „najbezpečnejšie zo všetkých princípov“(1005b24) - firmissimum omnium principiorum, ako uviedli stredovekí teológovia. Majetok firmy firmissimum je dôkazom skutočnosti, že LNC sa považoval za najzávažnejší a najrozporuplnejší zákon myslenia a bytia a za najvyšší základný kameň vedomostí a vedy. Aristotelesova obrana LNC v metafyzike bola sociologicky taká úspešná, že si ju takmer každý filozof nezobral na obranu zákona. Thomas Reid zaradil LNC vo forme „Žiadny výrok nie je pravdivý ani nepravdivý“medzi diktáty zdravého rozumu (spolu s ďalšími údajnými zjavnými pravdami, ako je to, že každá úplná veta musí mať sloveso,alebo že sa to skutočne stalo, čo si zreteľne pamätám ako sa stalo).

Ako výzva pre LNC preto dialetizmus letí proti tomu, čo väčšina filozofov považuje za zdravý rozum. Tento dialetizmus vlastne vyžaduje kvalifikáciu LNC, pretože LNC je akceptovaný ako všeobecný logický zákon v hlavných verziách teórie. Ale dialetista prejavuje svoj dialetizmus tým, že spolu s LNC prijíma vety, ktoré s ním nie sú v súlade, to znamená, pravdivé vety, ktorých negácie sú pravdivé: dialetheias.

Napriek väčšinovému názoru v histórii západnej filozofie existujú dialetisti. Od rozvoja parakonzistentnej logiky v druhej polovici dvadsiateho storočia sa okrem toho stal dialetizmus opäť živým problémom. Vo zvyšku tohto článku, 1) začneme vysvetlením prepojenia medzi dialetizmom a inými dôležitými súvisiacimi koncepciami, ako sú napríklad pojmy trivializmus a parokonzistentnosť. Ďalej popíšeme 2) históriu dialetizmu a 3) motivácie pre modernú dialetickú renesanciu, medzi ktorými sa výrazne, hoci nie výlučne, objavujú logické (sémantické a teoretické) paradoxy. Potom budeme 4) naznačovať a diskutovať o niektorých námietkach voči dialetizmu a 5) o jeho súvislostiach s pojmom racionálnosť. A konečne,6) Poukážeme na niektoré možné témy pre ďalší výskum a budúci filozofický výskum v tejto oblasti, so zameraním najmä na spojenia medzi dialetizmom, realizmom a antirealizmom v metafyzike.

• 1. Niektoré základné pojmy
• 2. Dialetheizmus v dejinách filozofie

• 3. Motivácie pre dialetizmus

  • 3.1. Paradoxy seba referencie
  • 3.2 Jednoduchá prípadová štúdia: klamár
  • 3.3 Iné motívy pre dialetizmus

• 4. Námietky proti dialetizmu

  • 4.1 Argument z výbuchu
  • 4.2 Argument vylúčenia
  • 4.3 Argument z negácie

• 5. Dialetizmus a racionálnosť

  • 5.1 Konzistentnosť a iné epistemické cnosti
  • 5.2 Prijímanie a presadzovanie dialetéz
• 6. Témy pre ďalší výskum: dialetizmus, realizmus a antirealizmus
• 7. Záver
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Niektoré základné pojmy

Aj keď dialetizmus nie je nový pohľad, samotné slovo je. Razili ho Graham Priest a Richard Routley (neskôr Sylvan) v roku 1981 (pozri Priest, Routley a Norman, 1989, s. Xx). Inšpiráciou pre meno bolo pasáž vo Wittgensteinových poznámkach o základoch matematiky, kde popisuje lhársku vetu („Táto veta nie je pravdivá“) ako postavu Janusovej hlavy, ktorá čelí pravde aj nepravdivosti (1978, IV.59)., Z tohto dôvodu je di-alétia dvojakou (pravou) pravdou. Bohužiaľ, Priest a Routley zabudli dohodnúť, ako hláskovať 'ism', a verzie s a bez 'e' sa objavia v tlači.

Dialetheizmus by sa mal jasne odlíšiť od trivializmu. Toto je názor, že všetky rozpory sú pravdivé (a teda za predpokladu, že spojenie má svoje spojky, je to tiež názor, že všetko je pravdivé). Hoci trivialista musí byť dialetista, naopak to tak nie je: naopak, dialetista obvykle tvrdí, že niektoré (a zvyčajne veľmi špecifické) vety sú dialetézie, nie všetky. To, ako sa dá človek tvrdiť bez toho, že by sa k nemu zaviazal, je jednou z hlavných tém v teórii dialetheika, pretože väčšina filozofov považuje trivializmus za teoreticky odporný, ak niečo existuje (hoci zaujímavú obhajobu názoru pozri Kabay 2010). Štandardné riešenie pre dialetistu spočíva v prihlásení sa k názoru, že s tým spojené (deduktívne platné odvodenie) je parakonzistentné.

Všeobecná koncepcia entilácie (a teda logika, ktorá zachytáva takúto koncepciu) je výbušná, ak podľa nej rozpor vyžaduje všetko (ex contradictione quodlibet: pre všetky A a B: A, ¬ A ⊢ B). Je v rozpore, iba ak (ak) nie je výbušný. Prijatím parokonzistentnej logiky môže dialetista čeliť niektorým rozporom bez toho, aby sa tým zaviazal počítať všetko a najmä všetky rozpory. Je pravdepodobné, že nedávny vývoj parakonzistentnej logiky spolu s pôsobivým rozšírením ich úspešných aplikácií prispeli k obnove dialetizmu.

Dialetizmus by sa však mal jasne odlíšiť od paraokonzistencie (pozri Berto, 2007a, kapitola 5). Zatiaľ čo dialetista mal lepšie prijať nejakú parakonzistentnú logiku alebo inú, aby sa predišiel trivializmu, parakonzistentný logik nemusí byť dialetistou: môže sa prihlásiť na výbušninový pohľad na nebezpečenstvo z iných dôvodov; napríklad, že hoci je pravda v skutočnom svete a pravdepodobne v akomkoľvek logicky možnom svete konzistentná, musí viesť k zachovaniu toho, čo sa vyskytuje vo zvláštnych neobvyklých situáciách, z ktorých niektoré môžu byť nekonzistentné; alebo to znamená, že musí zachovať viac ako len pravdu, napr. informačný obsah. Hlavnou myšlienkou parakonzistentnosti je poskytnúť logiku, ktorá nedovolí človeku odvodiť z nekonzistentných priestorov čokoľvek bez rozdielu. Môžu sa vyskytnúť v databázach, v protichodne nemožných situáciách,nekonzistentné dôkazy predložené pri súdnom konaní, beletristických dielach atď. a paraštriktívny logik nemusí chcieť prevziať svoju pravdu, aby poskytoval uspokojivé ošetrenie. Táto pozícia sa niekedy v literatúre nazýva slabá para-konzistentnosť a na rozdiel od dialetizmu, považovaná za „silne“parakonzistentný názor. Najdôležitejšími logikmi, brazílskymi zástancami parokonzistentnej logiky formálnej nekonzistentnosti a tými, ktorí prijímajú formu logického pluralizmu povahy charakteru (pozri Beall a Restall, 2006), môžu byť slabými paraconsistentistami: môžu zaobchádzať s nekonzistentnými modelmi v ktoré sú v rozpore, ako užitočné matematické nástroje bez toho, aby sa pripustilo, že predstavujú skutočné možnosti.a paragrafický logik nemusí chcieť prevziať svoju pravdu, aby poskytoval uspokojivé ošetrenie. Táto pozícia sa niekedy v literatúre nazýva slabá para-konzistentnosť a na rozdiel od dialetizmu, považovaná za „silne“parakonzistentný názor. Najdôležitejšími logikmi, brazílskymi zástancami parokonzistentnej logiky formálnej nekonzistentnosti a tými, ktorí prijímajú formu logického pluralizmu povahy charakteru (pozri Beall a Restall, 2006), môžu byť slabými paraconsistentistami: môžu zaobchádzať s nekonzistentnými modelmi v ktoré sú v rozpore, ako užitočné matematické nástroje bez toho, aby sa pripustilo, že predstavujú skutočné možnosti.a paragrafický logik nemusí chcieť prevziať svoju pravdu, aby poskytoval uspokojivé ošetrenie. Táto pozícia sa niekedy v literatúre nazýva slabá para-konzistentnosť a na rozdiel od dialetizmu, považovaná za „silne“parakonzistentný názor. Najdôležitejšími logikmi, brazílskymi zástancami parokonzistentnej logiky formálnej nekonzistentnosti a tými, ktorí prijímajú formu logického pluralizmu povahy charakteru (pozri Beall a Restall, 2006), môžu byť slabými paraconsistentistami: môžu zaobchádzať s nekonzistentnými modelmi v ktoré sú v rozpore, ako užitočné matematické nástroje bez toho, aby sa pripustilo, že predstavujú skutočné možnosti.brazílski zástancovia parokonzistentnej logiky formálnej nekonzistentnosti a tí, ktorí prijímajú formu logického pluralizmu o povahe entailmentu (pozri Beall a Restall, 2006), môžu byť slabými paraconsistentistami: môžu zaobchádzať s nekonzistentnými modelmi, v ktorých sú rozpory, ako užitočné matematické nástroje bez toho, aby sa pripustilo, že predstavujú skutočné možnosti.brazílski zástancovia parokonzistentnej logiky formálnej nekonzistentnosti a tí, ktorí prijímajú formu logického pluralizmu o povahe entailmentu (pozri Beall a Restall, 2006), môžu byť slabými paraconsistentistami: môžu zaobchádzať s nekonzistentnými modelmi, v ktorých sú rozpory, ako užitočné matematické nástroje bez toho, aby sa pripustilo, že predstavujú skutočné možnosti.

Niekedy sa ďalej rozlišuje medzi silným paraconsistentným a dialetizmom (pozri Priest, Beall a Armor-Garb, 2004, s. 6): prvý priznáva „skutočné možnosti“, v ktorých môžu byť rozpory pravdivé; posledný krok robí posledný krok a akceptuje skutočné protirečenia zjednodušujúce, tj protirečenia, ktoré sú pravdivé v skutočnom svete. Aj medzi plnohodnotnými dialetistami zostávajú relevantné rozdiely napríklad rozdiely, ktoré odrážajú to, čo znamenajú „pravdivé“, napr. Či sa prihlásia k deflačnej teórii pravdy alebo k robustnej, ako je korešpondenčný pohľad. K tomuto bodu sa vrátime nižšie.

2. Dialetheizmus v dejinách filozofie

V západnej filozofii podporilo niekoľko presokratikov dialetizmus. Prinajmenšom ich Aristoteles berie za to, že to urobili a so zjavným odôvodnením. Napríklad vo Fragmente 49a Heraclitus hovorí: „Vstúpime a nevstúpime do rovnakých riek; sme a nie sme “(Robinson, 1987, s. 35). Protagorský relativizmus môže byť vyjadrený názorom, že človek je mierou všetkých vecí. Podľa Aristotela platí, že „Mnoho mužov má vieru v to, že si navzájom odporujú“, z toho vyplýva, že „to isté musí byť a nesmie byť“(1009a10–12). Presokratické názory vyvolali Aristotelov útok na metafyziku, kniha Γ. Kapitola 4 tejto knihy obsahuje Aristotelesovu obranu LNC. Ako sme uviedli vyššie, tento útok bol historicky takmer úplne úspešný: LNC je od tej doby v západnej filozofii vysokou ortodoxiou. Možno stojí za zmienku, že v metafyzike Γ (kapitola 7) Aristoteles tiež obhajuje dvojakosť LNC, zákon vylúčeného stredného, LEM, najmä vo verzii, ktorá sa dnes rozlišuje ako zákon o bivalencii: pre každú A je to je nevyhnutné, aby (aspoň) jeden z písmen A a ¬ A bol pravdivý. LEM však mal často v západnej filozofii menej bezpečné miesto ako LNC, a to aj napriek početným zjavným dualitám medzi týmito dvoma princípmi. Zdá sa, že sám Aristoteles útočí na zákon v De Interpretatione, kapitola 9, keď príde na slávny predmet budúcich kontingentov.je nevyhnutné, aby (aspoň) jeden z písmen A a ¬ A bol pravdivý. LEM však mal často v západnej filozofii menej bezpečné miesto ako LNC, a to aj napriek početným zjavným dualitám medzi týmito dvoma princípmi. Zdá sa, že sám Aristoteles útočí na zákon v De Interpretatione, kapitola 9, keď príde na slávny predmet budúcich kontingentov.je nevyhnutné, aby (aspoň) jeden z písmen A a ¬ A bol pravdivý. LEM však mal často v západnej filozofii menej bezpečné miesto ako LNC, a to aj napriek početným zjavným dualitám medzi týmito dvoma princípmi. Zdá sa, že sám Aristoteles útočí na zákon v De Interpretatione, kapitola 9, keď príde na slávny predmet budúcich kontingentov.

Napriek ortodoxii o LNC od Aristotela existuje niekoľko dialetistov. Je zrejmé, že niektorí z neoplatonistov boli dialetisti. Počas stredoveku sa objavil problém zdanlivo pravých rozporov v súvislosti s paradoxmi božskej všemohúcnosti - napríklad: môže Boh urobiť kameň príliš ťažkým na to, aby ho zdvihol? Zistili sme, že sa St. Pier Damiani priblížil k dialetizmu v omniipotentii De divina tým, že obviňuje sv. Girolama z toho, že tvrdil, že Boh nemôže prevrátiť minulosť a zvrátiť to, čo sa stalo, do niečoho, čo sa nestalo. Pretože Boh žije večný dar, popieranie Jeho moci nad minulosťou znamená odoprieť mu moc nad súčasnými a budúcimi udalosťami, čo je rúhanie. Boh teda musí mať moc urobiť to, čo sa deje, späť. Neskôr,Nicholas z Cusa zaradil do jadra svojej knihy De docta ignorantia myšlienku, že Boh je náhodou opačný: ako skutočne nekonečná bytosť zahŕňa všetky protikladné a nekompatibilné vlastnosti, a preto sú všetky veci, a žiadna z nich: Boh má všetky vlastnosti, vrátane protichodných (Heron, 1954, I.4).

Podľa niektorých interpretácií bol Meinong tiež dialetistom a tvrdil, že niektoré neexistujúce objekty, ako napríklad okrúhly štvorec, majú nekonzistentné vlastnosti (pozri Routley, 1980, kapitola 5). Najviditeľnejšími dialetistami od presokratikov a pred 20. storočím sú však Hegel a jeho nástupcovia v dialektike, napríklad Marx a Engels (pozri Priest 1990, 1991). Podľa nich môže byť realita (vo forme Geist pre Hegela alebo sociálne štruktúry pre Marxa) doslova nekonzistentná. Napríklad v Logic Hegel hovorí: „Niečo sa hýbe, nie preto, že v jednom okamihu je to tu a ďalšie tam, ale preto, že v jednom a tom istom okamihu je tu a nie tu, pretože v tomto„ tu “to je naraz je a nie je “(1831, s. 440). Naozaj,rozvoj týchto dejín myslenia (alebo spoločnosti) vedie vpred k riešeniu týchto protichodných stavov. V skutočnosti bol Hegel nútený prijať dialetizmus prostredníctvom svojho hodnotenia Kantových úspechov v Kritérii čistého dôvodu. S trochou masáží sa na súčasnú debatu o logických paradoxoch možno pozerať ako na rozvetvenie a formálnu špecifikáciu dialektiky Kant-Hegela.

Kant veril, že racionálne antinómie boli vyrobené nezákonným používaním čistých konceptov; napriek tomu zastával názor, že takéto nezákonné používanie je „prirodzenou a nevyhnutnou ilúziou“(Kant, 1781, s. 300) - vedľajším účinkom rozumovej snahy o úplnosť vedomostí. Vzhľadom na určitý fenomén môžeme byť zvedaví na jeho „stav“, ako hovorí Kant. Tento stav je ďalším fenoménom a teraz môžeme byť zase zvedaví na jeho stav. A tak dalej. Zdôvodnenie nás žiada, aby sme sa podrobnejšie zaoberali, ale tiež nám dáva predstavu o bezpodmienečnej súhrne všetkých podmienok určitej ríše. Najmä protinómie čistého rozumu majú pôvod v takých základných pojmoch, od ktorých závisí skôr, časť ich príčiny. Len čo deti začnú využívať rozum, začnú sa pýtať,Čo je ďalej? Čo bolo predtým? A otázka sa dá opakovať - čo je ďalej? Zvedavosť je dobrá - z nás robí človeka. „Transcendentálna ilúzia“sa začína, keď premeníme, čo by malo byť iba regulatívnym ideálom, na limitovaný objekt. Legitímne závery o svete ako celku (súhrn, ktorý sa nám nikdy ako taký nedáva) nás môžu viesť k dialetickým záverom: že má začiatok v čase a medzeru v priestore a že nemá začiatok ani limity v priestore., že je nekonečný v priestore a čase. Oba rohy predpokladajú opačnú tézu a zdanlivo vykonávajú redukciu. Podľa Kant (aspoň jedným zo spôsobov riešenia antinómií) spočíva klam v zaobchádzaní so svetom ako s celým objektom - v omyle subjektívnej podmienky objektívnej reality.potom? Zvedavosť je dobrá - z nás robí človeka. „Transcendentálna ilúzia“sa začína, keď premeníme, čo by malo byť iba regulatívnym ideálom, na limitovaný objekt. Legitímne závery o svete ako celku (súhrn, ktorý sa nám nikdy ako taký nedáva) nás môžu viesť k dialetickým záverom: že má začiatok v čase a medzeru v priestore a že nemá začiatok ani limity v priestore., že je nekonečný v priestore a čase. Oba rohy predpokladajú opačnú tézu a zdanlivo vykonávajú redukciu. Podľa Kant (aspoň jedným zo spôsobov riešenia antinómií) spočíva klam v zaobchádzaní so svetom ako s celým objektom - v omyle subjektívnej podmienky objektívnej reality.potom? Zvedavosť je dobrá - z nás robí človeka. „Transcendentálna ilúzia“sa začína, keď zmeníme z toho, čo by malo byť iba regulatívnym ideálom, na limitovaný objekt. Legitímne závery o svete ako celku (súhrn, ktorý sa nám nikdy ako taký nedáva) nás môžu viesť k dialetickým záverom: že má začiatok v čase a medzeru v priestore a že nemá začiatok ani limity v priestore., že je nekonečný v priestore a čase. Oba rohy predpokladajú opačnú tézu a zdanlivo vykonávajú redukciu. Podľa Kant (aspoň jedným zo spôsobov riešenia antinómií) spočíva klam v zaobchádzaní so svetom ako s celým objektom - v omyle subjektívnej podmienky objektívnej reality. Legitímne závery o svete ako celku (celku, ktorý sa nám nikdy ako taký nedáva) nás môžu viesť k dialetickým záverom: že má začiatok v čase a medzeru v priestore a že nemá začiatok ani medzné hodnoty v priestore., že je nekonečný v priestore a čase. Oba rohy predpokladajú opačnú tézu a zdanlivo vykonávajú redukciu. Podľa Kant (aspoň jedným zo spôsobov riešenia antinómií) spočíva klam v zaobchádzaní so svetom ako s celým objektom - v omyle subjektívnej podmienky objektívnej reality. Legitímne závery o svete ako celku (súhrn, ktorý sa nám nikdy ako taký nedáva) nás môžu viesť k dialetickým záverom: že má začiatok v čase a medzeru v priestore a že nemá začiatok ani limity v priestore., že je nekonečný v priestore a čase. Oba rohy predpokladajú opačnú tézu a zdanlivo vykonávajú redukciu. Podľa Kant (aspoň jedným zo spôsobov riešenia antinómií) spočíva klam v tom, že sa so svetom zaobchádza ako s objektom - v omyle subjektívnej podmienky objektívnej reality. Podľa Kant (aspoň jedným zo spôsobov riešenia antinómií) spočíva klam v zaobchádzaní so svetom ako s celým objektom - v omyle subjektívnej podmienky objektívnej reality. Podľa Kant (aspoň jedným zo spôsobov riešenia antinómií) spočíva klam v tom, že sa so svetom zaobchádza ako s objektom - v omyle subjektívnej podmienky objektívnej reality.

Podľa Hegela má táto koncepcia niečo povedať za to, ako aj proti nej. Kant má zmysel prostredníctvom antinómií preukázať, že dialektika je „nevyhnutnou funkciou rozumu“; pri obhajobe „nevyhnutnosti rozporu, ktorý patrí k povahe myšlienkových rozhodnutí“(Hegel, 1831, s. 56.) Kant však mylne namieta objektivizáciu ako chybu, ktorá má dôvod: výsledkom je iba ten známy, ktorý má dôvod nie je schopný poznať Absolútnu, to znamená skutočnú realitu. Naopak, mali by sme opustiť takúto „nežnosť k veciam tohto sveta“a myšlienku, že „škvrna rozporov by nemala byť v podstate toho, čo je vo svete; musí patriť iba k rozumovému rozumu. “(Hegel, 1830, s. 92.) Na rozdiel od toho, čo zastával Kant, kantianské antinómie nie sú redukciou ilúzií rozumu. Sú to úplne spoľahlivé argumenty, ktoré vyvodzujú dialetický charakter sveta (o rekonštrukcii tejto debaty Kantian-Hegelian pozri časť II kňaza 1995).

Dialetizmus sa zdá byť oveľa bežnejším a opakujúcim sa názorom vo východnej filozofii ako na Západe. V staroindickej logike / metafyzike existovali štandardne štyri možnosti, ktoré treba brať do úvahy pri každom spornom výroku: že je to pravda (iba), nepravda (iba), nie je pravdivá ani nepravdivá alebo pravdivá aj nepravdivá. Budhistickí logici niekedy pridali piatu možnosť: žiadna z nich. (Obidve pozície sa nazývali catushkoti.) Jainovci zašli ešte ďalej a obhajovali možnosť protichodných hodnôt tohto druhu: pravdivé (iba) a pravdivé aj nepravdivé. (Smart, 1964, diskutuje o vyššie uvedených otázkach.)

Protichodné výroky sú v taoizme bežné. Napríklad Chuang Tsu hovorí: „To, čo robí veci, nemá hranice s vecami, ale pre veci, ktoré majú hranice, je to, čo máme na mysli tým, že povieme„ hranice medzi vecami “. Hranica bez hraníc je hranica bez hraníc “(Mair, 1994, s. 218). Keď sa budhizmus a taoizmus spojili, aby vytvorili Chan (alebo Zen, aby mu dali japonské meno), vznikla filozofia, v ktorej má ústredný význam rozpor. Samotný proces dosiahnutia osvietenia (Prajna) je proces, podľa Suzukiho (1969, s. 55), „ktorý je naraz nad procesom uvažovania. Toto je rozpor, formálne zvážený, ale v skutočnosti je tento rozpor sám možný vďaka Prajne. ““

Interpretácia filozofov, ktorých sme spomínali, je, samozrejme, citlivá; a mnohí komentátori, najmä tí západní, ktorí chceli dať prednosť LNC, aby si vybrali zmysel svojho zvoleného filozofa, naznačujú, že protichodné výroky príslušného filozofa nie sú v skutočnosti protirečivé. Tu je možné použiť množstvo štandardných zariadení. Jedným je tvrdenie, že protichodné výroky sa považujú za také, ktoré majú nejakú neslovnú formu významu, napr. Že je to metafora. Ďalším je tvrdenie, že protirečivé tvrdenie je nejakým spôsobom nejednoznačné a že je pravdou pri jednom disambiguácii (alebo v jednom ohľade) a nesprávnom v inom. Táto technika sa nazýva parametrizácia a používa sa pomerne všeobecne: keď je človek konfrontovaný so zdanlivo pravým protirečením, A & ¬ A,je bežnou stratégiou zaobchádzať s podozrením na dialetéiu A alebo na niektoré z jeho častí ako s rôznymi význammi, a teda ako nejednoznačné (možno len kontextovo nejednoznačné). Napríklad, ak niekto tvrdí, že P (a) a ¬ P (a), parametrizácia platí, že v skutočnosti platí, že a je P a nie je P pod rôznymi parametrami alebo v rôznych ohľadoch - povedzme, R1 a r2. Pokiaľ nárok nemá žiadne znaky takýchto parametrov, je lákavé pripísať nesúlad s požiadavkou. To sa však dá vyriešiť objasnením, že Pparametrizácia platí, že v skutočnosti sa tvrdí, že a je P a nie je P pod rôznymi parametrami alebo v rôznych ohľadoch - povedzme, R1 a r2. Pokiaľ nárok nemá žiadne znaky takýchto parametrov, je lákavé pripísať nesúlad s požiadavkou. To sa však dá vyriešiť objasnením, že Pparametrizácia platí, že v skutočnosti sa tvrdí, že a je P a nie je P pod rôznymi parametrami alebo v rôznych ohľadoch - povedzme, r1 a r2. Pokiaľ nárok nemá žiadne znaky takýchto parametrov, je lákavé pripísať nesúlad s požiadavkou. To sa však dá vyriešiť objasnením, že P_r1 (a) a ¬ P _r2 (a) (Juliette Binoche je a čo nie je hviezda, ale ona je hviezda v tom zmysle, že je skvelá herečka, nie hviezda v tom zmysle, Alpha Centauri). V metafyzike Aristoteles tiež naznačuje, že kritik LNC nemá zmysel, pokiaľ hrá s nejednoznačnými význammi niektorých slov: „ku každému vzorcu môže byť priradené iné slovo“(1006b 1–2).

Teraz je určite pravda, že protichodné výroky, ktoré niekedy niekto počuje, sa takýmto spôsobom najlepšie vykladajú. Či je to tak v prípade filozofov, ktorých sme spomenuli, je záležitosťou podrobného posúdenia prípad od prípadu. Vo väčšine týchto prípadov je možné tvrdiť, že takéto interpretácie vedú k zjavne nepresnej a skreslenej verzii názorov dotknutého filozofa. V každom prípade parametrizácia ako taká nie je argumentom proti oponentovi LNC. A priori tvrdenie, že rozporom možno vždy zabrániť parametrizáciou, vyvoláva otázku proti dialetistovi: niekedy je najlepšie urobiť parametrizáciu, ale pri každej príležitosti je potrebné nezávislé odôvodnenie.

3. Motivácie pre dialetizmus

Pokiaľ ide o súčasnú filozofiu, v druhej polovici dvadsiateho storočia došlo k obnove dialetizmu, ktorý bol poháňaný prevažne novými úvahami. Pravdepodobne hlavný argument, ktorý používajú moderní dialetisti, sa odvoláva na logické paradoxy seba referencie.

3.1. Paradoxy seba referencie

Je obvyklé rozlišovať medzi dvoma rodinami takýchto paradoxov: sémantickou a množinovo teoretickou. Bývalá rodina zvyčajne zahŕňa také pojmy, ako je pravda, označenie, definovateľnosť atď. Druhá uvedená, ako napríklad členstvo, kardinálnosť atď. Po známych formálnych postupoch Gödel a Tarskiho, aby sa získala neformálna referencia vo formalizovaných jazykoch, je je ťažké nakresliť ostrú hranicu medzi týmito dvoma rodinami (okrem iného kvôli skutočnosti, že Tarskianova sémantika je sama osebe vymedzená teoreticky). Toto rozlíšenie sa však bežne akceptuje v príslušnej literatúre.

Russellov paradox je výrazný medzi paradoxmi množín (vznikajú, keď sa vezme do úvahy množina všetkých nesčlenných množín) a Cantorov (ktorý vzniká v súvislosti s univerzálnym súborom, ktorý možno považovať za súbor všetkých množín, alebo tiež ako súbor všetkého, v závislosti od obľúbenej verzie teórie množín). Medzi sémantické paradoxy dominuje tzv. Klamársky paradox. Aj keď prípady existencie dialetézií možno odvodiť od takmer akéhokoľvek paradoxu samoreferencie, sústredíme sa iba na klamára, pretože je to najľahšie pochopiteľné a jeho výklad nevyžaduje žiadne osobitné technické podrobnosti.

3.2 Jednoduchá prípadová štúdia: klamár

Vo svojej štandardnej verzii vzniká paradoxný lhár odôvodnením tejto vety:

(1) (1) je nepravdivý.

Ako vidíme, (1) sa odvoláva na seba a hovorí nám niečo o (1) samotnom. Jeho hodnota pravdy? Dajme dôvod pre prípady. Predpokladajme, že (1) je pravda: potom to, čo hovorí, je prípad, takže je nepravdivé. Potom predpokladajme, že (1) je nepravdivý: to je to, čo tvrdí, že je, tak je to pravda. Ak akceptujeme vyššie uvedený zákon o dvojkombinácii, to znamená, že princíp, podľa ktorého sú všetky vety pravdivé alebo nepravdivé, vedú obe alternatívy k rozporu: (1) je pravdivý aj nesprávny, tj dialetheia, v rozpore s LNC.

Paradox možno vytvoriť aj bez priameho odkazu na seba, ale skratkou vety. Napríklad tu je cyklický klamár:

(2a) (2b) je pravda

(2b) (2a) je nepravdivý.

Toto je také staré ako Buridan (jeho Sophizmus č. 9: Platón hovorí: „Čo hovorí Sokrates, je pravda“; Sokrates odpovedá „To, čo Platón hovorí, je nepravdivé“). Ak je to, čo hovorí (2a) pravdivé, potom platí (2b). (2b) však hovorí, že (2a) je nepravdivý…. A tak ďalej: sme v paradoxnej slučke.

Takéto paradoxy sú známe už od staroveku (napríklad štandardný klamár je pripisovaný gréckemu filozofovi Eubulidovi, pravdepodobne najväčšiemu paradoxnému producentovi staroveku). Na začiatku 20. storočia ich však vyvrcholili vývojom základov matematiky. V prípade každého paradoxu sa zdá, že existuje úplne zdravý argument, ktorý končí rozporom. Ak sú argumenty správne, dialetizmus je pravdivý. Mnohí samozrejme tvrdili, že spoľahlivosť takýchto argumentov je iba javom a že v nich môžu byť diagnostikované jemné kalamáre. Takéto návrhy sa uvádzali v starovekej a stredovekej logike; ale mnoho ďalších sa vyrobilo v modernej logike - útoky na paradoxy boli vskutku niečo ako leitmotív modernej logiky. Jedna vec, ktorá sa zdá, že vyšla z toho, je odolnosť paradoxov: pokusy o ich vyriešenie často jednoducho uspejú v premiestnení paradoxov inde, ako ukazujú tzv. Posilnené formy argumentov. Pozrime sa.

Rôzni autori (najmä Martin, 1967, van Fraassen, 1968, Kripke, 1975, Field, 2008) navrhli vyriešiť klamársky paradox zrušením bivalencie, to znamená priznaním, že niektoré vety nie sú ani pravdivé, ani nepravdivé, a že klamár je jedna takáto „medzera“pravdivej hodnoty (ide o jemnú otázku, o ktorej tu nebudeme diskutovať, či by medzera mala byť považovaná za chýbajúcu nejakú pravdu alebo že má neklasickú hodnotu odlišnú od pravdy aj nepravdivosti). Tieto prístupy sa v súčasnosti často označujú ako paracomplete a sú to prirodzené duály (parakonzistentných) dialetických teórií pravdy, ktoré budú opísané nižšie (pre porovnávací prehľad týchto dvoch prístupov pozri Beall a Ripley (pripravovaný)). Pripustenie medzier v hodnote pravdy a zahrnutie klamára medzi ne,je rôzne motivovaný rôznymi prístupmi (a niektoré motivácie sa zdajú byť rozhodne ad hoc). Bežná hlavná myšlienka je však nasledovná: hoci klamár je veta taká, že ak by bola pravdivá, bola by nepravdivá, a naopak, nenasledoval by žiadny výslovný rozpor, podľa ktorého je pravdivé aj nesprávne. Protirečeniu sa môžeme vyhnúť odmietnutím myšlienky, že pravda a nepravda sú jediné dve možnosti na odsúdenie, a tvrdíme, že klamár nie je. Protirečeniu sa môžeme vyhnúť odmietnutím myšlienky, že pravda a nepravda sú jediné dve možnosti na odsúdenie, a tvrdíme, že klamár nie je. Protirečeniu sa môžeme vyhnúť odmietnutím myšlienky, že pravda a nepravda sú jediné dve možnosti na odsúdenie, a tvrdíme, že klamár nie je.

Tieto prístupy čelia ťažkostiam s takzvanými „posilnenými“klamármi - vety ako sú:

(3) (3) nie je pravda.

(4) (4) je nepravdivý alebo nepravdivý ani nepravdivý.

Teraz by tieto vety mali byť, podľa biblického teoretika, bivalentný prístup, či už pravdivý alebo nepravdivý, alebo žiadny. Ale napríklad, ak (3) je pravda, potom sú veci také, ako sa tvrdí; preto (3) nie je pravda (nepravdivá alebo bezcenná). Ak je (3) nepravdivé alebo nepravdivé, v oboch prípadoch to nie je pravda; ale to je presne to, čo tvrdí; preto je to pravda. Zdá sa, že musíme dospieť k záveru, že (3) je v rozpore s LNC pravdivé aj nepravdivé. Podobná úvaha platí aj pre (4).

Podľa kňaza posilnení klamári ukazujú, že jeden znak sémantického paradoxu je základom jeho rôznych formulácií. Celkový počet viet je rozdelený do dvoch podmnožín: pravé, a ich „doplnok v dobrej viere“- nazývame to Zvyšok. Podstatou klamára je teraz „zvláštna skrútená stavba, ktorá núti vetu, ak je to v pravde v dobrej viere, aby zostala v pokoji (tiež); naopak, ak je vo zvyšku, je to v dobrej viere “(Priest, 1987, s. 23). Štandardný klamár „Táto veta je nepravdivá“je len jej konkrétnym príkladom a vyvoláva rozpory v dvojmocnom rámci, v ktorom je zvyšok identifikovaný so súborom falošných viet. Teraz sa môžeme pokúsiť vyriešiť problém pripustením viet, ktoré nie sú ani pravdivé, ani nesprávne, takže falošné sa stanú správnym podsúborom Zvyšok. Posilnení klamári však ukazujú, že použité pojmy môžeme použiť na vyriešenie predchádzajúceho paradoxu na prehodnotenie zvyšku. V rámci, v ktorom je skupina viet rozdelená z hľadiska trichotómie (pravdivá, nepravdivá a ani pravdivá, ani nepravdivá), znamená disjunktívna povaha výrazu „Táto veta je nepravdivá alebo nepravdivá alebo nepravdivá“znamená, že zahŕňa celý zvyšok, tj nový (presne opísaný) doplnok množiny pravých viet. Pridanie ďalších hodnôt je, samozrejme, zbytočné. Ak existuje nejaká štvrtá vec, ktorá môže byť veta okrem pravdy, falošná, a nie je pravda ani falošná, vždy môžeme vziať na vedomie štvrtú vec a vyprodukovať iného posilneného klamára:V rámci, v ktorom je skupina viet rozdelená z hľadiska trichotómie (pravdivá, nepravdivá a ani pravdivá, ani nepravdivá), znamená disjunktívna povaha výrazu „Táto veta je nepravdivá alebo nepravdivá alebo nepravdivá“znamená, že zahŕňa celý zvyšok, tj nový (presne opísaný) doplnok množiny pravých viet. Pridanie ďalších hodnôt je, samozrejme, zbytočné. Ak existuje nejaká štvrtá vec, ktorá môže byť veta okrem pravdy, falošná, a nie je pravda ani falošná, vždy môžeme vziať na vedomie štvrtú vec a vyprodukovať iného posilneného klamára:V rámci, v ktorom je skupina viet rozdelená z hľadiska trichotómie (pravdivá, nepravdivá a ani pravdivá, ani nepravdivá), znamená disjunktívna povaha výrazu „Táto veta je nepravdivá alebo nepravdivá alebo nepravdivá“znamená, že zahŕňa celý zvyšok, tj nový (presne opísaný) doplnok množiny pravých viet. Pridanie ďalších hodnôt je, samozrejme, zbytočné. Ak existuje nejaká štvrtá vec, ktorá môže byť veta okrem pravdy, falošná, a nie je pravda ani falošná, vždy môžeme vziať na vedomie štvrtú vec a vyprodukovať iného posilneného klamára:Ak existuje nejaká štvrtá vec, ktorá môže byť veta okrem pravdy, falošná, a nie je pravda ani falošná, vždy môžeme vziať na vedomie štvrtú vec a vyprodukovať iného posilneného klamára:Ak existuje nejaká štvrtá vec, ktorá môže byť veta okrem pravdy, falošná, a nie je pravda ani falošná, vždy môžeme vziať na vedomie štvrtú vec a vyprodukovať iného posilneného klamára:

(5) (5) je nepravdivý alebo nepravdivý alebo štvrtý.

(Pozri Kirkham, 1992, s. 293 - 4).

Nie je preto žiadnym prekvapením, že neexistuje všeobecne dohodnuté riešenie sémantických paradoxov. Jedným z typických spôsobov, ako sa napríklad pokúsiť zástancovia medzier v hodnote pravdy, spočíva v tom, že popierame, že pojem medzera alebo chybná veta alebo veta, ktorej pravdivá hodnota je neurčitá, sa dajú úplne vyjadriť v jazyku, pre ktorý navrhujú svoje medzery. teória pravdy. Zdá sa, že posilnené paradoxy nútia dôsledného teoretika pripustiť, že navrhovaná teória bola formulovaná v inom jazyku, ako je výrazne silnejší ako jazyk, ktorého sémantiku mala vyjadrovať. Znamená to obmedzenie Tarskovskej T-schémy charakterizujúcej pravdu, tj rovnocennosti Tr ⟨A⟩ ↔ A, kde „Tr“je predikát pravdy pre príslušný jazyk,a ⟨A⟩ je vhodný názov vety A; a ústup k striktnému rozlišovaniu medzi jazykom objektu a jeho metajazykom. Takýto rozdiel, hoci Tarski zaviedol vylúčenie lhárskeho paradoxu z formalizovaných jazykov, bol odsúdený samotným Tarski ako nepoužitelný na prirodzené jazyky, ktoré sa zdajú byť pre ich sémantiku nepodstatné. Ako Kripke pripustil na konci Osnovy teórie pravdy, „duch Tarskej hierarchie je stále s nami“(scil. Paracompletists: pozri Kripke, 1975, s. 80).ktoré sa nezdajú byť závislé od nejakého (nevymožiteľného?) metajazyka pre svoju sémantiku. Ako Kripke pripustil na konci Osnovy teórie pravdy, „duch Tarskej hierarchie je stále s nami“(scil. Paracompletists: pozri Kripke, 1975, s. 80).ktoré sa nezdajú byť závislé od nejakého (nevymožiteľného?) metajazyka pre svoju sémantiku. Ako Kripke pripustil na konci Osnovy teórie pravdy, „duch Tarskej hierarchie je stále s nami“(scil. Paracompletists: pozri Kripke, 1975, s. 80).

Práve tieto fakty dávajú dialetizmus o paradoxoch seba referencie ako jednej z jej hlavných výziev. Nie je to však jediný: jednoduchosť dialetickej teórie pravdy je ďalšia. Dve najvýznamnejšie také teórie, ktoré boli doteraz uvedené, sú uvedené v Priest, 1987 a Beall, 2009. V prvom prípade je predikát pravdy Tr pre príslušný formálny jazyk, ktorý modeluje správanie pravdy v angličtine, jednoducho charakterizovaný neobmedzeným T- schéma, ktorá, ako zdôraznili mnohí filozofi, je prevažne intuitívna - dá sa odvážiť povedať, „analytický“- princíp týkajúci sa pravdy. Pripúšťa sa, že niektoré vety - najmä klamári - sú pravdivými a nepravdivými lepkmi (konštrukcia môže tiež obsahovať vety, ktoré sú pravdivé aj nepravdivé, aj keď nie všetky dialetézie musia byť tohto druhu);a nie je potrebná žiadna umelá hierarchia metajazykov - nehovoriac o ďalších epicykloch (údajne) dôsledných riešení klamárskych paradoxov.

Teória JC Bealla z roku 2009 je založená na (relevantnej) paraconsistentnej logike, ktorej modálna sémantika využíva takzvané neobvyklé svety. Umožňuje plne transparentný predikát pravdy: taký, že pre každú vetu A, Tr ⟨A⟩ a A je možné ich nahradiť vo všetkých (nepriehľadných) kontextoch salva veritate, to znamená, že vytvára vety logicky rovnocenné s vetami jeden začal s. Neobmedzená schéma T, Tr ⟨A⟩ ↔ A, vyplýva z transparentnosti (a zo skutočnosti, že A → A je logická pravda) ako osobitný prípad. V Beallovej teórii nie sú všetky vety A, ktoré sú dialetéziou, iba pravdivé a nepravdivé, tj (za predpokladu, že klamstvo je pravdou negácie), Tr ⟨A⟩ ∧ Tr ⟨¬ A⟩; sú tiež pravdivé a nepravdivé, Tr Tr A⟩ ∧ ¬ Tr ⟨A⟩: opäť to vyplýva z priehľadnosti pravdy.

Celkovo také paradoxy, ako je klamár, poskytujú dôkaz pre tvrdenie dialetistu, že niektoré rozpory sú preukázateľne pravdivé v tom zmysle, že sú vyvolané jasnými skutočnosťami týkajúcimi sa prirodzeného jazyka a našich myšlienkových procesov. Paradoxy rozšíreného klamára ako „Táto veta nie je pravdivá“sú napísané v bežnej angličtine. Ich paradoxné vlastnosti, ako zdôrazňujú dialetisti, sú dôsledkom intuitívnych čŕt bežného jazyka: nevyhnutnej referencie; zlyhanie metalingvistických hierarchií, ktoré vytvárajú iba jazyky, ktoré sú výrazne slabšie ako angličtina; a zjavná prítomnosť pravého predikátu pre angličtinu, „je pravda“, ktorá je charakterizovaná (prinajmenšom extenzívne) schémou Tarskovského T.

Svoju diskusiu o sémantických paradoxoch uzavierame krátkym odkazom na Curryho paradox, o ktorom sa správne hovorí v inom zázname. Je to výsledkom samoreferenčnej vety, v ktorej sa uvádza „Ak som pravdivý, potom ⊥“, kde ⊥ je konštanta (čo logici zvyčajne nazývajú falsom), ktorá je alebo má niečo, čo je tiež dialeticky neprijateľné, povedzme ⊥ = 'Všetko je pravda, “tvrdí trivialista. Na prvý pohľad to nezahŕňa negáciu ani nepravdivý predikát. Vyžaduje si to však opatrné dialetické zaobchádzanie: z Curryovej vety môžeme odvodiť ⊥, že všetko je pravda, pričom sa použijú logické princípy, ktoré nezahŕňajú negáciu, ako je napríklad tzv. Zákon o kontrakcii (alebo absorpcii), tj pravidlo: z A → (A → B) odvodíme A → B alebo z tzv. pseudomodového poníka, princíp (A ∧ (A → B)) → B. Štandardná dialetická stratégia zaoberajúca sa Curryho paradoxom spočívala vo využívaní parakonzistentnej logiky s „nekontraktívnou“podmienkou (pozri znovu Priest, 1987, Ch, 6, Beall, 2009, Ch. 2; pre posledné práce na tejto téme Beall a Murzi (pripravuje sa) a pre logiku bez kontrakcií v rámci širšej rodiny subštruktúrnej logiky, Restall, 2000).

Dialetheizmus tiež umožňuje liečbu setorealistických paradoxov prostredníctvom teórií množín založených na neobmedzenom „schéme porozumenia“pre množiny: pre akýkoľvek stav alebo vlastnosť, vrátane paradoxných, ako je napríklad nečlenstvo, existuje zodpovedajúca množina. Pripúšťajú sa najmä nekonzistentné súbory ako Russell's, ktoré sú a nie sú samy osebe. Takéto rozpory opäť nespôsobujú trivialitu v dôsledku para-logickej logiky, z ktorej vychádzajú príslušné teórie. Aj keď je tento problém príliš technický na to, aby sa tu riešil a vhodnejšie sa zaoberal v položkách o paraconsistentnej logike a nekonzistentnej matematike, čitateľ sa môže obrátiť na Routleyho, 1979, Brady, 1989, na účely klasických nekonzistentných teórií množín, a Webera, 2010b, 2012, za dôležité nedávne výsledky v tejto oblasti.

3.3 Iné motívy pre dialetizmus

Dialetéie vyvolané paradoxmi autoreferencie majú obmedzený rozsah a obmedzujú sa na oblasť abstraktných pojmov, ako je pojem množina, alebo na sémantické koncepty - aj keď veľmi základné pojmy, ako je napríklad koncept pravdy. Paradoxy autoreferencie však nie sú jedinými príkladmi vytáčaných dialetéz. Iné prípady zahŕňajú rozpory ovplyvňujúce konkrétne objekty a empirický svet a zahŕňajú nasledujúce.

(1) Prechodové stavy: Keď opustím miestnosť, som v miestnosti naraz a mimo nej v inej miestnosti. Vzhľadom na kontinuitu pohybu musí existovať presný čas v čase, nazvať t, v ktorom opustím miestnosť. Som vo vnútri miestnosti alebo vonku v čase t? K dispozícii sú štyri odpovede: a) som vo vnútri; b) som vonku; c) som obaja; a (d) nie som ani jeden. a) ab) sú vylúčené symetriou: výber jedného z nich by bol úplne svojvoľný. Pokiaľ ide o písmeno d): ak nie som ani vnútri, ani mimo miestnosti, potom nie som vo vnútri a nie vo vnútri; preto som buď vo vnútri a nie vo vnútri (možnosť c)), alebo nie som vo vnútri a nie vo vnútri (čo vyplýva z možnosti d)); v oboch prípadoch dialetická situácia.

(2) Niektoré Zenoove paradoxy týkajúce sa konkrétneho - hoci možno najzákladnejšieho - druhu prechodu, tj miestneho pohybu: pohybujúca sa šípka je tam, kde je, aj nie je. Podľa ortodoxnej cesty z paradoxnej situácie, ako ju napríklad formuloval Russell, 1903, je pohybom obyčajné obsadzovanie rôznych miest v rôznych časoch (je to jednoznačne ďalší pokus o parametrizáciu). Zdá sa však, že to znamená popieranie samotného fenoménu, to znamená pohybu: znamená to, že pohyb nie je vnútorným stavom (údajne) pohybujúcej sa veci, pretože v každom okamihu sa šípka nepohybuje all. Aj keď je čas hustý, kontinuum stavov, z ktorých každý je nerozoznateľný od stavu pokoja, možno tvrdiť, nie je pohybom. Môže byť cesta niekde zložená z (ešte viac ako denovateľnej) nekonečna beznádeje? Alternatívny, dialetický popis pohybu, ktorý berie do úvahy vyššie uvedenú hegelovskú myšlienku, že „niečo sa hýbe, nie preto, že v jednom okamihu je to tu a ďalšie tam, ale preto, že v jednom a tom istom okamihu je tu a nie tu, pretože v tomto „tu“to je a zároveň nie je, “je vystavený v Priest, 1987, Ch. 12.

(3) Hraničné prípady vágnych predikátov. S výnimkou tzv. Epistemistických riešení si hlavné prístupy k nejasnostiam (ako sú prístupy založené na mnohých hodnotných logikách alebo nadhodnocovaniach) vyžadujú určitú poddetermináciu referencie a / alebo odmietnutie bivalencie: ak dospievajúci, m, je hraničným prípadom dospelosti, A, potom A (m) sa môže ukázať, že bude mať strednú hodnotu pravdy medzi pravdou a nepravdivosťou alebo vôbec žiadnu hodnotu pravdy. Možno však predpokladať, že hraničný objekt, ako je m, neuspokojuje ani vágny predikát, ani jeho negáciu: obidve sú uspokojivé: dospievajúci sú a nie sú dospelí. Vzhľadom na zjavné duality medzi LEM a zákonom o mlčanlivosti na jednej strane a (v tomto poradí syntaktické a sémantické formulácie) LNC na druhej strane,nie je príliš ťažké predvídať „podhodnotiaci“sémantický prístup, ktorý je dvojaký pre stratégiu hodnotenia. Hyde, 1997 a Varzi, 1997, navrhli podhodnotiace sémantické sémantiky. Iné „lepkavé“prístupy k nejasnosti nedávno navrhli Colyvan, 2009, Weber, 2010a, Priest, 2010 a Ripley, 2012a. Je pravda, že je to otvorená možnosť predpokladať, že nezrovnalosti spôsobené nejasnými predikátmi a hraničnými objektmi sú v skutočnosti iba de dicto, len kvôli sémantickému podhodnoteniu a nadmernému určovaniu bežného jazyka. Ak však majú vyššie uvedené javy odčítanie, pripúšťajú sa skutočne nekonzistentné objekty spolu s nejasnými objektmi. A to rozširuje nekonzistentnosť v celom empirickom svete: ak môžu byť hraničné prípady nekonzistentné, nekonzistentné objekty sú viac-menej všade,vzhľadom na to, ako je notoricky známy všadeprítomný jav nejasnosti: dospievajúci, hraniční holohlaví muži atď. Je však spravodlivé povedať, že v dialetheickej komunite existuje určitý rozkol, pokiaľ ide o otázku, či by sa mala s neurčitosťou zaobchádzať dialeticky: JC Beall argumentoval proti prístupu v Ch. 5 z Beall, 2009 a Beall (pripravuje sa).

(4) Mnohokriteriálne predikáty. Môžeme predpokladať, že sémantika predikátu je špecifikovaná na základe jeho kritérií použitia. Teraz obyčajný jazyk hostuje predikáty s rôznymi a občas si navzájom protirečiacimi kritériami aplikácie: niektoré kritériá pre aplikáciu P () môžu znamenať, že objekt m je v rozšírení predikátu, niektoré iné, že m je v jeho anti-predĺžení alebo záporné rozšírenie. Kritériá môžu byť v niektorých prípadoch kódované takými význammi, ako sú postuláty (alebo iné podobné, aj keď sofistikovanejšie, sémantické zariadenia); ale postuláty s protichodným významom môžu byť súčasťou našich štandardných jazykových postupov a je ťažké ich odhaliť a identifikovať. Ak sú rozšírenia našich bežných predikátov obmedzené našimi intuíciami a tieto intuície sa ukážu ako nekonzistentné,dobré sémantické vyúčtovanie situácie môže pravdepodobne odrážať túto skutočnosť, namiesto toho, aby ju ničilo prostredníctvom nejakej regimentácie (napr. obvyklým parametrizovaním alebo rozlišovaním úcty).

(5) Určité právne situácie, ako napríklad nekonzistentné právne orgány. Predpokladajme napríklad, že niektorá norma uvádza, že manželstvo, ktoré vykonal kapitán lode, sa považuje za zákonné manželstvo, iba ak bola loď počas ceremoniálu v otvorenej vode. Ukazuje sa teda, že niektoré ďalšie právne predpisy stanovili, že takéto manželstvo je platné aj vtedy, ak sa obrad začal iba s loďou na otvorenej vode, ale skončil s loďou v prístave. Potom sa niekto môže ukázať ako manželský, ako aj bakalársky, preto, vzhľadom na význam „bakalárskeho“, je ženatý aj nie ženatý (a samozrejme z toho nikto nevyvodzuje, že nie je človek už, alebo obaja muž a nie muž atď., takže máme ďalší príklad, ktorý je v rozpore s quodlibetom). Ak niekto akceptuje hodnoverný názor, že vyhlásenia týkajúce sa zákonných práv, povinností,a stavy, môžu byť pravdivé hodnoty, zdá sa, že máme dialetéiu. Právne systémy majú samozrejme niekedy mechanizmy, ktoré sa dajú použiť na odstránenie takýchto rozporov (napr. Nariadením rôznych druhov zákonov v hierarchii od zvykových zákonov, zavedenej jurisprudencie, bežnej legislatívy, ústavných noriem atď. Alebo prostredníctvom lex posterior princip, uprednostnenie novšej normy v prípade konfliktu). Nie je to však vždy tak: nejednotné zákony môžu mať rovnakú pozíciu, súbežne prijaté atď.na ústavné normy atď.; alebo prostredníctvom zásady lex posterior, uprednostnenie novšej normy v prípade konfliktu). Nie je to však vždy tak: nejednotné zákony môžu mať rovnakú pozíciu, súbežne prijaté atď.na ústavné normy atď.; alebo prostredníctvom zásady lex posterior, uprednostnenie novšej normy v prípade konfliktu). Nie je to však vždy tak: nejednotné zákony môžu mať rovnakú pozíciu, súbežne prijaté atď.

Každý z vyššie uvedených argumentov nepochybne vyžaduje ďalší vývoj, ktorý tu nie je možné urobiť; ale pri Kňazovi v roku 1987 je možné podrobne diskutovať o všetkých.

4. Námietky proti dialetizmu

Teraz sa obraciame na argumenty proti dialetizmu. Jedinou trvalou obranou LNC v dejinách filozofie je, ako bolo uvedené, obrana, ktorú dal Aristoteles v kapitole 4 Metafyziky, Γ. Vzhľadom na vplyv, ktorý táto kapitola mala, sú argumenty prekvapivo zlé. Aristotelesov hlavný argument, ktorý sa zaoberá prvou polovicou kapitoly, je zamotaný a skrútený. Nie je jasné, čo to je, natož aby to fungovalo. Najlepšie je povedať, že to záleží na podstatných a poddajných princípoch aristotelskej metafyziky, a v každom prípade, ako suasívny argument, vyvoláva otázku. Šesť alebo sedem argumentov, ktoré uvádza Aristoteles v druhej polovici kapitoly, je rôznorodých, rýchlych a málo kvalitných. Zdá sa, že mnohí z nich tiež kladú otázku. Horšie: mnoho z nich jednoducho zamieňa dialetizmus a trivializmus.(Pre analýzu argumentov Aristotela pozri Priest, 1998b.)

4.1 Argument z výbuchu

Štandardným moderným argumentom proti dialetizmu je odvolávanie sa na logický princíp explózie, na základe ktorého by dialetizmus znamenal trivializmus. Je pravda, že trivializmus je absurdný (hoci to tak nie je také ľahké, ako by sa mohlo zdať: pozri Priest, 2000a, Priest, 2006, Ch 3 a Kabay, 2010), dialetizmus musí byť odmietnutý. Je zrejmé, že tento argument zlyhá proti niekomu, kto sa prihlási k parakonzistentnej nevýbušnej logike, ako to určite urobia (netrivialistickí) dialetisti.

Je zaujímavé, že zatiaľ čo Aristotelesova obrana LNC veselo posúva medzi útočiacim dialetizmom a trivializmom (to znamená medzi útokom na tvrdenie, že niektoré rozpory sú pravdivé a tie, ktoré sú všetky rozpory), aristotelskou syllogistikou - prvá formálne vyjadrená logika v západnej filozofii - nie je výbušný. Aristoteles zastával názor, že niektoré syllogizmy s nekonzistentnými priestormi sú platné, zatiaľ čo iné nie (An. Pr. 64a 15). Stačí zvážiť záver:

(P1) Niektorí logici sú intuicionisti;

(P2) Žiadny intuicionista nie je logik;

(C) Preto sú všetci logici logisti.

Toto nie je platný sylogizmus napriek skutočnosti, že jeho priestory sú nekonzistentné. Princíp explózie mal v stredoveku logiku na miestach a časoch určitým spôsobom, ale stal sa dobre zavedený najmä pri vývoji fregejskej a postfaggejskej klasickej logiky, ako sa v súčasnosti nazýva (skôr, ako vidíme, neprimerane).

4.2 Argument vylúčenia

Ďalší argument proti dialetizmu, ktorý sa niekedy používa (možno ho nájsť napríklad v McTaggart, 1922, 8; pozri tiež Berto, 2006, 2012), je nasledujúci. Veta má zmysel iba vtedy, ak niečo vylučuje. Ale ak LNC zlyhá, A nevylučuje ¬ A, a fortiori, nič iné. Preto zmysluplný jazyk predpokladá LNC.

S týmto argumentom je veľa problémov. Jedným z nich je napríklad to, že aj keď dialetézia nevylučuje svoju negáciu, stále môže vylúčiť niekoľko ďalších vecí. Hlavným problémom je však to, že prvý predpoklad je jednoducho nepravdivý. Znovu zvážte vetu „Všetko je pravda“. Znamená to všetko, a preto nič nevylučuje. Napriek tomu je to zmysluplné. Je to niečo, čo odmieta každý, s výnimkou trivialistov.

Dalo by sa skúsiť dômyselnejšie vysvetlenie pojmu vylúčenie, napríklad z hľadiska teórie informácií alebo možno svetov. Jeden môže tvrdiť, že vyhlásenie „vylučuje“niečo, pokiaľ existujú situácie alebo svety, v ktorých zlyhá. V tomto zmysle „všetko je pravda“niečo vylučuje. Teraz je však tento výrok výrokového významu všeobecne nesprávny. Ak matematické pravdy majú nevyhnutne potrebný štatút (čo sa tu dá bezpečne predpokladať), Fermatova posledná veta nevylučuje nič: je nevyhnutnou pravdou a platí vo všetkých možných svetoch. Je to však úplne zmysluplné; ľudia sa pýtali, či je to pravda alebo nie po celé storočia; a jeho dôkaz Andrew Wiles bol podstatným objavom.

Argument vylúčenia má viac homosexuálnych zvratov, v ktorých sa tvrdí (pozri Parsons, 1990, Shapiro, 2004, Littman a Simmons, 2004), že dialetista má problémy s vylúčením vecí alebo vyjadrením nesúhlasu s konkurenčnými pozíciami. Keď dialetista uvedie „ters A“, to samo osebe nestačí na vylúčenie toho, že A je ten prípad, vzhľadom na to, že v dialetickom svete môže byť to tak, že A aj ¬A. Podobne „A je nepravdivé“a dokonca „A nie je pravdivé“nemusí stačiť, pretože pre dialetistu je nepravdivé alebo nepravdivé, že A nie je jeho pravdou.

K tomu má dialetista rôzne odpovede. Jedným je vyjadrenie vylúčenia prostredníctvom primitívneho pojmu odmietnutia: odmietnutie A znamená pozitívne odmietnutie uveriť tomu, že A. To, že sa tento pojem považuje za primitívny, znamená najmä to, že sa nedá zredukovať na akceptovanie negácie: je to akt sui generis. Jazykovým náprotivkom odmietnutia je prejav odmietnutia reči. Potom dialetista môže vylúčením A vylúčiť, že A je ten prípad; a to neznamená tvrdenie ¬ A (pozri Priest, 2006, Ch. 6; samozrejme, dá sa často vyjadrovať popieranie vyslovením obyčajných jazykových negácií: „nie“je v tomto zmysle pragmaticky nejednoznačné). Vrátime sa ďalej k tomu, ako a prečo odmietnutie odmietnutia nemôže byť zredukovateľné na akceptáciu a uplatnenie akejkoľvek negácie. Ďalším spôsobom, ako môže dialetista vyjadriť vylúčenie, že ide o prípad A, je vyslovenie „A → ⊥“, kde znova ⊥ je alebo znamená „Všetko je pravda“. Posledné úvahy od Hartry Field, 2008, Ch. 27, a Berto (pripravovaný) však ukazujú, že „arrowfalsum“nemôže fungovať ako zariadenie na vytáčanie vylučujúcich dialýzu vo všetkých prípadoch kvôli vedľajším účinkom vyššie uvedeného Curryho paradoxu.

Nakoniec, aj keď by sa niekto prihlásil k prihláseniu sa k výpovednému obsahu, pokiaľ ide o rozdelenie situácií alebo svetov, na tie, v ktorých sa nachádza, a na svety, ktoré nie sú, nemalo by to vplyv na dialetickú výzvu pre LNC. Aby daný A bol dialetéiou, uvádzajúc veci týmto spôsobom, postačuje, aby sa prekrývali svety, v ktorých A drží, a tie, v ktorých platí jeho negácia. A to je zlučiteľné s myšlienkou výrokového obsahu, ako je rozdelenie celého sveta. Takéto prekrývanie si, samozrejme, vyžaduje zamietnutie popisu negácie obsiahnutej v (tzv.) Klasickej logike a k tejto otázke sa teraz obraciame.

4.3 Argument z negácie

V tejto súvislosti je možné vziať do úvahy ďalšie argumenty, ktoré sa zameriavajú na koncepciu logickej negácie. Hlavná ide nasledovne. Pravdivými podmienkami pre negáciu sú: ¬ A je pravda, ak A nie je pravda. Ak by teda boli A a ¬ A pravdivé, A by bolo pravdivé aj nepravdivé, čo je nemožné.

Tento argument má tiež rôzne problémy. Po prvé, pravdivé podmienky pre negáciu tu sú sporné. Alternatívny pohľad má na to, že „A je pravdivé, ak A je nepravdivé, a“A je nesprávne, ak A je pravdivé - a v sémantike mnohých paraconsistentných logík (napríklad logika získavania prvého stupňa) sa pravda a nepravda môžu prekrývať, Takýto účet zachováva našu intuíciu, že negácia je operátorom, ktorý (funkčne pravda) mení pravdu a nepravdivosť. Zachováva tiež našu intuíciu v protiklade, vo forme: A a B sú protichodné, ak A je pravdivé, B je nepravdivé a ak A je nepravdivé, B je pravdivé. Musí ísť „iba“o predpoklad, že pravda a nepravda sú vo všetkých prípadoch výlučné: existujú dialetézie, to znamená vety, ktoré spadajú súčasne do oboch kategórií.

Po druhé, a čo je dôležitejšie, argument proti dialetizmu založený na podmienkach pravdy pre (klasickú) negáciu zlyhá, pretože vyvoláva otázku na jeho poslednom kroku: prečo by sme mali predpokladať, že je nemožné, aby A bolo pravdivé aj nepravdivé? No, pretože je to rozpor. Mali sme sa však hájiť za to, že nie je možné začať s akýmkoľvek rozporom. V skutočnosti môže dialetista dokonca akceptovať charakterizáciu podmienok pravdy pre negáciu ako: „„ A je pravda, ak A nie je pravda “. Pretože ak „metajazyk“, v ktorom je vyjadrená charakterizácia, môže byť naopak nekonzistentný, ako to pravdepodobne umožní dôkladný dialetista, neexistuje žiadna záruka, že „nie“v tejto doložke sa bude správať konzistentne. Mnoho ďalších argumentov pre LNC, bez ohľadu na iné nedostatky, ktoré majú,Zdá sa, že nakoniec túto otázku prosia podobným spôsobom.

Variant anti-dialetheického argumentu z negácie pochádza z chinskej koncepcie logického slovníka. Vyzerá to takto. Aj za predpokladu, že existuje operátor, povedzme, *, ktorý sa správa tak, ako to tvrdí dialetisti (konkrétne, že najmä v niektorých prípadoch platí, že A je spolu s * A), je stále úplne možné definovať booleovskú negáciu so všetkými vlastnosťami klasickej negácie (najmä vlastnosť výbušnosti). A keďže booleovská negácia je v logike štandardným operátorom, nestojí za to prekladať niečo iné ako booleovské ako „nie“: takýto preklad môže jednoducho znamenať, že „negácia“bude nazývať niečo iné. Zmena v logickej slovnej zásobe je „zmenou predmetu“, ako vyplýva z chinského sloganu.

Jedna z línií, ktoré má dialetista k dispozícii, je, že námietka je zamieňaná medzi logickou teóriou a teóriou. Existuje veľa rôznych a dobre prepracovaných logických teórií negácie (minimálna negácia, intuicionálna negácia, De Morgan negácia atď.). Pokiaľ každý z nich charakterizuje svoj vlastný teoretický predmet, neexistuje logická rivalita medzi logikou. Rivalita sa začína, keď uvažujeme, či nejaký účet alebo iný zachytáva význam a fungovanie negácie, ako sa používa v ľudovej reči. Aplikovaný popis negácie je teória niečoho a teoretický objekt musí zodpovedať skutočnému objektu. Teraz, ak vopred predpokladáme, že klasický, booleovský popis negácie je správny v tom zmysle, že zachytáva, ako negácia funguje v ľudovej reči,znovu kladie otázku proti dialetistovi (a skutočne proti väčšine neklasických logistov): nemožno len predpokladať, že klasická negácia je napravená. Niekto, kto navrhuje zaobchádzanie s negáciou ako alternatívu klasického booleovského, tak nenavrhuje úpravu negácie, ale jej popis, booleovský, ktorý považuje za nesprávny.

Na filozofickom trhu určite existujú rôzne ďalšie argumenty proti dialetizmu. Za zmienku stojí aj Zalta, ktorá tvrdí, že zachovanie „nášho predheoretického chápania toho, čo je príkladom alebo vytvorením inštancie“, vyžaduje zachovanie LNC (2004, 432). Tento príspevok nie je miestom na diskusiu o všetkých. Je však potrebné poznamenať, že tým, že donútili filozofov, aby sa snažili nájsť argumenty za to, čo predtým bolo nesporným presvedčením, konkrétne v LNC, mohol dialetizmus poskytnúť hodnotnú službu filozofii, aj keď sa ukázalo, že je to nakoniec nesprávne.

5. Dialetizmus a racionálnosť

5.1 Konzistentnosť a iné epistemické cnosti

Niektorí cítili, že to, čo je zlé na dialetizme, nie je také porušenie samotného LNC, pretože akceptácia LNC je predpokladom racionality. Často sa napríklad navrhuje, že by nebolo racionálne akceptovať rozpor.

Aj keď otázka podmienok, za ktorých je racionálne akceptovať niečo, je iba priekopnícka, je všeobecne dohodnuté, že, ako to uviedol Hume, múdry človek „proporcie svoje viery k dôkazom“(1955, s. 118). Preto, ak bude možné dokázať dostatočný prípad rozporu, bude racionálne tomu uveriť. A niekedy sa to zdá možné. Videli sme, že zdanlivo presvedčivý argument možno podať v prospech pravdy o posilnenej lhárskej vete: „Táto veta nie je pravdivá“. Bez ohľadu na to, či má niekto uvedený argument za presvedčivý, naznačuje, že v zásade nie je možné vylúčiť existenciu dobrých argumentov pre skutočné protirečenie. Keby existovali presvedčivé dôkazy o LNC, potom by žiadny dôvod na rozpor nemohol byť dosť silný. Je však ťažké dosiahnuť presvedčivé dôkazy o akomkoľvek filozofickom postavení.

Presvedčivejšou obavou z dialetizmu, ktorá sa týka racionality, je tvrdenie, že ak by osoba mohla legitímne akceptovať rozpor, potom by nikto nemohol byť racionálne nútený opustiť zastávaný názor. Lebo ak človek akceptuje A, potom, keď sa predloží argument pre ¬ A, mohli jednoducho akceptovať aj A aj ¬ A.

Ale to je príliš rýchle. Skutočnosť, že niektoré rozpory sú racionálne prijateľné, neznamená, že všetky sú. Určite je potrebné urobiť tvrdenie, že lhársky rozsudok je pravdivý aj nepravdivý, to však v žiadnom prípade nepreukazuje, že je možné urobiť prípad aj pre to, že Brisbane je a nie je v Austrálii. (Samozrejme, ak sa prihlásime k tvrdeniu, že obťažovanie je výbušné, prípad jedného rozporu je prípadom pre všetkých; ak je to obojstranne konzistentné, tento argument je zbytočný.) Ako naznačuje ortodoxná vedecká filozofia, existujú: v skutočnosti veľa rôznych úvah, ktoré hovoria za alebo proti racionálnej prijateľnosti teórie alebo pohľadu. Medzi epistemické cnosti teórie patria: jej primeranosť k údajom; jeho jednoduchosť, čistota a elegancia; jeho jednota a sloboda od hypotéz ad hoc;jeho vysvetľujúca a prediktívna sila; atď. Tieto kritériá (a iné) prichádzajú nielen v stupňoch, ale môžu byť tiež navzájom kolmé. V konečnom dôsledku musí racionálne hodnotenie názoru vyvážiť všetky kritériá tohto druhu (z ktorých je jednoznačne jedno konzistentné), pričom každé z nich je samo osebe uskutočniteľné. A môže sa ukázať, že teória, ktorá nemá cnosť, prekonáva svojich súperov vo všetkých alebo vo väčšine ostatných hľadísk. Podľa dialetistov je tomu tak v prípade dialetického účtu sémantiky bežného jazyka, ktorého výhody v súvislosti s konzistentnými účtami už boli uvedené vyššie. A naopak, nekonzistentná teória môže byť samozrejme prekonaná dôslednou teóriou, berúc do úvahy všetky veci. Preto môže byť racionálne odmietnuť nekonzistentné stanovisko,aj keď je logicky možné, že je to pravda.

5.2 Prijímanie a presadzovanie dialetéz

Vzhľadom na to všetko je prirodzené očakávať, že dialetista bude niekedy akceptovať rozpory a bude im veriť a bude ich presadzovať. Priest (2006, s. 109) prijíma nasledujúci princíp racionality:

(RP) Ak máte dobré dôkazy pre (pravdu) o A, mali by ste prijať A.

Viera, akceptácia a tvrdenie majú zmysel: keď veríme a tvrdíme, na čo sa zameriavame, je uverenie a tvrdenie, čo je prípad alebo, podobne, pravda. Preto bude dialetistka akceptovať a niekedy tvrdiť A aj ¬ A, ak má dôkaz, že A je dialetheia - že A aj ¬ A sú pravdivé, ako je to napríklad v prípade klamárskych viet.

Všimnite si, že to nemusí znamenať, že dialetista prijíma aj odmietne A súčasne. Teraz sa vraciame k problému označenému v oddiele 4.2 o neredukovateľnosti odmietnutia negácie. To, že odmietnutie A sa rovná akceptovaniu jeho negácie, je všeobecný názor, ktorý slávne podporoval a obhajoval (presnejšie z hľadiska zodpovedajúcich rečových aktov tvrdenia a odmietnutia) Frege a Peter Geach. Táto fúzia je však zmätkom z dialetického hľadiska (pozri Berto, 2008, k tejto otázke). Tento bod sa dá uviesť nezávisle od problému dialetizmu: je to zrejmé, len čo sa dostaneme zo štandardného bivalentného rámca. Parakompletisti tvrdia, že niektoré vety (najmä klamári) nie sú ani pravdivé, ani nepravdivé. Teraz, keď A je medzera medzi hodnotami pravdy (najmä preto nie pravda), možno bude chcieť A poprieť;bolo by však nespravodlivé brať také odmietnutie ako rovnocenné s tvrdením ¬ A. Ak je A bezcennosť, normally A sa za normálnych okolností považuje aj za bezcennosť, teda nie za pravdu, a preto by sa na ňu nemalo tvrdiť. Pre dialetizmus môže platiť dvojaká pozícia: za predpokladu, že prijatie ¬ A sa líši od odmietnutia A, dialetista môže urobiť prvý a nie druhý - presne vtedy, keď si myslí, že A je dialetheia.

6. Témy pre ďalší výskum: dialetizmus, realizmus a antirealizmus

Jedným zo znakov zrelosti vo výskumnom programe je jeho začiatok, ktorý sa musí vyrovnať s niektorými hlavnými témami tradičnej a tradičnej filozofie. Medzi takéto témy patrí predovšetkým debata medzi realistami a anti-realistami (napríklad idealistami a konštruktivistami) v metafyzike. Aby sme boli realistami nejakých druhov, je veľmi tvrdé tvrdiť, že také entity objektívne existujú, okrem tých, ktoré o nich myslia; a preto, že naše myšlienky, presvedčenia a teórie týkajúce sa takýchto entít sú nimi objektívne pravdivé alebo objektívne falošné, okrem toho, čo si o nich myslíme (určite sú k dispozícii rafinovanejšie definície realizmu a antrealizmu, ale táto charakterizácia bude stačiť) pre naše účely).

Teraz sa tvrdilo (pozri Priest, 2000b a Priest, 2006, kapitola 2), že dialetizmus sám o sebe nie je zaviazaný konkrétnemu poňatiu pravdy (deflacionalizmu, sémantike, korešpondentovi, koherentistovi, konštruktivistovi atď.). Ak však akceptujeme aj miernu formu realizmu, pravda o niektorých rozporoch znamená existenciu nekonzistentných predmetov a / alebo stavov vecí: tých, ktoré tieto rozpory ozrejmujú (pozri Berto, 2007b). Jeden môže tvrdiť, že nemá zmysel hovoriť o nekonzistentných predmetoch, situáciách alebo stavoch. Svet je tam všetko, všetci dokopy: ako by niektoré jeho časti mohli byť v rozpore s niektorými inými? Konzistentnosť a nekonzistentnosť sa môžu brať ako vlastnosti viet alebo teórií (množiny viet uzavretých na základe logických dôsledkov) alebo návrhov (aké vety vyjadrujú), alebo možno myšlienky,alebo (sady) viery atď. Protirečenie (Widerspruch, latinské rozpory) sa týka diskurzu (slovník, sprechen, dicere). Svet so svojimi netrpezlivými a nelingvistickými obyvateľmi - kreslami, stromami, ľuďmi - nie je ten správny druh vecí, ktorý môže byť konzistentný alebo nekonzistentný, a priraďovanie takýchto vlastností svetu (jeho časti) je využívať Terminológia Gilberta Ryleho, chyba kategórie.

Tieto úvahy by mohli viesť k dialetizmu k antistealistickému výkladu tvrdenia, že existujú dialetézie, skutočné rozpory; a v skutočnosti boli navrhnuté dialetické teórie pravdy proti realistom (pozri napr. „konštruktívny metodologický deflacionizmus“JC Bealla, v Beall, 2004). Ale iné možnosti sú dostupné pre dialetistu, ktorý chce prijať nejakú formu metafyzicky robustného realizmu o pravde. Napríklad môže zdôrazniť, že konzistencia a nekonzistentnosť sa dajú pripísať (kusom) svetu v odvodenom zmysle: že svet je (lokálne) nekonzistentný, znamená len to, že niektoré skutočne čisto opisné vety o svete majú pravdu negácia. V dôsledku toho, a nie náhodne,v súčasnej literatúre je bežné a aj proti dialetizmu pomerne bežné hovoriť o nekonzistentných predmetoch, stavoch vecí a celých nekonzistentných svetoch. Teoretická korešpondenčná korešpondencia pravdy by sa mohla venovať najmä negatívnym faktom (vyžadujúcim súčasnú existenciu tvorcov pravdy pre A aj pre jeho negáciu, keď A je dialetheia); manipulácia s nimi však nemusí byť príliš ťažká (pozri napr. Priest, 2006, s. 51–3).

Môže existovať aj priestor pre ďalšie stredné postavenie, to znamená „sémantický dialetizmus“, ktorý akceptuje skutočné protirečenie bez nekonzistentných predmetov alebo stavov vecí ako ich pravdy. Táto pozícia bola preskúmaná v literatúre a Kroon, 2004 a Mares, 2004 možno považovať za skoré a zaujímavé úsilie v tomto smere. Poslednú pozíciu JC Bealla vyjadrenú v jeho teórii transparentnej pravdy v Bealli 2009 možno tiež považovať za formu sémantického dialetizmu. Transparentnosť môže byť prirodzene spárovaná s deflačným pohľadom na pravdu. Predpokladajme, že predikát pravdy je iba sémantický prostriedok, ktorý, ako Quine slávne zdôraznil, razil na expresívne „diskratívne“účely. Dialetheiá, ako je klamár (klamári), potom môžu byť sémantickými vedľajšími účinkami („spandrely“v Bealli).(terminológia) zavedenia takéhoto zariadenia, ktoré nezahŕňa žiadny metafyzicky páchajúci rozpor vo svete nezávislom od jazyka a mysle. Woodbridge a Armor-Garb (pripravovaný) nedávno tvrdili, že deflačný pohľad na pravdu je najlepšie pochopiť z hľadiska sémantického predstierania (hermeneutická fiktívna perspektíva), a na tomto základe ponúka predstieraný popis sémantických paradoxov.

Takéto debaty o realizme a anti-realizme sa, samozrejme, rýchlo prelínajú do otázok týkajúcich sa povahy reality vo všeobecnosti, to znamená do metafyzických otázok: ak je realita dialetická, ako by sa mala objasniť ontológia dialetického sveta? Je pravdepodobné, že sa jedná o ďalší hlavný smer budúceho dialetického výskumu. Ak by sa metafyzika mala (opäť) dostať do samého jadra filozofie, debata o možnosti dialetézie zaujíma ústredné miesto v jadre. Nakoniec to bol aj názor Aristotela: rozhodol sa hovoriť v mene bezpodmienečnej platnosti LNC, nie v jeho Organone (jeho spisy o predmete logiky), ale v metafyzike, pretože to pre neho bolo problém, ktorý sa má riešiť ontologicky, nielen (iba) prostredníctvom formálnych logických nástrojov.

7. Záver

Myslíme si, že je spravodlivé tvrdiť, že od Aristotelovej obrany LNC je v západnej filozofii súdržnosť niečo ako shibboleth. Myšlienka, že konzistentnosť je sine qua non pre ústredné pojmy, ako je platnosť, pravda, zmysluplnosť, racionalita, je hlboko zakorenená v jej psychike. Jedna z vecí, ktorá vyšla z moderného vyšetrovania dialetizmu, sa javí ako povrchná. Ak je koherencia skutočne nevyhnutnou podmienkou pre ktorúkoľvek z týchto myšlienok, zdá sa, že je to z dôvodov oveľa hlbších, ako sa ktokoľvek doteraz dokázal vyjadriť. Ak tomu tak nie je, potom je otvorená cesta na skúmanie všetkých druhov ciest a otázok vo filozofii a vedách, ktoré sú tradične uzavreté.

Bibliografia

Odkazy rozdeľujeme na časti, ktoré zodpovedajú textom. Ak sa v texte výslovne neuvádza odkaz, pridáme vetu týkajúcu sa jeho relevantnosti.

Niektoré základné pojmy

• Beall, JC a G. Restall, 2006, Logický pluralizmus, Oxford: Oxford University Press.
• Berto, F., 2007, Ako predať rozpor. Logika a metafyzika nekonzistentnosti, Londýn: College Publications.
• Kabay, P., 2010, O Plenitude Truth: A Defence of Trivialism, Saarbrücken: Lambert Academic Publishing.
• Priest, G., JC Beall a B. Armor-Garb (eds.), 2004, Zákon o nekontradikcii. Nové filozofické eseje, Oxford: Oxford University Press.
• Priest, G., R. Routley a J. Norman (eds.), 1989, Paraconsistent Logic: Eseje on the Inconsistent, München: Philosophia Verlag.
• Wittgenstein, L., 1956, Poznámky k základom matematiky, Oxford: Basil Blackwell, 3. vydanie, 1978.
• Woods, J., 2003, Paradox and Paraconsistency, Cambridge: Cambridge University Press. (Zahŕňa rozsiahlu diskusiu o dialetickom prístupe k parakonzistentnosti a jeho širším výsledkom v rámci abstraktných vied.)
• Woods, J., 2005, „Dialektické úvahy o logike rozporov: časť I“, Logic Journal of IGPL, 13: 231–60. (Diskusia o metodike potrebnej na vedenie nespochybňujúcich sporov o zákone o protirečení.)

Dialetheizmus v dejinách filozofie

• Aristotle, The Complete Works (ed. J. Barnes), Princeton: Princeton University Press.
• Deguchi Y., JL Garfield a G. Priest, 2008, „The Way of Dialetheist: Contradictions in Buddhism“, Philosophy East and West 58: 395–402. (Preskúmanie dialetických aspektov budhizmu.)
• Hegel, GWF, 1830, Enzyklopädie der derophophischen Wissenschaften in Grundrisse, Werke in zwanzig Bände, hrg. von E. Moldenhauer a KM Michel, Bände 8 - 10, Suhrkamp, 1970; odkazy na stránky odkazujú na anglický preklad, The Encyclopaedia Logic (with Zusätze), Indianapolis: Hackett, 1991.
• Hegel, GWF, 1831, Wissenschaft der Logik, 1831, zv. 11 a 12 Gesammelte Werke, Verbindung mit der Deutschen Forschungsgemeinschaft, hrg. von der Rheinisch-Westfälischen Akademie der Wissenschaften, Meiner, 1968ff; odkazy na stránky odkazujú na anglický preklad, Hegel's Science of Logic, New York: Humanity Books, 1969.
• Cusanus, Nicholas, 1440, Of Learned Ignorance, G. Heron (trans.), London: Routledge a Kegan Paul, 1954.
• Kant, I., 1781, Kritik der reinen Vernunft, 1781, zv. 3 a 4 od Gesammelte Schriften, de Gruyter & Co., 1969; odkazy na stránky odkazujú na anglický preklad, Critique of Pure Reason, New York: Palgrave Macmillan, 2003.
• Priest, G., 1990, „Dialectic and Dialetheic“, Science and Society, 53: 388–415.
• Priest, G., 1991, „Bol Marx Dialetheist?“, Science and Society, 54: 468–75.
• Priest, G., 1995, Za hranicami myslenia, Cambridge: Cambridge University Press, 2. rozšírené vydanie, Oxford: Oxford University Press, 2002.
• Priest, G., a R. Routley, 1989a, „História parakonzistentnej logiky“, kapitola 1 kňaza, Routley a Norman, 1989 (hore). (Popis dialetizmu a parokonzistentnosti v dejinách filozofie.)
• Robinson, TM, 1987, Heraclitus: Fragmenty, Toronto: University of Toronto Press.
• Routley, R., 1980, Skúmanie Meingongovej džungle a ďalej, Canberra: Austrálska národná univerzita.
• Smart, N., 1964, doktrína a argument v indickej filozofii, Londýn: Allen a Unwin.
• Suzuki, DT, 1969, Zenová doktrína bez mysle, Londýn: Rider and Co.
• Zhuangzi, Putovanie po ceste: Prvé taoistické príbehy a podobenstvá o Chuang Tzu, VH Mair (trans.), New York: Bantam Books, 1994.

Motivácie pre dialetizmus

• Beall, JC, 2009, Spandrels of Truth, Oxford: Oxford University Press.
• Beall, JC, pripravovaný, „Nájdenie tolerancie bez lepkov“, Mind.
• Beall, JC a J. Murzi, nadchádzajúci dokument „Two Flavours of Curry's Paradox“, Journal of Philosophy.
• Beall, JC a D. Ripley, pripravované „Neklasické teórie pravdy“, v M. Glanzberg (ed.), Oxfordská príručka pravdy, Oxford: Oxford University Press.
• Brady, R., 1989, „Netrivialita teórie dialektických súprav“, v Priest, Routley a Norman (hore), s. 437–71.
• Colyvan, M., 2009, „Vagueness and Truth“, v H. Dyke (ed.), Od pravdy k realite: Nové eseje v logike a metafyzike, Oxford: Routledge, 2009, s. 29–40.
• Field, H., 2008, Saving Truth from Paradox, Oxford: Oxford University Press.
• Hyde, D., 1997, „Od hromád a medzier po hromady lepkov“, Mind, 106: 640–60.
• Kirkham, RL, 1992, Theories of Truth. A Critical Introduction, Cambridge, Mass: MIT Press.
• Kripke, S., 1975, „Náčrt teórie pravdy“, Journal of Philosophy, 72: 690 - 716. Opakovaná publikácia RM Martin (ed.), Posledné eseje o pravde a klamárskom paradoxe, Oxford: Oxford University Press, 1984, s. 53 - 81.
• Martin, RM, 1967, „K riešeniu klamárskeho paradoxu“, Philosophical Review, 76: 279–311.
• Mortensen, C., 1995, Inconsistent Mathematics, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. (Úvod obsahuje diskusiu o dialetizme.)
• Priest, G., 1987, In Contradiction, Dordrecht: Martinus Nijhoff. 2. rozšírené vydanie, Oxford: Oxford University Press, 2006.
• Priest, G., 2010, „Inclosures, Vagueness and Self-Reference“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 51: 69–84.
• Priest, G. a R. Routley, 1989b, „Aplikácie paralelnej logiky“, kapitola 13, Priest, Routley a Norman, 1989 (hore). (Obsahuje diskusiu o väčšine motivácií pre dialetizmus.)
• Priest, G., a R. Routley, 1989c, „Filozofický význam a nevyhnutnosť parakonzistencie“, kapitola 18 kňaza, Routley a Norman, 1989 (hore). (Obsahuje diskusiu o väčšine motivácií pre dialetizmus.)
• Restall, G., 2000, Úvod do subštrukturálnej logiky, Londýn - New York: Routledge.
• Ripley, D., 2012a, „Triedenie Soritov“, v K. Tanaka, F. Berto, E. Mares a F. Paoli (ed.), Paraconsistence: Logic and Applications, Dordrecht: Springer, 2012, s. 327 -45.
• Ripley, D., 2012b, „Paradoxy a poruchy rezu“, Australasian Journal of Philosophy, 91: 139–64. (Neštandardné dialetické zaobchádzanie s klamárom, ktoré sa vyhýba trivializmu obmedzením priechodnosti obťažovania.)
• Routley, R., 1979, „Dialectical Logic, Sémantics and Metamathematics“, Erkenntnis, 14: 301–31. (Obrana dialetického účtu o paradoxoch autoreferencie.)
• Routley, R. a RK Meyer, 1976, „Dialektická logika, klasická logika a konzistencia sveta“, Štúdie v sovietskom myslení, 16: 1–25. (Klasická obrana dialetického prístupu k parakonzistentnosti.)
• Russell, B., 1903, Principles of Mathematics, Cambridge: Cambridge University Press.
• van Fraassen, B., 1968, „Predpoklady, implikácia a samoreferencia“, Journal of Philosophy, 65: 136–51.
• Varzi, A., 1997, „Nekonzistencia bez rozporov“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38: 621–39.
• Weber, Z., 2010a, „Parakonzistentný model mdlosti“, Mind, 119: 1026–45.
• Weber, Z., 2010b, „Predĺženie a obmedzenie v teórii naivných súprav“, Studia Logica, 94: 87–104.
• Weber, Z., 2012, „Poznámky k nekonzistentnej teórii množín“, v K. Tanaka, F. Berto, E. Mares a F. Paoli (eds.), Paraconsistency: Logic and Applications (above), pp. 313–25,

Námietky proti dialetizmu

• Armor-Garb, B. a J. Woodbridge, 2006, „Dialetheizmus, sémantická patológia a otvorený pár“, Australasian Journal of Philosophy, 84: 395–416. (Námietka proti dialetizmu na základe pojmu patologická veta.)
• Beall, JC a G. Priest, 2007, „Nie tak hlboká nekonzistentnosť: odpoveď na Eklunda“, Australasian Journal of Logic, 5: 74–84. (Odpoveď na Eklund 2002).
• Berto, F., 2006, „Význam, metafyzika a rozpor“, American Philosophical Quarterly, 43: 283–97.
• Berto, F., 2012, „Ako vylúčiť veci slovami“, v G. Restall a G. Russell (ed.), New Waves in Philosophical Logic, New York: Palgrave Macmillan, 2012, s. 169–89.
• Berto, F., „Absolútne rozpory, dialetizmus a pomsta“, Prehľad symbolickej logiky.
• Carrara, M., S. Gaio a E. Martino, 2011: „Môže sa kňazský dialetizmus vyhnúť trivializmu?“, Ročenka Logica 2010, Londýn: College Publications, s. 53–64. (Argument v tom zmysle, že dialetizmus môže spôsobiť ťažkopádnosť trivializmu.)
• Carrara, M., V. Morato a E. Martino, 2012, „On Dialetheic Entailment“, Ročenka logiky 2011, Londýn: College Publications, s. 37–48. (Kritika dialetizmu založeného na parakonzistentnej logike.)
• Denyer, N., 1989, „Dialetheism and Trivialization“, Mind, 98: 259–63. (Kritika dialetického opisu paradoxov sebazkázania.)
• Eklund, 2002, „Deep Inconsistency“, Australasian Journal of Philosophy, 80: 321–31. (Ďalšia kritika dialetického opisu paradoxov sebazkázania.)
• Irvine, AD, 1992, „Gaps, Gluts and Paradox“, Canadian Journal of Philosophy, 18 (Supplementary Volume): 273–99. (Kritika dialetického opisu paradoxov sebazkázania.)
• Littman, G., a K. Simmons, 2004, „Kritérium dialetizmu“, v Priest, Beall a Armor-Garb (hore), s. 314–35.
• McTaggart, JME, 1922, Studies in the Hegelian Dialectic, 2. vydanie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Parsons, T., 1990, „True Contradictions“, Canadian Journal of Philosophy, 20: 335–53. (Kritika dialetického opisu paradoxov sebazkázania.)
• Priest, G., 1989, „Denyer's $ nie je podporovaný Sterlingovými argumentmi“, Mind, 98: 265–8. (Odpoveď na Denyera, 1989.)
• Priest, G., 1995, „Gaps and Gluts: Answer to Parsons“, Canadian Journal of Philosophy, 25: 57–66. (Odpoveď na Parsons, 1990.)
• Priest, G., 1998a, „Čo je tak zlých na rozpory?“, Journal of Philosophy, 95: 410–26. Pretlačené v Priest, Beall a Armor-Garb 2004, ch. 1. (Podrobná diskusia o niektorých moderných námietkach proti dialetizmu.)
• Priest, G., 1998b, „Byť a nebyť: To je odpoveď. K Aristotelovi o zákone o nekontradikcii “, Philosophiegeschichte und Logische Analyze, 1: 91–130. Opakovaná tlač ako kapitola 1 kňaza 2006.
• Priest, G., 2003, „Inconsistent Aritmetic: Issues Technical and Philosophical“, VF Hendricks and J. Malinowski (eds.), Trends in Logic, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, s. 273–99. Opakovaná tlač ako kapitola 17 druhého vydania kňaza 1987. (Diskusia o nekonzistentných aritmetikách vrátane odpovede na Shapiro, 2002.)
• Priest, G. a T. Smiley, 1993, „Môžu byť rozpory pravdivé?“, Zborník Aristotelian Society, 68 (Supplement): 17–54. (Rozprava o otázke dialetizmu.)
• Restall, G., 1993, „Deviant Logic and Paradoxes of Self-Reference“, Philosophical Studies, 70: 279 - 303. (Zahŕňa diskusiu o chinských námietkach voči neklasickým záznamom o negácii.)
• Shapiro, S., 2002, „Neúplnosť a nekonzistentnosť“, Mind, 111: 817–32. (Kritika možnosti nekonzistentnej aritmetiky.)
• Shapiro, S., 2004, „Simple Truth, Contradiction and Consistency“, v Priest, Beall a Armor-Garb (hore), s. 336–54.
• Zalta, E., 2004, „Na obranu zákona o nekontradikcii“, v Priest, Beall a Armor-Garb (hore), s. 416–36.

Dialetheizmus a racionálnosť

• Beall, JC a M. Colyvan, 2001, „Hľadáme rozpory“, Australasian Journal of Philosophy, 79: 564–9. (O šírení dialetéz v empirickom svete).
• Berto, F., 2008, „Adynaton and Material Exclusion“, Australasian Journal of Philosophy, 86: 165–90.
• Bremer, M., 2008, „Prečo a ako byť dialetistom“, Studia Philosophica Estonica, 1: 208–27 (Diskusia o podmienkach racionálnej dôveryhodnosti dialetizmu).
• Dutilh Novaes, C., 2008, „Protirečenie: skutočná výzva pre paralelnú logiku“, v In JY Béziau, W. Carnielli a D. Gabbay (ed.), Handbook of Paraconsistency, London: College Publications. (Špecifikácia podmienok pre diskusiu medzi telepatmi a podporovateľmi LNC, ktorá nespochybňuje otázky.)
• Hume, David, 1748, Vyšetrovanie týkajúce sa ľudského porozumenia, CW Hendel (ed.), Indianapolis: Bobbs-Merril Company Inc., 1955.
• Priest, G., 2000a, „Môže to byť všetko pravda?“, Australasian Journal of Philosophy, 78: 189–95. Opakovaná tlač ako kapitola 3 kňaza 2006.
• Priest, G., 2006, Doubt Truth to Be Liar, Oxford: Oxford University Press.
• Tanaka, K., 2005, „Teória AGM a nekonzistentná zmena viery“, Logique et Analyze, 189: 113–50. (Dialetheický prístup k logike revízie viery.)

Témy pre ďalší výskum: dialetizmus, realizmus a antirealizmus

• Beall, JC, 2000, „O pravcoch pre negatívne pravdy“, Australasian Journal of Philosophy, 78: 264–8. (Diskusia o súvislostiach medzi dialetizmom, teóriou korešpondencie a negatívnymi skutočnosťami.)
• Beall, JC, 2004, „Pravda a nepravda - ako keby“, v Priest, Beall a Armor-Garb (ed.) 2004, 197–216.
• Berto, F., 2007b, „Je dialetizmus idealistický?“, Dialectica, 61: 235–63.
• Grim, P., 2004, „Čo je protirečenie“, v Priest, Beall a Armor-Garb (eds.) 2004, 49–72.
• Kroon, F., 2004, „Realizmus a dialetizmus“, v Priest, Beall a Armor-Garb (ed.) 2004, 245–63.
• Mares, E., 2004, „sémantický dialetizmus“, v Priest, Beall a Armor-Garb (ed.) 2004, 264–75.
• Priest, G., 2000b, „Truth and Contradiction“, Philosophical Quarterly, 50: 305–19. Opakovaná tlač ako kapitola 2 kňaza 2006.
• Tahko, T., 2009, „Zákon o nekontradikcii ako metafyzickom princípe“, Australasian Journal of Logic, 7, k dispozícii online. (Obrana zákona nekontradikcie ako metafyzického - na rozdiel od logického alebo sémantického princípu).
• Woodbridge, R. a B. Armor-Garb, pripravované „Sémantické defektivity a klamár“, filozofické štúdie.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje