Viacnásobná Realizovateľnosť

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie. Informácie o autorovi a citácii Priatelia PDF Náhľad | Vyhľadávanie InPho PhilPapers Bibliography

Viacnásobná realizovateľnosť

Prvýkrát publikované 23. novembra 1998; podstatná revízia Ut 15. januára 2013

Vo filozofii mysle viacnásobná téza realizovateľnosti tvrdí, že jeden mentálny druh (majetok, stav, udalosť) môže byť realizovaný mnohými odlišnými fyzickými druhmi. Bežným príkladom je bolesť. Mnoho filozofov tvrdilo, že široká škála fyzikálnych vlastností, stavov alebo udalostí, ktoré na tejto úrovni opisu nezdieľajú žiadne spoločné vlastnosti, môžu všetci zažiť rovnakú bolesť. Táto práca slúžila ako predpoklad v najvplyvnejšom argumente proti prvotným teóriám, ktoré identifikovali mentálne stavy s mozgovými stavmi (teórie psychoneurálnej identity). Tiež slúžil v počiatočných argumentoch o funkcionalizme. Nereduktívni fyzici to neskôr prijali (zvyčajne bez zmeny), aby spochybnili všetky druhy psychofyzikálneho redukcionizmu. Tento argument sa dokonca použil na napadnutie funkcionalizmu, ktorý pôvodne motivoval.

Redukcionisti ponúkli početné odpovede. Počiatočné reakcie buď napadli argument z mnohorakého predpokladu realizovateľnosti až po záver teórie anti-redukcie / identity, alebo navrhli revízie klasického redukcionizmu, ktorý predpoklad splnil. Nedávno niektorí redukcionisti spochybňovali pravdu samotného predpokladu viacnásobnej realizovateľnosti.

• 1. Viaceré argumenty uskutočniteľnosti

  • 1.1 Čo je to viacnásobná realizovateľnosť?
  • 1.2 Argumenty proti „redukčným“teóriám identity mozgu a mozgu
  • 1.3 Argumenty funkcionalizmu
  • 1.4 Argument z psychologického vysvetlenia
  • 1.5 Viacnásobná realizovateľnosť v tokenovom systéme v priebehu času

• 2. Redukčné odpovede

  • 2.1 Zásady jednosmerného Nagelianskeho mosta
  • 2.2 Zníženia špecifické pre jednotlivé domény
  • 2.3 Neurovedné úspechy
  • 2.4 Spochybňovanie individualizácie duševných druhov
  • 2.5 Odmietnutie predvídateľnosti
  • 2.6 Teória redukcie a identifikácie bola prijatá
  • 2.7 Redukčná jednota nižšej úrovne
• 3. Stále dedičstvo viacnásobnej realizovateľnosti
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Viaceré argumenty uskutočniteľnosti

1.1 Čo je to viacnásobná realizovateľnosť?

Viacnásobná téza realizovateľnosti o mentálnom je, že daný psychologický druh (ako bolesť) môže byť realizovaný mnohými rôznymi fyzickými druhmi: stavy mozgu v prípade pozemských cicavcov, elektronické stavy v prípade správne naprogramovaných digitálnych počítačov, stavy zeleného slizu v v prípade mimozemšťanov atď. Správna charakterizácia realizačného vzťahu zostáva spornou záležitosťou analytickej metafyziky (Gillett 2003, Polger 2004). Ale bez ohľadu na to, aký správny účet sa ukáže, viacnásobná téza realizovateľnosti o mentálnom je, že daný psychologický druh (ako bolesť) môže byť v tomto vzťahu k mnohým odlišným fyzickým druhom.

V niekoľkých príkladoch ilustrujúcich viacnásobnú realizovateľnosť v špeciálnych vedách (ekonómia a psychológia) Jerry Fodor (1974) implicitne rozlišoval medzi dvoma typmi vzťahov. Zavolajte prvému typu, ilustrovanému v príkladoch uvedených na konci predchádzajúceho odseku, viacnásobnú realizovateľnosť „nad typmi fyzickej štruktúry“: bytosti s odlišnými fyzickými štruktúrami, ktoré si uvedomujú svoje psychologické stavy, môžu napriek tomu pobaviť rovnaké psychologické stavy. Radikálnejší typ viacnásobnej realizovateľnosti by sa dosiahol, ak by tokenný fyzický (napr. Nervový) systém mohol realizovať jeden mentálny druh prostredníctvom odlišných fyzikálnych stavov toho istého systému v rôznych časoch. Nazvite tento druhý zmysel viacnásobnej realizovateľnosti „v systéme tokenov v priebehu času“. (Tieto výrazy pochádzajú z John Bickle 1998, kapitola 4. Tento druhý zmysel je radikálnejší, pretože by mohlo dôjsť k rozpojeniu fyzických stavov realizujúcich každý mentálny druh pre každý existujúci poznávač. Dôležitosť radikálnejšieho typu sa diskutuje ďalej (oddiel 1.5 nižšie).

1.2 Argumenty proti „redukčným“teóriám identity mozgu a mozgu

V sérii článkov publikovaných v 60. rokoch 20. storočia Hilary Putnam zaviedla viacnásobnú realizovateľnosť do filozofie mysle. Proti „teoretikom stavu mozgu“, ktorí tvrdili, že každý mentálny druh je totožný s nejakým doteraz neobjaveným neurálnym druhom, poznamenáva Putnam (1967), že existuje veľká rozmanitosť suchozemských tvorov, ktoré sú zjavne schopné zažiť bolesť. Ľudia, primáty, iné cicavce, vtáky, plazy, obojživelníky a dokonca mäkkýše (napr. Chobotnice) sa zdajú byť vhodnými kandidátmi. Ale potom, aby bola „teória stavu mozgu“pravdivá, musí existovať nejaký fyzikálno-chemický druh spoločný pre túto širokú škálu druhov, ktoré trpia bolesťou, a musí presne korelovať s každým výskytom mentálneho druhu. (Toto je nevyhnutný stav predpokladanej typovej identity.) Ale porovnávacia neuroanatómia a fyziológia, fakty o konvergentnej evolúcii,a kortikalizácia funkcie (najmä senzorickej funkcie), pretože kortikálna hmota sa zvyšuje u všetkých druhov, hovorí proti tejto požiadavke.

Teoretici ranej identity mysle a mozgu okrem toho trvali na tom, aby sa tieto identity, hoci sú podmienené, držali na základe prírodného (vedeckého) práva. Potom však musí byť akýkoľvek fyzicky možný poznávací prostriedok (napr. Nositeľ bolesti) schopný mať tento fyzikálno-chemický druh. Tu vstupujú do diskusie fantázie známych filozofov. Zdá sa, že potenciálnymi realizátormi bolesti sú kremíkové androidy, umelo inteligentné elektronické roboty a Marťania so zeleným slizom pulzujúcim v lebkách. Chýbajú im však „mozgové stavy“porovnateľné s našimi na akejkoľvek úrovni fyzického popisu. Ďalej mali byť tieto teórie identity mysle a mozgu úplne všeobecné. Každý mentálny druh bol považovaný za identický s nejakým neurálnym druhom. Kritik teda musí nájsť iba jeden mentálny druh,zdieľané medzi druhmi, ale realizované inak na fyzikálno-chemickej úrovni. Putnam uznáva, že počiatočné teórie identity boli empirickými hypotézami. Jedným z ich dôsledkov však bolo „určite ambiciózne“a veľmi pravdepodobne nesprávne.

Povedané v kanonickej podobe, Putnamov pôvodný argument viacnásobnej realizovateľnosti vyvodzuje záver teórie anti-identity z dvoch priestorov:

1. (viacnásobná téza realizovateľnosti) Všetky mentálne druhy sú mnohonásobne realizovateľné rôznymi fyzickými druhmi.
2. Ak je daný mentálny druh mnohonásobne realizovateľný rôznymi fyzickými druhmi, potom nemôže byť totožný so žiadnym konkrétnym fyzickým druhom.
3. (záver dizertačnej práce) Žiadny mentálny druh nie je totožný s akýmkoľvek konkrétnym fyzickým druhom.

V tejto jednoduchej podobe je to deduktívne platný argument.

Fodor (1974) rozšíril Putnamov pôvodný argument tvrdením, že redukcionizmus kladie príliš silné obmedzenia na prijateľné teórie v špeciálnych vedách, ako je psychológia. Podľa Fodora je redukcionizmus spojením „tokenového fyzizmu“s tvrdením, že v ideálne dokončenej fyzike existujú predikáty prírodného druhu, ktoré korešpondujú s každým prírodným druhovým termínom v ľubovoľne dokonalej špeciálnej vede. „Tokenový fyzikalizmus“charakterizoval ako tvrdenie, že všetky udalosti, o ktorých veda hovorí, sú fyzické udalosti - slabšia téza ako redukcionizmus alebo typizmus. Zvážte nasledujúci reťazec číslic:

1 1 2.

Tento reťazec obsahuje dva typy číslic (1 a 2), ale tri znaky dvoch typov (dva znaky typu číslice 1 a jeden znak typu číslice 2). Mentálne štáty pripúšťajú podobnú dvojznačnosť. Keď vy a ja obaja veríme, že Fodor obhajuje jazyk myslenia, pobaví sa jeden druh duševného stavu, ale dva znaky tohto typu (váš stav viery a stav mojej viery). Fyzikizmus typového typu trvá na tom, že typy duševných stavov sú totožné s typmi fyzických stavov; toto zobrazenie je viacnásobne realizovateľné. Fyzika tokenov však trvá iba na tom, že každý výskyt tokenu každého typu mentálneho stavu je totožný s výskytom typu fyzického stavu tokenu - nie je to nevyhnutne výskyt tokenu rovnakého typu fyzického stavu pri každej príležitosti.

Fodor dal redukcionistom najrozvinutejšiu teóriu redukcie v tom čase: účet „derivability“Ernesta Nagela (1961) o interteoretickej redukcii. Nagelov účet „spája“rôznorodé prvky redukovaných a redukujúcich slovníkových teórií prostredníctvom „mostných zákonov“(nie Nagelov termín!) A požaduje zníženie, keď sú zákony redukovanej teórie odvodené od zákonov redukčných a mostových zákonov. Podľa Fodora (1974), ak má redukcionizmus nastoliť fyzicizmus, musia tieto medzieretorické mostné zákony uplatňovať (podmienené) identity redukovaných a redukujúcich druhov. Ale pri mnohonásobnej realizovateľnosti je to jediný spôsob, ako to dosiahnuť, ak je zložka fyzikálnej vedy zákona o psychofyzikálnom moste disjunkciou všetkých termínov označujúcich možné fyzické realizácie mentálneho druhu. Vzhľadom na rozsah a rôznorodosť skutočných (nehovoriac) fyzických realizácií je nesmierne pravdepodobné, že disjunktívna zložka nebude láskavým predikátom žiadnej konkrétnej fyzikálnej vedy. Je tiež nesmierne pravdepodobné, že disjunkčná zložka sa neobjaví v žiadnom skutočnom práve konkrétnej fyzickej vedy. Viacnásobná realizovateľnosť teda ukazuje, že dodatočná požiadavka redukcionizmu (nad rámec fyzického znaku) je empiricky neudržateľná. Viacnásobná realizovateľnosť teda ukazuje, že dodatočná požiadavka redukcionizmu (nad rámec fyzického znaku) je empiricky neudržateľná. Viacnásobná realizovateľnosť teda ukazuje, že dodatočná požiadavka redukcionizmu (nad rámec fyzického znaku) je empiricky neudržateľná.

1.3 Argumenty funkcionalizmu

Predpoklad viacnásobnej realizovateľnosti sa použil, aj keď viac nepriamo, v počiatočných argumentoch o funkcionalizme. Funkcionalizmus vo filozofii mysle individualizuje duševné stavy z hľadiska ich príčin a následkov. Bolesť je napríklad spôsobená poškodením tkaniva alebo traumou v telesných oblastiach a následne spôsobuje presvedčenie (napr. Že jedna je v bolesti), túžby (napr. Že jedna zmierňuje bolesť) a správanie, ako je plač, kojenie poškodená oblasť a hľadanie liekov na zmiernenie bolesti. Akýkoľvek vnútorný stav, ktorý sprostredkuje podobný model príčin a následkov, je bolesť bez ohľadu na konkrétne fyzikálne mechanizmy, ktoré tento vzorec sprostredkujú v danom prípade. Ned Block a Jerry Fodor (1972) poznamenávajú, že viacnásobná realizovateľnosť mentálnych na fyzických typoch ukazuje, že akákoľvek hypotéza fyzikálnej typovej identity nebude dostatočne abstraktná. Na druhej strane sa zdá, že funkcionalizmus je na ďalšej úrovni abstrakcie od vysvetlenia správania založeného na fyzikálnych mechanizmoch. Okrem toho sa zdá dosť abstraktné na zvládnutie viacnásobnej realizovateľnosti. Block a Fodor tiež poznamenávajú, že viacnásobná realizovateľnosť na úrovni fyzického opisu je spoločnou charakteristikou bežných funkčných druhov, ako sú peny na myši a zdvíhače ventilov. Charakterizácia mentálnych druhov ako funkčných druhov sa teda javí byť na správnej úrovni abstrakcie, aby zvládla viacnásobnú realizovateľnosť. Vzhľadom na túto vlastnosť mentálnych stavov je to rozumná empirická hypotéza. Block a Fodor tiež poznamenávajú, že viacnásobná realizovateľnosť na úrovni fyzického opisu je spoločnou charakteristikou bežných funkčných druhov, ako sú peny na myši a zdvíhače ventilov. Charakterizácia mentálnych druhov ako funkčných druhov sa teda javí byť na správnej úrovni abstrakcie, aby zvládla viacnásobnú realizovateľnosť. Vzhľadom na túto vlastnosť mentálnych stavov je to rozumná empirická hypotéza. Block a Fodor tiež poznamenávajú, že viacnásobná realizovateľnosť na úrovni fyzického opisu je spoločnou charakteristikou bežných funkčných druhov, ako sú peny na myši a zdvíhače ventilov. Charakterizácia mentálnych druhov ako funkčných druhov sa teda javí byť na správnej úrovni abstrakcie, aby zvládla viacnásobnú realizovateľnosť. Vzhľadom na túto vlastnosť mentálnych stavov je to rozumná empirická hypotéza.

Všimnite si, že tento argument funkcionalizmu je výslovne nededuktívny, na rozdiel od deduktívnej (a platnej) povahy pôvodného Putnamovho argumentu proti teóriám identity. Je dôležité, aby sa argument teórie proti identite oddelil od argumentu profunkcionalizmu, pretože niektoré kritiky viacnásobnej realizovateľnosti môžu byť proti jednému, ale irelevantné proti druhému.

Mnoho súčasných nereduktívnych materialistov popiera, že mentálne druhy možno identifikovať s funkčnými druhmi. Niektoré z ich kritík funkcionalizmu súvisia s otázkami individualizmu v psychológii. Putnam však použil viacnásobnú realizovateľnosť na argumentáciu proti samotnému funkcionalizmu. Pri určovaní povahy mentálnych druhov nasledovalo mnoho funkcionárov Putnama (a Fodora) tým, že prijali „funkcionalizmus Turingových strojov“: mentálne druhy sú identické s výpočtovými druhmi vhodne naprogramovaného univerzálneho Turingovho stroja. Putnam (1988) však tvrdí, že mentálne druhy sú „kompozične“aj „výpočtovo“plastové. Prvým bodom je jeho známe viacnásobné tvrdenie o realizovateľnosti mentálneho na fyzickom. Druhý tvrdí, že rovnaký mentálny druh môže byť vlastnosťou systémov, ktoré nie sú v rovnakom (Turingovom) výpočtovom stave. V tejto práci viacnásobná realizovateľnosť narazí na samotnú teóriu mysle, ktorú pôvodne motivovala.

1.4 Argument z psychologického vysvetlenia

Psychológ Zenon Pylyshyn (1984) sa odvoláva na viacnásobnú realizovateľnosť, aby zakotvila metodologickú kritiku redukcionizmu. Popísal chodca, ktorý bol práve svedkom automobilovej nehody, vrhol sa do neďalekého telefónneho automatu a vytočil číslo 9 a 1. Čo bude robiť táto osoba ďalej? Vytočte ďalší 1 s najväčšou pravdepodobnosťou. Prečo? Z dôvodu systematického zovšeobecňovania medzi tým, čo rozpoznal, jeho základnými znalosťami, jeho výslednými úmyslami a touto činnosťou (úmyselne opísaná).

Túto generalizáciu však neobjavíme, ak sa sústredíme na neurofyziológiu osoby a výsledné svalové kontrakcie. Táto úroveň vysvetlenia je príliš slabá, pretože nám nemôže povedať, že táto sekvencia nervových udalostí a svalových kontrakcií zodpovedá činnosti vytáčania čísla 1. Dané fyziologické vysvetlenie spája iba jeden spôsob učenia núdzového telefónneho čísla s jedným spôsobom prichádzania. poznať, že pri jednej sekvencii nervových udalostí a následných svalových kontrakciách, ktoré viedli k správaniu, došlo k mimoriadnej udalosti (neúmyselne opísané). Počet fyzických udalostí tvoriacich každú z týchto kognitívnych tried - učenie, poznávanie a pôsobenie vytáčania - je však potenciálne neobmedzený, pričom zložky každej triedy na fyziologickej úrovni opisu často nesúvisia.(Toto je výzva Pylyshyna k viacnásobnej realizovateľnosti.) Takže ak existuje zovšeobecnenie na vyššej úrovni opisu, ktoré je možné zachytiť (a v prípade chodcov určite existuje), bude mu chýbať výlučne redukcionistický prístup k psychologickému vysvetleniu. Redukcionizmus preto z dôvodu viacnásobnej realizovateľnosti porušuje zásadu vedeckej metodológie: usilovať sa o zachytenie všetkých zovšeobecniteľných zovšeobecniteľných možností. (Fodor 1975, kapitola 5 a Terence Horgan 1993 upozorňujú na súvisiace metodologické výhrady týkajúce sa redukcionizmu, ktoré v konečnom dôsledku spočíva na viacnásobnej realizovateľnosti. Bickle 1998, kapitola 4, na ne reaguje.)bude mu chýbať výlučne redukcionistický prístup k psychologickému vysvetleniu. Redukcionizmus preto z dôvodu viacnásobnej realizovateľnosti porušuje zásadu vedeckej metodológie: usilovať sa o zachytenie všetkých zovšeobecniteľných zovšeobecniteľných možností. (Fodor 1975, kapitola 5 a Terence Horgan 1993 upozorňujú na súvisiace metodologické výhrady týkajúce sa redukcionizmu, ktoré v konečnom dôsledku spočíva na viacnásobnej realizovateľnosti. Bickle 1998, kapitola 4, na ne reaguje.)bude mu chýbať výlučne redukcionistický prístup k psychologickému vysvetleniu. Redukcionizmus preto z dôvodu viacnásobnej realizovateľnosti porušuje zásadu vedeckej metodológie: usilovať sa o zachytenie všetkých zovšeobecniteľných zovšeobecniteľných možností. (Fodor 1975, kapitola 5 a Terence Horgan 1993 upozorňujú na súvisiace metodologické výhrady týkajúce sa redukcionizmu, ktoré v konečnom dôsledku spočíva na viacnásobnej realizovateľnosti. Bickle 1998, kapitola 4, na ne reaguje.)

1.5 Viacnásobná realizovateľnosť v tokenovom systéme v priebehu času

Nedávni anti-redukcionisti zdôraznili radikálnejší typ viacnásobnej realizovateľnosti v tokenovom systéme v priebehu času. Už koncom sedemdesiatych rokov Blok (1978) trval na tom, že požadované zúženie psychologických druhov v dôsledku radikálnejšieho typu viacnásobnej realizovateľnosti spôsobuje, že psychológia nie je schopná zachytiť akékoľvek zovšeobecnenia, ktoré sa vyskytujú medzi druhmi. Ronald Endicott (1993) dáva Blockovej odpovedi empirický obrat tým, že zaznamenáva podrobné fakty o plasticite v jednotlivých ľudských mozgoch. Schopnosť rôznych nervových štruktúr a procesov udržiavať danú psychologickú funkciu v dôsledku traumy, poškodenia, meniacich sa úloh, vývoja a ďalších faktorov je rozsiahla. Tieto fakty sa počítajú ďalej proti akémukoľvek zníženiu alebo totožnosti medzi psychologickým a fyzickým druhom. Horgan (1993) sa jasne odvoláva na tento radikálny pocit viacnásobnej realizovateľnosti, keď píše:

Viacnásobná realizovateľnosť by sa mohla začať doma. Čo sa týka všetkého, čo teraz vieme (a zdôrazňujem, že skutočne nevieme), úmyselné duševné stavy, ktoré si navzájom pripisujeme, sa môžu ukázať ako radikálne mnohonásobne realizovateľné na neurobiologickej úrovni opisu, dokonca aj u ľudí; skutočne, dokonca aj u jednotlivých ľudí; skutočne, dokonca aj u jednotlivca, ktorý má štruktúru svojho centrálneho nervového systému v jednom okamihu svojho života. (s. 308; dôrazy autora)

Tento radikálny zmysel sa stal východiskovým miestom pre nereduktívnych fyzikov, ktorých riešenie problému mysle a tela stále dominuje anglo-americkej filozofie mysle. Putnamova pôvodná viacnásobná realizovateľnosť zostáva ústredným prvkom tohto riešenia, pričom druhá premisa sa teraz nahrádza takto:

(2 ') Ak sú mentálne druhy mnohonásobne realizovateľné (v radikálnom zmysle), potom sa psychológia nemôže zredukovať na fyzickú vedu;

a Putnamov pôvodný záver sa nahrádza takto:

(3 ') Psychológiu nemožno zredukovať na fyzikálnu vedu.

2. Redukčné odpovede

2.1 Zásady jednosmerného Nagelianskeho mosta

Robert Richardson (1979) tvrdí, že Putnamova-Fodorova výzva k redukcionizmu je výsledkom nepochopenia skutočného opisu interteoretickej redukcie Ernesta Nagela. Aj keď Nagelove podrobné príklady historických prípadov zahŕňajú všetky dvojstranné krížové (redukované a redukujúce) teoretické „podmienky konektivity“, jednosmerné podmienené spojenia vyjadrujúce dostatočné podmienky na redukujúcej úrovni sú všetko, čo vyžaduje jeho „princíp odvoditeľnosti“. Richardson dokonca cituje pasáže z Nagela (1961), z čoho vyplýva, že Nagel sám videl tento bod. Viacnásobná realizovateľnosť iba spochybňuje nevyhnutnosť (a nedisjektívne) redukčné podmienky, a tak nie je výzvou ani predpokladané Nagelianské zníženie psychológie vo fyzikálnych vedách.

2.2 Zníženia špecifické pre jednotlivé domény

David Lewis (1969) tvrdí, že nekonzistentnosť medzi redukcionistickou tézou a viacnásobnou realizovateľnosťou sa vyparí, keď si všimneme tichú relativitu bývalého k kontextu. Jeho názor ilustruje príklad zdravého rozumu. Nasledujúce tri tvrdenia sa zdajú byť nekonzistentné:

(1) Existuje iba jedno výherné číslo lotérie.

(2) Víťazné číslo lotérie je 03.

(3) Víťazné číslo lotérie je 61.

Tieto tri podobné tvrdenia sa tiež zdajú byť nekonzistentné:

(1 ') (redukčná práca) Existuje len jedna fyzikálno-chemická realizácia bolesti.

(2 ') Fyzikálno-chemickou realizáciou bolesti je spaľovanie C-vlákien.

(3 ') Fyzikálno-chemická realizácia bolesti je… (niečo úplne iné).

((2 ') a (3') odzrkadľujú viacnásobné tvrdenie o realizovateľnosti.) Neexistuje však tajomstvo, ako zosúladiť body (1) - (3). Pripojiť „za týždeň“do (1), „tento týždeň“do (2) a „minulý týždeň“do (3). Podobne pripojte „podľa typu štruktúry“k (1 '), „u ľudí“až (2') a „v mäkkýšoch“až (3 '). Nezrovnalosti sa odparia. Lewis poukazuje na to, že reduktívne identity sú vždy špecifické pre doménu.

Mnoho redukcionistických filozofov rozpracovalo Lewisov bod vedeckými príkladmi. Patricia Churchland (1986, kapitola 7), Clifford Hooker (1981), Berent Enç (1983) a iní filozofovia vedy opísali historické interteoretické redukcie, pri ktorých sa daná redukovaná koncepcia mnohonásobne realizuje na redukčnej úrovni. Bežným príkladom je koncept teploty z klasickej rovnovážnej termodynamiky. Teplota v plyne je rovnaká ako stredná molekulová kinetická energia. Teplota v pevnej látke je však identická s priemernou maximálnou molekulovou kinetickou energiou, pretože molekuly pevnej látky sú viazané v mriežkových štruktúrach, a preto sú obmedzené na rozsah vibračných pohybov. Teplota v plazme je niečo úplne iné, pretože molekulárne zložky plazmy boli roztrhané od seba. Dokonca aj vákuum môže mať („čiernu telo“) teplotu, hoci neobsahuje žiadne molekulárne zložky. Teplota klasickej termodynamiky sa mnohonásobne realizuje v rôznych fyzikálnych stavoch. Je to však „učebnicová“interteoretická redukcia a identifikácia medzi teóriami. Redukcie a identifikácie sú špecifické pre doménu fyzického stavu.

Pôvodný pohľad Lewisa tiež stojí za Kimovým (1989, 1992) výzvami k „špecifickým redukciám“špecifickým pre štruktúru. Kim súhlasí s tým, že viacnásobná realizovateľnosť vylučuje všeobecné zníženie psychológie (nezávislej od štruktúry) na fyziku. Umožňuje však (a dokonca aj sankcie) miestne zníženie teórie fyzikálnych mechanizmov daného typu štruktúry. (Kim pripúšťa, že príslušné typy štruktúr tu budú pravdepodobne užšie ako biologické druhy.) Miestne redukcie zahŕňajú „mostné zákony špecifické pre štruktúru“, kde sa duševno-fyzická dvojväzba vyskytuje ako dôsledok podmienenosti, ktorej predchodca označuje konkrétny typ štruktúry. (napr. „ak X je členom štruktúry typu S, potom X je v mentálnom stave M, ak X je vo fyzickom stave P“). Podmienené stavy, ktorých predchodcovia označujú rôzne typy štruktúr, budú mať zvyčajne dvojsmerné následky, ktorých mentálne zložky sú spolu referenčnými, ale ktorých fyzikálne zložky označujú rôzne fyzické udalosti. Viacnásobná realizovateľnosť núti túto veľkú revíziu preklenovacích zákonov klasického redukcionizmu. Ale podľa Kim sú miestne obmedzenia skôr pravidlom ako všeobecne výnimkou vo vede a postačujú na akýkoľvek rozumný vedecký alebo filozofický účel. Kimov prístup je ďalším spôsobom, ako vyjadriť tichú doménovú špecifickosť vo vedeckých redukciách. Ale podľa Kim sú miestne obmedzenia skôr pravidlom ako všeobecne výnimkou vo vede a postačujú na akýkoľvek rozumný vedecký alebo filozofický účel. Kimov prístup je ďalším spôsobom, ako vyjadriť tichú doménovú špecifickosť vo vedeckých redukciách. Ale podľa Kim sú miestne obmedzenia skôr pravidlom ako všeobecne výnimkou vo vede a postačujú na akýkoľvek rozumný vedecký alebo filozofický účel. Kimov prístup je ďalším spôsobom, ako vyjadriť tichú doménovú špecifickosť vo vedeckých redukciách.

2.3 Neurovedné úspechy

Kim (1992) navrhuje a Bickle (1998, kapitola 4) zdôrazňuje, že usmerňujúce metodologické princípy súčasnej neurovedy predpokladajú kontinuitu základných nervových mechanizmov. Tento predpoklad informuje o väčšine experimentálnych techník a teoretických záveroch vyvodených z experimentálnych výsledkov. Predpokladá sa kontinuita v rámci druhov aj medzi nimi. Ak sa medzi druhmi v skutočnom svete skutočne dosiahne radikálna viacnásobná realizovateľnosť, súčasné neurovedecké experimentálne techniky založené na tomto predpoklade by mali priniesť málo ovocia. Prečo študovať vizuálny systém makaka na preskúmanie napríklad vizuálneho spracovania u ľudí, ak vieme “t bezpečne predpokladať určitú kontinuitu medzi druhmi? Prečo by mala pozitrónová emisná tomografia (PET) a funkčné zobrazovanie pomocou magnetickej rezonancie (fMRI) odhaľovať spoločné oblasti s vysokou metabolickou aktivitou počas vykonávania psychologických úloh, a to tak u jednotlivých ľudí, ako aj u jednotlivých ľudí - teraz až do milimetra priestorového rozlíšenia? Štandardné neurovedecké experimentálne postupy a dokonca aj klinické diagnostické nástroje by boli beznádejne naivné napriek výraznej viacnásobnej realizovateľnosti. Tieto postupy a nástroje však fungujú (a nie sú beznádejne naivní). Tieto postupy a nástroje však fungujú (a nie sú beznádejne naivní). Tieto postupy a nástroje však fungujú (a nie sú beznádejne naivní).

Kim a Bickle trvajú na tom, že tieto úspechy sú dôkazom toho, že psychologické funkcie nie sú tak radikálne znásobené, ako naznačujú funkcionári a anti-redukcionisti. Dokonca aj nervová plasticita je systematická. Pravidelne postupuje po poškodení hlavnej štruktúry; existujú základné nervové mechanizmy, ktoré si ich uchovávajú. Ďalej, funkcia po poškodení je často vážne narušená. Ľudia stále môžu hovoriť, manipulovať s priestorovými reprezentáciami alebo pohybovať končatinami, ale ich výkon je často kvalitatívne a kvantitatívne nižší ako je obvyklé. Táto skutočnosť vyvoláva zložité otázky týkajúce sa individualizácie psychologickej funkcie. Realizujú tieto alternatívne nervové štruktúry rovnakú psychologickú funkciu - rovnaký mentálny druh ako predtým? (Táto posledná odpoveď sa ďalej rozvinula. Pozri nasledujúcu časť nižšie.)

Bechtel a Jennifer Mundale (1999) poskytujú v neurovedeckej praxi najrozsiahlejšie empirické podrobnosti o predpokladanej alebo predpokladanej identite typu mozgu naprieč druhmi. Ich explicitný cieľ je metodologický dôsledok, ktorý sa niekedy odvodzuje z mnohorakého predpokladu realizovateľnosti: ak sa psychologické stavy mnohonásobne realizujú naprieč biologickými druhmi, potom neuroveda - vedecká štúdia mozgu - bude k porozumeniu poznania málo užitočná. Ako však ukazujú podrobnosti neurovedy o zraku, neurovedci úspešne využili pochopenie mozgu na rozloženie kognitívnej vizuálnej funkcie. Neurovedeckým cieľom bolo

ukazujú, ako sa funkčné aspekty zabudujú do rozvoja štrukturálnej taxonómie a ako môže byť táto taxonómia heuristickým sprievodcom pri vývoji modelov spracovania informácií. Tento projekt nebol narušený viacnásobnou realizáciou psychologických stavov; skôr sa spolieha na predpoklad, že existuje spoločná realizácia mechanizmov na spracovanie vizuálnych informácií medzi druhmi. (1999, 201)

Je ťažké hádať sa o empirických úspechoch, ktoré sa dosiahli. Takže aj keby niekto akceptoval viacnásobnú domnienku realizovateľnosti, nemal by váhať z toho vyvodzovať silné dôsledky na metodologickú autonómiu psychológie.

2.4 Spochybňovanie individualizácie duševných druhov

V posledných rokoch kritici začali spochybňovať pravdu o mnohorakej realizovateľnosti. Jeden prístup spochybňuje spôsob, akým sú mentálne druhy individualizované viacerými zástancami realizovateľnosti.

Nick Zangwill (1992) ako prvý navrhol, že viacnásobná realizovateľnosť v rámci biologických druhov sa nikdy „nepreukázala“. Viacnásobné tvrdenie o realizovateľnosti predpokladá typovú identitu mentálnych druhov naprieč druhmi. Podľa Zangwilla je tento predpoklad problematický, vzhľadom na to, že zjavné senzorické a motorické rozdiely medzi druhmi samy osebe poskytujú rôzne vzorce príčin a následkov, s výnimkou najhrubšej úrovne popisu. Ak je táto výzva úspešná, podceňuje argument mnohorakej realizovateľnosti tým, že popiera, že rovnaké mentálne druhy sa získajú naprieč druhmi, ktoré sa majú realizovať rôznymi fyzikálnymi mechanizmami.

Lawrence Shapiro (2000) tiež tvrdí, že filozofi sú príliš rýchle na to, aby tvrdili, že daný druh je mnohonásobne realizovaný. Niektoré vlastnosti realizátorov sú relevantné pre účely, činnosti alebo kapacity, ktoré definujú daný funkčný druh, ale iné nie. Zvážte vývrtky. Tento funkčný druh je možné „znásobiť“dvoma tokenmi, ktoré sa líšia iba farbou. Tento fyzický rozdiel ich však nerobí skutočne odlišnými realizáciami vývrtky, pretože to nezmení ich výkon ako vývrtky. Podobne pre dve vývrtky, ktoré sa líšia iba tým, že jedna je vyrobená z hliníka a druhá z ocele. Aj keď tento kompozičný rozdiel môže byť dôležitý pre niektoré funkčné druhy, nie je to pre vývrtky. Ako poznamenáva Shapiro, „oceľ a hliník nie sú odlišnou realizáciou čašníka“s vývrtkou, pretože vo vzťahu k vlastnostiam, ktoré ich robia vhodnými na odstraňovanie korkov, sú totožné “(2000, s. 644). Stanovenie skutočnej viacnásobnej realizovateľnosti vyžaduje argument - jeden musí ukazovať na majetkové rozdiely v realizátoroch, ktoré spôsobujú funkčný rozdiel.

Shapiro tvrdí, že táto požiadavka vytvára dilemu. Zvážte, čo sa javí ako skutočný prípad viacnásobnej realizovateľnosti, to znamená dvoch objektov, ktoré „robia to isté“, ale veľmi odlišnými spôsobmi. Buď realizujúce druhy sa skutočne líšia svojimi kauzálne relevantnými vlastnosťami alebo sa nelíšia. Ak to tak nie je, potom v skutočnosti nemáme viacnásobnú realizovateľnosť (ako vývrtky, ktoré sa líšia iba farbou alebo zložením). Ak áno, potom sú to rôzne druhy. Ale potom to nie je ten istý druh a opäť nemáme príklad viacnásobnej realizovateľnosti - jedného druhu s odlišnými realizáciami.

Zvyčajným odôvodnením zoskupenia rôznych realizátorov do jedného funkčného druhu je to, že klasifikácia odhalí zaujímavé podobnosti, aké by sme podľa očakávaní mali zachytiť zákonmi alebo zovšeobecnením vedy vyššej úrovne. Ale podľa Shapira, keď sa realizujúce druhy významne líšia vo svojich kauzálne relevantných vlastnostiach pre predmetnú funkciu, akékoľvek zdieľané zákony alebo zovšeobecnenia sú „necitlivo nudné“(2000, s. 649): napr. Všetci realizátori pascí na myši sú zvyknutí chytať myši; oči kamery aj zložené oči majú túto funkciu vidieť. Shapiro poznamenáva: „Ak [funkčné druhy] zdieľajú veľa kauzálne relevantných vlastností, potom to nie sú jednoznačné realizácie … Ak majú spoločné iba málo alebo iba málo kauzálne relevantných vlastností, potom neexistujú žiadne alebo len niekoľko zákonov, ktoré platia pre obidva “(2000, s. 649). Prvý roh uznáva jediný funkčný druh, ale popiera, že je viacnásobne realizovaný. Druhé podceňuje hlavný dôvod zoskupovania skutočne odlišných fyzických druhov do jedného funkčného druhu. Shapiro usudzuje, že spolu tieto dva rohy otupujú akýkoľvek nárok na viac realizácií toho istého funkčného typu.

Mark Couch (2004) vynáša podobné dilema. Obrana nárokovanej viacnásobnej realizácie zahŕňa dva kroky. Navrhovatelia musia preukázať (i), že fyzikálne stavy (realizátorov) sú typovo odlišné a (ii) že funkčné vlastnosti sú typovo identické. Výzvy v súvislosti s nárokom na viac realizácií môžu zaútočiť na každý krok, a čo je najdôležitejšie, napadnutý krok sa môže v jednotlivých prípadoch líšiť. (Úspešná výzva buď blokuje argument viacnásobnej realizovateľnosti.) Ako sme videli v predchádzajúcej časti, Bechtel a Mundale (1999) opisujú prípady, v ktorých kognitívni neurovedci zaobchádzajú s fyzickými realizátormi (stavy mozgu) ako medzi druhmi identické (útočný krok i), V iných prípadoch je príkladom Coucha primát verzus chobotnica - jeden sa môže odvolať na ľahko zistiteľné rozdiely vo funkčných vlastnostiach (útočí na krok ii). Obe oči majú vo svojich fotoreceptoroch rôzne vizuálne pigmenty, rôzne sietnice a rôzne spôsoby zaostrovania svetla. Tieto fyzikálne rozdiely vedú k priamym vstupno-výstupným (funkčným) rozdielom: v optických stimuloch reagujú obe oči, v reakčných časoch a viac. Ich funkcie môžu byť podobné, ale podobnosť nie je identita a viacnásobná realizácia si vyžaduje druhú. Medzidruhové funkčné podobnosti sú často dosť povrchné, najmä medzi druhmi z veľmi odlišných taxónov (bod zdieľajú Couch a Shapiro). V skutočnej vedeckej praxi objavené fyzikálne (neurálne) rozdiely zvyčajne prikláňajú psychológov k hľadaniu funkčných rozdielov. Couch poukazuje na to, že individualizácia psychologických stavov, rovnako ako individualizácia mozgových stavov, je empirickým problémom. Shapiro a Couch naznačujú, že tvrdenia o viacnásobnej realizovateľnosti sa do veľkej miery spoliehajú na „ľudové“psychologické intuície týkajúce sa individualizácie duševných druhov.

Bechtel a Mundale (1999) poznamenávajú, že viacerí zástancovia realizovateľnosti sa pri individualizácii mentálneho a neurobiologického druhu odvolávajú na rôzne úrovne „granularity“. Navrhovatelia sú spokojní s analýzou psychologických stavov na hrubozrnnej úrovni, v ktorých na identifikáciu duševného druhu postačujú iba najvolnejšie podobnosti vstup-výstup medzi druhmi. Trvajú však na veľmi jemnozrnnej individualizácii mozgových stavov, pri ktorých sú malé rozdiely medzi druhmi postačujúce na diferenciáciu nervových typov. Ale psychologické príznaky pripúšťajú jemnejšie zrná a nervové prirážky pripúšťajú hrubšie zrná. Bechtel a Mundale trvajú na tom, že ak sa vyberie spoločné zrno pre obe druhy, nájdu sa identity duševných a nervových typov, ktoré sa vyskytujú medzi druhmi. V každom prípade je nespravodlivé držať individualizáciu nervového typu na veľmi jemnom zrne,pričom si osvojuje veľmi hrubé zrno na individualizáciu mentálneho typu.

Niektoré z týchto argumentov rýchlo pritiahli kritickú pozornosť. Napríklad Gillett (2003) tvrdí, že Fodor a ďalší zástancovia viacnásobnej realizácie predpokladajú „dimenzionálny“pohľad na realizáciu, ktorý umožňuje, aby realizátor / realizované vlastnosti boli inštancované u jednotlivých jednotlivcov, ktorí nesú čiastočné vzťahy. Shapiro a ďalší nedávni výzvatelia predpokladajú „plochý“pohľad na realizáciu, ktorý vyžaduje, aby realizátor / realizácia nehnuteľností bola vytvorená v rovnakom jedincovi. Gillett najskôr ukazuje, že kritické argumenty, ako je Shapiro, neprejdú pod dimenzionálnym pohľadom na realizáciu; a po druhé, že kritici neobhajovali Plochý pohľad na Dimenzionálny pohľad. Gillett uzatvára, že ak sa priamo nezaoberá povahou realizačného vzťahu, poškodzujú kritiky ako Shapiro a ďalšie,ktorí jednoducho nechávajú prosiť otázku proti pôvodným obranám viacnásobnej realizácie, ako je Fodorova.

2.5 Odmietnutie predvídateľnosti

Okrem odvolania sa na mostné zákony špecifické pre jednotlivé druhy a miestnej redukovateľnosti ponúka Kim (1992) dve ďalšie odpovede na argument viacnásobnej realizovateľnosti. Jeho odpoveď „popieranie projektovateľnosti“vychádza zo známej skutočnosti, že druh „nefrit“sa fragmentuje na jadeit a nefrit. Jade teda nie je spôsobilý zložiť skúšku projektovateľnosti pre nominálnosť, pretože má skutočne disjunkčný charakter. Viacnásobná realizovateľnosť psychologických druhov vedie k rovnakému výsledku. Namiesto toho, aby sa psychológia stala autonómnou špeciálnou vedou, viacnásobná realizovateľnosť znamená, že neexistuje žiadna vedecká psychológia nezávislá od štruktúry. Existujú iba „miestne“vedecké psychológie, z ktorých každá je zredukovateľná na teóriu základných fyzikálnych mechanizmov daného typu štruktúry.

Úzko súvisí odpoveď Kimovej „príčinnej právomoci“. Vedecké druhy sú individualizované podľa ich príčinných právomocí a príčinné právomoci každého príkladu nejakého realizovaného druhu sú totožné s právomocami jeho realizátora. Z týchto princípov vyplýva, že prípady mentálneho druhu s rôznymi fyzickými realizáciami sú odlišné druhy. Takže (nezávislé od štruktúry) mentálne druhy nie sú kauzálnymi druhmi, a preto sú diskvalifikované ako správne vedecké druhy. Viacnásobná realizovateľnosť vedie k tomu, že mentálne druhy nezávislé od štruktúry nespĺňajú normy vedeckých druhov. Všimnite si, že Shapirova „dilema“(diskutovaná v časti 2.4 vyššie) je v duchu argumentu Kimovej „príčinnej moci“.

Kimova argumentácia pritiahla kritickú pozornosť. Louise Antony a Joseph Levine (1997) v rámci svojej obrany proti autonómii duševného vlastníctva trvajú na tom, že nie je to obrovská viacnásobná realizovateľnosť, ktorá robí nehnuteľnosť nemožnou - pre nehnuteľnosť, ako je „mať hmotu jedného gramu“, je bývalá, ale nie je To druhé. Premietnuteľnosť nominálnej vlastnosti zaručuje len premietnuteľnosť zdieľaných nehnuteľností, ktoré „sú s ňou konštitutívne alebo nominálne spojené“(s. 90, dôraz autora). To robí Kimovu výzvu k problematike analogie nefritu z hľadiska duševných vlastností. Blok (1997) tvrdí, že druh je relatívny a odstupňovaný, takže projektovateľnosť je vždy s ohľadom na konkrétne typy nehnuteľností. Konkrétne blok rozlišuje dva typy: vlastnosti D,ktoré sú vybrané (aj keď nie nevyhnutne vybrané) a ktorých fyzické realizácie podliehajú obmedzeniam stanoveným prírodnými zákonmi; a realizačné vlastnosti, ktoré sú dôsledkom zvláštností konkrétnej realizácie. Blok argumentuje, že Kimova nezmyselnosť argument je správny (a dôležitý) pre realizačné vlastnosti mentálnych druhov; ale existujú aj skutočné D vlastnosti mentálnych druhov (zatiaľ nie sú dobre známe) a tieto premietajú z jednej realizácie do druhej, a to aj vo svetle veľkých realizačných rozdielov.ale existujú aj skutočné D vlastnosti mentálnych druhov (zatiaľ nie sú dobre známe) a tieto premietajú z jednej realizácie do druhej, a to aj vo svetle veľkých realizačných rozdielov.ale existujú aj skutočné D vlastnosti mentálnych druhov (zatiaľ nie sú dobre známe) a tieto premietajú z jednej realizácie do druhej, a to aj vo svetle veľkých realizačných rozdielov.

Fodor (1997) odlišuje disjunktiv od mnohonásobne realizovaných vlastností. Prvý z nich, podobne ako nefrit, nie je ani projektovateľný, ani nominálny; ale tie druhé, rovnako ako mentálne vlastnosti (tak, ako ich navrhli funkcionalisti), sú oboje. Kimova analógia medzi nefritom a bolesťou sa zrúti, a tým aj jeho záver o jeho nezvratnosti. To podhodnocuje zostávajúce kroky v jeho argumente na zníženie. Na druhej strane Gene Witmer (2003) akceptuje Kimovu „spojovaciu hypotézu“spájajúcu nezvratnosť disjunktívneho súčtu fyzických realizátorov s nezvratnosťou samotného funkčného druhu. Namiesto toho spochybňuje nepredvídateľnosť disjunkčnej sumy. Existujú kategórie, ktorých inštancie nezdieľajú nič spoločné, s výnimkou abstraktných relačných prvkov, ktorých označovacie výrazy sa vyskytujú vo zovšeobecneniach, ktoré je možné potvrdiť ich pozitívnymi príkladmi (kľúčový znak projektovateľnosti). Witmer uvádza príklady, ako napríklad „články napísané po brainstormingu“, „výrobky vyrobené rovnakou spoločnosťou“a „dobrý spánok“. Argument by mohol zvrátiť naše intuitívne rozhodnutie o potvrditeľnosti pozitívnymi príkladmi zovšeobecnení obsahujúcich tieto výrazy, ale bremeno nesie denier. Toto je Witmerov „maurský“predpoklad: „je to maurský fakt, že máme dobrý dôvod veriť na základe niekoľkých pozitívnych príkladov zovšeobecňovaniu bolesti“(67). Teraz sa hypotéza spája Kimovu argumentáciu na hlave. Podľa modus tollens,disjunkčný súčet fyzických realizátorov bolesti je tiež viditeľný. (Witmer taktiež poskytuje rôzne čítania Kimovho argumentu „Nevysvetliteľnosti“založeného na zásade kauzálneho vylúčenia a tvrdí, že každé čítanie zlyhá.)

2.6 Teória redukcie a identifikácie bola prijatá

Zdá sa, že radikálnejší typ viacnásobnej realizovateľnosti donúti stále užšie domény, aby sa redukcie relativizovali - v krajnom prípade, jednotlivcom občas. Zdá sa, že toto „miestne zníženie“nie je v súlade s predpokladanou všeobecnosťou vedy. Aby sa tomuto problému predišlo, navrhli niektorí filozofi revolučnejšie zmeny v „akceptovanom“popise (interteoretického) zníženia.

Na základe návrhov Clifforda Hookera (1981) a Enca (1983), Bickle (1998, kapitola 4) tvrdí, že radikálny typ viacnásobnej realizovateľnosti (v rovnakom systéme tokenov v priebehu času) je znakom akceptovaných historických prípadov vedeckej redukcie. V „učebnici“dokonca dosahuje redukciu klasickej rovnovážnej termodynamiky na štatistickú mechaniku a mikrofyziku. Pre akýkoľvek tokenový agregát molekúl plynu existuje neurčitý počet realizácií danej teploty - danej strednej molekulovej kinetickej energie. Mikrofyzicky je najjemnejšou teoretickou špecifikáciou plynu jeho mikrokanonický súbor, v ktorom je špecifikovaná hybnosť a umiestnenie (a teda kinetická energia) každej molekuly. Určite veľa rôznych mikrokanonických súborov s tokenovým objemom molekúl plynu môže poskytnúť rovnakú strednú molekulárnu kinetickú energiu. Teda pri najnižšej úrovni mikrofyzikálneho opisu je daná teplota v priebehu niekoľkých časov značne násobne realizovateľná v rovnakom tokenovom systéme. Avšak prípad teploty je učebnicový prípad redukcie. Tento druh viacnásobnej realizovateľnosti teda sám o sebe nie je prekážkou redukovateľnosti.

Aby Hooker (1981, časť III) prispôsobil túto funkciu, dopĺňa svoju všeobecnú teóriu redukcie popisom redukcií „token-to-token“. Jeho doplnok stavia možnosť viacnásobnej realizovateľnosti (vrátane silného typu) priamo do definície redukčného vzťahu. Nech S je predikát, „spĺňa funkčnú teóriu F“, T je trieda systémov, do ktorej daný tokenový systém patrí, S 'je vhodný predikát v teórii nižšej úrovne príčinných mechanizmov T-systému a T * je trieda systémov, na ktoré sa vzťahuje S '. Potom podľa Hookera „systémy typu S triedy T sú prípadne token / token identické so systémami typu S 'v triede T * = _dfkaždá inštancia (token) systému typu S externe klasifikovaná ako v triede T je podmienene totožná s niektorou inštanciou (token) systému typu S externe klasifikovaná ako v triede T * “(1981, s. 504). Pod pojmom „externe klasifikovaný“označuje Hooker druh krížovej klasifikácie, ktorý platí naprieč rôznymi určiteľnými / určiteľnými hierarchiami.

Na vyriešenie niektorých uznaných nedostatkov v Hookerovej formulácii jeho všeobecnej teórie redukcie, Bickle (1998) preformuluje Hookerove postrehy (vrátane jeho doplnku o redukciu token-tokenov) v rámci teoretického „sémantického“účtu o teórii štruktúry a vzťahov. Technické podrobnosti sú zložité a neopakujú sa tu, ale základná myšlienka je jednoduchá. Bickleov účet „novej vlny“vytvára interteoretickú redukciu ako konštrukciu obrazu množiny teoretických štruktúr modelov redukovanej teórie v sade, ktorá obsahuje modely redukcie, moduluje množstvo podmienok na výsledné mapovanie. Medzi prvky množín modelov patria tokenové systémy reálneho sveta, na ktoré sa teórie vzťahujú („zamýšľané empirické aplikácie“teórií).

Boli navrhnuté ďalšie nové koncepcie redukcie a teórie identity mozgu a mozgu. Elliott Sober (1999) trvá na tom, že redukcionistická práca skutočne vyplýva z mnohorakého predpokladu realizovateľnosti. Začína útočením na Putnamov „objektívny“účet nadradeného vysvetlenia, konkrétne, že jedno vysvetlenie je lepšie ako druhé, ak je skôr všeobecné. Podľa Putnama vynikajúce vysvetlenia „vychádzajú z príslušných zákonov“. Sober nám však pripomína, že vysvetľujúce zovšeobecnenia na nižších úrovniach prinášajú ďalšie podrobnosti. Veda „sa zameriava na hĺbku aj šírku“a neexistuje „objektívne pravidlo“týkajúce sa toho, ktoré úsilie je „lepšie“(1999, 550). Redukcionisti aj anti-redukcionisti sa mýlia, keď uprednostňujú jeden cieľ na úkor druhého. Sober potom poznamenáva, že viacnásobná realizovateľnosť predpokladá určitú formu asymetrického určenia: fyzikálne vlastnosti nižšej úrovne prítomné v danom čase určujú prítomné vlastnosti vyššej úrovne. Tento predpoklad však zaväzuje jeho zástancov k kauzálnej úplnosti fyziky (doktrína, ktorú Sober nakresľuje ku koncu roku 1999). Ak sa človek tiež zaoberá kauzálnym vysvetlením - ak je zrejmé, že jednotlivé udalosti sú vysvetlené citovaním ich príčin - potom kauzálna úplnosť fyziky zasa zaväzuje viacerých podporovateľov realizovateľnosti k tomu, aby fyzika mala dôležitú škálu vysvetľujúcej úplnosti, ktorú postrádajú všetky ostatné vedy. Toto je „redukcionizmus takého druhu“(1999, 562). Tento predpoklad však zaväzuje jeho zástancov k kauzálnej úplnosti fyziky (doktrína, ktorú Sober nakresľuje ku koncu roku 1999). Ak sa človek tiež zaoberá kauzálnym vysvetlením - ak je zrejmé, že jednotlivé udalosti sú vysvetlené citovaním ich príčin - potom kauzálna úplnosť fyziky zasa zaväzuje viacerých podporovateľov realizovateľnosti k tomu, aby fyzika mala dôležitú škálu vysvetľujúcej úplnosti, ktorú postrádajú všetky ostatné vedy. Toto je „redukcionizmus takého druhu“(1999, 562). Tento predpoklad však zaväzuje jeho zástancov k kauzálnej úplnosti fyziky (doktrína, ktorú Sober nakresľuje ku koncu roku 1999). Ak sa človek tiež zaoberá kauzálnym vysvetlením - ak je zrejmé, že jednotlivé udalosti sú vysvetlené citovaním ich príčin - potom kauzálna úplnosť fyziky zasa zaväzuje viacerých podporovateľov realizovateľnosti k tomu, aby fyzika mala dôležitú škálu vysvetľujúcej úplnosti, ktorú postrádajú všetky ostatné vedy. Toto je „redukcionizmus takého druhu“(1999, 562).ktoré majú dôležitú škálu vysvetľujúcej úplnosti, ktorú postrádajú všetky ostatné vedy. Toto je „redukcionizmus takého druhu“(1999, 562).ktoré majú dôležitú škálu vysvetľujúcej úplnosti, ktorú postrádajú všetky ostatné vedy. Toto je „redukcionizmus takého druhu“(1999, 562).

William Bechtel a Robert McCauley (1999) vyvíjajú verziu „heuristickej“teórie identity mysle a mozgu (HIT) a výslovne ju bránia proti viacnásobnej realizovateľnosti. HIT trvá na tom, že tvrdenia o totožnosti vo vede sú zvyčajne hypotézami prijatými v priebehu empirických vyšetrovaní, ktoré slúžia ako pomôcka pri následnom výskume. Nejde o závery, ku ktorým sa dospelo po empirickom výskume. Pokiaľ ide o viacnásobnú realizovateľnosť psychologických stavov v mozgu (fyzických), tvrdenia heuristickej identity kognitívnej neurovedy potvrdzujú typové podobnosti v porovnávacích štúdiách medzi druhmi, nie rozdiely v typoch. Bechtel a McCauley ilustrovať svoju hypotézu s prípadovými štúdiami: Brodmann sa čoskoro 20 ^th storočia práce mapovanie mozgu do funkčne dôležitých oblastí; Ferrierův neskoré 19 ^thpráce storočia využívajúce elektrickú stimuláciu kôry; a novšie podrobné mapy oblastí vizuálneho spracovania v mozgu primátov. Všetky tieto významné funkčné anatomické štúdie používali viac druhov. Ako nám Bechtel a McCauley pripomenuli,

keď uvažujú o teóriách vzťahov medzi mysľou a mozgom, zdá sa, že filozofi zabudli, že prevažná väčšina štúdií sa týkala nehumánnych mozgov. … Hoci konečným cieľom je porozumieť štruktúre a funkcii ľudského mozgu, neurovedci závisia od nepriamych, porovnávacích postupov pri aplikovaní informácií zo štúdií na zvieratách, ktoré nie sú ľuďmi, na štúdium ľudského mozgu. (1999, 70 - 71)

Kľúčové komponenty týchto štandardných neurovedeckých postupov sú heuristické psychoneurálne typové identity.

Thomas Polger (2004) rieši viacnásobnú realizovateľnosť vypracovaním „nereduktívnej teórie identity mozgu“. Trvá na tom, že výzvy k silnejším druhom viacnásobnej realizovateľnosti sú prijateľné iba na základe predchádzajúceho záväzku k funkcionalizmu, a preto kladie otázku, ak sa použije proti teórii identity. Slabšie tvrdenia možno riešiť spôsobom, ktorý je podobný stratégiám Bechtel, McCauley a Mundale: „skutočnosť - ak je skutočnosť - že mnoho rôznych systémov môže mať rovnaké druhy duševných stavov, nepreukazuje, že to tak nie je všetko. na základe niečoho spoločného “(2004, 10). (Jeden môže vierohodne prečítať Bechtel, McCauley a Mundale ako poskytujúci empirické podrobnosti pre Polgerove tvrdenie o zhode na úrovni realizácie.) Pokiaľ ide o zostávajúce (miernejšie) formy viacnásobnej realizovateľnosti, Polger trvá na tom:„Buď [poznávacia] vec zdieľa niektoré spoločné vlastnosti [s nami], alebo inak nemá napokon všetky naše duševné stavy“(2004, 11). Polger prijíma odpoveď podobnú Couchovej funkcionalizovanej „empatickej“intuícii, že zdieľame duševné stavy so širokou škálou terestriálnych tvorov: popiera, že skutočne priradíme rovnaké (v porovnaní s podobnými) duševnými stavmi iným druhom (2004, 15)., V reakcii na obnovenie funkcie po masívnom mozgovom traume si Polger osvojil Bechtel a Mundaleovu líniu (a možno aj Bickleovu): „Skôr než podporujeme viacnásobnú realizovateľnosť, tieto prípady naznačujú, že nerozumieme, ako mozog funguje - ako individualizuje mozgové procesy, udalosti., stavy a vlastnosti “(2004, 17). Ako odpoveď na „štandardné“viacnásobné realizačné tvrdenia využíva odpoveď „rôznych zŕn“Bechtel a Mundale (2004, 21–26). Nakoniec Polger počíta s niekoľkými realizovateľnosťami, ale tvrdí, že to veľa neohrozuje jeho „neredukčnú“verziu teórie identity mozog:

Jednotlivé druhy pocitov, S ₁, …, S _r, sú totožné s jednotlivými druhmi mozgových stavov, B ₁, …, B _r. Druhy senzácií sa môžu zhlukovať do hrubších všeobecnejších druhov duševného stavu špecifických pre druh, … ale pokiaľ to tak je, očakávame, že ich členovia budú zdieľať fyzické vlastnosti … Tvorovia, ktorí sú fyzicky podobní … môžu mať tiež relatívne podobné druhy duševného stavu. … Mali by sme očakávať, že ľudské bytosti a vyššie primáty budú mať podobné vedomé mentálne stavy, pretože ich mozgy sú dosť podobné tým našim. Mali by sme očakávať, že zážitky z chobotníc alebo cudzincov sa budú od našich líšiť do tej miery, že ich mozgy sa úplne líšia od tých našich. (2004, 30)

Keď sa teória redukcie alebo identity zrekonštruuje tak, aby vyhovovala mnohonásobnej realizovateľnosti, hovoria redukcionisti / teoretici identity a ich kritici okolo seba? Je potrebné si pripomenúť, že mnohí nereduktívni fyzici využili viacnásobnú realizovateľnosť, aby sa postavili proti všetkým formám psychofyzikálneho redukcionizmu. Ak lepšie všeobecné účty vedeckej redukcie alebo teórie identity vytvárajú priestor pre viacnásobnú realizovateľnosť, tieto demonštrácie sa počítajú proti tejto širšej výzve. (Ak by „nereduktívny“fyzizmus mal oponovať iba určitej značke psychofyzikálneho redukcionizmu, výrazne by to oslabilo postavenie, takže by bolo zlučiteľné s inými formami „redukčného“fyzizmu.) V skutočnosti táto širšia výzva sleduje stopy psychofyzikálneho redukcionizmu. späť do Fodora (1974). Zatiaľ čo jeho argumenty sa výslovne zameriavali na redukcionizmus založený na klasickom Nagelianskom účte, Fodor v poznámke pod čiarou č. 2 navrhol, že „na čo útočím je to, čo mnohí ľudia majú na mysli, keď hovoria o jednote vedy, a mám podozrenie (aj keď som šan“Nepokúšam sa to dokázať), že mnoho liberalizovaných verzií redukcionizmu trpí rovnakým základným defektom, aký považujem za klasickú formu doktríny. “

2.7 Redukčná jednota nižšej úrovne

Pri hľadaní redukčnej jednoty, ktorá je základom rôznych kognitívnych systémov, Paul Churchland (1982) raz odporučil zostupovať „pod“neurobiológiu a dokonca aj biochémiu na úroveň nerovnovážnej termodynamiky. Trval na tom, že nájdenie reduktívnej jednoty existuje viac ako len samotná logická možnosť kvôli niektorým paralelám medzi biologickými procesmi, ktorých mnohonásobne realizované druhy tam nachádzajú redukčnú jednotu a kognitívnu aktivitu (najmä učenie).

Čo sa týka útoku Pylyshyna (1984) na redukčnú metodológiu, Patricia Churchland (1986, kapitola 9) naznačuje, že funkčné teórie sú budované v prírodných vedách na nižšej úrovni. Nové úrovne teórie sa teda vkladajú medzi tie, ktoré opisujú štruktúru druhov nižšej úrovne a úrovní čisto funkčných druhov: napríklad medzi fyziológiou jednotlivých neurónov a kognitívnou psychológiou. Mohli by sme nájsť spoločnú neurofunkčnú vlastnosť pre daný typ psychologického stavu v celej rade rôznych mozgov. A ak rozsah makro-teórie nepresahuje rámec jej mikrofunkčného náprotivku, potom sa zníženie dosiahne napriek obrovskej viacnásobnej realizovateľnosti na mikroštrukturálnej úrovni. Neuromputačné prístupy, ktoré sa rozvíjajú od začiatku 90. rokov, dávajú Churchlandu skutočnú empirickú dôveryhodnosť “s návrh.

Bickle (2003) tvrdí, že ak necháme naše neurovedecké porozumenie na systémovej úrovni, zdá sa byť zrejmá psychoneurálna viacnásobná realizovateľnosť. Neurónové systémy sa medzi druhmi výrazne líšia. Neuroveda sa však nezastaví na systémovej úrovni. Keď sa pohyboval ďalej dolu, do bunkovej fyziológie a čoraz viac do molekulárnej biológie nervového tkaniva, našli sa identity druhov medzi druhmi. Mnohé molekulárne mechanizmy nervovej vodivosti, prenosu a plasticity sú rovnaké u bezstavovcov cicavcov. Záleží to na psychológii, pretože mechanizmy poznania a vedomia sa na týchto úrovniach čoraz častejšie nachádzajú. Kľúčovým príkladom spoločnosti Bickle je konsolidácia pamäte, premena labilných, ľahko prerušených krátkodobých spomienok na odolnejšiu a stabilnejšiu dlhodobú formu. Práca s ovocnými muškami, morskými slimákmi,a myši odhalili úlohu signálnej dráhy cyklickej adenozínmonofosfátovej (cAMP) -proteínkinázy A (PKA) -cAMP väzbového elementu proteínu (CREB) reagujúceho na elementy v kľúčových formách synaptickej plasticity založenej na zážitku. V týchto veľmi odlišných taxónoch sa tento molekulárny obvod experimentálne podieľa aj na konsolidácii pamäte. Zmenou jedného proteínu v tejto kaskáde (pomocou biotechnológie a molekulárnej genetiky) experimentátori vybudovali mutantné organizmy, ktorých krátkodobá pamäť zostáva nedotknutá (rovnako ako ich zmyslové, motorické a motivačné schopnosti), ale ktoré tieto krátkodobé spomienky nemôžu konsolidovať. do dlhodobej podoby. Bickle úvodzovky s nasledujúcimi schvaľovacími vyhláseniami od hmyzích biológov Josha Dubnaua a Toma Tullyho:

Vo všetkých študovaných systémoch bola signálna kaskáda cAMP identifikovaná ako jedna z hlavných biochemických dráh zapojených do modulácie plasticity neurónov a správania. … Nedávno objasnenie úlohy transkripcie sprostredkovanej CREB v dlhodobej pamäti u mušiek, LTP a dlhodobej pamäte u stavovcov a dlhodobé uľahčenie v A. californici [morský slimák] naznačuje, že CREB môže predstavovať univerzálne konzervovaný prepínač molekúl pre dlhodobú pamäť (1998, 438).

Konsolidácia pamäte je iba jedným psychologickým fenoménom, a tak jej nemilosrdné zníženie na molekulárne udalosti nevytvára všeobecné tvrdenie o jednotných mechanizmoch naprieč široko rozdielnymi taxónmi pre iné spoločné kognitívne druhy. Z tohto dôvodu sa Bickle obracia na princípy molekulárnej evolúcie. Prvý princíp tvrdí, že vývoj na molekulárnej úrovni - zmeny v aminokyselinovej sekvencii daného proteínu - je omnoho pomalším vo funkčne dôležitých („obmedzených“) doménach ako vo funkčne menej dôležitých doménach. Druhým princípom je, že molekulárna evolúcia je omnoho pomalšia vo všetkých doménach proteínov „upratovania“, najmä v tých, ktoré sa podieľajú na metabolických procesoch v mnohých typoch tkanív. Tieto dva princípy naznačujú, že tieto molekuly, ich domény,a vnútrobunkové procesy, na ktorých sa zúčastňujú, zostanú konštantné naprieč existujúcimi biologickými druhmi, ktoré zdieľajú spoločného predka, ktorý ich najskôr vlastní. (To je to, čo Dubnau a Tully označujú vyššie ako „univerzálne konzervovaný“molekulárny prechod.) Nakoniec, akýkoľvek psychologický druh, ktorý ovplyvňuje správanie organizmu, musí zapojiť bunkový metabolizmus do jednotlivých neurónov. V mozgu, kauzálne povedané, sa guma stretáva s cestou. To je však mechanizmus zachovaný v rámci existujúcich biologických druhov - zmeny, najmä jeho funkčne obmedzené domény, (takmer) nevyhnutne poškodzujú prežitie organizmu. Mali by sme teda očakávať, že molekulárne mechanizmy každého kauzálne účinného kognitívneho druhu budú „všeobecne zachované.„Objavenie týchto zdieľaných mechanizmov konsolidácie pamäte nie je ojedinelým prípadom, ale vyplýva z hlavných princípov molekulárnej evolúcie. Ako 'molekulárne a bunkové poznanie' pokračuje, mali by sme očakávať viac príkladov jednotných realizátorov (redukcií) zdieľaných psychologických druhov.

3. Stále dedičstvo viacnásobnej realizovateľnosti

V súčasnej dobe je nereduktívny fyzikalizmus (pravdepodobne) stále dominantným postavením anglo-americkej filozofie mysle. Jeho zástancovia sa naďalej odvolávajú na štandardný argument viacnásobnej realizovateľnosti (pozri oddiel 1 vyššie), aby napadli všetky verzie psychofyzikálneho redukcionizmu a teórie identity. Nedávne výzvy za posledné desaťročie však pritiahli určité oznámenia. Verzie teórie typovej identity a reduktívneho fyzizmu priniesli comebacky (Gozzano and Hill, 2012). Možno, že neidenticita vlastností duševného obsahu s akýmikoľvek fyzickými vlastnosťami už nie je „prakticky prijatá múdrosť“, ako ju Ernest LePore a Barry Loewer nazýval pred viac ako dvoma desaťročiami?

Kritika týchto nových výziev sa tiež začína hromadiť. Carl Gillett a Ken Aizawa boli najhlasnejšími obhajcami viacnásobnej realizovateľnosti. Gillett (2003) vyvíja presný rámec pre pochopenie vzťahov kompozičnosti vo vede všeobecne a používa tento rámec na definovanie realizácie majetku a viacnásobnej realizácie a na rozlíšenie dvoch zmyslov realizácie. Prvý pocit, „bytová“realizácia, zahŕňa realizované aj realizované vlastnosti zdedené v jedinom objekte. Druhý zmysel, „dimenzovaná“realizácia, zahŕňa realizované a realizované vlastnosti patriace jednotlivým jednotlivcom, ktorí stoja v kompozičnom vzťahu. Toto rozlišovanie je podľa Gilletta (2002, 2003) dôležité z dvoch dôvodov. Po prvé, vedecké vysvetlenia využívajú dimenzované realizácie,keďže medzistupňové mechanické vysvetlenia sa týkajú odlišných jednotlivcov, druhý, Fodor a ďalší zástancovia štandardného argumentu viacnásobnej realizovateľnosti prevzali dimenzovaný účet. Argumenty Shapira a ďalších nedávnych kritikov (pozri oddiel 2 vyššie) však spochybňujú existenciu viacnásobnej realizovateľnosti iba za predpokladu, že bude realizácia bytu, a žiadny nedávny kritik neobhajoval bytovú realizáciu ako správny účet zapojený do predmetných vedeckých prípadov.a žiadny nedávny kritik neobhajoval bytovú realizáciu ako správny účet zapojený do predmetných vedeckých prípadov.a žiadny nedávny kritik neobhajoval bytovú realizáciu ako správny účet zapojený do predmetných vedeckých prípadov.

Pri explicitnom použití presného rámca Gillett Ken Aizawa a Gillett obhajujú existenciu viacnásobnej realizácie v rôznych vedách (2009a) a „masívnej viacnásobnej realizácie“o ľudských psychologických vlastnostiach na všetkých úrovniach organizácie, od štruktúry a funkcie proteínov v neurónoch po sociálne interakcie (2009b). Ich podrobným zameraním v druhej eseji je vizuálne spracovanie. Tvrdia, že neurovedci, na rozdiel od filozofov, nie sú prekvapení masívnou viacnásobnou realizáciou. Viacnásobná realizácia bola vo filozofii mysle taká sporná, tvrdia, pretože filozofi tak mlčky predpokladajú chybné výkazy o realizácii, ako je plochý pohľad, a vďaka prijatému rozprávaniu spájajúcemu viacnásobnú realizáciu s prísnou metodologickou autonómiou psychológie od neurovedy. Aizwa a Gillett (2009b) však uzatvárajú,že empirické podrobnosti výskumu videnia ukazujú, že metodika koevolučného výskumu nie je len v súlade s, ale je výslovne motivovaná masívnou viacnásobnou realizáciou. Toto rozprávanie teda pomáha nielen slepým filozofom voči faktom, ktoré vedci považujú za bezproblémové; je to tiež empiricky nepravdivé.

Nedávno Aizawa a Gillett (2011) rozlišujú dve stratégie, ktoré by vedci mohli prijať na riešenie domnelých prípadov viacnásobnej realizácie. Jednou z stratégií je jednoducho prijať viacnásobnú realizáciu za nominálnu hodnotu. Druhým je rozdelenie viacnásobne realizovaného druhu na vyššiu úroveň na rôzne podtypy, jeden pre každý z jeho odlišných realizátorov na nižšej úrovni a potom odstránenie pôvodného druhu na vyššej úrovni, aspoň na účely ďalšieho vedeckého výskumu a rozvoj. Uprednostňujú vedci vždy druhú stratégiu, ako sa zdá, že odporúčajú nedávni filozofickí kritici viacnásobnej realizovateľnosti? Pri známych rozlíšeniach medzi rôznymi typmi alebo systémami sa zdá, že výskum pamäti pravidelne využíval túto stratégiu „eliminácie a rozdelenia“. Aizawa a Gillett však tvrdia, že takéto hodnotenie zjednodušuje skutočné vedecké podrobnosti aj v týchto veľmi diskutovaných prípadoch. Aj tu cítia dôležitú všeobecnú metodologickú lekciu: psychológia berie do úvahy objavy neurovedy, takže ani viacnásobná realizácia za nominálnu hodnotu neznamená striktnú metodologickú autonómiu. Skutočné podrobnosti o tom, ako psychológia berie do úvahy neurovedecké objavy, závisia tak od povahy predmetných psychologických druhov, ako aj od potreby teoretických teoretických teoretických poznatkov. Skutočné podrobnosti o tom, ako psychológia berie do úvahy neurovedecké objavy, závisia tak od povahy predmetných psychologických druhov, ako aj od potreby teoretických teoretických teoretických poznatkov. Skutočné podrobnosti o tom, ako psychológia berie do úvahy neurovedecké objavy, závisia tak od povahy predmetných psychologických druhov, ako aj od potreby teoretických teoretických teoretických poznatkov.

Aizawa tiež spochybnila mnohé konkrétne nedávne výzvy týkajúce sa štandardného argumentu viacnásobnej realizovateľnosti. Po oddelení troch rôznych argumentov v Bechtel a Mundale (1999) (diskutované v časti 2 vyššie), Aizawa (2008) kladie kritické pohľady na svoj centrálny argument, ktorý argumentuje proti viacnásobnej realizácii od existencie a pokračujúcemu úspechu štúdií mapovania mozgu. Tvrdí, že Bechtel a Mundale skresľujú skutočný charakter týchto štúdií a metód používaných vo funkčných lokalizačných štúdiách. Pri práci s presne vedeckými príkladmi, ktoré Bechtel a Mundale diskutujú (väčšinou z funkčnej neuroanatómie videnia), Aizawa tvrdí, že tvrdenia o psychologických funkciách nehrajú v týchto štúdiách osobitnú úlohu, na ktorej Bechtel a Mundale trvajú,a preto úspech týchto štúdií neznamená nepravdivosť viacnásobnej realizácie. Neskôr v tomto článku Aizawa spochybňuje dve z naliehavých výziev Bechtel a Mundale. Popiera, že ak by sa psychologické vlastnosti znásobili, funkčná taxonómia mozgu by sa musela vykonávať nezávisle od psychologickej funkcie. A popiera, že viacnásobná realizácia vylučuje porovnávanie mozgov medzi rôznymi druhmi. Preto sú všetky priestory Bechtel a Mundale's Central Argument nepravdivé. Aizawa (2007) kritizuje argument Bickleho (2003) (diskutovaný v oddiele 2 vyššie), že na úrovni molekulárnych mechanizmov sa zistila jednotná realizácia konsolidácie pamäte medzi druhmi, napriek rozsiahlym nervovým rozdielom v týchto mozkoch pri vyšších úrovniach neurovedeckého skúmania. Podľa Aizawy,proteínové komponenty týchto evolučne konzervovaných molekulárnych mechanizmov a molekulárno-genetické komponenty, ktoré ich kódujú, sú samy o sebe mnohonásobne realizované. Aizawa (pripravovaný) predstavuje množstvo vedeckých príkladov viacnásobnej realizácie prostredníctvom „kompenzačných rozdielov“. V takýchto prípadoch sú zmeny jednej alebo viacerých nehnuteľností, ktoré spoločne realizujú realizovanú vlastnosť G, kompenzované zmenami v ostatných spoločne realizovaných nehnuteľností. Hoci je jeho celkovým cieľom v tomto článku priblížiť túto formu viacnásobného poznania širšiemu uznávaniu a štúdiu filozofmi vedy, používa širší „rámec Gillett-Aizawa“, aby tvrdil, že vysoko špecifické determinované vlastnosti, nielen všeobecné určiteľné vlastnosti, sú znásobené týmto špecifickým spôsobom. Takéto mnohonásobne realizované determinátové vlastnosti sú skutočne presne podobné v rôznych realizáciách, a preto odpovedajú na dilemu, ktorú predstavuje Shapiro a ďalšie (podrobne diskutované v časti 2 vyššie).

Nedávni kritici štandardného argumentu viacnásobnej realizovateľnosti tiež neboli tichí. Lawrence Shapiro (2008) vyvoláva určité metodologické ťažkosti spojené s testovaním toho, či sa daný psychologický druh skutočne znásobuje. (Pre súvisiaci argument pozri Thomas Polger 2009.) Shapiro nám pripomína kľúčovú úlohu, ktorú pomocné predpoklady zohrávajú vo všeobecnosti pri testovaní hypotéz (v rámci všeobecne hypoteticko-deduktívneho modelu), a zvažuje súbor explicitných pomocných predpokladov, ktoré by sa mohli implicitne použiť na založiť viacnásobnú hypotézu realizácie. Uvádza nedávny experiment na prepájanie mozgových fretiek ako vedecký príklad (v ktorom boli axonálne vstupy z primárneho vizuálneho traktu presmerované do embryí fretiek na premietnutie do primárnej sluchovej kôry - skutočné vedecké podrobnosti pozri Sharma et al. 2000). Pomocná hypotéza vyžadujúca, aby viacnásobne realizované vyššie (v tomto prípade psychologické) druhy boli „presne podobné“, náhodne naprieč rôznymi realizátormi, nepomôžu navrhovateľovi štandardného argumentu viacnásobnej realizovateľnosti s týmto údajným prípadom. na meranie lepšieho vizuálneho výkonu u normálne zapojených kontrolných fretiek v porovnaní so znovu zapojenými experimentálnymi zvieratami. Zatiaľ čo experimentálne znovu zapojené zvieratá majú určitú vizuálnu funkciu, v porovnaní s kontrolami sa výrazne znížili. „Presná podobnosť“(identita) vizuálnej funkcie teda nie je v týchto skupinách prítomná. Na druhej strane by sa dalo tvrdiť, že v tomto prípade prepájania fretiek je predpoklad viacnásobnej realizovateľnosti využívajúci pomocnú hypotézu, ktorá vyžaduje iba podobnosť v mnohonásobne realizovaných vlastnostiach vyššej úrovne,napriek tomu si však vyžaduje, aby rozdiely medzi realizátormi neboli obmedzené iba na rozdiely, ktoré spôsobujú rozdiely v realizovaných (v tomto prípade vizuálnych) vlastnostiach. (Shapiro poznamenáva, že tento pomocný predpoklad sa javí ako najlepší na zachytenie pocitu viacnásobnej realizácie zdôrazňovaného zástancami štandardného argumentu.) Ale ak ho prijmeme, zdá sa, že prípad opätovného zapojenia fretiek neposkytuje empirický príklad viacnásobnej realizácie. Shapiro poznamenáva: „rozdiely vo fretkách mozgu nevysvetľujú nič viac ako rozdiely vo vizuálnych vlastnostiach fretiek“(2008, 523). Shapiro tiež tvrdí, že jeho podrobná diskusia o problémoch pri testovaní hypotéz pre akúkoľvek hypotézu s viacerými realizáciami odhaľuje nedostatky v vplyvnej kritike Bechtel a Mundale (1999) (diskutované v časti 2 vyššie). Príklady Bechtel a Mundale,získané z porovnávacej funkčnej neuroanatómie videnia, porovnávajú iba homológne mozgové štruktúry. Tieto však majú iba rozdiely, ktoré menia ich vizuálne vlastnosti, nič iné. Namiesto týchto príkladov Shapiro trvá na tom, že „jeden by sa mal pozerať na rôzne mozgy, ktoré napriek ich rozdielom odhaľujú podobné vizuálne vlastnosti“(2008, 524) - presne tie druhy dôkazov, ktoré Bechtel a Mundale nezaoberajú dôrazom na homológiu.524) - presne tie druhy dôkazov, ktoré Bechtel a Mundale nezaoberajú dôrazom na homológiu.524) - presne tie druhy dôkazov, ktoré Bechtel a Mundale nezaoberajú dôrazom na homológiu.

Shapiro a Polger (2012) stavajú na svojich správach o zložitosti skutočného testovania vedecky opodstatnenej viacnásobnej realizácie. Trvajú na tom, že to robí význam viacnásobnej realizácie oveľa pochybnejším, ako predpokladajú filozofi mysle. Zavádzajú explicitné kritériá na zachytenie spoločného predpokladu, že viacnásobná realizácia si vyžaduje nielen rozdiely medzi realizujúcimi druhmi, ale „odlišne rovnaké“-typy: vlastnosti entít A a B, ktoré ich vedú k odlišnej klasifikácii podľa realizujúcej vedy S ₂ “musí byť medzi tými, ktoré ich vedú k tomu, že sú všeobecne klasifikované podľa uskutočnenej vedy S ₁(2012, 282, kritérium iii). Toto explicitné kritérium vylučuje spoločné oslovenie kamerových očí s rôznymi fotorecepčnými chemikáliami v ich sietniciach, aby boli skutočnými (empirickými) príkladmi viacnásobnej realizácie. Zohľadnené hrubo, také oči robia to isté rovnako, takže nie sú „inak to isté“. Zjemnené sú dva druhy očí, ktoré sú citlivé na rôzne rozsahy a vrcholy spektrálnej stimulácie, takže sú „rôzne odlišné, nie inak rovnaké“(2012, 283–284).

Shapiro a Polgerovo konečné explicitné kritérium zachytáva „odlišne tú istú“intuíciu z hľadiska kvantitatívnych rozdielov: relevantná variácia medzi entitami A a B pri realizácii vedy S ₂ „musí byť väčšia ako“jednotlivé rozdiely medzi A a B uznané realizovanou vedou. S ₁(2012, 282, kritérium iv). Variácia, ktorú uznáva realizujúca veda, sa nesmie iba mapovať na jednotlivé rozdiely medzi A a B uznané realizovanou vedou. Požiadavky na skutočné zavedenie viacnásobnej realizácie sú teda dosť prísne. Žiadna stará variácia neurobí. Podľa Shapira a Polgera tieto prísne požiadavky ukazujú, že viacnásobná realizácia v zmysle požadovanom na financovanie štandardného argumentu je „relatívne zriedkavý jav“- napriek obrovskej variabilite všade na svete - a že „relatívne skromný“mozog mysle teória identity sa z toho má skutočne málo starostí (2012, 284).

Podobne ako Couchove argumenty (diskutované v časti 2 vyššie), Colin Klein nedávno predstavuje výzvu pre vedecké príspevky viacnásobne realizovaných druhov. Všímajúc si rozmanitosti vecí, ktoré veda o materiáloch klasifikuje ako „krehké“, Klein (2008) poznamenáva, že len málo z mnohých vedeckých objavov o krehkých veciach obmedzených na realizáciu - o krehkej oceli napríklad zovšeobecňuje na iné typy obmedzených na realizáciu (ako krehké sklo). Klein trvá na tom, že zovšeobecňovanie skutočných vedeckých druhov by malo byť premietnuteľné vo všetkých prípadoch tohto druhu, takže sa zdá, že táto požiadavka nie je splnená významnou skupinou viacerých realizovaných druhov (druhov obmedzených na realizáciu). Ak použijeme tento bod na psychologické druhy, namiesto podpory vedecky podloženého neredukčného fyzizmu,zdá sa, že osobitné vedy by sa mali vzdať mnohonásobne realizovaných druhov. Klein poznamenáva, že zástancovia vedecky podloženej viacnásobnej realizovateľnosti môžu nájsť výrazy v špeciálnych vedách, ktoré figurujú v legitímnych vysvetleniach, a preto sa zdá, že odkazujú na projektovateľné viacnásobne realizovateľné druhy. Dôkladné skúmanie niektorých paradigmatických príkladov však ukazuje, že ide o idealizácie skutočného druhu. Osobitné vedecké termíny sú preto zvyčajne nejednoznačné. Niekedy sa daný termín vzťahuje na skutočný, ale obmedzený druh realizácie. Inokedy sa týka funkcií vysvetľujúcich, ale nie skutočných idealizovaných modelov. (Klein 2008 túto nejednoznačnosť ilustruje podrobným príkladom z materiálovej vedy.) Ani nestačí poskytnúť určitý druh skutočnej viacnásobnej realizácie, ktorú vyžaduje štandardný argument. Trvá však na tom, že jeho argument nie je „• pre neredukčných fyzikov je to úplne negatívne. Idealizácie môžu fungovať pri vysvetleniach, ktoré sú autonómne v dôležitom zmysle z vied nižšej úrovne. A Kimov predpoklad (1996), že všetky vysvetľujúce práce vo vede sa musia odvolávať na druhy a vlastnosti obmedzené na realizáciu (diskutované v časti 2 vyššie), je jednoducho nesprávny. Napriek tomu Klein trvá na tom, že sa zdá, že neexistujú žiadne skutočné a projektovateľné, a teda skutočne vedecké viacnásobné realizované druhy.zdá sa, že neexistujú žiadne skutočné a projektovateľné - teda skutočne vedecké - viacnásobné realizované druhy.zdá sa, že neexistujú žiadne skutočné a projektovateľné - teda skutočne vedecké - viacnásobné realizované druhy.

Nakoniec sa Bickle (2010) pýta, či „druhá vlna“kritiky štandardného argumentu, tí, ktorí spochybňujú samotný predpoklad viacnásobnej realizácie (diskutované v oddiele 2 vyššie), poskytuje pomoc a pohodlie psychoneurálnym redukcionistom. Pretože psychoneurálny redukcionizmus bol jedným z explicitných cieľov štandardného argumentu viacnásobnej realizácie, bolo by možné predpokladať, že áno. Žiadny z „druhých vĺn“však nie je sám redukcionistom (s možnou výnimkou Shapira a novšie Bechtel 2009, aj keď jeho odpoveď na viacnásobné argumenty o realizácii nikde v jeho oštepe nie je „mechanická redukcia“). Niektoré (Polger 2004) sú výslovne proti redukcii. (Aj keď Polger 2004 je tiež výslovne anti-anti-redukciou. Tvrdí, že viacnásobná realizácia má s redukciou málo, ak vôbec niečo spoločné.) Len táto skutočnosť by mala viesť k psychoneurálnej redukcionistickej pauze. Po druhé, smer, ktorým sa rozvinuli debaty o druhej vlne, začínajúc Gillettovou (2003) kritikou - hlboko do podstaty realizačného vzťahu, a teda skôr do metafyziky vedy ako do samotnej vedy - by mal podnietiť psychoneurálneho redukcionistu metasvedomím. sklonený jednoducho povedať druhým vlnám, vďaka za nič! Ponecháva to psychoneurálny redukcionizmus späť na päte vo svetle štandardného viacnásobného argumentu o realizácii? Vôbec nie, Bickle (2010) trvá. Pokiaľ ide o „prvú vlnu“, výzva skutočnej vedeckej histórie k prvému predpokladu štandardného argumentu a úvodné kritické diskusie v oddiele 2 vyššie, ukázalo sa, že sa antirukcionisti nikdy neobnovili. Prečo nie? Bickle špekuluje, že Kim 'vinníkom bola viac metafyzicky inšpirovaná výzva štandardnému argumentu. Zdá sa, že nereduktívni fyzici predpokladali, že opätovné spojenie Kimovho argumentu odmieta celú prvú vlnu výziev. Nie je. Existuje mnoho príkladov viacnásobne realizovaných druhov, ktoré sú súčasťou vedeckých teórií všeobecne uznávaných za to, že boli redukované na iné teórie. Samotná viacnásobná realizácia teda nie je prekážkou skutočného vedeckého zníženia. Podrobné vedecké prípady, ktoré vyplňujú túto výzvu „prvej vlny“štandardnému argumentu, zostávajú nezodpovedané dodnes. Existuje mnoho príkladov viacnásobne realizovaných druhov, ktoré sú súčasťou vedeckých teórií všeobecne uznávaných za to, že boli redukované na iné teórie. Samotná viacnásobná realizácia teda nie je prekážkou skutočného vedeckého zníženia. Podrobné vedecké prípady, ktoré vyplňujú túto výzvu „prvej vlny“štandardnému argumentu, zostávajú nezodpovedané dodnes. Existuje mnoho príkladov viacnásobne realizovaných druhov, ktoré sú súčasťou vedeckých teórií všeobecne uznávaných za to, že boli redukované na iné teórie. Samotná viacnásobná realizácia teda nie je prekážkou skutočného vedeckého zníženia. Podrobné vedecké prípady, ktoré vyplňujú túto výzvu „prvej vlny“štandardnému argumentu, zostávajú nezodpovedané dodnes.

Obnovený kritický záujem o viacnásobnú realizovateľnosť, ktorý sa začal pred viac ako desiatimi rokmi, teda pokračuje dodnes. Predpoklad, že viacnásobná realizovateľnosť „uzatvára dohodu“proti reduktívnemu fyzikalizmu a teórii typovej identity mysle, bola spočiatku stratená a teraz je ešte viac stratená po druhej vlne nedávnych kritík. Navrhovatelia štandardných argumentov sa musia riadiť nedávnymi vodcami Aizawy a Gilletty a ponúknuť nové obrany a protiopatrenia. To, čo je v stávke by nemal byť underemphasized: nič menšieho ako jeden z najvplyvnejších argumenty z neskorej 20 ^th storočia, Anglo-americká filozofia, ten, ktorý ovplyvňuje nielen filozofické myseľ-problém tela, ale aj vzťah medzi vedami riešiť vyššia a nižšie úrovne organizácie vesmíru.

Bibliografia

• Aizawa, Kenneth, 2007. „Biochémia konsolidácie pamäte: modelové systémy pre filozofiu mysle,“Synthese, 155: 65–98
• Aizwa, Kenneth, 2008. „Neuroveda a viacnásobná realizácia: Odpoveď pre Bechtel a Mundale,“Synthese, 167, 495–510.
• Aizawa, Kenneth, prichádza. „Viacnásobná realizovateľnosť pomocou kompenzačných rozdielov“, Európsky časopis pre filozofiu vedy, DOI: 10.1007 / s13194-012-0058-6.
• Aizawa, Kenneth a Carl Gillett, 2009a. „(Viacnásobná) realizácia psychologických a iných vlastností vo vede,“Mind and Language, 24: 181–208.
• Aizawa, Kenneth a Carl Gillett, 2009b. „Úrovne, individuálne variácie a masívna viacnásobná realizácia v neurobiológii,“v J. Bickle (ed.), Oxford Handbook of Philosophy and Neuroscience, New York: Oxford University Press, 529 - 581.
• Aizawa, Kenneth a Carl Gillett, 2011. „Autonómia psychológie vo veku neurovedy“, v PM Illari, F. Russo a J. Williamson (ed.), Kauzalita vo vede, New York: Oxford University Press, 203-223.
• Antony, Louise a Joseph Levine, 1997. „Reduction With Autonomy,“v Tomberlin 1997, 83–106
• Bechtel, William a Robert McCauley 1999. "heuristickej Identity Theory (alebo Back to the Future): myseľ-problém tela v kontexte výskumných stratégií v Cognitive Neuroscience," Proceedings of the 21 ^st výročnom zasadnutí Cognitive Science Society, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
• Bechtel, William a Jennifer Mundale, 1999. „Revidovaná viacnásobná realizovateľnosť: prepájanie kognitívnych a nervových štátov“, Filozofia vedy, 66: 175–207.
• Bickle, John, 1998. Psychoneurálna redukcia: The New Wave, Cambridge, MA: MIT Press.
• Bickle, John, 2003. Filozofia a neurovedy: Bezohľadne redukčný účet, Dordrecht: Kluwer.
• Bickle, John, 2010. „Poskytol psychologickým redukcionárom pomoc a pohodlie za posledné desaťročie výziev v súvislosti s argumentom viacerých realizácií,“uviedol Synthese 177: 247–260.
• Block, Ned, 1978. „Problémy s funkcionalizmom“, In. CW Savage (ed.), Perception and Cognition: Problémy v základoch psychológie. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, roč. 9. Minneapolis: University of Minnesota Press, 261 - 325.
• Block, Ned, 1997. „Anti-Reductionism Slaps Back“, Tomberlin 1997, 107–132.
• Block, Ned a Jerry Fodor, 1972 „Čo psychologické stavy nie sú“, Philosophical Review, 81: 159–181.
• Churchland, Patricia, 1986. Neurophilosophy, Cambridge, MA: MIT Press.
• Churchland, Paul, 1982. „Je mysliteľ prirodzeným druhom?“Dialóg, 21: 223-238
• Couch, Mark, 2004. „Diskusia: Obrana Bechtel a Mundale,“Philosophy of Science, 71: 198–204.
• Dubnau, Josh a Tom Tully, 1998. „Gene Discovery in Drosophila: New Insights for Learning and Memory,“Annual Review of Neuroscience, 21: 407–444.
• Enç, Berent, 1983. „Na obranu teórie identity“, Journal of Philosophy, 80, 279 - 298.
• Endicott, Ronald, 1993. „Druhovo špecifické vlastnosti a užšie redukčné stratégie“, Erkenntnis, 38: 303–321.
• Fodor, Jerry, 1974. „Špeciálne vedy: Alebo veda ako pracovná hypotéza“, Synthese, 28: 97–115
• Fodor, Jerry, 1975. Jazyk myslenia, New York: Thomas Crowell.
• Fodor, Jerry, 1997. „Špeciálne vedy: Po všetkých tých rokoch stále autonómny“, Tomberlin 1997, 149–164
• Gillett, Carl, 2002. „Dimenzie realizácie: Kritérium štandardného pohľadu“, Analýza, 62: 316–323.
• Gillett, Carl, 2003. „Metafyzika realizácie, viacnásobná realizácia a špeciálne vedy“, Journal of Philosophy, 100: 591–603
• Gozzano, Simone a Christopher S. Hill, eds. (2012). Nové pohľady na typovú identitu: duševné a fyzické, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hooker, Clifford, 1981. „Smerom k všeobecnej teórii redukcie. Časť III: medzisvetové obmedzenia, “dialóg, 20: 496–529.
• Horgan, Terence, 1993. „Nereduktívny materializmus a vysvetľujúca autonómia psychológie“, v S. Wagner a R. Warner (ed.), Naturalism: Critical Assessment, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 295–320,
• Kim, Jaegwon, 1989. „Mýtus neredukčného fyzizmu“, Postupy a prejavy Americkej filozofickej asociácie, 63: 31–47.
• Kim, Jaegwon, 1992. „Viacnásobná realizácia a metafyzika redukcie“, Filozofia a fenomenologický výskum, 52: 1–26.
• Klein, Colin, 2008. „Ideálne riešenie sporov o viacnásobne realizovaných druhoch,“Filozofické štúdie, 140: 161–177.
• LePore, Ernest a Barry Loewer, 1989. „Viac o tom, ako myslieť na vec,“Filozofické témy, 17: 175–191.
• Lewis, David, 1969. „Recenzia umenia, mysle a náboženstva“, Journal of Philosophy, 66: 23–35.
• Nagel, Ernest, 1961. Štruktúra vedy, New York: Harcourt, Brace a World.
• Polger, Thomas, 2004. Natural Minds, Cambridge, MA: MIT Press.
• Polger, Thomas, 2009. „Vyhodnocovanie dôkazov pre viacnásobnú realizáciu“, Synthese, 167: 457–472.
• Putnam, Hilary, 1967. „Psychologické predikáty“vo WH Capitan a DD Merrill (ed.), Art, Mind and Religion, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 37–48.
• Putnam, Hilary, 1988. Reprezentácia a realita, Cambridge, MA: MIT Press.
• Pylyshyn, Zenon, 1984. Computation and Cognition, Cambridge, MA: MIT Press.
• Richardson, Robert, 1979. „Funkcionalizmus a redukcionizmus“, Philosophy of Science, 46: 533–558.
• Shapiro, Lawrence, 2000. „Viaceré realizácie“, Journal of Philosophy, 97: 635–654.
• Shapiro, Lawrence, 2008. „Ako testovať viacnásobnú realizáciu,“Filozofia vedy, 75: 514–525.
• Shapiro, Lawrence a Thomas Polger, 2012. „Identita, variabilita a viacnásobná realizácia v špeciálnych vedách“, In Gozzano and Hill, 264–286.
• Sharma, Jitendra, Alessandra Angelucci a Mriganka Sur, 2000. „Indukcia modulov vizuálnej orientácie v sluchovej kôre“, Nature, 404: 841 - 847.
• Sober, Elliott, 1999. „Argument viacnásobnej realizovateľnosti proti redukcionizmu,“Filozofia vedy, 66: 542–564.
• Tomberlin, James (ed.), (1997). Filozofické perspektívy 11: Myseľ, kauzalita a svet, Boston: Blackwell.
• Witmer, Gene, 2003. „Viacnásobná realizovateľnosť a psychologické zákony: Hodnotenie Kimovej výzvy,“v S. Walter a H. Heckmann (ed.), Physismism and Mental Causation, Charlottesville, VA: Imprint Academic, 59–84.
• Zangwill, Nick, 1992. „Premenlivá redukcia sa nepreukázala.“Filozoficky Štvrťrok, 42: 214-218

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• Bibliografiu o redukcii a viacnásobnej realizovateľnosti, spravuje David Chalmers (ANU).
• Myslenie a viacnásobná realizovateľnosť, vstup William Jaworski, internetová encyklopédia filozofie.