Stredoveké Teórie Kategórií

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie. Informácie o autorovi a citácii Priatelia PDF Náhľad | Vyhľadávanie InPho PhilPapers Bibliography

Stredoveké teórie kategórií

Prvýkrát publikované 14. apríla 2006; podstatná revízia Št 12. júl 2012

Tento príspevok je zamýšľaný ako krátky a všeobecný úvod do vývoja teórie kategórií od začiatku stredoveku, v šiestom storočí, po strieborný vek scholastiky, v šestnástom. Tento vývoj je fascinujúci, ale mimoriadne zložitý. Vedci si len začínajú uvedomovať hlavné rozdiely v chápaní kategórií a ako tieto rozdiely súvisia s diskusiou o ďalších hlavných filozofických témach v stredoveku. Zostáva ešte veľa práce, dokonca aj pokiaľ ide o pohľady na vysoké čísla, takže sme nevyhnutne museli obmedziť našu diskusiu iba na niekoľko hlavných postáv a tém. Dúfame však, že diskusia bude dobrým východiskovým bodom pre všetkých, ktorí sa zaujímajú o teóriu kategórií a jej históriu.

• 1. Problémy
• 2. Klasické pozadie (pred 500 CE)
• 3. Raný stredovek (približne 500 - 1150)

• 4. Trináste storočie

  • 4.1 Robert Kilwardby (1212, 1279)
  • 4.2 Albertus Magnus (b. 1200, d. 1280)
  • 4,3 Thomas Aquinas (1224/6, 1274)

• 5. Neskôr stredovek

  • 5.1 John Duns Scotus (b. Cca 1266, 1308)
  • 5.2 William of Ockham (b. Ca. 1285, d. 1347)

• 6. Strieborný vek scholasticizmu

  6.1 Francis Suárez (b. 1548, d. 1617)

• 7. Záverečné poznámky
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Problémy

Filozofi hovoria o kategóriách mnohými rôznymi spôsobmi. Existuje jeden počiatočný a pomerne podstatný rozdiel medzi filozofmi, ktorí umožňujú veľmi veľký počet kategórií, a tými, ktorí umožňujú iba veľmi malý počet. Medzi prvé patria medzi také rôzne veci, ako je človek, zelená, zviera, myslenie a spravodlivosť; druhá hovorí iba o veľmi všeobecných veciach, ako sú napríklad podstata, kvalita, vzťah a podobne. Medzi autormi dvadsiateho storočia, ktoré pripúšťajú mnohé kategórie, je Gilbert Ryle (1900, 1976). Roderick Chisholm (1916, 1999) je príkladom tých, ktorí majú len veľmi málo. Stredovekí autori nasledujú Aristotelovo úzke porozumenie.

Nezhoda o kategóriách v dejinách filozofie nekončí. Aj keď obmedzíme diskusiu na malý počet vecí, ktoré Aristoteles považuje za kategórie, zostáva o nich ešte veľa otázok a filozofi často nesúhlasia s tým, ako ich vyriešiť. Tieto otázky možno zhrnúť do približne desiatich skupín.

Prvá skupina obsahuje to, čo možno zhruba opísať ako otázky rozšírenia; majú čo do činenia s počtom kategórií. Predĺženie termínu pozostáva z vecí, ktoré môžu byť pravdivo predikované. Rozšírenie „mačky“teda pozostáva zo všetkých zvierat, z ktorých je pravda, že ide o mačky. Filozofi vo všeobecnosti často nesúhlasia s tým, koľko kategórií existuje. Napríklad Aristoteles uvádza až desať, ale vyvoláva dojem, že konečné číslo nie je vôbec zúčtované. Plotinus (204 / 5–270) a Baruch Spinoza (1632–77) počet radikálne znižujú, ale ich názory sa v žiadnom prípade nepreukazujú ako definitívne. V stredoveku je počet kategórií vždy malý (desať alebo menej), napriek tomu sa líši.

Druhá skupina je zhruba náročná; týkajú sa toho, aké kategórie sú a aké majú vlastnosti. Intenzita pojmu je skupina vlastností, ktoré sa vzťahujú na veci, pre ktoré je tento pojem pravdivo predikovaný a ktoré sú uvedené v jeho definícii alebo sa nimi predpokladá. Intenzita „človeka“je teda, povedzme, racionálnym zvieraťom a zahŕňa živé a telesné. Filozofi sa opäť nezhodujú v tom, či je možné definovať kategórie a ako môžu byť, ako majú byť definované. Stredovekí autori vo všeobecnosti odmietajú možnosť ich definovania z rôznych dôvodov. Jedným z dôvodov je, že väčšina týchto autorov vníma kategórie ako rozdelenie bytia a bytie pre nich nie je rod. Keďže definícia vyžaduje rod („zviera“v definícii „človek“uvedený vyššie), kategórie nie je možné definovať. Ďalším dôvodom je to, že definícia si vyžaduje rozdiel, ktorý odlišuje to, čo sa definuje od iných typov vecí v rámci rodu („racionalita“pre ľudí, v rámci rodu „zviera“), ale kategórie sú najvyšší druh vecí, takže tu nie je nič, čo by sa dalo použiť na ich rozlíšenie.

Tretia skupina je ontologická; problémy tu zahŕňajú miesto, ktoré kategórie zaberajú v mape všetkých vecí, ktoré existujú alebo môžu existovať. Ontológia je čiastková disciplína filozofie, ktorá sa zaoberá bytím a tým, čo existuje. V tejto súvislosti sa kladú tri najbežnejšie otázky: (1) Existujú kategórie mimoškolské entity, ako sú vlastnosti, vlastnosti, vzťahy, štruktúry, množiny, triedy alebo formy? (2) Existujú kategórie vnútropriemyselných entít, ako sú javy, mentálne činy, mentálny obsah, gestalt alebo mentálne štruktúry? (3) Existujú kategórie jazykové entity, ako sú významy, slová, typy, žetóny, predikáty alebo syntaktické miesta? Vynikajú štyri pohľady. Podľa jedného z nich sú kategórie lingvistické entity, ktoré sa nazývajú slovami, napríklad slová „kvalita“a „vzťah“, s ktorými hovoríme o veciach. Podľa iného,kategórie sú mentálne činy - nazývame ich pojmami - napríklad koncept kvality alebo koncept vzťahu, s ktorým premýšľame o veciach. Kategórie sa tiež považujú za mimozmyslové črty, ktoré veci, o ktorých premýšľame a hovoríme, majú - nazývajú ich vlastnosťami - ako sú vlastnosti ako kvality alebo vzťahu. Nakoniec existuje inkluzívny pohľad, ktorý sa snaží integrovať všetky tieto tri pozície do jednej, pričom argumentuje, že kategórie sú slová, koncepty a vlastnosti, ale rôznymi spôsobmi. Tieto štyri názory nie sú jediné dostupné možnosti (pozri Gracia 1999), ale sú to najpopulárnejšie názory uvažované v stredoveku. Kategórie sa tiež považujú za mimozmyslové črty, ktoré veci, o ktorých premýšľame a hovoríme, majú - nazývajú ich vlastnosťami - ako sú vlastnosti ako kvality alebo vzťahu. Nakoniec existuje inkluzívny pohľad, ktorý sa snaží integrovať všetky tieto tri pozície do jednej, pričom argumentuje, že kategórie sú slová, koncepty a vlastnosti, ale rôznymi spôsobmi. Tieto štyri názory nie sú jediné dostupné možnosti (pozri Gracia 1999), ale sú to najpopulárnejšie názory uvažované v stredoveku. Kategórie sa tiež považujú za mimozmyslové črty, ktoré veci, o ktorých premýšľame a hovoríme, majú - nazývajú ich vlastnosťami - ako sú vlastnosti ako kvality alebo vzťahu. Nakoniec existuje inkluzívny pohľad, ktorý sa snaží integrovať všetky tieto tri pozície do jednej, pričom argumentuje, že kategórie sú slová, koncepty a vlastnosti, ale rôznymi spôsobmi. Tieto štyri názory nie sú jediné dostupné možnosti (pozri Gracia 1999), ale sú to najpopulárnejšie názory uvažované v stredoveku.ale sú to najobľúbenejšie názory zvažované v stredoveku.ale sú to najobľúbenejšie názory zvažované v stredoveku.

Štvrtá skupina sa týka príčin; zahŕňajú otázky o tom, ako sa vytvárajú alebo vytvárajú kategórie. Tieto problémy pritiahli v posledných rokoch značnú pozornosť, najmä medzi postmodernými filozofmi, ako je Michel Foucault (1926 - 1984). V stredoveku spôsob, akým sa táto otázka kladie, do značnej miery závisí od ontologického stavu, ktorý sa priznáva kategóriám, najmä od toho, či ide o duševné alebo mim duševné entity. Foucauldovský záujem o „sociálnu výstavbu“sa však zdá, že stredoveké diskusie nie sú prítomné.

Piata skupina zahŕňa epistemológiu; týkajú sa predovšetkým toho, ako máme prístup k kategóriám, to znamená, ako sa s nimi zoznámime a za akých podmienok. Aj keď to nie je rozšírená téma diskusie v ranom stredoveku, neskôr existujú rôzne pokusy určiť počet a identitu kategórií a základ, na ktorom sa toto určenie môže uskutočniť. Tieto pokusy a predpoklady, ktoré ich vedú, úzko súvisia s dôležitou otázkou pre stredovek vo všeobecnosti, ktorá sa stáva kritickou na jej konci: vzťahom jazyka, myslenia a reality, alebo, ako sa uvádza, medzi významom, myslenia a bytia alebo medzi slovami, pojmami a vecami. Niektorí si myslia, že vzťah je izomorfný, zatiaľ čo iní nesúhlasia.

Šiesta skupina sa týka jazyka; zahŕňajú výrazy používané na rozprávanie o kategóriách a spôsobe ich fungovania. Tieto otázky sú obzvlášť dôležité pre názor, ktorý považuje kategórie za lingvistické entity, a preto sa stávajú ústrednými prvkami anglo-americkej filozofie dvadsiateho storočia. V stredoveku sú obzvlášť dôležité v druhej časti obdobia, keď sa otázky jazyka dostávajú do popredia filozofických diskusií.

Siedma skupina patrí do filozofie mysle; majú čo do činenia so statusom kategórií v mysli. Keďže uvažujeme o kategóriách a kategóriách, je vhodné, aby si filozof položil takéto otázky. Táto téma je obzvlášť dôležitá pre tých, ktorí si myslia, že kategórie sú duševnými entitami. V stredoveku sa otázky o postavení kategórií v mysli kladú vo všeobecnosti do kontextu iných tém, napríklad stavu univerzálov, ale veľa z toho, čo stredovekí autori hovoria o univerzáloch, je možné aplikovať mutatis mutandis na Kategórie.

Ôsma skupina môže byť charakterizovaná ako sociálna, politická a axiologická; majú čo do činenia s hodnotou a použitím kategórií osobami, spoločnosťou a politickým činom. Mnoho súčasných filozofov našlo v tejto téme spôsob podkopávania niektorých tradičných názorov na svet, ktoré považujú za utláčajúce alebo nepresné. Nezdá sa, že by tieto problémy boli výslovne nastoľované v stredoveku a môžu naznačovať jeden dôležitý rozdiel medzi stredovekým a súčasným filozofickým myslením.

Deviata skupina je metadisciplinárna; zahŕňajú disciplínu, ktorá študuje kategórie. Je zrejmé, že to, ako sa tieto problémy riešia, do veľkej miery závisí od postavenia, ktoré zaujíma vo vzťahu ku koncepcii a ontologickému stavu kategórií, ako aj od toho, ako sa chápu rôzne disciplíny učenia. To je v stredoveku predmetom záujmu a autori neskorého stredoveku ich výslovne riešia. Identifikujú rôzne disciplíny ako miesto na štúdium kategórií, od gramatiky a logiky po metafyziku.

Nakoniec, skôr ako diskutovať o kategóriách vo všeobecnosti, možno sa zaoberať konkrétnymi kategóriami, ako je napríklad podstata alebo vzťah. Toto je možno najčastejší spôsob, akým sa diskutuje o kategóriách v dejinách filozofie vrátane stredoveku.

Okrem týchto tém existujú aj ďalšie úzko súvisiace kategórie a často sa s nimi diskutuje. Jeden zahŕňa transkategorické výrazy, ako napríklad „bytie“, „jeden“, „pravdivý“a „dobrý“, ktoré sa vzťahujú na všetky kategórie a sú predpovedateľné každému výrazu, ktorý patrí do týchto kategórií. V stredoveku sa nazývajú „transcendentáli“a ich status sa stáva kontroverzným v trinástom storočí (pozri Gracia 1992b).

Druhá téma sa týka toho, čo je známe ako „ante-trápenia“, a uvádza ho Aristoteles na začiatku kategórií: univocity, equivocity a denomination. Univocity nastane, keď je ten istý termín predikovaný v tom istom zmysle, keďže „zviera“je človek a vola. Equivocity je ponorený do náhodnej ekvivocity a účelovej ekvivocity. Prvý typ sa vyskytuje, keď je ten istý termín predpovedaný v rôznych zmysloch, keďže „zviera“je osobou a jej obrazom. Ten zahŕňa širšie otázky analogickej predikcie. K nominálnej hodnote dochádza, keď je predikovaný výraz odvodený od iného, pretože „gramatika“je z „gramatiky“(pozri Ashworth 1991).

Tretia téma zahŕňa „post-trápenia“, zhluk zdanlivo nesúrodých predstáv, ktoré Aristoteles v kategórii kategorizuje po tom, čo diskutuje o vlastných kategóriách. Zahŕňajú protiklady (príbuzní, protiklady, privlastnenie a vlastníctvo a potvrdenie a negáciu), prioritu (v čase, v existencii, v poriadku a v hodnote) a simultánnosť (v čase a podľa povahy), zmeny (generovanie a korupcia, zvýšenie a pokles, zmena a pohyb) a niekoľko významov „mať“.

Štvrtá téma, ktorá sa tiež bežne diskutuje začiatkom trinásteho storočia, sa týka toho, čo sa stáva známym ako „synkategorematické termíny“. Sú to častice ako „každý“a „a“, ktoré nie je možné zaradiť do žiadnej kategórie (pozri William of Sherwood 1968).

Piata téma diskusie predstavená v stredoveku prostredníctvom Boethiovho komentára k Porfýrskej Isagoge zahŕňa „predikáty“(praedicabilia), čo sú spôsoby, ako sa predikáty týkajú predmetov. Príkladmi sú „nehoda“(„čierna“v „Táto mačka je čierna“), „druh“(„človek“v „Sokrates je človek“) a „definícia“(„racionálne zviera“v „Človek je racionálne zviera“). ') (pozri Porphyry 1975). Aj keď tieto otázky Aristoteles pôvodne uviedol v témach, táto práca nebola k dispozícii v stredoveku až po období prekladov v dvanástom storočí.

Z dôvodov priestoru tu nebudeme diskutovať o týchto súvisiacich témach ani sa nebudeme odvolávať na všetky otázky týkajúce sa kategórií, ktoré nastolili stredovekí autori alebo ktoré boli uvedené vyššie. Koncepčný rámec problémov, ktoré sme zaviedli, by však mal pomôcť pochopiť, ako sa k kategóriám pristupuje v stredoveku a ako sa líšia rozdiely medzi stredovekým prístupom a prístupmi v iných obdobiach dejín filozofie. Začneme klasickým pozadím diskusie o kategóriách v stredoveku. Pozostáva predovšetkým z Aristotela, ktorý je zodpovedný za prvé pojednávanie o kategóriách, ktoré boli kedy napísané.

2. Klasické pozadie (pred 500 CE)

Filozofická diskusia o kategóriách začína Aristotelesom (BCE 384–322). Jeho pohľad je ťažko interpretovateľný, aj keď texty zaoberajúce sa touto témou (Kategórie, Témy I a Metafyzika V) sú štýlovo priame. Napriek tomu existuje medzi učencami určitý konsenzus, že Aristoteles navrhuje tri spôsoby pochopenia kategórií: ako skutočnosti, pojmy a jazykové pojmy. Väčšina následných filozofických diskusií o kategóriách sa týka správnosti tohto názoru. Niektorí uprednostňujú pozíciu, podľa ktorej kategórie sú realitou, o ktorých sa potom hovorí, že sa odrážajú v myslení a jazyku; niektorí súhlasia s ich názorom iba na koncepty, o ktorých sa hovorí, že sa odrážajú aj v jazyku; niektorí tvrdia, že kategórie sú iba jazykovými pojmami, a odmietajú akékoľvek implikácie, že ide o skutočné entity alebo koncepty;a iní si stále zachovávajú inkluzívny názor, podľa ktorého sú všetky kategórie tri: slová, koncepty a mimosúdne entity.

Grécky výraz, ktorý Aristotle používa pre kategóriu, znamená predikát (kategororia), takže kategórie sa javia ako druh predikátov, najbežnejších druhov predikátov. Niektorí komentátori však tvrdia, že Aristoteles používa tento termín skôr pre druhy predikácie a druhy bytostí (napríklad v témach 103b20–27 a Metafyzika 1017a22–27; pozri Frede 1987, 29–48). V kategóriách Aristoteles používa tento výraz technicky na označenie podstaty, množstva, kvality, vzťahu, miesta, času, polohy, stavu, konania a náklonnosti (9a27, 11b37, 11b7), hoci hovorí aj o menej všeobecných pojmoch, ako sú „biele“, „polovičné“a „minulý rok“a medzikategorické výrazy ako „dobrý“a „jednota“. Kategórie Aristotela nie sú, presne povedané, predikáty, ktoré používame, keď hovoríme bežným jazykom; skôr,sú to najbežnejšie druhy predikátov alebo predikcií. Teda „biele“a „tu“sa netýkajú kategórií, ale „kvalita“a „miesto“áno. Aristotelovské kategórie sa môžu brať ako najbežnejšie predikáty, ktoré môžu byť predikované, alebo sú to najbežnejšie druhy predikátov, do ktorých možno klasifikovať predikáty, ktoré používame pri bežnom diskurze. Poskytujú odpovede na priame otázky, ako napríklad kedy, kde, ako, čo atď. Výrazy, ktoré sa vzťahujú na viac ako jednu kategóriu (napr. „Dobrá“) alebo sa nevzťahujú na kategórie (napr. „A“), sa posudzujú osobitne.sú to najbežnejšie druhy predikátov, do ktorých možno klasifikovať predikáty, ktoré používame v bežnom diskurze. Poskytujú odpovede na priame otázky, ako napríklad kedy, kde, ako, čo atď. Výrazy, ktoré sa vzťahujú na viac ako jednu kategóriu (napr. „Dobrá“) alebo sa nevzťahujú na kategórie (napr. „A“), sa posudzujú osobitne.sú to najbežnejšie druhy predikátov, do ktorých možno klasifikovať predikáty, ktoré používame v bežnom diskurze. Poskytujú odpovede na priame otázky, ako napríklad kedy, kde, ako, čo atď. Výrazy, ktoré sa vzťahujú na viac ako jednu kategóriu (napr. „Dobrá“) alebo sa nevzťahujú na kategórie (napr. „A“), sa posudzujú osobitne.

Predvídateľnosť teda nie je postačujúcou podmienkou kategoricity, ale nepredvídateľnosť je dostatočnou diskvalifikáciou. Pokiaľ ide o Aristotela, jednotlivec nie je, striktne povedané, predvídateľný, hoci existujú miesta, kde hovorí o jednotlivcovi ako predvídateľný. Príkladom jednotlivcov je tento kôň a určitý gramatický bod prítomný vo znalcovi (1b5). Prvým je to, čo Aristoteles nazýva primárna látka, ktorú v kategóriách definuje ako látku, ktorá nie je predvídateľná ani prítomná v subjekte (2a11). Druhá je, ako primárna látka, nepredvídateľná, ale môže byť prítomná u jedinca. Obe sú individuálne a ani jeden z nich nie je predvídateľný.

Tento Aristoteles odkazuje na kategórie s gréckym výrazom, ktorý zhruba zodpovedá pojmu „predikát“v angličtine, neznamená, že chápal kategórie iba ako jazykové pojmy. Faktom je, že samotný „predikát“je skutočne používaný rôznymi spôsobmi. Niektorí myslia na predikáty ako na vlastnosti nejakého druhu, iné ako koncepty, iné ako slová atď. Preto tvrdenie, že niečo je predikát, nevyhnutne neznamená, že ide o lingvistický pojem. V prípade Aristoteles existuje v samotných kategóriách dostatok dôkazov, ktoré naznačujú, že kategórie nie sú iba jazykové výrazy, ktoré odrážajú základné spôsoby, ktorými hovoríme o veciach, ale aj spôsoby, akými veci existujú. Interpretačná tradícia, ktorá uprednostňuje jazykové alebo logické porozumenie kategórií, siaha aspoň do Porphyry (1887, 56),ktorý sa snaží zmieriť to, čo považuje za Aristotelovu jazykovú / logickú pozíciu s Platónovou metafyzikou (Ebbesen 1990). Zvážte napríklad, ako Aristoteles zavádza kategórie: „Z vecí, ktoré sa uviedli bez akejkoľvek kombinácie, každá znamená buď látku alebo množstvo alebo kvalifikáciu alebo príbuzného, alebo kde alebo kedy alebo v pozícii, ktorá má alebo robí alebo je ovplyvnená“(1b25). Je zrejmé, že hovorí o jazyku, keď hovorí: „Čo sa hovorí bez kombinácie, každý znamená …“pre veci, ktoré sa hovoria a ktoré znamenajú, sú jazykové pojmy (Poetics 1456b38ff; náš dôraz). Jazykový dôraz sa posilňuje všade, keď dodáva, že „z vecí, ktoré sa hovoria bez akejkoľvek kombinácie, nie je pravda ani nepravda…“(2a9).s metafyzikou (Ebbesen 1990). Zvážte napríklad, ako Aristoteles zavádza kategórie: „Z vecí, ktoré sa uviedli bez akejkoľvek kombinácie, každá znamená buď látku alebo množstvo alebo kvalifikáciu alebo príbuzného, alebo kde alebo kedy alebo v pozícii, alebo ktorá má alebo robí alebo je ovplyvnená“(1b25). Je zrejmé, že hovorí o jazyku, keď hovorí: „Čo sa hovorí bez kombinácie, každý znamená …“pre veci, ktoré sa hovoria a ktoré znamenajú, sú jazykové pojmy (Poetics 1456b38ff; náš dôraz). Jazykový dôraz sa posilňuje všade, keď dodáva, že „z vecí, ktoré sa hovoria bez akejkoľvek kombinácie, nie je pravda ani nepravda…“(2a9).s metafyzikou (Ebbesen 1990). Zvážte napríklad, ako Aristoteles zavádza kategórie: „Z vecí, ktoré sa uviedli bez akejkoľvek kombinácie, každá znamená buď látku alebo množstvo alebo kvalifikáciu alebo príbuzného, alebo kde alebo kedy alebo v pozícii, alebo ktorá má alebo robí alebo je ovplyvnená“(1b25). Je zrejmé, že hovorí o jazyku, keď hovorí: „Čo sa hovorí bez kombinácie, každý znamená …“pre veci, ktoré sa hovoria a ktoré znamenajú, sú jazykové pojmy (Poetics 1456b38ff; náš dôraz). Jazykový dôraz sa posilňuje všade, keď dodáva, že „z vecí, ktoré sa hovoria bez akejkoľvek kombinácie, nie je pravda ani nepravda…“(2a9).každý znamená buď látku alebo množstvo alebo kvalifikáciu, alebo príbuzného alebo kde alebo kedy alebo v pozícii, alebo má, robí alebo je ovplyvnený “(1b25). Je zrejmé, že hovorí o jazyku, keď hovorí: „Čo sa hovorí bez kombinácie, každý znamená …“pre veci, ktoré sa hovoria a ktoré znamenajú, sú jazykové pojmy (Poetics 1456b38ff; náš dôraz). Jazykový dôraz sa posilňuje všade, keď dodáva, že „z vecí, ktoré sa hovoria bez akejkoľvek kombinácie, nie je pravda ani nepravda…“(2a9).každý znamená buď látku alebo množstvo alebo kvalifikáciu, alebo príbuzného alebo kde alebo kedy alebo v pozícii, alebo má, robí alebo je ovplyvnený “(1b25). Je zrejmé, že hovorí o jazyku, keď hovorí: „Čo sa hovorí bez kombinácie, každý znamená …“pre veci, ktoré sa hovoria a ktoré znamenajú, sú jazykové pojmy (Poetics 1456b38ff; náš dôraz). Jazykový dôraz sa posilňuje všade, keď dodáva, že „z vecí, ktoré sa hovoria bez akejkoľvek kombinácie, nie je pravda ani nepravda…“(2a9).keď dodáva, že „z vecí, ktoré sa hovoria bez akejkoľvek kombinácie, žiadna nie je pravdivá alebo nepravdivá…“(2a9).keď dodáva, že „z vecí, ktoré sa hovoria bez akejkoľvek kombinácie, žiadna nie je pravdivá alebo nepravdivá…“(2a9).

Z týchto vyhlásení zároveň nevyplýva, že to, čo sa označuje, musí byť nevyhnutne jazykové. V skutočnosti, skôr v kategórii, Aristoteles nemenne mieša jazyk „jazyka“s jazykom „bytia“, keď poznamenáva: „Z vecí, ktoré sú: niektoré sa hovoria o predmete, ale nie o žiadnom predmete. Napríklad o človeku sa hovorí o predmete, o individuálnom človeku, ale nie o žiadnom predmete “(1a20; náš dôraz). Tento text začína odkazom na veci, ktoré sú (ta onta), ale ďalej hovorí o veciach, ktoré sa hovoria (ta legomena). To isté sa deje aj na iných miestach (2a11). V texte z Metafyziky (1017a23–25) je otvorene vyjadrený izomorfizmus medzi bytím a jazykom.

Aristoteles je menej jasný v chápaní kategórií ako konceptov. V kategóriách všeobecne nehovorí o tom, ako sú veci počaté; skôr hovorí o tom, ako sa veci nazývajú alebo ako sa majú. Zároveň z toho, čo hovorí inde o význame a spôsobe, akým si myslíme, nie je neprimerané predpokladať, že aj kategórie považuje za pojmy nejakého druhu. Napríklad na začiatku interpretácie On Interpretation tvrdí, že „hovorené zvuky sú symbolom vplyvov [alebo konceptov] v duši a písané znaky symbolov hovorených zvukov. A rovnako ako napísané známky nie sú rovnaké pre všetkých ľudí, ani to nie sú hovorené zvuky. Ale to, čo sú v prvom rade zvuky - nálady duše - sú rovnaké pre všetkých; a aké sú tieto vplyvy podobnosťou skutočných vecí, sú tiež rovnaké “(16a 4–8).

Nič z toho však nie je úplne jasné. Aristoteles v skutočnosti nikdy nehovorí, že kategórie sú slová, koncepty alebo skutočnosti; hovorí o nich iba ako o kategóriách, to znamená predikátoch. Výraz „predikát“sa však môže používať na označenie skutočností, pojmov alebo jazykových pojmov. Aristoteles hovorí o kategóriách, akoby išlo o realitu alebo jazykové pojmy, a je možné ďalej usudzovať, že o nich mohol hovoriť, akoby to boli pojmy. To však jednoznačne nevysvetľuje, čo si o nich myslí. Na základe toho, čo hovorí, nemôžeme s istotou určiť, že dokonca nastoľuje otázku konečného ontologického stavu kategórií. Situácia je ďalej nejasná, pretože Aristoteles nikdy neidentifikuje disciplínu, v ktorej sa majú kategórie študovať, a zaobchádza s nimi logicky (kategórie,Témy) a metafyzické (metafyzické) súvislosti.

Je potrebné objasniť ešte jeden bod. Aristoteles nikdy jasne a dôsledne neviaže kategórie na sentimentálnu alebo výrokovú štruktúru. Zdá sa, že v kategóriách ich posudzuje izolovane od ich syntaktického kontextu, ale zdá sa, že v témach Témy (103b20–27) a Metafyzika (1017a23–25) ich spája s predikciou, a preto ich zvažuje vo vzťahu k syntaktickému kontextu. Táto nejednoznačnosť vedie k rôznym výkladom, ako je napríklad výklad Fredeho, ktorý ich považuje za druhy predikcií (1987) a Ryleho, ktorý ich vníma ako nezávislé od syntaktického kontextu (1971). Stručne povedané, obrázok nie je ani zďaleka jasný, a to slúži na oddelenie Aristotela od autorov, ktorí výslovne a výlučne vnímajú kategórie ako odrážajúce syntaktické kontexty.

Rovnaká nejednoznačnosť, pokiaľ ide o ontologický stav kategórií, ktoré nachádzame v Aristoteles, sa vyskytuje v mnohých jeho stredovekých komentátoroch. Možno to možno považovať za znak toho, že veria, že kategórie sú realitou, konceptmi a lingvistickými pojmami, to znamená, že kategórie sú spôsoby, akými je svet, spôsoby, ktorými uvažujeme o svete a spôsoby, ktorými hovoríme. o svete. Existujú však aj takí, ktorí tvrdia o čisto jazykových alebo koncepčných spôsoboch pochopenia kategórií. V modernej filozofii sa dôraz presúva k jazyku myslenia, ktorého hlavným príkladom je Immanuel Kant (1724–1804; pozri Gracia 2000).

3. Raný stredovek (približne 500 - 1150)

Dlho pred stredovekom bola zavedená dobre definovaná tradícia písania komentárov filozofických diel. Je preto možno prirodzené, že najbežnejším spôsobom zapojenia filozofie v stredoveku bolo písanie komentárov toho, čo sa považovalo za autoritatívne filozofické texty, a najmä diel Aristotela. Tak populárne bolo písanie komentárov, že tisíce stredovekých latinských komentárov k Aristotelovým spisom stále existujú, z ktorých takmer dvesto sa týka kategórií (Lohr 1967, 1968, 1970, 1971, 1972, 1973). Účelom týchto komentárov nebolo vždy iba vysvetliť texty; Často sa stali prostriedkom rozvoja myšlienok komentátorov na rôzne filozofické témy. Okrem toho komentátori nekomentovali Aristotelovo diela,ale konzultovalo sa aj s ostatnými komentármi k rovnakým textom. Týmto spôsobom zapojili a často spochybňovali iné interpretácie a rozvíjali svoje vlastné postrehy.

Na začiatku šiesteho storočia nachádzame niekoľko nesklatónskych filozofov, ktorí pokračujú v starodávnej tradícii písania komentárov. Patria k nim Boethius, Philoponus, Elias, David, pseudo-Eliáš, Stephanus a Simplicius. Dvaja z nich si zaslúžia zmienku. Simplicius (490 - 560) je dôležitý, pretože jeho komentár bol preložený do latinčiny Vilémom z Moerbeke v roku 1266 a následne ho čítali okrem iného Aquinas, Duns Scotus a Ockham, aj keď to zjavne nebol Albertus Magnus. Okrem toho sa Simplicius pokúsil dokázať, že existuje desať a iba desať kategórií, čo sa stalo predmetom sporu v neskoršom stredoveku.

Boethius (ca. 480–524 / 5) je dôležitý, pretože sa snažil zachovať grécku filozofiu tým, že všetky diela Platóna a Aristotela preložil do latinčiny. Nanešťastie jeho predčasná smrť mu zabránila dosiahnuť ambiciózny cieľ, hoci sa mu podarilo preložiť Aristotelovo kategórie, Interpretácia, Predchádzajúce analýzy a Porphyryho Isagoge. Boethius navyše dúfal, že napíše dva komentáre k mnohým Aristotelovým dielam: úvodný komentár pre študentov filozofie a pokročilý komentár pre filozofov. Jeho opätovná smrť mu však opäť zabránila v produkcii druhých komentárov. Rovnako ako iné neoplatonické komentáre, aj Boethiova práca silne čerpá z Porphyry a zachováva pohľad na kategórie, ktoré sa stali kanonickou interpretáciou Aristotelesovho textu, tj:že to je práca o vokálnych znakoch, ktorá označuje veci (Boethius 1847, 160 ab).

Kvôli uzavretiu akadémie v roku 529 a dominancii latinského jazyka na Západe virtuálnemu vylúčeniu gréčtiny, málo starodávnej komentárskej tradície nemalo žiadny vplyv na latinský stredovek. Napriek mnohým komentárom, ktoré vznikli v starovekom svete, boli teda hlavnými textami, ktoré mali autori k dispozícii po šiestom storočí, Boethiusov preklad a komentár k aristotelovým kategóriám, kategória Kategoriae (themistická parafráza aristotelových kategórií, ktorá sa tradične pripisuje). Augustín) a zložený preklad, ktorý obsahoval lemmata Boethiovho komentára a niektoré glosáre. Niekoľko ďalších diel sa týka kategórií, napríklad Porphyryho Isagoge, preložené a komentované dvakrát autormi Boethius a Boethius 'dva komentáre k výkladu a jeho pojednanie o Trojici. Avšak rastúci záujem o logiku, ktorý sa začal v deviatom storočí a potom sa oživil v jedenástom storočí, z Boethiovho prekladu a komentára k kategóriám urobil z centra pozornosti túto tému.

Od šiesteho do deviateho storočia bola väčšina komentárov k kategóriám písaná v sýrčine. Patria sem komentáre Pavla Perzského (fl. 550), Sergia z Reš'ainy (d. 536), Aby z Kaškaru (fl. C. 600), Silvanusa z Qardu (začiatkom siedmeho storočia), Atanzia z Balada (d. 687), Jacob z Edessa (d. 708), George Arabov (d. 724), Theodore bar Koni (koniec ôsmeho storočia), David bar Paul (fl. 785), Mošē bar Képhā (d. 903) a Hunayn ibn Ishāq. Posledný komentár sa zase javí ako zdroj arabskej tradície (pozri kráľ 2011).

Začiatkom desiateho storočia islamskí filozofi, ako napríklad Alfarabi (približne 870–950), Avicenna (980–1037) a Averroes (približne 1126–98), predkladali komentáre, ale ich vplyv na Západ sa prejavil až po obdobie prekladov z arabčiny do latinčiny, ktoré sa začalo v Španielsku okolo polovice 12. storočia. Tento proces zaviedol mnoho technických pojmov, ktoré mali značný vplyv na filozofické a teologické diskusie. Za zmienku tiež stojí Liber sex principaliorum, anonymné dielo tradične pripisované Gilbertovi Poitiersovi (1085 / 90–1154), ktorý sa snažil rozšíriť Aristotelove stručné poznámky o posledných šiestich kategóriách, a Peter Abelard (1079–1142), ktorí diskutovali o kategóriách vo svojej práci (pozri Marenbon 1997).

Aj keď komentáre k Aristotelovým kategóriám napísané pred rokom 1200 majú tendenciu byť výkladové, stále vyvolávajú dôležité filozofické otázky, ako napríklad to, či sú kategórie času a miesta synonymom toho, kedy a kde, alebo či sú činy a vášne zredukovateľné. Ešte dôležitejšia je živá debata medzi realistami a nominantmi o tom, či kategórie sú slová, koncepty alebo veci (informácie o Abelardovom vplyve pozri Marenbon 1997, 108). Pozícia, ktorú k tomu zaujmú, určuje disciplínu, v ktorej si myslia, že kategórie sú študované, a ovplyvňuje stupeň izomorfizmu, o ktorom sa domnievajú, že je medzi jazykom (slovami), myšlienkami (koncepciami) a realitou (vecami). Ak je Aristotelova kategória knihou o slovách, potom sa kategórie študujú gramaticky; ak ide o koncepty, sú študované logicky;a ak ide o mimosúdne veci, študujú sa v metafyzike.

Začiatkom trinásteho storočia sa stal štandardom inkluzívny pohľad, podľa ktorého sa Aristotelova kategória týka slov, konceptov a vecí. Tento názor, ktorý zdieľa takmer každý až po Ockham (Pini, 2003, 11–18), priniesol dva dôležité výsledky. Po prvé, poskytla podporu viere, že kategórie sa legitímne študujú v troch disciplínach: gramatika, logika a metafyzika, ale najmä logika a metafyzika. Po druhé, navrhol istý izomorfizmus medzi jazykom (slovami), myšlienkami (koncepciami) a realitou (vecami). Druhý bod podporili najmenej dve pasáže v Aristotelových spisoch. V knihe On the Soul Aristotle tvrdí, že „v prípade predmetov, ktoré nezahŕňajú žiadnu záležitosť… sú špekulatívne znalosti a jej predmet rovnaké“(430a 3–4). A v texte citovanom vyššie o výklade (16a 4–8) sa uvádza podobný bod. Dohromady tieto texty naznačujú, že jazyk (slová), myšlienka (koncepty) a realita (veci) sú spolu navzájom dôležitými spôsobmi, čo vysvetľuje ich vzťahy.

4. Trináste storočie

Začiatkom trinásteho storočia sa sprístupnili diela Aristotella a jeho islamských komentátorov, ktorých na Latinskom západe neznámy. Medzi nimi boli štyri diela o logike - Predchádzajúca a Zadná analýza, Témy a Sofistikované úvahy, ktoré sa stali známymi ako nová logika (logica nova) (Zupko 2003, 45). Ich štúdia nenahradila štúdium starších (stará logika alebo logica vetus), ale skôr pomohla zintenzívniť a rozšíriť, čo viedlo k zvýšeniu počtu aj zložitosti komentárov písaných o kategóriách. Okrem toho sa široko šíria diela o metafyzike a prírodnej filozofii, ako napríklad Aristotelova metafyzika a fyzika, ako aj komentáre islamských autorov. Tieto diela zaviedli nový kontext a terminológiu do diskusie o kategóriách.

Napríklad dôležitým faktorom v nových diskusiách bola predstava vedy vyjadrená Aristotelesom v analýze posterior Analytics. Všeobecne sa predpokladalo, že vedecké poznatky zahŕňajú tri veci: definíciu, zoznam vlastností v technickom aristotelskom zmysle pre znaky, ktoré nie sú obsiahnuté v definícii, ale z toho vyplývajú, a kauzálnu analýzu. Vzhľadom na túto predstavu sa scholastici výslovne pýtali, či sú kategórie predmetom vedeckých poznatkov, a ak áno, či príslušné vedecké poznatky sú tým, čo Aristoteles považoval za znalosť skutočnosti (scientia quia) alebo za odôvodnenú skutočnosť (scientia propter quid)). Nakoniec sa pýtali, či by bolo možné definovať kategórie a aký druh definície by mohli mať; či majú vlastnosti a ak áno, aké majú vlastnosti;a či je možná ich kauzálna analýza a v čom by takáto analýza spočívala. Tieto otázky ich viedli k tomu, aby spochybňovali disciplínu, v ktorej sa študujú kategórie - je to gramatika, logika alebo metafyzika? - a často ich prinútili zmeniť svoje názory na vedu aj na kategórie (Pini 2003, 189–90).

Druhým dôležitým faktorom nájdeným v islamských komentátoroch bolo zavedenie rozlíšenia medzi prvým a druhým zámerom a pochopenie, že prvé sa študuje v metafyzike a iných vedách, ktoré sa zaoberajú mimozmyslovým svetom, zatiaľ čo druhý sa študuje v logika (Pini 2003). O tom, čo tieto „úmysly“existujú, bol značný nesúlad, ale Aquinas počal prvý ako koncepty o veciach na svete (napr. „Mačka“je koncepcia mačiek) a druhý ako koncepty o iných konceptoch (napr. „Druh““Je pojem o ďalších pojmoch, ako sú mačka a človek). Táto nová terminológia viedla autorov trinásteho storočia k tomu, aby sa opýtali, aké sú pojmy kategórie a konkrétnych kategórií (napr. Podstata alebo kvalita) (prvé alebo druhé úmysly?),a ako by sa mali chápať pojmy prvý a druhý úmysel.

Tretí faktor, izomorfizmus medzi jazykom, myšlienkou a realitou zdedený zo starodávnych diskusií o Aristotelovom pohľade, vyvolal vedecké pokusy zistiť (niektorí vedci používajú „odvodiť“alebo dokonca „odvodiť“) presný počet kategórií. Najobľúbenejšou z nich bola snaha o priradenie kategórií k rôznym druhom predikcie, ale boli tu aj autori, ktorí skúmali ďalšie možnosti, ako napríklad odvodenie založené na spôsoboch bytia. Aj keď existujú pokusné náznaky pokusu založeného na predikcii v komentári Simplicius k „Kategóriám Aristotela“, komentátori zvyčajne položili samostatnú otázku týkajúcu sa počtu kategórií až do polovice trinásteho storočia, čo sa často označuje ako dostatočné množstvo praedicamentorum. Albertus Magnus (približne 1200 - 1280), Simon z Favershamu (približne 1260 - 1306),Peter z Auvergne (r. 1304), Radulphus Brito (cca 1270–1320) a Henry z Gentu (cca 1217–93) sa okrem iného pokúsili určiť počet kategórií. Najslávnejšie a najvplyvnejšie autorov, ktorí sa zapojili do tohto cvičenia, bol Thomas Aquinas, ktorý nasledoval Alberta Magnusa v snahe odvodiť kategórie z režimov predácie. Simon z Favershamu a Radulphus Brito sa však riadili tradíciou ich získavania z kvalitných spôsobov bytia. Neskôr myslitelia, ako napríklad John Duns Scotus, pochybovali o možnosti takejto demonštrácie a William of Ockham a John Buridan (približne 1300 - 1361) išli ešte ďalej a odmietli názor, že existuje desať kategórií reality, natož možnosť preukázať, že existuje desať kategórií.1217–93), okrem iného, sa pokúsil určiť počet kategórií. Najslávnejšie a najvplyvnejšie autorov, ktorí sa zapojili do tohto cvičenia, bol Thomas Aquinas, ktorý nasledoval Alberta Magnusa v snahe odvodiť kategórie z režimov predácie. Simon z Favershamu a Radulphus Brito sa však riadili tradíciou ich získavania z kvalitných spôsobov bytia. Neskôr myslitelia, ako napríklad John Duns Scotus, pochybovali o možnosti takejto demonštrácie a William of Ockham a John Buridan (približne 1300 - 1361) išli ešte ďalej a odmietli názor, že existuje desať kategórií reality, natož možnosť preukázať, že existuje desať kategórií.1217–93), okrem iného, sa pokúsil určiť počet kategórií. Najslávnejšie a najvplyvnejšie autorov, ktorí sa zapojili do tohto cvičenia, bol Thomas Aquinas, ktorý nasledoval Alberta Magnusa v snahe odvodiť kategórie z režimov predácie. Simon z Favershamu a Radulphus Brito sa však riadili tradíciou ich získavania z kvalitných spôsobov bytia. Neskôr myslitelia, ako napríklad John Duns Scotus, pochybovali o možnosti takejto demonštrácie a William of Ockham a John Buridan (približne 1300 - 1361) išli ešte ďalej a odmietli názor, že existuje desať kategórií reality, natož možnosť preukázať, že existuje desať kategórií.ktorý nasledoval Alberta Magnusa v snahe odvodiť kategórie z režimov predácie. Simon z Favershamu a Radulphus Brito sa však riadili tradíciou ich získavania z kvalitných spôsobov bytia. Neskôr myslitelia, ako napríklad John Duns Scotus, pochybovali o možnosti takejto demonštrácie a William of Ockham a John Buridan (približne 1300 - 1361) išli ešte ďalej a odmietli názor, že existuje desať kategórií reality, natož možnosť preukázať, že existuje desať kategórií.ktorý nasledoval Alberta Magnusa v snahe odvodiť kategórie z režimov predácie. Simon z Favershamu a Radulphus Brito sa však riadili tradíciou ich získavania z kvalitných spôsobov bytia. Neskôr myslitelia, ako napríklad John Duns Scotus, pochybovali o možnosti takejto demonštrácie a William z Ockhamu a John Buridan (približne 1300 - 1361) išli ešte ďalej a odmietli názor, že existuje desať kategórií reality, natož možnosť preukázať, že existuje desať kategórií.okrem iného išiel ešte ďalej, odmietajúc názor, že existuje desať kategórií reality, nehovoriac o možnosti preukázať, že existuje desať kategórií.okrem iného išiel ešte ďalej, odmietajúc názor, že existuje desať kategórií reality, nehovoriac o možnosti preukázať, že existuje desať kategórií.

4.1 Robert Kilwardby (1212, 1279)

Robert je zodpovedný za jeden z prvých latinských komentárov k Aristotelovým kategóriám od Boethiovho komentára pred šiestimi storočiami, hoci jeho koncepcia logiky je Boethiusom veľmi ovplyvnená. Vyvinul doktrínu dvojitého zváženia kategórií: kategórie sa v logike posudzujú jedným spôsobom a v metafyzike sa posudzujú iným spôsobom. Táto dvojitá úvaha sa stáva dôležitou pre ďalších filozofov, ako napríklad Aquinas a Scotus, ktorí tvrdia, že v logike majú kategórie jednu sadu vlastností, zatiaľ čo v metafyzike majú ďalšiu sadu vlastností.

Spoločnosť Kilwardby je tiež zodpovedná za šírenie, ak sa nerozvíja, rozlišovania medzi materiálnou a formálnou logikou, keď predchádzajúce návrhy a jej časti (menovite kategórie), zatiaľ čo druhá, spracováva deduktívnu štruktúru argumentácie. (pozri Lewry, 1978 a Pini, 2002).

4.2 Albertus Magnus (b. 1200, d. 1280)

Aj keď ďalšie komentáre k týmto kategóriám boli napísané krátko po Kilwardbyho komentári (napríklad komentáre, ktoré napísali Peter zo Španielska, Roger Bacon, parížsky Nicholas a Johannes Pagus), najdôležitejším komentárom bol Albertus Magnus. Albertus napísal približne sedemdesiat diel, nepočítal svoje kázne a listy. Veľa z nich boli komentáre k existujúcim dielam Aristotela, ktoré mal v tom čase k dispozícii. Deväť z týchto diel je venovaných logike a šesť z nich je komentárom k Aristotelovmu organonu. V týchto komentároch však existuje silný sklon k neo-platonickej ontológii, ktorú sotva dokáže udržať oddelene od logiky.

Dôležitým prvkom v Albertovom komentári je jeho odvodenie z desiatich kategórií, ktoré ďalej rozvíjal a bránil jeho najslávnejší učeník Thomas Aquinas. Albert berie modi praedicandi za východiskový bod vo svojom rozdelení kategórií. Hlavné rozdelenie je medzi ťažkosťami samými osebe a tými, ktoré nie sú samy osebe, tj medzi látkou a nehodami. Nehody sú zasa rozdelené na absolútne nehody a nehody s určitým vzťahom k iným. Absolútne nehody sa zase delia na základe hmoty (ktorá vedie k množstvu) alebo formy (ktorá vedie ku kvalite). Nehody, ktoré majú vzťah k inej látke, sú buď spôsobené látkou, alebo sú s látkou spojené. Pokiaľ ide o nehody spôsobené látkou, sú buď spôsobené formou (ktorá zodpovedá za konanie),vec (ktorá zodpovedá za vášeň) alebo celá zložka (ktorá zodpovedá za vzťah). Keď je vzťah založený na častiach k celku, človek má pozíciu. Pokiaľ ide o nehody spôsobené niečím vonkajším, výsledkom je blízkosť, výsledkom je kategória miesta. Ak je príčina spôsobená pohybom, výsledkom je kategória času. A konečne, kategória zvyku vyplýva, ak je príčinou nejaký prírastok do látky. (Viac informácií o Albertovom odvodení kategórií a o tom, ako to ovplyvnilo Aquinas, pozri Bos 1998).kategória výsledkov času. A konečne, kategória zvyku vyplýva, ak je príčinou nejaký prírastok do látky. (Viac informácií o Albertovom odvodení kategórií a o tom, ako to ovplyvnilo Aquinas, pozri Bos 1998).kategória výsledkov času. A konečne, kategória zvyku vyplýva, ak je príčinou nejaký prírastok do látky. (Viac informácií o Albertovom odvodení kategórií a o tom, ako to ovplyvnilo Aquinas, pozri Bos 1998).

Albertov komentár je významný v tom, že je to parafráza pôvodného aristotelského textu. (Pokiaľ ide o štruktúru, pozri Ebbesen, 1981). Hoci nie je preklad do angličtiny, existuje nové kritické vydanie.

4,3 Thomas Aquinas (1224/6, 1274)

Na rozdiel od mnohých jeho súčasníkov, Aquinas nevytvoril komentár k Kategóriám. V jeho spisoch je však veľa odkazov na kategórie rozptýlené. Obzvlášť dôležité sú dva texty: jeden z jeho komentára k Aristotelovej „metafyzike“a druhý z jeho komentára k Aristotelovej „fyzike“(Met., V. prednáška 9; č. 889–91, Fyzická III, prednáška 5, nn. 310 - 20). Tieto texty sú dôležité pre pochopenie dvoch aspektov Aquinovho pohľadu, odvodenia kategórií z režimov predácie a izomorfizmu medzi jazykom, myšlienkou a realitou.

Odvodenie desiatich kategórií je pôvodne prezentované v komentári „Metafyzika“. Aquiny začínajú rozdelením do troch režimov: mimo mysle (extra animam), v mysli (in mente) a rozdelené na akt a potenciu (per potentiam et actum). Byť považovaný za prvý spôsob (ktorý je tu relevantný pre diskusiu), nie je rozdelený, pretože rod (napr. Zviera) je rozdelený na druh (napr. Človek) prostredníctvom rozdielov (differentiae, napr. Racionálny), pretože také rozdiely musia byť mimo podstaty rodu (napr. racionalita nie je zahrnutá do animality) a nič nie je mimo bytia. Byť, ako sa zistí mimo mysle, je namiesto toho rozdelená do kategórií (praedicamenta) na základe toho, ako je predikovaná (modi praedicandi). Predikcia nastáva tromi základnými spôsobmi, ktoré naznačujú:(1) čo je subjekt (id quod est subiectum); (2) niečo, čo dedí predmet (inest subiecto); a (3) že niečo nie je obsiahnuté v predmete a je mimo neho, ale napriek tomu ho ovplyvňuje (sumatur ab eo quod est extra subiectum). Tieto tri spôsoby predikcie sú zasa rozdelené a rozdelené tak, aby zodpovedali desiatim kategóriám.

Pri prvom druhu predikácie predikát vyjadruje, čo je subjekt. Napríklad v položke „Sokrates je muž“znamená „muž“, že Sokrates je človek. Samozrejme sa môžeme opýtať, čo je človek, a tak ďalej, až kým človek nedosiahne najvyšší termín, ktorý je podstatou. To isté platí, mutatis mutandis, o ktoromkoľvek inom jedincovi, pretože všetky subjekty sú nakoniec nejakou primárnou látkou, o ktorej je predpovedané všetko ostatné. Tento druh predikácie predstavuje prvú a najzákladnejšiu kategóriu, látku [substantia].

V druhom druhu základnej predikácie predikát označuje dedičnosť u subjektu. Podľa Aquinasa je tento druh predikcie spočiatku rozdelený na absolútny (per se a absolútny) a relatívny (vo vzťahu ad aliud). V absolútnej predikcii dedičnosť pochádza buď z podstaty alebo formy subjektu. Pokiaľ ide o vec, potom predikát spadá do druhej kategórie, kvantita [quantitas]. Napríklad v položke „Sokrates je vysoká päť a pol metra“, „päť a pol metra vysoká“je prevzatá z hmoty Sokratesa. Keď však dedičnosť pochádza z formy, predikát spadá do tretej kategórie, kvalita [qualitas]. Napríklad v „Socrates je racionálny“, „racionálny“je prevzatý z podoby Sokrata, jeho ľudskosti. Ak je predikcia relatívna, potom predikát patrí do štvrtej kategórie,vzťah [ad aliud]. Napríklad v sekcii „Socrates je otec filozofie“, „otec“označuje vzťah Sokrata k filozofii.

V treťom druhu základnej predikcie predikát označuje niečo, čo subjektu nie je a je mimo neho, hoci to nejakým spôsobom ovplyvňuje. Tento druh predikcie predstavuje zostávajúcich šesť kategórií. Spočiatku sa delí na dva druhy: tie, ktoré sú pre subjekt úplne cudzie (omnino extra subiectum), a tie, ktoré sú síce prísne vzaté v predmete, napriek tomu sa do istej miery v predmete vyskytujú (alikvótna sekunda sit in subiecto), Predikcie, ktoré sa berú z niečoho úplne vonkajšieho na subjekt, sú rozdelené na tie, ktoré žiadnym spôsobom nemerajú subjekt a tie, ktoré ho robia. V prvom prípade predikáty označujú niečo, čo ovplyvňuje objekt bez jeho merania. Napríklad v položke „Socrates nosí odev“, „oblečený“znamená, že je dotknutý Sokrates, ale nijakým spôsobom ho nemeria. Tieto predikáty patria do piatej kategórie zvyk [zvyk] (zvyk je odev používaný nábožensky). Predpovede, ktoré nejakým spôsobom naznačujú meranie predmetu, sa delia na tie, ktoré merajú čas (napr. V časti „Sokrates prišiel včera“, „včera“hovorí o príslušnom čase) a tie, ktoré označujú miesto. V prvom prípade predikáty spadajú do šiestej kategórie čas [quando]. Druhú možno rozdeliť na dva druhy:predikcie, v ktorých predikát označuje časti subjektu vo vzťahu k sebe a tie, ktoré ho nemajú. Napríklad v sekcii „Sokrates sedia“, „sediaci“označuje pozíciu Sokrates. Podobne v príklade „Sokrates je na trhu“, „market market“identifikuje umiestnenie Sokrates. Prvý druh predikcie predstavuje siedmu kategóriu, pozíciu [situs] a druhú pre ôsmu miesto [ubi].a druhý pre ôsmy, umiestnenie [ubi].a druhý pre ôsmy, umiestnenie [ubi].

Predpovede naznačujúce, že v predmete nie je niečo prísne hovoriace, ale napriek tomu v ňom nejakým spôsobom, môžu byť dvoch druhov. Jeden sa týka príčiny konania. Napríklad v sekcii „Socrates is Teaching“sa „Sokrates“týka príčiny konania vyučovania, a preto predstavuje deviatu kategóriu, action [agere]. Druhým je postihnutie konaním. Napríklad v časti „Výučba Plato“sa výraz „Plato“vzťahuje na príjemcu učiteľskej činnosti, a preto predstavuje desiatu kategóriu vášeň [pati].

Základom Aquinasovej derivácie kategórií je izomorfizmus medzi jazykom a realitou. Iba preto, že jazyk nejakým spôsobom paralelizuje s realitou, môže Aquinas odvodiť desať kategórií mimosúdnych vecí z desiatich rôznych druhov predikcie, ktorú akceptuje; vieme, že existuje desať rôznych druhov vecí založených na rôznych spôsoboch, o ktorých sa niečo hovorí alebo o ktorých sa hovorí. Ako tvrdí John Wippel, „rôzne spôsoby predikcie zodpovedajú rôznym spôsobom, ako sa realizuje samotná bytosť alebo čo [Thomas] nazýva rôznymi spôsobmi bytia (modi essendi) a odrážajú ich. Okrem toho táto rozmanitosť v poradí predikcie vyplýva z rozmanitosti v poradí bytia a závisí od nej “(Wippel 1987, 17).

Tento izomorfizmus sa netýka iba jazyka a reality, ale zahŕňa aj myslenie, ktoré sprostredkúva jazyk a realitu. Opäť, ako poznamenáva Wippel: „Spôsob alebo spôsob, ktorým sa slová vyznačujú, bezprostredne nenasleduje spôsoby bytia takýchto vecí, ale iba ako sprostredkovaný spôsobom, ako sú tieto veci chápané“(Wippel 1987, 17–18). Dalo by sa teda povedať, že veci na svete sú izomorfné s pojmami a že koncepty sú zase izomorfné so slovami, pokiaľ naše používanie jazyka nasleduje tak, ako si myslíme, a to zase zodpovedá svetu.

Pre mnohých stredovekých aristoteliánov sa izomorfizmus medzi jazykom, myšlienkou a realitou nevzťahuje iba na odvodenie desiatich kategórií. Skupina mysliteľov z trinásteho storočia, ktoré sa bežne označujú ako modista, v tomto ohľade ďaleko presahuje Aquinas. Aj keď existuje len malý konsenzus o tom, kto sú presne títo myslitelia, medzi väčšinou patria Martin z Dacia (1304), John z Dacia (asi 1280), Petrus Croccus (1304), Michael of Marbais (fl. Ca) 1300), Radulphus Brito (cca 1270 - 1320) a Thomas z Erfurtu (fl. Cca 1300). Sú dôležité najmä pre svoje názory týkajúce sa silného izomorfizmu medzi jazykom a realitou. Pre mnohých z nich je tento izomorfizmus taký hlboký, že hranice medzi gramatikou, logikou a metafyzikou neexistujú alebo sú nejasné. To znamená,závery o povahe vecí (realita) možno odvodiť z gramatických (jazykových) alebo logických (myšlienkových) úvah, rovnako ako Aquinas odvodzuje desať konečných kategórií reality z desiatich spôsobov predácie. Ako to opisuje Sten Ebbesen: „Základnou myšlienkou modizmu je táto: každá zložka reality (každá rez) má niekoľko spôsobov alebo spôsobov bytia (modi essendi), ktoré určujú počet spôsobov, ako ju možno správne konceptualizovať; spôsoby, ako môže byť konceptualizovaná (modi inteligentigendi), zase určujú, akým spôsobom môže byť označená “(Ebbesen 1998, 274). Christian Kloesel dodáva, že „objavením logickej štruktúry a príčin jazyka sa modista pokúsil vysvetliť podstatu a účel ľudskej reči a spôsoby, akými majú slová význam.[Podľa modistae], že štruktúra jazyka odráža štruktúru reality a činnosti ľudskej mysle “(Kloesel 1981, 130).

Nie každý neskoro stredoveký autor sa domnieval, že je možné preukázať počet kategórií, alebo že medzi jazykom, myšlienkou a realitou existuje izomorfizmus. Niektorí z nich pochybovali o možnosti dokázať, že existuje iba desať kategórií reality, zatiaľ čo iní zašli tak ďaleko, že ich zredukovali na dve (Ockham) alebo tri (Buridan).

5. Neskôr stredovek

Po Aquinasovej smrti v roku 1274 sa počet komentárov napísaných do Aristotelových kategórií exponenciálne znásobil, z ktorých, ako sme už povedali, takmer 200 stále existuje, hoci prakticky všetkým chýba kritická edícia a / alebo preklad do angličtiny. K najvýznamnejším komentátorom patria Giles of Rome, (približne 1245, 1316), Peter John Olivi (1247, 1298), Dietrich z Freibergu (približne 1250, 1320).), Walter Burley (asi 1275, asi 1345), Antonius Andreae (asi 1280, 1320), Durand St. Pourçain (asi 1275, 1334), Hervaeus Natalis (cca 1260, 1323), Peter z Auvergne, John Buridan (1295, 1358/61), Martin Dacia (1304), Simon Faversham (1260, d) 1306) a Radulphus Brito (1270, 1320).

O týchto komentároch si zaslúži niekoľko poznámok: Po prvé, magisterské štúdium na Filozofickej fakulte bolo formálne zakázané hovoriť o teologických záležitostiach vo svojich filozofických komentároch. Napriek tomuto formálnemu zákazu boli komentáre k kategóriám rozhodujúce pre následné teologické diskusie a najtenšie zámienky niekedy spôsobili odklon od teologického územia. Možno najdôležitejšou témou bolo vymedzenie nehody a to, či každá nehoda skutočne zdedila látku, alebo mala len taký potenciál, aby ju do nej mohla včleniť. To, ako človek odpovedal na túto otázku, bolo mimoriadne dôležité v diskusiách o Eucharistii, v ktorých už množstvo hostiteľa po zasvätení už nemalo podstatu.

Druhá téma sa týka postupného posunu od expozície k riešeniu problémov („otázky“, ako ich predložil Andrews 2001). Aj keď veľká väčšina týchto komentárov nie je v tlači a je ťažké ich získať, komentáre dvoch najvplyvnejších autorov v neskoršom stredoveku prežívajú a sú k dispozícii. Komentár Johna Dunsa Scotusa bol napísaný okolo roku 1295 a William of Ockham okolo roku 1319.

5.1 John Duns Scotus (b. Cca 1266, 1308)

Podľa Scotusa ani logik, ani metafyzik nedokážu preukázať, že existuje desať kategórií. V skutočnosti existuje desať kategórií, ale akýkoľvek pokus dokázať, že ich je iba desať, je chybný. Vo svojich otázkach o „metafyzike“to uvádza takto: „Zdá sa, že rôzne spôsoby preukazovania dostatočnosti kategórií [doteraz] sa mýlia dvoma spôsobmi“(Scotus 1997, V, q. 5–6, n 73). Prvá chyba spočíva v pokuse dokázať, že existuje desať a iba desať kategórií, pretože takýto dôkaz má pravý opak. Podľa Scotusa sa údajné demonštrácie desiatich kategórií spoliehajú na počiatočné rozdelenie predikcie na dve základné triedy: predikáty, ktoré označujú „bytosť samu o sebe“a predikáty, ktoré označujú „samotnú bytosť“. Znamená to však, že existujú iba dve konečné rody bytia, nie desať. Naozaj,ak by sme akceptovali, že režimy predikcie a spôsoby bytia navzájom korešpondujú, tak ako to robia tí, ktorí sa snažia odvodiť počet kategórií z režimov predikácie, potom treba dospieť k záveru, že existujú iba dve kategórie - podstata a nehoda - nie desať. Pre dva najzákladnejšie druhy predikácie sú „byť v predmete“alebo „nebyť v predmete“.

Druhá chyba, ktorú uvádza Scotus, túto otázku vyvoláva. Akýkoľvek pokus o preukázanie toho, že existuje iba desať kategórií, predpokladá to, čo treba preukázať, a to, že existuje iba desať a iba desať kategórií. „Všetky tieto spôsoby rozdelenia nie sú dôkazom [návrhu], pretože človek by musel dokázať, že rozdelené rozdelenie je takto rozdelené, a to presne týmto spôsobom, a to v danej otázke, konkrétne, že tieto dividendy sú tieto všeobecné [kategórie] “(tamže, č. 75).

Aj keď Scotus neverí, že sa dá dokázať, že existuje iba desať kategórií, pripúšťa, že v skutočnosti existuje iba desať kategórií bytia (Pini 2005). Je zrejmé, že realita (skutočný počet kategórií) a to, čo o nich vieme (čo o nich vieme demonštrovať), pre neho zjavne nezodpovedajú. Kategórie, ako rôzne druhy vecí, sa navzájom od seba líšia a táto rozmanitosť znamená, že neexistuje nič, z čoho by sme mohli určiť ich počet. Ako poznamenáva Pini, „keď si Scotus pomyslí, že bytosť je nejasným pojmom, vždy objasní, že neexistuje žiadny skutočný spôsob, ako zodpovedať tomuto pojmu, z ktorého je možné odvodiť rôzne kategórie. Metafyzicky povedané, existuje desať neredukovateľných esencií,hoci ich možno chápať pod spoločným konceptom “(Pini 2003, 13). Scotusov pohľad na kategórie odhaľuje, že neakceptuje izomorfizmus medzi myšlienkou a realitou bežný medzi stredovekými autormi, ktorí sú pred ním. Neschopnosť odvodiť počet kategórií je však pre neho iba jedným zo spôsobov, ako nie sú preukázateľne izomorfné významy, porozumenie a bytie.

Druhý rozdiel medzi poradím bytia (realita) a poradím významnosti (jazyk) je odhalený procesom známym ako „kontrakcia“. V koncepčnom poradí je vec zmluvne od rodu k svojmu druhu diferenciáciou, ktorá odlišuje druh od iných druhov v rámci rodu. Napríklad rod „zviera“je zmluvne dohodnutý s druhom „človek“odlišnosťou „racionálny“, čím sa ľudské bytosti odlišujú od iných druhov zvierat. Podľa poradia reality však nie je uzavretie zmluvy s niektorou z desiatich rodov, pretože „bytosť“nemá rovnaký význam, keď sa uplatňuje na každú kategóriu. Desať najvyšších rodov nemá spolu nič spoločné, ako to, že sa nazývajú „bytosť“(Pini, 2005). Pokiaľ však ide o používateľa výrazu, „bytosť“sa môže uzavrieť s jednou z kategórií,pretože keď niekto hovorí, že je sám osebe, má v úmysle znamenať podstatu, aj keď v poradí reality nedochádza k takémuto sťahovaniu. Tento rozdiel medzi realitou a myšlienkou spočíva v jadre pochybnosti Scotusa o možnosti odvodiť počet kategórií.

Ďalší príklad môže pomôcť objasniť rozdiel medzi týmito dvoma objednávkami. Povedzme, že slovo „John“označuje aspoň dve osoby: John Scotus a John Eriugena. To znamená, že keď niekto používa slovo „John“na označenie týchto dvoch osôb, používa sa nejednoznačne, pretože pre Scotusa aj Eriugenu nie je nič spoločné, čo sa týmto výrazom označuje. Pridaním priezviska k slovu „John“, „povedať Scotus“, sa však meno „John Scotus“zmení na „John Eriugena“. Teraz, keď je príroda (napr. Človek) zmluvne dohodnutá v mimosúdnom poradí so Scotusom alebo Eriugenou, príroda, ako existuje, je skutočne kontrahovaná, ale keď je „John“kontrahovaná pridaním „Scotus“, príroda nie je kontrahovaná, len výpoveď je. Takto tvrdí Scotus,že výrazy „sú absolútne“alebo „ako také„ zmluvy “sú„ podstatou “v koncepčnom poradí, pretože tento kontrakcia je založená na úmysle rečníka, nie na tom, čo je označené (tj. nie na extra mentálny poriadok).

5.2 William of Ockham (b. Ca. 1285, d. 1347)

William of Ockham ide ďaleko za Scotus v odmietnutí akéhokoľvek druhu izomorfizmu medzi slovami, pojmami a vecami. Ockham je dobre známy tým, čo sa zvyčajne nazýva „nominalizmus“, to znamená, že univerzály alebo povahy nemajú mimo mysle žiaden ontologický status. Ockham okrem toho na rozdiel od mnohých autorov štrnásteho storočia, ktorí kladú desať kategórií, tvrdí, že naša skúsenosť nás vedie k tomu, aby sme zaradili iba dve mimoteálne kategórie: podstatu a kvalitu.

Tvrdím, že hoci (I) moderníci si myslia, že v každej kategórii existuje veľa vecí usporiadaných s ohľadom na nadradenosť a podradnosť takým spôsobom, že podľa nich je to, čo je nadradené, samo o sebe predpovedané v prvom režime a v nominatívny prípad každého podradného … a hoci (ii), aby takúto predikciu vytvorili, vytvárajú abstraktné mená z prísloviek… a hoci (iii) tvrdia, že existuje desať primárne odlišných „malých vecí“, ktoré vo všetkých zodpovedajú Prípady týchto abstraktných mien sa mi zdá, že starí filozofi nepredstavujú také „malé veci“, ani tvrdia, že kategórie predikujú to, čo je v nich obsiahnuté, vždy podľa tohto druhu predikcie. (Ockham 1991, V. q. 22, 471 - 72)

„Maličkosti“, na ktoré sa Ockham v tejto pasáži odvoláva, sú to, čo Scotus nazýva „spoločné povahy“, ktoré podľa Scotusa zodpovedajú rôznym abstraktným predikátom nájdeným v každej z deviatich náhodných kategórií. Pokiaľ ide o Scotusa, výrazy „kvadratúra“, „horseness“a „otcovstvo“znamenajú odlišné a abstraktné existujúce entity, názor Ockham odmieta.

Po štandardnom stredovekom chápaní úvodných línií Aristotelovej interpretácie Ockham zastáva názor, že písané a vokálne slová sú konvenčnými znakmi mentálnych konceptov, ktoré sú zasa prirodzenými znakmi vecí. Do istej miery tiež pripúšťa, že písané a vokálne slová zodpovedajú mentálnym pojmom, takže rovnako ako existuje desať druhov predikcie, tj desať druhov vokálnych výpovedí (desať kategórií), existuje aj desať druhov konceptov zodpovedajúce im (pozri Panaccio 1999, 55). Ockham však tvrdí, že naša prirodzená skúsenosť nám nedáva dôvod myslieť si, že pojmy, ktoré používame pre kategórie, znamenajú desať mimotelových entít. Skúsenosti skôr podporujú názor, že výnimočne existujú iba jednotlivé látky a nehoda kvality. Ockham používa veľa sémantických zariadení, aby sa vyjadril (ibid.,71). Napríklad, zatiaľ čo Scotus by mohol povedať, že „Socrates je otcom kvôli otcovstvu,“skôr Ockham by povedal, že „Socrates je otcom, pretože si vytvoril syna“(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Týmto spôsobom, namiesto toho, aby uvádzal abstraktnú entitu, tj „otcovstvo“, aby vysvetlil dôvod, prečo je Sokrates otcom, dáva Ockham činnosť Sokratesa ako samostatnú látku, pretože dôvod, prečo je Sokrates otcom. Avšak v iných kontextoch a osobitne z teologických dôvodov, najmä pokiaľ ide o prípady Trojice, Vtelenia a Eucharistie, je Ockham ochotný uznať, že vzťahy sú skutočné. (pozri Adams 1987, 267 a Spade 1999, 104)„Ockham by radšej povedal, že„ Sokrates je otec, pretože si vytvoril syna “(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Týmto spôsobom, namiesto toho, aby uvádzal abstraktnú entitu, tj „otcovstvo“, aby vysvetlil dôvod, prečo je Sokrates otcom, dáva Ockham činnosť Sokratesa ako samostatnú látku, pretože dôvod, prečo je Sokrates otcom. Avšak v iných kontextoch a osobitne z teologických dôvodov, najmä pokiaľ ide o prípady Trojice, Vtelenia a Eucharistie, je Ockham ochotný uznať, že vzťahy sú skutočné. (pozri Adams 1987, 267 a Spade 1999, 104)„Ockham by radšej povedal, že„ Sokrates je otec, pretože si vytvoril syna “(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Týmto spôsobom, namiesto toho, aby uvádzal abstraktnú entitu, tj „otcovstvo“, aby vysvetlil dôvod, prečo je Sokrates otcom, dáva Ockham činnosť Sokratesa ako samostatnú látku, pretože dôvod, prečo je Sokrates otcom. Avšak v iných kontextoch a osobitne z teologických dôvodov, najmä pokiaľ ide o prípady Trojice, Vtelenia a Eucharistie, je Ockham ochotný uznať, že vzťahy sú skutočné. (pozri Adams 1987, 267 a Spade 1999, 104)Ockham dáva činnosť Sokratesa ako individuálnu látku ako dôvod, prečo je Sokrates otcom. Avšak v iných kontextoch a osobitne z teologických dôvodov, najmä pokiaľ ide o prípady Trojice, Vtelenia a Eucharistie, je Ockham ochotný uznať, že vzťahy sú skutočné. (pozri Adams 1987, 267 a Spade 1999, 104)Ockham dáva činnosť Sokratesa ako individuálnu látku ako dôvod, prečo je Sokrates otcom. Avšak v iných kontextoch a osobitne z teologických dôvodov, najmä pokiaľ ide o prípady Trojice, Vtelenia a Eucharistie, je Ockham ochotný uznať, že vzťahy sú skutočné. (pozri Adams 1987, 267 a Spade 1999, 104)

Ockham je rovnako jasný, pokiaľ ide o disciplínu, ktorá študuje kategórie. Podobne ako Buridan, aj on zastával názor, že sa študujú v gramatike a logike, nie v metafyzike. Aristotelove kategórie sa zaoberajú slovami, ktoré primárne označujú veci, ale iba nepriamo s vecami. Ako to uvádza Ockham vo svojom skorom komentári k Aristotelovmu textu:

Toto je Boethiusov zámer, keď hovorí: „Ten, kto sa zaoberá slovami, ktoré naznačujú, tiež nejakým spôsobom alebo iným, sa bude zaoberať vecami.“Vec a označenie veci sú spojené. Táto diskusia o slovách je však primárnejšia, zatiaľ čo diskusia o pojmoch vecí je druhoradá. Po druhé, zaobchádza s tými vecami, pre ktoré [slová] znamenajú. A neznalosť Aristotelovho zámeru v tejto knihe vedie mnohých moderníkov na scestie, pretože verí, že chce porozumieť mnohým výrokom o veciach, ktoré sa naozaj majú chápať iba slovami - a analogicky pre úmysly a koncepty v duši. (Ockham 1978, q. 1)

Týchto desať kategórií sa teda študuje v gramatike a logike, hoci rôznymi spôsobmi, ale nie v metafyzike. Študujú sa do tej miery, že to znamenajú veci, ale nesmieme predpokladať, že medzi slovami a pojmami na jednej strane a vecami na strane druhej existuje vzájomná korešpondencia. Všeobecne existuje vzájomná korešpondencia medzi slovami a pojmami, aj keď to aj tak nie je vždy pravda. Napríklad v jeho Summa logicae tvrdí, že časti a prídavné mená sú odlišné časti reči podľa gramatiky, aj keď nie sú odlišné podľa logiky (Ockham 1974, SL 3). Avšak pre Ockhama existuje desať kategórií slov a konceptov, ale mimosúdne veci, ktoré sú nimi označené, sú buď jednotlivé látky alebo individuálne vlastnosti.

Ockham pri výklade svojho účtu používa niekoľko rozdielov. Jeden z nich je zvlášť dôležitý pre ďalších autorov. Toto je rozdiel medzi „kategóriou“branou ako jeden z desiatich najvyšších rodov (napr. Látka, množstvo, kvalita atď.) A „kategóriou“branou ako súbor koordinovaných predikátov obsiahnutých v každom z týchto rodov. V prvom zmysle pojem „kategória“označuje každú z desiatich najvyšších rodov, zatiaľ čo v druhom zmysle sa tento pojem vzťahuje na akýkoľvek rad predikátov, ktoré sú si navzájom usporiadané. Najznámejším príkladom tohto stromu je Porphyryho strom, ktorý začína „látkou“hore a zahŕňa v zostupnom poradí také položky ako „telesné“, „živé“, „zvieracie“a „človekom“. V logike Summa Ockham uvádza toto rozlíšenie takto:

„[C] kategória“má dva zmysly. V jednom zmysle sa používa na označenie celej série výrazov usporiadaných podľa väčšej a menšej všeobecnosti. V inom zmysle sa slovo používa pre prvý a najbežnejší výraz v každej takejto sérii. V druhom zmysle pojmu „kategória“je každá kategória jednoduchým pojmom prvého zámeru…. pokiaľ to znamená veci, ktoré nie sú znakmi. (Ockham 1974, SL 40)

Ockhamov názor sa nespochybňuje. Napríklad Walter Burley (ca. 1275 - 1344/5) rozvíja svoju vyspelú doktrínu kategórií v opozícii voči Ockhamovi vo svojom komentári k starej logike (Conti 1990) a ovplyvňuje tak neskoršie stredovekých realistov, ako je Robert Arlyngton (fl. 1390)., John Sharpe (1360-1415) a John Wyclif (1324-1384).

6. Strieborný vek scholasticizmu

Od asi 1350 do asi 1450 bola scholastická myšlienka v ústupe. Zdá sa, že k tejto situácii prispeli prinajmenšom dva faktory: po prvé, epidémia známa ako Čierna smrť zdecimovala univerzity v stredovekej Európe, kde v trinástom storočí vzkvétala scholastická myšlienka; po druhé, talianska renesancia sa začala rýchlo pohybovať vpred s dôrazom na objavovanie staroveku a odmietnutie „veku uprostred“. Po polovici pätnásteho storočia, najmä po integrácii Pyrenejského polostrova na konci storočia a konsolidácii Španielskeho impéria, sa však na Pyrenejskom a talianskom polostrove obnovil scholasticizmus. Boj proti reformácii, hnutie v katolíckej cirkvi určené na splnenie výzvy reformácie,tiež významne prispel k znovuzrodeniu akademického myslenia. Medzi veľkých vodcov tohto hnutia patrili taliansky Thomas de Vio, známy tiež ako Cajetan (1468–1534) a španiel Francis Suárez. Obaja mali obrovský vplyv na všetky nasledujúce scholastiky a na scholasticky inšpirované myšlienky. Suárezove metafyzické spory (1597) sa stali sto päťdesiatimi rokmi po jeho uverejnení štandardnou učebnicou metafyziky v Európe a Latinskej Amerike, čo znamená, že to, čo hovorí o kategóriách, je dôležité pre pochopenie teórie neskorej scholastickej kategórie a diskusií. kategórií v ranej novoveku. Okrem otázok originality je Suárez historicky dôležitý, pretože bol mostom pre metafyzické myslenie medzi stredovekom a novodobým obdobím.

6.1 Francis Suárez (b. 1548, d. 1617)

Suárez sa podrobnejšie zaoberá kategóriami v spore 39 metafyzických sporov (ďalej len DM), aj keď o nich robí príslušné poznámky inde (napríklad v DE q. 75, a. 1, d. 47, s. 1, 4, 1861, 21, s. 45a). V Metafyzickej diskusii 39 sa primárne zaoberá rozdelením nehôd na deväť najvyšších rodov a diskusia o kategóriách je náhodná a nepriama, nie úmyselná a explicitná. Je však zrejmé, že Suárez sa v tomto texte zaoberá ontologickým stavom kategórií. Na objasnenie a vyriešenie problému výslovne prijíma určitý jazyk.

Niekoľko aspektov Suárezovej doktríny odhaľuje jeho celkové postavenie. Tri z nich sú obzvlášť poučné: Po prvé, rozdiel medzi najvyššími rodami a kategóriami; po druhé, príslušné disciplíny, v ktorých sa študujú; a po tretie, druh rozlíšenia, ktorý sa získava medzi samotnými kategóriami.

Stredovekí autori často používajú zameniteľne výrazy „najvyšší rod“[generalissimum] a „kategória“(praedicamentum). Skutočnosť, že sa tieto pojmy vzájomne zamieňajú, naznačuje, že tí, ktorí ich používajú, ich považujú za rovnocenné aspoň v určitých kontextoch. Suárez nie je výnimkou; často používa jeden termín namiesto druhého. Je tu však rozdiel, pretože Suárez si je vedomý rozdielu v terminológii a výslovne rozlišuje medzi týmito dvoma výrazmi. V odkrývajúcej pasáži nám hovorí, že „kategória nie je nič iné ako vhodné usporiadanie rodov a druhov od najvyššieho rodu k jednotlivcom“(DM 39, 1; 1861, 25: 504b; náš dôraz). Tento text objasňuje, že kategória nie je rod, pokiaľ sú kategórie dispozíciou rodov a druhov. Rody nie sú dispozície, zatiaľ čo kategórie sú. To znamená, že prísne vzaté, kategórie nemôžu byť najvyššími rodami. V inom texte je Suárez ešte jasnejší:

Kategória [A] nie je nič iné ako vhodné usporiadanie a koordinácia základných predikátov, z ktorých tie, ktoré sú predikované v podstate jednotlivca, sú umiestnené nad ňou v priamej línii, ktorá stúpa od najnižšej k najvyššej; a táto čiara, rovnako ako nezačína, ale s najnižšou, tj jednotlivec, nekončí, ale v najvyššom rode … “(DM 39, 2, 30; 1861, 25: 518; náš dôraz)

Tu Suárez opakuje, že kategórie sú dispozície, ale dodáva ďalší dôležitý termín „koordinácia“. Kategória nehovorí správne o rode, ale skôr o koordinácii alebo, možno povedať, usporiadaní rodov podľa vzoru nevyhnutného začlenenia, ktorý ide od najnižšej po najvyššiu (pozri Ockham 1991, V, q. 21, pre precedens tohto jazyka). Berieme na vedomie, že Suárez znamená, že napríklad kategórie ako kvalita a kvantita nie sú rodmi, ale spôsobmi, s ktorými sú rody spojené. Kvalita nám hovorí, ako farba súvisí jednak s červenou a modrou na jednej strane (tj s nižšími druhmi), jednak s textúrou a znalosťami (tj s inými rodami) na druhej strane. Červená a modrá sú obe farby, ale líšia sa od drsných (druh textúry) a znalostí gramatiky (druh vedomostí). Ale to všetko sú vlastnosti a líšia sa od troch palcov, čo je skôr množstvo. Kvalita a množstvo teda nefungujú ako rody, pretože rod je označený akýmkoľvek predikátom, ktorý vyjadruje, čo je subjekt (napr. Vo vete „Človek je zviera,“„zviera“je rod človeka), a kategórie nefungujú týmto spôsobom. Podľa Porphyryho príkladu je látka najvyššia alebo najvyššia (generalissimum).

To nás privádza k disciplíne, v ktorej sa študujú kategórie. Suárez hovorí, že rozdelenie na deväť najvyšších rodov - hovorí o náhodných rodoch, hoci to, čo hovorí, platí mutatis mutandis aj na podstatu - navrhujú nielen metafyzici, ale aj logici v pojednávaniach o kategóriách. V dôsledku toho náležite patrí do prvej filozofie, teda do metafyziky, nie do logiky. Dôvodom je, že zatiaľ čo metafyzik študuje desať najvyšších rodov, aby vysvetlil ich podstatu a podstatu, logik nemá tento cieľ na mysli. Logika je zameraná skôr na pôsobenie mysle ako na povahy a esencie a jej účelom je vytvoriť racionálne spôsoby myslenia. Logika sa zaoberá pojmami mysle, pokiaľ sa tieto pojmy dajú usporiadať v súlade s určitými pravidlami (DM 39, 1; 1861, 25: 504b).

Inak sa však tieto kategórie študujú aj v logike, nie v metafyzike, pretože ide o mentálne koncepty, a logika sa týka správnej analýzy pojmov na určenie ich formy a správneho usporiadania pojmov na určenie ich vzťahov. Nie je to však celý príbeh, pretože Suárez hovorí aj o desiatich najvyšších rodoch a ich štúdium patrí metafyzike. Okrem toho je tu tiež ďalší dôležitý bod, ktorý je výslovne uvedený v nasledujúcom texte:

Pretože duševné koncepty sú o skutočných veciach a sú založené na skutočných veciach, [logik tiež] zaobchádza so skutočnými vecami, hoci nevysvetľuje ich podstatu a povahu, ale iba s cieľom koordinovať tieto pojmy v mysli; av tomto zmysle sa zaoberá desiatimi [najvyššími] rodmi, aby stanovil týchto desať kategórií. (DM 39, 1; 1861, 25: 504b)

Logik zaobchádza s kategóriami, čo sú spôsoby, ako sú pojmy správne usporiadané v mysli. Pretože však tieto pojmy odrážajú spôsob, akým sú veci v skutočnosti, to znamená, povahy a podstaty vecí na svete, logik sa zaoberá týmito povahami a esenciami, aj keď iba nepriamo, aby mohol zaviesť správny poriadok medzi nimi v mysli. Na druhej strane metafyzik sa zaoberá priamo desiatimi najvyššími rodami, nie spôsobmi usporiadania konceptov v mysli, za účelom metafyziky je určiť podstatu vecí.

Suárez v diskusii zaujímavé miesto. Hovorí nám, že niektorí autori mylne považujú kategórie za mená a iba mená. Táto chyba vzniká, pretože sa na kategórie pozerajú iba z pohľadu logika a logik, qua logician, sa nezaoberá objednávkou na základe podstaty vecí, ale na základe podstaty mien (DM). 39, 1; 1861, 25: 505a).

Názor, že kategórie sú koncepty, je ďalej podporovaný v jeho diskusii o rozlišovaní medzi kategóriami. Suárez, rovnako ako ostatní scholastici, ktorí mu predchádzali, zastáva názor, že kategórie sú predovšetkým rozmanité. To znamená, že nezdieľajú žiadne spoločné vlastníctvo ani rod. Prirodzene, vyvstáva otázka, čo sa týka zdroja a povahy ich rozmanitosti, a Suárez to podrobnejšie diskutuje. Pre nás je dôležitým bodom povaha rozlišovania medzi samotnými kategóriami. Pokiaľ ide o túto otázku, Suárez odmieta dve stanoviská. Podľa jedného je potrebné skutočne rozlišovať medzi vecami obsiahnutými v rode (DM 39, 2, 19; 1861, 25: 515a). Podľa iného názoru musí byť rozlíšenie medzi najvyššími rodmi modálne, skutočné a ex natura rei a musí v skutočnosti predchádzať fungovaniu mysle (DM 39, 2, 20; 1861, 25: 515b).

Podľa názoru Suárez sa kategórie rozlišujú podľa „nášho spôsobu počatia, založeného v skutočnosti. Niektorí to nazývajú rozlíšením odôvodneného dôvodu, zatiaľ čo iní to nazývajú formálnym rozlíšením “(DM 39, 2, 22; 1861, 25: 516b). Rozlíšenie odôvodneného dôvodu je podľa Suáreza pojmovým rozlíšením. Koncepčné rozdiely existujú v dvoch variantoch: jedna je rozlíšenie odôvodneného dôvodu a druhá rozlíšenie odôvodneného dôvodu. Druhý nemá v skutočnosti žiadny základ, ale je to čisto stvorenie mysle; vzniká z porovnávacej činnosti intelektu, čo umožňuje jeho nekonečné množenie (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). Príkladom je rozdiel medzi Petrom a ním, aby sme povedali, že je totožný so sebou samým. Prvý všakrozlíšenie odôvodneného dôvodu má v skutočnosti základ, aj keď samotné rozlíšenie je iba koncepčné. Toto je druh rozlíšenia, ktoré robíme napríklad pri úvahách o Božích atribútoch. Základ tohto rozlíšenia v prípade kategórií musí byť dostatočný na to, aby umožnil vzťahy alebo spôsoby pomenovania primárnej látky, ktoré sú neredukovateľné pre jeden druhový pojem (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a).

To samozrejme nestačí na objasnenie problému. Otázkou zostáva: Čo je tento základ v skutočnosti základom pomenovania? To nemôže byť samotná kategória, pretože kategórie pre Suárez sú koncepty a produkt koncepcie a abstrakcie (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). A nemôže to byť realita, ktorá je presne reprezentovaná rozlíšením, pretože toto rozlíšenie by bolo skôr skutočné než koncepčné. Čo je to?

Je potrebné vziať do úvahy, že rozlíšenie odôvodneného dôvodu má v skutočnosti nejaký základ, aj keď samotné rozlíšenie je v mysli koncept, ktorý je výsledkom nejakého porovnania alebo premýšľania o niečom. Teraz sa môžeme vrátiť k kategóriám a použiť to, čo sme sa naučili o rozlíšení odôvodneného dôvodu. Kategórie sú spôsoby, ktorými ľudia chápu svet na základe určitých porovnaní, ktoré myseľ uskutočňuje medzi inými pojmami, ale tieto iné pojmy majú vo svete odkaz. Príklad by pomohol, ale to, čo Boh a jeho vlastnosti, ktoré Suárez dáva, nie je pre svoju jedinečnosť veľmi užitočné. Pokúsme sa vytvoriť taký, ktorý by Suárez možno prijal.

Zvážte kvalitu kategórie. Pre Suárez je kvalita koncept, ktorý myseľ vyvíja na základe úvah mysle o vzťahoch medzi určitými pojmami, ako sú červená, modrá, gramatická atď. Na jednej strane a niektorými ďalšími pojmami na druhej strane, ako napr. tri metre, včera, žena atď. Inými slovami, kvalita nám hovorí niečo o prvej sade pojmov a ich vzťahu k iným pojmom. Koncepty, medzi ktorými sú nadviazané vzťahy, sa však vyskytujú v skutočnosti mimo myseľ, nie však kvázi. Červená, ako univerzálna, sa nenájde mimo mysle. Na svete však existujú červené veci a každá z nich je individuálnym príkladom univerzálnej červenej. To znamená, že kvalita napriek tomu, že ide o koncept založený na vzťahu medzi pojmami, napriek tomu súvisí,prostredníctvom týchto konceptov, do sveta mimo mysle. To isté platí aj pre ostatné koncepcie. Takže tu máme v skutočnosti základ kvality tejto kategórie.

7. Záverečné poznámky

Dokonca aj zbežná diskusia, ktorú sme tu predstavili, by mala objasniť niekoľko vecí o vývoji teórie kategórií v stredoveku. Po prvé, Aristotelesove názory mali mimoriadny vplyv počas celého obdobia, pretože jeho kategórie boli vždy prítomné v stredovekých diskusiách o kategóriách. Po druhé, pri premýšľaní o tejto téme nastali zásadné zmeny v závislosti od dostupnosti rôznych zdrojov a vplyvu rôznych filozofických tradícií. V ranom stredoveku boli veľmi dôležité neoplatonické diela, ako napríklad Kategoriae decem, zatiaľ čo vplyv týchto diel sa postupne strácal a dominoval aristoteliánsky prístup. Po tretie, napriek vplyvu Aristotela stredovekí autori zmapovali nové kurzy, ktoré často boli v rozpore s výslovnými názormi Aristotela; potrebujeme len premyslieť napríklad počet kategórií. Vyniesli tiež otázky, ktoré Aristoteles výslovne nekladie, napríklad spôsob stanovovania kategórií. Po štvrté, došlo k výraznému rozvoju spôsobu, akým sa diskutovalo o všeobecnej téme kategórií a o nástrojoch, ktoré sa s ňou riešili; v diskusiách zohrávala čoraz dôležitejšiu úlohu neskorá stredoveká logika, terminológia sa stala presnejšou, nastolené otázky sa výslovne uviedli a kontroverzie sa čoraz viac zvýrazňovali. Nakoniec, dôležitosť kategórií pre metafyzické otázky sa stala rozhodujúcou, takže sme našli niektoré z najbohatších diskusií v kontexte metafyzických diel, ako je napríklad Akvinský komentár k Aristotelovej „metafyzike“a Suárezove metafyzické spory.napríklad spôsob, akým sú kategórie stanovené. Po štvrté, došlo k výraznému rozvoju spôsobu, akým sa diskutovalo o všeobecnej téme kategórií a o nástrojoch, ktoré sa s ňou riešili; v diskusiách zohrávala čoraz dôležitejšiu úlohu neskorá stredoveká logika, terminológia sa stala presnejšou, nastolené otázky sa výslovne uviedli a kontroverzie sa čoraz viac zvýrazňovali. Nakoniec, dôležitosť kategórií pre metafyzické otázky sa stala rozhodujúcou, takže sme našli niektoré z najbohatších diskusií v kontexte metafyzických diel, ako je napríklad Akvinský komentár k Aristotelovej „metafyzike“a Suárezove metafyzické spory.napríklad spôsob, akým sú kategórie stanovené. Po štvrté, došlo k výraznému rozvoju spôsobu, akým sa diskutovalo o všeobecnej téme kategórií a o nástrojoch, ktoré sa s ňou riešili; v diskusiách zohrávala čoraz dôležitejšiu úlohu neskorá stredoveká logika, terminológia sa stala presnejšou, nastolené otázky sa výslovne uviedli a kontroverzie sa čoraz viac zvýrazňovali. Nakoniec, dôležitosť kategórií pre metafyzické otázky sa stala rozhodujúcou, takže sme našli niektoré z najbohatších diskusií v kontexte metafyzických diel, ako je napríklad Akvinský komentár k Aristotelovej „metafyzike“a Suárezove metafyzické spory.v diskusiách zohrávala čoraz dôležitejšiu úlohu neskorá stredoveká logika, terminológia sa stala presnejšou, nastolené otázky sa výslovne uviedli a kontroverzie sa čoraz viac zvýrazňovali. Nakoniec, dôležitosť kategórií pre metafyzické otázky sa stala rozhodujúcou, takže sme našli niektoré z najbohatších diskusií v kontexte metafyzických diel, ako je napríklad Akvinský komentár k Aristotelovej „metafyzike“a Suárezove metafyzické spory.v diskusiách zohrávala čoraz dôležitejšiu úlohu neskorá stredoveká logika, terminológia sa stala presnejšou, nastolené otázky sa výslovne uviedli a kontroverzie sa čoraz viac zvýrazňovali. Nakoniec, dôležitosť kategórií pre metafyzické otázky sa stala rozhodujúcou, takže sme našli niektoré z najbohatších diskusií v kontexte metafyzických diel, ako je napríklad Akvinský komentár k Aristotelovej „metafyzike“a Suárezove metafyzické spory.s „Metafyzika“a Suárezove metafyzické spory, že nachádzame niektoré z najbohatších diskusií.s „Metafyzika“a Suárezove metafyzické spory, že nachádzame niektoré z najbohatších diskusií.

Bibliografia

• Adams, Marilyn McCord, 1987, William Ockham, zv. 1, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
• Ammonius, 1991, Aristotelova kategória, S. Marc Cohen a Gareth B. Mathews (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Andrews, Robert, 2001, „Komentáre k otázkam o kategóriách v trinástom storočí“, Medioevo, 26: 265–326.
• Aquinas, Thomas, 1999, Komentár k Aristotelovej fyzike, Richard J. Blackwell (trans.), Notre Dame, IN: Dumb Ox Books.
• –––, 1995, komentár k Aristotelovej metafyzike, John P. Rowan (trans.), Notre Dame, IN: Dumb Ox Books.
• Aristotle, 1984, kategórie, JL Ackrill (trans.), V The Complete Works of Aristotle, Jonathan Barnes (ed.), Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Ashworth, Jennifer, 1991, „Signifikácia a spôsoby signifikácie v logike trinásteho storočia: predslov k akvinasom v analógii“, stredoveká filozofia a teológia, 1: 39–67. Pozri tiež Ashworthov článok o SEP.
• Biard, Joël a Irène Rosier-Catach (eds.), 2003, La tradition mediaévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et desémantique médiíévales, Louvain: Peters.
• Boethius, Manlius Severinus, 1847, Commentarium in Kategorias Aristotelis, JP Migne (ed.), V Patrologia Latina (PL), zv. 64, 159 - 294, Paríž: apud Garnier Fratres, dotlač, Turnhout: Brepols, 1979.
• Bos, EP a AC van-der-Helm, 1998, „Rozdelenie bytostí nad kategóriami podľa Alberta Veľkého, Thomasa Aquinasa a Johna Dunsa Scotusa“, v John Duns Scotus (1265 / 6–1308): Obnovenie filozofie, EP Bos (ed.), 183 - 1996, Amsterdam: Rodopi.
• Buridan, J., 1983, Quaestiones v Praedicamenta, Johannes Schneider (ed.), Mníchov: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.
• Chisholm, Roderick M., 1996, Realistická teória kategórií: Esej o ontológii, Cambridge: Cambridge University Press.
• Conti, Alessandro D., 1990, „Ontológia v poslednom komentári Waltera Burleysa k Arsovi Vetusovi“, Franciscan Studies 50: 121–76.
• Courtenay, William, 2003, „Kategórie, Michael Massa a Prírodná filozofia v Paríži, 1335 - 1340“, v La tradition mediaévale des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiíévales, Joël Biard and Irène Rosier-Catach (ed.), 243 - 60, Louvain: Peters.
• de Rijk, 1988, „Kategorizácia ako kľúčový pojem starovekej a stredovekej sémantiky“, Vivarium 26, 1: 1–19.
• Dexippus, 1992, Aristotelove kategórie, John Dillon (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Doolan, Gregory T., 2012, látka ako metafyzický rod vo vede o bytí: metafyzické vyšetrenia, Gregory T. Doolan (ed.), 99–128, Washington, DC: Catholic University Press.
• Ebbesen, Sten, 1981. Albert (The Great?)'S Companion to Organon, Miscellanea Mediaevalia, 89 - 103.
• ––– 1998, „Fakulta umení v Paríži: Siger z Brabantu, Boethius z Dacia, Radulphus Brito“, Routledge History of Philosophy, John Marenbon (ed.), Roč. 3, 269 - 90, Londýn: Routledge.
• –––, 1990, „Porphyry's Legacy to Logic: A Reconstruction“, Aristotle Transformed, Richard Sorabji (ed.), 141–71, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Etzkorn, Girard J., 2003, „Walter Chatton“, v sprievode filozofie v stredoveku, Jorge JE Gracia a Timothy Noone (ed.), 674 - 75, Oxford: Blackwell.
• Evangeliou, Christos, 1988, Aristotelova kategória a porfyr, Leiden: Brill Press.
• Foucault, Michel, 1973, The Order of Things: Ancheology of Human Sciences, New York: Vintage Books.
• Gorman, Michael a Jonathan Sanford, (eds.), 2004, Kategória: Historické a systematické eseje, Washington, DC: The Catholic University of America Press.
• Gottschalk, Hans B., 1990, „Najstarší aristotelskí komentátori“, v Aristoteles Transformed, Richard Sorabji (ed.), 55 - 82, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Gracia, Jorge JE, 2003, ¿Qué son las kategororías?, Madrid: Ediciones Encuentro.
• –––, 2000, „Jazyk kategórií: od Aristoteles k Ryle, cez Suárez a Kant“, vo filozofii L'elaboration du vocabulaire filozofie au Moyen Âge, Jacqueline Hamesse a Carlos Steel (eds.), 337–55, Leuven: Leuven University Press.
• –––, 1999, Metafyzika a jej úloha: Hľadanie kategoriálneho základu vedomostí, ch. 9, Albany, NY: State University of New York Press.
• –––, 1992a, Individualizácia v scholastike: Neskorší stredovek a protireformácia 1150 - 1650, Albany, NY: Štátna univerzita v New Yorku Press.
• –––, (ed.), 1992b, Transcendentáli v stredoveku, Topoi 11, 2; články Gracie, Stephena Dumonta, Johna Marenbona, Jana Aertsena a Scotta MacDonalda.
• Gracia, Jorge JE a Daniel Novotny, 2012, Základy metafyziky Francisco Suárez, Interpreting Suárez: Critical Essays, Daniel Schwartz, ed., 19–38, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gracia, Jorge JE a Timothy Noone, (eds.), 2003, Sprievodca filozofii v stredoveku, Oxford: Blackwell.
• Hall, Alexander W., 2007, Thomas Aquinas a John Duns Scotus: Prírodná teológia vo vysokom stredoveku, New York, NY: Continuum Press.
• Hochschild, Joshua, 2001, „Slová, koncepty a veci: Cajetan na tému kategórií“, Dionysius 19: 159–66.
• Jakobi, Klaus, 2003, „Untersuchungen von Logikern des 12. Jahrhunderts uber transkategoriale Terme“, v Miscellanea Mediaevalia, kapela 30: Die Logik des Transzendentalen (Festschrift kožušina Jan A. Aertsen zum 65. Geburtstag), Martin Pickave (ed.), 23 - 36, Berlín: De-Gruyter.
• King, Daniel, 2011, Najskorší sýrsky preklad kategórií, Leiden: Brill Press.
• Klein, Carsten, 2004, „Carnap on Kategorial Concepts“, v Carnap Brought Home: The View from Jena, Steve Awodey a Carsten Klein (eds.), 295–316, Chicago, IL: Open Court.
• Klima, Gyula, 1999, „Ockhamova sémantika a ontológia kategórií“, v Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (ed.), 118 - 42, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kloesel, Christian JW, 1981, „Špekulatívna gramatika: Z Duns Scotus na Charles Pierce“, v postgraduálnom štúdiu na University of Texas Tech, Kenneth L. Ketner (ed.), 127–33, Lubbock, TX: Texas Tech University Press.
• Lewry, P. Osmund. 1978, Robert Kilwardby's Writings on Logica Vetus, študoval ich učenie a metódu. D. Phil. diplomová práca, Oxfordská univerzita.
• Lohr, Charles H., 1973, „Commentary stredovekých latinských aristotelov“, Traditio: Studies in Ancient and Medieval History, Thought and Religion, 29: 93–192.
• –––, 1972, „Komentáre stredovekého latinského aristotela“, Traditio: Štúdie starovekých a stredovekých dejín, myslenia a náboženstva, 28: 281–396.
• –––, 1971, „Commentary stredovekého latinského aristotela“, Traditio: Štúdie starovekých a stredovekých dejín, myslenia a náboženstva, 27: 251–351.
• –––, 1970, „Medieval Latin Aristotle Commentaries“, Traditio: Štúdie starovekých a stredovekých dejín, myslenia a náboženstva, 26: 135–216.
• –––, 1968, „Stredoveké latinské aristotelové komentáre“, Traditio: Štúdie starovekých a stredovekých dejín, myslenia a náboženstva, 24: 149–246.
• –––, 1967, „komentáre stredovekého latinského aristotela“, Traditio: Štúdie starovekých a stredovekých dejín, myslenia a náboženstva, 23: 313–414.
• Marenbon, John, 1997, Filozofia Petra Abelarda, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1992, „vokalizmus, nominalizmus a komentáre k kategóriám od začiatku 12. storočia“, Vivarium, 1: 51–61.
• –––, 1981, z okruhu Alcuin do školy v Auxerre: Logika, teológia a filozofia v ranom stredoveku, Cambridge: Cambridge University Press.
• McMahon, William E., 2004, Úvahy o niektorých názoroch na trináste a štrnáste storočie, v kategóriách: Historické a systematické eseje, Michael Gorman a Jonathan J. Sanford (vyd.), 45 - 57, Washington, DC: The Katolícka univerzita v Amerike Press.
• ––– 2003, „Niektoré neštandardné pohľady na kategórie“, v tradícii La Traditioné dese Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique mediaévales, Joël Biard a Irène Rosier-Catach (eds.), 53–67, Louvain: Peters.
• --- 2000, "kategórií v niektorých Post-Medieval španielskej filozofmi", v stredovekej a renesančnej logiky v Španielsku: Proceedings of the 12 ^th Európskej sympózium o stredovekej logiky a sémantiky, University of Navarra (Pamplona, 26-30 mája 1997), 355 - 70, Hildesheim: Georg Olms Verlag.
• –––, 1981, „Radulphus Brito o dostatočnosti kategórií“, Cahiers de l'Institut du Moyen gege Grec et Latin, 39: 81–96.
• –––, 1980, „Albert Veľký o sémantike kategórií látok, množstva a kvality“, Historiographia Linguistica, 7, 1–2: 145–57.
• Newton, Lloyd, (ed.), 2008, Stredoveké komentáre k Aristotelovým kategóriám, Leiden: Brill Press.
• –––, (2005), „Účet Duns Scotus 's knihou o vedeckých prácach', v Reckoning s tradíciou: Zborník Americkej katolíckej filozofickej asociácie, Michael Baur (ed.), 145–60, Charlottesville, VA: Centrum dokumentácie filozofie.
• Ockham, William, 1991, Quodlibetal Questions, Alfred Freddoso a Francis Kelly (trans.), London: Yale University Press.
• –––, 1978, Expositio in librum Praedicamentorum Aristotelis, zv. 2 v Opera omnia, Philotheus Boehner (ed.), St. Bonaventure, NY: St. Bonaventure University.
• –––, 1974, Ockhamova teória pojmov: 1. časť Summa logicae (SL), Michael Loux (trans.), Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
• Panaccio, Claude, 1999, „Sémantika a mentálny jazyk“, v The Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (ed.), 53 - 75, Cambridge: Cambridge University Press.
• Pasnau, Robert, 2011, Metafyzical Themes 1274–1671, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2003, „William Crathorn“, v sprievode filozofie v stredoveku, Jorge JE Gracia a Timothy Noone (ed.), 692 - 1993, Oxford: Blackwell.
• Pini, Giorgio, 2005, „Scotusova realistická koncepcia kategórií: jeho odkaz k neskorým stredovekým debatám“, Vivarium, 43: 63–110.
• –––, 2003a, „Transcendentály logiky: diskusie v trinástom storočí o téme Aristotelových„ kategórií ““, v Miscellanea Mediaevalia, skupina 30: Die Logik des Transzendentalen, Martin Pickave (ed.), 140–59, Berlín: De-Gruyter.
• –––, 2003b, „Scotus on Deducing Aristotle's Categories“, v La Traditionée de des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiíévales, Joël Biard a Irène Rosier-Catach (eds.), 23 –35, Louvain: Peters.
• –––, 2002, Kategórie a logika v Duns Scotus: Interpretácia Aristotelových kategórií v neskorom trinástom storočí, Leiden: Brill.
• ––– 2001, „Označenie mien v Duns Scotus a niektorých jeho súčasníkoch“, Vivarium 39: 20–51.
• Plato, 1997, The Complete Works of Plato, John M. Cooper (ed.), Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company.
• Porphyry, 1992, Aristotelova kategória, Steven K. Strange (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 1975, Isagoge, Edward W. Warren (trans.), Toronto: Pápežský inštitút stredovekých štúdií.
• –––, 1887, In Aristotelis Kategorias, v Commentárii v Aristotelem Graeca, zväzok 4, časť 1, A. Busse (ed.), Berlín.
• Ryle, Gilbert, 1971, „Kategórie“, v Collected Papers, zv. 2, 170 - 84, New York: Barnes and Noble.
• Scotus, John Duns, 1999, Quaestiones in librum Porphyrii Isagoge a Quaestiones super Praedicamenta Aristotelis, v opernej filozofii, R. Andrews, G. Etzkorn, G. Gál, R. Green, T. Noone a R. Wood (ed.), zv. 1, St. Bonaventure, NY: Františkánsky inštitút.
• –––, 1997, Otázky o metafyzike Aristotela, Girard J. Etzkorn a Allan B. Wolter (trans.), 2 vol., St. Bonaventure, NY: Františkánsky inštitút.
• Simplicius, 2003, Aristotelova kategória 1-4, Michael Chase (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2002, o Aristotelovej kategórii 7-8, Barrie Fleet (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2001, o Aristotelovej kategórii 5–6, Frans AJ de Haas a Barrie Fleet (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2000, v kategórii Aristoteles 9–15, Richard Gaskin (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Sorabji, Richard, 1990, „The Ancient Commentators on Aristotle“, Aristotle Transformed, Richard Sorabji (ed.), 1-30, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Spade, Paul Vincent, 2003, “Binarium Famosissimum”, Stanfordská encyklopédia filozofie (jeseň 2003), Edward N. Zalta (ed.), URL =
• ––– „Ockhamova nominálna metafyzika: niektoré hlavné témy“v Cambridge Companion to Ockham, Paul Vincent Spade (ed.), 100–117, New York: Cambridge University Press.
• Suárez, Francis, 1861, Disputationes metaphysicae (DM) 39, 1, v opere omnia, zv. 25. Carolo Berton (ed.), Paríž: Vivès.
• –––, 1861, De Eucharistia (DE), v opere omnia, zv. 21. Carolo Berton (ed.), Paríž: Vivès.
• Symington, Paul, 2010, O určovaní toho, čo je: Identita ontologických kategórií v Aquinas, Scotus a Lowe, Frankfurt: Ontos Verlag.
• Von Perger, Mischa, 2003, „Pochopenie kategórií podľa divízie: Walter Burley vs. William z Ockhamu“, v La Traditionée dese des Catégories (XIIe – XVe siècles): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiíévales, Joël Biard and Irène Rosier-Catach (ed.), 37 - 52, Louvain: Peters.
• William of Sherwood, 1968, Treatise on Syncategorematic Words, Norman Kretzmann (trans.), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
• Wippel, John, 1987, „Derivácia aristotelských kategórií Thomasa Aquinasa (ťažkosti)“, Journal of the History of Philosophy, 25: 13–34.
• Zupko, Jack, 2003, John Buridan: Portrét majstra umenia v štrnástom storočí, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autorov s návrhmi.]