Trópy

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie. Informácie o autorovi a citácii Priatelia PDF Náhľad | Vyhľadávanie InPho PhilPapers Bibliography

trópy

Prvýkrát publikované St 19. február 1997; podstatná revízia st. feb 27, 2008

Trope je inštancia alebo bit (nie príklad) majetku alebo vzťahu; napr. výrečnosť Billa Clintona, Sydneyho krása alebo Pierreova láska k Heloisovi. Bill Clintonova výrečnosť tu nie je chápaná ako Clintonova účasť na univerzálnom výrečnosti, ani ako zvláštna kvalita výrečnosti Clintona, ale jednoducho ako Clintonova výrečnosť, výrečnosť, ktorú má on a on sám. Podobne Pierreova láska nie je jeho účasť na láske ako takej, ani osobitným spôsobom, ktorý miluje, ale milujúcou zvláštnosťou Pierra, zameranou na Heloisa. Príťažlivosť tropov pre filozofov je ako ontologický základ oslobodený od domnelého tvrdenia o abstraktných entitách, ako sú výroky a univerzály. (Pre istotu neexistuje nedostatok tých, ktorí považujú trofeje za temnejšie.)

• 1. Meno a incidencia vo filozofii
• 2. Prístupy k univerzálom
• 3. Odrody teórie tropov
• 4. Teória tropických klastrov
• 5. Vzťahy
• 6. Jednotlivci sú rafinovaní
• 7. Nukleační jednotlivci
• 8. Lepidlo bytia
• 9. Jednotlivci odlíšení od univerzálov (Ramsey)
• 10. Teória zväzkov tropov a zväzkov
• 11. Tropes, Existence a Existenz
• 12. Aplikácia teórie tropov
• 13. Odpočíva teória o trope na chybe?
• 14. Konečné zhodnotenie
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Meno a incidencia vo filozofii

Ontologická teória tropov tvrdí, že vlastnosti a vzťahy pretrvávajú toľko prípadov alebo trofejí, jeden pre každý príklad. Tieto tóny sú podrobnosti, nie univerzálne, odlišné od konkrétnych podrobností, ktoré charakterizujú. Inými slovami, tropická ontológia bola pravdepodobne podporovaná v dejinách západnej filozofie. Podľa DW Mertza (1996, ch. IV), varianty možno nájsť v spisoch Platóna, Aristoteles, Boëius, Avicenna, Averroës, Thomas, Scotus, Buridan, Suárez, Leibniz, Husserl, skorý Russell (1911), Stout., Cook Wilson a Strawson. Tropy sa nazývajú „majetkové (a vzťahové) prípady“, „abstraktné údaje“, „konkrétne vlastnosti“, „jednotkové vlastnosti (a vzťahy)“, „kvalitné (a vzťahové) bity“, „jednotlivé nehody“a (v Nemecky) Momente.(Parenthesized years nájdete v ďalej uvedenej bibliografii.)

Najpútavejším obhajcom týchto predmetov v našej dobe bol DC Williams (1953), ktorý je zodpovedný za poľutovaniahodný termín trope. Nemá to nič spoločné s postavami reči v rétorike, s leitmotívom v hudbe alebo s tropismi v rastlinách. Williams to razil ako akýsi filozofický vtip: Santayana, hovorí, použil „trope“zbytočne pre „podstatu výskytu“. Williams by ho vylepšil a priniesol do služby „výskyt esencie“(1953: 78). [Zďaleka nie je výsmechom Santayany, Williams publikoval ocenenie svojich názorov na podstatu a výskyt v pamätnom čísle časopisu Journal of Philosophy (1954).] Je iróniou, že slovo „trope“sa má dnes počuť správne, hlavne z pier obávaný poststrukturalisti. (Len málo ľudí mimo filozofie pozná Williamsov osobitný význam tohto pojmu.) MedzitýmMnoho teoretikov tropov prijalo Williamsovo použitie, ale niektorí sa tomu vyhýbajú (napr. Mertz). Williams uznal úzku príbuznosť medzi jeho teóriou tropov a teóriou abstraktných údajov GF Stouta (1921, 1923).

Odteraz sa pripojíme k radom tých, ktorí sa vyhýbajú nevhodnému pojmu trope, aj keď uznávame jeho nedávnu menu. Na jeho miesto používame kvalifikáciu pre jednomiestne trofeje a relatóny pre mnohostranné trofeje, tj vzťahové inštancie. Relaton sa môže tiež používať spolu pre kvalóny a relatóny, pretože teraz používame vzťah pre vzťahy a vlastnosti v teórii množín a inde. Prípona -on má pripomínať podobný koniec, ktorý je bežný v názvoch základných častíc vo fyzike, ako sú protón, neutrón, soliton atď. Kvalifikácia pripomína kvalitný príklad bitov a vlastností a teóriu tropov pre celú teóriu. (alebo teórie tohto druhu). (Pozri Quineovo použitie teórie množín pre celú teóriu množín a tried.)

2. Prístupy k univerzálom

Je zrejmé, že kvalifikácie a relatóny možno vidieť ako komplexy nejakého druhu, možno zložené z podrobností a univerzálov. (Tu používam „univerzálny“na pokrytie vlastností aj vzťahov.) Takáto konštrukcia je skutočne veľmi silne navrhnutá gramatickou tematickou predikátovou formou nášho jazyka. Filozofickí ontológovia sa však už dávno zamýšľali odchýliť od tohto lingvistického vzoru rôznymi spôsobmi. Nomináli poznajú podrobnosti ako predmety, ale domnievajú sa, že za lingvistickými predikátmi skutočne neexistujú žiadne univerzály. Platón naopak zastával názor, že určité univerzály, formy, sú jedinými skutočnosťami, podrobnosti sú iba figúrami viery (380 pnl). Menej radikálny variant nominalizmu rozoznáva vlastnosti a vzťahy, ale ako obyčajné teoretické konštrukty od jednotlivcov. Tento prístup je obvyklý v sémantike modelovo-teoretickej. Menej platná verzia platonizmu považuje údaje za zhluky univerzálov; porov Russell (1940, ch. 6, 8, 24) a Blanshard (1939, ch. 16, 17). Pre tých študentov ontológie, ktorí nie sú posadnutí parsimóniou, sa však zdá, že najprirodzenejším priebehom je pravdepodobne list z nášho jazyka a uznanie príkladných jednotlivcov aj opakovane ilustrovaných univerzálov. Takýto názor je taký bežný, že nemá konkrétne meno; Armstrong to nazýva „pohľad na prívlastok látky“(1989: 59 a nasl.). Povieme „pohľad na vec“. Pre tých študentov ontológie, ktorí nie sú posadnutí parsimóniou, sa však zdá, že najprirodzenejším kurzom by pravdepodobne bolo vziať si list z nášho jazyka a rozpoznať exemplifikačných jednotlivcov aj opakovane ilustrovaných univerzálov. Takýto názor je taký bežný, že nemá konkrétne meno; Armstrong to nazýva „pohľad na prívlastok látky“(1989: 59 a nasl.). Povieme „pohľad na vec“. Pre tých študentov ontológie, ktorí nie sú posadnutí parsimóniou, sa však zdá, že najprirodzenejším priebehom je pravdepodobne list z nášho jazyka a uznanie príkladných jednotlivcov aj opakovane ilustrovaných univerzálov. Takýto názor je taký bežný, že nemá konkrétne meno; Armstrong to nazýva „pohľad na prívlastok látky“(1989: 59 a nasl.). Povieme „pohľad na vec“.

Tento pohľad nemusí poprieť, že existujú kvalitatívy alebo relatóny, ale popiera, že sú základné alebo jednoduché alebo primitívne alebo neštruktúrované. Skôr to musia byť zložené štruktúry zahŕňajúce vlastnosť alebo vzťah, niektorí jednotlivci a príkladná súvislosť: v terminológii Chrudzimski (2004) sú výrokové trofeje. Ontológia založená na tropoch má opačný prístup. Rozpoznáva tropy ako základné a neštruktúrované. Jednotlivci a vlastnosti potom vyžadujú ďalšiu analýzu. Ontologické teórie založené na primitívnych nestrukturovaných tropoch sa môžu nazývať verzie teórie tropizmu alebo tropizmu. Veľkým lákadlom tropizmu bolo jeho prísľub parsimónie; niektorí prívrženci idú tak ďaleko, že ohlasujú jednostupňovú ontológiu (Campbell, Mertz, dokonca Chrudzimski).

Čitateľ by si mal uvedomiť, že hoci, ako samotná filozofia, teória tropov je staršia ako dvetisíc rokov; práve sa nachádza vo veľmi živej fáze kontroverzného vývoja vo viac ako jednej západnej krajine. Tropismus jedného muža je popravený mužskou (ženskou) popravou, tak to chodí.

3. Odrody teórie tropov

Teórie tropov sa delia podľa zaobchádzania s univerzálmi a jednotlivcami. To, čo možno považovať za klasickú teóriu tropov (Stout, Williams), považuje univerzály a jednotlivcov za konštrukty alebo súbory tónov. Toto je teória tropických klastrov, nazývaná nejakým (Simons, Mertz) tropickým nominalizmom alebo miernym nominalizmom (Hochberg). („Nominalizmus“, pretože zavrhuje primitívne univerzály; „mierny“, pretože stále rozpoznáva vlastnosti jednotky). porov tiež Chrudzimski, ktorý sa svedomite vyhýba volaniu akýchkoľvek vlastností alebo univerzálov zoskupení tropov. Potom existujú teórie tropov, ktoré si zachovávajú buď primitívnych jednotlivcov, alebo primitívnych univerzálov. Predchádzajúce stanovisko, ktoré tu nazývame jadrovým tropismom, zaujalo spôsobom Leibniz, ktorý rozoznal jednotlivé látky (monády),ale koreluje s úplnými individuálnymi konceptmi zahŕňajúcimi nepríbuzné tropické reprezentácie celého sveta (1686: §§9, 14; 1714: §§8, 14, 17–19). [Pre reinterpretáciu Leibniz, okrem iného s ohľadom na tropy, pozri C. Schneider (2001), berúc do úvahy Leibnizove vlastné slová: „Interpretari est docere circa orationem seu orationem non satis cognitum facere cognitum.“] Podobný pohľad na jadro je vítaný CB Martinom (1980) v Locke (1690: 159) a slávnostne ho poznamenáva Armstrong (1989: 114, 136). Posledný pohľad, tropes plus primitive universals, bol držaný Cookom Wilsonom (1926, zv. 2, 713 a passim) a môže byť zastúpený aj Mertzom (1996), s dôležitou kvalifikáciou, že jeho univerzálom sa priznáva koncepčný, nie transcendentálny platonický výraz. postavenie. Takéto postavenie by sa dalo nazvať trope univerzalizmom;Mertz nazýva svoju verziu „miernym realizmom“. („Realizmus“, pretože sú známe univerzály; „umiernené“, pretože sú imanentné: skutočne existujú iba ich prípady.) Nakoniec existuje možnosť skombinovať tropismus s úplným pohľadom na vec a majetok za predpokladu, že takto započítané trofeje sú podľa Chrudzimského výroky rozum. Husserl (1913–21: 430f, 436f) možno možno čítajú týmto spôsobom a určité teórie pravdy sa môžu priblížiť. (Pravdepodobníci, ako sú tropy, môžu byť umiestňovaní okrem stavov vecí, komplexov zložených z podrobností a univerzálov.)za predpokladu, že takto započítané trofeje sú podľa Chrudzimského výroky. Husserl (1913–21: 430f, 436f) možno možno čítajú týmto spôsobom a určité teórie pravdy sa môžu priblížiť. (Pravdepodobníci, ako sú tropy, môžu byť umiestňovaní okrem stavov vecí, komplexov zložených z podrobností a univerzálov.)za predpokladu, že takto započítané trofeje sú podľa Chrudzimského výroky. Husserl (1913–21: 430f, 436f) možno možno čítajú týmto spôsobom a určité teórie pravdy sa môžu priblížiť. (Pravdepodobníci, ako sú tropy, môžu byť umiestňovaní okrem stavov vecí, komplexov zložených z podrobností a univerzálov.)

Ďalšie významné rozdelenie medzi teórie tropov oddeľuje realistov od Meinongiánov. (Pojem naráža na žiadne konkrétne učenie Meinongu, iba na pripravenosť spoznať neexistujúcich.) Pre realistov existuje trofej, povedzme, zo starej viery, iba ak je skutočne stará. Jedinou inštanciou majetku sú skutočné prípady. Na druhej strane pre meinongiana existujú aj trofeje starej viery, inteligencia Georgea Busha atď. (Kontrast odráža tradičný spor o falošné fakty alebo nedosahujúce stavy vecí.) V súčasnosti je aktualita populárna. Meinongovský tropis má však jednu veľkú výhodu: poskytuje jednoduchý prehľad možných svetov (mnohí beznádejne považujú za beznádejné). Možným svetom pri tomto prístupe je jednoducho súbor kvalít a relatónov.(Existujú problémy s nelogicky nekompatibilnými relatónmi, ako je sčervenanie a zeleň, ale podobné problémy sa spájajú aj s inými teóriami. Nie každý súbor kvalít a relatónov bude možným svetom.)

4. Teória tropických klastrov

Zdá sa, že klasický tropis, teória tropických klastrov, má najväčší prísľub ekonomiky. Pretože táto teória obchádza primitívnych jednotlivcov aj primitívnych univerzálov, na prvý pohľad ponecháva iba kvality a relatóny. Ukázalo sa však, že sú potrebné zhromaždené vzťahy druhej úrovne. Kvality alebo príbuzní patria k tomu istému jedincovi, ak sú všetci navzájom spojení (súbežne). Kvality a príbuzní patria k tomu istému univerzálu (vlastnosť alebo vzťah), ak sa navzájom presne podobajú. Pre teóriu klastrov sú nevyhnutné dva relatónové vzťahy druhej úrovne kompresie a presnej podobnosti. Sú to vzťahy podobnosti (reflexné a symetrické); kompresia je tiež tranzitívna, ekvivalenčný vzťah k relatónom. Univerzály sa tak stávajú triedami podobnosti a triedami ekvivalencie jednotlivcov a relatónov: obidve sú produktom abstrakcie. (Toto je prvá aproximácia: jednotlivci môžu byť nakoniec považovaní za komplikovanejších; pozri § 6. Upresnenie jednotlivcov.) Príkladné vyjadrenie (vyjadrené predikciou) sa potom jednoducho prekrýva. Pokiaľ ide o realistický prístup, Bush je inteligentný, ak (jeho trieda ekvivalencie) prekrýva inteligenciu (súbor inteligencií). Meinongovský prístup prináša možné svety: Bush je inteligentný v tom, že sa inteligencia prekrýva. Bush je inteligentný, ak (jeho trieda ekvivalencie) prekrýva inteligenciu (súbor inteligencií). Meinongovský prístup prináša možné svety: Bush je inteligentný v tom, že sa inteligencia prekrýva. Bush je inteligentný, ak (jeho trieda ekvivalencie) prekrýva inteligenciu (súbor inteligencií). Meinongovský prístup prináša možné svety: Bush je inteligentný v tom, že sa inteligencia prekrýva.

Teória tropo-klastrov sa môže ďalej rozvíjať tak, aby zahŕňala liečbu zložených univerzálov (tiež vyžadujúcich ďalšie komplikácie v štruktúre jednotlivcov a univerzálov) a návrhov. Celá otázka vzťahu relatónov k stavom vecí je znepokojená, čiastočne preto, že intuitívne chápanie stavov sa líši. Pre niektorých je analytické, že stavy vecí sú výrokové komplexy, takže je nemysliteľné, aby boli relatonmi. Iní vidia rozsiahlu paralelu medzi týmito dvoma pojmami. Druhý pohľad je vylúčený, ak sú relatóny považované za základné. Existuje však nejaký záujem zistiť, aké výsledky nastanú, ak namiesto základných relatónov zapojíme stavové záležitosti (komplexy) do teórie tropov. Spojenia sa objavujú ako sémantika situácie (pozri Barwise a Perry, 1983), tak aj Armstrongova 'neskoršia teória univerzálov (1989: 94).

[Terminologická poznámka: Termín „zhluk relatónov“v nasledujúcom texte nahradíme známym „zväzkom tropov“. Neskôr používame kvalitatívny zväzok na stavbu T. Mormannovej snofy (teoreticky) (1995).]

5. Vzťahy

Ako sme videli, zdanlivo parsimonentná teória relaton-klastrov je tlačená, aby okrem relatónov, vzťahov druhej úrovne, uznala aspoň druhú kategóriu. Pravdepodobne existuje viac takýchto vzťahov, napr. Časová priorita a lepšia. Williams obhajoval očividnú terapiu bez toho, aby rozpracoval podrobnosti. Vzťahy druhej úrovne, navrhol, sa rúcajú do relatónov druhej úrovne (kvalifikácie) (1953: 84). Malo by však byť zrejmé, že na zhromaždenie relatónov druhej úrovne do požadovaných vzťahov budú potrebné vzťahy tretieho stupňa, atď. Ukazuje sa, že výrazné zjednodušenie sa skutočne dosiahne na tretej alebo štvrtej úrovni, takže regres nie je začarovaný (hoci takmer každý komentátor problému predpokladal, že je). Potrebný je však najmenej jeden nemotorizovaný vzťah,a nakoniec sa predpokladá, že relatóny na tretej alebo štvrtej úrovni sú sotva možnými kandidátmi na základné zložky reality.

Mertz poukazuje na to, aké nepriateľské je západné tradície k uznávaniu skutočných vzťahov (1996, kapitola 6). Zdá sa, že iba Russellove prvé trvanie na ich dôležitosti odvrátilo príliv v minulom storočí. Len málo teórií tropov má dobre prepracované riešenie, dokonca aj na úrovni prvej úrovne (bežných) vzťahov. Campbell zastáva názor, že zatiaľ čo relačný diskurz je nevylúčiteľný, vzťahy samy o sebe spadajú na ich základy, vlastnosti ich relácie, v ktorej sú zakotvené (1990: 98 a ďalšie). Ako zdôraznil Mertz (1996: 63–67), tento všeobecný prístup siaha najmenej k Ockhamovi. Aj keď Campbell neuvádza podrobnosti, projekt možno nebude pravdepodobne odpísaný ako beznádejný.

Bacon naproti tomu zachováva vzťahy prvej úrovne v rovnakom stave ako vlastnosti, zoskupené do univerzálov podľa presnej podoby (1995, kapitola II). Ale zatiaľ čo moderná predikátová logika považuje sémantické hodnoty relačných predikátov za komplikované (ako množiny n-násobkov), Bacon jednotlivcov komplikuje. Násobí kompresiu na indexovanú 1-kompresiu, 2-kompresiu,… Jednotlivec (v novom rozšírenom slova zmysle) je potom reťazcom (sekvenciou) triedy 1-kompresnej ekvivalencie, triedy 2-kompresnej ekvivalencie atď. Toto nenápadné rozšírenie umožňuje jednotné zaobchádzanie s predikciou. Pokiaľ ide o realistický prístup, Putin je pochybný, ak jeho prvá trieda kompresie prekrýva pochybnosti. Pierre miluje Heloïse, ak sa jeho prvá trieda kompresencie, druhá trieda kompresencie a láska sa prekrývajú. Meinongovský prístup prináša možné svety: Putin je zlý, ak sa jeho trieda 1-kompresie, zbožnosť a všetko prekrývajú. Prípad dyadiky je podobný. Williams považoval výklady príkladov za jeden z dôležitých úspechov tropismu, „robia veľa pre rozptýlenie starodávneho tajomstva predikcie“(1953: 82). Bacon rozširuje toto vysvetlenie na relačnú predikciu. Treba však pripustiť, že na iných úrovniach teórie tropov sa predpokladá neanalyzované stelesnenie. Toto zaobchádzanie so vzťahmi v teórii tropov je natoľko komplikované a nevhodné, že získalo málo konvertitov.„robia veľa pre rozptýlenie starodávneho tajomstva predácie“(1953: 82). Bacon rozširuje toto vysvetlenie na relačnú predikciu. Treba však pripustiť, že na iných úrovniach teórie tropov sa predpokladá neanalyzované stelesnenie. Toto zaobchádzanie so vzťahmi v teórii tropov je natoľko komplikované a nevhodné, že získalo málo konvertitov.„robia veľa pre rozptýlenie starodávneho tajomstva predácie“(1953: 82). Bacon rozširuje toto vysvetlenie na relačnú predikciu. Treba však pripustiť, že na iných úrovniach teórie tropov sa predpokladá neanalyzované stelesnenie. Toto zaobchádzanie so vzťahmi v teórii tropov je natoľko komplikované a nevhodné, že získalo málo konvertitov.

Ďalším, možno intuitívnejším prístupom, je prístup Christiny Schneiderovej (2002). Namiesto toho, aby vychádzala z presnej podobnosti a komprimácie ako základného a potom formovania vzťahov jednotlivcov ako tried podobnosti, postupuje priamo do tried. Doména daných kvalít a relatónov T sa najskôr rozdelí na mocenskú množinu T = 2 ^T z T. Presná podoba potom javí ako zdieľanie takých člena T. Podobná konštrukcia poskytuje jednotlivcov ako rozdelenie T a korešpondenčný vzťah ekvivalencie. Presne tak, nie je to automaticky ortogonálne, ale obmedzuje sa len na ortogonálne rozdelenie.

Pokiaľ ide o jednotlivcov, Schneider nepredpokladá nič o ich vnútornom zložení (žiadne „aspekty“, ako v prípade Bacon). Pri zabezpečení viacnásobného relé môže dôjsť k hre niekoľkých ortogonálnych oddielov. Dosahuje sa to prostredníctvom definovaného vzťahu kruhov podobnosti, ktoré sú „spojené s navodzovaním vzťahov“, ako to tvrdí Schneider. Presné informácie sú uvedené v Schneider (2002). Schneiderov spôsob zvládania vzťahov jednotlivcov v teórii tropov pravdepodobne nie je jednoduchší ako Baconov, ale môže byť aj menej ad hoc. V každom prípade tu máme výzvu na ďalší výskum, ktorý, ako sa zdá, má málo ľudí na srdci. V skutočnosti by sa to dalo považovať za protismerný motív pre držanie sa známych vzorovo-teoretických vzťahov, keby neboli v náročných kontextoch pomerne sklamaní. Tento uzol v teórii tropov zdôrazňuje ťažkosti, ktoré vzťahy trvalo vychádzajú z filozofie.

6. Jednotlivci sú rafinovaní

Pre niektorých teoretikov tropov má obyčajná skupina tropov alebo dokonca ich reťazec príliš malú vnútornú koherenciu a jednotu, aby sa kvalifikovala ako jednotlivec. Preto Williams považuje jednotlivca za mereologický súčet triedy kompresie (1953: 81). Martin píše,

Objekt nie je zbierateľný z hľadiska svojich vlastností alebo vlastností, pretože dav je možné zbierať z jeho členov. Pre každý objekt musí mať tento objekt vôbec existenciu. (1980: 8)

Mertz buduje jednotlivcov pomocou toho, čo nazýva integrovanými sieťami (1996: 76). Integrovaná sieť konkrétneho t obsahuje všetky atómové fakty o t. Pretože integrovaná sieť je sama osebe neopakovateľným jedincom, môže mať svoju vlastnú integrovanú sieť atď. Hierarchia takýchto integrovaných sietí je potom obyčajným človekom. Zdá sa, že Mertz necháva otvorené, či hierarchia niekedy končí. Je tiež nejasný o skutočnostiach (stavoch vecí): sú to komplexy pozostávajúce z relatónu a jeho príkladu alebo relaty, druhé zrejme aj relatónov. Fakty slúžia ako tvorcovia pravdy. Účet Mertza je vyvinutý čiastočne preto, aby sa jednotlivci vyhýbali poznaniu. Zdá sa, že táto cena zakrýva pravú podmienku jednoduchých predátorských viet.

7. Nukleační jednotlivci

Ďalšie vylepšenie jednotlivcov ponúka Simonsova jadrová teória (1994). Namiesto kompresie preberá Simons Husserlov nadačný vzťah (1913 - 22 478f). Trofej je založená na t, ak je existencia nevyhnutná pre existenciu. Trofeje s a t majú priamu základnú súvislosť, ak je jedna z nich založená na druhej strane. Základná príbuznosť, pôvodca priamej základnej príbuznosti, je ekvivalenčný vzťah k tropom. Jeho triedy ekvivalencie sú základné systémy. Integrálny celok [Husserl: celok v gravidite (1913 - 22 475)] je mereologická fúzia základného systému. Integrálny celok tvorí jadro alebo individuálnu povahu látky. Jeho nehody sú nimbusom kvalít závislých (založených) od jadra, vo všeobecnosti to však nie je individuálne vyžadované. Simons si teda predstaví tesný zhluk vo voľnejšom oblaku kvalít, pričom celý tvorí silný predmet. Pevný zhluk (jadro) je ako substrát, ale nepovažuje sa za základný.

8. Lepidlo bytia

Útok na teóriu tropických klastrov bol vedený Mertzom. Zdá sa, že jeho námietky pramenia z dvoch hlboko držaných intuícií, ktoré budeme nazývať intuícia predikcie a intuícia lepidla. Podľa prvého je neprijateľné chápať relatóny ako voľne plávajúce (Mertz 1996.26). Nie sú skutočnými majetkovými inštanciami, pokiaľ nie sú saturovateľné, majú vlastnosti niečoho. Triedy kompresie nemajú dostatok jednoty, aby boli skutočnými subjektmi predácie. V rovnakom čase, ako sme videli, Mertz váha s uvedením primitívnych jednotlivcov, aby sa ukázalo, že nie sú holými detailami, čo by jeho svetlá nespôsobili súvislosť. Preto jeho hierarchia integrovaných sietí tropov (relatónov) (pozri § 6).

Podľa intuície lepidla sa komplexy musia držať pohromade a vzťahy sú lepidlom. Sú to „ontogliaci“, hovorí Mertz, tj z gréckeho „lepidla bytia“(1996: 25). Súpravy a zoskupenia ako také nemajú jednotu. Mertz je teda povinný odmietnuť klastrovú teóriu vzťahov, ako aj teóriu jednotlivcov. Onglial môžu byť iba skutočné vzťahy. Spolu s intuíciou predácie to vedie k Mertzovmu výraznému dualizmu o vzťahoch, jeho tropickom univerzalizme alebo umiernenom realizme. Základné univerzály robia lepenie, ale základné relatóny sú predikované. Aké je spojenie medzi nimi? Obidva aspekty sú relaton, inštancia vzťahu. Príkladom je základná ontická jednotka; opakovateľný aspekt je koncepčný. Mohlo by sa zdať, že to skôr lepí,ale Mertz hovorí aj o mimokonceptuálnych zámeroch (univerzáloch) ako o cieľoch úplnej vedy (1996: 32).

9. Jednotlivci odlíšení od univerzálov (Ramsey)

DH Mellor a Thomas Hofweber v nezávislých rozhovoroch s autorom namietali, že vyššie uvedený tropický účet predikcie z hľadiska prekrývania robí symetrický príklad: nedokáže vysvetliť, ktorý je subjekt a ktorý je predikát alebo ktorý je jednotlivec a čo je univerzálne. (Mellor cituje Ramsey (1931) pre tento druh starostí.) Pokiaľ sa triedy kompresencie dajú rozlíšiť od tried presnej podobnosti (podrobnosti od univerzálov), nie je problém. Čo ak by však rovnaká trieda mohla byť konkrétnou (alebo spojkou v klastrovom reťazci) a univerzálnou? Bacon vylučuje túto možnosť, ale zdanlivo ad hoc. Nemusí to byť napríklad na radikálne monoteistickej schéme, že kvalifikovaný Boh “Božstvo bolo jedinou kvalifikáciou v individuálnom Bohu, ako aj výhradou vo vlastníctve božstva? Mormann však naznačuje, že kompresia sa primerane odlišuje od presnej podoby tým, že je tranzitívna, pričom táto podobnosť nemusí byť (1995: 136).

10. Teória zväzkov tropov a zväzkov

Niektoré z najoriginálnejších a najúžasnejších nových prác na tropoch vykonal v poslednom desaťročí Thomas Mormann a jeho spolupracovníci, najskôr v Mníchove. Mormann mohol medzi svojich študentov počítať tam Christinu Schneiderovú, ktorú sme už mali príležitosť citovať. Mormann videl, ako sa dá s miernou reformáciou teória tropov začleniť do topologickej teórie kladiek. Takto sú známe výsledky poslednej teórie dostupné na osvetlenie tropistického projektu. Jedno mimoriadne sugestívne odhalenie je, že teória zväzkov je rovnako doma v teórii kategórií ako v teórii množín. Pre filozofov, ktorí sa ustavične obávajú o supping s diablom a imbibovanie jeho kantorských diel teóriou množín, to je upokojujúce správy.

Čudnosťou v teórii opláštenia je však zvláštnosť, že prikrývka prikrýva jeden z najvýraznejších znakov klasického tropismu: stavbu jednotlivcov ako kvalitatívnych zhlukov. S Martinom, Armstrongom, Simonsom a ďalšími (možno Leibniz) je Mormann kernelským tropistom, ktorý jednotlivcov považuje za primitívnych spolu s kvalifikáciami. (Kvôli prehľadnosti obmedzíme expozíciu na kvalifikácie, z ktorých každá bude zahŕňať jediného jednotlivca.) S pochopeným obmedzením, vzťahujúce sa na oblasť kvalifikácií T k jednotlivcom I, je mnohonásobná funkcia premietania P: T → I, ktorá dáva vzostup na štruktúru <T, P, I>, nazývanú „zväzok“. T je celkový priestor a ja základný priestor zväzku. Pre každého jednotlivca x v I, kvalitatívna množina P ^-1x) sa nazýva „vlákno“zväzku nad x. Vo vlákne rozpoznávame kvalitatívnu ekvivalenčnú triedu x (čo by sa v trofejnej štruktúre počítalo ako x).

Zavolajme trojnásobok <T, R, C> pozostávajúci z množiny T kvalít, binárneho vzťahu s presnou podobnosťou R a binárneho vzťahu C kompresie, štruktúry tropov (Mormann: zovšeobecnený tropický priestor). Takéto štruktúry vedú k nasledujúcim zväzkom. Nech P (t) je trieda ekvivalencie komprimácie a nech je I {P (t): t v T}. Potom <T, P, I> je zväzok kvalifikácií v uvedenom zmysle. V priebehu tejto definície sa vlastnosti v náhodnom poradí stratili. Teraz sú ľahko nahraditeľné ako „sekcie“. Kde B = <T, P, I> je zväzok, nech S je podmnožina T (intuitívne, množina vecí S) a s: S → T, kde s (x) je x's S -ness (kvalifikácia). Sekcia s alebo {s (x): x v S} bude potom všeobecnou vlastnosťou S -ness. Je zrejmé, že P (s (x)) = x pre x v S. Mormann teda robí z teórie tropov funkčnú koncepciu majetku, ktorú už v podstate navrhol RH Thomason v kontexte modálnej logiky. Podľa Thomasona a Stalnakera je výroková funkcia funkciou od jednotlivcov po výroky (1973: 209). Nech § je súbor oddielov spojených so zväzkom B. Je zrejmé, že <B, §> teraz môže pracovať s trofejovou štruktúrou alebo zovšeobecneným tropickým priestorom.

Ale <B, §> = <T, P, I, §> vrhá nové svetlo na dva štruktúrne vzťahy, presnú podobnosť (R) a kompresiu (C), zjavne predpokladanú pre kvalitatívne štruktúry. Doteraz § robí práca R a ja spolu s P ⁻¹vykonáva prácu C. Teoretici tropov sa rozdelili na tie, ktoré majú realistické sklony (ako ja), a tie, ktoré majú noministické sklony (napr. Mormann). § je teda dar z nebies Mormanovi a jeho blbosti: „„ problém individualizácie “alebo„ individualizácie univerzálov “… zmizne. Už nemusíme predpokladať, že univerzál sa musí vyskytovať ako zložka u jednotlivca, pretože funkcia… sa nemusí považovať za súčasť niektorých z jeho hodnôt “(1995: 138). Funkcia mapujúca vás do vašej múdrosti a mňa do mojej múdrosti nepredpokladá jednu univerzálnu múdrosť, ktorá je vo vás a vo mne úplne prítomná. udelené; dosť fér. Ale stále existuje jedna funkcia múdrosti, rovnako jednotná (ako by sa zdalo) ako samotná múdrosť.

S niektorými ďalšími obmedzeniami sa zhluky kvalifikácie stanú kvalitatívnymi kladkami. Pokiaľ ide o technické podrobnosti, čitateľ sa odvoláva na Mormannov článok (1995: 142 a nasledujúce). Možno si položiť otázku, či je prechod na jadroizmus v teórii kvalitatívnych zväzkov a zväzkov úplne nevyhnutný. Odpoveď zrejme nie je, je však veľmi prirodzená. Dalo by sa tomu však zabrániť stanovením, že v kvalitatívnom zväzku <T, P, I> je I podmnožinou T. Zdá sa mi, že by sa to dalo dosiahnuť bez straty všeobecnosti. Potom by bol jedinec, na ktorý P mapoval trofej, tropom. V skutočnosti by to bol zástupca triedy ekvivalencie kompresie, ktorá predstavuje jednotlivca (z kvalitatívneho štrukturálneho hľadiska).[Bacon (1995: 36)] uvažoval o možnosti použitia zástupcov - vždy, keď ide o triedy ekvivalencie, prirodzenou možnosťou.]

Uhol telovej teórie, ktorú Mormann vyvíja a využíva, úzko súvisí s topológiou. [V nasledujúcom texte Mormann používa „zovšeobecnený tropický priestor“zhruba v tom istom zmysle, v akom používame „kvalitatívnu štruktúru“.] Mormann uprednostňuje svoj formálny vývoj porovnaním dvoch prístupov ku kvalitám: „Je zrejmé, že zväzok trofejí môže byť definované zo svojho všeobecného tropického priestoru a naopak. … Teda „vesmírny koncept“a „koncept zväzku“sú úplne rovnocenné. Ako však uvidíme v nasledujúcom texte, kľúčové topologické koncepcie, ktoré predstavíme „živo“skôr na zväzkoch tropov než na tropických priestoroch “(1995: 136).

To je zaujímavé využitie života ako inkrementálneho, nematematického slovesa. Ako nerekonštruovaný tropista nemôžem pomôcť, keď mám podozrenie, že Mormannov ohromne bystrý výskum pre neho vyrástol ako obľúbené dieťa, ktoré si bodkovaný rodič môže predstaviť v jednom kroji, skôr v jadrovom tropisme než v klasickom tropisme. Aj tu, rovnako ako kdekoľvek inde, je múdrosťou nechať kvitnúť sto kvetov. Napriek bohatosti a sugestívnosti výsledkov Mormanna a Schneidera je ešte priskoro dohadovať, čo môžu prísť. (Okrem odhalenia prepojenia kladiek a kvalít má Mormann aj vyznamenanie, že je jediným filozofom, ktorý vyučoval teóriu tropov v baskickom jazyku!)

11. Tropes, Existence a Existenz

Teória tropov otvára niektoré nové pohľady na otázku existencie. Ak, ako je naznačené vyššie, možný svet možno aproximovať ako súbor kvalít a relatónov, potom je prirodzené brať jednotlivca alebo nehnuteľnosť ako existujúcu vo svete, ak sa prekrýva s týmto svetom, tj s ním zdieľa relatón. Tento veľmi prirodzený prístup má za následok popieranie existencie stavu majetku alebo vo všetkých prípadoch stavu, ktorý majú iné vlastnosti. Nie je to kruh podobností relatónov.

Táto myšlienka sa však znova a znova objavuje vo filozofii vytvorenia existencie alebo skutočného vlastníctva. Napríklad, čoskoro Heidegger povedal o Daseinovi, že „Je to bytosť, s ktorou toto je [scil. Dasein] je vo svojej podstate v každom prípade sám “(1927: 42). Dasein, o ktorom sa tu hovorí, sa zdá byť skutočnými vlastnosťami, aj keď nie vlastnosťami konkrétneho obsahu, ako napríklad „dom“alebo „strom“(tamtiež). Ak je teda existencia (alebo bytosť) skutočným majetkom, tj množina oprávnenia, ktorá množina oprávnení je to? Predpokladajme, že pracujeme s jadrovou alebo jadrovou verziou teórie tropov. Môžeme predpokladať, že jadro každého jednotlivca je kompatibilné s ostatnými jeho vlastnosťami. Ale nech je presne podobný iba sebe, takže jadro jadra tvorí kruh podobnosti sám od seba. To je existencia jednotlivca, ktorý požičal svoje jadro. Ak je tento návrh prijatý, potom jednotlivec existuje v možnom svete len pre prípad, že jeho jadro je v tomto svete.

Keď teda Heidegger nalieha na ontologický rozdiel medzi bytím samotným a tým, čo je (1929: 14f), musíme vložiť tretiu položku: kvalitatívnu bytosť alebo existenciu jednotlivej bytosti. Ontologický rozdiel sa ukáže ako prepona (ako to bolo) ontologickej triády: bytosť, bytosť (kvalitatív) a bytosť sama o sebe.

12. Aplikácia teórie tropov

Pre teóriu tropov boli navrhnuté rôzne aplikácie. Campbell naznačuje, že vlastnosti sú prirodzenou príčinou kauzality (1981: 480f). Aj keď v tejto úlohe často hrajú udalosti, Williams potvrdzuje, že ide o druh tropu (1953: 90). Zostáva zistiť, či tento vhľad vrhne nejaké skutočné svetlo na povahu príčinnej súvislosti. [Bacon načrtáva príčinnú súvislosť v teórii tropov, ale nie je jasné, či používa akékoľvek podstatné použitie relatónov, okrem formovania možných svetov (1995, kapitola VIII).] Campbell ďalej naznačuje, že vlastnosti sú prirodzené predmety hodnotenie (1981: 481). Aj keď sa to zdá uskutočniteľné, nie je jasné, kam nás to zavedie. [Bacon sa snaží rozvinúť aj túto myšlienku (1995, kapitola IX), ale zdá sa, že jeho zaobchádzanie funguje rovnako dobre so stavmi vecí ako s kvalifikáciami.] Campbell navrhuje tropicko-teoretickú interpretáciu polí uznávaných modernou fyzikou, ale veľa sa od jeho poľných tropov očakáva. Prečo nemáte iba jednu kvalifikáciu, svet je bytosť spôsob, akým je?

Mertz navrhuje osobitý systém logiky, konkrétne predikátovej logiky (PPL), využívajúci príležitosť kvantifikácie nad relatónmi na mnohých miestach, kde by sme mali očakávať kvantifikáciu druhého poriadku nad vlastnosťami (1996, kapitola IX). Na spoločnosť PPL sa vznášajú pôsobivé nároky. Hovorí sa o tom, že ide o preukázateľne konzistentné rozšírenie typu logiky druhého poriadku, ktoré nepripúšťa typ a pripúšťa implikatívne definície. Údajne sú porazené diagonálne argumenty a Gödelove dôkazy o neúplnosti a riešenia sú ponúknuté Russellovmu paradoxu, rôznym klamárskym paradoxom a všeobecnému paradoxu Fitch-Curry.

13. Odpočíva teória o trope na chybe?

V dômyselnom a podnetnom dokumente, ktorý pred časom predložil Jerrold Levinson, predložil novú a imaginatívnu tézu, ktorej cieľom je vysvetliť, prečo sa tropizmus nikdy celkom nezačal zdolávať napriek svojej úctyhodnej histórii vypustenia bimilialov (1980). Levinson naznačuje, že existujú dva druhy atribútov, vlastnosti a vlastnosti. Rozdiel sa dá vysvetliť analogicky so známym rozlíšením medzi hmotnosťou a počtom mien. Ak colný úradník uchopí kus mojej batožiny, bude to vo všeobecnosti samotná batožina; ak zbožňujúce skupiny chytia kus môjho oblečenia, bude to odev; pre „batožinu“a „odev“sú podstatné mená. Na druhej strane, ak colný úradník uchopí kus môjho notebooku, nebude to všeobecne laptop; a ak skupinky chytia kus mojej gitary, nebude to gitara:„laptop“a „gitara“sú početné mená. Analogicky, ak colný úradník uchopí trochu mojej belosti, bude to biely alebo sám príklad belosti; ale ak skupinky chytia kúsok môjho mužstva alebo mojej cnosti, nebude mať sám mužnosť ani cnosť. Belosť je kvalita, schopná štiepenia na kúsky; na druhej strane mužnosť a cnosť sú vlastnosti, všetko z jedného kusa, nepoškodené.

Teraz je Levinsonov fascinujúci možný pohľad na toto: iba vlastnosti môžu vytvárať vlastnosti, nie vlastnosti. Trvalá svádzanie, ktoré trvalo zlyhalo, malo tvoriť majetkové predpoklady. Pretože vždy narážal na jednu alebo druhú ťažkosť alebo neúprosnosť alebo nepravdepodobnosť, tropismus sa vždy vrhol späť na zem a bol to späť na rysovaciu dosku pre ďalšiu generáciu naivných budúcich tropistov. Má Levinson pravdu? Zdá sa mi, že jeho pozícia je veľmi pravdepodobná. Zdá sa mi však tiež, že teória tropov urobila všetko rovnako: funguje to napriek fascinujúcim jazykovým neistotám, na ktoré nás upozornil Levinson.

14. Konečné zhodnotenie

Kým tropismus, rovnako ako akákoľvek iná teória, musí stáť alebo padať podľa svojich vlastných predností, môže príliš žiadať, aby sa dalo očakávať iba metafyzické alebo filozofické argumenty na zabezpečenie jeho prevahy. Pohľad vec-vlastnosť, teória majetkových zhlukov, teória relaton-zhlukov a dokonca možno aj model-teoretický individualizmus sú zjavne všetci schopní navzájom modelovať (Bacon 1988). Ak si tropy zaslúžia prvé miesto v prvej filozofii, môže to byť z epistemologických alebo dokonca pragmatických dôvodov. Keď klopíme o svet, zdá sa, že pravidelne narážame na fakty alebo stavy vecí, majetkové prípady alebo správne údaje. Proti čomu narážame? Môže tu začať zrozumiteľná teória.

Lákavá ako tropická (relatónová) teória je pre mnohých z nás ako základný metafyzický a ontologický rámec. Nakoniec, ako zdôraznil Aristoteles, všetci filozofujeme na základe toho, čo sa nám zdá nepopierateľne známe, ako aj toho, čo sa zdá pravdepodobne budú potvrdené zajtrajšími vedeckými teóriami. Tí, ktorí idú so známymi, sa môžu vyhýbať primitívnym relatónom: to jednoducho nie je to, ako si myslia o svete, a zdá sa, že neexistuje žiadny rozhodujúci dôvod, prečo by sa mali na tento účel ohýbať. Na druhej strane sú tí, ktorí veci s kvalitami, kvalifikovanými vecami a kvalifikáciami považujú za najznámejšie.

Tí z nás, intuitívne naklonení vede, alebo sci-fi (alebo metafyzickému mystiku), majú tendenciu privítať relatónov a šikovné konštrukcie, ktoré umožňujú. Nakoniec nebude možné, aby filozofi rozhodli medzi týmito dvoma prístupmi. Neexistuje žiadny dohodnutý známy a neexistuje najlepšia budúca veda. Tropismus má v porovnaní s vlastným majetkom určité prednosti.

Bibliografia

• Armstrong, DM, 1989. Univerzály: uvážený úvod, Boulder: Westview Press.
• Bacon, John, 1988. „Four Modal Modelings“, Journal of Philosophical Logic, 17: 91–114.
• –––, 1995. Univerzálie a majetkové inštancie: Abeceda bytia, Oxford: Blackwell.
• Blanshard, Brand, 1939. The Nature of Thought, zv. Ja, Londýn: Allen & Unwin.
• Campbell, Keith, 1981. „Metafyzika abstraktných údajov“, Midwest Studies in Philosophy, 6: 477–488.
• –––, 1990. Abstraktné údaje, Oxford: Blackwell.
• Chrudzimski, Arkadiusz, 2004. „Two Concepts of Trope“, Grazer philosophische Studien, 64: 137–155.
• Cook Wilson, John, 1926. Vyhlásenie a dedukcia, s ďalšími filozofickými novinami, Oxford: Clarendon.
• Heidegger, Martin, 1927. Sein und Zeit, Tüingen: Max Niemeyer Verlag; 8. vydanie. citované, Tübingen, Niemeyer 1949.
• –––, 1929. „Vom Wesen des Grundes“, Festschrift für E. Husserl, Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung, Halle: 3. vydanie. citované, Frankfurt: Klostermann 1949.
• Hochberg, Herbert, 1988. „Odporovanie mierneho nominalizmu“, Australasian Journal of Philosophy, 66: 188–207.
• Husserl, Edmund, 1913 - 21. Logische Untersuchungen, 2. vydanie, Halle: Niemeyer; 3. vydanie. Ursula Panzer, Haag: Nijhoff, 1984; 2. vydanie. TRL. JN Findlay, Logical Investigations, London: Routledge & Kegan Paul, 1970. [Engl. ed. citovanej.]
• Leibniz, Gottfried Wilhelm von, 1686. Discours de la métaphysique, trl. Diskurz o metafyzike [skrátený], v Philosophical Writings, ed. GHR Parkinson, Londýn / Toronto: Dent, 1934 (Everymanova knižnica), 18–47.
• –––, 1714. Monadologie, trl. Monadology, tamtiež, 179-194.
• Levinson, Jerrold, 1980. „Špecifikácia atribútov“, Australasian Journal of Philosophy, 58: 102–114.
• Locke, John, 1690. Esej o porozumení človeka, ed. Peter H. Nidditch, Oxford: Clarendon 1975. [Modern ed. citované.].
• Martin, CB, 1980. “Substantance Substantiated,” Australasian Journal of Philosophy, 58: 3-10.
• Mertz, DW, 1996. Mierny realizmus a jeho logika, New Haven: Yale.
• Mormann, Thomas, 1995. „Trope Sheaves: Topologická ontológia tropov“, Logická a logická filozofia, 3: 129–150.
• Plato, 380 BCE Republic in Works, tr. Benjamin Jowett, Londýn / Oxford: Macmillan, 1892/1920.
• Ramsey, FP, 1931. „Universals“, The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays, ed. RB Braithwaite, New York a Londýn: Routledge & Kegan Paul, 270–286; Philosophical Papers, ed. DH Mellor, Cambridge: University Press, 1990: 8–30.
• Russell, Bertrand, 1911. „O vzťahoch univerzálov a podrobností“, Logika a vedomosti: Eseje 1901–1950, ed. Robert C. Marsh, Londýn: Allen & Unwin, 1956: 105–124.
• –––, 1940. Vyšetrovanie významu a pravdy v Londýne: Allen & Unwin.
• Schneider, Christina, 2001. Leibniz 'Metaphysik: Ein formaler Zugang, Mníchov: Philosophia-Verlag.
• –––, 2002. „Relational Tropes - a Holistic Definition“, Metaphysica: Medzinárodný časopis o ontológii a metafyzike, zväzok 2.
• Simons, Peter, 1994. „Podrobnosti o zvláštnom oblečení: Tri tropové teórie látok“, Filozofický a fenomenologický výskum, 54: 553–575.
• Stout, GF, 1921. „Povaha univerzálov a návrhov,“Problém univerzálov, ed. Charles Landesman, New York: Basic Books, 1971: 154–166.
• –––, 1923. „Sú charakteristiky konkrétnych vecí univerzálne alebo konkrétne?“, Tamtiež, 178–183.
• Thomason, Richmond H. & Stalnaker, Robert C., 1973. „Sémantická teória prísloviek“, lingvistické vyšetrovanie, 4: 195–220.
• Williams, DC, 1953. „Prvky bytia“, prehľad metafyziky, 7: 3–18, 171–192; citovaný z Principles of Empirical Realism, Springfield: Charles C. Thomas, 1966: 74–109.
• –––, 1954. „Of Essence and Existence and Santayana“, Journal of Philosophy, 51: 31–42.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje