Alfred Jules Ayer

Obsah:

Alfred Jules Ayer
Alfred Jules Ayer

Video: Alfred Jules Ayer

Video: Alfred Jules Ayer
Video: A. J. Ayer on Logical Positivism and Its Legacy (1976) 2024, Marec
Anonim

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie. Citovať tento záznam Priatelia PDF Náhľad | Vyhľadávanie InPho PhilPapers Bibliography

Alfred Jules Ayer

Prvýkrát publikované 7. mája 2005; podstatná revízia piatok 22. októbra 2010

AJ Ayer (1910 - 1989) mal iba 24 rokov, keď napísal knihu, v ktorej bolo napísané jeho filozofické meno, Jazyk, Pravda a Logika (ďalej len „LTL“), uverejnené v roku 1936. V ňom navrhol, čo sa chápe ako hlavné tézy Logický pozitivizmus, a tak sa etabloval ako popredný anglický zástupca tohto hnutia. Pri schvaľovaní týchto názorov sa Ayer cítil ako pokračujúci v línii britského empirizmu založeného Lockeom a Humeom, empirizmom, ktorého posledným predstaviteľom bol Russell. Počas svojej nasledujúcej kariéry zostal verný tomu, že táto tradícia odmietla možnosť syntetického a priori poznania, a tak videl metódu filozofie ako analýzu významu kľúčových pojmov, ako sú „kauzalita“, „pravda“, „ vedomosti “,„ sloboda “atď. Hlavná časť jeho práce bola venovaná skúmaniu rôznych aspektov našich nárokov na vedomosti, najmä percepčných vedomostí a poznatkov, ktoré záviseli od indukčnej inferencie pre jej dôveryhodnosť. Po ceste obhajoval opis „odôvodneného pravého presvedčenia“, humánny popis príčin a kompatibilitu s ohľadom na slobodu. V LTL navrhol emotivistickú teóriu etiky, ktorú nikdy neopustil. Ayer vždy písal so štýlovou krehkosťou a jasnosťou; v niekoľkých odsekoch prekvapivo jednoduchej prózy mohol obnažiť kosti filozofickej ťažkosti. Pri mnohých filozofických problémoch sa Ayer nedá vylepšiť poskytnutím prehľadného, informatívneho a odhaľujúceho opisu jeho obrysov. Predovšetkým pri čítaní jeho eseje, či už ide o základné tvrdenia, zmyslové údaje, indukciu alebo slobodu,niekto príde preč a uznáva, že cieľom autora bolo dosiahnuť pravdu, bez ohľadu na to, čo sa ukázalo. Nanešťastie sa občas ponáhľal dosiahnuť, čo mu spolu s priamosťou jeho štýlu prinieslo povesť šikovnosti, ktorú nikdy nezdržal. Medzi britskými filozofmi 20v tomto storočí bol na druhom mieste Russella (John Foster, AJ Ayer); Peter Strawson pri svojej spomienkovej službe uviedol, že jeho príspevok k teórii poznania a všeobecnej metafyziky nebol „v žiadnom prípade horší ako Russell's“. (Pozri AJ Ayer Ben Rogera, s. 358).

  • 1. Životopisná skica
  • 2. Význam a pravda

    • 2.1 Význam
    • 2.2 Pravda
  • 3. Vnímanie
  • 4. Indukcia a pravdepodobnosť
  • 5. Znalosti
  • 6. Kauzalita a sloboda
  • 7. Etika
  • Bibliografia
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Životopisná skica

Alfred Jules Ayer sa narodil v Londýne 29. októbra 1910. Jeho matka Reine pochádza z holandských Židov, zatiaľ čo jeho otec Jules Louis Cypress Ayer pochádza zo švajčiarskeho kalvinistického prostredia. Ako rozprával v AJ Ayer, Ben Rogers, bol Ayer predčasným, ale zlomyseľným dieťaťom, a tak bol poslaný na internátnu školu (mimo Eastbourne) vo veku siedmich rokov, z ktorej v roku 1923 získal štipendium pre Etona. sleduje svoju inteligenciu a konkurencieschopnosť, pričom táto posledná črta sa prejavuje v spôsobe hrania hier. Ayer napriek tomu pocítil „outsidera“a je zrejmé, že jeho spolužiaci sa mu neohriali, možno kvôli nadmernej horlivosti, ktorou sa ich snažil premeniť na ateizmus. Cítiť sa „outsiderom“bolo niečo, čo mu zostalo celý život. V šestnástich rokoch sa špecializoval na klasiku a súčasne začal čítať filozofiu. Bertrand Russell's Skeptical Essays urobil dojem, najmä Russellov argument pre tvrdenie, že je nežiaduce veriť výroku, keď nie je dôvod uveriť jeho pravde. Ayer povedal, že to pre neho zostalo mottom počas jeho filozofickej kariéry. (Pozri Rogers, s. 45). Súčasne malo trvalé čítanie čítanie Principia Ethica GE Moorea, najmä Mooreove vyjadrenie naturalistického klamstva. Ayer povedal, že to pre neho zostalo mottom počas jeho filozofickej kariéry. (Pozri Rogers, s. 45). Súčasne malo trvalé čítanie výkladu Principia Ethica GE Moorea, najmä Mooreove vyjadrenie naturalistického klamstva. Ayer povedal, že to pre neho zostalo mottom počas jeho filozofickej kariéry. (Pozri Rogers, s. 45). Súčasne malo trvalé čítanie výkladu Principia Ethica GE Moorea, najmä Mooreove vyjadrenie naturalistického klamstva.

Na Veľkú noc pred odchodom Eton Ayer strávil nejaký čas v Paríži, kde sa stretol s Renee Lees, s ktorou sa následne oženil (v roku 1933). Nasledujúci rok (1929) získal klasické štipendium pre Christ Church, Oxford, kde študoval gréčtinu a filozofiu, pričom jedným z jeho tútorov bol Gilbert Ryle. Bol to Ryle, kto navrhol, aby Ayer prečítal Wittgensteinovu knihu Tractatus, čo na neho okamžite zapôsobilo. Ryle bol tiež nápomocný pri tom, aby Ayer odišiel do Viedne v roku 1933, aby študoval s Moritzom Schlickom, vodcom viedenského kruhu, ktorý sa pripojil k Quine, keď bol jedným z iba dvoch návštevníkov, ktorí sa stali členmi viedenského kruhu. Jeho filozofická skúsenosť vo Viedni bola do istej miery obmedzená jeho neistou znalosťou nemeckého jazyka, vedel však dosť na to, aby vyzdvihol základné princípy logického pozitivizmu.

Po odchode z Viedne prednášal Ayer krátko na Christ Church, kde bol v roku 1935 zvolený do päťročného výskumného štipendia. V tom istom roku ukončil LTL, čo vyvolalo veľa kontroverzií a debát, čiastočne za jeho rozsiahle prepustenie metafyziky, ale najmä za metaetický emotivizmus presadzovaný Ayerom. Počas niekoľkých nasledujúcich rokov pracoval Ayer na obrane a zdokonaľovaní niektorých pozícií prijatých v LTL, v neposlednom rade na stretnutiach v Oxforde s Isiahom Berlinom, Stuartom Hampshire a JL Austinom; konfrontácie s Austinom mali byť dlhotrvajúce. Výsledkom tohto procesu rafinácie bola kniha Základy empirických znalostí. Počas tejto doby si tiež užíval život naplno; bol dobrým tanečníkom, keď sa raz priznal, že by radšej bol gitaristom ako profesionálnym filozofom,ale vzdal sa myšlienky, keď uznal, že nikdy nebude taký dobrý ako Fred Astaire. Jeho manželstvo s Renee sa začalo rozpadať; Ayer mal početné záležitosti a Renee si vytvorila trvalý vzťah so Stuartom Hampshire.

V bezprostredných predvojnových rokoch sa Ayer stal nadšeným z politiky. Podporoval republikánsku stranu v Španielsku, flirtoval vstupom do komunistickej strany, ale namiesto toho sa stal aktívnym členom labouristickej strany. Keď bola vyhlásená vojna, pripojil sa k waleským gardám (a pomohol tak aj Gilbert Ryle). Chvíľu pracoval v vypočúvaní väzňov v Cambridge, potom bol poslaný do Ameriky, aby sa pripojil k misii tajnej služby, ktorá podľa všetkého zahŕňala zhromažďovanie informácií o fašistických sympatizantoch v Amerike. Zatiaľ čo v New Yorku recenzoval filmy pre národ, otcoval s dcérou (Sheila Graham bola matka) a urobil záznam s Lauren Bacall. Po repatriácii do Anglicka sa Ayer ocitol za úlohu pomáhať pri organizácii francúzskych hnutí odporu v Londýne. Krátko po vojne bol vyslaný do Paríža,kde využil príležitosť študovať francúzsky existencializmus, písať články o Sartre a Camus v Horizonte.

Po prepustení z vojenskej služby prijal Ayer ponuku výučbového štipendia na Wadham College v Oxforde, ale bol tam len krátko predtým, ako sa vo veku 36 rokov stal grate profesorom filozofie na University College v Londýne. Rýchlo vymenoval Hampshire na prednášku (ktorá nahradila Hampshire ako spoluzodpovedateľa pri rozvode s Renee), potom Richard Wollheim. Katedra rástla a jednoznačne sa stala prosperujúcim filozofickým centrom. Ayer sa tiež pustil do sveta rozhlasu, zapojil sa do mnohých vysielaní tretieho programu BBC, vrátane panelových rozhovorov s vedcami Zuckermanom, Huxleym a Medawarom a slávnej debaty s Copplestonom o existencii Boha. Neskôr sa stal pravidelným účinkujúcim v televízii BBC „The Brain's Trust“. V roku 1948 prednášal na Barde, škole NYU,ale ukázalo sa, že to bol nešťastný zážitok. V Londýne CEM Joad publikoval článok v New Stateman, v ktorom argumentoval, že LTL je zodpovedný za vytvorenie prostredia, v ktorom prekvital fašizmus, a časopis Time publikoval nelichotivý krátky článok, v ktorom tvrdil, že Ayer učil svojich študentov, že „ten muž je dobrý, aby podporoval jeho matka “bolo bezvýznamné vyhlásenie (Rogers, AJ Ayer, s. 232). Po návrate do Európy začal na začiatku päťdesiatych rokov 20. storočia hektický program prednáškových ciest, ktoré navštívil Francúzsko, Belgicko, Taliansko, Švédsko, Dánsko, Peru, Čile, Uruguaj a Brazíliu.a časopis Time publikoval nelichotivý krátky článok, v ktorom tvrdil, že Ayer učil svojich študentov, že „ten muž je dobrý na to, aby podporoval svoju matku“, bolo bezvýznamné vyhlásenie (Rogers, AJ Ayer, s. 232). Po návrate do Európy začal na začiatku päťdesiatych rokov 20. storočia hektický program prednáškových ciest, ktoré navštívil Francúzsko, Belgicko, Taliansko, Švédsko, Dánsko, Peru, Čile, Uruguaj a Brazíliu.a časopis Time publikoval nelichotivý krátky článok, v ktorom tvrdil, že Ayer učil svojich študentov, že „ten muž je dobrý na to, aby podporoval svoju matku“, bolo bezvýznamné vyhlásenie (Rogers, AJ Ayer, s. 232). Po návrate do Európy začal na začiatku päťdesiatych rokov 20. storočia hektický program prednáškových ciest, ktoré navštívil Francúzsko, Belgicko, Taliansko, Švédsko, Dánsko, Peru, Čile, Uruguaj a Brazíliu.

V roku 1958 využil Ayer príležitosť vrátiť sa do Oxfordu ako profesor logiky vo Wykehame. Neskôr uviedol, že toto rozhodnutie bolo prijaté s cieľom bojovať proti rastúcemu vplyvu Austina, ktorý sa pokúsil napadnúť Ayerove názory na vnímanie. Austin však čoskoro mal zomrieť, čo urobilo Ayerovu „obetu“jeho života v Londýne trochu zbytočnou. Nie že by to bolo úplne obetované; Bi-lokalizoval, trávil dlhé víkendy v Londýne so svojou druhou manželkou, Dee Wells, a najviac tri noci v New College počas týždňa. Veľa cestoval: do itinerára boli pridané Čína, Rusko, India a Pakistan. Ďalej pokračoval vo svojej politickej činnosti, naďalej podporoval Labouristickú stranu, bojoval proti angažovaniu Britov vo Vietname a bol súčasne viceprezidentom Spoločnosti pre reformu zákona o potratoch,Predseda kampane proti rasovej diskriminácii v športe a predseda spoločnosti pre reformu homosexuálneho práva. (Ayerova podpora Labouristickej strany sa skončila vytvorením Sociálnodemokratickej strany v roku 1981. Jeho podpora SDP bola protestom proti ľavicovému trendu Labouristickej strany, najmä proti jej antieuropeizmu.)

Usporiadanie strávenia dlhých víkendov v Londýne a niektorých pracovných dní v Oxforde prispelo k dosť búrlivému domácemu životu Ayera. V roku 1963 mal spolu s Dee Wellsom syna Nicholasa, o ktorom Ayer povedal: „Moja láska k tomuto dieťaťu bola po zvyšok môjho života dominantným faktorom“(Rogers, 278.) Vytvoril vzťah s Vanessou Lawson, s ktorou videl by v Oxforde. Počas tejto doby sa Ayerovi podarilo naďalej zostať filozoficky veľmi produktívni a vykonávať niektoré zo svojich najoriginálnejších diel. Pôvod pragmatizmu bol publikovaný v roku 1968, nasledujúcim týmto dokumentom Russell a Moore: Analytické dedičstvo (produkt prednášok Williama Jamesa, ktoré predniesol na Harvarde v roku 1970) a Pravdepodobnosť a dôkazy (prednášky Deweyho, ktoré boli doručené na Columbijskej univerzite v roku 1970). Krátko nato prišiel Russell, malá brožovaná kniha,a Ústredné otázky filozofie (1973, pôvodne dané ako Giffordove prednášky na University of St. Andrews), v ktorých rozpracoval sofistikovaný realizmus, ktorý bol prvýkrát predložený v knihe Počiatky pragmatizmu. Pri niekoľkých príležitostiach navštívil Kanadu, kde prednášal Gilberta Ryleho na Trent University (1979), čo viedlo k jeho knihe o Humeovi, a Whidden prednášky u McMastera (1983), ktoré viedli k slobode a morálke.

Krátko po rozvode s Dee Wellsom sa Ayer oženil s Vanessou Lawsonovou v roku 1982. Krátko predtým zomrela jeho prvá manželka Renee (1980), nasledovaná Valerie, ich dcérou, ktorá v roku 1981 náhle zomrela na Hodgkinovu chorobu. umierajú na rakovinu pečene v roku 1985 a Ayerovi bol zasiahnutý žal. Sám bol veľmi blízko so smrťou, pretože bol „technicky“mŕtvy pár minút po udusení kúskom údeného lososa. Oživením oznámil svoju skúsenosť, keď bol „mŕtvy“takým spôsobom, aby poskytoval krmivo pre tých, ktorí si mysleli, že slávny ateista sa vzdal a našiel Boha. Rýchlo sa pohol, aby rozptýlil tieto zvesti. V tom čase sa stal niečím filozofickým starým človekom, ktorého zväzky boli uverejnené na jeho počesť,a úplnú kritickú štúdiu Johna Fostera v prestížnej sérii „argumentov filozofov“Routledge. Väčšinu zvyšných pár rokov strávil reakciou na články, ktoré sa mali objaviť v zväzku Ayer v sérii knižníc knižnice živých filozofov, editoval LE Hahn. Znovu sa oženil s Dee Wellsom, ale krátko nato bol Ayer na začiatku leta 1989 hospitalizovaný so zrútenými pľúcami a 27. júna zomrel.th, jún.

Ayer napísal dve autobiografie, časť môjho života a viac môjho života. V jeho kruhu priateľov bolo veľa slávnych a vplyvných ľudí; nasledujúci text (v žiadnom konkrétnom poradí) je iba stručný zoznam. Cyril Connolly, Graham Greene, George Orwell, ee cummings a jeho manželka Marianne, Meyer Schapiro, Arthur Koestler, Bertrand Russell, Stephen Spender, Wynston Auden, Philip Toynbee, Isiah Berlin, Hugh Gaitskell, Roy Jenkins, Michael Foot, Richard Crossman, Jonathon Miller, Angus Wilson, Alan Bennett, Alice Thomas Ellis, Jane Fontaine, Iris Murdoch, VSPritchett a Christopher Hitchens. Pravdepodobne veril, že podľa neho bola postavená postava Georga Moorea v hre Tom Stoppard Jumpers. Ayer bol márný muž, ktorého márnosť bola súčasťou jeho značného kúzla. Rozlišoval medzi márnosťou a egotizmom; egotista, povedal,myslel si, že by mal mať viac medailí, zatiaľ čo márna osoba si len užívala predvádzanie medailí, ktoré mala. Medzi mnoho „medailí“udelených Ayerovi bol jeho rytierstvo, člen Britskej akadémie, čestný člen Americkej akadémie umení a vied, člen bulagarského rádu Cyrila a Metoda, 1st class a Chevalier Čestnej légie.

2. Význam a pravda

2.1 Význam

Empirický základ Ayerovho prístupu k významu bol položený prvý v jeho čítaní Hume. Myšlienka, že žiadny nápad nemal žiadny empirický význam, pokiaľ to nesúviselo s dojmom, zostala s ním a bola posilnená jeho čítaním Wittgensteinovho Tractatus a časom stráveným vo Viedni s logickými pozitivistami. Jeho prvé formulovanie kritéria významu, zásady overovania, bolo v prvom vydaní LTL (1936), kde tvrdil, že všetky návrhy boli analytické (pravdivé z hľadiska ich významu) alebo inak boli silne overiteľné alebo slabo overiteľné. Dôkladné overenie si vyžadovalo, aby bola presvedčivo zistiteľná pravda o návrhu; slabé overenie vyžadovalo iba to, aby bolo možné vyhlásenie z pozorovania odvodiť z návrhu spolu s inými, pomocnými, návrhmi,za predpokladu, že vyhlásenie o pozorovaní nebolo možné odpočítať iba od týchto pomocných zariadení. Toto sa rýchlo ukázalo ako chybné: akýkoľvek návrh P spojený s „ak P, potom O“, kde „O“je vyjadrením pozorovania, poskytne O, bez toho, aby sa to dalo odvodiť iba z „ak P, potom O“. V druhom vydaní Ayer zmenil a doplnil zásadu čítania: vyhlásenie je priamo overiteľné, či je to buď vyhlásenie pozorovania, alebo je také, že vyhlásenie pozorovania je možné z neho odvodiť v spojení s iným vyhlásením pozorovania (alebo tvrdeniami pozorovania), napríklad je to možné iba z pripojených vyhlásení o pozorovaní. A vyhlásenie je nepriamo overiteľné, ak, po prvé, v spojení s určitými inými priestormi, obsahuje jedno alebo viac priamo overiteľných vyhlásení, ktoré nemožno odvodiť iba z týchto ďalších priestorov, apo druhé, že tieto ďalšie priestory „neobsahujú žiadne výroky, ktoré nie sú analytické, ani priamo overiteľné alebo ktoré je možné nezávisle zistiť ako nepriamo overiteľné“. (LTL 2nd ed. 17).

Tento princíp vyvolal ďalšiu kritiku, najvýraznejšie zo strany Alonzo Church (1949), ktorý tvrdil, že dokazuje, že každé vyhlásenie má opäť zmysel. Berte O 1, O 2 a O 3 ako logicky nezávislé vyhlásenia o pozorovaní a S akékoľvek vyhlásenia. potom

(1) (¬ O 1 a O 2) v (O 3 a ¬ S)

je priamo overiteľné, pretože (1) v spojení s O 1 znamená O 3. S sa stane nepriamo overiteľným, keďže O 2 vyplýva zo S a 1 a 1 je priamo overiteľný. Ak O 2 vyplýva zo samotného bodu (1), potom O 2 pochádza z O 3 & ¬ S, čo znamená, že ¬ S je priamo overiteľný (O 2 a O 3 & being S sú logicky nezávislé).

Napriek tomu, že tieto pokusy neposkytli prísne empirické kritérium významu, Ayer naďalej tvrdil, že existuje úzka súvislosť medzi dôkazmi a významom, pričom tvrdí, že pred tým, ako by bolo možné splniť kritérium blázonného dôkazu empirického významu, bolo potrebné uspokojivé potvrdenie. dodané. Vzhľadom na neskoršie pochybnosti o tom, či by nejaká teória potvrdzovania mohla byť základom teórie významu (chinské pochybnosti týkajúce sa nemožnosti vylúčiť akékoľvek skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na pravdivosť akejkoľvek vety), nie je jasné, ako dôkazy - čo znamená, že spojenie možno ohraničiť. (Prehľad ďalších útokov na verifikačnú zásadu a jej prispôsobenie je uvedený v dokumente Wright 1986, 1989.)

Okrem technických ťažkostí spojených so správnym formulovaním kritéria významu, Ayer neskôr uznal, že bol nejasný, pokiaľ ide o to, či bolo toto kritérium určené v „slabom“alebo „silnom“význame: ak je slabý, overiteľnosť iba vymedzuje zmysel od nezmysel, zatiaľ čo silná verzia znamenala, že metóda overovania poskytla význam vety. Bola to silná verzia, ktorá sa použila v jeho diskusii o význame viet o minulosti a iných mysliach, ale v jeho diskusii sa objavili ďalšie ťažkosti. Nebolo objasnené, či „metóda overovania“mala byť medzi ľuďmi zamestnávajúcimi dané vety neutrálna, a teda pre tieto vety poskytnúť štandardný význam,alebo či by takáto metóda mohla poskytnúť idiosynkratický význam pre použitie vety jednotlivcom, pričom metóda overovania je pre túto osobu osobitná. V diskusii o duševných skúsenostiach Ayer implicitne zvolil druhú cestu, takže vety, ktoré si takéto skúsenosti pripisujú, dostali „mentalistickú“analýzu, a tie, ktoré pripisujú zážitky iným, dostali behaviorálnu analýzu (pozri úvod do druhého vydania) Zároveň však psychologicky interpretoval sebaurčovanie inej osoby, zatiaľ čo, ako neskôr priznal, že by mali byť konzistentné, mala byť poskytnutá aj behavioristická analýza (pozri diskusiu medzi Williamsom a Ayerom v Macdonald 1979).). V diskusii o duševných skúsenostiach Ayer implicitne zvolil druhú cestu, takže vety, ktoré si takéto skúsenosti pripisujú, dostali „mentalistickú“analýzu, a tie, ktoré pripisujú zážitky iným, dostali behaviorálnu analýzu (pozri úvod do druhého vydania) Zároveň však psychologicky interpretoval sebaurčovanie inej osoby, zatiaľ čo, ako neskôr priznal, že by mali byť konzistentné, mala byť poskytnutá aj behavioristická analýza (pozri diskusiu medzi Williamsom a Ayerom v Macdonald 1979).). V diskusii o duševných skúsenostiach Ayer implicitne zvolil druhú cestu, takže vety, ktoré si takéto skúsenosti pripisujú, dostali „mentalistickú“analýzu, a tie, ktoré pripisujú zážitky iným, dostali behaviorálnu analýzu (pozri úvod do druhého vydania) Zároveň však psychologicky interpretoval sebaurčovanie inej osoby, zatiaľ čo, ako neskôr priznal, že by mali byť konzistentné, mala byť poskytnutá aj behavioristická analýza (pozri diskusiu medzi Williamsom a Ayerom v Macdonald 1979).).a tí, ktorí pripisovali skúsenosti ostatným, boli podrobení behavioristickej analýze (pozri úvod k druhému vydaniu LTL.) Zároveň však psychologicky vyvodil sebauznanie inej skúsenosti, zatiaľ čo, ako neskôr uznal, aby boli v súlade s týmito mala byť tiež poskytnutá analýza behavioristov (pozri diskusiu medzi Williamsom a Ayerom v Macdonalde 1979).a tí, ktorí pripisovali skúsenosti ostatným, boli podrobení behavioristickej analýze (pozri úvod k druhému vydaniu LTL.) Zároveň však psychologicky vyvodil sebauznanie inej skúsenosti, zatiaľ čo, ako neskôr uznal, aby boli v súlade s týmito mala byť tiež poskytnutá analýza behavioristov (pozri diskusiu medzi Williamsom a Ayerom v Macdonalde 1979).

Dôkladný výklad kritéria si vyžadoval určité rozhodnutie o tom, ktoré dôkazy prispeli k významu overiteľných viet. Pre Ayera bolo jasné, že nie všetky dôkazy pre vyhlásenie sa musia zahrnúť do významu tohto vyhlásenia: vyhlásenie o krvi na Jackovej bunde nebolo zahrnuté do významu tvrdenia, že Jack bol vrah. Ďalej, hoci ktokoľvek, kto robí vyhlásenie o minulosti, má k dispozícii iba predložené dôkazy, význam tohto vyhlásenia sa neobmedzuje len na tieto súčasné dôkazy; jeden má právo zahrnúť do významu dôkazy, ktoré by boli k dispozícii, keby sa človek dokázal dopraviť do minulosti. Morálne výroky boli, podľa názoru Ayera, neoveriteľné, a preto ich nemožno vykladať ako tvrdenia skutočnosti,je interpretovaný namiesto toho ako prejav emócie. Toto sa znova skúma v oddiele 7.

Jedinou triedou tvrdení, ktoré Ayer umožnil zmysluplné, bez takéhoto spojenia s dôkazmi, boli tieutológie, ktoré obsahovali všetky analytické návrhy. Boli to jediné návrhy, ktoré sa mohli a priori dozvedieť, ich význam závisel od spôsobu použitia jazyka a od konvencií upravujúcich toto používanie. Ayer trval na tom, že nevyhnutnosť, ktorá sa spája s týmito tvrdeniami, je k dispozícii, až keď budú v platnosti dohovory o používaní jazyka.

2.2 Pravda

V LTL Ayer po Ramsey (ako si myslel, ale pozri Field 1986 pre nesúhlasný názor), predložil redundantný (deflačný) pohľad na pravdu: „… vo všetkých vetách tvaru„ p je pravda “, veta„ je true 'je logicky zbytočné “(LTL s. 117). Funkciou takejto frázy je jednoducho označiť tvrdenie (alebo popieranie, v prípade „je nepravdivé“), takže neexistuje „skutočný“vzťah pravdy, takže filozofi nemajú problém sa obávať. Podobne, keď hovoríme, že problém je pravdepodobný alebo pravdepodobne pravdivý, nepriraďujeme tomuto problému nijakú vnútornú vlastnosť, ani nehovoríme o tom, že existuje akýkoľvek vzťah, ktorý súvisí s iným tvrdením. Jednoducho vyjadrujeme našu dôveru v tento návrh alebo presnejšie vyjadrujeme mieru dôvery, ktorú má v tomto návrhu racionálne.

Tento deflačný postoj k pravde podporoval jeho veršimizmus o význame; Ayer nemusel poskytovať pravdivé podmienky pre význam viet. Tvrdenia mali význam na základe svojich podmienok overovania a návrhy boli definované ako trieda rovnocennosti viet s rovnakými podmienkami overovania.

Deflacionizmus o pravde nahrádza obavy o podstatnú teóriu pravdy obavami o to, ktoré vety alebo výroky sa považujú za pravdivé. Ayer poprel, že morálne výroky sú pravdivé. Vzhľadom na to, že si myslel, že tvrdenie, že p je rovnocenné s tvrdením, že p je pravda, musel poprieť, že morálne výroky môžu byť tvrdeniami (pozri oddiel 7).

Ďalšie informácie nájdete v časti venovanej deflačnej teórii pravdy.

3. Vnímanie

Vo svojej skorej práci o vnímaní sa Ayer zasadzoval za prísnu formu fenomenalizmu a bránil názor, že výroky o materiálnych objektoch sa dajú preložiť do výrokov o skutočnom a možnom „zmyslovom obsahu“. Tieto posledné vyhlásenia boli konečnými overovateľmi a tvorili základ, na ktorom bol náš empirický svet vybudovaný. Hoci neskôr upustil od redukcionizmu spojeného s požiadavkou na prekladateľnosť (začínajúc „fenomenalizmom“v roku 1947), veril, že sa mýlil, keď si myslel, že každé vyhlásenie o fyzickom objekte by mohlo byť vyvolané súborom vyhlásení o zmyslovej skúsenosti (zmysel údaje), Ayer naďalej tvrdil, že naše tvrdenia o fyzických objektoch boli opodstatnené odkazom na takýto zmyslový zážitok. Neustále sa postavil proti názoru, ktorý presadzovali Carnap, Neurath a Popper,že jedinými dôvodmi boli vety, či už Neurathove „protokoly“alebo Popperove „základné vyhlásenia“. Kritizoval také názory, že zvýhodnená skupina vyhlásení nemôže byť vybraná správnym spôsobom bez odvolania sa na relevantné skúsenosti. Kritérium pre členstvo v preferovanej skupine vyhlásení, ktoré vyžadovalo iba tie vyhlásenia, ktoré vedci akceptovali v čase, keď boli členmi tejto triedy, nebude úspešné bez toho, aby vedelo, ktoré vety boli takto prijaté, a toto tvrdilo Ayer, byť známy iba skúsenosťami. Alternatívou použitia ďalšej vety, ktorá by uvádzala, že išlo o vety (p, q, r,…), boli vety v príslušnej triede (vety akceptované vedcami), by sa vedecké základy stali svojvoľnými.s 'základné vyhlásenia'. Kritizoval také názory, že zvýhodnená skupina vyhlásení nemôže byť vybraná správnym spôsobom bez odvolania sa na relevantné skúsenosti. Kritérium pre členstvo v preferovanej skupine vyhlásení, ktoré vyžadovalo iba tie vyhlásenia, ktoré vedci akceptovali v čase, keď boli členmi tejto triedy, nebude úspešné bez toho, aby vedelo, ktoré vety boli takto prijaté, a toto tvrdilo Ayer, byť známy iba skúsenosťami. Alternatívou použitia ďalšej vety, ktorá by uvádzala, že išlo o vety (p, q, r,…), boli vety v príslušnej triede (vety akceptované vedcami), by sa vedecké základy stali svojvoľnými.s 'základné vyhlásenia'. Kritizoval také názory, že zvýhodnená skupina vyhlásení nemôže byť vybraná správnym spôsobom bez odvolania sa na relevantné skúsenosti. Kritérium pre členstvo v preferovanej skupine vyhlásení, ktoré vyžadovalo iba tie vyhlásenia, ktoré vedci akceptovali v čase, keď boli členmi tejto triedy, nebude úspešné bez toho, aby vedelo, ktoré vety boli takto prijaté, a toto tvrdilo Ayer, byť známy iba skúsenosťami. Alternatívou použitia ďalšej vety, ktorá by uvádzala, že išlo o vety (p, q, r,…), boli vety v príslušnej triede (vety akceptované vedcami), by sa vedecké základy stali svojvoľnými. Kritizoval také názory, že zvýhodnená skupina vyhlásení nemôže byť vybraná správnym spôsobom bez odvolania sa na relevantné skúsenosti. Kritérium pre členstvo v preferovanej skupine vyhlásení, ktoré vyžadovalo iba tie vyhlásenia, ktoré vedci akceptovali v čase, keď boli členmi tejto triedy, nebude úspešné bez toho, aby vedelo, ktoré vety boli takto prijaté, a toto tvrdilo Ayer, byť známy iba skúsenosťami. Alternatívou použitia ďalšej vety, ktorá by uvádzala, že išlo o vety (p, q, r,…), boli vety v príslušnej triede (vety akceptované vedcami), by sa vedecké základy stali svojvoľnými. Kritizoval také názory, že zvýhodnená skupina vyhlásení nemôže byť vybraná správnym spôsobom bez odvolania sa na relevantné skúsenosti. Kritérium pre členstvo v preferovanej skupine vyhlásení, ktoré vyžadovalo iba tie vyhlásenia, ktoré vedci akceptovali v čase, keď boli členmi tejto triedy, nebude úspešné bez toho, aby vedelo, ktoré vety boli takto prijaté, a toto tvrdilo Ayer, byť známy iba skúsenosťami. Alternatívou použitia ďalšej vety, ktorá by uvádzala, že išlo o vety (p, q, r,…), boli vety v príslušnej triede (vety akceptované vedcami), by sa vedecké základy stali svojvoľnými. Kritérium pre členstvo v preferovanej skupine vyhlásení, ktoré vyžadovalo iba tie vyhlásenia, ktoré vedci akceptovali v čase, keď boli členmi tejto triedy, nebude úspešné bez toho, aby vedelo, ktoré vety boli takto prijaté, a toto tvrdilo Ayer, byť známy iba skúsenosťami. Alternatívou použitia ďalšej vety, ktorá uvádza, že išlo o vety (p, q, r,…), sú vety v príslušnej triede (vety akceptované vedcami), by viedlo k svojvoľnému založeniu vedeckých základov. Kritérium pre členstvo v preferovanej skupine vyhlásení, ktoré vyžadovalo iba tie vyhlásenia, ktoré vedci akceptovali v čase, keď boli členmi tejto triedy, nebude úspešné bez toho, aby vedelo, ktoré vety boli takto prijaté, a toto tvrdilo Ayer, byť známy iba skúsenosťami. Alternatívou použitia ďalšej vety, ktorá uvádza, že išlo o vety (p, q, r,…), sú vety v príslušnej triede (vety akceptované vedcami), by viedlo k svojvoľnému založeniu vedeckých základov.by vedecké základy urobili úplne svojvoľnými.by vedecké základy urobili úplne svojvoľnými.

Dokonca aj z pohľadu Ayerovho neskoršieho pohľadu, nazývaného „sofistikovaný realizmus“(v Ayer 1973), kde bolo naše vnímanie fyzických objektov nepriame, boli konečným základom pre vnímanie úsudkov zmyslové údaje, ktoré sa teraz nazývajú „qualia“(alebo, ak sú špecifikované, 'vnemy'). Bol to tento trvalý záväzok k zmyslovým údajom ako k objektom vnímania, ktorý v Sense and Sensibilia (1962) vyvolal Austinovu (často sarkastickú) kritiku. Podľa Ayerovho názoru qualia vytvorila vzorce tvoriace primárny systém a na základe tohto systému sme predpokladali existenciu fyzických objektov, čo je „teoretický“sekundárny systém. Keď budeme mať túto teóriu, dokážeme reinterpretovať príbeh ako mentálne stavy a tvrdia, že sú spôsobené fyzickými objektmi. Toto kauzálne tvrdenie je opodstatnené až po zavedení teoretického systému,a preto nemôže byť primitívnym prvkom v žiadnom prípade vnímania. Fyzické objekty sú povinné byť prítomné skôr, ako má nejaká kauzálna hypotéza, ktorá sa ich týka, zmysel.

Súčasťou, ale iba časťou Ayerovho dôvodu pre prijatie takéhoto nepriameho realizmu, bolo to, čo sa nazýva argument z ilúzie, ktorého ústrednou myšlienkou je, že pre akýkoľvek náš vnímavý stav by sme sa mohli nachádzať v stave, ktorý sa od neho nedá vylúčiť, ale ktoré nezahŕňajú vnímanie žiadneho hmotného objektu alebo scény, je ilúziou, že taký objekt alebo scéna bola vnímaná. To znamená, že neverbálne vnímanie by mohlo zdieľať svoje vnútorné vlastnosti s veristickým vnímaním, čo túto možnosť vedie Ayera k tvrdeniu, že je pravdepodobné, že predmetom vnímania v oboch prípadoch bola (nemateriálna) skúsenosť, a nie, ako by naivný realizmus mal to samotné fyzické objekty. Dôsledkom toho sú bežné percepčné rozsudky, ktoré tvrdia o týchto veciach,idú nad rámec toho, čo je v našich vnímacích skúsenostiach „prísne dostupné“, a preto tvoria teóriu o tom, čo je dostupné vnímaniu.

Existuje veľa spôsobov, ako spracovať Ayerov záver. Austin zaútočil na spôsob, akým videl rozmiestnenie argumentov z ilúzie. Spochybňoval takmer všetko v ňom: rozdiel medzi veristickým a neverbálnym vnímaním, predpokladané zovšeobecnenie od „nejakého (skutočného) vnímania je neoddeliteľné od (čistého) vnímania“po „všetky takéto vnímanie je nerozlišiteľné od ich protistrany. “a predpoklad, že keď máme chybné vnímanie, existujú nemateriálne predmety týchto vnímaní, zmyslové údaje.

Strawson (1979) tvrdil, že primárny systém, ktorý sa snaží opísať iba to, čo „vnímanie je„ prísne dostupné “, sa dá opísať iba pomocou konceptov dostupných tým, ktorí už sú oboznámení so sekundárnym systémom. V dôsledku toho tvrdil, že sekundárny systém stelesnený v bežných vjemových rozsudkoch nemôže byť teóriou, vzhľadom na ktorú bol primárnym systémom údaje - údaje musia byť opísané tak, aby nepredpokladali samotnú teóriu ktoré sú údajmi. Aj keď, ako tvrdil, môže byť pre nás možné, aj keď ťažké, zbaviť sa slovnej zásoby opisujúcej našu skúsenosť s takými koncepciami sekundárneho systému, takéto úsilie z našej strany by bolo neobvyklé a vôbec sa mi nepáči tomu, čo sa podieľa na našom spoločnom - zmyslové vnímanie rozsudkov,tie, ktoré Ayer predpokladá, že sú výsledkom nejakého teoretizovania z našej strany. Pre Strawsona je náš záväzok k koncepčnej schéme realistického charakteru „niečo dané danému“. (Strawson 1979, s. 47).

Ayer bol týmito námietkami nevyjadrený. Na Austinov útok sa odpovedal v „Má Austin vyvrátil teóriu údajov o zmysloch“(Ayer 1967), pričom Ayer obhajoval životaschopnosť rozlíšenia medzi veristickým a neverbálnym vnímaním a tvrdil, že argument z ilúzie bol iba jedným zdrojom prípadu. pre zmysel údajov. (Podrobnú diskusiu o spore medzi Austinom a Ayerom nájdete v téme Mike Thau, „What is Disjunctivism“2004). Proti Strawsonovi („Odpovede“z roku 1979) poznamenal, že medzi nimi existuje značná zhoda: obaja sa zhodli najmä na tom, že vjemové rozsudky obsahujú dôsledky presahujúce tie, ktoré prináša „prísne“vyjadrenie našej rozumnej skúsenosti. Nezhoda sa týkala predovšetkým toho, či boli percepčné úsudky založené na informáciách o zmyslových údajoch alebo boli z nich odvodené. Ayer pripustil, že takýto záver by bol iba implicitný. Údaj o jazyku, ktorý pripúšťal, tvrdil len to, že predpoklady často zabudované do konceptov popisujúcich fyzikálne objekty - prístupnosť takýchto objektov k iným pozorovateľom, že naďalej existovali neprejavené, atď., By neboli v hre, keby tieto Koncepcie sa použili na poskytnutie „prísneho“prehľadu o vnemoch.

4. Indukcia a pravdepodobnosť

Hume bol vplyvnou postavou pri formovaní Ayerových filozofických názorov, takže nie je prekvapením, že Ayerov prístup k induktívnej inferencii bol modelovaný podľa Humeovho. Ayer definoval indukčný odvod v negatívnom zmysle, ako zahŕňajúci všetky faktické závery, v ktorých tieto priestory nevedú k záveru. Všetky tieto závery, Ayer tvrdil, predpokladajúc jednotnosť prírody, predpoklad, ktorý predpokladal, že budúcnosť sa v relevantných ohľadoch bude podobať minulosti (1956, s. 72). Aby sa jednoznačne pokryli prípady retrodikcie, je lepšie predpokladať nezohľadnený, ktorý sa v relevantných ohľadoch podobá pozorovanému. Ayer súhlasil s Humeom, že spoliehanie sa na akýkoľvek „princíp“jednotnosti prírody nepomôže odôvodniť induktívny záver, keďže takáto zásada sama osebe nie je preukázateľná. Podobný argument sa uplatnil na všetky ďalšie zásady, o ktorých sa mohlo predpokladať, že dodávajú chýbajúcu zložku, napríklad odvolanie sa na všeobecnú príčinnú súvislosť alebo na prírodné zákony. Tiež to nebolo preukázateľne pravdivé, preto by si to vyžadovalo samotné odôvodnenie a akékoľvek odvolanie sa na tieto zásady by bolo v takomto zdôvodnení kruté.

Zásadným problémom je, že induktívna medzera sa môže uzavrieť iba vtedy, ak sa dá priestor nejakým spôsobom uzavrieť, a Ayer poprel, že by sa to dalo urobiť. Naivný realizmus sa o to pokúsil tak, že dôkazy „posunul nahor“k záveru - tým, že vo vnímaní bol náš dôkaz priamo o fyzických objektoch, nie o zmyslových údajoch, z ktorých boli odvodené fyzické objekty. Mohlo by to fungovať, iba keby to bolo vnímanie, a nie iné indukčné závery. Redukčné pokusy uzavrieť priepasť sa pokúsili prinútiť záver „presunúť sa dole“do priestorov, ako vo fenomenalizme. Ayer si už myslel, že fenomenalizmus bol pri tomto pokuse neúspešný a redukcionizmus by pre budúce prípady opäť nefungoval. Vo svojom roku 1956 si myslel, že najlepšie, čo by sme mohli urobiť, bolo pripustiť medzeru a byť spokojný s opisom spôsobov, akými sme skutočne viedli k zdôvodňovaniu takýchto záverov.

Ayer pokračoval v neskoršej práci na podrobnejšom skúmaní problému indukcie, najmä vo vzťahu k pokusom dosiahnuť tento problém odstrániteľným odvolaním sa na pojmy pravdepodobnosti. V roku 1957 napísal dôležitý článok napádajúci myšlienku, že logická koncepcia pravdepodobnosti môže byť užitočným sprievodcom do budúcnosti. Vzhľadom na tvrdenie, a, že kôň vyhrá preteky a rôzne zdroje dôkazov h 1, h 2, h 3 … h n, je možné odhadnúť pravdepodobnosť, že dané h 1 bude p 1, dané h 2 bude p 2 atď. Dá sa tiež odhadnúť pravdepodobnosť daného celého h 1 … h n, Túto pravdepodobnosť nazvite p n, je to pravdepodobnosť, že daná osoba dostane všetky dôkazy, ktoré má k dispozícii stávka na koňa. Na ktorú z týchto pravdepodobností sa pýta Ayer, bolo by rozumné, aby táto osoba zakladala svoje stávky? Zdravý rozum diktuje, že p n je najlepší odhad, ale Ayer tvrdí, že pri logickej koncepcii pravdepodobnosti sú všetky odhady p 1 … p n logicky pravdivé, a preto nie je možné vybrať jeden ako „lepší“ako ktorýkoľvek z ostatných.

Ayer poznamenáva, že zdravý rozum (a Carnap) tvrdia, že je potrebná pravdepodobnosť založená na „úplných“dôkazoch. Prečo však musíme brať do úvahy celkové dôkazy? Vzhľadom na to, že všetky rôzne odhady sú logicky pravdivé, nemôže byť nič zlé spoliehať sa skôr na jeden ako na druhý. Tvrdenie, že ak vezmeme do úvahy všetky dostupné dôkazy, je pravdepodobnejšie, že bude mať pravdu, je rovnocenné s tvrdením, že hypotéza, že „tí, ktorí majú úplné dôkazy“, majú častejšie pravdu, má určitú pravdepodobnosť a že nás už ďalej neposúva. Ayer vzal tento výsledok ako dôvod na odmietnutie logického výkladu pravdepodobnostných vyhlásení, odmietnutie sa opakovalo v jeho rozšírenejšom zaobchádzaní s pravdepodobnosťou v pravdepodobnosti a dôkazoch 1972 a opäť v odpovedi na pokus Johna Mackieho vyvrátiť jeho námietky (pozri Mackie 1979, Ayer 1979).

V časti Pravdepodobnosť a dôkazy Ayer kritizoval aj frekvenčný výklad pravdepodobnosti, pričom poznamenal, že podľa tohto výkladu sa pravdepodobnosť udalosti zmení s každou zmenou v referenčnej triede, ktorej je táto udalosť priradená. Interpretácia frekvencie sama osebe nemôže určiť, či výber jednej referenčnej triedy pred druhou je lepší na určenie relevantnej pravdepodobnosti, a preto trpí kritickou chybou, ak má byť nejako užitočná pri riešení problémov spojených s indukčnou inferenciou. (Pre ďalšiu diskusiu o Ayerových názoroch na pravdepodobnosť a indukciu pozri Bela Juhos 1969 a Foster 1985, str. 198 - 227.)

5. Znalosti

V The Problem of Knowledge (1956), Ayer obhajoval kontextový popis vedomostí, ktorý mal ako základné zložky, ktoré niektorí tvrdia, p, započítané ako vedomosti o osobe, A, ak je p pravdivá, A si bola istá, že p, a A mali v relevantnom kontexte „právo na istotu“o pravde p. Kontextový prvok je zrejmý z diskusie po tom, čo Ayer načrtne, čo sa vyžaduje, aby bolo v matematickom prípade „právo na istotu“. Jedna cesta k poznaniu v tomto prípade spočíva v schopnosti agenta poskytnúť dôkaz o príslušnom tvrdení. V prípade vnímania alebo pamäte je zrejmé, že nie je možné mať taký dôkaz, takže sa vyžaduje uvoľnenejší štandard. Vo všeobecnosti nie je možné tvrdiť, ako silná musí byť podpora pre veriaceho, aby si bol istý, že jeho viera je pravdivá;vyžadovalo by si to vypracovanie zoznamu podmienok „za ktorých je spoľahlivé vnímanie alebo pamäť, svedectvo alebo iné formy dôkazov“. (1956, s. 32.) Ayer si myslel, že by to bola príliš komplikovaná úloha, ak je to vôbec možné. O „správnej“norme stanovenej pre nároky na vedomosti sa rozhodne pragmaticky z praktických dôvodov. Skeptikovi, ktorý stanovuje nemožný štandard, ktorý vyžaduje nemožnosť chyby, by sa malo odolať, pretože má právo byť si istý, aj keď je možná chyba.z praktických dôvodov. Skeptikovi, ktorý stanovuje nemožný štandard, ktorý vyžaduje nemožnosť chyby, by sa malo odolať, pretože má právo byť si istý, aj keď je možná chyba.z praktických dôvodov. Skeptikovi, ktorý stanovuje nemožný štandard, ktorý vyžaduje nemožnosť chyby, by sa malo odolať, pretože má právo byť si istý, aj keď je možná chyba.

Účtovaný účet bol určený ako analýza vedomostí, ale Ayer odhaľujúco nepožadoval, aby si veriaci uvedomili, ako majú právo na istotu. Bolo dovolené, aby niekto, kto vždy správne predpovedal výsledok lotérie, vedel, že jeho predpoveď je pravdivá, aj keď oni, ani nikto iný, netušili, ako sú predpovede spoľahlivé. Ayer pripustil, že tento prípad a ďalšie podobné veci môžu spôsobiť určitý spor: nebol jednoznačne zahrnutý do významu pojmu „znalosť“, a tak ponechal priestor pre určité ustanovenie.

Ayerova konkrétna analýza bola napadnutá v slávnom dokumente od Gettiera (1963), v ktorom spokojnosť s tromi klauzulami (pravda p, viera v p a právo na istotu, že p) bola považovaná za nedostatočnú pre znalosti, Gettierov argument vyžaduje, aby niekto, A, mohol byť ospravedlnený vo viere vo falošný výrok, a že ak A bolo oprávnené vo viere, že p a q je možné odvodiť od p, a A akceptovať q jeho odvodením z p, potom by A bolo oprávnené veriť q. Príklad používaný spoločnosťou Gettier má nasledujúcu štruktúru: (i) Jones vlastní Ford. ii) buď Jones vlastní Ford alebo Brown je v Bostone. Smith verí a má dostatok dôkazov o tom, (i). Z bodu (i) odvodzuje (ii), a preto je oprávnený veriť (ii), aj keď v skutočnosti netuší, kde je Brown. Ukazuje sa, že (i) je nepravdivé,ale (ii) je pravda - Smithovi nie je známy, Brown je skutočne v Bostone. Gettier dospel k záveru, že v tomto prípade sú všetky tri ustanovenia analýzy znalostí splnené, ale v tomto prípade by sme mali posúdiť, že Smith nevedel (ii). Navrhlo sa, že je potrebné ďalšie ustanovenie alebo doložky.

Literatúra vytvorená pomocou protiľahlých príkladov Gettiera je obrovská, takmer všetky sa snažia zachytiť nepolapiteľné dodatočné klauzuly. Sám Ayer si nemyslel, že sú potrebné také ďalšie ustanovenia. Protinávrhy, pomyslel si, ukázali, že je potrebné starostlivejšie vyúčtovanie toho, čo „opodstatnené“spočíva. Spochybnil tvrdenie Gettiera, že akékoľvek odpočítanie od odôvodneného, ale nepravdivého tvrdenia zachováva opodstatnenie. Už sme vedeli, že tvrdenie, že existuje dôkaz o nároku, je veľmi ťažké objasniť; Hempelove paradoxy to dokázali. Len čo sa nám podarí objasniť vzťah ospravedlnenia, zistíme, že jeho navrhovaná analýza bola dostatočná na poznať.

6. Potreba, kauzalita a sloboda

Videli sme, že v LTL Ayer tvrdil, že všetky potrebné pravdy sú pravdivé na základe významu výrazov použitých pri ich vyjadrovaní, čo zase závisí od dohovorov upravujúcich používanie týchto výrazov. Vo vyjadrení tohto skorého pohľadu vidíme znepokojenie nad zdrojom logickej nevyhnutnosti. Opisuje nevyhnutnosť logických právd ako závislých od pravidiel upravujúcich používanie logických konštánt. Aj keď také pravidlá nie sú ani pravdivé, ani nepravdivé, objasňujú „správne“použitie týchto konštánt, čo je formulácia naznačujúca, že zdroj potreby je hlbší ako obyčajné jazykové použitie.

Neskôr, keď sa držal (alebo možno držal) svojho východiskového bodu „všetka nevyhnutnosť je de dicto“, dôsledne sa odmietal zaoberať akýmikoľvek nevyhnutnými požiadavkami. Úporne odolal fundamentalizmu, ktorý sa stal módnym po práci Putnama a Kripkeho v sedemdesiatych rokoch, ale jeho dôvody na to neboli vždy k veci. Vo svojom argumente proti potrebám založeným na esenciách by Ayer povedal, že „Caesar je nevyhnutne ľudský“nie je pravda, pretože mohol nazvať svojho psa „Caesar“. Tu stratil zo zreteľa svoje vlastné naliehanie (v úvodu k druhej, Vydanie LTL), že potrebné pravdy boli vyjadrené v jazyku, ktorého pojmom už bol priradený význam a odkaz, takže zmena odkazu na „Caesar“nie je relevantná pre nevyhnutnú pravdu vety používajúcej tento výraz s jeho „bežnou“referenciou.

Dôležitejšie bolo jeho podozrenie na prechod od predstaviteľnosti k možnosti a nepredstaviteľnosť k nemožnosti, mysliac si, že odpovede na otázky o predstaviteľnosti závisia od stavu vedomostí a imaginatívnych schopností osoby, ktorá ich baví. Bolo nemysliteľné, aby bol Caesar (starý Julius) iný ako človek? Ayer si myslel, že je v súlade so všetkým, čo vedel o Caesare (okrem svojho bytia človekom), že Caesar je robot, takže ho „ľahko mohol predstaviť ako možnosť“(„Odpovede“, s. 308). Na druhej strane, keby sa opýtal, či je Caesar korytnačka, mal by mať podozrenie, že slovo „Caesar“sa tu používalo s iným odkazom. Ayer podporil túto myšlienku tým, že navrhol, že opisy zabezpečujúce referenta termínu „Caesar“by za normálnych okolností spôsobili logickú nekonzistentnosť, že uspokojovateľom opisov je korytnačka, ale to nezakladá de re nutnosti; z toho nevyplýva, že predmetný Caesar nevyhnutne spĺňa opisy spojené s používaním názvu. K tvrdeniu, že niečo iné ako opisy by mohli zabezpečiť správny odkaz, napríklad príčinný pôvod použitia pojmu, Ayer odmietol: „… myšlienka…, že človek môže vysvetliť povahu odkazu tým, že tvrdí, že to, čo robí A“Použitie označenia sa odkazom na objekt O je jeho príčinná súvislosť s pôvodným použitím symbolu O na označenie O je zjavná absurdita. Ak človek nechápe, na čo sa odvoláva na O,jeden nie je múdrejší; a ak áno, príčinná flummeria je otioza. “(„Odpovede“1979, s. 309.)

Ayerove odmietnutie týchto druhov nevyhnutných vecí bolo v podstate dôsledkom jeho epistemologického prístupu k ich hodnoteniu. Zmysly pojmov, pomyslel si, záviseli od súvisiacich popisov, ktoré záviseli od toho, čo sme vedeli o ich referencii, a tieto zmysly zodpovedali za prítomnosť alebo neprítomnosť nevyhnutnosti. Je to teda identita zmyslu v hesle „Hesperus je Hesperus“, vďaka ktorému je táto veta nevyhnutne pravdivá, zatiaľ čo absencia zmyslovej identity spôsobuje „Hesperus je Phosphorous“. Odmietol myšlienku, že termíny prírodného druhu majú svoj zmysel fixovaný ich vnútornou ústavou z toho dôvodu, že mnohí, ak nie väčšina používateľov prírodných výrazov ignoruje povahu príslušných vnútorných ústav. Pritom súhlasí s tými, ktorí uznávajú druh nevyhnutnosti vyplývajúcej z primárnych intencií (Chalmers 2004) alebo „In intens“(Jackson 1998), pričom tieto intencie sú určené (niektorými) fenomenálnymi vlastnosťami uvedených druhov.

Kauzálna nevyhnutnosť bola tiež odmietnutá. Po Hume si myslel, že príčinná súvislosť by sa mohla zredukovať na pravidelnosť: „c spôsobuje e“je ekvivalentné „vždy, keď c potom e“. Tento posledne uvedený návrh je potom zákonom prírody, ktorý je iba zovšeobecnením, ku ktorému máme určitý postoj. Prípadné zovšeobecnenia a prírodné zákony sú teda takmer rovnaké; líšia sa iba tým, že sa na ne spoliehame viac ako na prvú, a sme pripravení zaobchádzať so zákonom, akoby disponovalo nejakou silnejšou modalitou, hoci v skutočnosti to tak nie je.

Neexistencia nevyhnutnosti spojenej s príčinami viedla k tomu, že Ayerove prijatie ľudskej slobody bolo nenáročné. Po popieraní existencie akejkoľvek príčinnej nevyhnutnosti bolo pre Ayera otvorené, aby bol kompatibility: determinizmus by mohol byť pravdivý (mohli by sa vyskytnúť všetky činy), ale stále by sa mohlo akceptovať, že to nechalo otvorené, či agent nemohol urobiť inak, vzhľadom na to, že existencia príčiny si nevyžaduje konanie. Ayer tvrdil, že relevantným kontrastom k slobode nie je kauzalita, ale obmedzovanie alebo nátlak, ktoré sú „osobitnou“príčinou. Takže ak by naše činy mohli byť spôsobené, hoci neboli nijako „obmedzené“, determinizmus by mohol byť pravdivý a my by sme mohli byť stále slobodní. Bolo rovnako dobre, že táto pozícia bola k dispozícii, tvrdil Ayer,pretože morálna zodpovednosť za naše činy si vyžadovala, aby tieto neboli výsledkom čírej šance.

Ako Ayer uznal, zostáva to problém: ak je sloboda možná, pretože príčiny nie sú potrebné, potom som niekedy nespravodlivý? Ayerova odpoveď bola priama. Slobodu nás zbavujú iba niektoré príčiny; ak lupič položí pištoľ na moju hlavu a požiada ma o peniaze, nechal ma bez rozumnej alternatívy, takže nie som morálne zodpovedný za konanie, ktoré mám urobiť. Povedať, že by som mohol urobiť inak, je len povedať, že by som urobil inak, ak by som sa tak rozhodol, že moja činnosť bola dobrovoľná v tom zmysle, v akom kleptomaniaci nie sú, a že ma nikto nenútil, aby som konal takým spôsobom to som urobil. (Pozri „Sloboda a nevyhnutnosť“, 1954). Toto „riešenie“problému zostáva neuspokojivé; Ayer 'Kompatibilita typu nemá prijateľný dôvod, prečo je to, že niektoré príčiny postačujú na to, aby moje konanie nebolo slobodné, zatiaľ čo iné takéto hrozby neobsahovali. Ako hovorí, všetky príčiny sú rovnako potrebné - žiadna z nich si nevyžaduje, ani „osobitné“druhy príčin, ktoré, ako tvrdí, ohrozujú našu slobodu.

7. Etika

Emotivizmus, ktorý zastával Ayer v LTL, bol podporený jeho vierou v rozlíšenie medzi skutočnosťou a hodnotou. Keďže si myslel, že neexistujú žiadne morálne fakty, ktoré by bolo možné poznať, nemohlo by sa overiť takéto fakty, a tak morálne výroky nemohli mať kognitívny význam. A vzhľadom na súvislosť medzi morálnym „úsudkom“a motiváciou a súvislosťou medzi motiváciou a pocitom bolo prirodzené vidieť morálne výroky ako funkciu vyjadrovania našich pocitov alebo „emócie“. Tento názor, Ayer bol opatrný, aby zdôraznil, nebol názorom spojeným s subjektivizmom, že v morálnych tvrdeniach popisujeme naše pocity. Tento posledný pohľad by urobil morálne tvrdenia hodnotiteľnými a Ayerov morálny emotivizmus poprel, že by boli tak hodnotiteľní. Keď teda povieme:„Krutosť voči deťom je nesprávna“skutočne vyjadrujeme negatívny postoj k zabíjaniu detí a keď povieme, že „byť láskavý k starým ľuďom je dobrý“, vyjadrujeme pozitívne pocity voči takýmto skutkom dobročinnosti. Vyjadrenie takýchto pozitívnych alebo negatívnych pocitov, pomyslel si neskôr, tiež obsahovalo normatívny prvok, takže v takýchto prejavoch tiež povzbudzujeme ostatných, aby sa s nimi delili a konali podľa toho. Ako je zrejmé, vyjadrené postoje boli voči triedam činov, a nie konkrétnym činom.v takýchto výrazoch tiež povzbudzujeme ostatných, aby zdieľali tieto pocity a konali podľa toho. Ako je zrejmé, vyjadrené postoje boli voči triedam činov, a nie konkrétnym činom.v takýchto výrazoch tiež povzbudzujeme ostatných, aby zdieľali tieto pocity a konali podľa toho. Ako je zrejmé, vyjadrené postoje boli voči triedam činov, a nie konkrétnym činom.

Niektorí považovali emotivizmus za reduktio ad absurdum verifikačnej teórie významu, ale nejednalo sa o uprednostňované metetické postavenie iných pozitivistov, z ktorých niektorí uprednostňovali dôsledný prístup, a tak možno emotivizmus považovať za oddeliteľný od verifikalizmu., V skutočnosti „Úvod“do druhého vydania LTL Ayer uviedol, že jeho záväzok voči emotivizmu prežije akýkoľvek zánik jeho pozitivizmu a neskôr sa ukázalo, že to bolo preto, že Ayer považoval morálne úsudky za to, že neuviedol, že dospeli k záveru, že boli neoveriteľné (pozri „Analýza morálnych rozsudkov“v Ayer 1954). Emotivizmus dostal ďalšiu podporu od CLStevensona, ktorý svoje myšlienky rozvíjal nezávisle od Ayera, vo svojej knihe Etika a jazyk (1944).

Navrhlo sa (Dreier 2004), že Ayer čelil osobitným ťažkostiam pri obrane tejto značky nekognitivizmu; kombinácia potvrdenia redundantnej teórie pravdy s popieraním, že morálne tvrdenia môžu byť pravdivé, vyzerá podozrivo. Aj keď tieto dva názory nie sú nezlučiteľné (Ayer poprel, že morálne tvrdenia boli tvrdeniami a redundancia pravdy-predikátu držaná iba pre tvrdenia), napätie medzi nimi je príznakom obáv, že morálne tvrdenia majú toľko znakov pravdy - nevyhnutné tvrdenia, že človek musí byť bezdôvodne revizionistický, aby ich chápal ako nezmyselné. Koniec koncov sú zvyčajne vyjadrené v indikatívnych vetách a zdá sa, že ľudia spochybňujú morálne nároky. Na túto poslednú otázku Ayer reagoval: tvrdili, že (a Stevenson) boli morálne nezhodybuď skutočné spory o nemorálnych skutočnostiach, alebo jednoducho nie skutočné nezhody. (Pre skúmanie problémov, ktoré spôsobujú morálne nezhody pre emotivizmus, pozri Smith 1986). O úlohe morálnych pojmov v argumentoch však bolo viac znepokojujúce: morálne výrazy sa dajú použiť v argumentoch, v ktorých sa morálny výraz objavuje v podmienečnom stave, a teda neprispieva k výrazovej sile výpoveď, takže nevyjadruje emócie hovoriaceho. Tento posledný bod sa vyvinul do línie úvah (nazývaných argument „Frege-Geach“) proti expresivizmu vo všeobecnosti. Problém expresivistky spočíva v pochopení nasledujúceho malého argumentu: (1) Ak John zabil Jane, urobil niečo zlé. (2) John zabil Jane. (3) John urobil niečo zle. Tento argument sa zdá byť platný,a teda nevyvolávať žiadnu nejednoznačnosť, ale morálny pojem možno vykladať tak, že má výraznú silu iba v (3), nie v (1). Zdá sa, že expresivizmus, a tým aj emotivizmus, zavádza do argumentu neopodstatnené rozptýlenie.

Možno práve tieto „povrchové“črty morálneho diskurzu, tie, ktoré spôsobujú, že vyzerajú ako morálne nároky, sú tvrdenia, a teda vyjadrenia viery, a teda hodnotiteľné pravdu, a že morálne nezhody sa javia ako skutočné morálne nezhody, ktoré neskôr pokúšali Ayera. považovať Mackieho „chybu“teórie morálneho jazyka (Mackie 1977) za bližšiu pravde (v Ayer 1984). Podrobnosti o emotivizme mali tendenciu miznúť z metaetickej scény v druhej polovici dvadsiateho storočia, ale jej hlavné myšlienky zostali v expresivizme Blackburn 1984, 1998 a Gibbard 1990 veľmi živé (pozri Altham, 1979, za sympatickú obranu týchto hlavných myšlienok, a Schroeder, 2010, za dôkladné ošetrenie rozvoja expresivizmu, s osobitnou pozornosťou venovanou pokusom riešiť argument Frege-Geach.)

Bibliografia

Úplnejšiu bibliografiu práce Ayerovej do roku 1979 možno nájsť v Macdonald, GF, 1979, Perception and Identity, London: Macmillan Press, str. 334–341.

Primárna literatúra: Diela Ayera

  • 1936, Language, Truth, and Logic, London: Gollancz, 2. vydanie, 1946.
  • 1940, The Foundations of Empirical Knowledge, London: Macmillan.
  • 1954, Philosophical Essays, London: Macmillan. (Eseje o slobode, fenomenalizme, základných výrokoch, utilitárnosti, iných mysliach, minulosti, ontológii.)
  • 1957, „Pojem pravdepodobnosti ako logického vzťahu“, v S. Korner, ed., Pozorovanie a interpretácia vo filozofii fyziky, New York, NY: Dover Publications.
  • 1956, The Problem of Knowledge, London: Macmillan.
  • 1963, Koncepcia osoby a ďalšie eseje, Londýn: Macmillan. (Eseje o pravde, súkromí a súkromných jazykoch, prírodné zákony, koncept osoby, pravdepodobnosť.)
  • 1967, „Vyvrátil Austin teóriu zmyslových údajov?“Synthese, 18: 117 - 40. (Opakovaná tlač v Ayer 1969).
  • 1968, The Origins of Pragmatism, London: Macmillan.
  • 1969, Metafyzics and Common Sense, London: Macmillan. (Eseje o vedomostiach, človek ako predmet vedy, náhody, filozofie a politiky, existencializmus, metafyzika a odpoveď na Austina o teórii zmyslových údajov.)
  • 1971, Russell a Moore: Analytické dedičstvo, Londýn: Macmillan.
  • 1972a, Pravdepodobnosť a dôkaz, Londýn: Macmillan.
  • 1972b, Bertrand Russell, Londýn: Fontana.
  • 1973, Ústredné otázky filozofie, Londýn: Weidenfeld.
  • 1979, „Odpovede“, v G. Macdonald, ed., Perception and Identity, London: Macmillan.
  • 1980, Hume, Oxford: Oxford University Press
  • 1982, Filozofia v dvadsiatom storočí, Londýn: Weidenfeld.
  • 1984, Sloboda a morálka a ďalšie eseje, Oxford: Clarendon Press.
  • 1986, Ludwig Wittgenstein, Londýn: Penguin.
  • 1977, časť môjho života, Londýn: Collins.
  • 1984, More of My Life, London: Collins.

Sekundárna literatúra

  • Altham, J., 1986, „The Legacy of Emotivism“, Macdonald and Wright, 1986.
  • Austin, JL, 1962, Sense and Sensibilia, Oxford: Clarendon Press.
  • Blackburn, S., 1984, Spreading the Word, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1998, Ruling Passions, Oxford: Clarendon Press.
  • Chalmers, D., 2004, „Epistemická dvojrozmerná sémantika“vo filozofických štúdiách, 118 (1–2): 153–226.
  • Church, A., 1949, „Recenzia jazyka, pravdy a logiky“, Journal of Symbolic Logic, 14: 52–3.
  • Dreier, James, 2004, „Metaetika a problém plíživého minimalizmu“, v Hawthorne 2004.
  • Foster J., 1985, AJ Ayer, Londýn: Routledge.
  • Gettier, EL, 1963, „Je odôvodnené poznanie pravého presvedčenia?“v Analysis, 23 (6): 121-123.
  • Gibbard, A., 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Oxford: Clarendon Press.
  • Griffiths, AP, 1991, AJ Ayer Memorial Essays, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hahn, LE, 1992, The Filozofia AJ Ayer, Open Court.
  • Hanfling, O., 1999, Ayer, London: Routledge.
  • Hawthorne, John, ed., 2004, etika, zväzok 18, séria filozofických perspektív, Oxford, Malden, MA: Blackwell.
  • Honderich, T., 1991, Eseje o AJ Ayer, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jackson, F., 1998, od metafyziky k etike, Oxford: Oxford University Press.
  • Juhos, B., 1969, „Logická a empirická pravdepodobnosť“, Logique et Analyze, XII (47): 277–282.
  • Lewis, DK, 1988, „Vyhlásenia čiastočne o pozorovaní“, Philosophical Papers 17: 1-31.
  • Macdonald, GF, 1979, Perception and Identity, London: Macmillan.
  • Macdonald, Graham. a Wright, C., 1986, Fact, Science a Morality, Oxford: Blackwell.
  • Mackie, JL, 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, Harmondsworth: Penguin.
  • Martin, R., 2000, On Ayer Wadsworth Publishing Co.
  • Rogers, Ben, 1999, AJ Ayer: A Life, London: Chatto & Windus.
  • Schroeder, M., 2010, Noncognitivism in Ethics, London: Routledge.
  • Smith, M., 1986, „Mali by sme veriť v emotivizmus“, v Macdonald a Wright, 1986.
  • Stevenson, CL, 1944, Etika a jazyk, New Haven, Conn.: Yale University Press.
  • Thau, M., 2004, „Čo je disjunktivizmus?“Philosophical Studies, 120: 193 - 253.
  • Wilks, C., 2002, Emotion, Truth and Meaning, Kluwer Academic Publishers: Dordrecht.
  • Williams, B., 1979, „Another Time, Another Place, Another Person“, Macdonald (ed.) 1979, s. 252–261.
  • Wright, C., 1986, „Vedecký realizmus, pozorovanie a princíp overovania“, Macdonald a Wright, 1986.
  • –––, 1989, „Princíp overovania: ďalší vpich - ďalšia náplasť“, Mind, 98: 611–22.

Ďalšie internetové zdroje

  • Alfred Ayer, Wikipedia, bezplatná encyklopédia.
  • Kondenzované vydanie jazyka, pravdy a logiky AJ Ayerera, spravuje Glyn Hughes.
  • EpistemeLinks.com: AJ Ayer, zoznam zdrojov na AJ Ayer.
  • The Brains Trust, autor: AJ Ayer, udržiavaný Stephen Moss.

Odporúčaná: