Foundacionistické Teórie Epistémie Odôvodnenie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie.

Foundacionistické teórie epistémie Odôvodnenie

Prvýkrát publikované 21. februára 2000; podstatná revízia po 14. júni 2010

Foundacionalizmus je pohľad na štruktúru ospravedlnenia alebo vedomostí. Fundacionistická téza je skrátka taká, že všetky vedomosti a oprávnená viera spočívajú nakoniec na základoch neinferenčných znalostí alebo oprávnenej viery.

Malá úvaha naznačuje, že drvivá väčšina návrhov, o ktorých vieme alebo oprávnene veríme, má tento štatút iba preto, že poznáme alebo oprávnene veríme iným rôznym tvrdeniam. Napríklad viem alebo oprávnene verím, že Caesar bol vražedným rímskym vodcom, ale len preto, že viem alebo oprávnene verím (okrem iného), že rôzne historické texty opisujú túto udalosť. Pravdepodobne moje znalosti (odôvodnená viera) o Caesarovej smrti tiež závisia od môjho vedomia (oprávnene veriaceho), že príslušné texty sú spoľahlivými sprievodcami minulosti. Foundacionalisti chcú kontrastovať moje inferenciálne vedomosti (odôvodnené presvedčenie) o Caesare s určitými znalosťami (odôvodnené presvedčenie), ktoré nezahŕňajú mať iné znalosti (odôvodnené presvedčenie). Neexistuje štandardná terminológia pre to, čo budeme ďalej označovať ako neinferenčné znalosti alebo zdôvodnenie.^[1]

Pre lepšiu orientáciu sa v nasledujúcom texte sústredíme na fundamentalizmus odôvodnenia. Všetko, čo bolo povedané o odôvodnenej viere, sa bude mutatis mutandis vzťahovať aj na určité zakladateľské názory na vedomosti. Pri „klasickej“analýze vedomostí je jadrom pojmu vedomosti opodstatnené skutočné presvedčenie a základná štruktúra vedomostí jednoducho vychádza zo základnej štruktúry alebo zdôvodnenia. Je však potrebné poznamenať, že predpoklad, že štruktúra znalostí je paralelná so štruktúrou odôvodnenia, je kontroverzná. Timothy Williamson (2000) skutočne tvrdí, že vo vysoko vplyvnej knihe sú znalosti neanalyzovateľné a predstavujú pojem, ktorý by sa mal využívať pri porozumení mnohých ďalších zaujímavých epistemických konceptov vrátane pojmu dôkaz. V skratke,zastáva názor, že náš dôkaz jednoducho spočíva vo všetkom, čo vieme. Odôvodnenie môže mať základy, ale iba preto, že končíme regresiou odôvodnenia tvrdeniami, ktoré sú známe - dôkazným základom, o ktorý sa opiera všetko opodstatnené presvedčenie (186). Diskusia o Williamsonovom pohľade by nás však príliš priblížila a v nasledujúcom texte budem naďalej predpokladať, že naše chápanie vedomostí je parazitické voči nášmu pochopeniu ospravedlnenia, a nie naopak.a v nasledujúcom texte budem naďalej predpokladať, že naše chápanie vedomostí je parazitické podľa nášho chápania ospravedlnenia, a nie naopak.a v nasledujúcom texte budem naďalej predpokladať, že naše chápanie vedomostí je parazitické podľa nášho chápania ospravedlnenia, a nie naopak.

Je určite spravodlivé tvrdiť, že doslova tisíce rokov sa zakladateľská téza považovala za takmer triviálne pravdivú. Keď bol argument implicitne alebo explicitne ponúknutý na názor, najčastejšie to bol dnes slávny regresný argument. Je však dôležité rozlišovať dva celkom odlišné regresné argumenty pre fundamentalizmus - epistemický regresový argument a koncepčný regresný argument.

1. Argumenty týkajúce sa regresu pre fundamentalizmus
2. Klasická analýza neinferenciálneho odôvodnenia
- 2.1 Neinferenčné odôvodnenie ako neomylná viera
- 2.2 Neinferenčné odôvodnenie ako neomylné odôvodnenie
3. Námietky proti klasickému zakladaniu nacionalizmu
4. Internistické alternatívy klasického fundamentalizmu
5. Externalistické verzie zakladateľstva
Bibliografia
Ďalšie internetové zdroje
Súvisiace záznamy

1. Argumenty týkajúce sa regresu pre fundamentalizmus

Predpokladajme, že som oprávnený vo viere, že Fred čoskoro zomrie a ponúknem ako môj dôkaz, že Fred má neliečiteľnú a závažnú formu rakoviny. Zainteresovaná osoba sa ma pýta, ako som zistila, že Fred má rakovinu, a ja odpovedám, že je to z mojej strany iba hurá. Hneď, ako zistíte, že nemám dôvod predpokladať, že Fred má rakovinu, okamžite dospejete k záveru, že moje rozmarné presvedčenie o Fredovom stave mi nedáva dôvod na presvedčenie, že Fred čoskoro zomrie. Zovšeobecňujúcim by sa mohol navrhnúť nasledujúci princíp:

Aby bolo opodstatnené veriť P na základe E, musí byť opodstatnené veriť E.

Teraz zvážte ďalší príklad. Predpokladajme, že je dôvodné veriť, že Fred čoskoro umrie a ako odôvodnenie ospravedlním, že určitá čiara naprieč jeho dlaň (jeho neslávna „životná šnúra“) je krátka. Správne skeptickí, teraz si kladiete otázku, prečo mám dôvod veriť, že dlane majú čokoľvek spoločné s dĺžkou života. Len čo sa presvedčíte, že nemám dôvod predpokladať, že medzi charakterom tejto línie a Fredovým životom existuje nejaká pravdepodobnostná súvislosť, znova odmietnete moje tvrdenie o oprávnenej viere o Fredovom hroziacom zániku. To naznačuje, že by sme mohli rozšíriť našu zásadu inferenčného odôvodnenia (PIJ) tak, aby obsahovala druhú doložku:

Princíp inferenčného odôvodnenia:

Na to, aby sme boli oprávnení vo viere P na základe E, človek musí byť nielen (1) oprávnený vo viere E, ale tiež (2) oprávnený vo viere, že E robí pravdepodobné P.

S PIJ je možné prezentovať relatívne jednoduchý epistemický regresný argument pre fundamentalizmus. Ak sú všetky dôvody boli inferential potom niekto S byť odôvodnené v veriť nejakej propozície P, S, musí byť v pozícii, kedy legitímne vyvodzovať ho z nejakého iného Proposition E ₁. Ale E ₁ by mohli odôvodniť S v podozrení, P, iba ak S bolo odôvodnené podozrenie E ₁ a ak sú všetky dôvody boli inferential jediný spôsob, ako S k tomu, že by sa to vyvodiť z nejakého iného tvrdení oprávnene veril, E ₂, propozície ktoré by sa na druhej strane museli odvodiť z iného tvrdenia E ₃o ktorom sa oprávnene verí, a tak ďalej, ad nekonečno. Avšak konečné bytosti nedokážu dokončiť nekonečne dlhú reťaz uvažovania, takže ak by bolo všetko opodstatnenie, nikto by nebol v žiadnom rozsahu oprávnený vôbec veriť čomukoľvek. Tento najradikálnejší zo všetkých skepticizmov je absurdný (znamená to, že človek nemôže byť ani ospravedlniteľný vo viere), a preto musí existovať určitý druh ospravedlnenia, ktorý nie je inferenciálny, tj musí existovať neúmyselne odôvodnené presvedčenie, ktoré ukončí návraty ospravedlnenia.,

Ak prijmeme kontroverznejšiu druhú vetu PIJ, blížiace sa regresie sa budú množiť. Nielen, že musí byť vyššie uvedené S odôvodnené vo viere E ₁, S musí byť tiež oprávnené vo viere, že E ₁ robí pravdepodobné P, návrh, ktorý by musel vyvodiť (ak neexistujú základy) z nejakého iného návrhu F ₁, ktorý by musia odvodiť z F ₂, ktoré by musel odvodiť z F ₃, a tak ďalej ad nekonečno. Ale S by musela byť odôvodnená podozrenie, že F ₁ nemá v skutočnosti make pravdepodobné, že E ₁ je pravdepodobný P, čo je tvrdenie, že by bolo potrebné vyvodiť z nejakého iného tvrdení G ₁, Ktorú bude musieť vyvodiť z nejakého iného tvrdení G ₂, a tak ďalej. A on bude musieť vyvodiť, že G ₁ skutočne robiť pravdepodobné, že F ₁ značky pravdepodobné, že E ₁ je pravdepodobný P, a tak ďalej. Bez neúmyselne odôvodneného presvedčenia by sa zdalo, že by sme museli dokončiť nekonečný počet nekonečne dlhých reťazcov uvažovania, aby sme boli oprávnení veriť čomukoľvek!

Vyššie uvedený argument sa zakladá na neprijateľnosti začarovaného epistemického úpadku. Dalo by sa však tiež tvrdiť, že bez koncepcie neinferenciálneho odôvodnenia jeden čelí zlému koncepčnému úpadku. Čo presne chápeme dedukčné odôvodnenie? Čo robí PIJ skutočným? Je prinajmenšom lákavé odpovedať, že PIJ je analytická pravda. Súčasťou toho, čo to znamená tvrdiť, že niekto má dedičné opodstatnenie na to, aby uveril nejakému tvrdeniu P, je to, že jeho opodstatnenie spočíva v jeho schopnosti odvodiť P z nejakého iného tvrdenia E ₁tomu sa oprávnene verí. Ak však niečo také je vierohodnou analýzou pojmu inferenciálneho ospravedlnenia, čelíme potenciálnemu začarovanému konceptuálnemu úpadku. Analýza inferenčného odôvodnenia predpokladá porozumenie oprávnenej viery. Musíme zaviesť koncept neinferenčného odôvodnenia, v rámci ktorého môžeme potom rekurzívne definovať inferenciálne odôvodnenie.

Zvážte analógiu. Predpokladajme, že filozof predstavuje pojem inštrumentálnej dobra (niečo je dobré ako prostriedok). Tento filozof ponúka nasledujúcu hrubú analýzu toho, čo má byť, aby bolo niečo nástrojovo dobré. X je inštrumentálne dobré, keď X vedie k niečomu Y, čo je dobré. Aj keby sme mali prijať túto analýzu inštrumentálneho dobra, je jasné, že sme zatiaľ nenašli koncepčný zdroj dobra. Naša analýza inštrumentálneho dobra predpokladá pochopenie toho, čo je pre niečo dobré. Stručne povedané, nemôžeme pochopiť, čo je pre niečo nástrojovo dobré, kým nebudeme mať nejaké predchádzajúce (a zásadnejšie) chápanie toho, čo je pre niečo dobré. Koncepčný regresný argument pre fundamentalizmus uvádza tézu, že inferenciálne ospravedlnenie znamená neinferenciálne ospravedlnenie, pretože inštrumentálne dobro znamená vnútorné dobro.

2. Analýza nepodstatného odôvodnenia

Ak sú fundamentalisti zjednotení v presvedčení, že musí existovať určitý druh ospravedlnenia, ktoré nezávisí od toho, či majú iné opodstatnené presvedčenie, napriek tomu sa radikálne nezhodujú, pokiaľ ide o to, ako chápať nepodstatné odôvodnenie. V druhej polovici tohto storočia, vzostup externistických epistemológií, priniesol ešte zásadnejšie odlišné verzie fundamentalizmu. Nebude možné skúmať všetky prekvapivo odlišné analýzy ponúkané na základe neinferenčného odôvodnenia. V nasledujúcom texte preskúmame niektoré z najvýznamnejších verzií klasických a súčasných internalizačných a externalistických fundamentalistov.

2.1 Neinferenčné odôvodnenie ako neomylná viera

Descartes je často považovaný za paradigmu klasického zakladateľa. Zdá sa, že je odhodlaný vybudovať vedomosti na vhodných a bezpečných základoch, aby mohol identifikovať základné znalosti s neomylným presvedčením. Implicitne alebo explicitne sa zdalo, že ostatní nasledovali jeho vedenie obmedzovaním neúmyselne odôvodnených názorov na presvedčenia, ktoré sa nedajú zameniť. Napríklad, keď Price (1950) predstavil pojem zmyslových údajov, ktorých znalosť by bola zahrnutá do jeho základov empirického poznania, kontrastoval zmyslové údaje a ich nesúvisiace vlastnosti s inými druhmi vecí, o ktorých by sa dalo zameniť, z toho vyplýva, že spôsob, ako nájsť správne základy poznania, je odstrániť zo systému viery všetky tie presvedčenia, ktoré by mohli byť nepravdivé. Po Lehrerovi (1974, str.81)) môžeme sformulovať nasledujúcu definíciu neomylného presvedčenia:

Viera S, že P at t je neomylná, ak S presvedčenie P at t znamená ^[2], že P je pravda.

Ako zdôraznili Lehrer a ďalší, nie je jasné, že tento pojem neomylnej viery má veľký význam pre pokus o pochopenie epistemického pojmu neinferenciálneho odôvodnenia. Prvý a najvýraznejší problém zahŕňa potrebné pravdy. Každá nevyhnutná pravda je obsiahnutá v každej ponuke, a ak teda verím v nevyhnutnú pravdu, P, verím, že P bude znamenať, že P je pravda. Takže podľa vyššie uvedenej definície moje presvedčenie, že P bude neomylné vždy, keď je P nevyhnutnou pravdou, aj keď je pre mňa P príliš komplikovaná na to, aby som to dokázala, a ja tomu verím iba z rozmaru.

Okrem toho by základ vedomostí a odôvodneného presvedčenia obmedzený na neomylné presvedčenie (ako je definované vyššie) bol pravdepodobne príliš chabý na to, aby podporoval akúkoľvek podstatnú epistemickú stavbu. Existuje niekoľko prípadných návrhov, ktoré sú triviálne spojené so skutočnosťou, že sa im verí. Moje presvedčenie, že existujem, znamená, že existujem, že mám aspoň jedno presvedčenie, že niekto má presvedčenie, že existuje skúsenosť (široko koncipovaná), atď. Ale akonáhle sa dostaneme cez tieto druhy „samoreferenčných“návrhov, návrhov, ktorých samotný predmet zahŕňa skutočnosť, že sa im verí, že je ťažké prísť s nekontroverznými príkladmi neomylných názorov. Ayer (1956, s. 19) tvrdí, že pokiaľ je presvedčenie, že P je jedným z vecí a P 'Keďže ide o úplne odlišný stav vecí (nezahŕňajúc prvú zložku), nemôže existovať logická absurdita za predpokladu, že k prvému by mohlo dôjsť bez tohto posledného.

Aj keď to neprináša veľa k logickej sile argumentu, možno by sme použili naše chuchvalce o tom, ako mozog môže rétoricky posilňovať argument. Zoberme si štandardného kandidáta na neomylnú empirickú vieru, moju vieru, že som teraz v bolesti. Je určite možné, že oblasť mozgu kauzálne zodpovedná za vyvolanie viery, že som v bolesti, je úplne odlišná od oblasti mozgu kauzálne zodpovednej za vyvolanie bolesti. Môže existovať príčinná súvislosť medzi výskytom mozgovej udalosti „bolesti“a výskytom „mozgovej udalosti“viery alebo naopak, ale aj keď príčinná súvislosť trvá, bude to podmienená skutočnosť. Sotva sa zdá, že neurofyziológ mohol tieto (alebo akékoľvek iné) príčinné súvislosti odhaliť čisto a priori. Ak sa však stav mozgu zodpovedný za moje presvedčenie, že som v bolesti, úplne líši od stavu mozgu zodpovedného za bolesť a ak sú spojenia medzi nimi iba nomologické, potom je možné v zásade vytvoriť ten druhý bez druhého. Viera nebude znamenať pravdu toho, čomu sa verí.

2.2 Neinferenčné odôvodnenie ako neomylné odôvodnenie

Je možné, že klasickí zakladatelia socializmu začínajú na nesprávnej nohe, ak hľadajú základy v logických vzťahoch medzi samotnou skutočnosťou, že niekto verí, že niektoré tvrdenia sú pravdivé. Neinferenčné zdôvodnenie je koniec koncov druhovým odôvodnením a ak nemožnosť omylu je nevyhnutná pre neinferenčné zdôvodnenie, môže byť pravdepodobnejšie nájsť zdroj neomylnosti v osobitnom druhu odôvodnenia, ktorý je k dispozícii na podporu viery. Povedzme, že viera spoločnosti S je neomylne opodstatnená, keď odôvodnenie S za vieru v P znamená relevantne pravdu P. Aby sme obišli problémy, o ktorých sme diskutovali predtým, musíme kvalifikáciu považovať za relevantnú. Kedykoľvek mám vôbec nejaké opodstatnenie za to, že som presvedčený o tvrdení, ktoré sa ukáže byť nevyhnutne pravdivé,toto odôvodnenie bude znamenať potrebnú pravdu. Nechceme však, aby akékoľvek ospravedlnenie prinieslo neomylne odôvodnenú vieru, aj keď predmetom tejto viery je nevyhnutná pravda.

Aký je rozdiel medzi relevantným a irelevantným dôsledkom? Na túto otázku je notoricky ťažké odpovedať, ale intuitívne by mala mať niečo spoločné so skutočnosťou, ktorá by dokázala pravdivosť daného tvrdenia a skutočnosťou, ktorá by urobila tvrdenie tvrdením, ktoré s tým súvisí. Konkrétnejšie by sme mohli povedať, že P relevantne znamená Q iba vtedy, ak skutočnosť, že by P bola pravdivá, je aspoň súčasťou skutočnosti, ktorá by Q urobila. Tento návrh je možné v najlepšom prípade považovať iba za predbežný, pretože samozrejme potrebujeme podrobnejší prehľad faktov a ich zložiek. To, že mám sivé vlasy, znamená, že niekto má sivé vlasy, ale moje sivé vlasy sú súčasťou skutočnosti, že je niekto. “má sivé vlasy? Určite existuje zmysel, v ktorom je to niečo, na čo sa dá poukázať v odpovedi na otázku „Čo je pravda, že niekto má šedivé vlasy?“Nemôžem správne poukázať na to, že mám sivé vlasy ako niečo, čo spôsobuje, že dva plus dva sa rovnajú štyrom.

Znovu zvážte moje presvedčenie, že som v bolesti (keď som). Ak je takáto viera neúmyselne opodstatnená, v čom spočíva ospravedlnenie tejto viery. Určite nie v samotnej skutočnosti, že sa tomuto tvrdeniu verí. Čo odlišuje túto vieru od mojej viery o Caesarovej vražde. Niektorí zakladatelia chcú lokalizovať neinferenciálne zdôvodnenie v pravde-tvorcovi pre veriaci tvrdenie. To, čo ma ospravedlňuje v tom, že som v bolesti, keď som, je samotná skutočnosť, že som v bolesti. Ale opäť, čo je to o mojej bolesti v protiklade k zavraždeniu Caesara, čo spôsobuje, že je vhodné tvrdiť, že moje utrpenie ma ospravedlňuje vo viere, že som v bolesti, zatiaľ čo Caesarov atentát ma neospravedlňuje vo viere že Caesar bol zavraždený.

Je lákavé myslieť si, že fundamentalista sa lepšie odvoláva na nejaký osobitný vzťah, ktorý mám k svojej bolesti, a preto nie je potrebné hľadať iné presvedčenia, aby som mohol odôvodniť svoje presvedčenie, že som v bolesti. Skutočnosť, že mám nejaký prístup k mojej bolesti, ktorú nemá nikto iný, spôsobuje, že moja viera je neospravedlniteľne opodstatnená, zatiaľ čo ostatní sa musia spoliehať na dedukciu, aby zistili, že som v tomto stave. To nás privádza k ďalšej klasickej verzii fundamentalizmu, teórii známosti. Snáď najznámejším zástancom teórie známosti je Bertrand Russell ^[3].čítanie tohto názoru väčšine britských empirikov si vyžaduje len malú predstavivosť. Zhruba je názor, že to, čo S ospravedlňuje, že je v bolesti, keď robí, je skutočnosť, že S je priamo a okamžite oboznámený s jeho bolesťou spôsobom, ktorým nie je priamo a okamžite oboznámený s prípadnými skutočnosťami o Caesare, fyzický svet, budúcnosť atď. Pokiaľ ide o korešpondenčnú koncepciu pravdy, možno dodať, že na to, aby bolo možné úplne presvedčiť, že je výrok pravdivý, musí sa oboznámiť nielen so skutočnosťou, ktorá robí výrok pravdivou, ale o vzťahom korešpondencie, ktorý existuje medzi tvrdením a skutočnosťou.

V jednom z najvplyvnejších argumentov proti zakladateľstvu Wilfrid Sellars (1963, 131–32) tvrdil, že myšlienka daru v tradičnej epistemológii obsahuje nezmieriteľné napätie. Na jednej strane, aby sa zabezpečilo, že niečo, čo sa deje, nespôsobuje žiadne iné presvedčenie, navrhovatelia názorov chcú, aby sa dané dalo vyhnúť uplatňovaniu pojmov. Na druhej strane celá doktrína daného je určená na ukončenie regresie ospravedlnenia, aby nám poskytla bezpečné základy pre zvyšok toho, čo z toho oprávnene odvodzujeme. Aby však bolo možné vyvodiť závery z daného, musí mať pravdu. Druh veci, ktorá má pravdu, zahŕňa použitie konceptov alebo myšlienok, kapacitu, ktorú nevlastnia (možno predpokladať) aspoň u zvierat nižšieho rádu.

Ak existuje riešenie dilemy, ktorú predstavili Sellars (a iní), treba zdôrazniť, že zoznámenie nie je samo o sebe epistemickým vzťahom. Zoznámenie je vzťah, ktorý iné zvieratá môžu znášať s vlastnosťami a dokonca faktami, ale pravdepodobne tiež nedáva týmto zvieratám žiadne dôvody na to, aby uverili čomukoľvek, práve preto, že tieto zvieratá pravdepodobne nemajú vieru. Bez premýšľania alebo návrhov sa niet pravdy a bez toho, aby na obrázku bola hodnota pravdy, nie je nič ospravedlniteľné alebo neodôvodnené. Známy teoretik môže tvrdiť, že človek má neinferenciálne odôvodnenú vieru, že P má jedine vtedy, keď má človek myšlienku, že P a jeden je oboznámený s faktom, že P, myšlienka, že P, a vzťahom korešpondencie medzi myšlienkou, že P a skutočnosť, že P. Z tohto hľadiska žiadny akt o známom neprináša vedomosti alebo opodstatnenú vieru, ale ak má človek príslušné myšlienky (má príslušné tvrdenie), tieto tri akty spolu tvoria neinferenčné odôvodnenie. Ak je všetko, čo tvorí myšlienku alebo pravdivosť výroku, bezprostredne pred vedomím, nič viac nemôže človek potrebovať alebo potrebovať na zdôvodnenie viery. Štát, ktorý predstavuje neúmyselné ospravedlnenie, je stav, ktorý ako zložky obsahuje nositeľa pravdy - hodnoty aj tvorcov pravdy. Je pravda, že bezprostredne pred vedomím nie je nič viac, čo by človek mohol alebo potreboval na ospravedlnenie viery. Štát, ktorý predstavuje neúmyselné ospravedlnenie, je stav, ktorý ako zložky obsahuje nositeľa pravdy - hodnoty aj tvorcov pravdy. Je pravda, že bezprostredne pred vedomím nie je nič viac, čo by človek mohol alebo potreboval na ospravedlnenie viery. Štát, ktorý predstavuje neúmyselné ospravedlnenie, je stav, ktorý ako zložky obsahuje nositeľa pravdy - hodnoty aj tvorcov pravdy.^[4]

Keď je známa skutočnosť, že P je súčasťou toho, čo predstavuje moje neinferenciálne odôvodnenie pre vieru v P, existuje triviálny zmysel, v ktorom je moje neinferenciálne odôvodnenie neomylné. Nemôžem sa priamo zoznámiť s tým, že P, zatiaľ čo ja verím, že P je falošne. Nič však nebráni tomu, aby teoretik známeho umožnil, aby človek mohol byť nevedomky ospravedlniteľný vo viere P na základe priameho oboznámenia sa so skutočnosťou veľmi podobnou, ale nakoniec odlišnou od skutočnosti, že P (skutočnosť, ktorá robí P pravdivou). Takáto teória známosti by mohla umožniť možnosť neinferenciálne odôvodneného, ale nesprávneho presvedčenia, že P. ^[5]

3. Námietky proti klasickému zakladaniu nacionalizmu

Po získaní názoru sa klasický základ nacionalizmu dostal v posledných desaťročiach pod značný útok. Už sme vzali do úvahy veľmi vplyvnú námietku, ktorú vzniesol Sellars, proti myšlienke, že existuje „daný“prvok v skúsenosti. Je nevyhnutné, aby zakladatelia objavili druh pravdy, ktorú možno poznať bez dedukcie. Bez súdneho rozhodnutia však nemôžu existovať nositelia pravdy a použitie úsudkov si vyžaduje použitie pojmov. Ale aplikovanie koncepcie znamená urobiť úsudok o členstve v triede a urobiť rozhodnutie o členstve v triede vždy zahŕňa spojenie veci, o ktorej sa rozsudok robí, s ostatnými členmi paradigmy v triede. Tieto úsudky relevantnej podobnosti budú minimálne zahŕňať presvedčenie o minulosti,a majú teda inferenciálny charakter (za predpokladu, že nemôžeme mať „priamy“prístup k faktom o minulosti). Odpoveď na túto námietku by nás skutočne skutočne zaujala ďaleko za hranicami. Možno bude stačiť poznamenať, že námietka sa opiera o množstvo vysoko kontroverzných tvrdení o povahe rozsudku, z ktorých väčšina by klasická zakladateľka mala a odmietla.

Teoretik priameho zoznámenia predpokladá zrozumiteľnosť sveta, ktorý má „štruktúru“nezávislú od akejkoľvek štruktúry uloženej mysľou. Bez nonlinguistických faktov, ktoré sú nezávislé od myšlienok a úsudkov, ktoré ich zastupujú, by človek nemohol zmysel vzťahu známosti medzi osobou a skutočnosti, vzťahu založeného na nepodstatnom odôvodnení. Radikálnejšie súčasné odmietnutia fundamentalizmu môžu tiež zahŕňať nespokojnosť s implicitným záväzkom zakladateľa fundamentalistickej koncepcie korešpondencie pravdy. Od Kantu vždy existovala silná slabina antrealizmu, ktorý prešiel filozofiou. Metafora je to, že myseľ ukladá štruktúru realite. A existuje intuitívne hodnoverný zmysel, v ktorom sa človek môže skutočne pýtať, či má zmysel pýtať sa na počet farieb, ktoré sú doložené príkladom na svete, nezávisle od rámca, ktorý poskytujú farebné koncepcie. Ale napriek pravidelnej popularite extrémneho antrealizmu je určite absurdné predpokladať, že je v zásade možné, aby myseľ prinútila štruktúru na doslova neštruktúrovaný svet. Existuje nekonečne veľa spôsobov, ako zoradiť knihy v knižnici, a niektoré sú rovnako užitočné ako iné, ale neexistuje spôsob, ako začať triediť knihy, ak sú knihy nediferencované. Ak sa odmietnutie fundamentalizmu spolieha na extrémnu formu anti-realizmu, tým horšie je pre anti-fundamentalistov. Ale napriek pravidelnej popularite extrémneho antrealizmu je určite absurdné predpokladať, že je v zásade možné, aby myseľ prinútila štruktúru na doslova neštruktúrovaný svet. Existuje nekonečne veľa spôsobov, ako zoradiť knihy v knižnici, a niektoré sú rovnako užitočné ako iné, ale neexistuje spôsob, ako začať triediť knihy, ak sú knihy nediferencované. Ak sa odmietnutie fundamentalizmu spolieha na extrémnu formu anti-realizmu, tým horšie je pre anti-fundamentalistov. Ale napriek pravidelnej popularite extrémneho antrealizmu je určite absurdné predpokladať, že je v zásade možné, aby myseľ prinútila štruktúru na doslova neštruktúrovaný svet. Existuje nekonečne veľa spôsobov, ako zoradiť knihy v knižnici, a niektoré sú rovnako užitočné ako iné, ale neexistuje spôsob, ako začať triediť knihy, ak sú knihy nediferencované. Ak sa odmietnutie fundamentalizmu spolieha na extrémnu formu anti-realizmu, tým horšie je pre anti-fundamentalistov.ale nebolo by možné začať triediť knihy, ktoré boli nediferencované. Ak sa odmietnutie fundamentalizmu spolieha na extrémnu formu anti-realizmu, tým horšie je pre anti-fundamentalistov.ale nebolo by možné začať triediť knihy, ktoré boli nediferencované. Ak sa odmietnutie fundamentalizmu spolieha na extrémnu formu anti-realizmu, tým horšie je pre anti-fundamentalistov.

Rovnako ako niektorí anti-zakladatelia odmietajú koncepciu pravdy, ktorá je základom klasických zakladateľských záznamov o neinferenciálnom ospravedlnení, aj iní tvrdia, že sú zmätení niektorými základnými pojmami používanými pri definovaní neinferenciálneho ospravedlnenia. Teoretik známosti má tendenciu hovoriť relatívne málo, keď analyzuje, čo je priame známe. Aby ste si boli istí, niekto sa môže pokúsiť dať niekomu pocit, o čom sa hovorí, tým, že porovná vedomie človeka s bolesťou s dočasným rozptýlením spôsobeným strhujúcou konverzáciou. Je lákavé predpokladať, že bolesť bola krátko stále prítomná, ale osoba s bolesťou si už viac neuvedomovala, že bolesť existuje. Toto povedomie, ktoré bude tvrdiť teoretik známosti, je očividne niečo nad rámec samotnej viery v existenciu bolesti,pretože človek môže veriť, že je v duševnom stave (povedzme podvedomý duševný stav) bez toho, aby si toho bol vedomý. Rovnako ako väčšina teórií, aj nacionalizmus si v konečnom dôsledku ponechá svoju zrozumiteľnosť na výzve k konceptu sui generis, ktorá odmieta ďalšiu analýzu. Rovnako ako človek musí ukončiť epistemickú regresiu so základným opodstatnením, bude argumentovať aj fundamentalista, takže je potrebné ukončiť konceptuálnu regresiu koncepciami, ktoré uchopíme bez ďalšej definície. Preto je potrebné ukončiť koncepčné ústupky s pojmami, ktoré uchopíme bez ďalšej definície. Preto je potrebné ukončiť koncepčné ústupky s pojmami, ktoré uchopíme bez ďalšej definície.

Laurence BonJour (1985) vzniesol ďalšiu veľmi vplyvnú námietku proti všetkým formám klasického zakladateľstva (námietka vznesená predtým, ako sa pripojil k radom zakladateľov). Táto námietka predpokladala silnú formu toho, čo by sme mohli nazvať prístupovým internalizmom. Inými slovami, prístupový internista tvrdí, že črta viery alebo epistemickej situácie, ktorá robí vieru neinferenciálne odôvodnenou, musí byť črtou, ku ktorej máme skutočný alebo potenciálny prístup. Okrem toho musíme mať prístup k tomu, že príslušná vlastnosť pravdepodobne súvisí s pravdou toho, v čo veríme. Predpokladajme teda, že niektorí zakladatelia socialistov ponúkajú prehľad neinferenciálneho odôvodnenia, podľa ktorého je viera neúmyselne opodstatnená, ak má určitú charakteristiku X. BonJour potom tvrdí, že samotná skutočnosť, že viera má X, nemôže,aj v zásade ospravedlňujte veriaceho držaním viery. Veriaci by tiež potreboval prístup k (odôvodnenej viere, že!) Má príslušná viera X a že viery tohto druhu (X viery) sú pravdepodobne pravdivé. Aspoň jedno z týchto tvrdení bolo možné poznať iba na základe dedukcie, a tak je zničené domnelé neinferenčné zdôvodnenie.

BonJour predložil námietku na ceste k rozvoju koherenčnej teórie empirického odôvodnenia. Nakoniec sa však ukázalo, že námietka voči fundamentalizmu, ak je dobrá, je príliš silná. Vzhľadom na štruktúru argumentu by malo byť zrejmé, že teória koherencie (a akákoľvek iná teória) by bola rovnako zraniteľná voči argumentu. Stačí nahradiť „X“nejakým komplikovaným opisom presvedčení, ktoré sa navzájom spájajú. To by mohlo klasickému zakladateľovi naznačovať, že je potrebné vyhnúť sa silnému prístupu k internalizmu.

Michael Bergmann (2006) však tvrdí, že ak sa chceme vyhnúť regresii, upustíme od požiadaviek na prístup, ktoré sú niektorým internistom také drahé, strácame motiváciu k stanovisku. Ako to vidí Bergmann, priťahovanie internalizmu je jeho tvrdenie, že je schopné interpretovať odôvodnenie takým spôsobom, že dáva subjektu s odôvodneným presvedčením určitú istotu z subjektívneho hľadiska, ubezpečenie, že vonkajšie názory (diskutované) nižšie môžu „ t ponuka. Podľa Bergmanna ani zoznámenie sa s nositeľmi pravdy, tvorcami pravdy a korešpondenciou medzi nimi nenesie záruku, pokiaľ nie je sprevádzaná odôvodneným presvedčením, že všetky tieto vzťahy sa získajú. A to nás zavedie opäť na cestu k ústupu. Bergmann 'Výzva je vážna a tradičný známy teoretik vás bude musieť presvedčiť, že veriaci nemôže obstáť v týchto vzťahoch známosti, bez toho, aby mu bol k dispozícii ten najlepší druh ospravedlnenia, aký si možno predstaviť.

Sosa (2003) a Markie (2009) v trochu podobnej námietke vzkriesili starý problém škvrnitej sliepky, alebo presnejšie vzhľad prezentovaný škvrnitou sliepkou, pre klasickú koncepciu známosti neinferenciálneho zdôvodnenia. Zvážte vizuálny vzhľad, ktorý predstavuje sliepka s mnohými bodkami. V určitom zmysle, keď sa objaví sliepka, budete si priamo vedomí vnútornej povahy vašej skúsenosti. Môžete dokonca mať neúmyselne odôvodnenú vieru, že sa vám zdá „veľa škvrnitých jedincov“. Ale Sosa a Markie by argumentovali, pravdepodobne existuje aj niekoľko určujúcich bodov, ktoré charakterizujú váš vizuálny zážitok (predpokladajú, že je 47). Aj keď ste priamo oboznámení so skúsenosťami s jeho 47 bodkami,a aj keď bavíte myšlienku, že má 47 škvŕn, zvyčajne nebudete mať žiadne opodstatnenie na to, aby ste verili tvrdeniu, že skúsenosť má tento určujúci charakter. Námietka vzbudzuje najrôznejšie zaujímavé a ťažké otázky. Patria sem metafyzické kontroverzie o povahe zážitku. Aspoň niektorí filozofi by teda spochybnili predpoklad, že existuje určitý počet škvŕn charakterizujúcich vizuálny zážitok. Máte tú vlastnosť, že ste sa objavili viackrát, ale jednoducho nemáte tú vlastnosť, že ste n-škvrna, kde n predstavuje nejaké konkrétne číslo. Prípadne by teoretik zoznámenia mohol poprieť, že by sme si mohli myslieť, že niečo má určitý počet škvrniek,prinajmenšom takým spôsobom, ktorý by umožnil oboznámiť sa s korešpondenciou medzi touto myšlienkou a skutočnosťou, ktorá ju robí pravdivou. Alternatívne by sa dalo pripustiť, aby sa zážitok mohol charakterizovať determinantne, ale popierať, že človek má zvyčajne znalosti o tom, že zážitok má tento konkrétny určujúci charakter.

Princíp inferenciálneho odôvodnenia, ktorý sa používa na vytvorenie argumentu regresu pre fundamentalizmus, je sám o sebe kontroverzný. Je dôležité poznamenať, že ktorúkoľvek z týchto zásad je možné použiť na vyvolanie údajne začarovaného epistemického a koncepčného úpadku pre filozofa, ktorý odmieta nadácie. Sú to dve kombinované vety, ktoré majú predstavovať anti-fundamentalistu s nekonečným počtom začarovaných regresov. Niekoľko filozofov (medzi nimi aj zakladatelia) by tvrdili, že druhá veta PIJ zamieňa úrovne epistemických otázok. Je príliš silné vyžadovať, aby niekto mal odôvodnenú vieru v pravdepodobnú súvislosť medzi dostupnými dôkazmi a závermi dosiahnutými na základe týchto dôkazov. Takáto požiadavka je nanajvýš hodnoverná pre odôvodnenie druhej úrovne na presvedčenie, že človek má nedôvodne presvedčenú vieru. Pri odpovedi na výzvu predloženú človeku, ktorý má inferenciálne odôvodnenú vieru v P na základe E, by sa mohlo hľadať opodstatnenie na podporu tvrdenia, že E robí pravdepodobné P, ale je to len preto, že v kontexte výzvy je snaží sa napraviť (tj ospravedlniť) tvrdenie, že človek má opodstatnené presvedčenie. Podobné tvrdenie by sa mohlo uplatniť v súvislosti s odsekom 1) zásady, hoci je ťažšie získať podpornú intuíciu.s inferenciálne odôvodnenou vierou v P na základe E by sa človek mohol ocitnúť v hľadaní opodstatnenia na podporu tvrdenia, že E robí pravdepodobné P, ale je to len preto, že v kontexte výzvy sa človek snaží urobiť dobro (tj odôvodniť) tvrdenie, že človek má opodstatnené presvedčenie. Podobné tvrdenie by sa mohlo uplatniť v súvislosti s odsekom 1) zásady, hoci je ťažšie získať podpornú intuíciu.s inferenciálne odôvodnenou vierou v P na základe E by sa človek mohol ocitnúť v hľadaní opodstatnenia na podporu tvrdenia, že E robí pravdepodobné P, ale je to len preto, že v kontexte výzvy sa človek snaží urobiť dobro (tj odôvodniť) tvrdenie, že človek má opodstatnené presvedčenie. Podobné tvrdenie by sa mohlo uplatniť v súvislosti s odsekom 1) zásady, hoci je ťažšie získať podpornú intuíciu.

V každom prípade sa starostlivý zakladateľ určite nezmieňuje o rozdieloch na úrovni. Foundacionalista, ktorý podporuje PIJ, tvrdí, že nevyhnutnou podmienkou toho, aby niekto mal nepriamo odôvodnenú vieru v P založenú na E, je to, že daná osoba má odôvodnenú vieru v E a odôvodnenú vieru v tvrdenie, že E robí P pravdepodobným. Nestačí len, že E je pravda alebo že E v skutočnosti robí pravdepodobné P. Zdá sa, že naše pôvodné príklady použité na podporu PIJ tento záver posilňujú. Aj keď napríklad došlo k nejakému bizarnému prepojeniu medzi palmovými čiarami a dĺžkou života, napríklad osoba, ktorá nemá dôvod sa domnievať, že takéto spojenie existuje, nemá opodstatnenie pre závery o dĺžke života na základe tohto anatomického znaku ľudí., Huemer (2002) namieta proti použitiu príkladov, ako je dedukcia palmových línií, na podporu druhej vety zásady inferenciálneho odôvodnenia. Zatiaľ čo väčšina zdieľa intuíciu, že by sme potrebovali ďalšie informácie, aby sme mohli oprávnene odvodiť pravdy o dĺžke života človeka z poznania palmových línií, všetko, čo skutočne ukazuje, je to, že by sme nepovažovali predmetný záver za legitímny v prvom miesto. Dokonca ani čitatelia dlaní si nemyslia, že môžu robiť predpovede o živote človeka na základe informácií o palmových linkách a iba o týchto informáciách. To však nepreukazuje, že keď máme argument, ktorého priestory skutočne podporujú jeho záver, stále si musíme byť vedomí prepojenia, aby sme mohli oprávnene veriť záverom založeným na priestoroch. Ale zatiaľ čo Huemer 'bod je hodnoverný a zakladateľ sa snaží argumentovať druhou vetou zásady inferenciálneho zdôvodnenia, ak by pri použití príkladov dbal na varovanie Huemera, nie je jasné, že človek nemôže nájsť hodnoverné príklady záverov z priestorov do záver, v ktorom priestory predpokladajú, ba dokonca znamenajú, záver, ale výsledná viera je neopodstatnená, pretože osoba, ktorá dospela k záveru, nevedela o relevantnej súvislosti medzi predpokladom a záverom. Všetko, čo musíme urobiť, je vziať do úvahy osobu, ktorá vyvodí P z E, kde E logicky znamená P, ale kde je to príliš zložité na to, aby ho človek videl alebo dokonca porozumel. Viera v to, že P je určite neoprávnená, ak osoba, ktorá dospela k záveru, nemohla „vidieť“, ako dostupné dôkazy znamenajú záver.

Existujú, samozrejme, aj ďalšie reakcie na obvinenie zo zlých regresov, ktorým čelia anti-zakladatelia. Koherentný teoretik odmieta základný predpoklad, že ospravedlnenie je lineárne. Každá viera je opodstatnená na základe svojej koherencie so zvyškom toho, v čo verí, ale jedna sa vyhýba vzhľadu začarovanej kruhovitosti tým, že trvá na tom, že človek nemusí mať najprv dôvod veriť ostatným tvrdeniam v systéme viery. Odpoveď teoretika koherencie na argument pre fundamentalizmus je samozrejme iba taká pravdepodobná ako teória koherencie odôvodnenia (pozri teórie koherencie odôvodnenia).

Peter Klein (1998) môže byť osamelým zástancom názoru, ktorý nazýva nekonečno. Infinitista uznáva potrebu byť schopný poskytnúť nekruhové ospravedlnenie za to, že veríme tomu, čo robíme, ale tvrdí, že vzhľadom na zložitosť ľudskej mysle a jej schopnosť pobaviť a oprávnene veriť nekonečnému počtu tvrdení, nie je nič zlého relevantné regresy, ktorým čelíme. Nie je dôvod predpokladať, že by sme neboli schopní ospravedlniť každý návrh, ktorému veríme, odvolaním sa na iný iný návrh, ktorému oprávnene veríme. Infinitizmus je názor, ktorý by sa mal vážne brať do úvahy, najmä keď si človek uvedomí, že človek nielenže dokáže, ale aj má, mať nekonečné množstvo odôvodnených presvedčení (napr. Že 2 je väčšie ako 1, že 3 je väčšie ako 1 atď.), Nie je však jasné,že aj keď sa infinitista dokáže vyrovnať s fundamentalistickým argumentom epistemického regresu, má odpoveď na už spomínaný koncepčný regresný argument. Klein však bude tvrdiť, že človek nemusí definovať inferenciálne odôvodnenie rekurzívne tým, že sa bude opierať o základnú doložku, ktorá sa odvoláva na pojem neinferenciálneho odôvodnenia. Skôr možno použiť základnú doložku, ktorá sa odvoláva na neanalyzované všeobecné chápanie ospravedlnenia.

Aj keď protidacionalizmus nie je vždy ochotný to priznať, mám podozrenie, že primárna nespokojnosť s klasickým fundamentalizmom spočíva v ťažkostiach, ktorým sa tento názor musí vyhnúť radikálnemu skepticizmu. Na základe neomylného presvedčenia, neomylného ospravedlnenia alebo teórií priameho zoznámenia sa so základným ospravedlnením je do základov vedomostí vzácne málo. Väčšina klasických zakladateľov odmieta myšlienku, že človek môže mať neúmyselne opodstatnené presvedčenie o minulosti, ale súčasnosť mizne z minulosti do minulosti. Ako môže niekto dúfať, že získa späť veľké množstvo vedomostí, ktoré má človek pred filozoficky predpokladom, ak je jeho epistemická základňa taká ochudobnená. Ak by sa akceptovalo druhé ustanovenie zásady nepriameho odôvodnenia, problém je ešte závažnejší. Jeden by mohol byť schopný presvedčiť sa, že človek môže nevedomky poznať princípy deduktívneho uvažovania, ale odpočítanie ho nebude užitočne presahovať základy vedomostí a odôvodneného presvedčenia. Ako tvrdil Mill (1906, s. 126), existuje veľmi skutočný zmysel, v ktorom človek nepokračuje vo svojich vedomostiach významne pomocou formy uvažovania, ktorá vedie iba k záverom, ktoré boli implicitne obsiahnuté v spojení ich vlastných priestorov. Aby sme napredovali nad základy, budeme nevyhnutne potrebovať nededuktívne uvažovanie a podľa PIJ, ktoré v konečnom dôsledku od nás bude vyžadovať, aby sme mali neinferenciálnu (priamu) znalosť návrhov popisujúcich pravdepodobnostné súvislosti medzi dôkazmi a závermi. Na druhej strane nie je absurdné predpokladať, že človek môže mať a priori neinferenciálne vedomosti o pravdepodobnostných súvislostiach, ale možno je podcenením predpokladať, že tento pohľad nie je populárny.^[6]

4. Internistické alternatívy klasického fundamentalizmu

Vyššie sme si všimli, že aspoň veľa filozofov je presvedčených, že prijatie radikálneho zakladateľstva vedie nevyhnutne k neprijateľne radikálnemu skepticizmu. Vzhľadom na túto obavu sa niektorí súčasní epistemológovia snažia skromnejší základ nacionalizmu, vďaka ktorému bude oveľa ľahšie reagovať na argumenty skeptikov. Fenoménny konzervativizmus Michaela Huemera (2001) a dogmatizmus Jima Pryora (2000) sú názory, ktoré sú oveľa „tolerantnejšie“pri umožňovaní základného odôvodnenia. A ich názory nesúvisia s dlhodobým úsilím Chisholma (napr. 1989) nájsť neinferenciálne zdôvodnenie verenia rozličným tvrdeniam o minulom a fyzickom prostredí v charaktere ich zážitkových stavov.

Huemer ponúka svoj pohľad ako vylepšenie hrubšieho pohľadu, ktorý sa niekedy nazýva jednoducho epistemický konzervativizmus. Epistemický konzervatívec berie samotnú skutočnosť, že sa domnievate, že uveríte nejakému výroku P, ako prima facie ospravedlnenie pre uverenie predmetnému výroku. Takýto pohľad predstavuje úžasné výhody pri riešení skeptikov. Skeptici nakoniec vždy pripustia, že máte presvedčenie pod skeptickým útokom, a ak je konzervativizmus pravdivý, skeptik čelí bitke do kopca, ktorá vás presvedčí, že tieto presvedčenia pre nich nemajú nič spoločné. Bitka je samozrejme iba do kopca, pretože vaše presvedčenia sa môžu obrátiť samy od seba. S pribúdajúcim vekom by sme sa mohli cítiť naklonení uveriť niečo o minulosti, zatiaľ čo my tiež veríme, že už viac nemôžeme veriť našej pamäti. V každom prípade,Huemer navrhuje, že by sme mali odlíšiť vieru od toho, čo nazýva „javmi“alebo „javmi“. Rozdiel sa zvyčajne uvádza pomocou príkladov. Takže akonáhle sme oboznámení s Muller-Lyerovou ilúziou, už viac neveríme, že línie majú nerovnakú dĺžku, aj keď v istom zmysle sa zdá, že majú rôzne dĺžky. Huemer a ďalší tvrdia, že tieto okolnosti nedokážeme pochopiť, pokiaľ ide o dispozície k viere, sklony k viere alebo podnety k viere, aj keď nie každý s tým súhlasí. V každom prípade si Huemer myslí, že keď sa javí jednému alebo sa zdá, že jeden akoby P, výskyt tohto stavu dáva jeden prima facie epistemický dôvod veriť P (dôvod, ktorý sa dá zvrátiť). Takže akonáhle sme oboznámení s Muller-Lyerovou ilúziou, už viac neveríme, že línie majú nerovnakú dĺžku, aj keď v istom zmysle sa zdá, že majú rôzne dĺžky. Huemer a ďalší tvrdia, že tieto okolnosti nedokážeme pochopiť, pokiaľ ide o dispozície k viere, sklony k viere alebo podnety k viere, aj keď nie každý s tým súhlasí. V každom prípade si Huemer myslí, že keď sa javí jednému alebo sa zdá, že jeden akoby P, výskyt tohto stavu dáva jeden prima facie epistemický dôvod veriť P (dôvod, ktorý sa dá zvrátiť). Takže akonáhle sme oboznámení s Muller-Lyerovou ilúziou, už viac neveríme, že línie majú nerovnakú dĺžku, aj keď v istom zmysle sa zdá, že majú rôzne dĺžky. Huemer a ďalší tvrdia, že tieto okolnosti nedokážeme pochopiť, pokiaľ ide o dispozície k viere, sklony k viere alebo podnety k viere, aj keď nie každý s tým súhlasí. V každom prípade si Huemer myslí, že keď sa javí jednému alebo sa zdá, že jeden akoby P, výskyt tohto stavu dáva jeden prima facie epistemický dôvod veriť P (dôvod, ktorý sa dá zvrátiť). Nerozumiem týmto javom z hľadiska dispozícií viere, sklonu k viere alebo podnetov k viere, aj keď nie všetci sa na tom dohodnú. V každom prípade si Huemer myslí, že keď sa javí jednému alebo sa zdá, že jeden akoby P, výskyt tohto stavu dáva jeden prima facie epistemický dôvod veriť P (dôvod, ktorý sa dá zvrátiť). Nerozumiem týmto javom z hľadiska dispozícií viere, sklonu k viere alebo podnetov k viere, aj keď nie všetci sa na tom dohodnú. V každom prípade si Huemer myslí, že keď sa javí jednému alebo sa zdá, že jeden akoby P, výskyt tohto stavu dáva jeden prima facie epistemický dôvod veriť P (dôvod, ktorý sa dá zvrátiť).

Zatiaľ čo Huemer sa spolieha na okolnosti, ktoré sprevádzajú také stavy, ako je pocit alebo zjavná pamäť, Pryor napríklad považuje senzorické stavy za reprezentatívne stavy. Ak má človek vizuálny alebo hmatový zážitok, tieto štáty sú „podobné viere“v tom, že predstavujú určitý svet. Pryor ďalej tvrdí, že takéto štáty jednoducho dávajú prima neinferenciálne zdôvodnenie viery, ktorá zdieľa ich obsah (ktoré predstavujú rovnaký aspekt reality). Huemer aj Pryor objasňujú, že úmyselné štáty (reprezentatívne štáty), ktoré poskytujú odôvodnenie, to robia bez toho, aby si museli byť vedomí skutočnosti, že jeden je v takýchto štátoch. Obaja by však mohli dovoliť, aby človek mohol obrátiť svoju pozornosť dovnútra, aby objavil skutočnosť, že človek je v takýchto štátoch a že v zásade môže(a priori) zistia, že príslušné štáty poskytujú príslušnému epistemickému odôvodneniu.

Dalo by sa očakávať, že hlavnou starosťou fenomenálneho konzervatizmu Huemera a Pryorovho dogmatizmu je samotná atmosféra dogmatizmu, ktorú Pryor zahŕňa do svojej nálepky pohľadu. Mnohým epistemológom zasahuje, že tieto názory robia zdôvodnenie niektorých presvedčení jednoducho príliš jednoduchým. Možno to sú reprezentatívne stavy a možno existuje taký druh reprezentačného stavu, ktorý Huemer nazýva objavujúcim sa alebo zdanlivým, ale ako zámerné stavy, prečo by sme mali predpokladať, že presne reprezentujú svet okolo nás. Strach je úmyselný stav, ale zo skutočnosti, že sa bojím duchov, sa len ťažko zdá, že mám prima facie ospravedlnenie za to, že verím, že sú duchmi. Z tohto dôvodu je viera úmyselným stavom a pokiaľ nie je pravdou extrémny epistemický konzervativizmus,prečo by som si mal myslieť, že moja viera je oprávnená len preto, že existuje. Huemer a Pryor odpovedia, že zámerné stavy, ktoré ponúkajú ako ospravedlňovače, sú v tomto ohľade jednoducho odlišné. Hoci neposkytujú žiadnu záruku toho, že svet je tak zastúpený, jednoducho nesú so sebou odôvodnenie, že iné reprezentatívne štáty nie sú schopné poskytnúť ho. V konečnej analýze je však pravdepodobne spravodlivé tvrdiť, že klasickí zakladatelia jednoducho požadujú viac istoty, ako je fenomenálny konzervatívec alebo dogmatik schopný poskytnúť.jednoducho nesú so sebou odôvodnenie, že iné reprezentatívne štáty nie sú schopné poskytnúť ich. V konečnej analýze je však pravdepodobne spravodlivé tvrdiť, že klasickí zakladatelia jednoducho požadujú viac istoty, ako je fenomenálny konzervatívec alebo dogmatik schopný poskytnúť.jednoducho nesú so sebou odôvodnenie, že iné reprezentatívne štáty nie sú schopné poskytnúť ich. V konečnej analýze je však pravdepodobne spravodlivé tvrdiť, že klasickí zakladatelia jednoducho požadujú viac istoty, ako je fenomenálny konzervatívec alebo dogmatik schopný poskytnúť.

5. Externalistické verzie zakladateľstva

Epistemická scéna sa za posledných tridsať alebo štyridsať rokov dramaticky zmenila s nárastom externistických epistemológií. Je notoricky ťažké jasne definovať kontroverziu medzi internistami a externalistami v epistemológii. ^[7]Niekedy sa považuje za spor o to, či človek dokáže identifikovať epistemické vlastnosti s „vnútornými“stavmi veriacich. Zdá sa, že iní sa domnievajú, že kontroverzia sa sústreďuje na otázku, či si človek vyžaduje určitý druh prístupu (alebo potenciálneho prístupu) k štátom alebo majetkom, ktoré predstavujú opodstatnenie. Externí paradigma by určite odmietlo druhú doložku zásady inferenciálneho odôvodnenia. Podľa prakticky všetkých externalistov je možné dospieť k oprávnenej viere v P odvodením z E bez toho, aby sme si boli vedomí akéhokoľvek dôkazného spojenia medzi E a P.

Zatiaľ čo externalista obhajuje radikálne odlišné názory ako názory klasických fundamentalistov, štruktúra znalostí a ospravedlnenia, ktorá vyplýva z týchto teórií, je stále často základnou štruktúrou. Najprv by sme mohli tento bod ilustrovať skúmaním názoru, ktorý bránia najvýznamnejší z externistov, spoľahlivosť Alvina Goldmana. ^[8]

Základná myšlienka spoľahlivosti je prekvapivo jednoduchá. Opodstatnené presvedčenia sú spoľahlivo vytvárané presvedčenia. Opodstatnené presvedčenie stojí za to mať, pretože odôvodnené presvedčenie je pravdepodobne pravdivé. Goldman však spočiatku rozlišoval dva dôležité druhy opodstatnených názorov - tie, ktoré sú výsledkom procesov nezávislých od viery, a tie, ktoré sú výsledkom procesov závislých od viery. Prvý z nich sú presvedčenia, ktoré sú produkované „softvérom“mozgu, ktorý berie ako „vstupné“stimuly iné ako presvedčenia; posledne menované sú presvedčenia vyvolané procesmi, ktoré berú ako vstup aspoň niektoré ďalšie presvedčenia. Napríklad je možné, že sme sa vyvinuli takým spôsobom, že keď sme vyzvaní určitým senzorickým vstupom, okamžite a nereagujúcim spôsobom sme dospeli k záverom o vonkajších objektoch. A môžeme žiť vo svete, v ktorom viery o vonkajšom svete, ktorý sa takto vyrába, sú zvyčajne pravdivé (alebo by to spravidla bolo, keby sa vytvorilo ich dosť).^[9] Takéto presvedčenie bude odôvodnené tým, že je produktom spoľahlivých procesov nezávislých od viery. Môžu sa zasa považovať za vstup pre spoľahlivé procesy závislé od viery, aby sa vytvorili ešte oprávnenejšie presvedčenia. Proces závislý od viery je spoľahlivý, ak sú jeho výstupné presvedčenia obvykle (alebo by zvyčajne) boli pravdivé, ak sú príslušné vstupné presvedčenia pravdivé, a výstupné presvedčenia spoľahlivých procesov závislých od viery sú opodstatnené za predpokladu, že vstupné presvedčenia sú opodstatnené. ^[10]

Vyššie uvedené je iba najhrubší náčrt Goldmanovej skorej spoľahlivosti - neskôr ho upravil tak, aby riešil množstvo námietok. Náčrt je však dostatočný na to, aby poukázal na fundamentalistickú štruktúru, ktorá je súčasťou spoľahlivého účtu. Reliabilista v skutočnosti prijíma prvú vetu PIJ, ale vyhýba sa epistemickým aj koncepčným regresom tým, že prijíma určitý druh odôvodneného presvedčenia, ktoré nie je dôvodom na existenciu iných odlišných oprávnených názorov. Skutočnosť, že reliabilista sa snaží vyhnúť sa koncepčnému úpadku, vyplýva zo skutočnosti, že ponúkaná analýza je výslovne rekurzívna. Základná doložka rekurzívnej analýzy v skutočnosti zachytáva pojem neinferenciálne odôvodneného presvedčenia.

Ilustroval som spôsob, akým môže externistický účet odôvodnenej viery stelesniť zakladateľskú štruktúru skúmaním jednej z najvýznamnejších verzií externalizmu, reliabilizmu. Ale aj iné verzie externalizmu sa implicitne alebo explicitne venujú verzii fundamentalizmu, alebo prinajmenšom poskytujú vysvetlenie odôvodnenia, ktoré by človeku umožnilo rozlíšiť neinferenčné a inferenčné zdôvodnenie priamo od nepriamych znalostí. Zoberme si napríklad hrubú verziu tzv. Kauzálnej teórie poznania, podľa ktorej človek pozná výrok, keď mu niekto uverí, a viera je spôsobená („správnym“spôsobom) samotnou skutočnosťou, ktorá potvrdzuje, čo je veril. Je zrejmé,z tohto dôvodu je možné rozlíšiť kauzálne reťazce vedúce k príslušnej viere, ktoré zahŕňajú strednú vieru od tých, ktoré tak nie sú, a pomocou tohto rozlíšenia je možné opäť definovať rozdiel medzi priamymi a nepriamymi znalosťami.^[11]

Externalistické verzie fundamentalizmu sú pre mnohých pravdepodobne atraktívne, pretože často umožňujú prinajmenšom možnosť oveľa rozšírenej základnej základne opodstatneného presvedčenia. Neúmyselne odôvodnené presvedčenie spoľahlivého spoľahlivého subjektu by sa mohlo napríklad vytvoriť procesmi, ktoré nie sú ani veľmi spoľahlivé. Na rozdiel od karteziánskeho rozdielu medzi spoľahlivým a nedobrovoľne odôvodneným presvedčením nemá nič spoločné s pravdepodobnosťou, že je pravdepodobné, že príslušná viera je pravdivá. Ak príroda dostatočne spolupracuje, aby poistila vývoj kognitívnych činiteľov, ktorí reagujú na svoje environmentálne podnety s väčšinou pravdivých názorov, potom by mohol existovať obrovský zdroj základných vedomostí, z ktorých by sme mohli vyvodiť závery, ktoré by vyvodili nepriaznivo odôvodnené závery. Na väčšine externistických prejavov neúmyselne odôvodnenej viery neexistujú doslova a priori obmedzenia týkajúce sa toho, čo by sa mohlo nakoniec stať neúmyselne odôvodneným.

Úplné hodnotenie externistických verzií fundamentalizmu ďaleko presahuje rámec tohto článku. Samotná jednoduchosť, s akou môže externalista potenciálne rozšíriť základnú základňu neinferenciálne odôvodneného presvedčenia, je, ironicky, jedným z hlavných záujmov tých filozofov, ktorí nie sú spokojní s externistickou epistemológiou. Mnohí internisti sú presvedčení, že externalisti jednoducho znovu definujú epistemické pojmy takým spôsobom, že stratia taký význam, aký má filozof v úmysle mať, aby položili druh prenikajúcich filozofických otázok, ktoré sú zvláštnym produktom určitého druhu. filozofická zvedavosť. Keď filozof začne hľadať ospravedlnenie na podporu viery, argumentuje internista, filozof má záujem dosiahnuť stav, v ktorom je uspokojený určitý druh filozofickej zvedavosti. Tento filozof chce, aby epistemické zdôvodnenie poskytlo istý druh istoty pravdy. Ak sa pýtam, či mám alebo nie som oprávnený veriť tomu, že Boh existuje, ťažko si pomyslím, že na moju otázku som odpovedal, keď mi spoľahlivo povedal, že by som mohol mať spoľahlivo vyvolané presvedčenie, že Boh existuje alebo keď mi príčinný teoretik povie, že moje presvedčenie, že Boh existuje, môže byť spôsobené samotnou skutočnosťou, že Boh existuje. Pokiaľ ide o uspokojenie intelektuálnej zvedavosti, nie je príklad spoľahlivej viery alebo viery spôsobenej správnym faktom užitočnejší ako mať skutočnú vieru. Keby som mal určiť technický zmysel pre základné vedomosti *, podľa ktorých viem, že základne viem, že keď P skutočne verím, že P a moja viera nie sú spôsobené inou vierou,môžu existovať najrôznejšie pravdy, ktoré „viem“, ale bude mi takéto znalosti prospešné, pokiaľ ma uvedú do stavu, ktorý uspokojuje moju filozofickú zvedavosť?

Bibliografia

Armstrong, David, 1973. Viera, pravda a znalosti, Londýn: Cambridge University Press.
Ayer, AJ, 1956. Problém vedomostí, Londýn: Cambridge University Press.
BonJour, Laurence, 1985. Štruktúra empirických znalostí, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 2000. „K obrane empirického fundamentalizmu“, v Resurrecting Old-fashioned Foundationalism, Michael DePaul (ed.), Lanham, Ma.: Rowman a Littlefield.
Chisholm, Roderick, 1989. Theory of Knowledge, 3. vydanie, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
Fumerton, Richard, 1995. Metaepistemológia a skepticizmus, Lanham, MA: Rowman a Littlefield.
Goldman, Alvin, 1979. „Čo je oprávnená viera?“v odôvodnení a znalostiach, George Pappas (ed.), s. 1–23. Dordrecht: Reidel.
–––, 1986. Epistemology and Cognition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1988. „Silné a slabé odôvodnenie“vo filozofických perspektívach 2: Epistemológia, James Tomberlin (ed.), Atascadero, Kalifornia: Ridgeview Publishing Co., s. 51–69.
Huemer, Michael, 2001. Skepticizmus a závoj vnímania, Lanham, MD: Rowman a Littlefield.
–––, 2002 „Fumertonov princíp inferenciálneho odôvodnenia“, Journal of Philosophical Research, 27: 329–40.
Klein, Peter, 1998. „Foundacionalizmus a nekonečný úpadok“, filozofický a fenomenologický výskum, LVIII: 919–26.
Lehrer, Keith, 1974. Knowledge, Oxford: Clarendon Press.
Markie, Peter, 2009. „Klasický základy nacionalizmu a škvrnité sliepky“, Filozofický a fenomenologický výskum, 79: 190–206.
Mill, John Stuart, 1906. Logic System, London: Longmans, Green a Co.
Nozick, Robert, 1981. Filozofické vysvetlenia, Cambridge: Harvard University Press.
Price, HH, 1950. Vnímanie, London: Methuen.
Pryor, James, 2000, „The Skeptic and Dogmatist“, Noûs, 34 (4): 517–549.
Russell, Bertrand, 1910–11. „Znalosti podľa známosti a znalosti podľa popisu“, Zborník Aristotelian Society, 11: 209–32.
–––, Teória vedomostí: Rukopis z roku 1913, Elizabeth Eames (ed.), Londýn: Allen a Unwin Ltd.
–––, 1948. Ľudské vedomosti: rozsah a limity, New York: Simon a Schuster.
Sellars, Wilfrid, 1963. Vnímanie a realita vedy, Londýn: Routledge & Kegan Paul.
Sosa, Ernest, 2003, „Privileged Access,“vo vedomí: New Philosophical Esays, Q. Smith a A. Jokic (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 273–92.
Williamson, Timothy, 2000. Znalosti a ich limity, Oxford: Oxford University Press.