Neúnosnosť Vedeckých Teórií

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie. Informácie o autorovi a citácii Priatelia PDF Náhľad | Vyhľadávanie InPho PhilPapers Bibliography

Neúnosnosť vedeckých teórií

Prvýkrát zverejnené 25. februára 2009

Pojem „nezmerateľný“znamená „žiadne spoločné opatrenie“, ktoré má svoj pôvod v starogréckej matematike, pričom neznamenalo spoločné opatrenie medzi veľkosťami. Napríklad neexistuje obvyklé opatrenie medzi dĺžkou ramena a dĺžkou prepony rovnoramenného pravouhlého trojuholníka. Takéto neprekonateľné vzťahy predstavujú iracionálne čísla. Metaforická aplikácia tejto matematickej predstavy konkrétne na vzťah medzi následnými vedeckými teóriami sa stala kontroverznou v roku 1962 potom, čo ju popularizovali dvaja vplyvní filozofovia vedy: Thomas Kuhn a Paul Feyerabend. Zdalo sa, že spochybňujú racionalitu prírodných vied a boli v prírode nazvané „najhorší nepriatelia vedy“(Theocharis a Psimopoulos 1987, 596; porovnaj Preston et al. 2000). Od roku 1962neuznateľnosť vedeckých teórií bola široko diskutovanou a kontroverznou myšlienkou, ktorá bola v historickom prelomení nápomocná vo filozofii vedy a vo vytvorení sociológie vedy ako profesionálnej disciplíny.

• 1. Úvod

• 2. Revolučné paradigmy: Thomas Kuhn o neprekonateľnosti

  • 2.1 Štruktúra vedeckých revolúcií (1962)
  • 2.2 Kuhnova cesta k neudržateľnosti
  • 2.3 Následný vývoj spoločnosti Kuhn v súvislosti s nezmeniteľnosťou

• 3. Boj proti konceptuálnej konzervativizme: Paul Feyerabend o neprekonateľnosti

  • 3.1 „Vysvetlenie, zníženie a empirizmus“(1962)
  • 3.2 Cesta spoločnosti Feyerabend k neúnosnosti
  • 3.3 Neskorší pojem spoločnosti Feyerabend o nezmeniteľnosti
• 4. Porovnanie Kuhna a Feyerabenda o neprekonateľnosti
• Bibliografia
• Akademické nástroje
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Úvod

V vplyvnej Štruktúre vedeckých revolúcií (1962) Kuhn urobil dramatické tvrdenie, že história vedy odhaľuje zástancov konkurenčných paradigiem, ktoré nedokážu dosiahnuť úplný kontakt so svojimi názormi, takže vždy hovoria aspoň mierne na krížových účtoch. Kuhn charakterizoval kolektívne dôvody týchto obmedzení v komunikácii ako neuznateľnosť pred revolučných a revolučných vedeckých tradícií, pričom tvrdil, že newtonovská paradigma je nevyrovnateľná so svojimi karteziánskymi a aristotelskými predchodcami v dejinách fyziky, rovnako ako Lavoisierova paradigma s tým nie je porovnateľná. of Priestley's in chémie (Kuhn 1962, 147-150; Hoyningen-Huene 2008). Tieto konkurenčné paradigmy postrádajú spoločné opatrenie, pretože používajú rôzne koncepcie a metódy na riešenie rôznych problémov,obmedzovanie komunikácie cez revolučnú priepasť. Kuhn spočiatku použil neuznateľnosť predovšetkým na napadnutie kumulatívnych charakteristík vedeckého pokroku, podľa ktorého vedecký pokrok zlepšuje aproximáciu pravdy a na napadnutie myšlienky, že existujú nezmenené, neutrálne metodologické štandardy na porovnávanie teórií počas rozvoja prírodných vied. Podobne ako v evolúcii sa tento proces nemení smerom k určitému pevnému cieľu podľa niektorých stanovených pravidiel, metód alebo štandardov, ale skôr sa odchyľuje od tlakov, ktoré vyvíja anomálie na vládnucu teóriu (Kuhn 1962, 170–173). Proces vedeckých zmien je skôr vylučujúci a tolerantný ako poučný. V procese konfrontácie s anomáliami sú vylúčené určité alternatívy,ale príroda nás nevedie k nejakej jedinečne správnej teórii.

Kuhn rozvinul a zdokonalil svoju pôvodnú myšlienku v nasledujúcich desaťročiach a opakovane zdôrazňoval, že nevykonateľnosť neznamená ani neznamená neporovnateľnosť; ani to neznamená, že veda je iracionálna (napr. Kuhn 2000 [1970], 155 a ďalšie). Stále viac sa zameriaval na koncepčnú nezlučiteľnosť, ktorá sa prejavuje v štrukturálnych rozdieloch používaných na klasifikáciu druhov, ktorých vzťahy sú uvedené v zákonoch a teóriách, ako sú chemické prvky a biologické druhy (Kuhn 2000, pozri najmä kapitoly 3, 4, 5, 10 a 11).). Použil nezmerateľnosť na napadnutie myšlienky, ktorá je významná medzi logickými pozitivistami a logickými empiricistami, že porovnávacie teórie si vyžadujú premietnuť ich dôsledky do neutrálneho jazyka pozorovania (porovnaj Hoyningen-Huene 1993, 213-214). Na konci 90. rokov vysvetlil nevykonateľnosť z hľadiska nevykonateľnosti,zdôrazňujúc, že vedci mohli robiť a porozumieť určitým novým tvrdeniam až po zavedení konkrétnej teórie (v staršom slovníku sú nové vety nezmyselné), rovnako ako historici môžu porozumieť niektorým starším výrokom tým, že ich zrušia súčasné koncepcie, ktoré inak spôsobujú deformácie (Kuhn 2000 [1989], 58 - 59; 2000 [1993], 244). Takáto „taxonomická neprekonateľnosť“vedie k zlyhaniu prekladu medzi miestnymi podskupinami vzájomne definovaných pojmov v dôsledku krížovej klasifikácie predmetov do vzájomne sa vylučujúcich taxonómií. Toto možno odlíšiť od „metodologickej nevymožiteľnosti“, podľa ktorej neexistuje spoločné opatrenie medzi po sebe nasledujúcimi vedeckými teóriami,v tom zmysle, že porovnanie teórie je niekedy záležitosťou zváženia historicky sa rozvíjajúcich hodnôt, ktoré sa neriadia pevnými definitívnymi pravidlami (Sankey a Hoyningen-Huene 2001, vii-xv). Toto vytvára priestor pre racionálne nezhody pri porovnávaní teórií, pretože vedci môžu pri hodnotení a porovnávaní konkrétnych teórií uplatňovať rôzne hodnoty (napríklad rozsah, jednoduchosť, plodnosť, presnosť), takže výber teórie nie je jednoznačne určený v celej vedeckej komunite.

Paul Feyerabend prvýkrát použil pojem neúprosný v roku 1962 v časti „Vysvetlenie, Redukcia a Empiricizmus“, aby opísal nedostatok logických vzťahov medzi koncepciami základných teórií vo svojej kritike logických empirických modelov vysvetlenia a redukcie. Tvrdil, že v priebehu vedeckého pokroku, keď sa menia základné teórie, významy sa menia, čo môže vyústiť do nového poňatia povahy reality. Feyerabend tým, že označil dve základné teórie za nezmerateľné, znamenal, že sú koncepčne nezlučiteľné: Hlavné pojmy jedného nemožno definovať na základe primitívnych opisných výrazov druhého, ani sa k nim nemôžu vzťahovať prostredníctvom správneho empirického vyhlásenia (Feyerabend 1962, 74)., 90). Napríklad,Feyerabend tvrdil, že pojmy teplota a entropia v kinetickej teórii sú nezmerateľné s pojmami fenomenologickej termodynamiky (1962, 78); keďže newtonovské pojmy hmotnosť, dĺžka a čas sú nezmerateľné s pojmami relativistickej mechaniky (1962, 80). Feyerabend opakovane použil myšlienku nevymeniteľnosti na napadnutie širokej škály foriem koncepčného konzervativizmu, pričom tvrdil, že neoprávnene uprednostňujú úspešné, zakorenené koncepty pred potenciálnymi zlepšeniami a prehliadajú možnosť rozvoja neúnosných alternatív (Oberheim 2005, 2006). Feyerabend opakovane použil myšlienku nevymeniteľnosti na napadnutie širokej škály foriem koncepčného konzervativizmu, pričom tvrdil, že neoprávnene uprednostňujú úspešné, zakorenené koncepty pred potenciálnymi zlepšeniami a prehliadajú možnosť rozvoja neúnosných alternatív (Oberheim 2005, 2006). Feyerabend opakovane použil myšlienku nevymeniteľnosti na napadnutie širokej škály foriem koncepčného konzervativizmu a tvrdil, že neoprávnene uprednostňujú úspešné, zakorenené koncepty pred potenciálnymi zlepšeniami a prehliadajú možnosť rozvoja neúnosných alternatív (Oberheim 2005, 2006).

Aj keď uplatňovanie pojmu neudržateľnosti vo vedeckých teóriách je možné vysledovať aspoň po LeRoyovi a Ajdukiewicze v Poincarejovej konvenčnej tradícii (Oberheim 2005), rozhodli sme sa zamerať na modernejšie poňatie nevymožiteľnosti. Príspevok je usporiadaný okolo roku 1962 a je obmedzený na popularizáciu koncepcie nevykonateľnosti Kuhnom a Feyerabendom v roku 1962 a na tie myšlienky, ktoré priamo ovplyvnili ich vývoj tohto pojmu. Po prvé, charakterizuje sa pojem Kuhn o nevykonateľnosti tak, ako bol pôvodne vyvinutý, ako aj jeho príčina a predpokladané dôsledky. Potom nasleduje skúmanie Kuhnovej cesty k myšlienke a potom jeho následný vývoj po roku 1962. Časti Feyerabendovej myšlienky o nezmeniteľnosti odrážajú rovnakú základnú štruktúru. Nasleduje krátke porovnanie Kuhnovho a Feyerabendovho názoru na neprekonateľnosť, najmä jeho vzťah k porovnaniu teórie.

2. Revolučné paradigmy: Thomas Kuhn o neprekonateľnosti

Kuhnova predstava o nevymožiteľnosti v Štruktúre vedeckých revolúcií mylne naznačovala, že veda bola nejako iracionálna, a preto čelila mnohým výzvam a spôsobovala mnoho zmätkov. To viedlo k mnohým objasneniam a nakoniec k podstatnej prestavbe presnejšej a obmedzenejšej verzie tohto dokumentu v nasledujúcich desaťročiach. Kuhn pôvodne používal tento pojem holisticky na zachytenie metodologických, observačných a koncepčných rozdielov medzi po sebe nasledujúcimi vedeckými paradigmami, s ktorými sa stretol vo svojich historických výskumoch vývoja prírodných vied (Kuhn 1962, 148–150). Neskôr túto myšlienku spresnil a tvrdil, že neúmernosť je spôsobená rozdielmi v taxonomických štruktúrach následných vedeckých teórií a susedných súčasných čiastkových disciplín. Kuhn 'Rozvoju pojmu nevymožiteľnosti sa venovala veľká pozornosť a stále vyvoláva veľa kontroverzií.

2.1 Štruktúra vedeckých revolúcií

V Štruktúre vedeckých revolúcií (1962) Thomas Kuhn použil termín „nevyčísliteľný“na charakterizáciu holistickej povahy zmien, ku ktorým dochádza vo vedeckej revolúcii. Jeho výskumy v oblasti histórie vedy odhalili fenomény, ktoré sa dnes často nazývajú „Kuhnova strata“: Problémy, ktorých riešenie bolo životne dôležité pre staršiu tradíciu, sa môžu dočasne stratiť, zastarané alebo dokonca nevedecké. Na druhej strane, problémy, ktoré ani neexistovali alebo ktorých riešenie bolo považované za bezvýznamné, môžu mať v novej tradícii mimoriadny význam. Kuhn dospel k záveru, že zástancovia neprekonateľných teórií majú rôzne predstavy o svojej disciplíne a rôzne názory na to, čo sa považuje za dobrú vedu;a že tieto rozdiely vznikajú v dôsledku zmien v zozname problémov, ktoré musí teória vyriešiť, a zodpovedajúcej zmeny v normách týkajúcich sa prípustnosti navrhovaných riešení. Napríklad Newtonova teória bola spočiatku široko odmietnutá, pretože nevysvetľovala atraktívne sily medzi hmotou, niečo, čo vyžadovalo akúkoľvek mechaniku z pohľadu zástancov Aristotelovej a Descartesovej teórie (Kuhn 1962, 148). Podľa Kuhna bola táto otázka prijatím Newtonovej teórie vylúčená z vedy ako nelegitímna, aby sa znovu objavila s riešením ponúknutým všeobecnou relativitou. Dospel k záveru, že vedecké revolúcie menia samotnú definíciu vedy. Teória bola spočiatku široko odmietnutá, pretože nevysvetľovala atraktívne sily medzi hmotou, niečo, čo sa od mechanikov vyžadovalo z pohľadu zástancov Aristotelovej a Descartesovej teórie (Kuhn 1962, 148). Podľa Kuhna bola táto otázka prijatím Newtonovej teórie vylúčená z vedy ako nelegitímna, aby sa znovu objavila s riešením ponúknutým všeobecnou relativitou. Dospel k záveru, že vedecké revolúcie menia samotnú definíciu vedy. Teória bola spočiatku široko odmietnutá, pretože nevysvetľovala atraktívne sily medzi hmotou, niečo, čo sa od mechanikov vyžadovalo z pohľadu zástancov Aristotelovej a Descartesovej teórie (Kuhn 1962, 148). Podľa Kuhna bola táto otázka prijatím Newtonovej teórie vylúčená z vedy ako nelegitímna, aby sa znovu objavila s riešením ponúknutým všeobecnou relativitou. Dospel k záveru, že vedecké revolúcie menia samotnú definíciu vedy.len aby sa objavilo s riešením ponúknutým všeobecnou relativitou. Dospel k záveru, že vedecké revolúcie menia samotnú definíciu vedy.len aby sa objavilo s riešením ponúknutým všeobecnou relativitou. Dospel k záveru, že vedecké revolúcie menia samotnú definíciu vedy.

Zmeny v problémoch a štandardoch prichádzajú so zodpovedajúcimi koncepčnými zmenami, takže po revolúcii sa mnoho (aj keď nie všetky) starších pojmov stále používa, ale mierne upraveným spôsobom. Takéto koncepčné zmeny majú tak intenzívne, ako aj extenzívne aspekty, to znamená, že rovnaké pojmy majú rôzne významy a používajú sa na označenie rôznych vecí, keď ich používajú zástancovia konkurenčných neprekonateľných teórií. Zmeny v náročných aspektoch koncepcií vyplývajú z toho, že pojmy používané na vyjadrenie teórie sú vzájomne definované a ich význam závisí od teórií, ku ktorým patria. Napríklad význam výrazov „teplota“, „hmotnosť“, „chemický prvok“a „chemická zlúčenina“závisí od toho, ktoré teórie sa používajú na ich interpretáciu. Koncepčné zmeny tiež vedú k vylúčeniu niektorých starých prvkov rozšírenia koncepcie, zatiaľ čo nové prvky sa ňou začnú zaoberať, takže ten istý pojem sa vzťahuje na rôzne veci. Napríklad výraz „planéta“sa v ptolemickej teórii vzťahuje na slnko, ale nie na zem, zatiaľ čo v Copernicanovej teórii odkazuje na Zem a nie na slnko. Neúmerné teórie používajú niektoré rovnaké pojmy, ale s rôznymi význammi, na označenie rôznych skupín vecí. Dvaja vedci, ktorí vnímajú tú istú situáciu odlišne, ale na jej opis používajú rovnakú slovnú zásobu, hovoria z nezmerateľných hľadísk (Kuhn 1970, 201).pojem „planéta“sa v ptolemickej teórii vzťahuje na slnko, ale nie na zem, zatiaľ čo v kopernikskej teórii odkazuje na zem a nie na slnko. Neúmerné teórie používajú niektoré rovnaké pojmy, ale s rôznymi význammi, na označenie rôznych skupín vecí. Dvaja vedci, ktorí vnímajú tú istú situáciu odlišne, ale na jej opis používajú rovnakú slovnú zásobu, hovoria z nezmerateľných hľadísk (Kuhn 1970, 201).pojem „planéta“sa v ptolemickej teórii vzťahuje na slnko, ale nie na zem, zatiaľ čo v kopernikskej teórii odkazuje na zem a nie na slnko. Neúmerné teórie používajú niektoré rovnaké pojmy, ale s rôznymi význammi, na označenie rôznych skupín vecí. Dvaja vedci, ktorí vnímajú tú istú situáciu odlišne, ale na jej opis používajú rovnakú slovnú zásobu, hovoria z nezmerateľných hľadísk (Kuhn 1970, 201).

Jedným z najkontroverznejších tvrdení, ktoré vyplývajú z Kuhnovho tvrdenia o neprekonateľnosti vedeckých teórií, je to, že zástancovia rôznych paradigiem pracujú v rôznych svetoch (Kuhn 1962, 150; porovnaj Hoyningen-Huene 1990; 1993). Vychádzajúc z experimentov v psychológii vnímania Kuhn tvrdil, že dôsledné školenie požadované na prijatie k paradigmatickým podmienkam vedecké reakcie, očakávania a presvedčenie (Kuhn 1962, 128; 2000 [1989], 66–71), aby sa naučil aplikovať koncepcie teórie na riešenie príkladných problémov určujú vedecké skúsenosti. Napríklad, ak navrhovateľ newtonovskej teórie vidí kyvadlo, aristoteliánska píla obmedzila voľný pád; tam, kde Priestley uvidel dezinfikovaný vzduch, Lavoisier videl kyslík; kde Berthollet videl zmes, ktorá sa mohla meniť v pomere,Proust videl iba fyzickú zmes. Kuhn (a Feyerabend) použil na ilustráciu tohto bodu analógiu gestaltového prepínača. Týmto spôsobom je jedným z hlavných zdrojov predstavy o neuznateľnosti vedeckých teórií rozvoj gestaltskej psychológie.

Podľa Kuhna tieto tri vzájomne prepojené aspekty neprekonateľnosti (zmeny v problémoch a štandardoch, ktoré definujú disciplínu, zmeny v pojmoch používaných na vyjadrenie a riešenie týchto problémov a svetové zmeny) spoločne obmedzujú interpretáciu vedeckého pokroku ako kumulatívnu. Kuhn tvrdil, že vedecký pokrok nie je iba neustálym objavovaním nových skutočností, ktoré sú riadne vysvetlené. Namiesto toho revolúcie menia to, čo sa v prvom rade považuje za fakty. Keď sú vládnuce teórie nahradené nezmerateľnými výzvami, uvedené fakty sa znovu opisujú podľa nových a nezlučiteľných teoretických princípov. Hlavným cieľom Kuhnovej štruktúry bolo spochybniť myšlienku vedeckého pokroku ako kumulatívnu,podľa toho, čo sa opravuje alebo vyraďuje v priebehu vedeckého pokroku, je to, čo nebolo nikdy v prvom rade skutočne vedecké, a Kuhn použil ako základ svojej výzvy neúnosnosť. Namiesto chápania vedeckého pokroku ako procesu zmeny smerom k určitej pevnej pravde, Kuhn porovnal jeho návrh s návrhom Darwinovho: vedecký pokrok je ako evolúcia v tom, že jeho vývoj by sa mal chápať bez odkazu na pevný a trvalý cieľ (1962, 173).trvalý gól (1962, 173).trvalý gól (1962, 173).

2.2 Kuhnova cesta k neudržateľnosti

2.2.1 Kuhn objav neúnosnosti

Podľa Kuhna objavil v polovici štyridsiatych rokov minulého storočia nezmyselnosť ako postgraduálny študent, keď zápasil s tým, čo sa javilo ako nezmyselné pasáže v aristotelskej fyzike (Kuhn 2000 [1989], 59–60). Nemohol uveriť, že by ich mohol napísať niekto neobvyklý, aký mohol napísať Aristoteles. Nakoniec sa začali objavovať vzory v znepokojujúcich pasážach, a potom mu text okamžite dal zmysel: gestalt prepínač, ktorý vyústil, keď zmenil význam niektorých z centrálnych pojmov. Tento proces významov videl ako metódu historického zotavovania. Uvedomil si, že pri svojich predchádzajúcich stretnutiach premietal súčasné významy späť do svojich historických prameňov (whiggishská história),a že by ich musel odlúpnuť, aby odstránil skreslenie a pochopil aristotelský systém ako taký (hermeneutická história). Napríklad, keď narazil na slovo „pohyb“v Aristotela (štandardný preklad gréckej kinesis), premýšľal o zmene polohy objektov v priestore (ako to robíme dnes). Aby sa však viac priblížil pôvodnému použitiu Aristotela, musel rozšíriť význam pohybu tak, aby pokrýval oveľa širšiu škálu javov, ktoré zahŕňajú rôzne ďalšie druhy zmien, ako napríklad rast a znižovanie, striedanie a generovanie a korupcia, vytváranie predmetov. pohyb v priestore (posunutie alebo „pohyb“), len špeciálny prípad pohybu. Kuhn si uvedomil, že tieto druhy koncepčných rozdielov naznačujú prerušenia medzi rôznymi spôsobmi myslenia,a mal podozrenie, že takéto prerušenia musia byť významné tak pre charakter vedomostí, ako aj pre zmysel, v ktorom možno povedať, že rozvoj vedomostí napreduje. Po tomto objave Kuhn zmenil svoje kariérne plány a ponechal teoretickú fyziku, aby pokračovala v tomto zvláštnom fenoméne. O pätnásť rokov neskôr sa pojem „nezmerateľný“prvýkrát objavuje v jeho klasickej Štruktúre vedeckých revolúcií (1962).

2.2.2 Koncepčné nahradenie a teória-ladnosť pozorovania: Ludwik Fleck

Zo všetkých zdrojov ovplyvňujúcich Kuhn na neprekonateľnosť si aspoň jedna zaslúži osobitnú pozornosť. V predslove Štruktúra vedeckých revolúcií Kuhn uznal hlboký dlh voči bakteriológovi Ludwikovi Fleckovi, ktorý vyvinul prvú explicitnú sociológiu prírodných vied, a očakával mnoho súčasných názorov na sociálnu konštrukciu vedomostí. Okolo roku 1950 bol Kuhn upútaný potenciálnym významom pre jeho skúsenosti s neporovnateľnosťou Fleckovho paradoxného názvu: Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einführung in die Lehre von Denkstil und Denkkollektiv (1935). Tam a v iných predchádzajúcich dielachFleck už použil „inkommensurabel“na opísanie rôznych štýlov myslenia v prírodných vedách a na diskusiu o dôsledkoch radikálnej koncepčnej zmeny v histórii vedy. Napríklad Fleck použil výraz „inkommensurabel“na opis rozdielov medzi „lekárskym myslením“a „vedeckým myslením“. Prvý sa zameriava na nepravidelné, časovo dynamické javy, ako je choroba, zatiaľ čo neskoršie sa venuje jednotným javom (Fleck 1986 [1927], 44–45). Fleck tiež používal termín „inkommensurabel“na opis koncepčných nahradení teoretických prechodov v rámci toho, čo považoval za najdôležitejšie z prírodných vied, lekárskych vied. Napríklad tvrdil, že starý pojem choroby sa stal nezmerateľný s novým konceptom, ktorý nebol úplne primeraným náhradou tohto ochorenia (Fleck 1979 [1935],62). Zatiaľ čo Fleckov program porovnávacej epistemológie predvída Kuhnov nápady v mnohých významných ohľadoch, je tiež prekvapivo odlišný (Harwood 1986; Oberheim 2005). Najprenikavejšie rozdiely týkajúce sa neúnosnosti sú v tom, že spoločnosť Fleck zaobchádza so zmenou významu a významu v závislosti od toho, ako kolektívne koncepty prijímajú a rozvíjajú, zatiaľ čo pre spoločnosť Kuhn sú to jedinci, ktorí rozvíjajú a uplatňujú koncepcie, ktoré rozvíjajú vedu. Pre Flecka je zmena zmyslom nepretržitou črtou vedeckého vývoja, zatiaľ čo Kuhn odlišuje normálny vedecký vývoj, ktorý nemení významy od revolučného vývoja. Najprenikavejšie rozdiely týkajúce sa neúnosnosti sú v tom, že spoločnosť Fleck zaobchádza so zmenou významu a významu v závislosti od toho, ako kolektívne koncepty prijímajú a rozvíjajú, zatiaľ čo pre spoločnosť Kuhn sú to jedinci, ktorí rozvíjajú a uplatňujú koncepcie, ktoré rozvíjajú vedu. Pre Flecka je zmena zmyslom nepretržitou črtou vedeckého vývoja, zatiaľ čo Kuhn odlišuje normálny vedecký vývoj, ktorý nemení významy od revolučného vývoja. Najprenikavejšie rozdiely týkajúce sa neúnosnosti sú v tom, že spoločnosť Fleck zaobchádza so zmenou významu a významu v závislosti od toho, ako kolektívne koncepty prijímajú a rozvíjajú, zatiaľ čo pre spoločnosť Kuhn sú to jedinci, ktorí rozvíjajú a uplatňujú koncepcie, ktoré rozvíjajú vedu. Pre Flecka je zmena zmyslom nepretržitou črtou vedeckého vývoja, zatiaľ čo Kuhn odlišuje normálny vedecký vývoj, ktorý nemení významy od revolučného vývoja.keďže Kuhn rozlišuje normálny vedecký vývoj, ktorý nemení významy od revolučného vývoja, ktorý to robí.keďže Kuhn rozlišuje normálny vedecký vývoj, ktorý nemení významy od revolučného vývoja, ktorý to robí.

Napriek tomu Fleck zdôraznil všetky tri vzájomne prepojené aspekty zmien, ktoré Kuhn nazýval revolúciami, a pokúsil sa zachytiť volaním teórií „nezmerateľnými“(zmeny v problémoch a normách (1979 [1935], 75–76; 1979 [1936], 89)), koncepčné zmeny (napr. 1979 [1935]; 1979 [1936], 72, 83) a svetové zmeny (napr. 1986 [1936], 112). Fleck tvrdil, že veda nepristupuje k pravde, pretože následné myšlienkové štýly vyvolávajú nové problémy. a zahodiť staršie formy vedomostí (Fleck 1986 [1936], 111 - 112; 1979 [1935], 19, 51, 137 - 139; porovnaj Harwood 1986, 177). Fleck zdôraznil, že vedecké pojmy získajú svoj význam prostredníctvom ich aplikácie v rámci konkrétny teoretický kontext a že tieto významy sa menia, keď sa teórie v priebehu postupu menia,dokonca ponúka príklad „chemických prvkov“a „zlúčenín“opakovaných Kuhnom (Fleck 1979 [1935], 25, 39, 40, 53–54). Fleck zdôraznil teóriu-ladnosť pozorovania s výslovným odkazom na gestaltové spínače; zdôrazňujúc, že „myšlienkový štýl“určuje nielen význam pojmov, ktoré používa, ale aj vnímanie javov, ktoré sa majú vysvetliť, a vytvára príklady z histórie anatomického zastúpenia (1979 [1935], 66; 1986 [1947]);, Fleck (ako Kuhn, Feyerabend a Wittgenstein) v tomto ohľade ocenil prácu Wolfganga Köhlera v psychológii vnímania. Fleck dospel k záveru, že vedecký pokrok nie je kumulatívny, že koncepčné rozdiely medzi členmi rôznych vedeckých komunít spôsobujú komunikačné ťažkosti medzi nimi (1979 [1936], 109),a neskôr pre historikov, ktorí sa snažia porozumieť starším myšlienkam (1979 [1936], 83–85, 89). Fleck dokonca zdôraznil, že významná zmena v priebehu vedeckého pokroku spôsobuje zlyhanie prekladu medzi teóriami a predpokladá centrálny aspekt Kuhnovho neskoršieho pojmu taxonomickej nevykonateľnosti (napr. 1986 [1936], 83). Aj keď sa Fleck často oslavuje ako vplyvná osobnosť vo vývoji sociológie vedy, nedávny výskum bol veľmi kritický voči nepretržitému vedeckému výskumu Flecka a pochybným experimentálnym praktikám, ktoré zahŕňajú experimentovanie na ľuďoch so zjavnými etickými porušeniami (Hedfors 2007a; 2007b).neskorší pojem taxonomickej nevykonateľnosti (napr. 1986 [1936], 83). Aj keď sa Fleck často oslavuje ako vplyvná osobnosť vo vývoji sociológie vedy, nedávny výskum bol veľmi kritický voči nepretržitému vedeckému výskumu Flecka a pochybným experimentálnym praktikám, ktoré zahŕňajú experimentovanie na ľuďoch so zjavnými etickými porušeniami (Hedfors 2007a; 2007b).neskorší pojem taxonomickej nevykonateľnosti (napr. 1986 [1936], 83). Aj keď sa Fleck často oslavuje ako vplyvná osobnosť vo vývoji sociológie vedy, nedávny výskum bol veľmi kritický voči nepretržitému vedeckému výskumu Flecka a pochybným experimentálnym praktikám, ktoré zahŕňajú experimentovanie na ľuďoch so zjavnými etickými porušeniami (Hedfors 2007a; 2007b).

2.2.3 Gestaltská psychológia a organizované vnímanie

Ďalším dôležitým zdrojom Kuhnovej myšlienky o neprekonateľnosti vedeckých teórií je gestaltská psychológia, ktorú vyvinul najmä Wolfgang Köhler. Zdôraznil aktívnu úlohu organizácie vo vnímaní a argumentoval tým, že v psychológii človek začína s Gestaltenom (organizované, segregované celky, ako sú objekty ľudského vnímania alebo identifikovateľné ľudské správanie), a potom pokračuje v objavovaní ich prirodzených častí (a nie naopak), ako sú vo fyzike častíc). Köhler navrhol, že zatiaľ čo Gestalten je v psychológii bežný, ich existencia vo fyzike by porušila základy exaktnej vedy, zdôrazňujúc, že idey a jazyk fyziky boli stanovené z iného hľadiska ako z gestaltskej psychológie (1938 [1920], 17). Köhler 'Stratégiou pokusu o prekonanie tohto problému so vzťahom psychologických celkov k redukcionistickým konceptom fyziky bolo pokúsiť sa nájsť prvý predmet vo fyzike. V úvodných vetách kondenzovanej anglickej verzie Köhlerovho skúmania vzťahu medzi mentálnymi pojmami psychológie a materiálnymi pojmami fyziky, Köhler napísal: „Aby sa psychológia mohla orientovať v spoločnosti prírodných vied, musí objaviť súvislosti kdekoľvek to je. môže medzi svojimi vlastnými javmi a javmi iných disciplín. Ak toto hľadanie zlyhá, potom musí psychológia uznať, že jeho kategórie a kategórie prírodných vied sú nezmerateľné “(1938 [1920], 17). Köhler pri skúmaní vzťahu medzi mentálnymi pojmami psychológie a materiálnymi pojmami fyziky napísal: „Aby sa psychológia mohla orientovať v spoločnosti prírodných vied, musí objaviť súvislosti, kde je to možné, medzi jej vlastnými javmi a inými disciplínami., Ak toto hľadanie zlyhá, potom musí psychológia uznať, že jeho kategórie a kategórie prírodných vied sú nezmerateľné “(1938 [1920], 17). Köhler pri skúmaní vzťahu medzi mentálnymi pojmami psychológie a materiálnymi pojmami fyziky napísal: „Aby sa psychológia mohla orientovať v spoločnosti prírodných vied, musí objaviť súvislosti, kde je to možné, medzi jej vlastnými javmi a inými disciplínami., Ak toto hľadanie zlyhá, potom musí psychológia uznať, že jeho kategórie a kategórie prírodných vied sú nezmerateľné “(1938 [1920], 17).potom musí psychológia uznať, že jej kategórie a kategórie prírodných vied sú neprekonateľné “(1938 [1920], 17).potom musí psychológia uznať, že jej kategórie a kategórie prírodných vied sú neprekonateľné “(1938 [1920], 17).

2.3 Následný vývoj spoločnosti Kuhn v súvislosti s nezmeniteľnosťou

Kuhn pokračoval v boji, rozvíjať a potom zdokonaľovať svoje chápanie nevymožiteľnosti až do svojej smrti v roku 1996. Aj keď jeho vývoj nezmyselnosti prešiel niekoľkými fázami (por. Hoyningen-Huene 1993, 206-222), tvrdil, že „ séria významných prielomov “začínajúcich v roku 1987 (Kuhn 2000 [1993], 228). Sú opísané v množstve esejí a publikovaných prednášok, ktoré boli zozbierané v (Kuhn 2000, porovnaj kapitoly 3, 4, 5, 10 a 11), a stále čaká posledná, zatiaľ neuverejnená kniha Kuhna o nezmeniteľnosti (Conant a Haugeland 2000, 2). Povaha tohto vývoja je kontroverzná. Niektorí komentátori tvrdia, že Kuhnova neúnavná práca prešla „veľkou transformáciou“(Sankey 1993),zatiaľ čo iní (vrátane samotného Kuhna) vidia iba špecifickejšiu charakterizáciu pôvodného základného pohľadu (Hoyningen-Huene 1993, 212; Kuhn 2000, [1983], 33 a.; Chen 1997). Kuhnova pôvodná holistická charakterizácia neprekonateľnosti bola rozdelená do dvoch samostatných téz. „Taxonomická neprekonateľnosť“zahŕňa koncepčnú zmenu na rozdiel od „metodickej nevykonateľnosti“, ktorá zahŕňa epistemické hodnoty používané na hodnotenie teórií (Sankey 1991; Sankey a Hoyningen-Huene 2001; pozri oddiel 2.3.2 nižšie).ktorá zahŕňa epistemické hodnoty používané na hodnotenie teórií (Sankey 1991; Sankey a Hoyningen-Huene 2001; pozri oddiel 2.3.2 nižšie).ktorá zahŕňa epistemické hodnoty používané na hodnotenie teórií (Sankey 1991; Sankey a Hoyningen-Huene 2001; pozri oddiel 2.3.2 nižšie).

2.3.1 Taxonomická neprekonateľnosť

Kuhn naďalej zdôrazňoval rozdiel medzi normálnym, kumulatívnym rastom, ktorý nemení existujúce koncepcie; napríklad objav Boylovho zákona, ktorý nechal koncepcie plynu, tlaku a objemu a nástroje použité na ich meranie, z revolučných objavov, ktoré nemohli byť vykonané na základe predtým dostupných konceptov; napríklad objav Newtonovej teórie (Kuhn 2000 [1981], 14). Takýto vývoj si vyžaduje, aby sa existujúce koncepcie nahradili novými koncepciami, ktoré sú nezlučiteľné so staršími myšlienkami. Na objasnenie podstaty tejto koncepčnej nezlučiteľnosti prijala Kuhn pojem „lexikálna taxonómia“alebo „lexikón“z lingvistiky (2000 [1989]). Lexikálna taxonómia uchováva a štruktúruje slovník používaný na vyjadrenie zákonov a teórií; alebo konkrétnejšie,druhy vecí, ktoré popisujú. Je to „mentálny modul“, v ktorom členovia rečovej komunity uchovávajú láskavé výrazy, ktoré sú predpokladom na zovšeobecnenie a opis (2000 [1991], 92–97; 2000 [1993], 229, 233, 238–239, 242, 244)., Termíny, ktoré používajú rečníci, nemusia mať rovnaké významy a ani nemusia používať rovnaké kritériá na identifikáciu niečoho ako člena určitého druhu (jeden ornitológ môže identifikovať kačice podľa zobákov, iný podľa chvostov). (porovnaj Hoyningen-Huene 1993, 99). Rečníci musia zdieľať iba homologické lexikálne štruktúry; to znamená, slovníky obsahujúce rovnaký systém taxonomickej klasifikácie. To postačuje na zabezpečenie toho, aby odkazovali na rovnaké objekty s rovnakými termínmi. Ak dve teórie nezdieľajú rovnakú taxonomickú lexikálnu štruktúru,potom sú neúnosné (2000 [1989], 63; 2000 [1991]; porovnaj Sankey 1997).

S cieľom pomôcť vysvetliť nevymeniteľnosť z hľadiska taxonomickej klasifikácie vyvinul Kuhn princíp neprekrývania e. Zásada „neprekrývania“vylučuje krížovú klasifikáciu objektov do rôznych druhov v rámci taxonómie teórie. Podľa zásady „neprekrývania sa“sa ich odkazy nemôžu prekrývať, pokiaľ nesúvisia ako druh s rodom. Napríklad neexistujú psy, ktoré sú tiež mačkami; žiadne zlato, ktoré je tiež striebrom, a to robí výrazy „psy“, „mačky“, „striebro“a „zlato“(Kuhn 2000 [1991], 92). Takéto láskavé výrazy sa používajú na vyjadrenie zákonov a teórií a musia sa spolu učiť skúsenosti (2000 [1993], 230; porovnaj Barker a kol. 2003, 214 a ďalšie). Existujú dve možnosti. Väčšina láskavých výrazov sa musí naučiť ako príslušníci jednej alebo druhej sady kontrastov. Napríklad, naučiť sa pojem „tekutina“,človek musí tiež ovládať pojmy „pevná látka“a „plyn“. Iné typy láskavých výrazov sa nenaučia prostredníctvom kontrastných súborov, ale spolu s úzko súvisiacimi výrazmi prostredníctvom ich spoločného uplatňovania v situáciách, ktoré sú príkladom prírodných zákonov. Napríklad výraz „sila“sa musí naučiť spolu s výrazmi ako „hmotnosť“a „hmotnosť“prostredníctvom uplatňovania Hookeovho zákona a buď Newtonových troch zákonov o pohybe, alebo inak prvého a tretieho zákona spolu so zákonom o gravitácii (2000). [1993], 231). Podľa Kuhna vedecké revolúcie menia štrukturálne vzťahy medzi už existujúcimi druhovými pojmami, čím porušujú princíp neprekrývania sa (2000 [1991], 92–96). To znamená, že teórie oddelené revolúciou krížovo klasifikujú tie isté veci. do vzájomne sa vylučujúcich skupín druhov. Druh z jednej taxonómie sa vzájomne vylučuje, ak sa do nej nedá jednoducho zaviesť, pretože predmety, na ktoré sa odvoláva, by podliehali rôznym súborom prírodných zákonov. To by malo za následok protichodné očakávania týkajúce sa tých istých predmetov, stratu logických vzťahov medzi tvrdeniami s týmito pojmami a nakoniec nesúdržnosť a nesprávnu komunikáciu (Kuhn 2000 [1993], 232, 238). Napríklad, Ptolemyho teória klasifikuje slnko ako planétu, kde planéty obiehajú okolo Zeme, zatiaľ čo Kopernikova teória klasifikuje slnko ako hviezdu, kde planéty obiehajú okolo Slnka. Správne tvrdenie podľa Copernicanovej teórie, ako napríklad „Planéty obiehajú okolo Slnka“, je v Ptolemaic slovníku nesúvislé (2000 [1991], 94). Okrem toho,Koperník tvrdí, že planéty obiehajúce okolo Slnka nemohli byť vyrobené bez toho, aby sa opustili ptolemické koncepcie a vyvinuli nové, ktoré ich nahradia (a nenahradia).

Okrem toho, Kuhn (v smere k Feyerabendovmu názoru) teraz tvrdí, že rovnaké typy ťažkostí v komunikácii, ktoré vznikajú v dôsledku nezmerateľnosti medzi členmi rôznych vedeckých komunít oddelené časom, sa vyskytujú aj medzi členmi rôznych súčasných čiastkových disciplín, ktoré vedú k z vedeckých revolúcií (Kuhn 2000 [1993], 238). Predstavuje to významnú zmenu jeho pôvodného fázového modelu vedeckého pokroku a zodpovedajúci posun v jeho uplatňovaní pojmu neuznateľnosti. Kuhn už nepredstavuje vedecký pokrok ako lineárny progres od prednormálnej vedy k normálnej vede cez krízu k revolúcii, ktorá vedie k novej fáze normálnej vedy. Namiesto toho sa vedecké revolúcie porovnávajú s procesom špekulácie v biológii,v dôsledku čoho sa rozvetvujú do poddisciplín, ktoré sa podobajú fylogenetickému stromu. Aplikácia vzťahu nevykonateľnosti sa už neobmedzuje na diachronické epizódy vedeckého pokroku, v ktorých sú dve teórie oddelené revolúciou. Súčasné poddisciplíny, ktoré sú výsledkom vedeckej revolúcie, môžu byť tiež navzájom neopakovateľné. Neodmysliteľnosť sa odvíja od rôznych školení potrebných na zvládnutie nezlučiteľných láskavých termínov používaných na uvádzanie ich zákonov a teórií. Tieto termíny zdieľaného druhu krížovo klasifikujú rovnakú množinu objektov do rôznych skupín druhov, čo vedie k vzájomne sa vylučujúcim lexikálnym taxonómiám, ktoré porušujú princíp neprekrývania. Okrem toho,v súčasnosti sú nielen procesy (vedecký pokrok a biologický vývoj) podobné tým, že nie sú vopred stanovené na určitý cieľ (tj pravda), ale sú poháňané zozadu (tj od anomálií, ktoré hrajú analogickú úlohu ako výberový tlak), ale aj neuznateľnosť vedeckých teórií sa prezentuje ako analógia s izolačnými mechanizmami potrebnými na špekuláciu (Kuhn 2000 [1991], 94–99).

Kuhn porovnával funkciu takýchto lexikálnych taxonómií s Kant a priori, keď sa bral v relativizovanom zmysle. Každý lexikón umožňuje zodpovedajúcu formu života, v rámci ktorej možno tvrdiť a racionálne zdôvodniť pravdivosť alebo nepravdivosť výrokov. Napríklad s aristotelským lexikónom možno hovoriť o pravde alebo nepravdivosti aristotelských tvrdení, ale tieto hodnoty pravdy nemajú žiaden vplyv na pravdu zjavne podobných tvrdení urobených s newtonovským lexikónom (Kuhn 2000 [1993], 244). Lexikón teda predstavuje predmety vedomostí (Kuhn 2000 [1993], 245); a preto Kuhn odmietol charakterizáciu vedeckého pokroku, podľa ktorého vedecké nuly v skutočnosti tvrdia: „nie je k dispozícii žiadna spoločná metrika na porovnávanie našich tvrdení … a teda na poskytnutie základu pre tvrdenie, že naša (alebo v tejto veci,jeho) sú bližšie k pravde “(2000 [1993], 244). Namiesto toho je logickým stavom lexikálnej štruktúry, podobne ako vo všeobecnosti slovných významov, stav konvencie a zdôvodnenie lexikónu alebo lexikálnej zmeny môže byť iba pragmatické (2000 [1993], 244). Kuhn tak opätovne potvrdil svoje predchádzajúce tvrdenie, že pojem zhody alebo korešpondencie medzi ontológiou teórie a jej skutočným náprotivkom je v zásade iluzívny (1970, 206; 2000 [1993], 244). Dôsledky, ktoré má nezmyselnosť na vedecký realizmus, boli predmetom rozsiahlych diskusií a sú stále kontroverzné (porovnaj Devitt 2001, Oberheim a Hoyningen-Huene 1997, pripravovaná Sankey).a zdôvodnenie lexikónu alebo lexikálnej zmeny môže byť iba pragmatické (2000 [1993], 244). Kuhn tak opätovne potvrdil svoje predchádzajúce tvrdenie, že pojem zhody alebo korešpondencie medzi ontológiou teórie a jej skutočným náprotivkom je v zásade iluzívny (1970, 206; 2000 [1993], 244). Dôsledky, ktoré má nezmyselnosť na vedecký realizmus, boli predmetom rozsiahlych diskusií a sú stále kontroverzné (porovnaj Devitt 2001, Oberheim a Hoyningen-Huene 1997, pripravovaná Sankey).a zdôvodnenie lexikónu alebo lexikálnej zmeny môže byť iba pragmatické (2000 [1993], 244). Kuhn tak opätovne potvrdil svoje predchádzajúce tvrdenie, že pojem zhody alebo korešpondencie medzi ontológiou teórie a jej skutočným náprotivkom je v zásade iluzívny (1970, 206; 2000 [1993], 244). Dôsledky, ktoré má nezmyselnosť na vedecký realizmus, boli predmetom rozsiahlych diskusií a sú stále kontroverzné (porovnaj Devitt 2001, Oberheim a Hoyningen-Huene 1997, pripravovaná Sankey). Dôsledky, ktoré má nezmyselnosť na vedecký realizmus, boli predmetom rozsiahlych diskusií a sú stále kontroverzné (porovnaj Devitt 2001, Oberheim a Hoyningen-Huene 1997, pripravovaná Sankey). Dôsledky, ktoré má nezmyselnosť na vedecký realizmus, boli predmetom rozsiahlych diskusií a sú stále kontroverzné (porovnaj Devitt 2001, Oberheim a Hoyningen-Huene 1997, pripravovaná Sankey).

Lexikón nie je len nevyhnutným predpokladom pre zmysluplné vyjadrenie, ale tiež stanovuje hranice toho, čo sa dá zmysluplne povedať v komunite rečníkov, ktorí ho zdieľajú: „Napríklad, v obohatenom newtonovskom slovníku nie je možné sprostredkovať Aristotelské výroky sa pravidelne vykladali nesprávne, pretože presadzovali proporcionalitu sily a pohybu alebo nemožnosť prázdnoty. Pomocou nášho koncepčného lexikónu nemožno tieto aristotelské výroky vyjadriť - sú jednoducho nevymožiteľné - a zásada „neprekrývania sa“nám bráni v prístupe k pojmom, ktoré sú potrebné na ich vyjadrenie. “(Kuhn 2000 [1993], 244; porovnaj 2000 [1989], 76). Týmto spôsobom je Kuhnova neskoršia predstava o neuznateľnosti vedeckých teórií založená na efektívnosti. Štruktúra lexikónu zdieľaného konkrétnou komunitou určuje, ako môžu jeho členovia opísať svet, ako aj to, ako nepochopia históriu svojej vlastnej disciplíny; to znamená, pokiaľ sa nenaučia porozumieť starším pojmom podľa štruktúry staršieho lexikónu. Tam, kde Kuhn predtým prirovnal proces, ktorým historici chápu staromódnu vedu ako osobitný typ prekladu, stiahol tieto tvrdenia a zdôraznil, že tento proces je proces učenia sa jazykov, nie prekladu (2000 [1993], 238, 244). Kuhn často tvrdil, že nezmerateľné teórie sú nepreložiteľné (napr. Kuhn 2000 [1991], 94). Zdôraznil však aj to, že preklad nie je potrebný ani pri porovnávaní neprekonateľných teórií,ani v hermeneutickej historickej metóde nevyhnutnej na pochopenie zastaraných vied (Kuhn 2000 [1993], 237, 238, 244). Na prekonanie prekážok, ktoré predstavuje neprekonateľnosť pri porozumení antických vied a porozumení osobitnej odbornej slovnej zásoby používanej v súčasných, fylogeneticky príbuzných poddisciplínach, nie je tiež možné medzi nimi prekladať. Namiesto toho sa človek musí stať dvojjazyčným, naučiť sa používať (a oddelene) nesúrodo štruktúrované lexikálne taxonómie, ktoré upisujú rôzne zákony a teórie. Namiesto toho sa človek musí stať dvojjazyčným, naučiť sa používať (a oddelene) nesúrodo štruktúrované lexikálne taxonómie, ktoré upisujú rôzne zákony a teórie. Namiesto toho sa človek musí stať dvojjazyčným, naučiť sa používať (a oddelene) nesúrodo štruktúrované lexikálne taxonómie, ktoré upisujú rôzne zákony a teórie.

2.3.2 Metodická nevykonateľnosť

Keď Kuhn spresnil svoju predstavu o nevykonateľnosti ako o osobitnom druhu koncepčnej nezlučiteľnosti, niektorí komentátori ju začali rozlišovať od „metodologickej nevykonateľnosti“. Metodická neuznateľnosť je myšlienka, že neexistujú spoločné, objektívne normy hodnotenia vedeckej teórie, takže neexistujú žiadne externé alebo neutrálne normy, ktoré jednoznačne určujú porovnávacie hodnotenie konkurenčných teórií (Sankey a Hoyningen-Huene 2001, xiii). Táto myšlienka bola nedávno podrobne diskutovaná aj v rubrike „Kuhn-underdetermination“(Carrier 2008, 278). Základná myšlienka bola vyvinutá na základe odmietnutia tradičného názoru Kuhna a Feyerabenda, že rozlišovacou črtou vedy je jednotná, nemenná vedecká metóda, ktorá zostáva nemenná počas jej vývoja (Kuhn 1962, 94, 103; Feyerabend 1975,23-32; porov Farrell 2003). Feyerabend slávne tvrdil, že každé navrhované metodologické pravidlo bolo v určitom okamihu v priebehu vedeckého pokroku plodne porušené a že iba porušením týchto pravidiel by vedci mohli urobiť progresívne kroky, za ktoré sú chválení (1975). Dospel k záveru, že myšlienka pevnej, historicky invariantnej vedeckej metódy je mýtus. Neexistujú univerzálne uplatniteľné metodické pravidlá. Jediným metodickým pravidlom, ktoré je univerzálne uplatniteľné, je „čokoľvek“, ktoré si kupuje svoju univerzálnosť za cenu úplného vyprázdnenia (1970a, 105). Kuhn napadol tradičný pohľad na vedeckú metódu ako súbor pravidiel, pričom tvrdil, že štandardy teoretického posudzovania, ako sú jednoduchosť, presnosť, konzistentnosť, rozsah a plodnosť (1977, 322),závisí od aktuálnej paradigmy a mení sa. Často sa cituje, že poukázal na to, že tak ako v politických revolúciách, ani pri výbere paradigmy neexistuje štandard vyšší ako súhlas príslušnej komunity (1962, 94), a ako argumentoval tým, že neexistuje „neutrálny algoritmus pre teoretická voľba, žiadny systematický rozhodovací postup, ktorý, správne uplatňovaný, nesmie viesť každého jednotlivca v skupine k rovnakému rozhodnutiu “(1970, 200). Kuhn vyvinul myšlienku, že takéto epistemické štandardy nefungujú ako pravidlá, ktoré určujú racionálnu teóriu voľby, ale ako hodnoty, ktoré ju iba usmerňujú (1977, 331). Rôzni vedci uplatňujú tieto hodnoty odlišne a môžu sa dokonca ťahať rôznymi smermi, aby medzi vedcami existovali racionálne nezhody v neporovnateľných paradigmách,ktorí podporujú rôzne teórie kvôli rozdielnemu váženiu rovnakých hodnôt.

3. Boj proti konceptuálnej konzervativizme: Paul Feyerabend o neprekonateľnosti

Preskúmanie Feyerabendovho využívania a rozvoja myšlienky neúnosnosti vedeckých teórií odhaľuje, aké rozsiahle to bolo pred rokom 1962. Odhaľuje tiež zahalené spoločné jadro Feyerabendovej filozofie vedy, ktorá sa inak javí ako séria kritických článkov o nesúvisiacich témy (Oberheim 2005, 2006). Toto spoločné jadro spočíva v použití myšlienky nevymeniteľnosti na napadnutie mnohých rôznych foriem konceptuálneho konzervativizmu vo vede a filozofii. Koncepčný konzervativizmus nespravodlivo uprednostňuje existujúce myšlienky pred možnými zlepšeniami ponúkanými nezmerateľnými alternatívami. Feyerabend použil pojem nevymožiteľnosti na útok na nasledujúce formy konceptuálneho konzervativizmu: Heisenbergova myšlienka uzavretých teórií (1951), pokusy rozlíšiť filozofické výkazy ontologie od fyziky (1954),základná úloha tézy stability v logickom pozitivizme (1951, 1958a), Bohrov princíp komplementarity (1958b, 1961, 1962, 1965b, 1970a) a logické empirické modely vysvetlenia a redukcie (1962, 1963a). Myšlienku nevyužiteľnosti použil aj na útoky na formy konceptuálneho konzervativizmu obsiahnuté v modeloch teoretického testovania propagovaných klasickými empirikmi, logickými pozitivistami, logickými empirikmi, Popperom a Kuhnom (1958a, 1962, 1963a, 1965b, 1970a), Kantian. transcendentálne potreby (1962, 1965b, 1965c), tradičné filozofické hlavolamy ako problém existencie vonkajšieho sveta, problém existencie iných myslí, a najmä problém mysle a tela (1962, 1965b, 1967, 1969a), určité aspekty neskoršej Wittgensteinovej filozofie,ako aj lingvistické filozofické hnutie, ktoré berie užitočnosť každodenných konceptov tak, ako je dané, a iba sa ich pokúša analyzovať bez toho, aby zmenili svoj význam (alebo „argumenty zo synonymá“) (1962, 1963a, 1965b, 1969b, 1970a), Popperova koncepcia verisimilitude (1970b) a vedecky realistické charakteristiky vedeckých poznatkov a vedeckého pokroku (1970b). Feyerabend tvrdil, že všetky tieto názory nemôžu uspokojiť skutočnosť, že história vedy odhaľuje revolučný vývoj, v ktorom neprekonateľné alternatívy v priebehu pokroku nahradili existujúce myšlienky.s koncepciou verisimilitude (1970b) a vedeckou realistickou charakterizáciou vedeckých poznatkov a vedeckého pokroku (1970b). Feyerabend tvrdil, že všetky tieto názory nemôžu uspokojiť skutočnosť, že história vedy odhaľuje revolučný vývoj, v ktorom neprekonateľné alternatívy v priebehu pokroku nahradili existujúce myšlienky.koncepcia verisimilitude (1970b) a vedecké realistické charakteristiky vedeckých poznatkov a vedeckého pokroku (1970b). Feyerabend tvrdil, že všetky tieto názory nemôžu uspokojiť skutočnosť, že história vedy odhaľuje revolučný vývoj, v ktorom neprekonateľné alternatívy v priebehu pokroku nahradili existujúce myšlienky.

3.1 „Vysvetlenie, zníženie a empirizmus“(1962)

Vo svojom orientačnom bode 1962 „Vysvetlenie, redukcia a empirizmus“Paul Feyerabend spočiatku predstavil pojem „nezmerateľný“ako súčasť kritiky konceptuálneho konzervativizmu, ktorú našiel v Nagelovej teórii redukcie a Hempel-Oppenheimovej teórii vysvetlenia. Tvrdil, že formálne popisy redukcie a vysvetlenia nie sú pre všeobecné teórie nemožné, pretože nedokážu prispôsobiť vývoj nezmerateľných konceptov v priebehu vedeckého pokroku. Feyerabend použil pojem nevymožiteľnosti na charakterizovanie vzťahu medzi dvoma po sebe nasledujúcimi základnými univerzálnymi vedeckými teóriami interpretovanými realisticky; tj ako domnelý popis reality. Tým, že obmedzil nevymožiteľnosť univerzálnych teórií, znamenal Feyerabend iba tie, ktoré sa vzťahujú na všetky objekty vo vesmíre. Feyerabend obmedzením nevymožiteľnosti na základné teórie znamenal tie, ktoré majú ontologické dôsledky; tj tie, ktoré majú dôsledky na samotnú podstatu reality. Univerzálne základné vedecké teórie môžu byť nezmerateľné iba vtedy, ak sú interpretované realisticky podľa Feyerabenda, pretože inak nemôžu konkurovať ako jedna pravá teória, a preto sa vzájomne nevylučujú. Feyerabend tým, že označil dve takéto teórie za nezmerateľné, znamenal, že sú koncepčne nezlučiteľné: Hlavné pojmy jedného nemožno definovať na základe primitívnych opisných výrazov druhého, ani sa k nim nemôžu vzťahovať prostredníctvom správneho empirického vyhlásenia (1962, 74, 90). V dôsledku toho nie je možné formálne zredukovať neúnosné teórie. Feyerabend znamenal tie, ktoré majú ontologické dôsledky; tj tie, ktoré majú dôsledky na samotnú podstatu reality. Univerzálne základné vedecké teórie môžu byť nezmerateľné iba vtedy, ak sú interpretované realisticky podľa Feyerabenda, pretože inak nemôžu konkurovať ako jedna pravá teória, a preto sa vzájomne nevylučujú. Feyerabend tým, že označil dve takéto teórie za nezmerateľné, znamenal, že sú koncepčne nezlučiteľné: Hlavné pojmy jedného nemožno definovať na základe primitívnych opisných výrazov druhého, ani sa k nim nemôžu vzťahovať prostredníctvom správneho empirického vyhlásenia (1962, 74, 90). V dôsledku toho nie je možné formálne zredukovať neúnosné teórie. Feyerabend znamenal tie, ktoré majú ontologické dôsledky; tj tie, ktoré majú dôsledky na samotnú podstatu reality. Univerzálne základné vedecké teórie môžu byť nezmerateľné iba vtedy, ak sú interpretované realisticky podľa Feyerabenda, pretože inak nemôžu konkurovať ako jedna pravá teória, a preto sa vzájomne nevylučujú. Feyerabend tým, že označil dve takéto teórie za nezmerateľné, znamenal, že sú koncepčne nezlučiteľné: Hlavné pojmy jedného nemožno definovať na základe primitívnych opisných výrazov druhého, ani sa k nim nemôžu vzťahovať prostredníctvom správneho empirického vyhlásenia (1962, 74, 90). V dôsledku toho nie je možné formálne zredukovať neúnosné teórie.základné vedecké teórie môžu byť nezmerateľné iba vtedy, ak sú interpretované realisticky podľa Feyerabenda, pretože inak nemôžu konkurovať ako jediná pravá teória, a preto sa vzájomne nevylučujú. Feyerabend tým, že označil dve takéto teórie za nezmerateľné, znamenal, že sú koncepčne nezlučiteľné: Hlavné pojmy jedného nemožno definovať na základe primitívnych opisných výrazov druhého, ani sa k nim nemôžu vzťahovať prostredníctvom správneho empirického vyhlásenia (1962, 74, 90). V dôsledku toho nie je možné formálne zredukovať neúnosné teórie.základné vedecké teórie môžu byť nezmerateľné iba vtedy, ak sú interpretované realisticky podľa Feyerabenda, pretože inak nemôžu konkurovať ako jediná pravá teória, a preto sa vzájomne nevylučujú. Feyerabend tým, že označil dve takéto teórie za nezmerateľné, znamenal, že sú koncepčne nezlučiteľné: Hlavné pojmy jedného nemožno definovať na základe primitívnych opisných výrazov druhého, ani sa k nim nemôžu vzťahovať prostredníctvom správneho empirického vyhlásenia (1962, 74, 90). V dôsledku toho nie je možné formálne zredukovať neúnosné teórie. Feyerabend znamenal, že boli koncepčne nezlučiteľné: Hlavné pojmy jedného nemohli byť definované na základe primitívnych opisných výrazov druhého, ani s nimi nemohli byť spojené správnym empirickým tvrdením (1962, 74, 90). V dôsledku toho nie je možné formálne zredukovať neúnosné teórie. Feyerabend znamenal, že boli koncepčne nezlučiteľné: Hlavné pojmy jedného nemohli byť definované na základe primitívnych opisných výrazov druhého, ani s nimi nemohli byť spojené správnym empirickým tvrdením (1962, 74, 90). V dôsledku toho nie je možné formálne zredukovať neúnosné teórie.

V roku 1962 Feyerabend ilustroval neuznateľnosť vedeckých teórií porovnaním šiestich párov ústredných konceptov vyvodených z troch epizód zmeny základnej teórie v priebehu vedeckého pokroku: (1) Dynamická charakterizácia podnetu v podnetovej teórii pohybu a koncept sily v koncepčnom aparáte newtonovskej mechaniky, (2 a 3) koncepty teploty a entropie pri prechode z fenomenologickej termodynamiky do kinetickej teórie a (4, 5 a 6) pojmy hmotnosť, dĺžka a čas v transformácii od newtonovskej k relativistickej mechanike. Feyerabend následne pridal príklad geometrickej optiky a vlnovej optiky (1965b, 227). V roku 1962 Feyerabend tiež tvrdil, že medzi tradičnými základnými teóriami filozofie dochádza k nezmyselnosti,a následne vzniká pri diskusiách o probléme mysle a tela, o probléme reality vonkajšieho sveta a o probléme iných myslí (1962, 31, 90). Feyerabend argumentoval tým, že také starodávne filozofické problémy sa nevyriešili, pretože sporníci odporujú druhu významovej zmeny potrebnej na ich rozpustenie. Koncepty sú podľa Feyerabenda nevyčísliteľné, pretože patria do vzájomne sa vylučujúcich teoretických perspektív. Tieto perspektívy sa vzájomne vylučujú, pretože poskytujú nekompatibilné správy o povahe reality. Feyerabend tvrdil, že keďže významy ich pojmov sú dané teóriami, ku ktorým patria, keď dôjde k teoretickým zmenám, dôjde k významovým zmenám (1962, 68, 94). Feyerabend tvrdil, že tieto zmeny významu ovplyvňujú naše teoretické a observačné termíny,ako aj naše poňatie povahy reality. Ak k tomu dôjde, je nevykonateľná; alebo ako Feyerabend neskôr charakterizoval jeho názor: „teória je nezrozumiteľná s inou, ak jej ontologické následky nie sú zlučiteľné s ontologickými následkami“(1981a, xi). Zámerom je zachytiť koncepčnú nezlučiteľnosť v dôsledku zmien významu, ku ktorým dochádza v teoretických prechodoch, ktoré ovplyvňujú naše ontologické presvedčenie. Dve základné teórie sú neprekonateľné, pretože význam ich pojmov je určený teoretickými zásadami, ktorými sa riadi ich používanie, a tieto zásady sú kvalitatívne nekompatibilné (1962, 58).„Teória je neprekonateľná s inou, ak jej ontologické dôsledky nie sú zlučiteľné s ontologickými následkami“(1981a, xi). Zámerom je zachytiť koncepčnú nezlučiteľnosť v dôsledku zmien významu, ku ktorým dochádza v teoretických prechodoch, ktoré ovplyvňujú naše ontologické presvedčenie. Dve základné teórie sú neprekonateľné, pretože význam ich pojmov je určený teoretickými zásadami, ktorými sa riadi ich používanie, a tieto zásady sú kvalitatívne nekompatibilné (1962, 58).„Teória je neprekonateľná s inou, ak jej ontologické dôsledky nie sú zlučiteľné s ontologickými následkami“(1981a, xi). Zámerom je zachytiť koncepčnú nezlučiteľnosť v dôsledku zmien významu, ku ktorým dochádza v teoretických prechodoch, ktoré ovplyvňujú naše ontologické presvedčenie. Dve základné teórie sú neprekonateľné, pretože význam ich pojmov je určený teoretickými zásadami, ktorými sa riadi ich používanie, a tieto zásady sú kvalitatívne nekompatibilné (1962, 58). Dve základné teórie sú neprekonateľné, pretože význam ich pojmov je určený teoretickými zásadami, ktorými sa riadi ich používanie, a tieto zásady sú kvalitatívne nekompatibilné (1962, 58). Dve základné teórie sú neprekonateľné, pretože význam ich pojmov je určený teoretickými zásadami, ktorými sa riadi ich používanie, a tieto zásady sú kvalitatívne nekompatibilné (1962, 58).

Feyerabend použil myšlienku nezmyselnosti, aby sa pokúsil odhaliť dogmatický prvok, ktorý súčasní empirici zdieľajú so školskými filozofiami, ako je platonizmus a karteziánstvo (od ktorého sa empirici snažili dištancovať tým, že trvajú na empirickom základe vedeckých poznatkov). Dogmatický prvok je spôsobený predpokladom, že významy empirických pojmov zostávajú stabilné prostredníctvom teoretických prechodov; alebo to, čo Feyerabend nazval princíp invázie významu (1962, 30). Feyerabend tvrdil, že táto zásada nie je v súlade s existenciou nezmerateľných pojmov. Feyerabend vyvodil dva hlavné dôsledky z pochopenia, že niektoré dvojice po sebe nasledujúcich vedeckých teórií sú neprekonateľné. Po prvé, nasledujúce vedecké teórie, ktoré sú nezmerateľné, nemajú žiadne logické vzťahy:„Rad zavedený do našich skúseností Newtonovou teóriou je udržiavaný a vylepšený relativitou. To znamená, že koncepty teórie relativity sú dostatočne bohaté na to, aby nám umožnili uviesť všetky skutočnosti, ktoré boli predtým uvedené pomocou newtonovskej fyziky. Tieto dve skupiny kategórií sú však úplne odlišné a nemajú medzi sebou žiadny logický vzťah. “(1962, 88 - 89). Pretože ich koncepty majú rôzne významy, nemôžu sa dostať do formálnych logických vzťahov. Po druhé, je potrebná revízia logického empirického chápania vedeckého pokroku. Staršie teórie a pojmy používané na ich vyjadrenie nie sú opravené a absorbované, a teda legitimizované. Skôr sú zamietnuté a nahradené po falšovaní. Týmto spôsobom logickí empiricikoncepčne konzervatívne (alebo pozdržané) účty redukcie a vysvetlenia sú oslabené. V priebehu vedeckého pokroku sa nemôžu vyrovnať s vývojom nezmerateľných konceptov.

V roku 1965 sa Feyerabend pokúsil objasniť svoju predstavu a tvrdil, že dve teórie sú neprekonateľné, ak význam ich hlavných opisných pojmov závisí od vzájomne nekonzistentných princípov (1965c, 227; 1975, 269–270, 276). Tvrdil tiež, že dve teórie sú neprekonateľné, ak nová teória znamená, že všetky koncepty predchádzajúcej teórie majú nulové rozšírenie, alebo ak zavádza pravidlá, ktoré menia samotný systém tried (1965a, 268). Z tohto dôvodu musí byť „situácia upravená tak, aby podmienky vzniku koncepcie v jednej teórii zakazovali formovanie základných pojmov druhej“(Feyerabend 1978, 68; porov. 1975, 269; 1981b, 154). Ešte neskôr tvrdil, že pod pojmom „neprekonateľnosť“vždy myslel „deduktívna disjointingness a nič iné“(1977, 365). Zámerom všetkých nasledujúcich formulácií bolo zachytiť rovnakú myšlienku.

3.2 Cesta spoločnosti Feyerabend k neúnosnosti

Aj keď Feyerabend po prvý raz použil pojem „nezmerateľný“na opis nasledujúcich základných vedeckých teórií v roku 1962, svoju predstavu o neuznateľnosti vedeckých teórií rozvinul viac ako desať rokov pred objavením Kuhnovej štruktúry vedeckých revolúcií (1962). Feyerabend prvýkrát diskutoval o svojej koncepcii nezmerateľných konceptov s Kraftovým kruhom v rokoch 1949 - 5151 (Feyerabend 1978, 108 a ďalšie). Kraftov kruh bol študentskou skupinou pomenovanou po Viktorovi Kraftovi (Feyerabendov doktorand) a modelovaný po viedenskom kruhu (ktorého bol Kraft členom). Hostia ako Elizabeth Anscombe a Ludwig Wittgenstein sa zúčastnili stretnutí (Feyerabend 1978, 115–116; 1993, 259–260; 1995, 92). Feyerabend 'Cesta k myšlienke neúmernosti vedeckých teórií bola silne ovplyvnená mnohými významnými jednotlivcami, ktorí diskutovali o širokej škále súvisiacich tém.

Feyerabend vysledoval pôvod jeho pojmu nenapodobiteľnosti späť k jeho „tézke I“v „Pokuse o realistickú interpretáciu skúsenosti“(1958a), skrátenej verzii dizertačnej práce z roku 1951 Zur Theorie der Basissätze (o teórii protokolových viet)). Vo svojom (1958a) Feyerabend kritizoval dve koncepcie významu. Argumentoval proti logickej pozitivistickej myšlienke, že význam observačného pojmu je určený bezprostrednými skúsenosťami, ako aj proti Wittgensteinovskej myšlienke, že význam observačného pojmu je určený jeho použitím. Namiesto toho sa Feyerabend zasadzoval za myšlienku, že význam pojmu, dokonca aj termín pozorovania, je určený jeho teoretickým kontextom alebo presnejšie teoretickými princípmi, ktoré upravujú jeho správne použitie podľa našich najlepších teórií. Napríklad,podľa Feyerabenda nie je správny význam pojmu „teplota“určený jeho každodenným používaním, ale zásadami štatistickej termodynamiky. Z tohto hľadiska Feyerabend vypracoval „tézu I“, podľa ktorej interpretáciu jazyka pozorovania určujú teórie, ktoré používame na vysvetlenie toho, čo pozorujeme, a mení sa, len čo sa tieto teórie menia (1958a, 163). Feyerabend pokračoval v argumentácii, že keď sa nahradia staršie teórie, zmysly pozorovacích výrazov používaných na testovanie teórií sa menia. Rovnako ako v (1962) je výsledkom neúprosnosť: Myšlienka, že po sebe nasledujúce vedecké teórie sú koncepčne nezlučiteľné a následne logicky nesúvisiace. Feyerabendova „téza I“je teda ranou verziou jeho neúspešnej práce. V jeho (1958a)Feyerabend napadol týmto pojmom nezmyselnosť implicitný konceptuálny konzervativizmus v logickom pozitivizme: Predpoklad, že teoretické pojmy odvodzujú svoj význam výlučne prostredníctvom spojenia so skúsenosťou, a že samotná skúsenosť je stabilným (alebo nemenným) základom, na ktorom môže byť založený teoretický význam, Namiesto takejto verzie zdola nahor vzťahu skúseností a teoretických vedomostí, podľa ktorej skúsenosť určuje význam našich teoretických pojmov, Feyerabend obhajoval verziu zhora nadol, podľa ktorej naše teórie určujú význam, ktorý pripisujeme nášmu zážitky. Podľa Feyerabenda nemožno skúsenosť považovať za istý druh pevného, neutrálneho základu na porovnávanie teórií. Skôr nadobúda svoj osobitný charakter vo svetle teórií, ktoré k nemu prinášame. Preskúmanie zdroja týchto myšlienok odhaľuje zakladajúceho otca poňatia neúnosnosti v súčasných dejinách a filozofii vedy.

3.2.1 Pokrok prostredníctvom zmeny významu: Pierre Duhem

Feyerabend čerpal ťažkosti z Duhemovho cieľa a štruktúry fyzikálnej teórie (1954 [1906]) vo svojom vývoji pojmu neuznateľnosti vedeckých teórií. Hlavné body, ktoré Feyerabend zdôraznil tým, že vedecké teórie označil za nezmyselné, už vyvinul Duhem, ktorý tvrdil, že logika je nedostatočná na určenie výsledku teoretických sporov v prírodných vedách a ktorý zdokumentoval ťažkosti, ktoré majú historici pri chápaní vývoja prírodných vedy v dôsledku zmeny významu. Duhem už tiež zdôraznil komunikačné ťažkosti medzi zástancami konkurenčných vedeckých teórií kvôli týmto rozdielom vo význame. Napríklad Duhem tvrdil, že to, čo fyzik uvádza ako výsledok experimentu, nie je iba odôvodnenie niektorých pozorovaných faktov. skôrje to interpretácia týchto skutočností na základe teórií, ktoré vedec považuje za pravdivé (1954 [1906], 159). Z toho podľa Duhema vyplýva, že na pochopenie významov, ktoré vedci pripisujú svojim vlastným výrokom, je potrebné pochopiť teórie, ktoré používajú, aby interpretovali to, čo pozorujú. Preto Duhem uviedol skorú verziu Feyerabendovej neuznateľnej tézy. Okrem toho Duhem výslovne obmedzil svoju diskusiu na nie okamžité fyzikálne teórie, na rozdiel od iba experimentálnych zákonov. Je to veľmi podobné kritériám, ktoré označujú najvýznamnejší rozdiel medzi vývojom myšlienky neuznateľnosti Kuhn a Feyerabend (pozri oddiel 4), a to tiež vymedzuje Einsteinovo použitie „neprekonateľného“pri diskusii o problémoch porovnávania teórie (pozri oddiel 3).,2.3).

Po vysvetlení, že význam pojmu závisí od teórie, ku ktorej patrí, a že dôsledkom teoretického pokroku je zmysel, Duhem pokračoval: „Ak sú teórie, ktoré tento fyzik pripustil, tie, ktoré prijímame, a ak súhlasíme s ich dodržiavaním rovnaké pravidlá pri interpretácii rovnakých javov, hovoríme rovnakým jazykom a môžeme si navzájom rozumieť. Nie je to však vždy tak. Nie je to tak, keď diskutujeme o pokusoch fyzika, ktorý nepatrí do našej školy; a nie je tomu tak najmä vtedy, keď diskutujeme o pokusoch fyzika, ktorý je od nás oddelený päťdesiatimi rokmi, storočím alebo dvoma storočiami. “(1954 [1906], 159). Duhem pokračoval: „Koľko vedeckých diskusií existuje, v ktorých každý z uchádzačov tvrdí, že pod jeho drvivým svedectvom faktov rozdrtil svojho protivníka!… Koľko návrhov sa považuje za neobvyklé chyby v spisoch tých, ktorí nás predchádzali! Možno by sme si ich mali pripomenúť ako veľké pravdy, ak sme sa skutočne chceli zaoberať teóriami, ktoré dali ich návrhom skutočný význam “(Duhem 1954 [1906], 160–161). Tieto pasáže poukazujú na rovnaké základné body, ktoré Feyerabend aj Kuhn uviedli vo svojich tvrdeniach o neprekonateľnosti vedeckých teórií: Pretože staršie myšlienky sú nepochopené, v dôsledku ich vyňatia z ich teoretického kontextu, obhajcovia neprekonateľných vedeckých teórií sa navzájom nepochopia tvrdia, že majú fakty na ich strane. Kuhn a Feyerabend tvrdili, že v takejto situácii môžu byť kruhové aj empirické argumenty (Feyerabend 1965b, 152; Kuhn 1962, 94).

3.2.2 Druhá odmocnina 2 a komplementarita: Niels Bohr

Feyerabend vo svojej autobiografii uznal priamy vplyv Nielsa Bohra na vývoj jeho pojmu neschváliteľnosti v 50. rokoch 20. storočia. Feyerabend pripomenul rozhovor, v ktorom Bohr hovoril o objave, že druhá odmocnina nemôže byť celé číslo alebo zlomok. Podľa Feyerabend Bohr predstavil túto udalosť ako udalosť, ktorá viedla k rozšíreniu koncepcie čísla, ktorá si zachovala niektoré vlastnosti celých čísel a zlomkov, ale zmenila iné; a tvrdili, že prechod z klasickej na kvantovú mechaniku sa uskutočnil presne podľa tohto princípu (1995, 78). Feyerabend použil pojem neúnosnosti aj v publikácii o Bohrovej komplementárnosti, kde Feyerabend tvrdil, že Bohrov komplementarita je príkladom neodôvodneného konceptuálneho konzervativizmu,nesúhlasí s tvrdením Bohra, že všetky kvantové mechanické dôkazy budú vždy nevyhnutne vyjadrené klasicky (Feyerabend 1958b). Predstavil Bohrovu obranu princípu komplementarity na základe presvedčenia, že každá skúsenosť sa musí nevyhnutne prejaviť v rámci našich zvyčajných názorov, ktoré sú v súčasnosti klasickou fyzikou. Podľa Feyerabenda však boli klasické koncepty v minulosti úspešné, a hoci v súčasnosti môže byť pre nás ťažké a dokonca nemožné si predstaviť, ako ich nahradiť, nevyplýva z toho, že by klasický rámec mohol byť ani jedného dňa nebude nahradený neprekonateľným rivalom. Z toho teda nevyplýva, že všetky naše budúce mikroskopické teórie budú musieť považovať pojem komplementárnosti za zásadný. Namiesto toho sa podľa Feyerabenda dá nájsť teória, ktorej koncepčný aparát by bol pri aplikácii v oblasti platnosti klasickej fyziky rovnako komplexný a užitočný ako klasický aparát, bez toho, aby sa s ním časovo zhodoval. Tvrdil, že takáto situácia nie je v žiadnom prípade nezvyčajná, a na posilnenie svojho bodu použil prechod od newtonovskej k relativistickej fyzike. Podľa Feyerabenda, zatiaľ čo koncepty teórie relativity sú dostatočne bohaté na to, aby uviedli všetky fakty zachytené newtonovskou fyzikou, dva súbory konceptov sú „úplne odlišné“a nesú medzi sebou „žiadne logické vzťahy“(1958b, 83; 1961). 388; 1962, 88 - 89). Toto je očividne skorá verzia jeho tézy o nezmeniteľnosti. Pokiaľ ide o Feyerabendov pohľad na empirické vedomosti,žiadny prvok našich vedomostí nemožno považovať za potrebný alebo absolútne istý. Pri hľadaní uspokojivých vysvetlení máme slobodu zmeniť akékoľvek časti našich existujúcich znalostí, nech sa zdajú byť zásadné, vrátane konceptov klasickej fyziky.

3.2.3 „Kant on wheels“a univerzálne teórie: Albert Einstein

Albert Einstein použil termín „nezmerateľný“, aby sa osobitne použil na ťažkosti s výberom a hodnotením vedeckých teórií pred Kuhnom a Feyerabendom, a existujú pádne dôvody domnievať sa, že Feyerabendov vývoj nezmyslovateľnosti bol priamo inšpirovaný Einsteinovým výrazom. Vo svojich „Autobiografických poznámkach“(1949) sa Einstein pokúsil vysvetliť, že posudzovanie relatívnych výhod univerzálnych fyzikálnych teórií zahŕňa zložité úsudky o ich „prirodzenosti“, ktoré si vyžadujú úsudky založené na recipročnom vážení neprekonateľných vlastností: „Druhý bod pohľad sa nezaoberá vzťahom k pozorovaniu materiálu, ale s priestormi samotnej teórie,s tým, čo možno stručne, ale nejasne charakterizovať ako „prirodzenosť“alebo „logickú jednoduchosť“priestorov (základných pojmov a vzťahov medzi nimi, ktoré sa považujú za základ). Toto hľadisko, ktorého presná formulácia sa stretáva s veľkými ťažkosťami, hrá od nepamäti dôležitú úlohu pri výbere a hodnotení teórií. Problém tu nie je iba o druhu výčtu logicky nezávislých priestorov (ak by bolo niečo také jednoznačne možné), ale o problém vzájomného váženia neporovnateľných vlastností “(1949a, 23).zohráva dôležitú úlohu pri výbere a hodnotení teórií od nepamäti. Problém tu nie je iba o druhu výčtu logicky nezávislých priestorov (ak by bolo niečo také jednoznačne možné), ale o problém vzájomného váženia neporovnateľných vlastností “(1949a, 23).zohráva dôležitú úlohu pri výbere a hodnotení teórií od nepamäti. Problém tu nie je iba o druhu výčtu logicky nezávislých priestorov (ak by bolo niečo také jednoznačne možné), ale o problém vzájomného váženia neporovnateľných vlastností “(1949a, 23).

Existujú silné dôvody domnievať sa, že tieto nepochybne kryptické poznámky priamo inšpirovali Feyerabenda k použitiu a rozvoju myšlienky neúnosnosti. Aj keď Feyerabend vo svojom (1962) citovanom liste neuviedol Einsteina (1949), cituje Bohrovu knihu v tom istom vydanom zväzku (Schilpp 1949). Okrem toho existujú výrazné podobnosti medzi Feyerabendom a Einsteinovým použitím tohto pojmu. Najskôr rozlišujú medzi univerzálnymi teóriami a teóriami, ktoré sa nevzťahujú na všetky fyzické prejavy, a potom pomocou tohto rozlíšenia obmedzujú uplatňovanie neúčasti rovnakým spôsobom; tj problém váženia neprekonateľných kvalít pri výbere a hodnotení teórií je výslovne určený len pre takéto univerzálne fyzikálne teórie, a nielen pre pár vedeckých teórií (porov. Feyerabend 1962a, 28 a Einstein 1949a, 23). Po druhé, Einsteinov teoretický postoj je výslovne formou neokantianizmu veľmi podobnou Feyerabendovej a Kuhnovej. Podľa Einsteina je jeho teoretický postoj „odlišný od postoja Kant iba tým, že„ kategórie “nevnímame ako nemenné (podmienené povahou porozumenia), ale ako (v logickom zmysle) slobodné konvencie. Zdá sa, že a priori, iba ak by myslenie bez určenia kategórií a konceptov bolo také nemožné, ako dýchanie vo vákuu “(Einstein 1949b, 374). Toto je tá istá základná perspektíva, ktorú Kuhn aj Feyerabend vymedzili, keď rozvíjali svoje myšlienky neuznateľnosti. Napríklad Kuhn hovorí:„Idem si vysvetliť svoju vlastnú pozíciu a povedať, že som Kantian s pohyblivými kategóriami“(Kuhn 2000 [1995], 264), myšlienku, ktorú podrobne vypracoval Hoyningen-Huene (1993). Pokiaľ ide o Feyerabenda, na začiatku „Vysvetlenie, zníženie a empirizmus“(1962a) stanovil taký prístup „Kant on wheels“- aby použil výstižný výraz Petra Liptona (Lipton 2001). Feyerabend otvorene zaujal takú neokantánsku metafyzickú perspektívu s meniacimi sa kategóriami, aby mohol pokračovať v otázke: Ak univerzálne teórie určia všetky naše skúsenosti zo sveta, ako možno skúsenosť použiť na testovanie takýchto teórií? Po tretie, hlavným príkladom, ktorý Feyerabend použil na ilustráciu toho, ako a ako sa dajú skutočne porovnateľné neprekonateľné teórie na základe „rozhodujúceho experimentu“, bola Einsteinova kvantitatívna predikcia a Perrinovo následné potvrdenie,Brownovho pohybu, ktorý slúžil ako rozhodujúci experiment medzi klasickou a štatistickou termodynamikou - jeden z iba troch príkladov nezmerateľných vedeckých teórií vo Feyerabende (1962a) (porovnaj Oberheim 2006, 253ff; Sirtes a Oberheim 2006). Feyerabend tvrdil, že hoci Brownov pohyb bol už dobre známym fenoménom, stal sa dôkazom pre štatistickú termodynamiku a proti klasickej termodynamike až po vývoji kinetickej teórie, ktorá bola potrebná na jej interpretáciu. Aj keď medzi týmito dvoma univerzálnymi teóriami existoval zásadný experiment, tieto teórie nemajú spoločné opatrenie, pretože pozorovania Brownovho pohybu, ktoré potvrdili štatistickú termodynamiku, neboli vyjadrené neutrálnym jazykom pozorovania. Pozorovania sa stali dôkazmi až po ich interpretácii podľa štatistickej teórie. Einstein podrobne diskutoval o tejto epizóde podrobne vo svojich „Autobiografických poznámkach“, v ktorých použil výraz „neprekonateľný“na ťažkosti pri posudzovaní podstaty univerzálnych fyzikálnych teórií. Po štvrté, Feyerabend často bránil svoj názor, že neexistuje žiadna pevná vedecká metóda (napr. 1975, 10–11) citovaním Einsteina: „Vonkajšie podmienky, ktoré sú stanovené pre [vedca] na základe skutočných skúseností, mu nedovoľujú dovoliť sám pri výstavbe svojho koncepčného sveta by bol príliš obmedzený dodržiavaním epistemologického systému. Preto sa musí javiť systematickému epistemológovi ako druh bezohľadného oportunistu “(Einstein1949b, 683 a ďalšie). Hoci Feyerabend “Vývoj myšlienky neuznateľnosti vedeckých teórií bol prijatý filozofickými a vedeckými komunitami, pretože propagoval radikálne, iracionálne predstavy o vede, v skutočnosti sa snažil vyvinúť niečo, čo našiel v Einsteine. V predslove k nemeckej verzii Proti metóde Feyerabend napísal: „Chcem ešte raz zdôrazniť, že názory v tejto knihe nie sú nové - pre fyzika ako Mach, Boltzmann, Einstein a Bohr boli trivialitou. Myšlienky týchto veľkých mysliteľov však boli [pozitivistickými filozofmi] skreslené “(1983, 12, náš preklad). V predslove k nemeckej verzii Proti metóde Feyerabend napísal: „Chcem ešte raz zdôrazniť, že názory v tejto knihe nie sú nové - pre fyzika ako Mach, Boltzmann, Einstein a Bohr boli trivialitou. Myšlienky týchto veľkých mysliteľov však boli [pozitivistickými filozofmi] skreslené “(1983, 12, náš preklad). V predslove k nemeckej verzii Proti metóde Feyerabend napísal: „Chcem ešte raz zdôrazniť, že názory v tejto knihe nie sú nové - pre fyzika ako Mach, Boltzmann, Einstein a Bohr boli trivialitou. Myšlienky týchto veľkých mysliteľov však boli [pozitivistickými filozofmi] skreslené “(1983, 12, náš preklad).

3.2.4 Mentálne a materiálne

Feyerabend, rovnako ako Kuhn, výslovne čerpal z práce Wolfganga Köhlera v gestaltskej psychológii pri rozvíjaní svojej predstavy o neuznateľnosti. Okrem toho už Köhler použil pojem vedeckej teórie o nevymožiteľnosti (pozri oddiel 2.2.2). Köhlerovo použitie sa vzťahuje na rôzne oblasti prírodných vied, nie na následné vedecké teórie, ako napríklad na začiatku Kuhna (1962). Köhlerovo použitie termínu „nezmerateľný“na opis vzťahu medzi konceptmi psychológie a fyziky bolo hlavným zdrojom Feyerabendovho rozvoja myšlienky neuznateľnosti (Oberheim 2005). Feyerabendova diskusia o neúnosnosti pri formulovaní problému mysle a tela vychádza priamo z Köhlerových tvrdení (Oberheim 2005). Avšak, Feyerabend 'Stratégia Wittgensteinovcov na prekonanie neúnosnosti pri rozpadu filozofických hlavolamov nie je Köhlerova (Oberheim 2006, 43–45). Feyerabend navrhol, že nerozpustnosť je spôsobená neochotou filozofov rôznych presvedčení zmeniť hlboko zakorenené významy ich pojmov, a že v tomto prípade by mal byť mentálny reinterpretovaný tak, aby bol zlučiteľný s materializmom (Feyerabend 1963b).

3.3 Neskorší pojem spoločnosti Feyerabend o nezmeniteľnosti

Zatiaľ čo Feyerabendov pojem nevymožiteľnosti sa významne nezmenil počas jeho prvých spisov vo filozofii vedy, v jeho neskoršej všeobecnejšej filozofii, Feyerabend rozšíril aplikáciu pojmu nad rámec univerzálnych vedeckých teórií. Napríklad, použil to na charakterizáciu prechodu od gréckeho archaického, súhrnného svetonázoru Homera k podstatnému svetonázoru predosratratikov (1975, 261 - 269), a potom vo veľmi širokom zmysle, diskutoval o neprekonateľných rámcoch myslenie a konanie (1975, 271), nevymožiteľnosť v oblasti vnímania (1975, 225, 271), nezmerateľné objavy a postoje (1975, 269) a nezmerateľné paradigmy (1981b [1970], 131–161), ak takáto nevymožiteľnosť zahŕňa pozastavenie niektorých univerzálnych princípov prijatého názoru. Feyerabend charakterizoval túto širšiu predstavu o nevymožiteľnosti ako historickú antropologickú tézu (1975, 271), ale tiež ju aplikoval na rôzne fázy vývoja myslenia a vnímania u jednotlivca (1975, 274). Ďalej rozvinul svoj pojem nevykonateľnosti, pričom tvrdil, že zahŕňa zásadné koncepčné zmeny „zjavnej“a „skrytej klasifikácie“(v zmysle Whorffa), takže nevymožiteľnosť sa dá jednoznačne definovať a môže sa prejaviť iba (1975, 224). -225). Ešte neskôr Feyerabend tvrdil, že „potenciálne každá kultúra je všetka kultúra“, čo očividne stiahlo širší kultúrny pojem nevymožiteľnosti (Feyerabend 1994).ale tiež ju aplikovali na rôzne fázy vývoja myslenia a vnímania u jednotlivca (1975, 274). Ďalej rozvinul svoj pojem nevykonateľnosti, pričom tvrdil, že zahŕňa zásadné koncepčné zmeny „zjavnej“a „skrytej klasifikácie“(v zmysle Whorffa), takže nevymožiteľnosť sa dá jednoznačne definovať a môže sa prejaviť iba (1975, 224). -225). Ešte neskôr Feyerabend tvrdil, že „potenciálne každá kultúra je všetka kultúra“, čo očividne stiahlo širší kultúrny pojem nevymožiteľnosti (Feyerabend 1994).ale tiež ju aplikovali na rôzne fázy vývoja myslenia a vnímania u jednotlivca (1975, 274). Ďalej rozvinul svoj pojem nevykonateľnosti, pričom tvrdil, že zahŕňa zásadné koncepčné zmeny „zjavnej“a „skrytej klasifikácie“(v zmysle Whorffa), takže nevymožiteľnosť sa dá jednoznačne definovať a môže sa prejaviť iba (1975, 224). -225). Ešte neskôr Feyerabend tvrdil, že „potenciálne každá kultúra je všetka kultúra“, čo očividne stiahlo širší kultúrny pojem nevymožiteľnosti (Feyerabend 1994).a dá sa zobraziť iba (1975, 224–225). Ešte neskôr Feyerabend tvrdil, že „potenciálne každá kultúra je všetka kultúra“, čo očividne stiahlo širší kultúrny pojem nevymožiteľnosti (Feyerabend 1994).a dá sa zobraziť iba (1975, 224–225). Ešte neskôr Feyerabend tvrdil, že „potenciálne každá kultúra je všetka kultúra“, čo očividne stiahlo širší kultúrny pojem nevymožiteľnosti (Feyerabend 1994).

4. Porovnanie Kuhna a Feyerabenda o neprekonateľnosti

Feyerabend mal spočiatku konkrétnejšiu charakterizáciu povahy a pôvodu neudržateľnosti ako Kuhn. Podľa Feyerabendovho názoru, pretože povaha predmetov závisí od najpokročilejších teórií o nich a pretože význam pozorovacích vyhlásení závisí od povahy týchto objektov, interpretácia jazyka pozorovania je určená teóriami, ktoré používame na vysvetlenie toho, čo pozorovať. Naopak, Kuhn bol spočiatku oveľa menej presvedčený o presnom význame svojej predstavy o nevykonateľnosti, najmä pokiaľ ide o zmenu sveta, ktorú považoval za najzákladnejší aspekt nevymeniteľnosti. Kuhn sa úprimne priznal, že bol v rozpakoch: „V tom zmysle, že nemôžem ďalej vysvetliť, navrhovatelia konkurenčných paradigiem praktizujú svoje obchody v rôznych svetoch“(1962, 150). Navrhol, že „sa musíme naučiť rozumieť tvrdeniam, ktoré sa im podobajú“(1962, 121), a potom vynaložil veľké úsilie na to, aby to urobil.

Okrem toho Feyerabendova koncepcia nevymožiteľnosti vedeckých teórií bola oveľa obmedzenejšia ako Kuhnova. Pre Kuhna mala nezodpovedateľnosť tri prima facie heterogénne domény, holisticky spojené: zmena problémov a štandardov, zmena konceptov používaných na ich vyjadrenie a riešenie a zmena svetonázoru, v ktorom sa vyskytujú. Na druhej strane sa Feyerabend zameriaval výlučne na koncepty vyskytujúce sa v univerzálnych alebo základných teóriách spolu s ich ontologickými dôsledkami. Je paradoxné, že vo vývoji po roku 1962 sa obaja autori pohybujú opačným smerom. Kuhn postupne vylúčil všetko z jeho poňatia neprekonateľnosti, ktoré sa netýka vedeckých konceptov, a skončil viac-menej tam, kde začal Feyerabend (pozri Carrier 2001; Chen 1997; Hoyningen-Huene 1990, 487-488;Hoyningen-Huene 1993, 212-218; Hoyningen-Huene 2004, Sankey 1993; Sankey 1994, 16-30; Sankey 1997). Naopak, Feyerabend čoraz viac zdôrazňoval aspekty vnímania zmien (1975, 225–229, 273–274; 1978, 68; 1988, 172–176) a tiež zmeny súboru legitímnych problémov, s ktorými by sa disciplína mala zaoberať (1975, 274 -275) a jeho neskoršia filozofia zdôrazňuje jeden z Kuhnov pôvodných bodov; úloha nezáväzných epistemických hodnôt pri výbere teórie (porovnaj Farrell 2003).úloha nezáväzných epistemických hodnôt pri výbere teórie (porovnaj Farrell 2003).úloha nezáväzných epistemických hodnôt pri výbere teórie (porovnaj Farrell 2003).

Pokiaľ ide o rozsah teórií, ktoré podliehajú neuznateľnosti, Feyerabendov koncept je opäť omnoho obmedzenejší ako Kuhnov koncept. Pre Feyerabend môžu byť nezmyselné iba univerzálne, fundamentálne, nie okamžité teórie, ktoré sú interpretované realisticky (Feyerabend 1962, 44; 1965b, 216; 1975, 114, 271, 284; 1975, 221 - 222; 1987, 272). Feyerabend sa zaujímal o základné, univerzálne teórie, ktoré sa vzťahujú na všetko, pretože veril, že iba „také komplexné štruktúry myslenia“majú ontologické implikácie, ktoré sú schopné udržať celý svetonázor (Feyerabend 1962, 28; porovnaj Feyerabend 1954 a Oberheim 2006, 157ff)..). Na základe rozdielov v ich testovacích postupoch obmedzil nevykonateľnosť na ne-okamžité teórie, ktoré sa odlíšil od empirických zovšeobecnení. Zovšeobecnenie formulára „Všetky A sú B“(bez ohľadu na to, či sú pozorovateľné A alebo B) sa testujú na základe kontrolných prípadov. Napríklad prvý Keplerov zákon sa týka nárokov na planéty, ktoré je možné priamo skontrolovať kontrolou ich pohybu. Aby bolo možné otestovať ne-okamžité teórie, ako je Newtonova teória gravitácie, musia sa z nich odvodiť prvé empirické zovšeobecnenia pomocou pomocnej hypotézy a až potom ich možno otestovať kontrolou (Feyerabend 1962, 28). Kvôli týmto obmedzeniam (iba univerzálnym, základným, nie okamžitým teóriám) sa pre Feyerabenda vyskytuje porovnateľnosť vedeckých teórií pomerne zriedkavo (1987, 272). Kuhn zaradil širšiu škálu teórií ako kandidátov na neprekonateľnosť. Pre neho ešte menšie epizódy, ako napríklad neočakávané objavy,môže byť neporovnateľná s predchádzajúcou tradíciou (porovnaj Hoyningen-Huene 1993, 197-201). Tento rozdiel v rozsahu nevymožiteľnosti medzi verziami Kuhna a Feyerabenda nachádza jeho najvýraznejší výraz v tom, ako vnímajú prechod od Ptolemaic k Copernicanovej teórii. Pokiaľ ide o Kuhna, rozdiely medzi týmito dvoma teóriami sú príkladom neprekonateľnosti. Pre Feyerabend však, pretože planétová teória nemá kvalitu univerzálnosti, nedochádza k žiadnej nevymeniteľnosti (1975, 114). Okrem toho vo svojich neskorších spisoch Kuhn trval na tom, že verzia neúnosnosti, ktorú presadzoval, bola vždy „miestna nevymeniteľnosť“, pojem, ktorý obmedzuje koncepčnú zmenu na niekoľko, typicky vzájomne prepojených konceptov (porovnaj Hoyningen-Huene 1993, 213, 219). To znamená,môžu existovať empirické následky neprekonateľných párov teórie, ktoré je možné okamžite porovnať. Napríklad geocentrické a heliocentrické planetárne teórie sú v Kuhnovom význame nezmerateľné, zatiaľ čo predpovede planetárnych pozícií oboch teórií sú úplne únosné a vzhľadom na ich empirickú presnosť ich možno okamžite porovnať. Naopak, Feyerabend vždy myslel na svoj koncept globálnejšie, pretože ovplyvňoval všetky výroky odvodené z dvoch základných teórií (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).a môžu byť okamžite porovnané, pokiaľ ide o ich empirickú presnosť. Naopak, Feyerabend vždy myslel na svoj koncept globálnejšie, pretože ovplyvňoval všetky výroky odvodené z dvoch základných teórií (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).a môžu byť okamžite porovnané, pokiaľ ide o ich empirickú presnosť. Naopak, Feyerabend vždy myslel na svoj koncept globálnejšie, pretože ovplyvňoval všetky výroky odvodené z dvoch základných teórií (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).

Kuhn aj Feyerabend sa často mýlili, pretože podporujú názor, že nevykonateľnosť znamená neporovnateľnosť (porovnaj Hoyningen-Huene 1993, 218 a.; Oberheim 2006, 235). V reakcii na toto nesprávne pochopenie Kuhn opakovane zdôraznil, že nevykonateľnosť neznamená neporovnateľnosť (porovnaj Hoyningen-Huene 1993, 236 a ďalšie). Porovnanie teórie je iba komplikovanejšie, ako si predstavovali niektorí filozofovia vedy. Najmä sa nedá úplne urobiť „bod po bode“. Nie je to algoritmický postup (porovnaj Hoyningen-Huene 1993, 147-154; Feyerabend 1975, 114; 1981a, 238) ani postup, ktorý si nevyžaduje preklad do neutrálneho jazyka pozorovania. Rôzne epistemické hodnoty, ako napríklad univerzálnosť, presnosť, jednoduchosť a plodnosť, sa môžu ťahať rôznymi smermi (porovnaj Hoyningen-Huene 1992, 492–496; 1993, 150–154; Feyerabend 1981a, 16; 1981c,238) umožnenie racionálnej nezhody. Ale aj keď nie je možné úplné porovnávanie neprekonateľných teórií bod za bodom, a to ani v prípade, že teoretické porovnanie nemá status dôkazu, stále je možné porovnávacie hodnotenie neprekonateľných teórií (porovnaj Hoyningen-Huene 1993, 236-). 258; Carrier 2001) a racionálne v zmysle prostriedkov / cieľov alebo inštrumentov. Napríklad podľa Kuhna je racionálne zvoliť si teórie, ktoré sú lepším riešením problémov, pretože lepšie slúžia koncom vedy. Táto vlastnosť voľby teórie robí celý vedecký proces racionálnym a progresívnym. Kuhn s myšlienkou neúmernosti nemohol ani tak spochybniť racionálnosť voľby teórie, ako sa snažil vytvoriť priestor pre racionálnu nezhodu medzi zástancami konkurenčných paradigiem. V skutočnosti,podľa Kuhna „„ nezmyselnosť nie je zďaleka hrozbou pre racionálne hodnotenie pravdy, ktoré sa často zdalo. V rozvojovej perspektíve je skôr potrebné obnoviť niektoré veľmi potrebné sústo do celej predstavy kognitívneho hodnotenia. Je potrebné brániť pojmy ako pravdu a vedomosti napríklad pred excesmi postmodernistických hnutí, ako je silný program “(2000 [1991], 91).excesy postmodernistických hnutí, ako je silný program “(2000 [1991], 91).excesy postmodernistických hnutí, ako je silný program “(2000 [1991], 91).

V prípade Feyerabenda je miera zneužitia neúmernosti, ktorá vedie k neporovnateľnosti, ešte dramatickejšia. Feyerabend nie je ani zďaleka obviňovaný z toho, že nemožno porovnávať neprekonateľné teórie, a preto Feyerabend výslovne a opakovane tvrdil, že neprekonateľné alternatívy skutočne ponúkajú lepšie prostriedky na porovnávanie podstaty teórií ako obyčajný vývoj porovnateľných alternatív (Feyerabend 1962, 66; porovnaj Oberheim 2006, 235 a ďalšie)..). Tento bod ilustroval príkladom zásadného experimentu medzi neuznateľnými teóriami. Tvrdil, že hoci ústredné pojmy štatistickej a klasickej fenomenologickej termodynamiky sú nezmerateľné, stále je možné nepriamo medzi nimi uskutočniť zásadný experiment (Perrinovo potvrdenie Einsteinových kvantitatívnych predpovedí Brownovho pohybu). Toto bol stredobod Feyerabendovho argumentu o pluralizme. Tento argument sa odvoláva na tvrdenie, že toto vyvrátenie klasickej fenomenologickej termodynamiky by sa nemohlo uskutočniť bez rozvoja štatistickej termodynamiky, ktorá je nezmyselnou alternatívou. Feyerabend dospel k záveru, že niektoré postrehy možno interpretovať ako vyvrátenie existujúcej teórie až po vyvinutí neprekonateľnej alternatívy, ktorá ich interpretuje (porovnaj Oberheim 2006, 240–245). Jeho neortodoxný obraz o vedeckom pokroku je vymedzený ako nárast súboru neprekonateľných alternatív, z ktorých každá núti ostatných k väčšej artikulácii (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; porovnaj Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260 a ďalšie). Tento argument sa odvoláva na tvrdenie, že toto vyvrátenie klasickej fenomenologickej termodynamiky by sa nemohlo uskutočniť bez rozvoja štatistickej termodynamiky, ktorá je nezmyselnou alternatívou. Feyerabend dospel k záveru, že niektoré postrehy možno interpretovať ako vyvrátenie existujúcej teórie až po vyvinutí neprekonateľnej alternatívy, ktorá ich interpretuje (porovnaj Oberheim 2006, 240–245). Jeho neortodoxný obraz o vedeckom pokroku je vymedzený ako nárast súboru neprekonateľných alternatív, z ktorých každá núti ostatných k väčšej artikulácii (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; porovnaj Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260 a ďalšie). Tento argument sa odvoláva na tvrdenie, že toto vyvrátenie klasickej fenomenologickej termodynamiky by sa nemohlo uskutočniť bez rozvoja štatistickej termodynamiky, ktorá je nezmyselnou alternatívou. Feyerabend dospel k záveru, že niektoré postrehy možno interpretovať ako vyvrátenie existujúcej teórie až po vyvinutí neprekonateľnej alternatívy, ktorá ich interpretuje (porovnaj Oberheim 2006, 240–245). Jeho neortodoxný obraz o vedeckom pokroku je vymedzený ako nárast súboru neprekonateľných alternatív, z ktorých každá núti ostatných k väčšej artikulácii (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; porovnaj Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260 a ďalšie).čo je neopakovateľná alternatíva. Feyerabend dospel k záveru, že niektoré postrehy možno interpretovať ako vyvrátenie existujúcej teórie až po vyvinutí neprekonateľnej alternatívy, ktorá ich interpretuje (porovnaj Oberheim 2006, 240–245). Jeho neortodoxný obraz o vedeckom pokroku je vymedzený ako nárast súboru neprekonateľných alternatív, z ktorých každá núti ostatných k väčšej artikulácii (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; porovnaj Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260 a ďalšie).čo je neopakovateľná alternatíva. Feyerabend dospel k záveru, že niektoré postrehy možno interpretovať ako vyvrátenie existujúcej teórie až po vyvinutí neprekonateľnej alternatívy, ktorá ich interpretuje (porovnaj Oberheim 2006, 240–245). Jeho neortodoxný obraz o vedeckom pokroku je vymedzený ako nárast súboru neprekonateľných alternatív, z ktorých každá núti ostatných k väčšej artikulácii (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; porovnaj Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260 a ďalšie).každý núti ostatných k väčšej artikulácii (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; porovnaj Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260 a ďalšie).každý núti ostatných k väčšej artikulácii (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; porovnaj Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260 a ďalšie).

Zdá sa, že zdrojom nedorozumenia týkajúceho sa neporovnateľnosti je Feyerabendov návrh, že „nezmerateľné teórie nemusia mať porovnateľné dôsledky“(1962, 94). Tu však Feyerabend tvrdil, že hoci rovnaké experimentálne usporiadanie by mohlo viesť k číselnému výsledku, ktorý by sa mohol použiť na potvrdenie obidvoch neprekonateľných teórií (napr. Meranie času voľného kameňa na testovanie predpovedí newtonovskou mechanikou a teóriou relativity), aby sa výsledok použil na potvrdenie teórie, musí sa interpretovať touto teóriou. Vzhľadom na to, že tieto dve nezmerateľné teórie budú používať kvalitatívne nekompatibilné koncepty na interpretáciu kvantitatívne rovnakých výsledkov, budú interpretovať rovnaké kvantitatívne vety ako rôzne kvalitatívne výroky. Feyerabend uzavrel priamo potom: „Pretonemusí existovať žiadna možnosť nájsť charakterizáciu pozorovaní, ktoré majú potvrdiť dve neprekonateľné teórie “(1962, 94, vložená kurzíva). To vylučuje možnosť použitia neutrálneho jazyka pozorovania na porovnanie empirických dôsledkov dvoch neprekonateľných teórií. Napriek tomu Feyerabend nedospel k záveru, že by to bránilo ich porovnaniu, ale skôr, že na ich porovnávanie nie je potrebný neutrálny pozorovací jazyk. Feyerabend sa tiež zmieňuje o ďalších možnostiach porovnania neuznateľných teórií (Feyerabend 1965b, 217; 1970, 228; 1975, 284; 1978, 68; 1981a, 16). Niektoré z nich zahŕňajú subjektívne úsudky o tom, ako zvážiť rôzne hodnoty, ktoré sa môžu ťahať rôznymi smermi (metodická neprekonateľnosť).

Na záver, medzi Kuhn a Feyerabend existuje jedna zásadná vecná dohoda. Obidvaja vidia nezmerateľnosť tak, že vylučujú možnosť interpretácie vedeckého vývoja ako aproximácie pravdy (alebo ako „zvýšenie verisimilitude“) (Feyerabend, 1965c, 107; 1970, 220, 222, 227–228; 1975, 30, 284; 1978). 68, Kuhn 1970, 206; 2000 [1991], 95; 2000 [1993], 243ff; porovnaj Oberheim 2006, 180ff; Hoyningen-Huene 1993, 262-264). Odmieta takéto charakteristiky vedeckého pokroku, pretože uznávajú a zdôrazňujú, že vedecké revolúcie vedú k zmenám v ontológii. Takéto zmeny nie sú iba vylepšeniami alebo dodatkami k staršej ontológii, takže tento vývoj by sa mohol považovať za kumulatívne dodatky k už zavedeným teoretickým názorom. Nová ontológia skôr nahrádza svojho predchodcu. V dôsledku toho,ani Kuhna ani Feyerabenda nemožno správne charakterizovať ako vedeckých realistov, ktorí veria, že veda napreduje k pravde.

Bibliografia

• Barker, P., Chen, X. a Andersen, A., 2003, „Kuhn o koncepciách a kategorizácii“, v T. Nickels (ed.), Thomas Kuhn, Cambridge: Cambridge University Press, s. 212–245.
• Carrier, M., 2001, „Zmena zákonov a koncepcie radenia: o povahe a dosahu neuznateľnosti“, v P. Hoyningen-Huene a H. Sankey (ed.), Neúmernosť a súvisiace záležitosti, Dordrecth: Kluwer, s. 65 -90.
• Carrier, M., 2008, „Účel a štruktúra metodologickej teórie“, v L. Soler, H. Sankey a P. Hoyningen-Huene (ed.), Prehodnotenie vedeckých zmien a porovnávanie teórií: Stabilita, roztrhnutie, neúčinnosť?, Berlin: Springer, s. 273-290.
• Chen, X., 1997, “Posledná predstava Thomasa Kuhna o nezameniteľnosti”, Journal of General Philosophy of Science, 28: 257–273.
• Conant, J. a Haugeland, J., 2000, „Úvod vydavateľov“, v J. Conant a J. Haugeland (ed.), The Road Since Structure, Chicago: University of Chicago Press, s. 1–9.
• Devitt, M., 2001, „Incommensurability and Priority of Metafhysics“, P. Hoyningen-Huene a H. Sankey (ed.), Incommensurability and Related Matters, Dordrecht: Kluwer, str. 143–157.
• Duhem, P., 1906 [1954], Účel a štruktúra fyzikálnej teórie, Princeton: Princeton University Press.
• Einstein, A., 1949a, „Autobiographical Notes“, v P. Schilpp (ed.), Albert Einstein: filozof, vedecký pracovník, La Salle: Open Court, s. 3–95.
• Einstein, A., 1949b, „Poznámky k esejom spojeným v tomto družstevnom zväzku“, v P. Schilpp (ed.), Albert Einstein: filozof, vedec La Salle: Open Court, s. 665–668,
• Farrell, R., 2003, Feyerabend a Scientific Values. Racionálnosť chôdze z lana, Dordrecht: Kluwer.
• Feyerabend, P., 1951, Zur Theorie der Basissätze, Ph. D. diplomová práca, Viedenská univerzita, Universitäts Bibliothek Wien.
• Feyerabend, P., 1954, „Physik und Ontologie“, Wissenschaft und Weltbild: Monatsschrift für alle Gebiete der Forschung, 7: 464–476.
• Feyerabend, P., 1958a, „Pokus o realistickú interpretáciu skúseností“, zborník Aristotelian Society, 58: 143–170.
• Feyerabend, P., 1958b, „Doplnkovosť“, zborník Aristotelian Society, 32 (Supplement): 75–104.
• Feyerabend, P., 1961, „Niels Bohr's Interpretation of the Quantum Theory“, H. Feigl a G. Maxwell (ed.), Aktuálne problémy filozofie vedy, New York: Rinehart a Winston, s. 35–39,
• Feyerabend, P., 1962, „Vysvetlenie, zníženie a empirizmus“, v H. Feigl a G. Maxwell (ed.), Vedecké vysvetlenie, vesmír a čas, (Minnesota Studies in Philosophy of Science, Volume III), Minneapolis: University of Minneapolis Press, s. 28–97.
• Feyerabend, P., 1963a, „Ako byť dobrým empirikom: Dôvod za toleranciu v epistemologických záležitostiach“, v B. Baumrin (ed.), Filozofia vedy: Delaware seminár, New York: Interscience Press (John Wiley),
• Feyerabend, P., 1963b, „Materializmus a problém mysle“, Prehľad metafyziky, 17: 49–66.
• Feyerabend, P., 1965a, „O význame vedeckých pojmov“, Journal of Philosophy, 62: 266 - 274.
• Feyerabend, P., 1965b, „Problémy empirizmu“, v R. Colodny (ed.), Za hranicou istoty. Eseje o súčasnej vede a filozofii, Pittsburgh: Pittsburghské centrum pre filozofiu vedy, s. 145–260.
• Feyerabend, P., 1965c, „Odpoveď na kritiku. Komentáre k časopisu Smart, Sellars a Putnam”, v R. Cohen a M. Wartofsky (ed.), Zborník z Bostonského kolokvia pre filozofiu vedy 1962 - 64: Na počesť Filipa Franka (Bostonské štúdiá z filozofie vied, Zväzok II), New York: Humanities Press, s. 223 - 261.
• Feyerabend, P., 1967, „The Mind-Body Problem“, Continuum, 5: 35–49.
• Feyerabend, P., 1969a, „Materializmus a problém tela mysle“v J. O'Connor (ed.), Modern Materialism: Readings on Mind-Body Identity, New York: Harcourt, Brace and World, Inc., s. 82–98.
• Feyerabend, P., 1969b, „Jazykové argumenty a vedecká metóda“, Telos, 2: 43–63.
• Feyerabend, P., 1970a, „Proti metóde: náčrt anarchistickej teórie poznania“, M. Radner a S. Winokur (ed.), Analýza teórií a metód fyziky a psychológie (Minnesotské štúdiá z filozofie Science, zväzok IV), Minneapolis: University of Minneapolis Press, s. 17–130.
• Feyerabend, P., 1970b, „Útechy pre špecialistov“, v I. Lakatos a A. Musgrave (ed.), Kritika a rast vedomostí, Cambridge: Cambridge University Press, s. 197–230.
• Feyerabend, P., 1975, Against Method. Náčrt anarchistickej teórie poznania, London: New Left Books.
• Feyerabend, P., 1977, „Zmena vzorcov rekonštrukcie“, British Journal for Philosophy of Science, 28: 351–382.
• Feyerabend, P., 1978, Science in Free Society, London: New Left Books.
• Feyerabend, P., 1981a, Realizmus, racionalizmus a vedecká metóda. Philosophical papers, Cambridge: Cambridge University Press.
• Feyerabend, P., 1981b, „Útechy pre špecialistov“, v problémoch empirizmu. Philosophical Papers, 2. diel, Cambridge: Cambridge University Press, s. 131–167.
• Feyerabend, P., 1981c, „Viac oblečenia z výhodného suterénu cisára: Prehľad Laudanovho pokroku a jeho problémov“, British Journal for the Philosophy of Science, 32: 57–71.
• Feyerabend, P., 1983, Wider den Methodenzwang, 2. vydanie, Frankfurt nad Mohanom: Suhrkamp.
• Feyerabend, P., 1987, „Putnam on Incommensurability“, British Journal for the Philosophy of Science, 38: 75–81.
• Feyerabend, P., 1988, Against Method,, revidované vydanie, London: Verso.
• Feyerabend, P., 1993, Against Method, 3. vydanie, London: Verso.
• Feyerabend, P., 1994. „Potenciálne každá kultúra sú všetky kultúry“Všeobecné znalosti, 3: 16–22.
• Feyerabend, P., 1995, Killing Time: Autobiography Paul Feyerabend, Chicago: University of Chicago Press.
• Fleck, L., 1935 [1979], Genesis and Development of Scientific Science, T. Trenn a R. Merton (ed.), Chicago: University of Chicago Press.
• Fleck, L., 1927 [1986], „Niektoré špecifické črty lekárskeho spôsobu myslenia“, v R. Cohen a T. Schnelle (ed.), Poznanie a skutočnosť: Materiály o Ludwiku Fleckovi, Dordrecht: D. Reidel, s. 39–46.
• Fleck, L., 1935 [1986], „Vedecké pozorovanie a vnímanie všeobecne“, v R. Cohen a T. Schnelle (ed.), Poznanie a skutočnosť: Materiály o Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, s. 59 -78.
• Fleck, L., 1936 [1986], „Problém epistemológie“, v R. Cohen a T. Schnelle (ed.), Poznanie a skutočnosť: Materiály o Ludwiku Fleckovi, Dordrecht: D. Reidel, s. 79 - 112,
• Fleck, L., 1947 [1986], „To Look, To See, To Know“, v R. Cohen a T. Schnelle (ed.), Poznanie a skutočnosť: Materiály o Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, pp 129–151.
• Harwood, J., 1986, „Fleck and Sociology of Knowledge“, Social Studies of Science, 16: 173–187.
• Hedfors, E., 2007a, „Lekárska etika po holokauste: odchýlenie sa od povojnového článku Ludwika Flecka“, Štúdium dejín a filozofie biomedicínskych vied, 38: 642–655.
• Hedfors, E., 2007b, „Fleck in Context“, Perspectives on Science, 15: 49–86.
• Hoyningen-Huene, P., 1990, „Kuhnova koncepcia neuznateľnosti“, Štúdium dejín a filozofie vedy, 21: 481–492.
• Hoyningen-Huene, P., 1992, „Vzťahy medzi filozofiou, históriou a sociológiou vedy v teórii vedeckého rozvoja Thomasa Kuhna“, British Journal for Philosophy of Science, 42: 487–501.
• Hoyningen-Huene, P., 1993, Reconstructing Scientific Revolutions. Filozofia vied Thomasa S. Kuhna, Chicago: University of Chicago Press.
• Hoyningen-Huene, P., 2004, „Tri biografie: Kuhn, Feyerabend a neprekonateľnosť“, v R. Harris (ed.) Rétorika a neprekonateľnosť, West Lafayette, IN: Parlor Press, s. 150–175.
• Hoyningen-Huene, P., 2008, „Thomas Kuhn a chemická revolúcia“, základy chemie, 10: 101–115.
• Horwich, P. (ed.) 1993, World Changes: Thomas Kuhn a Nature of Science, Cambridge, MA: MIT Press.
• Köhler, W., 1938 [1920], „Physical Gestalten“, W. Ellis (ed.), Source Book of Gestalt Psychology, London: Kegan Paul, Trench, Trubner a spol., S. 17–54.
• Kuhn, T., 1957, Copernican Revolution, John Hopkins University Press.
• Kuhn, T., 1962, Štruktúra vedeckých revolúcií, Chicago: University of Chicago Press. [Odkazy na stránku sú druhým rozšíreným vydaním s novým vydaním „Postscript-1969“vydaným v roku 1970 a v treťom vydaní vydaným v roku 1996 nezmenené.]
• Kuhn, T., 1970, „Postscript-1969“, v Štruktúre vedeckých revolúcií, Chicago: University of Chicago Press: 174–210.
• Kuhn, T., 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
• Kuhn, T., 2000 [1970], „Úvahy o mojich kritikoch“, v J. Conant a J. Haugeland (ed.), Cesta od štruktúry, Chicago: University of Chicago Press: 123–175.
• Kuhn, T., 2000 [1981], „Čo sú vedecké revolúcie?“, Kuhn 2000, 13–32.
• Kuhn, T., 2000 [1983], „Racionalita a teória voľby“, v Kuhn 2000, 208 - 2115.
• Kuhn, T., 2000 [1989], „Možné svety v dejinách vedy“, v Kuhn 2000, 58 - 89.
• Kuhn, T., 2000 [1991], „Cesta od štruktúry“, v Kuhn 2000, 90 - 104.
• Kuhn, T., 2000 [1993], „Afterwords“, v Kuhn 2000, 224 - 252.
• Kuhn, T., 2000 [1995], „Diskusia s Thomasom S. Kuhn“, v Kuhn 2000, 255–323.
• Kuhn, T., 2000, The Road Since Structure, J. Conant a J. Haugeland (eds.), Chicago: University of Chicago Press.
• Lipton, P., 2001, „Kant on Wheels“, London Review of Books, 23: 30–31.
• Oberheim, E., 2005, „K historickým pôvodom súčasného pojmu neuznateľnosti: Útok Paula Feyerabenda na koncepčný konzervativizmus“, Štúdie v dejinách a filozofii vedy, 36: 363–390.
• Oberheim, E., 2006, Feyerabendova filozofia, Berlín: De Gruyter.
• Oberheim, E. a Hoyningen-Huene, P., 1997, „Incommensurability, Realism and Meta-Incommensurability“, Theoria, 12: 447–465.
• Preston, J., Munévar, G. a Lamb, D. (ed.), 2000, Najhorší nepriateľ vedy? Eseje na pamiatku Paula Feyerabenda, Oxford: Oxford University Press.
• Sankey, H., 1993, „Kuhn's Change Concept of Incommensurability“, British Journal for Philosophy of Science, 44: 759–774.
• Sankey, H., 1994, The Incommensurability Thesis, London: Ashgate.
• Sankey, H., 1997, „Taxonomic Incommensurability“, v H. Sankey (ed.), Racionalita, Relativizmus a Incommensurability, London: Ashgate, s. 66–80.
• Sankey, H., pripravuje sa „Sémantický neomylnosť a vedecký realizmus“, Štúdium dejín a filozofie vedy.
• Sankey, H. and Hoyningen-Huene, P., 2001, „Introduction“, v P. Hoyningen-Huene a H. Sankey (ed.), Incommensurability and Related Matters, Dordrecht: Kluwer: vii-xxxiv.
• Schilpp, P. (ed.), 1949, Albert Einstein: Philosopher –Scientist. La Salle: Verejná súťaž.
• Sirtes, D. a Oberheim, E., 2006, „Einstein, Entropy and Anomaly“, v J. Alimi a A. Füzfa (ed.), Medzinárodná konferencia Alberta Einsteina storočia (Zborníky z konferencie AIP, Astronómia a astrofyzika, zväzok 861)., Berlin: Springer, str. 1147 - 1154.
• Theocharis, T. a Psimopoulos, M., 1987, „Kde sa veda pokazila“, Nature, 329: 595–598.

Akademické nástroje

	Ako citovať tento záznam.
	Ukážku verzie tohto príspevku vo formáte PDF si môžete pozrieť na stránke Friends of the SEP Society.
	Vyhľadajte túto vstupnú tému v projekte Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografia tohto záznamu vo PhilPapers s odkazmi na jeho databázu.

Ďalšie internetové zdroje

• Bibliografia, ktorá sa nedá zameniť (do roku 2001 na univerzite v Hannoveri).
• Rétorika a neprekonateľnosť (U. Waterloo)
• Neúnosnosť v matematike, vstup do encyklopédie Britannica.