Schopnosti

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie.

Schopnosti

Prvýkrát publikované Ut 26. januára 2010

Na účtoch, ktoré si navzájom dávame, sa zdajú byť nároky na naše schopnosti nevyhnutné. Niektoré schopnosti sú také rozšírené, že ich mnohí považujú za samozrejmosť, napríklad schopnosť chodiť alebo písať svoje meno alebo hovoriť jastraba z ručnej píly. Iní sú pomerne zriedkavé a pozoruhodné, napríklad schopnosť zasiahnuť fastball Major League, skomponovať symfóniu alebo povedať brest z buka. V oboch prípadoch však pri vzájomnom pripisovaní týchto schopností máme dojem, že tvrdíme, že či už stojí za to povedať alebo nie, sú aspoň niekedy pravdivé. Dojem pravdy vyvoláva tlak na dávanie filozofickej teórie schopností. Prinajmenšom na začiatku nie je možné odmietnuť všetky naše reči o schopnosti ako fikcie alebo úplnej klamnosti. Dá sa rozumne očakávať, že teória schopnosti povedie, čo to znamená mať schopnosť spôsobom, ktorý potvrdzuje vzhľad pravdy. Takáto teória si bude zaslúžiť názov „filozofický“, pokiaľ nebude vysvetľovať tento rozsah schopností, ale všeobecne schopnosti.

Tento článok sa delí na tri časti. Prvá časť, oddiely 1 a 2, uvádza rámec pre diskusiu o filozofických teóriách schopností. Časť 1 bude hovoriť viac o rozlišovaní medzi schopnosťami a inými modálnymi aspektmi ľudí a vecí. V časti 2 sa uvedú obmedzenia týkajúce sa uspokojivej teórie. Druhá časť, oddiely 3 a 4, analyzuje teórie schopností, ktoré boli obhajované vo filozofickej literatúre. Časť 3 sa týka najvýznamnejšieho druhu teórie, o ktorej sa majú chápať schopnosti z hľadiska hypotetického vzťahu činnosti agenta s jeho vôľami. Oddiel 4 sa zaoberá názormi na schopnosti, ktoré nie sú týmto spôsobom hypotetické. Tretia časť, oddiel 5, sa týka vzťahu medzi teóriou schopností a diskusiami o slobodnej vôli. Takéto diskusie často zahŕňajú tvrdenia o schopnostiach agentov,a mnohí dúfali, že lepšie objasnenie samotných schopností by mohlo takéto debaty vyriešiť alebo aspoň objasniť. Cieľom tejto poslednej časti bude posúdiť, či sú tieto nádeje odôvodnené.

• 1. Taxonómia

  • 1.1 Dispozície a právomoci
  • 1.2 Právomoci a schopnosti
  • 1.3 Všeobecné a špecifické schopnosti
  • 1.4 Otázka „know how“

• 2. Obmedzenia teórie schopností

  • 2.1. Predĺženia
  • 2.2 Podmienky obmedzenia

• 3. Hypotetické teórie schopností

  • 3.1 „Podmienená analýza“
  • 3.2 Problémy s podmienenou analýzou
  • 3.3 Podmienená analýza: niektoré variácie

• 4. Nehypetetické teórie schopností

  • 4.1 Obmedzená možnosť
  • 4.2 Kennyho námietky
  • 4.3 Vzťah dostupnosti

• 5. Schopnosti a slobodné vôle debaty

  • 5.1 Kompatibilita a teória schopností
  • 5.2 „Nová dispozícia“
  • 5.3 Metodologické možnosti
• Bibliografia
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Taxonómia

Čo je to schopnosť? V jednom čítaní je táto otázka požiadavkou na teóriu schopností vyššie opísaného druhu. Pri ďalšom čítaní sa však táto otázka jednoducho pýta na hrubý sprievodca, o ktorých veciach hovoríme, keď hovoríme o „schopnostiach“. Takto pochopená táto otázka nepožaduje teóriu schopností, ale vysvetlenie toho, čo presne by teória schopností bola teóriou. Táto časť poskytne odpoveď na túto otázku pri tomto druhom, skromnejšom čítaní.

1.1 Dispozície a právomoci

Začnime oveľa všeobecnejším rozlíšením, rozdielom medzi dispozíciami na jednej strane a právomocami na strane druhej.

Dispozície sú pri prvom priechode tie vlastnosti vybrané predikátmi, ako je „je krehký“alebo „je rozpustný“, alebo presnejšie vetami tvaru „x je v prípade nárazu rozbité“alebo „x sa má rozpadnúť, keď je zasiahnuté“umiestnené vo vode. “Takto chápané dispozície sa sústredili centrálne na metafyziku a filozofiu vedy posledného polstoročia (Carnap 1936 a 1937, Goodman 1954) a tiež na vplyvné účty mysle (Ryle 1949). Sú ako schopnosti v mnohých významných ohľadoch, najmä v tom, že môžu existovať, aj keď sa neprejavujú. V skutočnosti je otvorenou otázkou, či schopnosti jednoducho sú, alebo sú aspoň realizované, určitými dispozíciami (pozri návrhy „nových dispositionistov“nižšie v časti 5.2). Táto otázka je však zodpovedaná,existuje aspoň nominálne rozlíšenie medzi dispozíciami a témou tohto článku, konkrétne schopnosťami.

K tomuto rozlíšeniu môžeme pristupovať prostredníctvom rozlíšenia, ktoré je v tejto časti našej témy, a to rozlíšenia medzi takto chápanými dispozíciami a právomocami (Reid 1788; upozorňujeme, že tento pojem sa niekedy používa ako niečo, čo je napríklad dispozície, napríklad v Molnar 2006). Právomoci pri prvom priechode sú všetky a iba tie vlastnosti, ktoré (i) majú agenti a (ii) sú zvyčajne vyjadrené pomocou modálnej pomocnej „plechovky“. To okamžite vyvoláva dve zložité otázky, ktoré tu ostanú nezodpovedané, konkrétne to, čo má byť agentom a čo má byť typicky vyjadrené slovom „can“. Napriek tomu máme nejakú intuitívnu predstavu o tom, aké veci sú zahrnuté do rozsahu právomocí: medzi ne patrí kompetencia („Rozumie francúzštine“), potenciál („Rozumie francúzštine (za predpokladu, že chodí na hodiny)“.)a príležitosť („Teraz môže rozumieť po francúzsky, keď je vytrhnutý“). (Porovnaj van Inwagen 1983, 8. - 13.)

V tomto spôsobe rozlíšenia sa môžu vyskytnúť určité zložitosti. Napríklad zatrieďuje tie vlastnosti, ktoré spĺňajú (ii), ale nie (i) (ako sú „kapacity“Cartwright 1994), ako druh dispozície, ktorý je možno mylný alebo aspoň príliš zjednodušený. Toto rozlíšenie je však vhodné na to, aby zohralo svoju súčasnú úlohu, ktorou je zamerať sa na oblasť schopností. Z tohto hľadiska je schopnosť jednoducho konkrétnym druhom sily.

1.2 Právomoci a schopnosti

Rozlišovanie medzi dispozíciami a právomocami bolo sčasti odvodené z hľadiska ich predmetov: nutnosťou, ale nie dispozíciou, je to vlastnosť agenta. Rozdiel medzi právomocami vo všeobecnosti a najmä schopnosťami možno rozlišovať podľa ich predmetov. Sila je schopnosť len v prípade, že spája agenta s činom.

Niektoré rozdiely môžu tento rozdiel objasniť. Niektoré právomoci, hoci vlastnosti agentov prirodzene vyjadrené ako „môžu“, intuitívne nezahŕňajú žiadny vzťah k činnosti. Dobrým príkladom je práve uvedený prípad porozumenia. Pochopenie vety, hoci nie je úplne pasívne alebo racionálne, zvyčajne nie je činom. Naopak, vyslovenie vety je. Sila porozumieť francúzštine bude teda súčasnou taxonómiou moc, ale nie schopnosť. Na rozdiel od toho bude mať schopnosť hovoriť po francúzsky schopnosť, pretože zahŕňa vzťah k činnosti. (Opäť pozri van Inwagen 1983, 8. - 13.)

Tento spôsob rozlišovania zdedil problémy spojené s rozlišovaním medzi konaním a nekonaním. Po prvé, je tu problém, že doména konania je sama osebe spornou záležitosťou. Po druhé, je tu problém, že aj keď sme sa rozhodli pre určitý postup, je pravdepodobné, že oblasť konania bude nejasná, takže existujú určité udalosti, ktoré nie sú definitívne činy, ale určite nie sú činy a to buď. Ak je to správne, bude súčasný účet schopností, ktorý je vyplatený z hľadiska konania, zodpovedajúcim spôsobom sporný a vágny. Hraničné prípady medzi činom a nečinnosťou môžu spôsobiť problémy pre teóriu schopností. Ale tieto problémy tu nebudú ústredné. Poskytnutie takejto teórie bude dosť ťažké, aj keď sa zameriame na paradigmatické prípady konania,a tak ďalej, v prípadoch paradigmy schopností.

Všimnite si, že medzi súčasným rozlišovaním medzi právomocami a schopnosťami a tradičným rozlíšením medzi intelektuálnymi a aktívnymi právomocami existuje podobnosť, pričom druhá je právomocou, ktorá v zásade zahŕňa vôľu, a prvými, ktoré ju nemajú (Reid 1785 a 1788). Nie je však jasné, či sa tieto rozdiely presne prekrývajú. Napríklad sila vôle sama osebe bude jasne činnou silou. Je menej jasné, či sa bude počítať ako schopnosť, pretože odpoveď na túto otázku sa zmení na spornú otázku, či je vôľa sama osebe činom.

1.3 Všeobecné a špecifické schopnosti

Doteraz sa rozlišovalo medzi schopnosťami a inými vlastnosťami. Je však potrebné rozlišovať aj v rámci samotnej triedy schopností. Toto je rozdiel medzi všeobecnými a špecifickými schopnosťami (Honoré 1964, Mele 2002).

Rozlišovanie medzi všeobecnými a konkrétnymi schopnosťami možno uviesť napríklad. Zoberme si dobre vyškoleného tenistu, ktorý je vybavený loptou a raketou a stojí pri servisnej linke. Medzi ním a slúžkou niet ničoho: všetky predpoklady na jeho slúženie boli splnené. Takýto agent je schopný slúžiť alebo slúži ako alternatíva. Povedzme, že takýto agent má špecifickú schopnosť slúžiť.

Naopak, zvážte inak podobného tenistu, ktorý nemá raketu a loptičku a je vzdialený míle od tenisového kurtu. Je evidentné, že taký agent má schopnosť zasiahnuť slúžku: bol na to vyškolený a v minulosti toľkokrát urobil. Takému agentovi však chýba špecifická schopnosť slúžiť, pretože tento výraz bol práve definovaný. Povedzme, že takýto agent má všeobecnú schopnosť slúžiť.

Tento článok sa bude zaoberať všeobecnými schopnosťami a nekvalifikované odkazy na „schopnosť“by sa mali chápať týmto spôsobom. Budú to však aj konkrétne schopnosti. Je to z troch dôvodov. Prvým je pokrytie: mnohé z návrhov, ktoré sú relevantné pre pochopenie schopností, najmä klasická „podmienená analýza“(diskutované v oddiele 3.1), sa prirodzene čítajú ako návrhy týkajúce sa konkrétnych schopností v súčasnom zmysle. Druhým dôvodom je to, že je možné primerane spochybniť, či je toto rozlíšenie významné. Možno, že pripisovanie konkrétnych schopností je iba vysoko špecifikovaným pripisovaním všeobecných schopností. Naopak, možno sú ascripty všeobecných schopností len trochu uvoľnené a nedostatočne špecifikované ascripty konkrétnych schopností. Každý z nich je vecným návrhom,a my ich na začiatku nechceme prepustiť ani ich predpokladať. Aj keď tu bude často užitočné rozlišovať medzi všeobecnými a konkrétnymi schopnosťami, nechávame otvorenú otázku, či je tento rozdiel viac než len povrchný.

Tretí dôvod je nasledujúci. Aj keď je rozdiel medzi všeobecnými a konkrétnymi schopnosťami skutočný, úplný zoznam schopností by mal zahŕňať popis oboch druhov schopností a, dúfame, ich vzájomný vzťah. Pre tento rozdiel nie je pravdepodobné, že by bola diagnostikovaná iba ako nejednoznačnosť; skôr označuje niečo ako dva režimy jedného druhu energie. Pokiaľ sa zaujímame o vyhliadky na také úplné vyúčtovanie schopností, chceme zachovať oba druhy schopností v rámci našej ken v nasledujúcom.

1.4 Otázka „know how“

Niektorí budú očakávať, že popis schopností by bol tiež popisom toho, čo je vedieť, ako vykonať akciu, za predpokladu, že človek vie, ako vykonať určitú akciu, len ak má niekto schopnosť vykonať túto akciu. Táto domnienka, ktorú môžeme nazvať Ryleanovým zoznamom know-how (keďže je naj explicitnejšie obhajovaná v Ryle 1949, 25–61), bola spochybnená v vplyvnej diskusii Jasona Stanleyho a Timothyho Williamsona (Stanley a Williamson 2001)., Poďme krátko zvážiť argument Stanleyho a Williamsona a ako to súvisí s teóriou schopností.

Stanley a Williamson tvrdia, zo širokého jazykového hľadiska, že náš predvolený pohľad na know-how by sa mal dosť odlišovať od Ryleho. Súčasťou argumentu je to, že štandardné riešenia vložených otázok („viem, kto“, „viem, kde“a tak ďalej; pozri Karttunen 1977) naznačujú dosť odlišné zaobchádzanie. Pokiaľ ide o túto liečbu, vedieť, ako má A poznať určitý problém. Na prvom priechode, v prezentácii Stanleyho a Williamsona, aby S vedel, ako má A vedieť, aby S vedel o nejakom súvisiacom spôsobe konania w, to je spôsob pre S až A. Stanley a Williamson takéto ošetrenie rozvíjajú a obhajujú a ponúkajú nezávislé dôvody na odmietnutie Ryleových argumentov proti Ryleanovmu názoru. Podľa ich názoru teda vedieť, ako má A, nemá schopnosť.

Argumenty Stanleyho a Williamsona nie sú ani zďaleka všeobecne akceptované (pozri Noë 2005), ale hovoria prinajmenšom proti jednoduchému predpokladu, že účet schopností bude tiež popisom know-how. Preto ponecháme otázky o tom, ako na jednej strane, v nasledujúcom. Je tiež rozumné dúfať, že účet schopností, hoci to nemusí byť iba účet know-how, aspoň objasní spory o know-how. Pokiaľ nám chýba teória schopnosti, presný obsah Ryleanovho názoru (a jeho popierania) zostáva nejasný. Môže sa stať, že objasnenie schopností nám môže pomôcť, možno nepriamo, objasniť tiež know-how.

2. Obmedzenia teórie schopností

Ak si niekto želá dať teóriu schopností takého druhu, aký je opísaný na začiatku, ktorý robí spravodlivosť našim bežným úsudkom o schopnostiach, táto teória bude musieť splniť určité obmedzenia. V tejto časti sa venujeme dvom najdôležitejším druhom týchto obmedzení.

2.1. Predĺženia

Pretože naša bežná koncepcia schopností je taká, v ktorej takmer každý má určité schopnosti a chýba mu iný, nechceme, aby naša teória pripisovala agentom príliš málo alebo príliš veľa schopností. Toto sú obmedzenia týkajúce sa teórie schopností.

Jedna teória, ktorá podľa všetkého pripisuje agentom príliš málo schopností, je teória chýb týkajúcich sa schopnosti, podľa ktorej agenti nikdy nemôžu robiť nič. Trochu skromnejšia teória, ktorá agentom pripisuje príliš málo schopností, je tá, ktorá hovorí, že agenti sú schopní robiť iba to, čo skutočne robia. V metafyzike pripisuje Aristoteles taký pohľad Megariánom:

Niektorí - ako napríklad Megariáni - hovoria, že niečo je schopné iba vtedy, keď koná, a keď to nekoná, nie je schopné. Napríklad niekto, kto nie je budova, nie je schopný budovy, ale niekto, kto je budova, je schopný, keď stavia; a tiež v iných prípadoch. Nie je ťažké vidieť absurdné následky. (1046b; Makin 2006, 3)

Takéto názory na schopnosti nedostali príliš jednoznačnú obranu, hoci prirodzene vyplývajú z niektorých názorov, ktoré sa obhajovali. Napríklad, prirodzene, vychádzajú z „nevyhnutných“názorov, ktoré popierajú, že je možné čokoľvek okrem toho, čo je skutočné. Napriek tomu, pokiaľ hľadáme teóriu schopností, ktorá by spravidla zodpovedala našim bežným rozsudkom, tieto názory nespadajú do oblasti pravdepodobných kandidátov na takúto teóriu.

Existuje tiež riziko, že agentom bude pripisovaných príliš veľa schopností. Jedna teória, ktorá tak robí, je to, čo by sme mohli nazvať teóriou všemohúcnosti, podľa ktorej má každý agent schopnosť robiť čokoľvek. Nie je zrejmé, že taký názor, ktorý Descartes pripisuje Bohu, je koherentný, nieto pravdepodobný (pozri diskusiu v Curley 1984). Trochu skromnejšia teória je teória, pri ktorej má ktorýkoľvek prostriedok schopnosť robiť čokoľvek, čo je metafyzicky možné. Tento názor je však tiež nepravdepodobný, pretože je pravdepodobné, prinajmenšom v svetle našich bežných súdov, že existuje mnoho činov, ktoré je pre človeka metafyzicky možné vykonať, že mu chýba spôsobilosť konať.

Teória schopností, ktorá chce podporovať naše bežné poňatie schopností, sa preto bude musieť vyhnúť tomu, aby sa agentom pripisovalo príliš málo alebo príliš veľa schopností. Nejde o triviálnu úlohu a je potrebné zistiť, či existuje popis schopností, ktoré sa medzi týmito extrémami dajú úspešne nasmerovať. Ak tomu tak nie je, jednou z reakcií môže byť revízia obmedzení týkajúcich sa predĺženia a opätovné preskúmanie niektorých z radikálnejších názorov na práve spomínané schopnosti.

2.2 Podmienky obmedzenia

Schopnosť vykonať nejakú akciu je v určitom vzťahu k skutočnému vykonaniu tejto akcie. Ale podľa nášho bežného poňatia schopností je tento vzťah skôr uvoľnený a nepriamy. Obmedzenia v skutočnosti vylučujú príliš prísne spôsoby vytvárania tohto vzťahu.

V prvom rade nechceme, aby teória schopnosti skutočne vykonať činnosť bola nevyhnutnou podmienkou na to, aby bola schopná vykonať túto akciu. To je presne ten názor, ako je uvedené vyššie, Aristoteles pripisuje megariánom. Tento pohľad je príliš prísny, pretože sa zdá, že si vieme udržať schopnosti aj v čase, keď tieto schopnosti skutočne nevykonávame. Je skutočne pravdepodobné, že existujú schopnosti, ktoré nikdy v skutočnosti nevykonávame. Napríklad pre bežného hovorcu jazyka existuje určitá veta, ktorá má schopnosť zmysluplne vyslovovať, ale nikdy v skutočnosti zmysluplne nevyjadruje. Ak chceme zachovať tieto druhy možností, potom nechceme urobiť výkon nevyhnutnou podmienkou schopnosti.

Chúlostivejšou otázkou je, či je skutočne vykonanie akcie dostatočnou podmienkou na to, aby bola schopná vykonať túto akciu. Tu sa intuície líšia. Na jednej strane, ako JL Austin slávne poznamenáva o golfistovi, ktorý potopí zložité putty, existuje jeden zmysel, v ktorom „z obyčajnej angličtiny vyplýva, že iba z predpokladu, že tak urobí, je schopný to urobiť. “(Austin 1956, 218). Na druhej strane sa zdá, že existuje aj pocit, že schopnosti sú o niečo náročnejšie ako toto. To je zmysel, v ktorom plynulý úspech, ako v prípade golfistov, nepostačuje na schopnosť. V tomto čítaní sa zdá, že schopnosť si vyžaduje mieru odolnosti a kontroly, ktorá nie je podpísaná jedným príkladom úspechu.

Jedna domnienka sa naznačuje vo svetle vyššie uvedeného. To je to, že bývalý zmysel pre schopnosť je to, čo sme nazvali špecifickou schopnosťou, a druhé, čo sme nazvali všeobecnou schopnosťou. (Toto je domnienka, ktorú navrhol Honoré 1964, 466–468). Ak je to správne, potom je možné uviesť druhé obmedzenie skutočnosti nasledovne. Popis konkrétnych schopností môže a mal by skutočne považovať skutočný úspech za dostatočnú podmienku na to, aby mal špecifickú schopnosť. Avšak popis všeobecnej schopnosti by nemal považovať skutočný úspech za dostatočnú podmienku na dosiahnutie všeobecnej schopnosti. Vierohodnosť tejto diagnózy bude závisieť od už nastoleného problému, konkrétne od toho, či by sme mali rozlišovať medzi špecifickou a všeobecnou schopnosťou považovať za skutočnú. (Pomerne odlišnú diagnózu navrhuje Mele 2002,ktorý navrhuje, že existuje niekoľko druhov špecifických schopností a že tento druh rozlíšenia je možné odvodiť v rámci špecifickej schopnosti.)

3. Hypotetické teórie schopností

Veľkú časť teórií schopností, ktoré sa bránili v historickej a súčasnej literatúre, sme nazvali hypotetickými teóriami. Z týchto názorov je potrebné, aby človek konal určitým spôsobom, ak by mal mať určité vôle. Dá sa dospieť k rôznym teóriám v závislosti od toho, ako človek rozumie daným voľbám a ako presne tieto akcie od nich budú hypoteticky závisieť, avšak tieto názory však predstavujú niečo ako zjednotená rodina. Vzhľadom na ich význam a jednotu je prirodzené začať s nimi skúmať teórie schopností.

3.1 „Podmienená analýza“

Najvýznamnejšou hypotetickou teóriou schopností je tzv. Podmienená analýza. V tejto časti sa zameriame na túto formu analýzy, problémy s ňou a jej alternatívy, ktoré majú tieto problémy prekonať.

„Podmienená analýza“schopnosti, ako sa nazýva, má najmenej dva aspekty. Po prvé, S má schopnosť A len v prípade, že sa na neho vzťahujú určité podmienky. Po druhé, táto podmienka má nasledujúcu formu: S by A, ak by S mala mať určitú vôľu. Presná forma takejto analýzy bude závisieť jednak od toho, ako interpretujeme túto podmienečnú, a po druhé od toho, ktoré volebné čísla u predchodcu.

V literatúre je štandardom, keď bola položená táto prvá otázka, chápať podmienečnú podmienku ako podmienečnú podmienku (Ginet 1980) a v nasledujúcom texte predpokladáme, že ide o najlepšiu formu podmienenej analýzy. Došlo k určitým nezhodám o tom, či je to relevantná sila alebo podmienka (pre informáciu o tomto rozlíšení pozri Lewis 1973, 21–24), ako aj o tom, ktorá vôľa je relevantná. V nasledujúcom texte budeme považovať príslušnú podmienku za podmienečnú a príslušnú vôľu vyskúšať, hoci na týchto výberoch nebude nič visieť a body, ktoré sa majú vyzdvihnúť, by sa vzťahovali aj na iné formy podmienenej analýzy, mutatis mutandis.

Dospejeme teda k nasledujúcej forme podmienenej analýzy:

(CA) S má schopnosť A iff S by A, ak sa S pokúsil A.

Keby bolo (CA) pravdivé, predstavovalo by to teóriu schopností tým, že by presne uviedlo, za akých podmienok má niektorý agent schopnosť vykonať nejakú akciu bez toho, aby uviedol odkaz na samotnú myšlienku schopnosti. (Všimnite si, že variant o (CA), o ktorom sa niekedy diskutuje, podľa ktorého S má schopnosť A, ak by S mohol A, ak by sa S pokúsil A, by nespĺňal tento štandard, pretože sa zdá, že „mohol“vzniesť nárok na Schopnosti S. Takže takýto pohľad nie je v skutočnosti podmienenou analýzou. Nie je ani jasné, či ide o skutočný podmienečný stav z dôvodov diskutovaných v Austin 1970: 211 - 213).

Takto podmienená analýza bola predmetom značnej kritiky, ktorá bude preskúmaná v nasledujúcej časti. Je však potrebné poznamenať, aký výstižný je popis schopnosti pri prvom priechode. Aspoň pri prvej aproximácii spĺňa obmedzenia týkajúce sa rozšírenia: existuje veľa opatrení, v súvislosti s ktorými typický agent spĺňa príslušné podmienečné podmienky, a tiež veľa akcií, v súvislosti s ktorými nespĺňa, a tieto zhruba zodpovedajú jeho schopnostiam. To kladie požiadavku aj na tých, ktorí chcú odmietnuť (CA), konkrétne na vysvetlenie, prečo, ak je (CA) jednoducho nepravdivé, tak sa to priblíži pravde o schopnostiach.

Jeho približná spokojnosť s obmedzeniami rozšírenia je tiež pravdepodobným dôvodom, prečo niečo podobné (CA) našlo toľko premyslených obhajcov. Aspoň dôrazne sa to odporúča napríklad týmito poznámkami z Humeovho vyšetrovania:

Čo znamená sloboda, keď sa uplatňuje na dobrovoľné akcie? Nemôžeme s istotou povedať, že činy majú takú malú súvislosť s motívmi, sklonami a okolnosťami, že človek nenasleduje s určitým stupňom jednotnosti od druhého a že nedáva žiadny záver, na základe ktorého môžeme dospieť k záveru o existencii druhého. To sú jasné a uznávané skutočnosti. Na základe slobody môžeme teda myslieť iba na to, aby sme konali alebo nekonali podľa určenia vôle; to znamená, že ak sa rozhodneme zostať v pokoji, môžeme; ak sa rozhodneme pohnúť, môžeme tiež. Teraz je táto hypotetická sloboda všeobecne povolená patriť každému, kto nie je väzňom a v reťaziach. (8,1; Hume 1748, 72)

Hume a mnohí z tých, ktorí ho nasledovali, sa, samozrejme, snažili urobiť niečo viac než ponúknuť teóriu schopností. Hume mal v úmysle ukázať, že spory týkajúce sa „otázky slobody a nevyhnutnosti, najspornejšej otázky metafyziky“boli „iba ústne“(8.1; Hume 1748, 72). Čokoľvek by sme si mohli myslieť na toto pozoruhodné tvrdenie, existuje dialektická priepasť medzi ním a údajnou pravdou (CA). Aby sme predvídali tému, ktorá bude v nasledujúcich bodoch ústrednou témou, musíme si dávať pozor, aby sme rozlišovali na jednej strane primeranosť rôznych názorov na schopnosti a na druhej strane spornejšie metafyzické otázky slobody, o ktorých sú nepochybne príbuzný. V tejto časti sa budeme zaoberať prvou otázkou.

3.2 Problémy s podmienenou analýzou

(CA) hovorí, že splnenie určitých podmienok je dostatočné aj nevyhnutné na dosiahnutie určitej schopnosti. Proti príkladom, proti ktorým možno podať žalobu, existujú dva druhy protikladov: protipoložky podľa ich dostatočnosti a nevyhnutnosti. Vezmime ich postupne.

V literatúre boli najvýznamnejšie protiklady dostatočnosti (CA). Neformálne ich navrhuje otázka: „ale mohol by sa S pokúsiť A?“Existuje mnoho spôsobov, ako premeniť túto rétorickú otázku na príklad. Môžeme rozlíšiť dve: globálne protiklady, podľa ktorých (CA) by vždy mohli získať fakty o nesprávnej schopnosti, a miestne protiklady, podľa ktorých (CA) by niekedy mohli dostať fakty o nesprávnych schopnostiach.

Začnite globálnymi príkladmi. Povedzme, že determinizmus je v našom svete pravdivý. Známe argumenty poukazujú na to, že v takomto prípade nemá nikto možnosť robiť nič, s výnimkou toho, čo v skutočnosti robí (o niekoľkých vývoji tohto argumentu pozri van Inwagen 1983, 55–105). Ak je však hodnota (CA) pravdivá, agenti by mali možnosť vykonávať rôzne akcie, ktoré v skutočnosti nevykonávajú. Je pravdepodobné, že podmienky, v rámci ktorých (CA) analyzujú schopnosť, by boli stále v deterministickom svete stále pravdivé. Ale potom, pretože to robí falošné predpovede o takom svete, ktorý pre všetko, čo vieme, môže byť náš vlastný, (Kalifornia) je nepravdivý.

Ťažkosti spojené s takýmto príkladom sú zrejmé. Navrhovateľ (CA) odmietne argumenty týkajúce sa nekompatibility schopností a determinizmu ako neopodstatnené. Je to práve jeho myšlienka, že také argumenty nie sú dôvodné, čo ho zvyčajne viedlo k tomu, aby sa dal analyzovať tak, ako je to v prípade CA (CA). Takže globálne protiklady, aj keď môžu byť úspešné, sú dialekticky neúčinné vo vzťahu k rozsahu otázok, ktoré sú predmetom diskusií o schopnosti.

Zdá sa však, že môžeme dokázať, že (CA) je nepravdivá aj v porovnaní s priestormi, ktoré zdieľajú rôzne sporné strany v diskusiách o slobodnej vôli. To je to, čo ukazujú miestne protiklady (CA). Jeden taký príklad uvádza Keith Lehrer:

Predpokladajme, že mi ponúknu misku cukroviniek a v miske sú malé guľaté gule z červeného cukru. Nevyberám si jednu z červených guličiek cukru, pretože mám patologickú averziu k takým cukrovinkám. (Možno mi pripomínajú kvapky krvi a …) Je logicky konzistentné predpokladať, že keby som sa rozhodol vziať si guľôčku červeného cukru, jednu by som si vzal, ale ak sa tak nerozhodnem, nemôžem sa jedného úplne dotknúť. (Lehrer 1968, 32)

Takýto príklad ukazuje, že (CA) je nepravdivý bez toho, aby pri diskusiách o slobode vychádzal zo všetkého, čo je sporné. Ide skôr o jednoduchý bod: psychologické nedostatky, rovnako ako vonkajšie prekážky, môžu oslabiť schopnosti. (CA), ktorý tento bod neuznáva, preto podlieha protikladom, ak sa takéto psychologické nedostatky stanú relevantnými. Ak chceme, môžeme odlíšiť „psychologické“od „nepsychologických“schopností a tvrdiť, že (CA) za ne správne zodpovedá (tento druh stratégie navrhuje napríklad Albritton 1985). Zdá sa však, že naša bežná predstava o schopnosti, ktorú sa snažíme dať teórii, zahŕňa psychologické aj nepsychologické požiadavky. A ak je to správne, potom Lehrer 'Príklad je úspešný ako príklad (CA) ako teória našej bežnej predstavy o schopnosti.

O príkladoch nevyhnutnosti (CA) sa diskutovalo menej často (pozri Wolf 1990), ale vyvolávajú aj dôležité otázky týkajúce sa schopností. Zoberme si znova Austinov golfista. Skôr sme uvažovali o prípade, keď zlý golfista sťažuje putt. Teraz však zvážte prípad, keď dobrému golfistovi chýba ľahký putt. Vzhľadom na to, že tento golfista sa pokúsil urobiť putt a nepodarilo sa mu, je nepravdivé, že by urobil putt, keby sa o to pokúsil; koniec koncov to skúsil a neurobil to. (Túto myšlienku potvrdzujú štandardné pohľady na spojovacie podmienky; pozri Bennett 2003, 239). Ale ako dobrý golfista mal pravdepodobne putt. Zdá sa, že to je prípad, keď človek môže mať spôsobilosť bez toho, aby splnil príslušné podmienečné podmienky, a teda protipoložku s nevyhnutnosťou (CA).

Obhajca CA by tu mohol využiť rozdiel medzi špecifickými a všeobecnými schopnosťami. (CA) by mohol povedať, že je to účet toho, čo má mať špecifickú schopnosť: to znamená, že je skutočne schopný vykonávať činnosť. Hráč v tomto prípade nemá túto schopnosť, ako správne predpovedá (CA). Je však pravda, že golfista má všeobecnú schopnosť potopiť putty takhle. Účelom (CA) však nie je analýza všeobecných schopností, a preto je zlučiteľná s hráčom golfu, ktorý má takúto schopnosť. Vierohodnosť tejto reakcie bude opäť závisieť od realizovateľnosti rozlišovania medzi špecifickými a všeobecnými schopnosťami.

Videli sme, že (CA) čelia vážnym problémom, najmä ako dostatočná podmienka pre schopnosti, a to aj vtedy, keď sme sa postavili na jednej strane sporné nároky na slobodu a determinizmus. Ak je to správne, musí byť (CA) buď priamo upravená alebo zamietnutá. Pozrime sa najprv na vyhliadky na zmenu.

3.3 Podmienená analýza: niektoré variácie

Hlavnou myšlienkou hypotetických účtov je, že schopnosti by sa mali definovať z hľadiska toho, čo by niekto urobil, keby bol v určitých psychologických podmienkach. Existuje mnoho spôsobov, ako rozvíjať túto myšlienku, ktorá sa nehodí do formy (CA). Pozornosť si zaslúžia aspoň dva takéto návrhy.

Donald Davidson sa obáva dostatočnosti (CA), ktorá bola vyvinutá v Chisholm 1964, aby mohla proti tomu byť rozhodne. Za konkrétny príklad považuje tento problém:

Predchodca príčinnej podmienenosti, ktorý sa pokúša analyzovať „môže“alebo „mohol“alebo „slobodný“, nesmie ako dominantné sloveso obmedzovať sloveso konania ani sloveso, ktoré dáva zmysel otázke. Môže to niekto urobiť ? (Davidson 1980, 68)

Davidson navrhuje, aby sme mohli prekonať tieto ťažkosti aspoň potvrdením:

A môže urobiť x úmyselne (pod opisom d) znamená, že ak má A túžby a presvedčenia, ktoré racionalizujú x (pod d), potom A robí x. (Davidson 1980, 68)

Davidson pokračuje v posudzovaní niekoľkých ďalších problémov pre tento návrh a pre kauzálnu teóriu konania všeobecne, ale považuje to za dostatočné na prekonanie štandardných námietok k dostatočnosti (CA).

Problém je v tom, že nie je vôbec jasné, že tak robí. Pre tieto námietky v zásade nezáviselo od slovesa konania, ktoré sa objavuje v prednej časti analyzovanej podmienenosti. Zvážte Lehrerov prípad znova. Zdá sa pravda, že ak má Lehrer túžby a presvedčenia, ktoré racionalizovali túto akciu podľa opisu „jesť červenú cukrovinku“- len prijatím analýzy Davidson 1963, túžba po červenej cukrovinke a presvedčenie, že táto akcia je spôsob stravovania červená cukrovinka - zje červenú cukrovinku. Problémom však je práve to, že z dôvodu svojho psychického postihnutia nie je schopný mať túto túžbu, a preto nemôže vykonať túto činnosť úmyselne. Z tohto dôvodu sa nezdá, že Davidsonov návrh úspešne prekonáva problém dostatočnosti, prinajmenšom nie na Lehrerovom spôsobe rozvoja tohto problému.

Druhý a dosť odlišný prístup k úprave (CA) prijal v nedávnej práci Christopher Peacocke. Peacocke pripúšťa, že (CA) nie je dostatočný vo svetle príkladov, ako je Lehrer. Tvrdí však, že by sme mohli doplniť (CA), aby sme prekonali tieto ťažkosti. Pokiaľ ide o túto diskusiu, Peacockeho návrh je: S má schopnosť A iba v prípade, že: (i) (CA) platí pre S a (ii) možnosť, v ktorej sa S pokúša A, je „blízka“, Blízkosť možnosti, ako je uvedená v bode ii), sa musí na prvý pohľad chápať z hľadiska toho, na čo sa môžeme spoľahlivo opierať: možnosť je vzdialená len v prípade, že sa môžeme spoľahnúť, že ju nezískame; inak je to blízke (Peacocke 1999, 310). Ak chcete upraviť jeden z Peacockeho príkladov,možnosť, aby sa toxické výpary uvoľňovali do bezpečne izolovaného vlaku, je vzdialená; na druhej strane je nebezpečenstvo, že sa toxické výpary uvoľnia do vlaku, kde sú náhodou blokované náhodným usporiadaním batožiny, blízke.

Peacockeho myšlienka je taká, že to postačuje na prekonanie námietky dostatočnosti: hoci Lehrerov agent spĺňa (i), nespĺňa (ii): vzhľadom na fakty o jeho psychológii, možnosť, že sa pokúsi A, nie je blízka. Problém je však v tom, že Peacockeho návrh podlieha zmeneným verziám Lehrerovho príkladu. Zoberme si agenta, ktorého averzia k červeným cukríkom nie je stálym rysom jeho psychológie, ale nepredvídateľnou a dočasnou „náladou“. Vezmite agenta niekedy, keď je v jeho averzívnej nálade. Tento agent spĺňa (i) z toho istého dôvodu ako vyššie a tiež (ii): vzhľadom na krehkosť jeho nálady je možnosť jeho vyskúšania v relevantnom zmysle blízka. Takému agentovi však chýba schopnosť jesť červenú cukrovinku presne tak, ako to robí v Lehrer. “s originálnym príkladom.

Je to zaujímavá otázka, ako by sme mohli vyvinúť iné „doplnkové“stratégie pre (CA) (takéto stratégie navrhuje aj Ginet 1980). Obávajú sa však, že pokiaľ doplnková doložka neznamená schopnosť, môže byť splnená, aj keď agentovi chýba príslušná schopnosť. Z tohto dôvodu vyzerajú vyhliadky tohto druhu návrhu nejasne.

4. Nehypetetické teórie schopností

Existuje prekvapivý nesúlad medzi spôsobom, akým sa diskutovalo o schopnostiach vo filozofickej literatúre, ktorá vyrastá z Hume, a spôsobom, akým sa k nim pristupovalo pri novšej práci v oblasti logiky a lingvistiky. Hypotetické prístupy tu mali relatívne malý vplyv. Schopnosti sa chápali skôr v súvislosti s nárokmi na kategorické možnosti. Táto časť poskytuje prehľad tohto dosť odlišného spôsobu rozvoja teórie schopností.

4.1 Obmedzená možnosť

Intuitívne sú tvrdenia o schopnostiach tvrdenia o možnosti. Toto sa preukázateľne implikovalo v návrhoch diskutovaných vyššie, ktoré obsahovali tvrdenia o schopnosti byť redukovateľné na tvrdenia o podmienených podmienečkách. Pravdepodobne sú také podmienky podmienené skutočnosťou o tom, čo by nastalo v určitých možných scenároch. Prístupy, ktoré sa majú získať v tejto časti, majú priamejšiu väzbu medzi schopnosťou a možnosťou. Z týchto názorov sa schopnosť chápe ako obmedzená možnosť.

Čo to znamená? Začnime s myšlienkou, že na to, aby S mal schopnosť A, je potrebné, ale nie postačujúce, aby bolo možné, že S to A. Toto tvrdenie bude sporné pre rôzne špecializovanejšie druhy možností, ako je nominálna možnosť. Ak by sme si však mohli pomôcť pri myšlienke zjednodušujúceho postupu („metafyzická možnosť“aspoň pri jednom čítaní tejto vety), potom je toto tvrdenie hodnoverné. (Aspoň za predpokladu, že môžeme primerane vyňať extrémny všemocný pohľad Descartesa, diskutovaný vyššie v časti 2.1). Na druhej strane sa zdá nepravdepodobné, že tento druh možnosti je postačujúcou podmienkou: existuje celý rad opatrení, ktoré je možné urobiť v tomto neobmedzenom zmysle možnosti, že mi chýba schopnosť konať (opäť, ako je uvedené vyššie). v oddiele 2.1).

To naznačuje prirodzenú hypotézu. Mať schopnosť znamená, aby bolo možné A v určitom obmedzenom zmysle. Pretože nominálna možnosť je možnosť súvisiaca s prírodnými zákonmi a epistemická možnosť je možnosť v porovnaní s tým, čo agent vie, tak môže existovať možnosť vzhľadom na nejaký nezávisle špecifikovateľný súbor podmienok. V jazyku sémantiky možných svetov má niekto schopnosť A iba v prípade, že existuje prístupný svet, v ktorom je. Úlohou dania teórie schopností je potom jednoducho formulovať relevantný vzťah dostupnosti.

Jednou z výhod tejto hypotézy je, že úzko spája našu teóriu schopností s prírodnou sémantikou pre „can“. Podľa názoru, ktorý obhajuje Angelika Kratzer, „môže“vždy vyjadrovať obmedzenú možnosť, pričom povaha obmedzenia závisí od kontextu (Kratzer 1977; pozri tiež Lewis 1983, 246 - 247). Z tohto pohľadu by existovalo prirodzené spojenie medzi schopnosťami a všetkými ostatnými vlastnosťami, ktoré by mohli vyjadrovať modálne pomocné „plechovky“. To je, že schopnosť je jednoducho jedným z obmedzení možnosti.

4.2 Kennyho námietky

Tento návrh by mohol obsahovať dve otázky týkajúce sa schopností. Po prvé, je schopnosť skutočne obmedzená možnosť? Po druhé, ak je, ako presne spresníme podrobnosti obmedzenia? Táto časť sa zaoberá prvou, základnejšou otázkou.

Anthony Kenny uvádza dve úvahy v prospech zápornej odpovede na otázku (Kenny 1975; prezentácia Kennyho je tu zadlžená diskusii v Brown 1988). Tvrdí, že ak je schopnosť skutočne obmedzenou možnosťou, mala by sa riadiť zásadami, ktorými sa riadi operátor možnosti v štandardnej modálnej logike. Kenny tvrdí, že nespĺňa nasledujúce dva princípy:

(1) A → ◊ A.

Neformálne (1) vyjadruje zásadu, že ak agent vykonáva činnosť, má schopnosť vykonať túto akciu. Kenny tvrdí, že to nie je pravda.

(2) ◊ (A ∨ B) → (◊ A ∨ ◊ B).

Neformálne (2) vyjadruje zásadu, že ak má agent schopnosť vykonať jednu z dvoch akcií, potom má schopnosť vykonať buď prvú, alebo druhú činnosť. Kenny tvrdí, že to nie je pravda.

Začnime od (1). Kenny tvrdí, že tento princíp je nesprávny vo svetle nasledovných prípadov: „Beznádejný hráč so šípkami môže raz za život zasiahnuť býka, ale nemusí byť schopný zopakovať predstavenie, pretože nemá schopnosť zasiahnuť býka.“(Kenny 1975, 136). O tomto druhu protipoložky sme už diskutovali v oddiele 2.1. Tam sme predpokladali, že pravdivosť alebo nepravdivosť tohto druhu aktuálnosti zodpovedá rozdielu medzi špecifickými a všeobecnými schopnosťami. Obhajca obmedzenej možnosti zohľadnenia schopností môže v tomto okamihu jednoducho prijať tu navrhnutú stratégiu: má v úmysle uviesť iba konkrétne, nie všeobecné schopnosti.

Táto reakcia je však neuspokojivá z dvoch dôvodov. Po prvé, jej životaschopnosť závisí od životaschopnosti rozlišovania medzi špecifickými a všeobecnými schopnosťami, ktoré zostáva otvorenou záležitosťou. Po druhé, aj keď je toto rozlíšenie dobré, obmedzený pohľad na schopnosť sa hodnoverne usiluje byť v konečnom dôsledku popisom všetkých nárokov na spôsobilosť vrátane tvrdení o všeobecných schopnostiach. A ak si možnosť skutočne vyžaduje taký druh obťažovania skutočnosťou, potom je táto ašpirácia taká, ktorú nemožno uspokojiť.

Lepšia reakcia popiera, že modálna logika, na ktorej (1) je pravda, konkrétne akýkoľvek systém taký silný alebo silnejší ako systém T, je tou správnou logikou pre modelovanie. To poprieť ešte stále umožňuje liečbu schopností v rámci možného svetového rámca prijatého Kratzerom a Lewisom. Najmä modálna logika K nie je taká, na ktorej (1) platí. Prirodzenou reakciou na prvý bod Kennyho je teda povedať, že K, nie T alebo nejaký silnejší systém, je správna modálna logika schopností.

Táto odpoveď však nie je k dispozícii ako odpoveď na druhú námietku Kennyho. Pripomeňme, že námietkou bolo, že (2) platí o možnosti, ale nie o spôsobilosti. Tu ústup k slabším modálne logiky nebude fungovať, pretože (2) je preukázateľný na najslabší štandardné modálne logiky, menovite K. Zdá sa však, že paralelné tvrdenie sa netýka schopnosti. Kenny uvádza nasledujúci príklad:

Vzhľadom na balík kariet mám na požiadanie možnosť vybrať si kartu, ktorá je čierna alebo červená; ale nemôžem si vybrať červenú kartu na požiadanie ani si vybrať čiernu kartu na požiadanie. (Kenny 1975, 137)

Toto sa potom javí ako prípad, keď S má schopnosť A alebo B, ale chýba mu schopnosť A a chýba mu schopnosť B. Zdá sa teda, že (2) je nesprávna. Na základe tohto Kenny dospieva k záveru, že „ak považujeme možné sémantiky svetov za explicitné, čo sa týka možnosti, musíme povedať, že schopnosť nie je nejaká možnosť“(Kenny 1975, 140).

Nie je jasné, že toto je jediný spôsob, ako ísť. Napríklad Mark Brown navrhol, že ak vezmeme do úvahy vzťahy prístupnosti medzi svetom a súborom svetov, môžeme zachytiť rozprávanie o schopnostiach v rámci možného svetového rámca, ktorý je zhruba v duchu štandardných názorov (Brown 1988).). Naopak, môžeme vziať tento bod do protikladu k návratu k hypotetickým teóriám schopností, pretože prinajmenšom podľa Lewisovho názoru na podmieňujúce podmienky môže dôjsť k tomu, že disjunkcia vyplýva z protichodného tvrdenia bez toho, že by niektorý z jeho disjunkcií nasledoval z tohto tvrdenia (Lewis 1973, 79 - 80). V každom prípade Kennyho námietky objasňujú prinajmenšom to, že projekt vypracovania primeraného pohľadu na schopnosť ako druh možnosti nebude triviálnou úlohou.

4.3 Vzťah dostupnosti

Predstavme si však, že sme odpovedali na Kennyho námietky k našej spokojnosti. Zostáva ešte druhá otázka: ako objasníme, že schopnosť je obmedzená, objasníme povahu tohto obmedzenia alebo, podobne, povahu vzťahu, ktorý určuje, ktoré svety sú „prístupné“? Na túto otázku sa teraz obrátime.

Namiesto skúmania mnohých možných odpovedí na túto otázku bude veľmi užitočné zvážiť jednu odpoveď podrobnejšie. Prináša nám to aspoň všeobecnú podobu, ktorú by musela mať uspokojivá odpoveď na otázku. Návrh, ktorý sa má posúdiť, je opäť splatný Keithovi Lehrerovi (Lehrer 1976). Lehrerov návrh sa sústreďuje okolo intuitívnej myšlienky, že osoba so schopnosťou A môže skutočne A bez toho, aby získala akúkoľvek výhodu v súvislosti s Aing. (Lehrer v skutočnosti ponúka sémantiku pre „mohol mať“vety, ale podobný návrh prináša mutatis mutandis, teóriu schopností). Teda niekto, kto má schopnosť vytrhnúť futbalové 40 yardov, je niekto, kto môže vytrhnúť futbalové 40 yardov bez toho, aby získal akúkoľvek výhodu - napríklad výcvik v trestaní alebo silný náraz zozadu. Toto je jeden zo spôsobov, ako ho odlíšiť od tých, ktorým chýba spôsobilosť: akciu vykonajú iba vtedy, ak získajú takúto výhodu.

Lehrerov návrh je komplikovaný, ale na súčasné účely bude stačiť vysoko zjednodušená verzia. Povedzme, že svet w je prístupný zo skutočného sveta W len v prípade, že S nemá žiadne výhody, že mu chýba W. Tento návrh nepochybne potrebuje upresnenie. Možno by sme mali obmedziť rozsah prístupných svetov na tie, ktoré majú rovnaké zákony ako W, ako Lehrer. A musíme pripustiť určité „prípustné“rozdiely v výhodách medzi w a W, napríklad tie výhody, ktoré sú výsledkom vlastných konaní spoločnosti S, ako sa to snaží Lehrer. Ale za predpokladu, že tieto vylepšenia môžu byť úspešne vykonané, máme elegantnú teóriu schopností: S má schopnosť A, ak existuje prístupný svet, kde SA, kde sú prístupné svety determinované „výhodami“práve načrtnutým spôsobom.

Úplná diskusia o Lehrerovom návrhu je nad rámec tohto dokumentu. Zrejme sa bude veľa zaoberať tým, ako presne sa majú chápať „výhody“a pravidlo prípustnosti výhod. Obzvlášť znepokojujúce je, že pojem výhody nie je možné úplne vysvetliť bez toho, aby bolo potrebné sa odvolať na presný pojem spôsobilosti, ktorý sa má analyzovať, a v takom prípade by Lehrerova teória vôbec nebola skutočne reduktívna (pozri Fischer 1979). Tento návrh sa tu uvádza iba ako príklad teórie, ktorú musí obhajca prístupu relatívnej možnosti poskytnúť, za predpokladu, že dokáže prekonať najzákladnejšie námietky proti pochopeniu schopnosti ako možnosť uvedenú v predchádzajúcej časti.

Je tu ešte jedna zrejmá cnosť Lehrerovej teórie, ktorá nesie na vedomie. Je to tak, že má potenciál vysvetliť približný úspech hypotetických teórií toho druhu, ktoré sme získali predtým. Ako Lehrer zdôrazňuje: „Zvyčajne si človek nevyžaduje žiadne špeciálne výhody, aby sa mohol rozhodnúť, alebo sa pokúsiť vykonať akciu“(Lehrer 1976, 262). To je dôvod, prečo na to, aby bola schopná konať, bude za normálnych okolností stačiť pravda: v takom prípade bude existovať prístupný svet, v ktorom agent vykoná akciu, a to ten, v ktorom sa vyberie a vykonáva., Keďže však výber niekedy vyžaduje „osobitnú výhodu“- napríklad v patologických prípadoch uvedených vyššie - pravda tohto podmieneného stavu nie je dostatočná na to, aby existoval taký svet, a preto nie je podľa Lehrera dostatočný,pretože existuje taká schopnosť. Ako bolo uvedené vyššie, približný úspech hypotetických teórií schopností je pozoruhodný fakt, ktorý by sa mal vysvetliť správnou teóriou schopností. Takže ak je Lehrerove vysvetlenie tu dobré (čo opäť bude závisieť od otvorenej otázky, či môžeme poskytnúť primeraný popis „výhody“), potom je to známka v prospech tohto rozvoja prístupu s obmedzenou možnosťou schopnosti.potom je to známka v prospech tohto rozvoja obmedzeného prístupu k schopnostiam.potom je to známka v prospech tohto rozvoja obmedzeného prístupu k schopnostiam.

5. Schopnosti a slobodné vôle debaty

Doposiaľ boli naše otázky o schopnostiach formálne: pýtali sme sa, čo to znamená mať schopnosť, bez toho, aby sme sa zaoberali podstatnou prácou, ktorú by mohla mať teória schopností. Je však potrebné veľa práce pre teóriu schopností: schopnosti boli vysvetlené ako nevysvetľujúci vysvetlitelia v celom rade filozofických teórií, napríklad v účtoch pojmov (Millikan 2000), vedomostí (Greco 2009) a „vedieť, čo“je to ako “(Lewis 1988). Asi najvýznamnejšou podstatnou úlohou pre teóriu schopností však boli spôsoby, ako boli debaty o schopnostiach zaradené do diskusií o slobodnej vôli. Dovoľte nám teda uzavrieť krátky prehľad o tom, akú prácu by sa v týchto diskusiách mohla očakávať od teórie schopností.

5.1 Kompatibilita a teória schopností

Otázky týkajúce sa schopností sa najčastejšie vyskytovali v diskusiách o kompatibilite. „Compatibilizmus“sa používa mnohými spôsobmi, ale chápeme ho tu, pretože téza, že schopnosť vykonávať činnosti, ktorú človek nevykonáva, je zložiteľná s pravdou determinizmu, čo môžeme považovať za názor, že fakty o minulosti a zákony spoločne určujú fakty o súčasnosti a všetkých budúcich okamihoch. (Mali by sme ostro odlíšiť tento pohľad, ktorý by sme mohli nazvať klasickým kompatibilizmom, od novších názorov, ako je „polokompatibilita“Fischera a Ravizy 1998). Pokiaľ sa tak chápaná kompatibilita výslovne bránila, tieto obrany sa odvolávali na teórie schopností, najmä na „podmienečnú analýzu“a jej varianty uvedené vyššie.

Tam sme rozlišovali medzi globálnymi a miestnymi protikladmi k hypotetickým teóriám schopností, pričom prvý z nich sa odvolal na skutočnosť, že akákoľvek takáto teória by urobila schopnosť kompatibilnú s determinizmom, čo podľa namietateľa nie je. Tam sme si všimli dialektické obmedzenia takýchto protikladov, menovite spornosť ich hlavných predpokladov. Kompatibilisti sa však často dopustili toho, čo sa zdá byť opačnou chybou. Konkrétne ponúkali teórie schopností, ktoré preukazujú schopnosti byť zlučiteľné s determinizmom, a tvrdili z toho tvrdenie, že tieto schopnosti sú skutočne zlučiteľné s determinizmom.

Nedostatky tejto stratégie pekne diagnostikoval Peter van Inwagen. Po preskúmaní miestnych protikladov, ktoré vznikajú pre rôzne hypotetické teórie schopností, si van Inwagen predstavil, že sme dospeli k najlepšej možnej hypotetickej teórii schopností, ktorú označuje ako „analýza“. van Inwagen potom píše:

Čo pre nás analýza robí? Ako to ovplyvní naše chápanie problému s kompatibilitou? Pokiaľ to vidím, pre nás je to veľmi málo, pokiaľ nemáme dôvod domnievať sa, že je správny. Zdá sa, že mnohí kompatibilisti si myslia, že potrebujú iba podmienečnú analýzu schopností, obhajujú ju alebo ju upravujú v porovnaní s takými protikladmi, ktoré môžu vzniknúť, a že tak urobili, čo je potrebné na obhajobu kompatibility. Takto to nevidím. Konkrétna analýza schopnosti, ktorú predstavuje kompatibilizátor, je, ako to vidím, jednoducho jedným z jeho predpokladov; vlastne jeho ústredný predpoklad. A predpoklady je potrebné brániť. (van Inwagen 1983, 121)

Dodávateľka van Inwagen tvrdí, že za predpokladu, že nekompatibilita ponúkla argumenty týkajúce sa tvrdenia, že tieto schopnosti nie sú zlučiteľné s determinizmom, keďže podľa prezentácie spoločnosti van Inwagen nemá vypracovanie analýzy na tieto argumenty odpoveď. Tieto argumenty sú tiež argumentmi, okrem iného, proti zvýhodnenej potrebe kompatibility.

Čo je kompatibilita, ktorú treba povedať v reakcii na tvrdenie van Inwagen? Jednou z prirodzených reakcií je rozlíšenie medzi dvoma druhmi kompatibility. (Porovnať Pryor 2000 o reakciách na skepticizmus). Jedným z projektov je presvedčiť niekoho, koho zaujali argumenty nekompatibilistov, aby ustúpil zo svojej pozície. Nazvi to ambiciózny kompatibilita. Práve z dôvodov, ktoré uvádza van Inwagen, je otázne, či akákoľvek teória schopností bude postačovať na obranu ambiciózneho kompatibility. Existuje však aj ďalší projekt, do ktorého by sa mohol zapojiť kompatibilizátor. Povedzme, že z nejakého dôvodu nie je presvedčený argumentom nezlučiteľnosti sám. Stále mu zostáva vysvetľujúce bremeno, a to vysvetliť, aj keď len na svoju vlastnú spokojnosť,ako by to mohlo byť, že schopnosti sú zlučiteľné s pravdou determinizmu. Cieľom kompatibility nie je presvedčiť nekompatibilitu chyby jeho spôsobov, ale iba vypracovať uspokojivú koncepciu kompatibility. Nazvime tento skromný kompatibilizmus. Toto rozlíšenie sa často nerobí a nie je vždy jasné, v ktorých z týchto projektov sa klasickí kompatibilizátori zaoberajú. Ak je tento projekt skutočne súčasťou klasického kompatibilizmu, môžeme udeliť van vanwagenovmu bodu, zatiaľ čo stále poskytujeme teóriu schopností ústredné miesto v obrane kompatibility. Je možné, že aj keď teória schopností nie je pre ambiciózneho kompatibility užitočná, má pri obrane skromného kompatibility zásadnú úlohu.cieľom nie je presvedčiť nekompatibilitu chyby jeho spôsobov, ale jednoducho vypracovať uspokojivú koncepciu kompatibility. Nazvime tento skromný kompatibilizmus. Toto rozlíšenie sa často nerobí a nie je vždy jasné, v ktorých z týchto projektov sa klasickí kompatibilizátori zaoberajú. Ak je tento projekt skutočne súčasťou klasického kompatibilizmu, môžeme udeliť van vanwagenovmu bodu, zatiaľ čo stále poskytujeme teóriu schopností ústredné miesto v obrane kompatibility. Je možné, že aj keď teória schopností nie je pre ambiciózneho kompatibility užitočná, má pri obrane skromného kompatibility zásadnú úlohu.cieľom nie je presvedčiť nekompatibilitu chyby jeho spôsobov, ale jednoducho vypracovať uspokojivú koncepciu kompatibility. Nazvime tento skromný kompatibilizmus. Toto rozlíšenie sa často nerobí a nie je vždy jasné, v ktorých z týchto projektov sa klasickí kompatibilizátori zaoberajú. Ak je tento projekt skutočne súčasťou klasického kompatibilizmu, môžeme udeliť van vanwagenovmu bodu, zatiaľ čo stále poskytujeme teóriu schopností ústredné miesto v obrane kompatibility. Je možné, že aj keď teória schopností nie je pre ambiciózneho kompatibility užitočná, má pri obrane skromného kompatibility zásadnú úlohu.a nie je vždy jasné, v ktorých z týchto projektov sa klasickí kompatibilizátori zaoberajú. Ak je však tento projekt skutočne súčasťou klasického kompatibility, môžeme udeliť van vanwagenovmu bodu, zatiaľ čo teóriu schopnosti poskytujeme ústredné miesto v obrane kompatibility. Je možné, že aj keď teória schopností nie je pre ambiciózneho kompatibility užitočná, má pri obrane skromného kompatibility zásadnú úlohu.a nie je vždy jasné, v ktorých z týchto projektov sa klasickí kompatibilizátori zaoberajú. Ak je však tento projekt skutočne súčasťou klasického kompatibility, môžeme udeliť van vanwagenovmu bodu, zatiaľ čo teóriu schopnosti poskytujeme ústredné miesto v obrane kompatibility. Je možné, že aj keď teória schopností nie je pre ambiciózneho kompatibility užitočná, má pri obrane skromného kompatibility zásadnú úlohu.má kľúčovú úlohu pri obrane skromnej kompatibility.má kľúčovú úlohu pri obrane skromnej kompatibility.

5.2 „Nová dispozícia“

V posledných rokoch niekoľko autorov prehodnotilo myšlienku, že kompatibilitu možno obhajovať široko hypotetická teória schopností, ale ich prístup sa dôležitým spôsobom líši od tradičných prístupov. Toto je názor na kompatibilitu, ktorý bránili Michael Smith (Smith 2003), Kadri Vihvelin (Vihvelin 2004) a Michael Fara (Fara 2008). Po Randolphovi Clarke (Clarke 2009) môžeme tento pohľad označiť ako „nový dispozicionizmus“. Premýšľanie prostredníctvom nového dispozície umožní objasniť, ako môže teória schopností figurovať pri obrane kompatibility.

To, čo nových dispositionistov zjednocuje, je to, že sa vracajú k podmienečnej analýze schopností na základe dvoch myšlienok. Prvá myšlienka je už uvedená: že dispozície a schopnosti sú napriek svojim rozdielom prirodzene považované za členov rovnakej širokej ontologickej kategórie (pozri oddiely 1.1 a 1.2 vyššie). Druhou myšlienkou je, že existujú dobre známe problémy s podmienečnou analýzou dispozícií, na základe ktorých mnohí autori majú sklon odmietať dlho predpokladané spojenie medzi dispozíciami a podmienečnými. Dohromady tieto myšlienky dávajú sľubnú novú líniu o schopnostiach: že aj keď by sme mali odmietnuť podmienečnú analýzu schopností, môžeme stále hájiť dispozičné vyúčtovanie schopností.

Prečo by sme mali odmietnuť podmienenú analýzu dispozícií? Zvážte nasledujúcu analýzu dispozície, ktorá sa má pri zásahu zlomiť:

(CD) x má sklon sa zlomiť, keď by zasiahlo, ak by sa S prasklo, ak by bolo zasiahnuté S.

Napriek intuitívnej príťažlivosti (CD) sa zdá, že existujú aspoň dva druhy protipoložiek. Najprv zvážte krištáľové sklo, ktoré, ak by sa chystalo udrieť, by sa zmenilo na oceľ. Toto sklo sa pri náraze môže rozbiť, ale nie je pravda, že by sa rozbilo, ak by zasiahlo - transformácia to urobí nepravdivým. Toto je prípad finkingu v jazyku Martina 1994. Po druhé, zvážte krištáľové sklo plnené polystyrénovým balením. Toto sklo sa pri náraze rozbije, ale nie je pravda, že by sa rozbilo, ak by to rozbité balenie zabránilo. Toto je prípad maskovania v jazyku Johnstona 1992. Na základe týchto prípadov sa zdá, že by sme mali odmietnuť (CD).

Dôsledky týchto bodov v našej predchádzajúcej diskusii o podmienenej analýze sú nasledujúce. Zdá sa, že existujú celkom všeobecné problémy s podmienečnou analýzou dispozícií a právomocí. Je možné, že zlyhania podmienenej analýzy schopností neboli spôsobené žiadnou skutočnosťou o schopnostiach, ale skôr nedostatkom podmienečných analýz všeobecne. Jedným zo spôsobov, ako prekonať tento problém, ak je táto diagnóza správna, je analyzovať schopnosti priamo z hľadiska dispozícií.

Takúto analýzu navrhuje Fara 2008, ktorá tvrdí:

S má schopnosť A za okolností C, ak má dispozíciu k A, keď sa za okolností C snaží A. (Fara 2008, 848)

Podobnosť tejto analýzy s hypotetickými analýzami spomenutými vyššie je jasná. To vyvoláva niekoľko okamžitých otázok, napríklad, či táto analýza môže prekonať problém dostatočnosti, ktorý trápil tieto prístupy (pozri Fara 2008, 851–852 pre kladnú odpoveď a Clarke 2009, 334–336 pre niektoré pochybnosti). Najpozoruhodnejšie však pre nových disposionalistov je to, ako prinášajú tento druh schopnosti znášať v niektorých prípadoch známe debaty o slobodnej vôli.

Zvážte, ako nový dispozičný charakter vplýva na „Frankfurtské prípady“. Ide o prípady, ktoré vznikli vo Frankfurte v roku 1969, keď si agent vyberie a vykoná nejakú akciu A, zatiaľ čo súčasne existuje nejaká iná akcia B, takže ak by si agent vybral B, „vedľajší účastník konania“by zmenil agenta mozog, aby agent vybral a vykonal namiesto toho A. Jednou otázkou o takýchto prípadoch je, či agent v skutočnom slede udalostí mal schopnosť B. Frankfurtova intuícia a väčšina ostatných je taká, že to neurobil. Vzhľadom na ďalšie tvrdenie, že agent je napriek tomu morálne zodpovedný za konanie A,tento prípad sa javí ako protipoložka intuitívneho princípu, že agent je morálne zodpovedný za spoločnosť Aing iba vtedy, ak mal možnosť vykonať inú činnosť ako A (čo Frankfurt nazýva „princíp alternatívnych možností“).

Noví disposicionalisti nesúhlasia. Zamerajme sa na Faraovu diagnózu prípadu. Otázka, či agent mal schopnosť B, sa pre Faru týka otázky, či bol k dispozícii B, keď sa snažil B. Fara pravdepodobne tvrdí, že má také dispozície. Prítomnosť vedľajšieho účastníka je podľa Fara názoru ako vyššie uvedené polystyrénové balenie v krištáľovom skle. Maskuje dispozíciu skla, aby pri náraze prasklo, ale neodstráni ho. Podobne tvrdí Fara, že prítomnosť vedľajšieho účastníka maskuje dispozíciu agenta voči B, keď sa pokúša B, ale toto dispozíciu neodstraňuje. (Medzi novými disposikcionármi existuje určitý nesúhlas, či ide o prskanie alebo maskovanie; diskusiu nájdete v dokumente Clarke 2009, 340). Takže tempo Frankfurt,agent má koniec koncov schopnosť B. A tak v tomto prípade nemáme prinajmenšom protiklad na princíp alternatívnych možností.

Prirodzené obavy v tomto bode spočívajú v tom, že nový dispositionist jednoducho zmenil tému. Zdá sa zrejmé, že prinajmenšom v zmysle schopností, ktoré sú pre slobodnú vôľu najdôležitejšie, nie je vo Frankfurtovom agentovi schopnosť konať inak. Zdá sa, že popis schopnosti, ktorá to popiera, hovorí o nejakom inom koncepte. Jedným zo spôsobov, ako poukázať na to, čo chýba, je myšlienka, že sa zdá, že existuje súvislosť medzi mojimi schopnosťami v zmysle schopností, ktoré sú relevantné pre slobodnú vôľu, a tým, čo je na mne. Clarke pravdepodobne tvrdí, že tento druh spojenia zlyhá pri novom dispozičnom pohľade na schopnosti:

Aj keď prítomnosť kožušiny alebo masky, ktorá by zabránila Aingovi, je zlučiteľná so všeobecnou spôsobilosťou (nezmenená spôsobilosť na A), existuje bežný zmysel, v ktorom by za týchto okolností agent nemohol byť A … Ak existuje je niečo na mieste, ktoré by mi bránilo v tom, aby som sa pokúsil A, ak to nie je na mne, že by mi to zabránilo, a ak nie je na mne, že takáto vec existuje, potom aj keď Mám kapacitu na A, nie je na mne, či túto kapacitu vykonávam. (Clarke 2009, 339)

Námietka je taká, že zatiaľ čo nový disposicionalista možno ponúkol teóriu niečoho, nejde o teóriu schopností, prinajmenšom pokiaľ je schopnosť relevantná pre debaty o slobodnej vôli.

Ako by mal nový dispositionist reagovať? Aj v tomto prípade je prirodzené rozlišovať medzi dvoma druhmi projektov, ktoré môže uskutočniť kompatibility, ktoré môžeme nazvať deskriptívnym a revíznym kompatibilizmom (porovnaj Strawson 1959, ako aj rozlíšením medzi „hermeneutickým“a „revolučným“fiktívnym spôsobom). Burgess 1983). Popisný kompatibilizátor sa snaží poskytnúť teóriu schopností, ktorá potvrdzuje všetky naše spoločné úsudky o schopnostiach a zároveň odhaľuje schopnosť byť zlučiteľná s pravdou determinizmu. Ak to chce nový disposicionalista urobiť, existujú vážne pochybnosti o tom, či uspeje z práve uvedených dôvodov. Revizujúci kompatibilizátor sa však snaží robiť niečo iné. Snaží sa vysvetliť schopnosti, ktoré sú zlučiteľné s determinizmom, a dostatočne potvrdzuje naše bežné úsudky o schopnosti hrať túto úlohu; je to „najlepší dezertér“pre „rolu schopností“v deterministickom svete. (Porovnať Jackson 1998, 44 - 45). Ak sa takto chápe nový dispozičný projekt, a to ako ochrana kompatibility, ktorá je čiastočne revíziou našich bežných rozsudkov o schopnostiach, je možné, že je odolný proti niektorým z vyššie uvedených námietok.a to ako ochrana kompatibility, ktorá čiastočne prehodnocuje naše bežné úsudky o schopnostiach, môže sa stať, že je presvedčivá proti niektorým vyššie uvedeným výhradám.a to ako ochrana kompatibility, ktorá čiastočne prehodnocuje naše bežné úsudky o schopnostiach, môže sa stať, že je presvedčivá proti niektorým vyššie uvedeným výhradám.

5.3 Metodologické možnosti

Kompatibilita sa tradične odvolávala na teóriu schopností pri svojej obhajobe kompatibility. Teraz sme skúmali niektoré problémy týkajúce sa tejto stratégie. Prvý je implicitný v diskusii v oddieloch 3 a 4, konkrétne ťažkosti so skutočným poskytnutím primerane teórie schopností. V tejto časti sme sa stretli s niektorými ďalšími problémami, ktoré sa vyskytujú pre kompatibility, aj keď takáto teória bola k dispozícii. Na jednej strane treba poukázať na rozsudok van Inwagen, a to, že argumenty týkajúce sa nezlučiteľnosti schopností a determinizmu sú okrem iného argumentmi proti akejkoľvek teórii schopností, ktorá je zlučiteľná s kompatibilitou. Po druhé, je tu bod, s ktorým sme sa stretli v diskusii o novom dispozicionalite, čo znamená, že naše myslenie o schopnostiach zahŕňa falošné pocity, ktoré sa zdajú byť neprekonateľné voči kompatibilizačným liečeniam. Celkovo sa zdá, že tieto body predstavujú vážnu prekážku pre akúkoľvek teóriu schopností, ktorá je zlučiteľná s determinizmom a je v súlade s našimi bežnými úsudkami o tom, čo táto schopnosť vyžaduje.

V tomto prípade je jedným z prostriedkov, ktoré má kompatibility k dispozícii, odvolanie sa na niektoré z vyššie uvedených rozdielov medzi kompatibilitnými projektmi. Apelovanie na teóriu schopností zapojených do obrany klasického kompatibility bolo vo vyššie uvedených zmysloch ambiciózne a opisné. To znamená, že sa kompatibility snažili vysvetliť našu bežnú predstavu o schopnosti, ktorá ukazuje, že táto predstava je zlučiteľná s determinizmom. Z uvedených dôvodov existujú vážne pochybnosti o tom, či môže byť tento projekt úspešný. Ale tiež sme videli, že to nie je jediný projekt, ktorý má kompatibility k dispozícii. Kompatibilita sa môže usilovať o miernejšiu kompatibilitu, ktorá ukazuje na svoju vlastnú spokojnosť, aká je schopnosť a ako môže byť kompatibilná s determinizmom. Kompatibilita sa môže tiež usilovať o revizívnejšiu kompatibilitu,Úprimne sa odchyľuje od nášho bežného myslenia o schopnostiach a namiesto toho predstavuje pojem schopnosti, ktorý je blízky nášmu bežnému pojmu, ale je tiež zlučiteľný s determinizmom. Hranica medzi týmito projektmi nie je ostrá a je pravdepodobné, že sa do istej miery zhodujú: pokiaľ je naša bežná predstava o schopnosti niečoho nezlučiteľného s determinizmom, je pravdepodobné, že akýkoľvek popis schopností zahrnutý v skromnom obhajoba kompatibility bude do tej miery aj revíziou. Pokiaľ je naša bežná predstava o schopnostiach niečo nezlučiteľné s determinizmom, je pravdepodobné, že akýkoľvek popis schopností zahrnutý v skromnej obrane kompatibility bude do tej miery aj revíziou. Pokiaľ je naša bežná predstava o schopnostiach niečo nezlučiteľné s determinizmom, je pravdepodobné, že akýkoľvek popis schopností zahrnutý v skromnej obrane kompatibility bude do tej miery aj revíziou.

Aj tieto kompatibility však môžu byť príliš optimistické alebo aspoň predčasné. Pretože pri skúmaní teórií schopností sme sa objavili vážne ťažkosti, tak pre hypotetické, ako aj pre ne hypotetické prístupy, ktoré, zdá sa, nezaoberajú otázkami determinizmu. Je preto možné, že najlepšou nádejou na pokrok je presadzovanie teórií schopností a problémy spojené s slobodnou vôľou debatujú na jednej strane. Vzhľadom na ťažkosti, ktoré so sebou prinášajú schopnosti, a vzhľadom na význam teórií schopností pre oblasti filozofie, ktoré sú úplne vylúčené z diskusií o slobodnej vôli, je potrebné povedať niečo o presadzovaní teórie schopností, pričom sa do určitej miery zahŕňa určitý dočasný mier o hádankách, ktoré môže determinizmus predstavovať.

Bibliografia

• Albritton, Rogers, 1985. „Sloboda vôle a sloboda konania“, Postupy a prejavy Americkej filozofickej asociácie, 59: 239–251.
• Austin, JL, 1956. „Ifs and Cans,“Zborník Britskej akadémie, 42: 107–132.
• Bennett, Jonathan, 2003. Filozofický sprievodca podmienečníkmi, Oxford: Oxford University Press.
• Brown, Mark, 1988. „O logike schopností“, Journal of Philosophical Logic, 17: 1-26.
• Burgess, John, 1983. „Prečo nie som nominant“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 24: 93–105.
• Carnap, Rudolf, 1936 a 1937. „Testovateľnosť a význam“, Filozofia vedy, 3: 419–471, 4: 1–40.
• Cartwright, Nancy, 1994. Prírodné kapacity a ich meranie, Oxford: Oxford University Press.
• Clarke, Randolph, 2009. „Dispozície, schopnosti konať a slobodná vôľa: nová dispozícia,“Mind, 118: 323–351.
• Curley, Edward, 1984. „Descartes on the Stvorení Večných Pravd“, The Philosophical Review, 93: 569 - 597.
• Davidson, Donald, 1963. „Akcie, dôvody, príčiny,“v Davidson 1980: 3–19
• Davidson, Donald, 1973. „Sloboda konať“, Davidson 1980: 63–81.
• Davidson, Donald, 1980. Eseje o akciách a udalostiach, Oxford: Oxford University Press.
• Fara, Michael, 2008. „Maskované schopnosti a kompatibilita“, Mind, 117: 843–865.
• Fischer, John Martin, 1979. „Lehrerov nový ťah:„ Môže “v teórii a praxi,„ Theoria, 45: 49–62.
• Fischer, John Martin a Ravizza, Mark, 1998. Zodpovednosť a kontrola: Teória morálnej zodpovednosti, Cambridge: Cambridge University Press.
• Frankfurt, Harry, 1969. „Alternatívne možnosti a morálna zodpovednosť“, The Journal of Philosophy, 66: 829–839.
• Ginet, Carl, 1980. „Podmienená analýza slobody,“vo veci Van Inwagen (ed.), Čas a príčina: Eseje predložené Richardovi Taylorovi, Dordrecht: D. Reidel.
• Goodman, Nelson, 1954. Fakt, Fiction and Forecast, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Greco, John, 2009. „Znalosti a úspech zo schopností“, Philosophical Studies, 142: 17–26.
• Honoré, AM, 1964. „Can and Can't“, Mind, 73: 463–479.
• Hume, David, 1748. Vyšetrovanie týkajúce sa ľudského porozumenia, Beauchamp (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1999.
• Jackson, Frank, 1998. Od metafyziky k etike, Oxford: Oxford University Press.
• Johnston, Mark, 1992. „Ako hovoriť o farbách“, Philosophical Studies, 68: 221–263.
• Karttunen, Lauri, 1977. „Syntax a sémantika otázok“, lingvistika a filozofia, 1: 3–44.
• Kenny, Anthony, 1975. Will, Freedom and Power, Oxford: Blackwell.
• Kratzer, Angelika, 1977. „Čo„ musí “a„ môže “musí a môže znamenať,“lingvistika a filozofia, 1: 337–355.
• Lehrer, Keith, 1968. „Cans without Ifs“, Analysis, 29: 29–32.
• Lehrer, Keith, 1976. „Can“v teórii a praxi: Analýza možného sveta, “v Brand a Walton (ed.), Theory Theory, Dordrecht: D. Reideler: 241-270.
• Lewis, David, 1973. Counterfactuals, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Lewis, David, 1979. „Scorekeeping in a Language Game“, In Philosophical Papers, Zväzok 1, Oxford: Oxford University Press, 1983, 233–249.
• Lewis, David, 1990. "What Teach Teach Experience", v Papers in Metafyzics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, 262-290.
• Makin, Stephen, 2006. Metafyzika, kniha Θ, Oxford: Oxford University Press.
• Martin, CB, 1996. „Dispozície a podmienky“, The Philosophical Quarterly, 44: 1-8.
• Mele, Alfred, 2002. „Schopnosti agentov“, Nous, 37: 447–470.
• Millikan, Ruth, 2000. O jasných a zmätených nápadoch, Cambridge: Cambridge University Press.
• Molnar, George, 2003. Právomoci: štúdia metafyziky, Oxford: Oxford University Press.
• Noë, Alva, 2005. „Proti intelektualizmu“, analýza, 65: 278 - 290.
• Peacocke, Christopher, 1999. Byť známy, Oxford: Oxford University Press.
• Pryor, James, 2000. „Skeptici a dogmatici“, Nous, 34: 517–549.
• Reid, Thomas, 1785. Eseje o intelektuálnych silách človeka, Brookes (ed.), University Park: Pennsylvania State University Press, 2002.
• Reid, Thomas, 1788. Eseje o aktívnych silách človeka, Lehrer a Beanblossom (ed.), Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1975.
• Ryle, Gilbert, 1949. Koncept mysle, Londýn: Hutchinson.
• Smith, Michael, 2003. „Rational Capacities“, Stroud a Tappolet (ed.), Slabosť vôle a praktická iracionalita, Oxford: Oxford University Press: 17–38.
• Stanley, Jason a Williamson, Timothy, 2001. „Know How“, The Journal of Philosophy, 97: 411–444.
• Strawson, PF, 1959. Jednotlivci: Esej v deskriptívnej metafyzike, Londýn: Methuen.
• van Inwagen, Peter, 1983. Esej o slobodnej vôli, Oxford: Oxford University Press.
• Vihvelin, Kadri, 2004. „Demonštrácia slobodnej vôle: Dispositionalist Account,“Philosophical Topics, 32: 427–450.
• Wolf, Susan, 1990. Sloboda v odôvodnení, Oxford: Oxford University Press.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]

Súvisiace záznamy

akcia kompatibilita podmienené dispozície | nekompatibilita (argumenty pre) logika (modálna)