Akčné

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie.

akčné

Prvýkrát publikované 18. marca 2002; podstatná revízia Št 1. novembra 2007

Ak sa hlava osoby pohne, môže alebo nemusí pohnúť hlavou, a ak ju pohla, mohla aktívne vykonávať pohyb hlavy alebo len tým, že niečo urobila, spôsobila pasívny pohyb. A ak tento pohyb vykonala, mohla tak urobiť úmyselne alebo nie. Táto krátka škála kontrastov (a iných, ako sú podobné) vyvolala otázky týkajúce sa povahy, rozmanitosti a identity akcie. Okrem toho, že sa osoba pohne, môže pri pohybe hlavou naznačiť súhlas alebo potriasť hmyzom z ucha. Mali by sme premýšľať o dôsledkoch, konvenčných alebo príčinných, pre fyzické správanie ako súčasti konania odlišného od „hnutia vyvolaného“? Alebo by sme si mali myslieť, že existuje jedna akcia, ktorá sa dá opísať mnohými spôsobmi? Akcie, dokonca aj v najmenšom zmysle,Zdá sa, že je v podstate „aktívny“. Ako však môžeme vysvetliť, čo táto vlastnosť predstavuje a hájiť naše váhavé intuície o tom, ktoré udalosti patria do kategórie „aktívnych“a ktoré nie?

Donald Davidson [1980, esej 3] tvrdil, že činnosť, v určitom základnom slova zmysle, je činiteľom, ktorý je „úmyselný pod určitým opisom“, a mnohí ďalší filozofi sa s ním dohodli, že medzi skutočným konaním existuje koncepčná väzba, na jednej strane a zámerom na druhej strane. Je však zložité vysvetliť údajnú väzbu medzi týmito dvoma pojmami. Po prvé, pojem „úmysel“má rôzne koncepčné smery, ktorých vzájomné vzťahy nie sú vôbec ľahko vymedziteľné a existuje veľa pokusov zmapovať vzťahy medzi zámermi do budúcnosti, konaním zámerne a konaním s určitým úmyslom, Po druhé, tvrdenie, že ľudské správanie je často úmyselné pod jedným opisom, ale nie pod iným, je samo o sebe ťažké potlačiť. Napríklad, ako zdôraznil Davidson,agent môže úmyselne spôsobiť, že sa zakopne, a činnosť, ktorá spôsobila zakopnutie, mohla byť podľa tohto opisu úmyselná, zatiaľ čo predpokladané, ale nedobrovoľné správanie sa, ktoré spôsobil, sa podľa úmyslu v žiadnom prípade nepovažuje za úmyselné. Je však potrebné, aby aj zakopnutie, ako aj jeho aktívna príčina boli pravdivé, že agent úmyselne spôsobil zakopnutie. Oba výskyty spadajú rovnako, v tomto zmysle, do „operatívneho opisu“. Vyžaduje sa preto ďalšie objasnenie.tak vypnutie, ako aj jeho aktívna príčina sú potrebné na to, aby sa potvrdilo, že agent úmyselne spôsobil vylet. Oba výskyty spadajú rovnako, v tomto zmysle, do „operatívneho opisu“. Vyžaduje sa preto ďalšie objasnenie.tak vypnutie, ako aj jeho aktívna príčina sú potrebné na to, aby sa potvrdilo, že agent úmyselne spôsobil vylet. Oba výskyty spadajú rovnako, v tomto zmysle, do „operatívneho opisu“. Vyžaduje sa preto ďalšie objasnenie.

Tam bola pozoruhodná alebo notoricky známa debata o tom, či dôvody agenta v konaní sú príčinou konania - dlhotrvajúca debata o charaktere našich zdravých rozumových vysvetlení akcií. Niektorí filozofi tvrdia, že vysvetľujeme, prečo agent konal tak, ako to robil, keď vysvetlíme, ako normatívne dôvody agenta spôsobili, že akcia bola v očiach zrozumiteľná. Iní zdôraznili, že pojem „úmysel, ktorým osoba konala“, má teleologický rozmer, ktorý sa podľa ich názoru nezmenšuje na pojem „kauzálne poradenstvo z dôvodov agenta“. Dominantnou pozíciou však zostáva názor, že vysvetlenia dôvodov sú nejako príčinnými vysvetleniami. Napokon nedávne diskusie vyvolali dôležité nové otázky o sile normatívnych dôvodov pre konanie v súvislosti s agentom “praktické rokovania a súvisiace otázky o racionálnej úlohe, ktorú tieto dôvody zohrávajú pri jeho pohybe.

• 1. Povaha akcie a agentúra
• 2. Úmyselné konanie a zámer
• 3. Vysvetlenie konania
• 4. Dôvody
• Bibliografia
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Povaha akcie a agentúra

Je bežné motivovať ústrednú otázku o povahe konania vyvolávaním intuitívneho rozlišovania medzi vecami, ktoré sa dejú iba ľuďom - udalosťami, ktoré prechádzajú - a rôznymi vecami, ktoré skutočne robia. Posledné uvedené udalosti, konania, sú činmi alebo konaním agenta a predpokladá sa, že problém o povahe konania je: čo odlišuje činnosť od obyčajnej udalosti alebo udalosti? Už nejaký čas sa však lepšie hodnotia nejasnosti slovesa „robiť“a živší pocit, že otázka nie je správne orámovaná. Napríklad človek môže pri záchvate kašľať, kýchať, žmurkať, začervenať sa a otrasiť. To sú všetko veci, ktoré osoba v určitom minimálnom zmysle „urobila“, hoci v obvyklých prípadoch bude agentom počas týchto skutkov sú pasívne.„Je prirodzené protestovať, že to nie je zmysel„ robiť “, ktorý mal pôvodne na mysli kánický filozof konania, ale nie je také ľahké povedať, aký je to zmysel. Navyše, ako zdôraznil Harry Frankfurt [1978], úmyselné správanie zvierat predstavuje druh „aktívneho“robenia na nízkej úrovni. Keď pavúk prejde cez stôl, pavúk priamo riadi pohyby nôh a smeruje k tomu, aby ho z jedného miesta na druhé presunuli. Tieto pohyby majú za cieľ alebo účel pavúka, a preto podliehajú určitému druhu teleologického vysvetlenia. Podobne aj nečinné, nepovšimnuté pohyby mojich prstov môžu mať za cieľ uvoľniť obal z cukrovinky z môjho uchopenia. Všetky tieto behaviorálne aktivity sú „činmi“v dosť slabom slova zmysle.

Veľká časť ľudskej činnosti má napriek tomu bohatšiu psychologickú štruktúru. Agent vykonáva činnosť, ktorá je zameraná na cieľ, a obyčajne je to cieľ, ktorý agent prijal na základe celkového praktického posúdenia svojich možností a príležitostí. Okrem toho je agentovi okamžite k dispozícii vedomie, že vykonáva príslušnú činnosť a že táto činnosť je zameraná na takto vybraný cieľ. Na ešte sofistikovanejšej koncepčnej úrovni Frankfurt [1988, 1999] tiež tvrdil, že základné otázky týkajúce sa slobody konania predpokladajú a prikladajú váhu pojmu „konanie na želanie, s ktorým sa agent identifikuje“. Pod vplyvom Frankfurtu na tento bod bolo napísané veľa, aby sa objasnila povaha „plnokrvnej“ľudskej agentúry,či je tento pojem konečne vymedzený vo Frankfurte alebo iným, ale súvisiacim spôsobom [pozri Velleman 2000, esej 6, Bratman 1999, esej 10]. Preto je potrebné rozlišovať medzi rôznymi úrovňami činnosti, medzi ktoré patria prinajmenšom nasledujúce: nevedomé a / alebo nedobrovoľné správanie, cieľavedomá alebo cieľovo zameraná činnosť (napríklad Frankfurtského pavúka), úmyselné konanie a autonómne konanie alebo konanie vedomých aktívnych ľudských činiteľov. Každý z kľúčových konceptov v týchto charakterizáciách vyvoláva ťažké hádanky.cieľavedomá alebo cieľovo zameraná činnosť (napríklad Frankfurtského pavúka), úmyselné konanie a autonómne činy alebo činy samovoľne aktívnych ľudských činiteľov. Každý z kľúčových konceptov v týchto charakterizáciách vyvoláva ťažké hádanky.cieľavedomá alebo cieľovo zameraná činnosť (napríklad Frankfurtského pavúka), úmyselné konanie a autonómne činy alebo činy samovoľne aktívnych ľudských činiteľov. Každý z kľúčových konceptov v týchto charakterizáciách vyvoláva ťažké hádanky.

1.1 Znalosť vlastných činností

Často sa poznamenáva, že agent má určitý druh okamžitého vedomia o svojej fyzickej aktivite ao cieľoch, ktoré je cieľom tejto aktivity dosiahnuť. V tejto súvislosti Elizabeth Anscombe [1963] hovorila o „vedomostiach bez pozorovania“. Agent vie „bez pozorovania“, že vykonáva určité telesné pohyby (možno pod nejakým hrubým, ale nezanedbateľným popisom) a vie „bez pozorovania“, na aké účely má toto správanie slúžiť [pozri tiež Falvey 2000]., Anscombeho diskusia o jej tvrdení je bohatá a sugestívna, jej koncepcia „vedomostí prostredníctvom pozorovania“je však problematická. Určite chceme povedať, že pri informovaní agenta o pozíciách a pohyboch tela zohrávajú určitú úlohu propiocepcia a kinestetický pocit.a nie je jasné, prečo by sa tieto informačné úlohy nemali počítať ako spôsoby vnútorného „pozorovania“zjavného fyzického správania agenta. Spoločnosť Anscombe výslovne popiera to, že agenti vo všeobecnosti vedia o pozíciách alebo pohyboch svojich vlastných tiel pomocou „oddelene opísateľných pocitov“, ktoré slúžia ako kritériá pre ich úsudky o úzko fyzickom výkone ich tiel. Keď však človek vidí, že pred ním je stehlík, jeho vedomosti nie sú odvodené ako odvodenie od „oddeliteľne opísateľných“vizuálnych dojmov, ktoré má pri sledovaní stehna, ale toto je napriek tomu pozorovanie. Spoločnosť Anscombe výslovne popiera to, že agenti vo všeobecnosti vedia o pozíciách alebo pohyboch svojich vlastných tiel pomocou „oddelene opísateľných pocitov“, ktoré slúžia ako kritériá pre ich úsudky o úzko fyzickom výkone ich tiel. Keď však človek vidí, že pred ním je stehlík, jeho vedomosti nie sú odvodené ako odvodenie od „oddeliteľne opísateľných“vizuálnych dojmov, ktoré má pri sledovaní stehna, ale toto je napriek tomu pozorovanie. Spoločnosť Anscombe výslovne popiera, že agenti vo všeobecnosti vedia o pozíciách alebo pohyboch svojich vlastných tiel prostredníctvom „oddelene opísateľných pocitov“, ktoré slúžia ako kritériá pre ich úsudky o úzko fyzickom výkone ich tiel. Keď však človek vidí, že pred ním je stehlík, jeho znalosti nie sú odvodené od inferencie „oddeliteľne opísateľných“vizuálnych dojmov, ktoré má pri sledovaní stehna, ale toto je napriek tomu pozorovanie.jeho znalosť nie je odvodená ako odvodenie od „oddeliteľne opísateľných“vizuálnych dojmov, ktoré má pri videní stehna, ale toto je napriek tomu pozorovanie.jeho znalosť nie je odvodená ako odvodenie od „oddeliteľne opísateľných“vizuálnych dojmov, ktoré má pri videní stehna, ale toto je napriek tomu pozorovanie.

David Velleman [1989] opísal tieto vedomosti ako „spontánne“, tj ako vedomosti, ktoré agent dosiahol bez toho, aby ich odvodil z dôkazov primeraných na jeho oprávnenie. Nie je však také jasné, že vedomosť agenta o tom, že niektoré jeho pohyby boli ním nasmerované k cieľu O, nie je odvodená z predchádzajúcich dôkazov, ktoré získal na základe jednoduchého príčinného záveru. To znamená, že vie okamžite, spôsobom prvej osoby, že je odhodlaný zamerať O ako svoj cieľ. Okrem toho vie tiež okamžite, že tieto pohyby sú - kauzálne vedené, ako to bolo - stav vtedy, keď bol O ako cieľ. Ak sú tieto body správne, je možné, že agent pozná svoje súčasné ciele a zámery bez vnútorných alebo vonkajších dôkazov, môže sa však stať, že ten istý nerešpektujúci,neinferenciálne vedomosti samotné slúžia ako dôkaz pre jeho ďalšie presvedčenie, že jeho súčasné správanie sa zameriava na také ciele. Rovnakým spôsobom môže agent často identifikovať hneď, zrejme bez nahliadnutia do dôkazov, aké kroky bude robiť ďalej. Opäť je možné, že všetko, čo jednotlivý agent skutočne vie okamžite, je to, že má v úmysle tak urobiť ďalej a že pre neho je vedomé, že je skutočne na pokraji takéhoto konania. v závere, ktorý považuje svoj úmysel do blízkej budúcnosti za svoj primárny epistemický dôvod [pozri Wilson 2000, Moran 2001, 2004].očividne bez toho, aby si vôbec prečítal dôkazy, aké kroky bude, že bude hrať ďalej. Opäť je možné, že všetko, čo jednotlivý agent skutočne vie okamžite, je to, že má v úmysle tak urobiť ďalej a že pre neho je vedomé, že je skutočne na pokraji takéhoto konania. v závere, ktorý považuje svoj úmysel do blízkej budúcnosti za svoj primárny epistemický dôvod [pozri Wilson 2000, Moran 2001, 2004].očividne bez toho, aby si vôbec prečítal dôkazy, aké kroky bude, že bude hrať ďalej. Opäť je možné, že všetko, čo jednotlivý agent skutočne vie okamžite, je to, že má v úmysle tak urobiť ďalej a že pre neho je vedomé, že je skutočne na pokraji takéhoto konania. v závere, ktorý považuje svoj úmysel do blízkej budúcnosti za svoj primárny epistemický dôvod [pozri Wilson 2000, Moran 2001, 2004].

Tieto úvahy, ak sú správne, by znamenali, že vedomosti toho, čo človek v súčasnosti robí, a vedomosti toho, čo sa chystá urobiť, nie sú spontánne, podľa Vellemanovho navrhovaného slova. V tomto okamihu sa však tieto problémy prelínajú s ťažkými otázkami o povahe zámerov a ich vzťahoch s presvedčením prvej osoby o nadchádzajúcich krokoch. Velleman a iní odmietajú obraz dôkaznej podpory načrtnutý tesne nad tým, že tvrdia, že agent je presvedčený, že onedlho bude F, súbežný s ním a stelesnený v jeho úmysle F. Preto nie je možné, že jeho znalosť úmyslu spoločnosti F poskytuje dôvody, z ktorých vyplynulo jeho očakávanie bezprostredného existencie spoločnosti Fing. Spleť problémov si tu zaslúži ďalšie odhalenie v budúcom výskume.

1.2 Riadenie vlastných krokov

Pri koncepcii „cieleného konania“je tiež dôležité, aby agenti zvyčajne vykonávali určitý druh priamej kontroly alebo vedenia nad vlastným správaním. Sprostredkovateľ môže viesť jej ochrnuté ľavé rameno po určitej ceste pomocou aktívneho pravého ramena, aby ho strčil cez príslušnú trajektóriu. Pohyb pravou rukou, aktivovaný tak, ako je to pri normálnom výkone jej systému riadenia motorov, je skutočnou činnosťou, ale pohyb jej ľavej ruky nie je. Tento pohyb je iba príčinnou ukážkou jej vodiacej činnosti, rovnako ako začiatok osvetlenia v žiarovke je iba účinkom jej konania, keď zapínala svetlo. Agent má priamu kontrolu nad pohybom pravej ruky, ale nie nad pohybom vľavo. A predsa nie je jasné, čo môže znamenať „priama kontrola správania“. Neznamená to jednoducho, že správanie A, ktoré predstavuje úspešný alebo pokus o Fing, bolo iniciované a kauzálne vedené počas jeho priebehu súčasným zámerom byť potomkom. Zdá sa, že aj externe vedený pohyb ochrnutej ľavej ruky vyhovuje podmienkam tohto slabého druhu. Alfred Mele [1992] navrhol, že intuitívnu „priamosť“vedenia akcie A možno čiastočne zachytiť stanovením, že zámer vedúci akcie musí spustiť a udržiavať A proximálne. Inými slovami, je stanovené, že súčasný zámer agenta byť Fingom by mal riadiť činnosť A, ale nie tým, že by produkoval nejaké iné predchádzajúce alebo súbežné pôsobenie A *, ktoré kauzálne riadi A postupne. Návrh je však pochybný. Na základe určitých predpokladovväčšina bežných fyzických akcií je schopná túto požiadavku zosilniť. Normálne dobrovoľné pohyby končatín agenta sú spôsobené komplikovanými kontrakciami vhodných svalov a svalové kontrakcie, ktoré sú zamerané na spôsobenie pohybu končatín agenta, sa môžu samy osebe považovať za kauzálne predchádzajúce ľudské činy. Napríklad, kvôli Davidsonovej akcii, budú konať od momentu, keď je kontraktácia svalov agenta úmyselná v rámci popisu „robia niečo, čo spôsobuje pohyb paže“[pozri Davidson 1980, esej 2]. Zjavný pohyb ramena bude teda pri normálnom akte dobrovoľného pohybu ramena príčinne vedený predchádzajúcim pôsobením, sťahovaním svalov a následkom toho kauzálne vedenie pohybu ramena nebude príkladom „proximálnej“príčiny. vôbec [pozri Sehon 1998]. Normálne dobrovoľné pohyby končatín agenta sú spôsobené komplikovanými kontrakciami vhodných svalov a svalové kontrakcie, ktoré sú zamerané na spôsobenie pohybu končatín agenta, sa môžu samy osebe považovať za kauzálne predchádzajúce ľudské činy. Napríklad, kvôli Davidsonovej akcii, budú konať od momentu, keď je kontraktácia svalov agenta úmyselná v rámci popisu „robia niečo, čo spôsobuje pohyb paže“[pozri Davidson 1980, esej 2]. Zjavný pohyb ramena bude teda pri normálnom akte dobrovoľného pohybu ramena príčinne vedený predchádzajúcim pôsobením, sťahovaním svalov a následkom toho kauzálne vedenie pohybu ramena nebude príkladom „proximálnej“príčiny. vôbec [pozri Sehon 1998]. Normálne dobrovoľné pohyby končatín agenta sú spôsobené komplikovanými kontrakciami vhodných svalov a svalové kontrakcie, ktoré sú zamerané na spôsobenie pohybu končatín agenta, sa môžu samy osebe považovať za kauzálne predchádzajúce ľudské činy. Napríklad, kvôli Davidsonovej akcii, budú konať od momentu, keď je kontraktácia svalovej hmoty agenta úmyselná v rámci popisu „robí niečo, čo spôsobuje pohyb paže“[pozri Davidson 1980, esej 2]. Zjavný pohyb ramena bude teda pri normálnom akte dobrovoľného pohybu ramena príčinne vedený predchádzajúcim pôsobením, sťahovaním svalov a následkom toho kauzálne vedenie pohybu ramena nebude príkladom „proximálnej“príčiny. vôbec [pozri Sehon 1998]. Končatiny sú spôsobené komplikovanými kontrakciami vhodných svalov a svalové kontrakcie, pretože sú zamerané na spôsobenie pohybu končatín agenta, môžu byť samy osebe považované za kauzálne predchádzajúce ľudské činnosti. Napríklad, kvôli Davidsonovej akcii, budú konať od momentu, keď je kontraktácia svalov agenta úmyselná v rámci popisu „robia niečo, čo spôsobuje pohyb paže“[pozri Davidson 1980, esej 2]. Zjavný pohyb ramena bude teda pri normálnom akte dobrovoľného pohybu ramena príčinne vedený predchádzajúcim pôsobením, sťahovaním svalov a následkom toho kauzálne vedenie pohybu ramena nebude príkladom „proximálnej“príčiny. vôbec [pozri Sehon 1998]. Končatiny sú spôsobené komplikovanými kontrakciami vhodných svalov a svalové kontrakcie, pretože sú zamerané na spôsobenie pohybu končatín agenta, môžu byť samy osebe považované za kauzálne predchádzajúce ľudské činnosti. Napríklad, kvôli Davidsonovej akcii, budú konať od momentu, keď je kontraktácia svalov agenta úmyselná v rámci popisu „robia niečo, čo spôsobuje pohyb paže“[pozri Davidson 1980, esej 2]. Zjavný pohyb ramena bude teda pri normálnom akte dobrovoľného pohybu ramena príčinne vedený predchádzajúcim pôsobením, sťahovaním svalov a následkom toho kauzálne vedenie pohybu ramena nebude príkladom „proximálnej“príčiny. vôbec [pozri Sehon 1998].samy osebe sa môžu považovať za kauzálne predchádzajúce ľudské činy. Napríklad, kvôli Davidsonovej akcii, budú konať od momentu, keď je kontraktácia svalov agenta úmyselná v rámci popisu „robia niečo, čo spôsobuje pohyb paže“[pozri Davidson 1980, esej 2]. Zjavný pohyb ramena bude teda pri normálnom akte dobrovoľného pohybu ramena príčinne vedený predchádzajúcim pôsobením, sťahovaním svalov a následkom toho kauzálne vedenie pohybu ramena nebude príkladom „proximálnej“príčiny. vôbec [pozri Sehon 1998].samy osebe sa môžu považovať za kauzálne predchádzajúce ľudské činy. Napríklad, kvôli Davidsonovej akcii, budú konať od momentu, keď je kontraktácia svalov agenta úmyselná v rámci popisu „robia niečo, čo spôsobuje pohyb paže“[pozri Davidson 1980, esej 2]. Zjavný pohyb ramena bude teda pri normálnom akte dobrovoľného pohybu ramena príčinne vedený predchádzajúcim pôsobením, sťahovaním svalov a následkom toho kauzálne vedenie pohybu ramena nebude príkladom „proximálnej“príčiny. vôbec [pozri Sehon 1998].- bude sa kauzálne riadiť predchádzajúcim pôsobením, sťahovaním svalov a následkom toho kauzálne vedenie pohybu paže nebude vôbec vôbec príčinou „proximálnej“príčiny [pozri Sehon 1998].- bude sa kauzálne riadiť predchádzajúcim pôsobením, sťahovaním svalov a následkom toho kauzálne vedenie pohybu paže nebude vôbec príkladom „proximálnej“príčiny [pozri Sehon 1998].

Ako si možno predstaviť, tento záver závisí od toho, ako sa má počítať s pohybom časti tela. Niektorí filozofi tvrdia, že pohyby tela agenta nikdy nekonajú. Fyzické konanie predstavuje iba priame premiestnenie agenta, napríklad jeho nohy. pohyb nohy je spôsobený a / alebo zabudovaný iba ako súčasť pohybu [pozri Hornsby 1980]. Táto práca znovu otvára možnosť, že príčinné vedenie pohybu nohy agenta príslušným zámerom je koniec koncov koniec. Zámerom sa proximálne riadi pohyb, ak nie pohyb, kde sa teraz predpokladá, že akt pohybu začína v najskoršej, vnútornej fáze iniciácie aktu. Tento návrh je napriek tomu kontroverzný. Napríklad JL Austin [1962] rozhodol, že toto vyhlásenie

(1) Agent si pohol nohou

je nejasný medzi (zhruba)

(1 ') Agent spôsobil pohyb jeho nohy

a konkrétnejšie

(1 ″) Agent vykonal pohyb so svojou nohou.

Ak má Austin v tejto veci pravdu, nominácia „pohyb agenta nohou“by mal byť zodpovedajúcim spôsobom nejednoznačný, s druhým čítaním, ktoré označuje určitý pohyb nohy, pohyb, ktorý agent vykonal. Žiadne jednoduché odvolanie sa na zdanlivé rozlíšenie medzi „pohybom“a „pohybom“teda ľahko podceňuje koncepciu „priamej kontroly konania“pri súčasnom preskúmaní.

V každom prípade existuje ďalší dobre známy dôvod na pochybnosti o tom, že „priamosť“konania jeho agentov v konaní vo veci samej zahŕňa podmienku príčinnej blízkosti - že konanie sa nesmie kontrolovať ďalším konaním toho istého agenta. Niektorí filozofi sa domnievajú, že agent sa hýbe nohou, je vyvolaný a udržovaný agentom, ktorý sa pokúša hýbať nohou práve týmto spôsobom, a že efektívne pokus je sám o sebe činom [pozri Hornsby 1980, Ginet 1990 a O'Shaughnessy 1973, 1980]. Ak je okrem toho akt pohybom nohy v nohách odlišný od pokusu, potom pohyb nohy nebol opäť spôsobený úmyselne. Pravda alebo nepravdivosť tohto tretieho predpokladu súvisí so širšou otázkou individualizácie konania, ktorá bola tiež predmetom prepracovanej diskusie.

Donald Davidson [1980, esej 1], v súčinnosti s Anscombe, to rozhodol

(2) Ak osoba F s Ging, potom jej čin Fing = jej čin Ging.

V slávnom príklade Davidasona niekto upozorní zlodeja osvetlením miestnosti, čo robí tak, že zapne svetlo, čo zase vykoná otočením príslušného spínača. Podľa vyššie uvedenej dizertačnej práce Davidson / Anscombe varovanie zlodeja = osvetlenie miestnosti = zapnutie svetla = preklopenie vypínača. A to aj napriek tomu, že varovanie zlodeja bolo neúmyselné, zatiaľ čo úmyselné prepínanie vypínača, zapínanie svetla a osvetlenie miestnosti bolo také. Predpokladajme teraz, že je tiež pravda, že agent pohol nohou tým, že sa pokúsil pohnúť nohou práve v tejto veci. V kombinácii s dizertačnou prácou Davidson / Anscombe o identifikácii aktu to znamená, že akt agenta pohybuje jeho nohou = jeho čin sa pokúša pohybovať touto nohou. takže,Možno, že akt snaženia sa pohybovať nohou nespôsobuje skutok pohybu po všetkom, pretože sú rovnaké.

Otázky spojené s týmito rozpravami sú potenciálne dosť mätúce. Po prvé, je dôležité rozlišovať medzi frázami ako

a) agent zapína svetlo

a gerundívne frázy ako

b) zapnutie svetla agentom.

Výraz (a) funguje veľmi podobne ako doložka „that“, t.

a ') že agent zapol svetlo,

zatiaľ čo posledná veta sa javí ako definitívny opis, tj

b ') zapnutie svetla [vykonané] agentom.

Navyše, aj keď bolo toto rozlíšenie urobené, označenia gerundívnych fráz často zostávajú nejednoznačné, najmä ak sú slovesá, ktorých nominalizácia sa v týchto frázach vyskytuje, príčinnými súvislosťami. Nikto nepopiera, že existuje vnútorne zložitý proces, ktorý sa iniciuje pohybom ruky vychyľujúcim agenta a ktorý je v dôsledku toho ukončený rozsvietením svetla. Tento proces zahŕňa, ale nie je identický s činom, ktorý ho iniciuje, a udalosťou, ktorá je jeho vyvrcholením. Vo vhodnom konverzačnom prostredí sa však frázy (b) a (b ') dajú správne použiť na označenie ktorejkoľvek z týchto troch udalostí: skutok, ktorý zapol svetlo, začiatok osvetlenia vo svetle, a celý proces, ktorým sa svetlo sa rozsvietilo. [Ďalšiu diskusiu nájdete v Parsons 1990, Pietrofsky 2000,a Higgenbotham 2000].

Teraz sa dizertačná práca Davidsona-Anscombeho jasne týka vzťahu medzi činom agenta, ktorý zapína svetlo, jeho aktom prepínania prepínača, atď. Ale ktorá konfigurácia udalostí, buď pred rozšírením alebo zahrnutá v rámci rozšíreného kauzálneho procesu otáčania na svetle, skutočne predstavuje činnosť agenta? Niektorí filozofi uprednostnili zjavný pohyb paží, ktorý agent vykonáva, iní uprednostňujú rozšírený kauzálny proces, ktorý iniciuje, a iní uprednostňujú relevantnú udalosť, keď sa snaží, aby predchádzal a „generoval“zvyšok. Ukázalo sa, že je ťažké argumentovať za jednu voľbu pred druhou bez toho, aby sme jednoducho kladli otázku proti konkurenčným pozíciám. Ako už bolo uvedené, Hornsby a ďalší autori poukázali na intuitívnu pravdu

(3) Agent sa snažil pohnúť pažou,

a vyzývajú dizertačnú prácu Davidsona-Anscombeho, aby tvrdili, že akt pohybu ramena = akt pokusu o pohyb ramena. Z tohto pohľadu akt pokusu, ktorým je akt pohybu, spôsobuje pohyb ramena takmer rovnakým spôsobom, ako akt pohybu ramena spôsobuje začatie osvetlenia vo svetle. Počiatok osvetlenia a zjavný pohyb ramien sú jednoducho príčinnými dôsledkami samotného činu, skutkom snahy pohnúť rukou týmto spôsobom. Ďalej, vzhľadom na zjavnú bezprostrednú a silnú autoritu rozsudkov agentov, ktoré sa pokúsili urobiť určitú vec, sa zdá, že skutky sú skutočne duševnými činmi. Rozlišujúci typ mentálneho činu je teda príčinným zdrojom telesného správania, ktorý potvrdzuje rôzne fyzické prepisovanie skutku.

A predsa nič z toho nie je nevyhnutné. Je to preukázateľné

(4) Agent sa pokúsil zapnúť svetlo

to jednoducho znamená aspoň ako prvé priblíženie

(4 ') Agent urobil niečo, čo bolo zamerané na rozsvietenie svetla.

Okrem toho, keď platí (4) alebo (4 '), potom niečo, čo agent urobil a ktoré bolo zamerané na rozsvietenie svetla, bude nejakým iným príčinným predchádzajúcim účinkom, napríklad aktom prepínania prepínača. Ak je to pravda o pokuse vykonávať základné činy (napr. Pohyb vlastných paží), ako aj iné ako základné inštrumentálne činy, potom pokus o pohyb ruky nie je ničím iným, než činením niečoho, čo je zamerané na pohyb ruky. V tomto prípade môže niečo, čo sa stalo, jednoducho spočívať v stiahnutí svalov agenta. Alebo možno, ak sa sústredíme na klasický prípad osoby, ktorej paže, ktorá jej nie je známa, je ochrnutý, potom skúšanie v tomto prípade (a možno vôbec) nemusí byť nič iné ako aktivácia určitých nervových systémov v mozgu., Samozrejme,väčšina agentov si nie je vedomá toho, že iniciuje vhodnú nervovú aktivitu, ale je si vedomá toho, že robí niečo, čo má za následok pohyb ich rúk. V skutočnosti sa môže stať, že niečo, čo sú si vedomé ako príčiny pohybu paží, je iba neurálna činnosť v mozgu. Z tohto hľadiska „pokus o F“neuvádza prirodzený druh mentálneho činu, ktorý bežne spúšťa zostavu fyzických reakcií. Skôr nám poskytuje spôsob, ako opísať konanie z hľadiska cieľa zameraného na správanie, bez toho, aby sme sa zaviazali, či bol cieľ realizovaný alebo nie. Nezaväzuje sa tiež,môže sa stať, že niečo, čo sú si vedomé ako príčiny pohybu paží, je iba nervová činnosť v mozgu. Z tohto hľadiska „pokus o F“neuvádza prirodzený druh mentálneho činu, ktorý bežne spúšťa zostavu fyzických reakcií. Skôr nám poskytuje spôsob, ako opísať konanie z hľadiska cieľa zameraného na správanie, bez toho, aby sme sa zaviazali, či bol cieľ realizovaný alebo nie. Nezaväzuje sa tiež,môže sa stať, že to, čo sú si vedomé ako príčiny pohybu paží, je iba nervová činnosť v mozgu. Z tohto hľadiska „pokus o F“neuvádza prirodzený druh mentálneho činu, ktorý bežne spúšťa zostavu fyzických reakcií. Skôr nám poskytuje spôsob, ako opísať konanie z hľadiska cieľa zameraného na správanie, bez toho, aby sme sa zaviazali, či bol cieľ realizovaný alebo nie. Nezaväzuje sa tiež,

1. o vnútornom charaktere správania, ktoré bolo zamerané na Fing,
2. - či sa jeden alebo niekoľko činov vykonalo v priebehu pokusu a -
3. či už nejaké ďalšie telesné účinky pokusu neboli samy osebe ďalšie fyzické činy [pozri Cleveland 1997].

Naopak, je známou doktrínou, že to, čo agent v prvom rade robí, aby spôsobil pohyb jeho paže, je vytvoriť výrazný duševný jav, ktorého vnútorná psychologická povaha a obsah je okamžite k dispozícii pre introspekciu. Agent bude chcieť, aby sa jeho ruka pohybovala alebo vyvolávala vôľu, že sa má pohybovať, a práve táto mentálna vôľa alebo vôľa je zameraná na to, aby spôsobila pohyb ruky. Rovnako ako pokus o rozsvietenie svetla môže predstavovať agentovo vybočenie z prepínača, tak aj v štandardných prípadoch, pokus o pohyb ruky je tvorený ochotným agentom, aby sa jeho ruka pohybovala. V prípade tradičného „dobrovoľníctva“, vôle, vôle, sú základné pokusy v Brian O'Shaughnessyovej apt formulácii „primitívne prvky vedomia zvierat“. ^[1]Sú to prvky vedomia, v ktorých agent zohrával aktívnu úlohu, a udalosti, ktoré majú zvyčajne silu vyvolávať telesné pohyby, ktoré reprezentujú. Napriek tomu je jednou z vecí, že pri pokuse o pohyb tela je nejaká „vnútorná“činnosť, ktorá má iniciovať predpokladaný pohyb tela. Je úplne inou vecou úspešne tvrdiť, že iniciačná činnosť má konkrétne mentalistické atribúty, ktoré volicizmus charakteristicky pripisoval skutkom vôle.

Je tiež ďalšou otázkou, či existuje iba jedna činnosť, telesná alebo iná, ktorá sa vykonáva pozdĺž príčinnej cesty, ktorá sa začína pokusom o pohyb a končí sa pohybom vybraného typu. Jednou z vyššie uvedených možností je, že existuje celý kauzálny reťazec akcií, ktorý sa podieľa na výkone aj tých najjednoduchších fyzických úkonov pohybujúcich sa časťou tela. Ak je napríklad „akcia“správanie zamerané na cieľ, potom začiatočná nervová aktivita, výsledné svalové kontrakcie a zjavný pohyb ramena môžu byť všetky činnosti samy o sebe, pričom každý člen v zostave spôsobuje každý nasledujúcim členom a so všetkými týmito činnosťami spôsobujúcimi prípadné prepínanie, ktoré vyletí niekde ďalej dole v kauzálnom reťazci. Pri tomto prístupenesmie existovať nič, čo by bolo aktom prepínania vypínača alebo zapínaním svetla, pretože každá príčinná súvislosť je teraz činom, ktorý prepínala prepínač a tým zapínala svetlo [pozri Wilson 1989]. Stále však bude existovať jediná zjavná akcia, ktorá spôsobí, že sa spínač prepne, svetlo sa rozsvieti a zlodej sa stane výstražným, tj zjavný pohyb ruky a paže agenta. V tomto zmysle návrh podporuje modifikovanú verziu dizertačnej práce Davidson / Anscombe.návrh podporuje upravenú verziu dizertačnej práce Davidson / Anscombe.návrh podporuje upravenú verziu dizertačnej práce Davidson / Anscombe.

Celá táto diskusia však potláča základné metafyzické tajomstvo. V predchádzajúcich dvoch odsekoch sa navrhlo, že nervová aktivita, svalové kontrakcie a zjavné pohyby rúk môžu byť akciami, zatiaľ čo spínač sa vyklopí, svetlo sa rozsvieti a výstraha zlodeja sa jednoducho deje mimo tela. agent, iba účinky zjavného pôsobenia agenta. Ako sme videli, existuje veľa nezhôd o tom, kde začína a končí základná agentúra, či už v tele agenta alebo niekde na jeho povrchu. Menšia nezhoda spočíva v tom, že účinky telesného pohybu mimo tela, napr. Prepínanie vypínača, začiatok osvetlenia v miestnosti atď., Nie sú samy osebe účelné. napriek tomu,čo by si mohlo racionalizovať akúkoľvek skupinu diskriminácií medzi činom a nečinnosťou, keď sa stopy po príslušných komplexných kauzálnych reťazcoch od počiatočnej myseľovej alebo mozgovej aktivity, cez telesné správanie, až po udalosti vyvolané v širšom prostredí agenta dajú?

Možno by sme chcel povedať, ako už bolo uvedené vyššie, že agent má určitý druh priamej (motorickej) kontroly nad správaním svojho tela zameraného na hľadanie cieľov. Na základe tejto základnej biologickej kapacity sa ním riadi jeho telesná činnosť, vnútorná aj zjavná, a zameriava sa na relevantné ciele. Vnútorná fyzická aktivita spôsobuje a je zameraná na spôsobenie zjavných pohybov ramien a tieto pohyby zase spôsobujú a sú zamerané na spôsobenie prepnutia prepínača, rozsvietenia svetla a osvetlenie miestnosti. Zdôrazňujúc úvahy tohto druhu je možné žiadať, aby potvrdili obmedzenie účinku na udalosti v tele agenta alebo v jeho tele. Napriek tomu tvrdohlavý fakt zostáva, že agent tiež má určitú „kontrolu“nad tým, čo sa stane s prepínačom, svetlom a dokonca aj nad stavom mysle lupiča. Cieľom agenta prepínania prepínača je, že rozsvieti svetlo, cieľom agenta začiatku osvetlenia v miestnosti je zviditeľnenie priestoru v miestnosti, atď. Z tohto dôvodu je základom akejkoľvek diskriminácie medzi minimálne agentúry a neaktívne následky v rámci rozšírených kauzálnych reťazcov sa budú musieť opierať o niektoré osobitné črty vedenia osoby: predpokladanú „priamosť“riadenia motora, bezprostrednú alebo relatívnu istotu očakávaní agenta o akciách v porovnaní s výsledkami, alebo skutočnosti týkajúce sa osobitného stavu živého tela agenta. Predchádzajúce poznámky v tejto časti poukazujú na vážne ťažkosti s pochopením, ako je pravdepodobné, že takéto trasy poskytnú odôvodnenie odôvodnenia potrebných metafyzických rozdielov.cieľ pôvodcu osvetlenia v miestnosti, ktorý zviditeľňuje priestor v miestnosti, atď. Preto základom akejkoľvek diskriminácie medzi minimálnymi nárokmi na agentúru a neaktívnymi dôsledkami v rámci rozšírených príčinných reťazcov bude musieť byť nejaká zvláštnosť charakteristika vedenia osoby: domnelá „priama“ovládateľnosť motora, bezprostrednosť alebo relatívna istota očakávaní agenta voči konaniu v porovnaní s výsledkami alebo skutočnosti týkajúce sa osobitného stavu živého tela agenta. Predchádzajúce poznámky v tejto časti poukazujú na vážne ťažkosti s pochopením, ako je pravdepodobné, že takéto trasy poskytnú odôvodnenie odôvodnenia potrebných metafyzických rozdielov.cieľ pôvodcu osvetlenia v miestnosti, ktorý zviditeľňuje priestor v miestnosti, atď. Preto základom akejkoľvek diskriminácie medzi minimálnymi nárokmi na agentúru a neaktívnymi dôsledkami v rámci rozšírených príčinných reťazcov bude musieť byť nejaká zvláštnosť charakteristika vedenia osoby: domnelá „priama“ovládateľnosť motora, bezprostrednosť alebo relatívna istota očakávaní agenta voči konaniu v porovnaní s výsledkami alebo skutočnosti týkajúce sa osobitného stavu živého tela agenta. Predchádzajúce poznámky v tejto časti poukazujú na vážne ťažkosti s pochopením, ako je pravdepodobné, že takéto trasy poskytnú zdôvodnenie odôvodnenia požadovaných metafyzických rozdielov.základom akejkoľvek diskriminácie medzi minimálnymi nárokmi na agentúru a neaktívnymi dôsledkami v rámci rozšírených príčinných reťazcov bude musieť byť určitá zvláštnosť vedenia osoby: predpokladaná „priamosť“riadenia motora, bezprostrednosť alebo relatívna istota očakávaní agenta o akciách verzus výsledky alebo o skutočnostiach týkajúcich sa osobitného stavu živého tela agenta. Predchádzajúce poznámky v tejto časti poukazujú na vážne ťažkosti s pochopením, ako je pravdepodobné, že takéto trasy poskytnú zdôvodnenie odôvodnenia požadovaných metafyzických rozdielov.základom akejkoľvek diskriminácie medzi minimálnymi nárokmi na agentúru a neaktívnymi dôsledkami v rámci rozšírených príčinných reťazcov bude musieť byť určitá zvláštnosť vedenia osoby: predpokladaná „priamosť“riadenia motora, bezprostrednosť alebo relatívna istota očakávaní agenta o akciách verzus výsledky alebo o skutočnostiach týkajúcich sa osobitného stavu živého tela agenta. Predchádzajúce poznámky v tejto časti poukazujú na vážne ťažkosti s pochopením, ako je pravdepodobné, že takéto trasy poskytnú zdôvodnenie odôvodnenia požadovaných metafyzických rozdielov.výsledky alebo fakty týkajúce sa osobitného stavu živého tela agenta. Predchádzajúce poznámky v tejto časti poukazujú na vážne ťažkosti s pochopením, ako je pravdepodobné, že takéto trasy poskytnú zdôvodnenie odôvodnenia požadovaných metafyzických rozdielov.výsledky alebo fakty týkajúce sa osobitného stavu živého tela agenta. Predchádzajúce poznámky v tejto časti poukazujú na vážne ťažkosti s pochopením, ako je pravdepodobné, že takéto trasy poskytnú zdôvodnenie odôvodnenia požadovaných metafyzických rozdielov.

2. Úmyselné konanie a zámer

Anscombe otvorila svoju monografiu Zámer, keď poznamenala, že pojem „úmysel“figuruje v každej zo stavieb:

(5) Agent má v úmysle G;

(6) Zástupca G 'd úmyselne; a

(7) Zástupca F 'd so zámerom spoločnosti G ing,

Z tohto hľadiska by sa dalo niečo pridať

(7 ') V prípade Fing (prostredníctvom spoločnosti F ing) mal agent v úmysle G.

Hoci (7) a (7 ') spolu úzko súvisia, zdá sa, že nehovoria úplne to isté. Napríklad, hoci to môže byť pravda

(8) Veronica potom vyčistila kuchyňu s úmyslom kŕmiť jej plameniaky potom,

to obyčajne nebude pravda

(8 ') Pri (umývaní) kuchynky mala Veronica v úmysle uživiť jej plameniaky.

Napriek rozdielom medzi nimi budem volať príklady (7) a (7 ') úmyslov v akcii. ^[2] Tieto formy sentimentu predstavujú známe a stručné spôsoby vysvetlenia konania. Špecifikácia zámeru, s ktorým agent konal alebo úmysel, ktorý agent konal, poskytuje bežný typ vysvetlenia, prečo agent konal tak, ako konal. Toto pozorovanie sa bude podrobnejšie skúmať v oddiele 3.

Vyhlásenia vo forme formulára (5) sú vyjadrením zámeru do budúcnosti, aj keď v osobitnom prípade ide o pripísanie súčasných zámerov, tj zámer agenta teraz konať. Vyhlásenia v tvare 6), nápisy úmyselného konania, úzko súvisia s príslušnými príkladmi bodu (7). Najmenej ako prvá aproximácia je pravdepodobné, že (6) je pravdou len pre prípad

(6 ') Zástupca G' d so zámerom (tým) G ing.

Niekoľko autorov sa však pýtalo, či takáto jednoduchá ekvivalencia zachytáva špeciálne zložitosti toho, čo je zámerne G. ^[3]Tu je príklad prispôsobený Davidsonovi [1980, esej 4]. Predpokladajme, že Betty Jugheada zabije a robí tak so zámerom ho zabiť. A pritom predpokladajme, že jej zámer je realizovaný iba úplne neočakávanou nehodou. Guľka, ktorú vystrelí, minie Jughead míľu, ale uvoľní vetvu stromu nad jeho hlavou a uvoľní roj sršňov, ktorí na neho útočia a bodajú ho, až kým nezomrie. V tomto prípade je prinajmenšom pochybné, že týmto spôsobom Betty úmyselne zabila Jugheada. (Rovnako je pochybné, že ho Betty neúmyselne zabil.) Alebo predpokladajme, že Reggie vyhrá v lotérii a má bizarné ilúzie o svojej schopnosti kontrolovať, ktorý lístok vyhrá, vstúpi do lotérie a vyhrá so zámerom vyhrať ju [Mele] 1997]. Prvý príklad naznačuje, že je potrebné doplniť niektoré podmienky (6 '), ktorá hovorí, že agentovi sa darilo v Gingovi dostatočne spôsobom v súlade s akýmkoľvek plánom, ktorý mala pre Ginga, keď konala. Druhý návrh naznačuje, že úspech agenta v odbore Ging musí byť výsledkom jej kompetentného vykonávania príslušných zručností a nesmie príliš závisieť od číreho šťastia, či už bolo šťastie predvídané alebo nie. Rôzne ďalšie príklady si vyžiadali ďalšie vyznamenania a kvalifikácie [pozri Harman 1976]. Rôzne ďalšie príklady si vyžiadali ďalšie vyznamenania a kvalifikácie [pozri Harman 1976]. Rôzne ďalšie príklady si vyžiadali ďalšie vyznamenania a kvalifikácie [pozri Harman 1976].

Existujú ešte zásadnejšie otázky týkajúce sa zámerov v akcii a ich vzťahu k zámerom zameraným na súčasnosť a bezprostrednú budúcnosť. V časti „Akcie, príčiny a príčiny“sa zdalo, že Davidson predpokladal, že obmedzenia v úmysle v akcii sa zredukujú na niečo ako nasledujúce.

(7 *) Agent F 'ed, a v tom čase mal pro-postoj k Gingovi a veril, že pomocou Finga by podporoval alebo mohol propagovať Ginga a pro-postoj v spojení s vierou na konci prostriedkov. spôsobil jeho prsteň a spoločne to spôsobili „správnym spôsobom“.

(Podľa Davidsonovej často používanej frázy je postoj a súvisiace presvedčenie o prostriedkoch primárnym dôvodom pre agenta F.). Na tomto kontakte „konania s úmyslom“neexistuje úmyselná zmienka o osobitnom stave. zámeru. Zdá sa, že Davidson v čase tejto skorej práce uprednostňoval reduktívne zaobchádzanie so zámermi vrátane zámerov do budúcnosti, pokiaľ ide o pro-postoje, súvisiace presvedčenia a iné potenciálne duševné príčiny konania. V každom prípade bol prístup spoločnosti Davidson k úmyselnému konaniu zjavne v rozpore s názorom spoločnosti Anscombe v úmysle. Zdôraznila skutočnosť, že konštrukcie ako (7) a (7 ') poskytujú vysvetlenie zdravého rozumu, prečo agent F'd, a trvala na tom, že príslušné vysvetlenia neuvádzajú dôvody agenta ako príčiny žaloby. To znamená,implicitne odmietla čokoľvek podobné (7 *), kauzálnu analýzu „konania s určitým úmyslom“, ktorú Davidson zjavne podporil. Na druhej strane z jej diskusie nebolo jasné, ako je možné, že zámery vedú k alternatívnemu vysvetleniu postupu.

Davidsonova kauzálna analýza je upravená v jeho neskoršom článku „Zamýšľanie“[1980, esej 5]. V čase tejto eseje odmietol názor, že neexistuje primitívny stav úmyslu. Zámery sa v súčasnosti prijímajú ako nezmeniteľné a kategória zámerov sa odlišuje od širokej, rôznorodej kategórie, ktorá zahŕňa rôzne postoje. Najmä identifikuje zámery do budúcnosti na základe všetkých rozsudkov (hodnotení) agentky, ktoré má robiť. Hoci existuje určitá nejasnosť, pokiaľ ide o špecifický charakter týchto praktických „úplných“rozsudkov, zohrávajú dôležitú úlohu v Davidsonovej celkovej teórii konania, najmä v jeho nápadnom popise slabosti vôle [1980, esej 2]. Napriek zmeneným výhľadom na zámery všakDavidson sa nevzdáva hlavných línií svojho príčinného opisu zámerov v akcii - toho, čo má konať s určitým úmyslom. V upravenej verzii

(7 **) Hlavným dôvodom Gingovej činnosti agenta musí byť jej správny spôsob, aby mala v úmysle G, a jej zámer, ktorý má v úmysle G, musí opäť správnym spôsobom spôsobiť konkrétny čin agenta Fing. ^[4]

Interpolované, hoci vágne podmienky, ktoré si vyžadujú „správny spôsob“príčinnej súvislosti, majú pokrývať dobre známe protiklady, ktoré závisia od deviantných kauzálnych reťazcov, ktoré sa vyskytujú buď v priebehu praktického zdôvodnenia agenta alebo pri výkone jeho zámerov. Tu je jeden známy príklad. Čašník má v úmysle vystrašiť svojho šéfa tým, že zrazí hromadu okuliarov v ich okolí, ale hroziaca vyhliadka na alarmovanie svojho zamestnávateľa v nútenej situácii čašníka natoľko rozčuľuje, že sa nedobrovoľne potáca do komína a zrazí si okuliare. Napriek príčinnej úlohe čašníkovho zámeru zraziť sklo, nerobí to úmyselne. V tomto príklade, keď k deviačnej príčinnej súvislosti dochádza ako súčasť výkonu samotného fyzického správania, máme tzv. Primárnu kauzálnu deviaciu.„Ak dôjde k odchýlenej príčinnej súvislosti na ceste medzi správaním a jeho zamýšľanými ďalšími účinkami - ako v príklade Betty a Jughead vyššie - odchýlka sa považuje za„ sekundárnu “. Navrhovatelia kauzálnej analýzy zámeru v akcii („kauzalisti“v terminológii von Wright 1971) sa pokúsili spresniť, čo „správny druh (príčiny)“môže byť, ale s malou dohodou o ich úspech [pozri Bishop 1989, Mele 1997]. Niektorí ďalší kauzalisti, vrátane Davida, tvrdia, že žiadna analýza kresla v tejto veci nie je možná ani potrebná. Väčšina kauzalistov však súhlasí s neskorším názorom Davidasona, že pojem „súčasný zameraný úmysel“je potrebný v každom prijateľnom príčinnom vyjadrení úmyslu v konaní a úmyselnom konaní. Koniec koncov, je totento cielený zámer, ktorý má kauzálne viesť prebiehajúcu aktivitu činidla [pozri tiež Searle, 1983].

Najjednoduchšia verzia takéhoto účtu závisí od toho, čo Michael Bratman nazval „Simple View“. Toto je téza, ktorá z výroku (6) vyššie, [Zástupca G 'd úmyselne], a zodpovedajúcim spôsobom, výrok (7) [Zástupca F ed s úmyslom G ing] znamená, že v čase konania agent určené pre G. Z kauzalistického hľadiska je prirodzene najprirodzenejším účtom spoločnosti G ing to, že konanie spoločnosti G ing sa riadi súčasným zameraným úmyslom, ktorého obsah pre agenta je: „Ja teraz robím.“Prirodzený účet kauzalistu teda predpokladá Simple View, ale Bratman [1984, 1987] predstavil známy príklad, ktorý ukazuje, že Simple View je nepravdivý. Opisuje typ prípadu, v ktorom agent chce buď φ alebo Θ, bez toho, aby mal medzi týmito alternatívami významné preferencie. Agent však vie, že za daných okolností je pre neho nemožné to aj Θ, aj keď je za rovnakých okolností otvorený pokúsiť sa φ a súčasne.. (Možno, keď sa snaží φ, robí niečo s jednou rukou a pri pokuse s does robí niečo s druhou.) Veriac, že taká dvojstranná stratégia pokusu dosiahnuť každý cieľ maximalizuje jeho šance na dosiahnutie jeho cieľa. skutočný cieľ φing alebo Θing, agent sa aktívne zameriava na oba podriadené ciele, snažiac sa dosiahnuť jeden alebo druhý. Tento príklad možno vysvetliť tak, že je zrejmé, že agent je vo svojich konaniach a postojoch úplne racionálny, pretože vedome sleduje tento rozdvojený útok na svoj disjunkčný cieľ. Predpokladajme teraz, že agent skutočne uspeje, povedzme,anding a že uspeje na základe svojich schopností a vedomostí, a nie prostredníctvom nejakej hlúpej nehody. Agent je teda zámerne. Z jednoduchého pohľadu vyplýva, že agent zamýšľal φ. A predsa agent robil niečo s úmyslom anding a ak by sa tento pokus namiesto toho podaril (bez zásahu príliš veľkého šťastia), potom by mal agent úmyselne. Druhou aplikáciou Simple View z toho vyplýva, že mal v úmysle Θ. A napriek tomu, rovnako ako je iracionálne zamýšľať φ, keď veríme, že je pre neho jednoznačne nemožné φ, zdá sa byť iracionálne mať úmysel φ a úmysel Θ, pričom sa domnievame, že je prakticky nemožné robiť dve veci spolu. Agent by tu mal byť otvorený kritike iracionality v jeho snahe φ alebo Θ. napriek tomu,hneď na začiatku sme si všimli, že nie je. Jediným východiskom je zablokovať záver, že v snahe za týchto okolností a za pokusu má agent kontextovo iracionálnu dvojicu zámerov a odmietnutie Simple View je najpriamejším spôsobom blokovania tohto záveru.

Aj keď Bratmanov argument poráža Simple View [pozri McCann 1986, Knobe 2006], nevylučuje to nejaký druh kauzálnej analýzy konania zámerne; nevylučuje dokonca ani takú analýzu, ktorá považuje zásadnú kontrolnú príčinu za zámer v každom prípade. Dalo by sa napríklad predpokladať, že (i) v prípade Bratmana agent iba zamýšľa skúsiť φ a má v úmysle skúsiť Θ, a že (ii) sú to práve tieto úmysly, ktoré riadia konanie agenta [Mele 1997]. Analýza v (7 **) by sa zodpovedajúcim spôsobom upravila. Projekt na nájdenie realizovateľného a nekruhového vyžarovania (7 **) však zostáva otvorenou otázkou.

Koncepčná situácia je komplikovaná skutočnosťou, že Bratman zastáva názor, že (7) [Agent F 'd so zámerom G ing] je nejednoznačný medzi

Zástupca F 'd s cieľom alebo cieľom G ing

a

Sprostredkovateľ F 'd ako súčasť plánu, ktorý obsahoval úmysel G.

(8) vyššie je obzvlášť jasný príklad, v ktorom sa vyžaduje druhé čítanie. Druhé čítanie predpokladá, že agent má v úmysle F, a podľa prvého vyjadrenia Bratmana to tak nie je. Preto si Bratman myslí, že musíme rozlišovať zámer ako cieľ alebo cieľ konania a zámer ako osobitný stav záväzku voči budúcim krokom, stav, ktorý je výsledkom a následne obmedzuje naše praktické úsilie ako plánovacích agentov. Môže byť racionálne zamerať sa na pár cieľov, o ktorých vieme, že sú spoločne nerealizovateľné, pretože zameranie na obidva môže byť najlepším spôsobom, ako realizovať jeden alebo druhý. Nie je však racionálne plánovať dosiahnutie oboch cieľov, o ktorých je známe, že sú nezlučiteľné, pretože zámery, ktoré by sa mali v racionálnom plánovaní vyskytovať, by sa mali zhlukovať, tj mali by zapadať do koherentného väčšieho plánu. Bratmanov príklad a jeho rôzne kritické diskusie propagovali dôležité témy týkajúce sa samotnej myšlienky racionality konania a zámerov, merané na pozadí presvedčení a predpokladov agenta.

Už bolo spomenuté, že Davidson prišiel identifikovať zámery do budúcnosti so všetkými mimosúdnymi úsudkami o tom, čo má agent robiť teraz alebo čo by mal robiť v relevantnej budúcnosti. Naproti tomu Velleman [1989] identifikuje zámer so spontánnym presvedčením agenta, odvodeným z praktického uvažovania, ktoré hovorí, že v súčasnosti robí určitý čin (alebo že taký čin urobí v budúcnosti) a že jeho čin sa vykonáva (alebo sa bude vykonávať) presne v dôsledku jeho prijatia tejto viery. Paul Grice [1971] uprednostnil úzko súvisiaci názor, v ktorom je zámerom vôľa agenta, že dôjde k určitým výsledkom, v kombinácii s presvedčením, že dôjde v dôsledku konkrétnej vôle. Hector-Neri Castañeda [1975],ovplyvnený Sellarom [1966] tvrdil, že úmysly sú špeciálnym druhom vnútorného velenia, ktoré nazýva „praktizovanie“. Bratman [1987] rozvíja funkcionistický popis zámeru: psychologický stav zohráva určitú typickú príčinnú úlohu v našom praktickom zdôvodňovaní, v našom plánovaní do budúcnosti a pri uskutočňovaní našich krokov. Tvrdí, že táto kauzálna úloha je odlišná od charakteristických kauzálnych alebo funkčných úloh očakávaní, túžob, nádejí a iných postojov týkajúcich sa budúcich akcií agenta.a pri vykonávaní našich činností. Tvrdí, že táto kauzálna úloha je odlišná od charakteristických kauzálnych alebo funkčných úloh očakávaní, túžob, nádejí a iných postojov týkajúcich sa budúcich akcií agenta.a pri vykonávaní našich činností. Tvrdí, že táto kauzálna úloha je odlišná od charakteristických kauzálnych alebo funkčných úloh očakávaní, túžob, nádejí a iných postojov týkajúcich sa budúcich akcií agenta.

Jednotlivci nekonajú vždy sami. Môžu tiež zdieľať zámery a konať spoločne. Rastie záujem o filozofiu konania o tom, ako by sa mal chápať spoločný úmysel a konanie. Ústredným problémom je, či by zdieľanie zámerov malo byť zredukované z hľadiska jednotlivých agentúr (dôležitá včasná diskusia o tejto téme je v Searle 1990). Michael Bratman ponúka vplyvný návrh v redukčnej žile, ktorý využíva jeho koncepciu plánovania zámerov. Ústrednou podmienkou na jeho účte zdieľanej spolupráce je to, že každý účastník individuálne plánuje aktivitu a vykonáva ju v súlade s plánmi a čiastkovými plánmi, ktoré nie sú v rozpore s plánmi a čiastkovými plánmi ostatných účastníkov. Margaret Gilbert však namietala, že reduktívne prístupy prehliadajú spoločné povinnosti medzi účastníkmi, ktoré sú nevyhnutné pre spoločnú činnosť: každý účastník je povinný voči ostatným vykonávať svoj podiel na činnosti a jednostranné stiahnutie predstavuje porušenie tejto povinnosti. Gilbert tvrdí, že uspokojivé vyúčtovanie týchto vzájomných záväzkov si vyžaduje, aby sme sa vzdali reduktívnych individualistických účtov zdieľanej činnosti a predpokladali sme primitívny pojem spoločného záväzku (pozri tiež Tuomela, 2003). Gilbert tvrdí, že uspokojivé vyúčtovanie týchto vzájomných záväzkov si vyžaduje, aby sme sa vzdali reduktívnych individualistických účtov zdieľanej činnosti a predpokladali sme primitívny pojem spoločného záväzku (pozri tiež Tuomela, 2003). Gilbert tvrdí, že uspokojivé vyúčtovanie týchto vzájomných záväzkov si vyžaduje, aby sme sa vzdali reduktívnych individualistických účtov zdieľanej činnosti a predpokladali sme primitívny pojem spoločného záväzku (pozri tiež Tuomela, 2003).

Roth berie vážne vzájomné povinnosti, ktoré určil Gilbert, a ponúka, že hoci sa neznižuje, dovoláva sa však koncepcie úmyslu a záväzku, ktorý je v niektorých ohľadoch priateľskejší k koncepcii, ktorú uvádza Bratman. Nie je úplne jasné, či Gilbert pri kladení primitívnych spoločných záväzkov znamená zaviazať sa k ontologickej téze, že existujú aj agenti skupín nad jednotlivými jednotlivými agentmi. Pettit obhajuje práve takúto tézu. Tvrdí, že racionálna skupinová akcia často zahŕňa „kolektivizáciu rozumu“, pričom účastníci konajú spôsobom, ktorý nie je racionálne odporúčaný z individuálneho hľadiska účastníka. Výsledná diskontinuita medzi individuálnym a kolektívnym pohľadom naznačuje, podľa jeho názoru, že skupiny môžu byť racionálne,úmyselní agenti odlišní od svojich členov.

3. Vysvetlenie konania

Po mnoho rokov sa najintenzívnejšie diskutovaná téma vo filozofii konania týkala vysvetlenia úmyselných konaní z hľadiska dôvodov konania. Ako už bolo uvedené, Davidson a ďalší teoretici konania obhajovali stanovisko, že vysvetlenia dôvodov sú príčinnými vysvetleniami - vysvetleniami, ktoré uvádzajú príčiny konania, úmysly a presvedčenia agenta ako príčiny [pozri Goldman 1970]. Títo kauzalisti o vysvetlenie konania reagovali proti ne Wittgensteinovskému výhľadu, ktorý tvrdil inak. V spätnom pohľade boli samotné termíny, v ktorých sa debata viedla, chybné. Po prvé, nekauzalistické postavenie sa v prvom rade opieralo o negatívne argumenty, ktorých cieľom bolo preukázať, že z koncepčných dôvodov motivujúce dôvody nemôžu byť dôvodmi konania. Davidson urobil veľa, aby vyvrátil tieto argumenty. Okrem toho bolo ťažké nájsť primerane jasný popis toho, čo malo na neo-príčinné vysvetlenie neo Wittgensteinovcov význam. Charles Taylor vo svojej knihe Vysvetlenie akcie [1964] skončil tvrdením, že vysvetlenie dôvodov sa zakladá na istom „nepríčinnom spôsobení“, ale ani Taylor, ani nikto iný nevysvetlil, ako by akékoľvek uskutočnenie udalosti mohlo viesť. byť príčinný. Po druhé, okolnosti debaty sa nezlepšili voľným správaním bežného pojmu „príčina“. Keď niekto povie, že Ján musí byť urazený mučivým správaním Jane, potom „príčina“v tomto prostredí znamená iba „dôvod“a vyhlásenie „Ján bol spôsobený, aby sa pomstil svojím hnevom“, môže znamenať iba nič iné, "John 's hnevom patril medzi dôvody, pre ktoré hľadal pomstu. “Ak áno, potom pravdepodobne nikto nepopiera, že dôvody sú v určitom zmysle príčinou. V príslušnej literatúre bolo bežné odmietnuť kvalifikované tvrdenie, že dôvody nie sú „účinné“alebo „humánne“alebo „vyvolávajúce“príčiny konania. Dovoz týchto kvalifikácií bol, žiaľ, menej ako viditeľný.

George Wilson [1989] a Carl Ginet [1990] nasledujú Anscombe, keď usúdili, že vysvetlenie dôvodov je zreteľne založené na úmysloch agenta v akcii. Obaja autori tvrdia, že výroky o úmysle v konaní majú platnosť výrokov, ktoré hovoria o konkrétnom skutku Finga, že to jeho agent zamýšľal na G (prostredníctvom Fingga), a tvrdia, že takéto výroky nepredstavujú - príčinné vysvetlenia dôvodu, prečo agent F pri určenej príležitosti. Wilson ide nad rámec spoločnosti Ginet a tvrdí, že vyhlásenia o úmysle v konaní majú význam

(9) Konanie spoločnosti Fing sprostredkovateľa bolo ním zamerané na [cieľ] spoločnosti G ing,

V tejto analyzovanej forme je výslovne uvedený teleologický charakter zápisov úmyslu v akcii. Vzhľadom na cieľovo zameranú povahu konania je možné poskytnúť známy druh teleologického vysvetlenia príslušného správania tým, že sa v danom čase uvedie cieľ alebo účel správania agenta, a to je informácia (9). Alebo alternatívne, keď to hovorca vysvetlí

(10) Sprostredkovateľ F 'd, pretože chcel G,

túžba agenta po G je vysvetlená vo vysvetlení, nie ako príčina Fing, ale skôr ako indikácia želaného cieľa alebo cieľa, na ktorý sa má zamerať akt Fing.

Väčšina kauzalistov umožní, aby vysvetlenia dôvodov boli teleologické, ale tvrdia, že teleologické vysvetlenia z hľadiska cieľov - zámerné vysvetlenia inými slovami - sa dajú analyzovať ako príčinné vysvetlenia, v ktorých sú hlavné príčiny agenta pre Fing špecifikované ako hlavné príčiny. zákona č. Preto, rovnako ako existujú kauzalistické analýzy toho, čo má robiť niečo úmyselne, existujú podobné protikladné analýzy teleologických vysvetlení zameraných na cieľ a presnejšie povedané úmyselné konanie. Kauzalista v súvislosti s teleologickým vysvetlením tvrdí, že cieľom správania sa agenta je práve cieľ, ktorý mal agent v tom čase, ktorý spôsobil správanie, a samozrejme ten, ktorý ho spôsobil správnym spôsobom [pre kritiku pozri Sehon 1998, 2005].

Nebolo ľahké pochopiť, ako sa tieto nezhody majú posudzovať. Tvrdenie, že cieľavedomé vysvetlenia sa nezmenšujú na vhodné náprotivky a príčinné vysvetlenia, je prekvapivo nepolapiteľné. V prvom rade nie je jasné, čo to znamená pre jednu formu vysvetlenia zredukovať na druhú. Okrem toho, ako už bolo uvedené vyššie, samotný Davidson trval na tom, že nie je možné výslovne a zredukovať, čo sa má považovať za „správny druh spôsobovania“a že nič nie je potrebné. Prirodzene, môže mať k tomu jednoducho pravdu, ale iní cítili, že kauzalizmus pri vysvetľovaní dôvodov je nezákonne chránený endemickou múdrosťou v pojme „príčinná súvislosť“. Niektorí kauzalisti, ktorí inak súhlasia s Davidsonom, prijali požiadavku na podrobnejší a jednoznačnejší popis,a niektoré z navrhovaných účtov sú mimoriadne komplikované. Bez lepšej dohody o samotnom koncepte „príčiny“sa vyhliadky na vyriešenie rozpravy nezdajú veselé. Napokon Abraham Roth [2000] zdôraznil, že vysvetlenia dôvodov môžu byť nezvratne teleologické a tiež môžu citovať primárne dôvody ako účinné príčiny súčasne. Je zrejmé, že podobné vysvetlenia, ktoré majú príčinnú aj teleologickú silu, už existujú v špecificky homeostatických (spätných) vysvetleniach určitých biologických javov. Keď vysvetlíme, že organizmus V ed, pretože potreboval W, možno dobre vysvetlíme, že cieľom Ving bolo uspokojiť potrebu W a že to bola potreba W, ktorá spustila Ving.vyhliadky na vyriešenie rozpravy sa nezdajú veselé. Napokon Abraham Roth [2000] zdôraznil, že vysvetlenia dôvodov môžu byť nezvratne teleologické a tiež môžu citovať primárne dôvody ako účinné príčiny súčasne. Je zrejmé, že podobné vysvetlenia, ktoré majú príčinnú aj teleologickú silu, už existujú v špecificky homeostatických (spätných) vysvetleniach určitých biologických javov. Keď vysvetlíme, že organizmus V ed, pretože potreboval W, možno dobre vysvetlíme, že cieľom Ving bolo uspokojiť potrebu W a že to bola potreba W, ktorá spustila Ving.vyhliadky na vyriešenie rozpravy sa nezdajú veselé. Napokon Abraham Roth [2000] zdôraznil, že vysvetlenia dôvodov môžu byť nezvratne teleologické a tiež môžu citovať primárne dôvody ako účinné príčiny súčasne. Je zrejmé, že podobné vysvetlenia, ktoré majú príčinnú aj teleologickú silu, už existujú v špecificky homeostatických (spätných) vysvetleniach určitých biologických javov. Keď vysvetlíme, že organizmus V ed, pretože potreboval W, možno dobre vysvetlíme, že cieľom Ving bolo uspokojiť potrebu W a že to bola potreba W, ktorá spustila Ving. Abraham Roth [2000] poukázal na to, že vysvetlenia dôvodov môžu byť nezvratne teleologické a tiež môžu citovať primárne dôvody ako účinné príčiny súčasne. Je zrejmé, že podobné vysvetlenia, ktoré majú príčinnú aj teleologickú silu, už existujú v špecificky homeostatických (spätných) vysvetleniach určitých biologických javov. Keď vysvetlíme, že organizmus V ed, pretože potreboval W, možno dobre vysvetlíme, že cieľom Ving bolo uspokojiť potrebu W a že to bola potreba W, ktorá spustila Ving. Abraham Roth [2000] poukázal na to, že vysvetlenia dôvodov môžu byť nezvratne teleologické a tiež môžu citovať primárne dôvody ako účinné príčiny súčasne. Je zrejmé, že podobné vysvetlenia, ktoré majú príčinnú aj teleologickú silu, už existujú v špecificky homeostatických (spätných) vysvetleniach určitých biologických javov. Keď vysvetlíme, že organizmus V ed, pretože potreboval W, možno dobre vysvetlíme, že cieľom Ving bolo uspokojiť potrebu W a že to bola potreba W, ktorá spustila Ving.možno dobre vysvetlíme, že cieľom Vingingu bolo uspokojiť potrebu W a že to bola potreba W, ktorá spustila Ving.možno dobre vysvetlíme, že cieľom Vingingu bolo uspokojiť potrebu W a že to bola potreba W, ktorá spustila Ving.

Jedným z hlavných argumentov, ktoré sa použili na preukázanie toho, že dôvodové vysvetlenia nemôžu byť príčinné, bolo toto. Ak boli dôvody, ktoré mu spôsobili agent R, medzi príčinami jeho konania A, potom musí existovať nejaký univerzálny kauzálny zákon, ktorý nomologicky spája psychologické faktory v R (spolu s ďalšími relevantnými podmienkami) s činnosťou A-typu, ktorú racionalizujú. Tvrdilo sa však, že takéto psychologické zákony jednoducho neexistujú; neexistujú žiadne prísne zákony a koordinačné podmienky, ktoré by zabezpečili, že vhodná akcia bude invariantným produktom kombinovanej prítomnosti príslušných postojov, viery a iných psychologických stavov. Dôvody preto nemôžu byť príčinami. V časti „Akcie, dôvody a príčiny,„Davidson najskôr zdôraznil, že téza, že neexistujú zákony o dôvodoch konania, je zásadne nejednoznačná medzi silnejším a slabším čítaním a poznamenáva, že na nekauzalistický záver je potrebná silnejšia verzia. Slabšie čítanie hovorí, že neexistujú žiadne právne predpisy o dôvodoch konania, v ktorých by bol predchodca formulovaný v zmysle „viery / túžby / zámeru“slovníka psychológie zdravého rozumu, a následný je vyjadrený v zmysle cieleného a úmyselného konania. Davidson pripustil, že téza je v tomto čítaní správna a odvtedy ju akceptuje. V prísnejšom čítaní sa uvádza, že v žiadnom prípade nie sú žiadne zákony týkajúce sa príčin, vrátane zákonov, v ktorých sú psychologické stavy a udalosti opätovne opísané v úzkej fyzickej rovine a konania sú znova opísané ako holé hnutia. Davidson potvrdzuje, že existujú zákony tejto druhej odrody, či už sme ich objavili alebo nie.^[5]

Mnohí cítili, že táto pozícia pristane iba Davidsonovi (kvázi kauzalista) v hlbších problémoch. Nie je to jednoducho tak, že predpokladáme, že stavy určitých postojov a zodpovedajúcich presvedčení o prostriedkoch sú jednou z príčin našich činov. Ďalej predpokladáme, že agent urobil to, čo urobil, pretože pre-postoj a viera boli stavy s (resp.) Konatívnou a kognitívnou povahou, a čo je ešte dôležitejšie, sú to psychologické stavy s určitým výrokovým obsahom. Špecifický charakter príčinnej súvislosti s činom rozhodujúcim spôsobom závisel od skutočnosti, že tieto psychologické stavy mali „smer prispôsobenia“a výrokový obsah, ktorý urobili. Agent F 'ed v danom čase si myslíme, pretože v tom čase mal túžbu predstavujúcu Finga a nie nejaký iný čin,ako užitočné alebo inak pre neho príťažlivé.

Fred Dretske [1988] v tejto súvislosti uviedol slávny príklad. Keď sopránový spev árie rozbije sklo, na rozbití boli relevantné fakty o akustických vlastnostiach spevu. Prestávka nezávisí od skutočnosti, že spievala texty a že tieto texty vyjadrovali taký a taký obsah. Preto očakávame, že v príslušných vysvetľujúcich zákonoch budú uvedené akustické vlastnosti a nie vlastnosti obsahu. Naopak, v prípade konania sme presvedčení, že obsah postojov agentov je príčinne relevantný pre správanie. Obsah túžob a viery agenta pomáha nielen ospravedlňovať činnosť, ktorá sa vykonáva, ale podľa kauzalistov hrá aspoň príčinnú úlohu pri určovaní akcií, o ktoré sa agent snažil. Bolo ťažké pochopiť, ako je Davidson, ktorý odmieta zákony duševného obsahu tak, ako je schopný, schopný prispôsobiť intuitívnu kontrafaktuálnu závislosť konania od obsahu motivačných dôvodov agenta. Zdá sa, že jeho teória vôbec nevysvetľuje základnú úlohu mentálneho obsahu v vysvetleniach rozumu. Malo by sa však pripustiť, že nikto nemá veľmi dobrú teóriu o tom, ako mentálny obsah zohráva svoju úlohu. Uskutočnilo sa obrovské množstvo výskumov s cieľom vysvetliť, čo je pre výrokové postoje, realizované ako stavy nervového systému, k vyjadreniu výrokových obsahov vôbec. Bez lepšieho konsenzu o tejto obrovskej téme sa pravdepodobne nebudeme dostať ďalej k otázke duševných príčin,a solídny pokrok v prideľovaní obsahu môže stále spôsobiť, že obsah postojov môže patriť medzi príčinné faktory, ktoré spôsobujú správanie.

Norman Malcolm [1968] a Charles Taylor [1964] v pomerne skorej fáze diskusie o príčinnom stave dôvodov konania obhajovali tézu, že vysvetlenie bežných príčin je v potenciálnom súperení s vysvetleniami správania ľudí a zvierat, neurálnymi vedami. možno očakávať, že poskytne. Nedávno Jaegwon Kim [1989] tento problém obnovil všeobecnejšie a dva spôsoby vysvetlenia považoval za spoločné príklady zásady vysvetľujúceho vylúčenia. Tento princíp nám hovorí, že ak existujú dve „úplné“a „nezávislé“vysvetlenia tej istej udalosti alebo javu, potom jedno alebo druhé z týchto alternatívnych vysvetlení sa musí mýliť. Mnohí filozofi, ktorých ovplyvnil Davidson, odmietajú viac ako len zákony o dôvodoch konania. Všeobecnejšie veria,že neexistujú žiadne zákony, ktoré by spájali rozumové postoje s akýmikoľvek podstatnými stavmi, udalosťami a procesmi, a to iba na základe fyzického popisu. V dôsledku toho nie je psychológia zdravého rozumu striktne zúžiteľná na neurónové vedy, čo znamená, že dôvodové vysvetlenia konania a zodpovedajúce neurónové vysvetlenia sú v určenom zmysle „nezávislé“od seba. Podrobné kauzálne vysvetlenia správania z hľadiska neurálnych faktorov by však mali byť opäť, v zamýšľanom zmysle slova, „úplné“. Vysvetľujúce vylúčenie preto potvrdzuje, že vysvetlenie príčiny alebo budúce neurónové vysvetlenie sa musia opustiť ako nesprávne. Keďže sa pravdepodobne nebudeme opierať o naše najlepšie a najpracovanejšie vedecké účty,zdá sa, že je to konečná životaschopnosť vysvetlenia príčiny z ľudskej „ľudovej“psychológie. Tieto problémy sú komplikované a kontroverzné - najmä otázky týkajúce sa správneho chápania „teoretického zníženia“. Ak sa však dôvodová výnimka vzťahuje na dôvodové vysvetlenia, ktoré sú interpretované ako príčinné, máme veľmi všeobecnú motiváciu hľadať funkčné filozofické vysvetlenie dôvodov, ktoré ich vysvetľuje ako nedôvodné. Rovnako ako určité vysvetlenia funkcií v biológii sa nemusia zredukovať na súvisiace kauzálne vysvetlenia v molekulárnej biológii, ale určite ich nekonkurujú, dá sa očakávať, že aj nekauzálne príčiny sa budú vyskytovať súčasne s neurálnymi analýzami príčin správania. Tieto problémy sú komplikované a kontroverzné - najmä otázky týkajúce sa správneho chápania „teoretického zníženia“. Ak sa však dôvodová výnimka vzťahuje na dôvodové vysvetlenia, ktoré sú interpretované ako príčinné, máme veľmi všeobecnú motiváciu hľadať funkčné filozofické vysvetlenie dôvodov, ktoré ich vysvetľuje ako nedôvodné. Rovnako ako určité vysvetlenia funkcií v biológii sa nemusia zredukovať na súvisiace kauzálne vysvetlenia v molekulárnej biológii, ale určite ich nekonkurujú, dá sa očakávať, že aj nekauzálne príčiny sa budú vyskytovať súčasne s neurálnymi analýzami príčin správania. Tieto problémy sú komplikované a kontroverzné - najmä otázky týkajúce sa správneho chápania „teoretického zníženia“. Ak sa však dôvodová výnimka vzťahuje na dôvodové vysvetlenia, ktoré sú interpretované ako príčinné, máme veľmi všeobecnú motiváciu hľadať funkčné filozofické vysvetlenie dôvodov, ktoré ich vysvetľuje ako nedôvodné. Rovnako ako určité vysvetlenia funkcií v biológii sa nemusia zredukovať na súvisiace kauzálne vysvetlenia v molekulárnej biológii, ale určite ich nekonkurujú, dá sa očakávať, že aj nekauzálne príčiny sa budú vyskytovať súčasne s neurálnymi analýzami príčin správania.máme veľmi všeobecnú motiváciu hľadať uskutočniteľné filozofické vysvetlenie dôvodov, ktoré ich vykladá ako nedôvodné. Rovnako ako určité vysvetlenia funkcií v biológii sa nemusia zredukovať na súvisiace kauzálne vysvetlenia v molekulárnej biológii, ale určite ich nekonkurujú, dá sa očakávať, že aj nekauzálne príčiny sa budú vyskytovať súčasne s neurálnymi analýzami príčin správania.máme veľmi všeobecnú motiváciu hľadať uskutočniteľné filozofické vysvetlenie dôvodov, ktoré ich vykladá ako nedôvodné. Rovnako ako určité vysvetlenia funkcií v biológii sa nemusia zredukovať na súvisiace kauzálne vysvetlenia v molekulárnej biológii, ale určite ich nekonkurujú, dá sa očakávať, že aj nekauzálne príčiny sa budú vyskytovať súčasne s neurálnymi analýzami príčin správania.

4. Dôvody

V predchádzajúcom texte sa uvádza odkaz na vysvetlenie konania z hľadiska dôvodov, ale nedávna práca v oblasti agentúry sa pýtala, či súčasné rámce pre filozofiu konania skutočne vyjadrili spôsob, akým majú agentove túžby a iné pro-postoje rozlišovaciu spôsobilosť. pri stanovovaní týchto bežných vysvetlení [pozri Frankfurt 1988, 1999, Smith 1994]. Samozrejme sa všeobecne uznáva, že vysvetlenia dôvodov nám hovoria, čo motivovalo činnosť agenta, a objasňujú odôvodnenie, ktoré malo konanie, prinajmenšom z jeho vlastného hľadiska. Motivačná úloha „dôvodov“sa však môže oddeliť od ich úlohy pri poskytovaní zjavného odôvodnenia. Porovnajte nasledujúce dva prípady. V prvom prípade Smith počuje zlomyseľné klebety o minulej kariére Jonesa. Smith považuje Jonesa za osobu s absolútne dokonalým charakterom a pozná zvesť, o ktorej počula, že je nepravdivá. Smithova postava však nie je tak dobrá. Po dlhú dobu pociťovala Jonesa závistivú závisť a pri tejto príležitosti má neodolateľné a zlomyseľné nutkanie opakovať hanlivé falošné klebety, a tým poškodiť príkladnú povesť Jonesa. Smith pozná svoju túžbu po tom, čo to je - silné, ale úplne nevhodné nutkanie zraniť Jonesa. A ona vie, že to nedáva nijaký dôvod na opakovanie nepríjemných klebiet. V tomto prípade sa však Smith vzdá svojho žiarlivého sklonu a odovzdá dezinformácie ďalej. Teraz, keď rozpráva falošný príbeh, Smithove správanie pre ňu určite má cieľ alebo účel,a tento cieľ alebo účel môžeme uviesť pri vysvetľovaní, prečo konala tak, ako to robila. Ale, ako už bolo uvedené, existuje dôležitý zmysel, v ktorom ani Smith sama nepovažuje svoju túžbu za predstavu žiadneho plnokrvného terénu alebo dôvodu toho, čo robí.

Kontrastný prípad je takmer rovnaký, ale v tomto prípade má Smith stále svoje závistivé impulzy, ale nepodlieha ich kontrole. Charakter Smithových praktických úvah ďalej predstavuje ústrednú novú dimenziu. Myslí si, že poškodenie nepoškvrnenej reputácie Jonesa môže urobiť niečo pre to, aby oslabilo postavenie určitej organizácie, ku ktorej patrí Jones, a Smith sa vážne domnieva, že proti tejto organizácii existujú vážne politické námietky. Z tohto dôvodu je presvedčená, že jej diskreditácia by bola skutočná. Smith môže mať pochybnosti o tom, či predpokladaný cieľ (diskreditácia organizácie) odôvodňuje výber prostriedkov (poškodzuje nevinného Smitha). V tomto variante sa zdá, že Smith si môže oprávnene myslieť, že jej túžba ublížiť Jonesovipovesť predstavuje (v istom význame) skutočný dôvod, prečo by mohla poškodiť dobré meno Jonesa. V súčasnosti sú najbežnejšie vysvetlenia týkajúce sa dôvodov konania agenta podobné ako v druhom prípade. Agentka považuje jej potenciálne motivujúce postoje za poskytnutie zrozumiteľných dôvodov v prospech určitého druhu konania a je kľúčovou úlohou jej praktického zdôvodnenia vyriešiť relatívne zdôvodňujúce sily konkurenčných úvah, ktoré existujú.a je kľúčovou úlohou jej praktického uvažovania vyriešiť relatívne rozumové sily konkurenčných úvah, ktoré existujú.a je kľúčovou úlohou jej praktického zdôvodnenia vyriešiť relatívne zdôvodňujúce sily konkurenčných úvah, ktoré existujú.

Aký je tu však dôvod „rozumu“? Je lákavé domnievať sa, že v druhom prípade, ale nie v prvom prípade, sa Smith považuje za normatívny dôvod na urážanie Jonesa, tj je presvedčená, že má to, čo predstavuje prinajmenšom nejaké legitímne prima facie odôvodnenie pre urážku. Po prvé, táto prirodzená myšlienka je kontroverzná a bola silne spochybnená, najmä v Setiya [2003, 2007]. Po druhé, predpokladajme, že v prípade vysvetlení plnotučných dôvodov musí agent čiastočne konať podľa svojho rozsudku alebo dojmu, že má normatívne dôvody v prospech príslušného konania. Stále čelíme otázke, ako tieto rozsudky nesú motivačnú silu pre agenta v prípadoch, v ktorých tak robia. iste,agentka si môže byť vedomá toho, že má pre Finga významné normatívne dôvody a stále nemá nijaký sklon k tomu, aby sa jej povedalo. V skutočnosti nemusí mať ani dispozíciu na to, aby pri svojom praktickom zvážení brala vedomie vážne do úvahy. Nepochybne je v pokušení uveriť, že o agentovi, ktorý uznáva, že má také normatívne dôvody na konanie, existuje niečo iracionálne, je však úplne ľahostajný. Stále však potrebujeme vysvetliť, ako v normálnych prípadoch slúžia normatívne dôvody, ktoré registre agentov slúžia ako motivačné dôvody pre ňu. Ak má motivačná sila týchto dôvodov svoj pôvod v praktickej racionalite agenta, potom musíme konkrétnejšie pochopiť, ako by to tak mohlo byť. Na druhej strane,ak má táto motivačná sila iný zdroj, potom je potrebné identifikovať a vysvetliť aj tento ďalší zdroj. [Pozri jeden Dancy 2000, Wallace 2007, Bratman 2007]

Teória konania by mala byť schopná vysvetliť rozdiely medzi Smithovými dôvodmi a dovozom, ktoré pre ňu majú v dvoch protichodných prípadoch. Malo by sa poskytnúť vysvetlenie, prečo niektoré teleologické vysvetlenia konania sú tiež vysvetleniami, pokiaľ ide o skutočné normatívne dôvody konania, a iné účelové vysvetlenia nie sú. Zdá sa, že v tejto oblasti spolu úzko súvisia dve základné otázky. Čo znamená, že osoba alebo nejaký iný organizmus je aktérom autonómneho konania? aAko vysvetlíme osobitnú silu dôvodov autonómneho konania v praktickom zdôvodňovaní - „sila“úplne odlišná od motivačného vplyvu nadmernej túžby? Toto je oblasť, v ktorej sa filozofia konania (a najmä filozofia samosprávnej agentúry) prelína hlboko so základnými otázkami o povahe a funkciách praktického zdôvodňovania a hodnotenia. Tieto dôležité problémy a súvisiace problémy, ktoré sa v nich vyskytujú, sa v poslednom čase venuje veľká pozornosť [pozri Korsgaard 1996, Bratman 1999, Velleman 2000 a Moran 2001]. Pokrok v týchto otázkach môže nakoniec prekonfigurovať a zlepšiť zavedené diskusie o tom, ako vysvetlenie dôvodov fungujú, vrátane, dúfame, úctyhodnej diskusie o tom, či môžu byť príčiny príčiny.

Bibliografia

• Anscombe, Elizabeth, 2000, zámer (dotlač), Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Austin, JL, 1962, Ako robiť veci so slovami, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Austin, JL, 1970, Philosophical Essays, JO Urmson a GJ Warnock (ed.), Oxford: Oxford University Press.
• Bishop, John, 1989, Natural Agency, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bratman, Michael, 1984, 'Two Faces of Intention', Philosophical Review, 93: 375-405; dotlač v Mele 1997.
• Bratman, Michael, 1987, Zámer, Plány a Praktické Zdôvodnenie, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Bratman, Michael, 1992, Shared Coeoperative Activity. The Philosophical Review, 101, 327 - 341; dotlač v Bratman 1999.
• Bratman, Michael, 1999, Tváre zámeru: Vybrané eseje o úmysle a agentúre, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bratman, Michael, 2006, Štruktúra agentúry, Oxford: Oxford University Press.
• Castañeda, Hector-Neri, 1975, Myslenie a konanie, Dordrecht: D. Reidel.
• Cleveland, Timothy, 1997, Skúšanie bez vôle, Aldershot: Ashgate Publishing.
• Dancy, Jonathan, 2000, Praktická realita, Oxford: Oxford University Press.
• Davidson, Donald, 1980, Eseje o akciách a udalostiach, Oxford: Oxford University Press
• Dretske, Fred, 1988, Vysvetlenie správania, Cambridge, MA: MIT Press.
• Falvey, Kevin, 2000, 'Knowledge in Intention', Philosophical Studies, 99: 21-44.
• Farrell, Dan, 1989, zámer, dôvod a konanie, americká filozofická štvrť, 26: 283-95
• Fodor, Jerry, 1990, Teória obsahu a ďalšie eseje, Cambridge, MA: MIT Press.
• Frankfurt, Harry, 1978 „The Action of Action“, American Philosophical Quarterly, 15: 157-62; dotlač v Mele 1997.
• Frankfurt, Harry, 1988, Dôležitosť toho, na čom nám záleží, Cambridge: Cambridge University Press.
• Frankfurt, Harry, 1999, Volition, Necessity and Love, Cambridge: Cambridge University Press
• Gilbert, Margaret, 2000, Spoločenstvo a zodpovednosť: Nové eseje v množnom čísle. Lanham, MD: Rowman a Littlefield
• Ginet, Carl, 1990, On Action, Cambridge: Cambridge University Press
• Goldman, Alvin, 1970, Teória ľudského konania, Englewoodské útesy, NJ: Prentice-Hall.
• Grice, HP, 1971, 'Zámer a istota', Zborník Britskej akadémie, 57: 263-79
• Harman, Gilbert, 'Practical Reasoning', Review of Metafyzics, 79: 431-63; dotlač v Mele 1997.
• Harman, Gilbert, 1986, Zmena pohľadu, Cambridge, MA: MIT Press.
• Higginbotham, James (ed.), 2000, Speaking of Events, New York: Oxford University Press.
• Hornsby, Jennifer, 1980, Action, London: Routledge & Kegan Paul.
• Hornsby, Jennifer, 1997, Simple-Mindedness: In Defence Of Naive Natureism in the Philosophy of Mind, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Kim, Jaegwon, 1989, „Mechanizmus, účel a vysvetľujúce vylúčenie“, filozofické perspektívy, 3: 77-108 [dotlač v Mele 1997].
• Knobe, Joshua, 2006, Koncepcia úmyselného konania: Prípadová štúdia o použití ľudovej psychológie, Filozofické štúdie, 130: 203-31
• Korsgaard, Christine, 1996, The Source of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press.
• Malcolm, Norman, 1968, 'The Conceivability Mechanism', Philosophical Review, 77: 45-72.
• McCann, Hugh, 1986, „Racionalita a rozsah úmyslu“, Midwest Studies in Philosophy 10: 191-211.
• McCann, Hugh, 1998, The Works of Agency, Ithaca NY: Cornell University Press.
• Mele, Alfred, 1992, The Springs of Action, New York: Oxford University Press.
• Mele, Alfred (ed.), 1997, The Philosophy of Action, Oxford: Oxford University Press.
• Mele, Alfred, 2001, Autonomous Agents, Oxford: Oxford University Press.
• Millikan, Ruth, 1993, psychológia White Queen a ďalšie eseje pre Alice, Cambridge, MA: MIT Press.
• Moran, Richard, 2001, Autorita a odcudzenie: Esej o sebapoznaní, Princeton: Princeton University Press
• Moran, Richard, 2004, „Anscombe on Practical Knowledge“, Philosophy, 55 (Supp): 43-68
• O'Shaughnessy, Brian, 1973, 'Trying (ako Mental' Pineal Gland ') Journal of Philosophy, 70: 365-86 [dotlač v Mele 1997]
• O'Shaughnessy, Brian, 1980, Will (2 zväzky), Cambridge: Cambridge University Press.
• Parsons, Terence, 1990, Udalosti v sémantike angličtiny, Cambridge, MA: MIT Press.
• Petit, Phillip, 2003. „Skupiny s vlastnou mysľou“, Frederick Schmitt (ed.). Socializácia metafyziky - povaha sociálnej reality. Lanham, MD: Rowman a Littlefield: 167-93
• Pietroski, Paul, 2000, Causes Action, New York: Oxford University Press.
• Roth, Abraham, 2000, „Dôvody vysvetlenia konania: kauzálny, singulárny a situačný“, filozofia a fenomenologický výskum, 59: 839-74
• Roth, Arbraham, 2004, „Spoločná agentúra a zmluvné záväzky,“Filozofická recenzia, 113 júl: 359 - 410
• Searle, John, 1983, Intentionality, Cambridge: Cambridge University Press.
• Searle, John, 1990, Kolektívne úmysly a akcie, v P. Cohen, J. Morgan a M. Pollak (ed.), Intentions in Communication, Cambridge, MA: MIT Press
• Sehon, Scott, 1994, „Teleology and Nature of Mental States“, American Philosophical Quarterly, 31: 63-72
• Sehon, Scott, 1998, „Deviant Causal Chains and Irreducibility Teleological Explanation“, Pacific Philosophical Quarterly, 78: 195-213
• Sehon, Scott, 2005, Teleological Realism: Mind, Agency and Explanation, Cambridge MA: MIT Press.
• Sellars, Wilfrid, 1966, „Myšlienka a konanie“, v Keith Lehrer (ed.) Sloboda a determinizmus, New York: Random House.
• Setiya, Kieran, 2003, „Vysvetľujúca akcia“, Filozofická recenzia, 112 (júl): 339 - 93
• Setiya, Kieran, 2007, Dôvody bez racionalizmu, Princeton: Princeton University Press.
• Smith, Michael, 1987, „Humánna teória motivácie“, Mind, 96: 36-61
• Smith, Michael, 1994, Morálny problém, Oxford: Blackwell.
• Stich, Stephen a Warfield (eds), Ted, 1994, Mental Representation: Reader, Oxford: Blackwell.
• Taylor, Charles, 1964, Vysvetlenie správania, Londýn: Routledge & Kegan Paul.
• Tenenbaum, Sergio, 2007, Vzhľad dobra, Cambridge: Cambridge University Press.
• Tuomela, R., 1977, Human Action a jeho vysvetlenie, Dordrecht, D. Reidel.
• Tuomela, R., 2003. „We-Mode and I-Mode“, Frederick Schmitt (ed.), Socializing Metafyzics - Nature of Social Reality. Lanham, MD: Rowman a Littlefield: 93-127
• Velleman, J. David, 1989, Practical Reflection, Princeton: Princeton University Press.
• Velleman, J. David, 2000, Možnosť praktického odôvodnenia, Oxford: Oxford University Press
• Vermazen, Bruce a Hintikka, Merrill (eds), 1985, Eseje o Davidsonovi: Akcie a udalosti, Cambridge, MA: MIT Press.
• von Wright, Georg, 1971, Vysvetlenie a porozumenie, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Wallace, R. Jay, 2006, Normativity and the Will, Oxford: Oxford University Press.
• Watson, Gary, 2004, Agentúra a Zodpovednosť: Vybrané eseje, Oxford: Oxford University Press.
• Wilson, George, 1989, The Intentionality of Human Action, Stanford, CA: Stanford University Press
• Wilson, George, 2000, Proximal Practical Foresight, Philosophical Studies, 99: 3-19

Ďalšie internetové zdroje

• Stránka Teória akcií (Andrei Buckareff, University of Rochester)
• Teória akcie (Élisabeth Pacherie, Institut Jean-Nicod, CNRS)