Predbežné Smernice A Náhradné Rozhodovanie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie.

Predbežné smernice a náhradné rozhodovanie

Prvýkrát zverejnené 24. marca 2009

V lekárskej etike panuje zhoda v požiadavke rešpektovania autonómie pacienta: lekári sa musia v konečnom dôsledku odložiť o vlastných rozhodnutiach pacientov o riadení ich lekárskej starostlivosti, pokiaľ sa predpokladá, že pacienti majú dostatočnú duševnú kapacitu na rozhodovanie. v otázke. V prípade pacientov, ktorí v čase rozhodnutia nemajú príslušné rozhodovacie kapacity, vzniká potreba náhradného rozhodovania: je potrebné poveriť niekoho iného, aby rozhodol v jeho mene. Pacienti, ktorí predtým disponovali príslušnou rozhodovacou schopnosťou, mohli predpokladať stratu kapacity a nechali pokyny, ako by sa mali robiť budúce lekárske rozhodnutia. Takéto pokyny sa nazývajú predbežné smernice. Jeden typ smernice o postupe vopred jednoducho určuje, kto by mal byť náhradným tvorcom rozhodnutí. Vecnejšia predbežná smernica, ktorá sa často nazýva živá vôľa, špecifikuje konkrétne princípy alebo úvahy, ktoré majú viesť náhradné rozhodnutia za rôznych okolností, napríklad: „Nepredlžujte môj život, ak vstúpim do pretrvávajúceho vegetatívneho stavu,“alebo „Som bojovník.: neprerušujte liečbu udržujúcu život bez ohľadu na to, čo sa mi stane. “

Tento všeobecný rámec otvára množstvo etických otázok. Vyhradím tu základný problém, ktorý je predmetom jej vlastného článku z encyklopédie: Aké sú kritériá pre rozhodovaciu kapacitu? Tieto musia byť špecifikované predtým, ako môžeme kedykoľvek určiť, či by vôbec bolo potrebné rozhodovať treťou stranou (s pomocou smernice o predstihu alebo nie). Za predpokladu, že sme sa pomocou vhodných kritérií dohodli, že sa skutočne vyžaduje náhradné rozhodnutie, vznikajú tieto hlavné problémy:

Q1. Kto by mal byť náhradníkom s rozhodovacou právomocou?

Q2. Na akom základe by malo náhradné rozhodnutie rozhodnúť? Aké úvahy by mala zohľadniť? Presnejšie povedané, Q2a. Mala by sa dodržať smernica o postupe vopred?

Tento článok sa zameriava na filozofické príspevky k posledným dvom súborom otázok.

• 1. Ortodoxný právny názor
• 2. Výzvy voči ortodoxnému pohľadu na nikdy kompetentných

• 3. Konflikty v čase v kompetencii, ktorá bola predtým kompetentná

  • 3.1 Priblíženie prahovej hodnoty
  • 3.2 Výzva I: Odvolanie sa na výhľadovú perspektívu rozhodovania
  • 3.3 Výzva II: Cvičenie vôle ako bodu autonómie
  • 3.4 Výzva III: Strata osobnej identity
  • 3.5 Výzva IV: Závažnosť obozretného podnikania
• Bibliografia
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Ortodoxný právny názor

V právnych kontextoch boli vyvinuté dva všeobecné normy alebo prístupy k otázke Q2:

Norma pre nahradené rozsudky

Úlohou náhradníka je rekonštruovať to, čo by sám pacient za daných okolností chcel, keby mal pacient rozhodovaciu kapacitu. Významné smernice o predbežných opatreniach sa tu považujú za užitočný mechanizmus na pomoc pri uplatňovaní rozsudku vo veci samej. Morálnym princípom, ktorý je základom tohto právneho štandardu, je zásada rešpektovania autonómie doplnená myšlienkou, že ak pacient v súčasnosti nie je schopný sám sa rozhodnúť, môžeme napriek tomu rešpektovať jeho autonómiu sledovaním alebo rekonštrukciou, ako je najlepšie možné, autonómne rozhodnutie, ktoré by urobil, keby bol schopný. V podskupine prípadov môže nahradený rozsudok vykonať skutočné skoršie rozhodnutie pacienta, ktoré sa urobí v očakávaní súčasných okolností; toto je známe ako precedensová autonómia.

Najlepší štandard

Náhradné je rozhodnúť na základe toho, čo by pre pacienta bolo vo všeobecnosti dobré. Morálnym princípom, z ktorého vychádza táto norma, je zásada dobročinnosti. Táto právna norma tradične predpokladá pomerne všeobecný pohľad na záujmy, pýta sa, čo by „primeraná“osoba chcela za daných okolností a zamerala sa na všeobecné statky, ako je sloboda od bolesti, pohodlie, obnova a / alebo rozvoj telesných a duševných schopností pacienta., Dôvodom je to, že norma Best Interest je používaná hlavne vtedy, keď sú k dispozícii len malé alebo žiadne informácie o konkrétnych hodnotách a preferenciách pacienta. Koncept najlepších záujmov je však jednoducho koncept toho, čo je pre danú osobu najlepšie. Neexistuje žiadny dôvod, prečo v zásaderozsudok o najlepších záujmoch nemohol byť tak jemný a individuálny ako najlepšia teória dobrých životných podmienok.

V praxi sa hlavný rozdiel medzi týmito dvoma normami často považuje za tento. Substituovaný rozsudok sa usiluje o rekonštrukciu subjektívneho pohľadu pacienta - tj vlastného názoru pacienta na jeho záujmy - vždy, keď je takáto rekonštrukcia uskutočniteľnou možnosťou. Na rozdiel od toho norma Best Interest umožňuje všeobecnejší pohľad na záujmy bez toho, aby sa musela spoliehať na idiosynkratické hodnoty a preferencie daného pacienta.

Uplatniteľnosť týchto noriem závisí od kontextu, v ktorom sa vyskytuje nedostatok rozhodovacej kapacity. Rozdeľme dve skupiny pacientov:

Predtým kompetentní

Pacienti, ktorí mali príslušné rozhodovacie kapacity, ale stratili ich napríklad v dôsledku Alzheimerovej choroby alebo iných zdravotných problémov (alebo postupov, ako je chirurgická anestézia), ktoré narúšajú normálne fungovanie mozgu.

Nikdy nebol kompetentný

Pacienti, ktorí nikdy nemali príslušné rozhodovacie kapacity, buď preto, že sa kapacita zatiaľ nevyvinula (ako u detí), alebo z dôvodu trvalého nedostatku mozgu, ako je napríklad vrodená mentálna retardácia.

Norma o nahradenom súde sa zdá byť dobre prispôsobená okolnostiam predtým kompetentných pacientov, pretože v ich prípade existujú minulé hodnoty alebo vzorce rozhodovania, ktoré by potenciálne mohli slúžiť ako základ pre rekonštruované rozhodnutie v mene pacienta. Okrem toho podľa súčasnej ortodoxie, ktorá je prevládajúca najmä v právnych predpisoch, je náhradným rozsudkom uprednostňovaným riešením pre skôr kompetentných pacientov, pretože sľubuje zachovať rešpektovanie autonómie ako prevažujúce morálne hľadisko, ktoré šetrí obavy. Obrázok je tento. Ak by sme za normálnych okolností mali rešpektovať autonómiu pacientov, a nie ukladať pacientom vlastné úsudky, mali by sme rešpektovať autonómiu aj potom, čo pacient stratil rozhodovaciu kapacitu; a môžeme tak urobiť sledovaním alebo rekonštrukciou, ako najlepšie vieme,autonómne rozhodnutie, ktoré by sa pacient urobil, keby čelil súčasným okolnostiam. Stručne povedané, pri jednaní s niekým, kto bol kedysi kompetentný, si všeobecne uznávaný nadradený rešpekt nad autonómiou pred dobročinnosťou vyžaduje náhradný rozsudok. To znamená, že by sme mali používať štandardný rozsudok podľa možnosti, ak je to možné, a opierať sa o štandard najlepšího záujmu, iba ak nám chýbajú dostatočné informácie o predchádzajúcich želaniach a hodnotách pacienta, aby bolo možné vykonať náhradný rozsudok. To znamená, že by sme mali používať štandardný rozsudok podľa možnosti, ak je to možné, a opierať sa o štandard najlepšího záujmu, iba ak nám chýbajú dostatočné informácie o predchádzajúcich želaniach a hodnotách pacienta, aby bolo možné vykonať náhradný rozsudok. To znamená, že by sme mali používať štandardný rozsudok podľa možnosti, ak je to možné, a opierať sa o štandard najlepšího záujmu, iba ak nám chýbajú dostatočné informácie o predchádzajúcich želaniach a hodnotách pacienta, aby bolo možné vykonať náhradný rozsudok.

Naopak, pre pacientov, ktorí neboli nikdy kompetentní, sa štandard náhradného súdu nezdá byť uplatniteľný (napr. Cantor 2005): ak pacient nikdy nebol schopný urobiť autonómne rozhodnutia za okolností, ako je tá súčasná, zdá sa nemožné rekonštruovať, aké by bolo rozhodnutie pacienta. Pre týchto pacientov je jediným najlepším riešením štandard Najlepšie záujmy.

Keď tieto kombinované ortodoxné názory vytvárajú jedno jednotné jednoduché poradie priorít medzi niekoľkými normami a mechanizmami náhradného rozhodovania, poradie nájdené v odpovediach na Q2 a Q2a prevládajúce v literatúre (napr. Brock 1995):

1. Poctiť vecnú preddavkovú smernicu ako pomôcku pri nahradenom rozsudku vždy, keď je takáto smernica k dispozícii.
2. Ak neexistuje smernica o predstihu, uplatňuje sa štandardný právny predpis založený na dostupných informáciách o minulých rozhodnutiach a hodnotách pacienta.
3. Ak nemôžete použiť štandardný rozsudok - buď preto, že pacient nebol nikdy spôsobilý, alebo preto, že informácie o jeho pôvodných želaniach a hodnotách nie sú k dispozícii - použite štandard Najlepší záujem.

Je tento ortodoxný pohľad správny?

2. Výzvy voči ortodoxnému pohľadu na nikdy kompetentných

Pokiaľ ide o pacientov, ktorí nikdy neboli kompetentní, ortodoxný názor, ako sa zvyčajne vykladá, môže byť v niektorých prípadoch zavádzajúci. Odporúčaním normy najlepších záujmov na rozdiel od štandardu pre nahradené rozsudky môže ortodoxný pohľad pomôcť vytvoriť dojem, že pre tých, ktorí nikdy nemali rozhodovaciu schopnosť, iba objektívne posúdenie ich záujmov, na základe všeobecných cieľov, ako je predĺženie života alebo zabránenie bolesti. Osoba však nemusí mať rozhodovaciu kapacitu, ale napriek tomu má správne východiskové body pre rozhodovanie, aby náhradník mohol stále rekonštruovať hlboko osobné a idiosynkratické rozhodnutia v mene osoby. Zoberme si dieťa alebo mierne retardovaného pacienta, ktorý nemá schopnosť robiť sofistikované lekárske rozhodnutie, pretože nedokáže úplne pochopiť komplexné následky dostupných možností, alebo preto, že keby si ponechal vlastné zariadenia, jednoducho by si vybral impulzívne. Avšak pre tohto jednotlivca môžu byť v stávke veľmi zmysluplné a osobne charakteristické otázky: napríklad alternatívne spôsoby liečby môžu mať rôzny dopad na jej vzťahy s blízkymi alebo môžu ovplyvniť jej schopnosť pokračovať v účasti na činnostiach, ktoré sú vysoko hodnotené, ako je maľovanie alebo tanec. V takých prípadoch, aby čo najlepšie slúžili záujmom pacienta, náhradné náhrady pravdepodobne potrebujú rekonštruovať subjektívne hľadisko pacienta a nielen sa opierať o všeobecné výbery, ktoré by „primeraná osoba“urobila za daných okolností. V skratke,niekedy - najmä pri zaobchádzaní s pacientmi s bohatými vnútornými životmi, ktorých rozhodovanie je napriek tomu narušené - sa uplatňovanie štandardu Najlepšie záujmy môže javiť ako strašne podobné cvičenie na základe substitučného rozsudku.

Myšlienka na rekonštrukciu vlastného pohľadu jednotlivca ako základu rozhodnutia dokonca nie je koherentná iba vo vzťahu k pacientom, ktorí nemajú ani počiatočné body rozhodovania - napríklad dojčatá alebo jednotlivci s vážnym poškodením mozgu. a vyžaduje sa všeobecnejšie uplatňovanie normy Najlepšie záujmy.

Je to však iba výzva pre úzky spôsob, akým sa štandard štandardov najlepších záujmov bežne používa: presnejšie interpretácia pravoslávneho pohľadu môže vhodne riešiť prípady nikdy kompetentných. Uplatňovanie najlepšieho záujmu sa v mnohých prípadoch môže procedurálne podobať uplatňovaniu rozhodnutia o nahradení, pretože pri akejkoľvek rozumnej teórii blaha veľká časť toho, čo sa považuje za dobré pre osobu, dosahuje to, čo si cení alebo má úspech v tom, čo si zaslúži. záleží na tom. Preto neprekvapuje, že rekonštrukcia individuálneho pohľadu je dôležitou súčasťou interpretácie Best Interests. Napriek tomu, aj keď pri použití štandardu Najlepšie záujmy musí človek obvykle brať veľmi vážne vlastný názor subjektu,človek teda neobnovuje autonómny výber, ktorý by si človek vybral. Je to zrejmé najmä pre tých, ktorí nikdy neboli kompetentní: človek nemôže rešpektovať svoju autonómiu (aspoň nie podľa obvyklého chápania autonómnej voľby), pretože nikdy nemal autonómiu. Navyše ani keby sa zaviazali rešpektovať svoje „východiskové body rozhodovania“, nepovažovali by tieto východiskové body za úplne rozhodujúce. Jednotlivec, ktorý nikdy nebol kompetentný, si môže vážiť niečo, čo by bolo pre jeho ostatné hodnoty hrozne deštruktívne (a nebolo by to schopné realizovať), a preto by sa na jeho ochranu musel štandard Najlepší záujem zamerať na tieto ďalšie hodnoty, aby ho chránil. Aj tu sa uplatnenie štandardov Najlepšie záujmy líši od toho, čo by sa najpravdepodobnejšie považovalo za rekonštrukciu subjektu. “vlastný výber. Vzhľadom na to, že náhradný rozsudok je založený na autonómii, je teda zrejmé, prečo podľa ortodoxného názoru nemá náhradný rozsudok zmysel pre nikdy nespôsobilých a prečo preňho ortodoxný pohľad predpisuje normu najlepších záujmov, aj keď je vykladaný v vhodne široko.

Ako už bolo uvedené, rôzne názory na to, ako uplatňovať normu Najlepšie záujmy, zhruba korešpondujú s rôznymi teóriami pohody. Teórie blahobytu sa však zvyčajne vyvíjajú so zreteľom na obyčajného plne kapacitovaného človeka, takže ak sa aplikuje na tých, ktorých nekompetentnosť je čiastočne spôsobená značnými odchýlkami od tohto paradigmy, je potrebné niektoré teórie upraviť tak, aby sa prispôsobili ľudské bytosti, ktoré v tom čase alebo nikdy nedisponujú kapacitami paradigmy, ktoré tieto teórie predpokladajú (napríklad schopnosť zažiť pôžitky intelektu alebo schopnosť túžby). Pochopenie pohody a špecifiká uplatňovania štandardu najlepších záujmov v takýchto prípadoch sa musia prispôsobiť detailom každého konkrétneho stavu v reálnom živote - a zodpovedajúcim úrovniam duševného fungovania. Záujmy detí,vrátane detí, sa im venovala určitá pozornosť v literatúre (Buchanan a Brock 1990, ch.5, Schapiro 1999); podobné individuálne analýzy sú potrebné pre jednotlivé duševné choroby a deficity mozgu.

3. Konflikty v čase v kompetencii, ktorá bola predtým kompetentná

Ortodoxný pohľad na skôr kompetentné čelí hlbším výzvam. Pri uprednostňovaní pokrokových smerníc a náhradného rozsudku ortodoxný pohľad prehliada možnosť, že skoršie kompetentné ja a súčasné nekompetentné ja môžu mať konfliktné záujmy. Predbežné smernice a náhradný rozsudok sú najvhodnejšie pre situácie, v ktorých boli prvýkrát vyvinuté v práve - podmienky zahŕňajúce stratu vedomia, ako je pretrvávajúci vegetatívny stav - kde pacient v súčasnom nekompetentnom stave nemôže mať záujmy potenciálne odlišné od záujmov osoba, ktorou býval. Strata rozhodovacej kapacity sa však často vyskytuje v menej drastických, napriek tomu trvalých podmienkach, čo môže súčasnému nekompetentnému pacientovi zanechať to, čo sa javí ako nové silné záujmy v jeho novej fáze života. Klasické prípady tohto druhu sa vyskytujú pri Alzheimerovej chorobe, iných formách demencie a mozgovej príhode. Pred stratou kapacity mal pacient typicky veľa záujmov spojených s jeho bohatým mentálnym životom a so zodpovedajúcim komplexným súborom hodnôt. Akonáhle dôjde k zhoršeniu duševného stavu, zmenšuje sa vesmír záujmov pacienta a môžu sa stať dominantnými nové záujmy. Niekedy sa tieto dve skupiny záujmov môžu dostať do konfliktu. Predstavte si napríklad plne kompetentnú pacientku, ktorá sa v očakávaní vývoja Alzheimerovej choroby hlási k presvedčivému presvedčeniu, možno zdokumentovanému v predbežnej smernici, že si neželá predĺžiť jej život v dementnom stave. Hlboko sa stotožňuje so svojím intelektom, a preto vníma život s demenciou ako hrozne ponižujúci. Ale akonáhle sa vyvinie demencia,jej identifikácia s jej intelektom upadá ako znepokojenie, takže stráca zodpovedajúcu túžbu nepredlžovať svoj život. Medzitým je stále schopná jednoduchého potešenia - rada záhradkárstva alebo počúvania hudby - a možno dokonca dokáže vykonávať zmysluplné ľudské pripútanosti. Zdá sa, že jej súčasný skrátený súbor záujmov uprednostňuje trvalý život. Takéto scenáre vyvolávajú zložité otázky o tom, ako by mali byť záujmy pôvodného a súčasného ja v rovnovážnom rozhodovaní vyvážené. Vzhľadom na tento konflikt už nie sú zjavnými riešeniami výsadné smernice a obnovenie rozsudku skoršej osoby prostredníctvom rozsudku, ktorý je nahradený.je stále schopná jednoduchého potešenia - rada záhradníctvo alebo počúvanie hudby - a možno dokonca dokáže vykonávať zmysluplné ľudské pripútanosti. Zdá sa, že jej súčasný skrátený súbor záujmov uprednostňuje trvalý život. Takéto scenáre vyvolávajú zložité otázky o tom, ako by mali byť záujmy pôvodného a súčasného ja v rovnovážnom rozhodovaní vyvážené. Vzhľadom na tento konflikt už nie sú zjavnými riešeniami výsadné smernice a obnovenie rozsudku skoršej osoby prostredníctvom rozsudku, ktorý je nahradený.je stále schopná jednoduchého potešenia - rada záhradníctvo alebo počúvanie hudby - a možno dokonca dokáže vykonávať zmysluplné ľudské pripútanosti. Zdá sa, že jej súčasný skrátený súbor záujmov uprednostňuje trvalý život. Takéto scenáre vyvolávajú zložité otázky o tom, ako by mali byť záujmy pôvodného a súčasného ja v rovnovážnom rozhodovaní vyvážené. Vzhľadom na tento konflikt už nie sú zjavnými riešeniami výsadné smernice a obnovenie rozsudku skoršej osoby prostredníctvom rozsudku, ktorý je nahradený. Vzhľadom na tento konflikt už nie sú zjavnými riešeniami výsadné smernice a obnovenie rozsudku skoršej osoby prostredníctvom rozsudku, ktorý je nahradený. Vzhľadom na tento konflikt už nie sú zjavnými riešeniami výsadné smernice a obnovenie rozsudku skoršej osoby prostredníctvom rozsudku, ktorý je nahradený.

Väčšina filozofickej literatúry o náhradnom rozhodovaní sa zamerala na konflikty tohto druhu. Existujú však jemné rozdiely v tom, ako je tento konflikt koncipovaný - konkrétnejšie v tom, ako sú vnímané záujmy skoršieho ja - niekedy vychádzajú z rozdielov v tom, čo sa považuje za príklad paradigmy konfliktu. Na jednej strane sú relevantnými záujmami skoršieho ja záujmy autonómie: záleží na tom, aby sa brali do úvahy voľby skoršieho ja. S týmto dôrazom je konflikt medzi autonómiou predchádzajúceho ja a blaho súčasného ja. Pri alternatívnom poňatí sú záujmy skoršieho ja záujmy blaha: záleží na tom, že staršie ja sa darí celkovo celkovo. Konflikt potomje medzi blahom skoršieho ja a blahom súčasného ja. Obidva aspekty konfliktu možno považovať za relevantné. Nasledujúce argumenty sa vzťahujú na všetky tri interpretácie konfliktu.

3.1 Priblíženie prahovej hodnoty

Jedným zo spôsobov, ako zachrániť myšlienku, že bývalé ja a jeho záujmy by mali mať prioritu, je odvolať sa na osobitnú autoritu bývalého ja nad súčasným ja. Dôvody tejto autority sú vyplácané odlišne v rôznych pohľadoch, ale základnou myšlienkou je, že nadradené kapacity bývalého ja jej dávajú postavenie, aby mohli ovládať súčasné ja. Akonáhle súčasné ja klesne pod určitú hranicu kapacity, jej záujmy v jej súčasnom stave sú také okrajové, že už nie sú autoritatívne pre to, ako by sa o ňu malo starať, a záujmy skoršieho sebazáchovy.

Na preukázanie autority skoršieho ja nad súčasným ja sa použilo niekoľko argumentov. Jedným z nich je poprieť úplne nezávislosť záujmov súčasného ja. Pri tomto výklade je konflikt opísaný vyššie zjavný. Akonáhle súčasné ja klesne pod príslušnú hranicu kapacity, nie je schopná generovať svoje vlastné nezávislé záujmy a napriek povrchným prejavom, ktoré sú v rozpore, jej základné záujmy sú skutočne definované predchádzajúcim ja. Záujmy súčasného ja nie sú priamo autoritatívne, pretože sú to iba zjavné záujmy. Ďalej, aj keby sme akceptovali, že súčasné ja má svoje vlastné nezávislé záujmy, existujú aj iné dôvody, aby sa tieto záujmy považovali za postrádajúce autoritu. Ak niekto trvá na tom, aby sa rešpektovanie autonómie uprednostňovalo pred dobročinnosťou, alebo ak je kapacita autonómie považovaná za základné jadro osoby, záujmy staršieho ja sa budú považovať za autoritu nad súčasným ja, pretože iba skoršie ja je schopný samostatnosti. Analýza Ronalda Dworkina kombinuje všetky tieto argumenty (Dworkin 1993).

Rôzne verzie prahového prístupu navrhujú trochu odlišné prahové hodnoty, kedy súčasné záujmy bývalého kompetentného jednotlivca prestanú byť autoritatívne. Spravidla sa pripúšťa, že samotná strata rozhodovacej kapacity je nedostatočná (Dworkin 1993, 222-29). Schopnosť rozhodovania je špecifická pre kontext a závisí od zložitosti príslušných informácií, ktoré musí tvorca rozhodnutia spracovať. Človek môže stratiť schopnosť robiť veľmi zložité lekárske rozhodnutia, zatiaľ čo bude schopný dokonale rozhodnúť o jednoduchších každodenných záležitostiach. Zlyhania tohto druhu by zástupcovi neposkytli licenciu na zľavu zo súčasného blaha jednotlivca v prospech toho, na čom mu predtým záležalo. Naopak,Transformácie, ktoré by mohli opustiť autoritu s minulým ja, musia zahŕňať globálnejšiu stratu kapacity, takže už v žiadnom prípade už nemožno vytvárať záujmy osobitného, morálne závažného typu. Pri prekročení tejto prahovej hodnoty prestáva byť človek určitým morálne privilegovaným druhom: napríklad prestáva byť autonómnou osobou alebo sa z človeka zmení na neosobu. Ak autonómny jednotlivec úplne stratí kapacitu na autonómiu - myšlienka pokračuje - môže mať s neautonómnym ja spojené nejaké miestne (možno iba iluzórne) záujmy, ale jeho záležitosti by sa mali vykonávať v súlade s jeho predchádzajúcimi želaniami, ktoré vyjadrujú jeho autonómia. Alebo v paralelnej verzii, ak sa osoba zmení na neosobnú osobu, môže mať ako neosobná osoba nejaké miestne (možno iluzórne) záujmy,ale jeho záležitosti by sa mali viesť tak, aby presadzovali záujmy osoby, ktorú býval.

V tomto základnom rámci je možné niekoľko variantov, v závislosti od toho, čo sa považuje za základné charakteristiky osoby, alebo, ak človek uznáva schopnosť samostatnosti ako podstatu osobnosti, podľa toho, čo sa považuje za hlavné aspekty autonómie. Vplyvná práca Ronalda Dworkina obhajuje autonómiu ako relevantnú prahovú hodnotu, pričom autonómia sa interpretuje ako „schopnosť konať mimo skutočnej preferencie alebo charakteru alebo presvedčenia alebo pocitu seba samého“(Dworkin 1993, 225). Ak jednotlivec stratil schopnosť samostatnosti takto chápanú, tento názor nariaďuje, že jej súčasné záujmy (iluzórne alebo nie) nie sú oprávnené rozhodovať v jej mene a náhradníci by sa mali starať o svoje predchádzajúce záujmy už pred stratou.

Je však dôležité si všimnúť, že schopnosť autonómie, ako ju vykladá Dworkin, pozostáva z dvoch odlišných schopností: (1) schopnosť obhajovať „skutočnú preferenciu alebo charakter alebo presvedčenie alebo pocit seba samého“- čo možno nazvať skrátka schopnosť hodnotiť - a (2) schopnosť konať podľa zmyslu presvedčenia, to znamená, schopnosť uznať svoje hodnoty v zložitých podmienkach skutočného sveta. Pri mnohých poruchách mozgu sa tieto dve schopnosti rozpadnú. Napríklad pacientka v stredných štádiách Alzheimerovej choroby si môže zachovať skutočné hodnoty - môže sa držať rodinných väzieb alebo presvedčenia, že pomoc druhým je dobrá - a napriek tomu v dôsledku rýchleho zhoršenia krátkodobej pamäte,môže byť neustále zmätená a neschopná prísť na to, ako tieto hodnoty uznať za konkrétnych okolností svojho života. Súbor hodnôt, ktoré si pacient zachováva, by bol zvyčajne obmedzením pôvodného súboru, čo by predstavovalo potenciál pre konflikt medzi záujmami predchádzajúceho a súčasného ja. Napríklad skôr si človek mohla vážiť nezávislosť nadovšetko a tak bola neústupne proti predĺženiu jej života, ak sa vyvinula Alzheimerova choroba. Teraz, v miernych štádiách Alzheimerovej choroby, stratila svoj záväzok k nezávislosti, napriek tomu si cení emocionálne vzťahy s členmi rodiny, a preto má veľký záujem o pokračovanie v živote. O prístupe spoločnosti Dworkin k rozhodnutiam v mene tejto osoby,jej súčasné záujmy nesmú prednosť pred jej skoršími záujmami, pretože stratila svoje postavenie samostatného agenta: kvôli zmätku nemôže konať podľa svojho záväzku voči rodinným zväzkom alebo iným hodnotám - nemôže viesť jej život vlastnými svetlami, to znamená vládnuť si. Pri alternatívnom pohľade (Jaworska 1999) sú však z hľadiska autonómie a osobnosti najdôležitejšie východiskové body autonómneho rozhodovania: skutočné hodnoty, ktoré daná osoba stále drží. Pokiaľ je jednotlivec schopný oceniť, zostane bytím morálne privilegovaného typu a záujmy vyplývajúce z jeho hodnôt majú oprávnenie diktovať, ako by sa malo s jednotlivcom zaobchádzať. Osoba nemusí byť schopná uznať svoje hodnoty sama osebe - je súčasťou úlohy náhradníka pri tejto úlohe. V skratke,z tohto alternatívneho hľadiska je možné hodnotiť schopnosť označiť morálne rozhodujúcu hranicu, nad ktorou môžu byť súčasné záujmy bývalého kompetentného jednotlivca autoritatívne pre rozhodnutia náhradníka a konfliktné záujmy predchádzajúceho ja môžu byť zrušené.

Dva názory, o ktorých som práve hovoril, zdieľajú základnú myšlienku hranice kapacity, nad ktorú už súčasné záujmy jednotlivca strácajú autoritu. Táto myšlienka bola napadnutá niekoľkými spôsobmi.

3.2 Výzva I: Odvolanie sa na výhľadovú perspektívu rozhodovania

Najpriamejšia výzva zdôrazňuje, že rozhodovanie neodmysliteľne zahŕňa perspektívu orientovanú na súčasnosť a budúcnosť: náhradný pacient musí pred pacientom urobiť najlepšie rozhodnutie o tom, ako riadiť život tohto pacienta odteraz. Pacient mohol mať v minulosti rôzne záujmy, ale ako môžu byť relevantné pre súčasné rozhodnutia, ktoré môžu ovplyvniť iba súčasnosť a budúcnosť, ale nie minulosť? Tento prístup ho môže považovať za poľutovaniahodné, že minulé záujmy pacienta zostali nenaplnené, ale trvá na tom, že túto nešťastnú skutočnosť nie je možné napraviť a že pri súčasnom rozhodovaní nie je možné použiť na uspokojenie ušlých záujmov (Dresser 1986).

Obhajca prahového pohľadu, napríklad Dworkin, by v reakcii na to zdôraznil dva body:

Po prvé, v súčasnosti možno často uspokojiť minulé záujmy. Dworkin rozlišuje medzi tým, čo nazýva „zážitkové“a „kritické“záujmy (Dworkin 1993, 201-08). Záujmové záujmy sú zhruba záujmy o žiaduce pociťované zážitky, ako je pôžitok (a o zabránenie nežiaducim zážitkom, ako je nuda). Tieto záujmy sú skutočne spojené so súčasnosťou: nemá zmysel snažiť sa uspokojiť svoje minulé zážitkové záujmy v konkrétnom požitku (napríklad pri hraní s bábikami), ak niekto v súčasnosti nemá nádej, že si bude stále užívať potešenie z toho, čo použil užiť si v minulosti. Naopak, kritické záujmy nie sú spojené so skúsenosťami s ich uspokojením; to sú záujmy, aby sa z toho, čo si človek cení alebo sa o neho nestará, stala realita, napríklad rodič. “záujem o úspech a prosperitu svojho dieťaťa alebo záujem námorníka o zachovanie jeho krásnej drevenej lode. Podľa Dworkina môžu byť také záujmy zmysluplne uspokojené, aj keď v minulosti patria: napríklad aj po tom, čo námorník zomrie, má zmysel zachovať loď, o ktorú sa staral, a urobiť to pre neho. Podobne, podľa Dworkina, má zmysel uspokojovať kritické záujmy predtým kompetentnej osoby, ako je napríklad záujem vyhnúť sa rozhorčenosti demencie pre ňu, aj keď v súčasnosti tieto kritické záujmy už nepochopila.má zmysel zachovať loď, o ktorú sa staral, a urobiť to pre neho. Podobne, podľa Dworkina, má zmysel uspokojovať kritické záujmy predtým kompetentnej osoby, ako je napríklad záujem vyhnúť sa rozhorčenosti demencie pre ňu, aj keď v súčasnosti tieto kritické záujmy už nepochopila.má zmysel zachovať loď, o ktorú sa staral, a urobiť to pre neho. Podobne, podľa Dworkina, má zmysel uspokojovať kritické záujmy predtým kompetentnej osoby, ako je napríklad záujem vyhnúť sa rozhorčenosti demencie pre ňu, aj keď v súčasnosti tieto kritické záujmy už nepochopila.

Po druhé, podľa názoru ako Dworkin's, minulé kritické záujmy jednotlivca, ktorý predtým disponoval schopnosťou autonómie, sú v rozhodujúcom zmysle stále jej záujmy v súčasnosti, aj keď sa o ne už nemôže zaujímať. Toto je podstatný prvok tvrdenia, že skoršie autonómne ja pacienta má autoritu nad svojím súčasným neautonómnym ja. Myšlienka je takáto. Pre každú osobu sú jej najdôležitejšími záujmami záujmy, ktoré sama určila. A to platí aj pre jednotlivca, ktorý stratil schopnosť samostatnosti alebo svojej osobnosti: pokiaľ jednotlivec prežije stratu ako numericky rovnaká entita, jej záujmy pramenia z autonómie (alebo z ich podskupín, ktoré je stále možné uspokojiť). zostávajú jej najdôležitejšími záujmami, aj keď sa ich teraz nemôže prihlásiť,a v tomto zmysle sú „minulosťou“. Dworkin tak ponúka silný dôvod, prečo uspokojenie „minulých“záujmov môže v súčasnosti stále záležať a veľmi hlboko.

3.3 Výzva II: Cvičenie vôle ako bodu autonómie

Verzie prahu, ktoré vnímajú schopnosť nezávislosti ako relevantnú hranicu, môžu byť spochybnené prístupmi, ktoré vrhajú požiadavky na kapacitu nezávislosti tak malé, že každý jednotlivec schopný vytvárať nezávislé záujmy vo svojom zhoršenom stave sa považuje za autonómny. Pri takomto prístupe už nie sú možné konflikty medzi skoršími záujmami založenými na autonómii a neskoršími záujmami a nárok na autoritu skoršieho autonómneho ja nad súčasným neautonómnym ja stráca svoje sústo: prah autonómie je taký nízky, že prestať označovať akýkoľvek sporný rozdiel v autorite. Odpoveď Seany Shiffrinovej na Dworkin možno interpretovať ako pohľad tohto druhu (Shiffrin 2004). Shiffrin vidí kľúčový bod autonómie v schopnosti vykonávať vlastnú vôľu:schopnosť ovládať svoje skúsenosti prostredníctvom uzákonenia vlastnej voľby. Shiffrin zdôrazňuje, že pokiaľ má jednotlivec túto schopnosť, jeho výkon si vyžaduje ochranu a toto je rozhodujúca súčasť toho, čo chránime, keď rešpektujeme autonómiu. Na tomto obrázku, pokiaľ je jednotlivec schopný robiť rozhodnutia, mať preferencie, prejavovať vôľu atď., Existuje opodstatnenie na uspokojenie jeho súčasných záujmov, a tak jeho súčasné záujmy majú oprávnenie potlačiť záujmy, ktoré sa prejavili v minulosti.,prejaviť vôľu atď., existuje opodstatnenie na uspokojenie jeho súčasných záujmov, a tak jeho súčasné záujmy majú oprávnenie potlačiť záujmy, ktoré sa vyskytli v minulosti.prejaviť vôľu atď., existuje opodstatnenie na uspokojenie jeho súčasných záujmov, a tak jeho súčasné záujmy majú oprávnenie potlačiť záujmy, ktoré sa vyskytli v minulosti.

Navrhovateľ prahového pohľadu môže v reakcii na to uznať dôležitosť schopnosti ovládať svoje skúsenosti prostredníctvom vôle, ale stále trvá na tom, aby bola silnejšia kapacita pre autonómiu - napríklad kapacita, ktorá zahŕňa vyjadrenie hodnôt a nielen iba preferencie - má morálny význam úplne iného poriadku. Tento rozdiel môže potom podporiť pozíciu, že v prípade konfliktov medzi skorším ja schopným takej robustnej autonómie a súčasným ja iba schopným vykonávať vôľu, staršie ja si zachováva autoritu a jej záujmy by sa mali rešpektovať.

3.4 Výzva III: Strata osobnej identity

Podľa názoru prahu má predchádzajúce ja právomoc určovať celkové záujmy pacienta, pretože súčasné ja stratilo rozhodujúce schopnosti, ktoré by mu umožnili znovu zakotviť tieto všeobecné záujmy. Tento obrázok predpokladá, že skoršie a súčasné ja sú etapami života jednej entity, takže napriek hovoreniu o miestnych záujmoch spojených s každou životnou etapou existuje medzi nimi základná kontinuita záujmov. Je to však veľmi podstatný predpoklad a bolo napadnuté odvolaním sa na vplyvný účet metafyziky osobnej identity v priebehu času, účet psychologickej kontinuity. Zrejme ide o to, že v dôsledku drastickej transformácie psychológie človeka, ako je Alzheimerova choroba, neprežije človek ako numericky ten istý jedinec,Takže akékoľvek záujmy, ktoré mohol mať predchodca v jeho tele, neboli vhodným základom pre rozhodnutia v mene nového jednotlivca, ktorý sa objavil po transformácii (Dresser 1986). Absencia identity medzi skorším a súčasným ja podkopáva autoritu bývalého nad ním.

Tento prístup funguje najlepšie v prípadoch, keď možno predpokladať, že nová entita, ktorá sa objaví po psychologickej premene, je stále osobou: záujmy skoršieho ja nemôžu diktovať, ako by sa malo so súčasným ja zaobchádzať, pretože by to bolo jasné porušenie práva osôb dovoliť jednej osobe uznať si veci druhej. (Niektorí môžu pochybovať o tom, že strata osobnej identity bez straty osobnosti je dokonca možná v akýchkoľvek skutočných prípadoch demencie alebo poškodenia mozgu, ale teoretický bod stále trvá.) Čo však, ak je psychologické zhoršenie skutočne dosť závažné na to, aby sa odstránilo výsledná entita schopností osoby?

Niektorí môžu vidieť stratu osobnosti ako osobitne zreteľný znak zmeny v číselnej identite: ak súčasné ja nie je ani osoba, určite súčasné ja nemôže byť tá istá osoba ako predchádzajúce ja. Ako však zdôraznil David DeGrazia, táto úvaha spočíva na nedefinovanom (a kontroverznom) predpoklade, že sme v podstate osoby (DeGrazia 1999). Pretože ak nie sme v podstate osoby - ale skôr napríklad vedomé mysle iného, menej zložitého druhu - jednotlivec môže veľmi dobre stratiť vlastnosti osoby bez toho, aby ohrozil svoje numerické prežitie.

Napriek tomu, aj keď nie sme v podstate osoby, z psychologického hľadiska našej identity sme v podstate definovaní našimi psychologickými vlastnosťami. Ak sa tieto vlastnosti dosť drasticky zmenia, starý jedinec prestane existovať a vznikne nový jedinec. A premena človeka na nečloveka sa zdá byť drastickou psychologickou premenou. Teda, aj keď DeGrazia má pravdu, že strata numerickej identity nevyplýva automaticky zo straty osobnosti, je určite možné a možno dokonca pravdepodobné, z psychologického hľadiska našej identity, že premena osoby na neosobu by zahŕňala taká hlboká psychologická zmena, ktorá má za následok numericky novú bytosť. Ako by sme mali v týchto prípadoch rozhodovať o konfliktoch medzi predchádzajúcim a súčasným človekom?

Na jednej strane, ak sa osoba v neskorších štádiách demencie zmení na nového jednotlivca, táto skutočnosť sama osebe podceňuje autoritu staršej osoby nad jej nástupcom bez ohľadu na to, či je nástupca osobou alebo nie. Prečo by mal nakoniec iný jedinec diktovať, ako sa má so súčasným ja zaobchádzať? V literatúre sa však nachádzajú aj viac odstupňované polohy. Buchanan a Brock (1990) považujú autoritu skoršieho ja v prípade straty numerickej identity za rozhodujúcu závislosť od toho, či je súčasné ja stále osoba. Súhlasia s tým, že ak je súčasným človekom osoba, bolo by porušením jej práv osoby povoliť inému jednotlivcovi riadiť svoje záležitosti. Ak však súčasné ja už nie je osobou, nemá rovnaké práva. A ako to vidia Buchanan a Brock,skoršie ja má „niečo ako vlastnícke právo… určiť, čo sa stane s jeho nástupcom [neoficiálny preklad]“(166). To znamená, že ak človek prestane existovať, keď sa zmení na neosobnú osobu, zachová sa si kvázi vlastnícke právo na kontrolu výsledného neosobného človeka, pravdepodobne rovnakým spôsobom, že keď človek prestane existovať premenou na mŕtvolu, má kvázi - vlastnícke právo na kontrolu výslednej mŕtvoly. Preto, v tomto prístupe, aj keď skoršie a súčasné ja sú odlišné osoby, staršie ja má právomoc určiť, čo sa stane so súčasným ja, pokiaľ je súčasné ja zbavené osobnosti. Týmto spôsobom sa vzkriesi myšlienka prahu kapacity, po prekročení ktorej pôvodné ja získa autoritu diktovať súčasné záležitosti seba samého,napriek predpokladu, že skoršie a súčasné ja nie sú to isté. Tentoraz je však základ autority odlišný: nie je založený na kontinuite celkových záujmov medzi oboma ja, ale skôr na kvázi vlastníckom práve predchádzajúceho ja. Všimnite si však, že tvrdenie, že kvázi vlastnícke práva by sa mohli rozšíriť na práva nad nástupcami, ktorí sú napriek tomu vedomými bytosťami, je kontroverzné a vyžaduje ďalšiu obranu.

3.5 Výzva IV: Závažnosť obozretného podnikania

Je možné zachovať intuitívnu myšlienku, že slabosť psychologických spojení medzi oboma ja podkopáva autoritu skoršieho ja nad súčasným ja bez akceptovania metafyzického názoru, že skoršie a súčasné ja sú numericky odlišné entity. Predpokladajme, že trváme na tom, že ani najdramatickejšie mentálne zhoršenie nie je rovnocenné so smrťou - že ten istý jedinec pretrváva spustošením Alzheimerovej choroby. Stále môžeme pochybovať o kontinuite záujmu medzi skorším a súčasným ja tým, že preskúmame obavy, ktoré by pre seba mali predchádzajúce a súčasné ja (McMahan 2002).

Každý z nás má zvyčajne jedinečný druh záujmu o svoje vlastné minulé a budúce ja: záleží len na vás, čo sa s vami stane, aké skúsenosti podstúpite, ako konáte atď., v budúcnosti a v minulosti. Nazvite tento osobitný druh obozretnosti. Za normálnych okolností predpokladáme, že obozretné podnikanie striktne sleduje osobnú identitu: človek má obozretné obavy iba pre seba a takýmto spôsobom sa vždy zaoberá sám sebou. Na rozdiel od toho Jeff McMahan tvrdil, že (prinajmenšom v rámci číselnej identity) by sa obozretné podnikanie malo zameriavať aj na mieru psychologických väzieb: obozretné obojstranné konanie dvoch seba v rôznych životných etapách by malo byť úmerné oslabeniu slabá psychologická súvislosť medzi nimi (McMahan 2002, 69-82). V súvislosti s vážnymi psychologickými zmenami spôsobenými chorobou, ako je Alzheimerova choroba, to znamená, že primeraná úroveň obozretnosti staršieho a súčasného ja voči sebe by bola skôr mierna. Obaja ja nie sú viazaní dostatočne silným spoločným obozretným záujmom, a tak sa predchádzajúce záujmy osoby, bez ohľadu na to, aké dôležité, neprenášajú ako osobitne dôležité záujmy jej súčasného psychologicky odpojeného ja. Prípadné konflikty medzi záujmami oboch strán sa teraz podobajú konfliktom medzi dvoma subjektmi, ktoré majú úplne nezávislé záujmy. Obaja ja nie sú viazaní dostatočne silným spoločným obozretným záujmom, a tak sa predchádzajúce záujmy osoby, bez ohľadu na to, aké dôležité, neprenášajú ako osobitne dôležité záujmy jej súčasného psychologicky odpojeného ja. Prípadné konflikty medzi záujmami oboch strán sa teraz podobajú konfliktom medzi dvoma subjektmi, ktoré majú úplne nezávislé záujmy. Obaja ja nie sú viazaní dostatočne silným spoločným obozretným záujmom, a tak sa predchádzajúce záujmy osoby, bez ohľadu na to, aké dôležité, neprenášajú ako osobitne dôležité záujmy jej súčasného psychologicky odpojeného ja. Prípadné konflikty medzi záujmami oboch strán sa teraz podobajú konfliktom medzi dvoma subjektmi, ktoré majú úplne nezávislé záujmy.

David DeGrazia sa pokúsil čeliť tomuto obrazu tým, že naznačil, že popri faktoroch, ktoré prediskutoval McMahan, môže byť primeraný stupeň obozretnosti staršieho ja pre súčasné ja podporený aj autonómne vytvoreným auto-rozprávaním skoršieho ja: ak je skoršie ja stotožnené so súčasným ja, v tom zmysle, že je súčasné ja vnímané ako skutočné štádium v rozvíjajúcom sa komplexnom rozprávaní o jej živote, je potrebné obozretné znepokojenie (DeGrazia 2005, 196). Je zvláštne, že z tohto pohľadu je racionálna úroveň obozretnosti v budúcnosti čiastočne záležitosťou voľby skoršieho ja. Na rozdiel od našich bežných obáv týkajúcich sa konkrétnych plánov, projektov, iných ľudí atď., Ktoré sú na nás, obozretné podnikanie je požiadavkou racionality a nemalo by byť záležitosťou voľby. Rovnako ako nemôžeme racionálne mať obavy o niekoho iného, jednoducho preto, že sme náhodou začlenili (možno klamlivo) svoj život do nášho rozprávania, podobne, ak nám nie je inak zaručené, aby sme mali obozretné záujmy pre svoje vlastné budúce ja, nemôžeme zmeniť to jednoducho na základe toho, ako sa stalo, že sme konštruovali naše rozprávanie.

Vráťte sa teda k obrázku McMahana. Ak sú záujmy skoršieho a súčasného ja skutočne obozretne odcudzené a nezávislé, ako by sme mali vyriešiť konflikty medzi nimi?

Keď je súčasné ja stále osobou, jej práva ako osoby si vyžadujú, aby jej záujmy mohli kontrolovať jej zaobchádzanie, a aby sa nezasahovali do záujmov skoršieho ja; akákoľvek slabosť prudenciálneho spojenia súčasného ja s predchádzajúcim ja iba posilňuje tento postoj. Ako by sme však mali vyvážiť záujmy oboch obozretne odcudzených ja, keď súčasné ja nie je človek?

Samotný McMahan naznačuje, že v konflikte medzi staršou osobou a súčasnou nečlenskou krajinou by mali záujmy staršej osoby tromfnúť (McMahan 2002, 502-03). Zdôrazňuje, že skoršie ja je „vyššie ja“, „racionálne a autonómne“a že jej záujmy sú spojené s dominantnou, podstatnejšou a zdĺhavejšou časťou života integrovanou - prostredníctvom silných obozretných spojení medzi jej rôznymi fázami - do jedného zjednotený segment života. Súčasťou úvah McMahana je aj to, že záujmy súčasného neosobného obyvateľstva nie sú ako druhy záujmov veľmi podstatné. Tu sa McMahan spolieha na špecifiká príkladu konfliktu, ktorý analyzuje (verzia príkladu „preferencie zomrieť“, ktorý sme videli skôr),spolu s kontroverzným tvrdením, že ťažko chorý pacient by nemal veľký záujem o pokračovanie v živote.

Zatiaľ čo McMahan môže mať pravdu, že silné záujmy staršej osoby prevládajú nad triviálnymi záujmami súčasného nečlenu, jeho odpoveď sa týka iba podskupiny možných konfliktov medzi skorším a súčasným ja. Je oveľa ťažšie arbitrážne konanie medzi oboma jámi, ak sú tiež významné záujmy súčasného neosobníka. Argumentoval som (Jaworska nepublikovaná), že keď sú záujmy skoršej osoby relatívne menšie, mali by sa prehĺbiť podstatné záujmy súčasnej osoby. Napríklad, ak malo predchádzajúce ja len relatívne slabú preferenciu zomrieť - povedzme, že jednoducho nechcela ďalej komplikovať vzťahy s členmi rodiny, o ktorých sa tak veľmi nestarala - podstatný záujem súčasnej ja o pokračovanie v živote by malo zvíťaziť. Viac kontroverzne,Tiež som tvrdil, že vysoko životne dôležité záujmy súčasnej osoby by mali prevziať dokonca aj niektoré netriviálne, skôr vážne záujmy skoršej osoby. V štandardnej verzii scenára „preferencie zomrieť“je teda v staršom ja dosť vážny záujem o zachovanie integrity jej životného príbehu. Tento záujem však nedosahuje úroveň vysokej vitality, pretože existuje iba toľko škôd, že obdobie senility na konci života môže spôsobiť inak úspešný životný príbeh. Naopak, súčasný záujem ja o jej samotné prežitie je veľmi dôležitý. Na rozdiel od skoršieho záujmu seba samého je to tiež aktívny záujem - pokračujúci subjekt záujmov musí byť do neho obozretne investovaný. V tomto scenári sú tieto faktory spojenéprednosť pred záujmom súčasného ja.

Bibliografia

• Brock, D., 1995, „Smrť a umieranie: eutanázia a trvalý život: etické problémy“, v Encyklopédii bioetiky (zväzok 1), W. Reich (ed.), New York: Simon a Schuster, ^2. vydanie, s. 563-72.
• Buchanan, AE a Brock, DW, 1990, Rozhodovanie pre ostatných: Etika náhradného rozhodovania, Cambridge: Cambridge University Press.
• Cantor, N., 2005, „Bane náhradného rozhodovania: Definovanie najlepších záujmov nikdy nespôsobilých osôb“, The Journal of Legal Medicine, 26 (2): 155-205.
• DeGrazia, D., 1999, „Advance Directions, Dementia a 'Someone Else Problem',“Bioethics, 13 (5): 373-91.
• DeGrazia, D., 2005, Human Identity and Bioethics, Cambridge: Cambridge University Press.
• Dresser, R., 1986, „Život, smrť a nekompetentní pacienti: Koncepčné choroby a skryté hodnoty v zákone“, Arizona Law Review, 28 (3): 373-405.
• Dworkin, R., 1993, Life's Dominion: Argument o potratoch, eutanázii a slobode jednotlivca, New York: Knopf.
• Jaworska, A., 1999, „Rešpektovanie možností agentúry: Alzheimerova choroba a schopnosť hodnotiť,“Filozofia a verejné záležitosti, 28 (2): 105-138.
• Jaworska, A., neuverejnené, „Úmrtia osôb a autorita bývalého ja: dilemy pri Alzheimerovej chorobe.“
• McMahan, J., 2002, Etika zabíjania: Problémy na okraji života, Oxford: Oxford University Press.
• Schapiro, T., 1999, „Čo je dieťa?“Ethics, 109 (4): 715-738.
• Shiffrin, SV, 2004, „Predbežné smernice, dobročinnosť a trvale demencia.“v Dworkin a jeho kritici s odpoveďami Dworkina, J. Burley (ed.), Oxford: Blackwell, s. 195 - 217.

Ďalšie internetové zdroje

• Vzorová predbežná smernica, Americká akadémia rodinných lekárov
• Príspevky o pokročilých smerniciach, na philpapers.org.