Priori Odôvodnenie A Vedomosti

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-11-26 16:14

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie.

Prvýkrát publikované nedeľa 9. decembra 2007

Predpokladá sa, že vedomosti si vyžadujú odôvodnenú pravú vieru, aj keď opodstatnená skutočná viera nie je dostatočná na znalosti, ako slávne argumentoval Edmund Gettier (1967). V Gettierových prípadoch má osoba v istom zmysle šťastie, že na základe svojich dôkazov uverí tomu, čo je pravda. Napríklad vidíte pudlovia v poli, ktoré boli chované a pripnuté tak, aby vyzerali ako ovce, a na základe toho, čo vidíte, viete, že v poli sú ovce. Našťastie sa skrývajú z dohľadu niektoré balvany! Máte odôvodnenú pravú vieru, ktorá nie je znalosťou. V lotériových prípadoch, ak držíte lístok, ktorý prehráte, máte odôvodnenú skutočnú vieru, že sa prehrá, pričom odôvodnenie spočíva na vašom vedomí, že je pravdepodobné, že daný lístok stratí, ale mnohí si myslia, že neviete, že vaša lístok stratí.,Mať odôvodnenú pravú vieru teda nestačí len na znalosti, ale zdá sa byť nevyhnutné.

A priori vedomosť je znalosť, ktorá spočíva na a priori odôvodnení. Priori odôvodnenie je typ epistemického odôvodnenia, ktorý je v istom zmysle nezávislý od skúsenosti. Existuje mnoho názorov na to, či a priori zdôvodnenie môže byť porazené inými dôkazmi, najmä empirickými dôkazmi, a rôzne názory na to, či a priori zdôvodnenie alebo vedomosti musia byť iba potrebné alebo analytické, návrhy alebo na najmenej z tých, ktoré sa považujú za potrebné alebo analytické. Potrebné návrhy sú také, ktoré nemôžu byť falošné, tie, ktoré sú pravdivé vo všetkých možných svetoch, napríklad „všetci bratia sú muži“. Podmienené návrhy nie sú potrebné. Analytický návrh je návrh vyjadrený vetou, ktorej logická forma zaručuje jeho pravdu. V niektorých prípadoch je logická forma vety jasná,ako v časti „Všetky vraždy sú vraždy“, ktoré majú podobu „Všetky A sú A“. V iných prípadoch nie je forma taká zrejmá, ako v časti „Vražda je zlá“. Logická podoba sa však môže prejaviť, keď nahradíme príslušné slová a frázy ich synonymami, napríklad nahradením výrazu „vražda“slovami „neoprávnené zabitie“, „Chybné zabitie je nesprávne“. Akýkoľvek výrok, ktorý je pravdivý na základe logickej formy vety, ktorá ju vyjadruje, je analytický, bez ohľadu na to, či je táto forma zjavná okamžite alebo je zrejmá iba vtedy, keď sú príslušné slová a frázy nahradené ich synonymami. Každý návrh, ktorý nie je analytický, je syntetický. Neskôr o tom, či môžu byť potrebné syntetické tvrdenia a či môžu byť aj analytické.ako v časti „Vražda sa mýli.“Logická podoba sa však môže prejaviť, keď nahradíme príslušné slová a frázy ich synonymami, napríklad nahradením výrazu „vražda“slovami „neoprávnené zabitie“, „Chybné zabitie je nesprávne“. Akýkoľvek výrok, ktorý je pravdivý na základe logickej formy vety, ktorá ju vyjadruje, je analytický, bez ohľadu na to, či je táto forma zjavná okamžite alebo je zrejmá iba vtedy, keď sú príslušné slová a frázy nahradené ich synonymami. Každý návrh, ktorý nie je analytický, je syntetický. Neskôr o tom, či môžu byť potrebné syntetické tvrdenia a či môžu byť aj analytické.ako v časti „Vražda sa mýli.“Logická podoba sa však môže prejaviť, keď nahradíme príslušné slová a frázy ich synonymami, napríklad nahradením výrazu „vražda“slovami „neoprávnené zabitie“, „Chybné zabitie je nesprávne“. Akýkoľvek výrok, ktorý je pravdivý na základe logickej formy vety, ktorá ju vyjadruje, je analytický, bez ohľadu na to, či je táto forma zjavná okamžite alebo je zrejmá iba vtedy, keď sú príslušné slová a frázy nahradené ich synonymami. Každý návrh, ktorý nie je analytický, je syntetický. Neskôr o tom, či môžu byť potrebné syntetické tvrdenia a či môžu byť aj analytické.„Akýkoľvek výrok, ktorý je pravdivý na základe logickej formy vety, ktorá ju vyjadruje, je analytický, bez ohľadu na to, či je táto forma zjavná okamžite alebo je zrejmá iba vtedy, keď sú príslušné slová a frázy nahradené ich synonymami. Každý návrh, ktorý nie je analytický, je syntetický. Neskôr o tom, či môžu byť potrebné syntetické tvrdenia a či môžu byť aj analytické.„Akýkoľvek výrok, ktorý je pravdivý na základe logickej formy vety, ktorá ju vyjadruje, je analytický, bez ohľadu na to, či je táto forma zjavná okamžite alebo je zrejmá iba vtedy, keď sú príslušné slová a frázy nahradené ich synonymami. Každý návrh, ktorý nie je analytický, je syntetický. Neskôr o tom, či môžu byť potrebné syntetické tvrdenia a či môžu byť aj analytické.

Zdá sa, že a priori opodstatnenie spočíva na racionálnych intuíciách alebo postrehoch, ale existuje množstvo názorov na povahu týchto intuícií alebo postrehov. Existujú rôzne vysvetlenia, ako tieto intuície poskytujú odôvodnenie, ak áno, mnohí si myslia, že vysvetlenie toho, ako odôvodňujú to, čo sa nazýva syntetické a priori návrhy, sa musí líšiť od vysvetlenia, ako odôvodňujú analytické tvrdenia. Existuje tiež veľa námietok proti myšlienke, že racionálne intuície poskytujú akýkoľvek druh ospravedlnenia. A konečne, racionisti sa domnievajú, že existuje a priori znalosť sveta, zatiaľ čo empirici to popierajú.

1. Povaha a priori odôvodnenia a znalostí
2. Aké druhy návrhov môžu byť a priori odôvodnené a známe?
3. Vysvetlite, ako je možné a priori odôvodnenie
4. Námietky proti oprávnenej sile racionálnych intuícií
5. Racionalizmus vs. empirizmus
6. Záverečné úvahy
Bibliografia
Ďalšie internetové zdroje
Súvisiace záznamy

1. Povaha a priori odôvodnenia a znalostí

Zdá sa, že vieme niektoré veci a priori, alebo aspoň sme oprávnení veriť im. Štandardné príklady návrhov známych a priori zahŕňajú: bakalár je slobodný muž; 2 + 3 = 5; ak niečo viete, potom to, čo veríte, je pravda; ak A je väčšie ako B a B je väčšie ako C, potom A je väčšie ako C; žiadny objekt nemôže byť naraz červený a zelený; najkratšia vzdialenosť medzi dvoma bodmi je priama čiara; žiadny objekt nemôže byť úplne na dvoch rôznych miestach súčasne; je nesprávne mučiť deti na smrť len pre zábavu; a je nespravodlivé potrestať nevinnú osobu.

Pre argumentáciu predpokladajme, že vieme, že všetky nasledujúce tvrdenia sú pravdivé: niektorí bakalári sú nešťastní; vo vrecku je päť jabĺk; Mám ruky; môj prostredný prst je dlhší ako môj prstencový prst a je dlhší ako môj malý prst; paradajka, ktorú držím, je všade červená; najkratšia cesta autom z Detroitu do Chicaga je pozdĺž cesty I-94; Bol som v Kalifornii v polovici marca, nie v Detroite; mučenie vytvára nespoľahlivé svedectvo; a ľudia, ktorí sú nespravodlivo potrestaní, budú rozhorčení. Základ vedomostí o týchto tvrdeniach sa líši od základu poznania, že bakalármi sú slobodní muži, 2 + 3 = 5, atď. Základom poznania, že bakalári nie sú slobodní, atď., Je tiež rozdielny od základu poznania, že Teraz mám bolesti v ľavom kolene, že som dnes ráno jedol cereálie na raňajky,a že došlo k masakerovi vo Virginia Tech 16. apríla 2007. Základom apriorných vedomostí nie je vnímanie, introspekcia, pamäť alebo svedectvo (porovnaj Casullo 2003, 29-30; BonJour, 1998, 7). Keby existovali také veci, ako je telepatia a jasnovidectvo, neboli by ani základom apriorných znalostí (Casullo 2003, 149; BonJour 1998, 7-8). Zdá sa, že a priori vedomosti a zdôvodnenie sú založené iba na dôvodoch alebo sa zakladajú výlučne na pochopení zvažovaného problému. Zdá sa, že a priori vedomosti a zdôvodnenie sú založené iba na dôvodoch alebo sa zakladajú výlučne na pochopení zvažovaného problému. Zdá sa, že a priori vedomosti a zdôvodnenie sú založené iba na dôvodoch alebo sa zakladajú výlučne na pochopení zvažovaného problému.

Rovnako ako vnímanie, introspekcia, pamäť a svedectvo je a priori ospravedlnenie nemožné. Jeden môže byť ospravedlnený tým, že a priori verí, že každá udalosť má príčinu alebo dokonca že slobodné dospelé samce sú mládenci, čo je v skutočnosti nepravdivé. Mnoho fyzikov si myslí, že niektoré subatomárne udalosti sa vyskytujú náhodne, a preto nemajú žiaden dôvod, a Gilbert Harman citoval štúdie Winograda a Floresa, ktoré ukazujú, že „Rečníci nepovažujú pápeža za bakalára“(Harman 1999, 140; 2001, 662 a č. 8). Zohľadnenie filozofických paradoxov môže tiež poukázať na to, že a priori odôvodnenie je omylné. Zdá sa, že sme a priori oprávnení veriť, že ak vezmete jedno zrnko piesku z hromady piesku, stále vám zostane hromada, a že ak máte iba jedno alebo žiadne zrnká piesku, nemáte hromadu piesku. Vieme však, že jeden z týchto tvrdení musí byť nepravdivý, pretože prvé vedie k zamietnutiu druhého. A priori odôvodnenie musí byť preto omylné (porovnaj Bealer 1998, 202).

Okrem toho, že je to omyl, zdá sa, že a priori ospravedlnenie je uskutočniteľné, to znamená, že a priori ospravedlnenie všetkých vecí považované za a priori je možné poraziť ďalšími dôkazmi. Napríklad sa zdá, že je možné, aby osoba bola a priori opodstatnená vo viere, povedzme, že oprávnenou pravou vierou (JTB) je znalosť pred, ale nie po tom, čo sa dozvedela o protikladoch Gettierovho typu. A ak je to možné, prečo nemohli byť všetky veci považované za a priori ospravedlnenie empirickými, nielen a priori úvahami? Ak sú všetky veci a priori oprávnené vo viere, že nevyhnutne sú všetky P Q, potom prečo nedokážete pozorovať P, ktoré nie je Q porážkou, ktoré ospravedlňuje? Niektorí tvrdia, že sa niečo také skutočne stalo, pretože povedia, že Kant bol,všetky veci, a priori oprávnené vo viere, že každá udalosť má príčinu, ale kvôli vývoju v subatomárnej fyzike nie sme a že Gréci boli, všetky zvažované veci, a priori oprávnení akceptovať euklidovskú geometriu, ale my sme nie kvôli vývoju kozmológie.

Prečo by si niekto myslel, že tieto prejavy sú zavádzajúce? Predovšetkým, prečo by si mysleli, že nikto nemôže byť a priori odôvodnený vierou v niečo naraz, a potom môže byť toto zdôvodnenie neskôr porazený empirickými dôkazmi? Odpoveď pramení z povahy a priori. Kant povedal, že a priori vedomosti sú „vedomosti, ktoré sú úplne nezávislé od všetkých skúseností“(Kant 1787, 43). Toto porozumenie sa zdá príliš úzke, pretože ak by bolo správne, všetky vedomosti a priori by sa museli opierať o vrodené myšlienky, to znamená o myšlienky, s ktorými sa ľudia rodia, ale nezískavajú prostredníctvom skúseností. Vierohodnejším návrhom je, že vedomosti a zdôvodnenie musia byť a priori nezávislé od skúseností nad rámec skúseností potrebných na získanie konceptov potrebných na pochopenie spornej ponuky.

Zamerajme zameranie iba na a priori ospravedlnenie, pretože je to súčasť a priori vedomostí, a opýtajte sa, prečo by si niekto myslel, že je to zo skúsenosti nerealizovateľné, to je dôvod, prečo by si niekto myslel, že empirické úvahy nedokážu poraziť niektoré prípady všetkého. - považovala apriórne odôvodnenie. Philip Kitcher si myslí, že ak existuje niečo ako všetko, čo sa považuje za a priori ospravedlnenie, potom „osoba má právo ignorovať empirické informácie o type sveta, v ktorom žije“(1983, 30; pozri tiež 24, 80 -87) a Hilary Putnam si myslí, že ak existuje taký druh ospravedlnenia, potom sú „pravdy, ktorým je vždy racionálne veriť“(Putnam 1983, 90). Ak je však osoba oprávnená ignorovať empirické informácie, alebo je vždy pre ňu racionálne uveriť niečomu, bez ohľadu na to, aké sú empirické dôkazy,za predpokladu, že sú všetky veci a priori oprávnené vo viere, potom sú všetky dôvody považované za a priori ospravedlniteľné skúsenosťami.

Prečo si však myslieť, že všetko, čo sa považuje za a priori ospravedlnenie, znamená, že osoba, ktorá má také opodstatnenie, má právo ignorovať empirické informácie, alebo že je pre ňu vždy racionálne uveriť tomu, čo robí, bez ohľadu na to, čo sú empirické dôkazy? Priori odôvodnenie musí byť „nezávislé od skúseností“, čo znamená, že musí byť nezávislé od empirických dôkazov. Interpretácia tohto druhu nezávislosti však neznamená, že osoba má právo ignorovať empirické informácie alebo že jej opodstatnenie zostane bez ohľadu na to, aký je empirický dôkaz. Predpokladajme, že sú opodstatnené nezávisle od skúsenosti, jednoducho znamenajú, že zážitkové zdroje neposkytujú odôvodnenie, že zdôvodnenie je poskytnuté iba niektorým zdrojom, ktorý nie je zážitkom. To neznamená, že zážitkové dôkazy nedokážu poraziť toto neopodstatnené odôvodnenie. Za iných okolností môže. Ako hovorí Laurence BonJour, pre a priori odôvodnenie „stačí, ak je schopná zaručiť vieru v tichú skúsenosť“(BonJour 1998, 121). To neznamená, že odôvodnenie zostane tam, kde skúsenosti nie sú tiché. To umožňuje, aby táto skúsenosť mohla a priori zdôvodniť.

Zvážte nasledujúcu analógiu. Predpokladajme, že ľudia sa narodili iba so zmyslom pre dotyk a sonarovým spôsobom, aký majú netopiere. Každý z nich by im umožnil zistiť prítomnosť predmetov v ich okolí. Niekto by mohol skutočne povedať, že odôvodnená viera považovaná za všetko založená na sonarových dôkazoch je prípadom ospravedlnenia nezávislým od dotyku, pretože zmysel pre dotyk neposkytuje žiadne odôvodnenie pre túto vieru. To samozrejme neznamená, že „sonar“ospravedlnenie takejto viery je nedotknuteľné dotykom. Dôkazy poskytnuté dotykom, že nejaký objekt je blízko, môžu občas potlačiť dôkazy sonaru, že žiadny objekt nie je v blízkosti. Pokiaľ ide o a priori ospravedlnenie, to je ospravedlnenie, ktoré musí byť nezávislé od skúsenosti, niečo podobné. Môže byť nezávislý na skúsenostiach bez toho, aby bol schopný byť porazený skúsenosťami, pretože je možné, aby sa opodstatnenie pri niektorých príležitostiach opieralo výlučne o dôkazné skúsenosti, aj keď pri iných príležitostiach sa ten istý druh dôkazov môže poraziť skúsenými dôkazmi.

Niektorí hovoria, že pokiaľ a priori odôvodnenie môže byť porazené skúsenosťami, nie je úplne nezávislé na skúsenosti. Napriek tomu by sme mohli povedať, že to nie je odvodené zo skúseností spôsobom, akým sú empirické tvrdenia. Existujú teda tri kategórie opodstatnených návrhov: (1) tie, ktorých opodstatnenie je úplne nezávislé na skúsenostiach, (2) tie, ktorých opodstatnenie sa nezakladá na skúsenostiach, ale môžu ich prekonať, a (3) tie, ktorých opodstatnenie spočíva. alebo záleží na skúsenosti. „Predbežné odôvodnenie“sa môže uplatniť na kategórie (1) a (2).

Aj keď je ospravedlnenie nezávislé od skúseností alebo z nich nie je odvodené, neznamená to, že je neomylné alebo neuskutočniteľné, či už skúsenosťami, alebo neskúsenosťami. Na čom je však ospravedlnenie spočívať výlučne na neskúsených zdrojoch? Casullo tvrdí, že existujú negatívne a pozitívne správy o „odôvodnenej nezávislosti od skúseností“založenej na charaktere zdroja takéhoto odôvodnenia (BonJour hovorí to isté v roku 1998, 7). Čo sa pod pojmom „skúsenosť“niekedy rozumie, je to zoznam; viery založené na skúsenostiach sú tie, ktoré spočívajú na ktoromkoľvek z piatich zmyslov, introspekcii, pamäti, svedectve (Casullo 2003: 30, 149) a našom kinestetickom zmysle pre polohu a pohyby nášho tela (porovnaj BonJour uvádza všetky tieto zdroje na 1998, 7). Takže viera odôvodnená nezávisle od skúseností bude viera opodstatnená niektorým zdrojom, ktorý nie je na zozname.

Casullo (2003, 149) vyvoláva v súvislosti s týmto negatívnym vysvetlením, prečo je viera odôvodnená nezávisle od skúsenosti, niekoľko problémov. Nevysvetľuje, prečo sú niektoré zdroje zo zoznamu vylúčené a iné sú na ňom uvedené, a podobne, či na zoznam zaradiť možné nové zdroje, ako je jasnovidectvo a telepatia, alebo ich vynechať. Casullo zvažuje štyri rôzne typy pozitívnych správ o skúsenostiach (2003, 150-58) a všetky ich kritizuje. Nakoniec (2003, 159) navrhuje, aby sme „skúsenosť“považovali za prírodný druh výrazu ako „voda“, „hliník“a „kôň“a empiricky sme objavili, čo je jej podstatou. Potom budeme mať základ na rozlíšenie zážitkového a ne-zážitkového (= a priori) ospravedlnenia.

Ak je však „skúsenosť“prírodný druh, potom je možné, že jej podstata nemá nič spoločné s kvaliitou, ktorú bežne spájame s víziou, dotykom, zápachom atď., Ale namiesto toho sa musí týkať určitých vzorcov neurónov. prepúšťanie. Avšak tie vizuálne, hmatové, čuchové, atď. Sú epistemicky relevantné; sú základom nášho ospravedlnenia pre určité introspektívne a vnímavé presvedčenia. Napriek tomu, že externisti o ospravedlňovaní nesúhlasia, z hľadiska ospravedlnenia sa zdá irelevantné, aký je rozdiel medzi zážitkovými a neskúsenými zdrojmi viery, ak charakter týchto rôznych zdrojov nie je daný fenomenologicky. (Viac o reliabilizme, type externalizmu, nižšie.) Je však ťažké pochopiť, ako bude podstata „zážitku“daná fenomenologicky, ak „skúsenosť“je prírodný druh.

Ak sú závery vyššie uvedenej diskusie správne, je možné, že nepravdivé presvedčenie bude a priori opodstatnené a a priori odôvodnenie môže byť porazené empirickými dôkazmi. Priori ospravedlnenie je ospravedlnenie, ktoré je nezávislé od skúsenosti, ale to neznamená, že osoba je ospravedlnená nezávisle od všetkých skúseností, ani to neznamená, že je ospravedlnená, všetky veci sa zvažujú, bez ohľadu na to, aké skúsenosti má. Negatívne to znamená, že je odôvodnená, ale nie na základe vnímania, introspekcie, pamäti, svedectva, propriocepcie a podobne (ak existuje, musí sa zaoberať telepatiou, jasnovidectvom atď.). Je ťažšie povedať pozitívne, čo to znamená, ale na základe jedného štandardného výkladu, ktorý nie je inferenciálny, je a priori odôvodnenie ospravedlnenie založené výlučne na porozumení predmetného tvrdenia. Nepriaznivé a priori odôvodnenie bude zahŕňať neinfertívne a priori odôvodnenie priestorov a „videnie“, ako vyplýva záver z týchto priestorov alebo ako ich podporujú. Toto „videnie“sa môže opierať výlučne o pochopenie toho, čo je pre jeden návrh naznačovať alebo vyplývať z iného.

Aby ste boli oprávnení veriť čomukoľvek, povedzme, že vo vrecku je päť jabĺk, musíte pochopiť spornú ponuku. Je však potrebné viac ako len pochopiť, že tento návrh musí byť opodstatnený v presvedčení, že vo vrecku je päť jabĺk, zatiaľ čo viac nie je potrebné odôvodniť v presvedčení, že 2 + 3 = 5 a že všetci mládenci sú slobodní.

2. Aké druhy návrhov môžu byť a priori odôvodnené a známe?

Niektorí sa domnievali, že a priori môžu byť a priori odôvodnené len určité druhy návrhov, a preto môžu byť opodstatnené iba potrebné návrhy. Pokiaľ však osoba môže byť a priori opodstatnená vo viere v nepravdivé tvrdenie, nemusí byť a priori ospravedlnenie nevyhnutných pravdy. Nemusí to byť vôbec pravda.

Ďalej nie všetky potrebné pravdy sú a priori ospravedlniteľné, to znamená, že nie je pravda, že nevyhnutne, ak je potrebný nejaký návrh, je možné a priori odôvodniť. Často sa zdôrazňovalo, že „voda je H ₂ O“je nevyhnutná pravda, ale môže byť odôvodnená iba empiricky, to znamená posteriori. Mnohí filozofi si myslia, že podobná poznámka sa týka „Rannej hviezdy je večerná hviezda“, čo je vyhlásenie pravdy, ktoré je nevyhnutnou pravdou a dá sa spoznať iba empiricky.

Aj keď človek môže byť a priori ospravedlnený vo viere, čo nie je nevyhnutná pravda, možno môže byť a priori ospravedlnený vo viere a vie, že iba to, čo považuje za nevyhnutne pravdivé. Ale to sa musí tiež mýliť, pretože si vieme predstaviť nejakého mladého človeka alebo matematika, ktorému chýba pojem nevyhnutnosti a ktorý je stále a priori opodstatnený vo viere, a vie, že 2 + 3 = 5, mládenci sú slobodní, atď. (porovnaj Casullo, 2003, 15 - 16; BonJour 1998, 114, č. 23). A sú tu veci, ktoré Casullo nazýva „modálnymi skeptikmi“, ktorí rovnako ako ktokoľvek rozumejú, čo znamená „možnosť“a „nevyhnutnosť“, ale popierajú, že akékoľvek návrhy majú tieto vlastnosti (Casullo 2003,16). Určite môžu byť a priori opodstatnení vo viere 2 + 3 = 5, aj keď nie nevyhnutne, 2 + 3 = 5.

Konečným návrhom môže byť, že a priori vedomosti, aj keď nie sú odôvodnené, vyžadujú, aby známy návrh bol nevyhnutne pravdivý, aj keď osoba neverí, že je to nevyhnutne pravda. Nepravdivé tvrdenia, o ktorých sme si mysleli, že by niekto mohol byť a priori oprávnený veriť, nie sú protipoložkami tohto návrhu, pretože, pretože sú nepravdivé, nie sú známe, a teda a priori.

Saul Kripke tvrdí, že človek by mohol mať apriórnu znalosť kontingentného problému. Osobitne si myslí, že človek by mohol a priori poznať, že S, štandardná meracia tyčinka v Paríži, je jeden meter dlhá pri t _0, ak stanovil referenciu „jeden meter“pomocou definitívneho opisu, „dĺžka S at t ₀, , aj keď toto tvrdenie je podmienená (v iných možných svetov, v t ₀ s je dlhšie alebo kratšie ako jeden meter) (Kripke, 1972, 274-75). Priznajme, že človek môže a priori vedieť, že ak má referenciu fixovanú opísaným spôsobom, potom S je jeden meter dlhá pri t ₀, Stále však nemôže a priori vedieť, ani nemôže byť dôvodne veriť, že tak urobil. Na základe introspekcie vie, že mal v úmysle opraviť referenciu „jeden meter dlhý“tým, čo urobil v čase t _0., a S potom musel existovať, aby sa mu podarilo opraviť referenciu (ak by iba halucinoval S, možno by sa pokúsil opraviť referenciu „jeden meter“, ale nemohol uspieť). Aby sme vedeli, že stanovil odkaz na „jeden meter“, musí náš subjekt poznať určité veci introspekciou a iné (konkrétne existenciu S) pozorovaním. Takže môže poznať iba dôsledok podmieneného, ktorý sme udelili, že pozná apriori zavedením predpokladu, že pozná iba posteriori. Z toho vyplýva jeho znalosť toho, že S je dlhá jeden meter pri t ₀, je tiež a posteriori, na rozdiel od toho, čo tvrdí Kripke. Nezáleží na tom, že „vie automaticky, bez ďalšieho vyšetrovania, že S je jeden meter dlhý“(Kripke, 1972, 275). To mu nestačí, aby a priori vedel (tj nezávislý od skúseností), že S je jeden meter dlhý (BonJour, 1998, 12-13 ponúka podobný argument).

Zatiaľ čo „štandardná meracia palica v Paríži je dlhá jeden meter“, nie je a priori známa, podmienka uvedená v predchádzajúcom odseku je však a priori a podmienená. Tvrdenie „Ak Jones opravil referenciu„ jeden meter “o„ dĺžku S at t ₀ “, potom S je jeden meter dlhý pri t ₀,“nie je potrebný, pretože existuje možný svet, kde Jones opraví referenciu Týmto spôsobom však konkrétna palica, ktorá sa v našom svete volala „S“, nie je v druhom svete dlhá jeden meter. Prípadné podmienené podmienky však možno a priori poznať, pretože v rovnakom svete sa posudzuje pravda jeho predchodcu aj následníka.

Gareth Evans diskutoval o ďalšom druhu podmienečného trestu, ktorý tiež zrejme vyjadruje a priori pravdu. Zoberme si návrh „Ak je to skutočne p, potom p“a jeho konkrétna inštancia: „Ak je príspevok skutočne červený, potom je červený.“Čo „v skutočnosti“tu je, je indexovať názor, že príspevok je červený v určitom konkrétnom svete, nazvite ho W ₁. Relevantný návrh teda hovorí: nevyhnutne, ak je príspevok červený vo W ₁, potom je červený. Aby sme určili, či je táto podmienka nevyhnutne pravdivá, musíme zvážiť, či je to pravda v každom možnom svete. Ale určite to tak nie je. Tam je nejaký možný svet, povedzme, W ₁₀₀, kde "je po červenej W ₁ " je pravda, ale to je nepravdivé, že príspevok je červená, pretože vo W₁₀₀ je, povedzme, zelená. Návrh „Ak je príspevok skutočne červený, je červený“, nie je potrebný, ale stále platí. Ďalej to môže byť známy a priori, pretože pravdivosť takéhoto podmienených tvrdenia záleží len na tom, ako sa veci majú v skutočnom svete, a samozrejme, v prípade, že príspevok je červené W ₁ (skutočný svet), je červená. Z toho vyplývajúce z tohto Podmienený je pravda, pretože jeho pravda je určovaná tým, ako sa veci majú v skutočnom svete, W ₁. Akonáhle to uvidíme, môžeme a priori vedieť, že návrh je pravdivý, aj keď je v skutočnosti podmienený, nie je potrebný. Ďalej vieme, že podmienený návrh je pravdivý iba na základe porozumenia tomuto návrhu (porovnaj Evans 1979: 83-85 pre celý tento odsek).

Stručne povedané, vedomosti a priori nevyžadujú, aby to, čo je známe, bolo nevyhnutnou pravdou, alebo aby sa verilo, že je nevyhnutnou pravdou. Ďalej, osoba môže byť a priori oprávnená veriť, hoci, samozrejme, nevie, čo je nepravdivé, a empirické dôkazy môžu poraziť a priori odôvodnenie, a teda aj vedomosti. Na úvod sa zdá, že pre a priori odôvodnenie je zásadné, že sa zakladá výlučne na pochopení predmetného návrhu.

Odhliadnuc od prípadných výrokov, ktoré sú a priori známe, to viedlo ľudí k tomu, aby si mysleli, že a priori vedomosti môžu byť iba analytickými výrokmi, t. J. Výrokmi, ktoré je možné zredukovať na logické pravdy nahradením vhodných slov alebo fráz v synonymách. vety, ktoré vyjadrujú tieto tvrdenia. (Existujú aj iné účty analytickosti, ale nebudeme ich musieť brať do úvahy tu.) Stále sa kontingent ignoruje a priori, z podobných dôvodov si ľudia myslia, že a priori opodstatnenie sa môže týkať iba návrhov, ktoré sa zdajú byť analytické, aj keď sa ukáže, že nie sú. Pod pojmom „sa zdajú byť analytické“mám na mysli, že sa javia ako pravdivé z hľadiska významov príslušných pojmov, ako je to v prípade „bakalárov sú nezosobášení muži“.

Zdá sa však, že človek by mohol byť a priori ospravedlnený vo viere, že „každá udalosť má svoju príčinu“, ktorá sa na rozdiel od „každého javu nemá príčinu“ani nezdá byť analytická. Zatiaľ čo „efekt“možno definovať ako „výsledok príčiny“, „udalosť“nie je definovaná ako „príčina“. Udalosť je zmena nejakej veci alebo stavu. Takže „každý účinok má príčinu“možno nahradiť „každý výsledok príčiny má príčinu“nahradením synoným, ale takéto zníženie nie je možné pre „každú udalosť má príčinu“. Zdá sa, že môžeme byť a priori oprávnení veriť, že žiadny objekt nemôže byť červený a zelený všade naraz, že žiadny objekt nemôže byť úplne na dvoch rôznych miestach súčasne, že šťastie je vnútorným dobrom, že to je vždy nesprávne mučiť nevinné dieťa len pre zábavu, atď.,hoci tieto tvrdenia nie sú analytické a ani sa nezdajú byť analytické. Falošné výroky, ktoré sa ani nezdajú analytické, môžu byť a priori odôvodnené.

3. Vysvetlite, ako je možné a priori odôvodnenie

Ako teda môžeme vysvetliť a priori odôvodnenie, ak nie z hľadiska zjavnej analytickosti alebo nevyhnutnosti? Pravdepodobne existujú dva spôsoby, ako viera v návrh môže byť a priori opodstatnená. Po prvé, človek by mohol mať intuíciu, že výrok ako „slobodní mládenci“je pravdivý na základe pochopenia príslušných pojmov a po druhé, môže mať intuíciu, že povedzme, že šťastie je vnútorným dobrom alebo že žiadny objekt nemôže byť na dvoch úplne odlišných miestach súčasne na základe jej neschopnosti myslieť na protiklady týchto tvrdení. V každom prípade by racionálna intuícia alebo vhľad boli dôkazom, na ktorom spočíva opodstatnenie, ale intuície by boli založené na rôznych veciach.

Čo je racionálna intuícia alebo pohľad? Laurence BonJour si myslí, že je nevyhnutne pravda, že niektoré tvrdenia sú pravdou okamžite, bez inferenciálneho pochopenia, obav alebo „videnia“(BonJour 1998, 106). Ďalej tvrdí, že výrok, ktorý sa javí ako nevyhnutne pravdivý, je základom a priori odôvodnenia, pretože chce dovoliť, aby takéto odôvodnenie bolo omylné aj nemožné. Takže v prípade BonJour je zrejmé, že racionálne postrehy sú dôkazom, na ktorom spočíva apriorné zdôvodnenie, nie samotné racionálne postrehy (1998, 112 - 13 a ods. 4.5, 4.6). Nedávno av reakcii na pripomienky Paula Boghossiana (2001) BonJour uviedol, že tieto vystúpenia nie sú výrokové (BonJour 2001, 677-78; BonJour 2005, 100). Z tohto hľadiska sú na rozdiel od viery a skôr vnímavými pocitmi.

Svoje názory porovnáva s názormi Alvina Plantinga a porovnáva ich s názormi Panyota Butchvarova (BonJour 1998, 108-109, poznámky 12 a 13). Plantinga si tiež myslí, že nejaký druh „videnia“je základom a priori odôvodnenia. Analyzuje však, že „vidieť“z hľadiska okamžitého presvedčenia a presvedčenia, že je potrebný návrh, ak je toto presvedčenie sprevádzané neopísateľným duševným stavom, ktorý všetci poznáme, keď vezmeme do úvahy také tvrdenia, ako „slobodní mládenci“(Plantinga 1993)., 105-06). Butchvarov hovorí, že ak a priori poznáte nejaký problém, potom je pre vás nemysliteľné, že tento návrh je nepravdivý. BonJour poznamenáva, že ak zistenie falošnosti tvrdenia nepredstavuje nepredstaviteľné, že je nepravdivé, potom je Butchvarovova pozícia rovnako ako jeho. Existuje však ďalšie psychologickejšie čítanie „zistenia jeho nepravdivosti“, čo by znamenalo, že a priori viem, že teraz existujem, pretože považujem nepravdivosť tohto tvrdenia za nepredstaviteľnú, hoci viem, že je to podmienené, a preto sa nezdá potrebné pre mňa. Falošnosť „Neexistuje žiadna zlatá guľa, míľa v priemere“, by som si nemyslela predstaviť, a neviem si predstaviť kríženec psa a slona, ale podľa BonJourovho pochopenia sa zdá, že žiadna z týchto vecí nie je potrebná, pretože sa zdá, že nie je možná (porovnaj BonJour 2001, 693). Falošnosť „Neexistuje žiadna zlatá guľa, míľa v priemere“, by som si nemyslela predstaviť, a neviem si predstaviť kríženec psa a slona, ale podľa BonJourovho pochopenia sa zdá, že žiadna z týchto vecí nie je potrebná, pretože sa zdá, že nie je možná (porovnaj BonJour 2001, 693). Falošnosť „Neexistuje žiadna zlatá guľa, míľa v priemere“, by som si nemyslela predstaviť, a neviem si predstaviť kríženec psa a slona, ale podľa BonJourovho pochopenia sa zdá, že žiadna z týchto vecí nie je potrebná, pretože sa zdá, že nie je možná (porovnaj BonJour 2001, 693).

George Bealer charakterizuje racionálnu intuíciu ako intelektuálny dojem, že niektoré tvrdenia sú nevyhnutne alebo možno pravdivé (Bealer 1998, 207-08). Kontrastuje intuíciu s „úsudkami, odhadmi a úsmevmi“(1998, 210 - 11), zdravým rozumom, vierou a dokonca so sklonom veriť (1998, 208 - 09). Existujú návrhy ako 643 × 721 = 463 603, ktorým môžeme veriť, pretože sme urobili výpočty, ktoré sa nezdajú byť pravdivé, to znamená, z ktorých nemáme žiadnu intuíciu, že sú pravdivé (Weatherson 2003, 3). Na druhej strane, v prípadoch týkajúcich sa paradoxov, ktoré sme sa rozpadli, sa môže jeden alebo viac tvrdení, ktoré predstavujú paradox, stále zdať pravdivé, aj keď tomu neveríme.

Monte Hall bol hostiteľom hernej show s názvom Cena je správna. Súťažiaci dostali možnosť vybrať si jednu z troch dverí, pretože vedeli, že za jednou z nich bola skrytá veľká cena, ale za ostatnými dvomi boli položky podstatne menšej hodnoty. Keď si súťažiaci vybral dvere, Monte Hall niekedy otvoril jednu z dverí a ukázal súťažiacemu, že veľká cena nebola za nimi. Potom dal súťažiacemu možnosť zmeniť dvere a vybrať neotvorené dvere, ktoré neboli jeho pôvodnou voľbou, alebo sa držať jeho pôvodnej voľby. Zdá sa, že šanca na výber víťazných dverí prepnutím je 50 - 50, ale je možné preukázať, že je viac (dve tretiny). Aj keď vidíte dôkaz alebo vypočujete spoľahlivé svedectvo o tom, že taký dôkaz existuje, stále sa môže zdať, že je tu šanca 50 - 50. To vyzerá intelektuálne,nie je vnímavý, a teda aj racionálna intuícia, aj keď nie viera, pretože na základe dôkazu alebo spoľahlivého svedectva by sme mohli veriť, že šance na získanie veľkej ceny sú väčšie, ak prejdeme z nášho pôvodného výberu dverí. Niečo podobné by sa dalo povedať o tom, že nemáme ani sklon veriť, že šance sú 50 - 50: mohlo by sa to zdať pravdivé, aj keď to nechcem uveriť.

Ernest Sosa hovorí niečo podobné Bealerovi o paradoxe Soritov, ktorý sa týka haldy (1998, 258-59). Zdá sa zrejmé, že ak odstránite jedno zrnko piesku z hromady, ešte máte nejakú hromadu a že aj keď už nie sú žiadne zrnká piesku alebo zostane iba jedna, nemáte hromadu. Špekuluje, že ak by ho viedli argumenty, aby neverili jednému z dvoch tvrdení, ktoré sa javia zjavne pravdivé, bude sa mu stále zdať pravdivé. V jednej chvíli si Sosa myslel, že intuície sú istým druhom sklonu k uvereniu (1996, 153-54), ale neskôr pripustil, že intuície nemusia byť dispozície, a preto nemusia byť sklony uveriť (1998, 259).

Argument, že intuície poskytujú dôkazy v jednoduchých prípadoch, ako napríklad „všetci mládenci sú slobodní“alebo „2 + 3 = 5“, je ten, že držba konceptu zaručuje spoľahlivosť a že tieto druhy intuície sú založené na držbe konceptu. Nemôžete mať pojem „mládenec“a nemôžete mať v úmysle odoprieť uplatňovanie tohto termínu na ľudí, ktorých považujete za manželov alebo ženy. Nemôžete mať pojem „vedomosti“a nesmie byť naklonený odmietnutiu použitia tohto pojmu na uhádnutie a to, čo považujete za falošné presvedčenie. Pokiaľ sú racionálne intuície založené na držaní konceptu, nemôžete byť nespoľahliví pri uplatňovaní konceptu, ktorý vlastníte, na hypotetické situácie, hoci to neznamená, že nemôžete robiť chyby (pretože povedzme,pragmatické alebo kontextové dôsledky vás zavádzajú alebo pretože je ťažké odlíšiť jeden pojem od druhého, ako je to v prípade žiarlivosti a závisti). Aby ste mali koncept, musíte byť spoľahliví, aj keď nie neomylní, vo svojich rozsudkoch týkajúcich sa uplatňovania tohto konceptu na hypotetické prípady (porovnaj Goldman 2007, 14-16). (Peacocke (2000, esp., 284-85) rieši otázku vzťahu medzi porozumením a vlastníctvom konceptu trochu inak a myslí si, že existujú rôzne druhy apriórneho odôvodnenia, ktorých ospravedlňujúca sila si vyžaduje rôzne vysvetlenia. Viac o rôznych vysvetleniach nižšie. dôvod, prečo sú odôvodnené racionálne intuície, pokiaľ ide o vlastníctvo koncepcie (cf.1998)).vo vašich rozsudkoch týkajúcich sa uplatňovania tohto pojmu na hypotetické prípady (porovnaj Goldman 2007, 14-16). (Peacocke (2000, esp., 284-85) rieši otázku vzťahu medzi porozumením a vlastníctvom konceptu trochu inak a myslí si, že existujú rôzne druhy apriórneho odôvodnenia, ktorých ospravedlňujúca sila si vyžaduje rôzne vysvetlenia. Viac o rôznych vysvetleniach nižšie. dôvod, prečo sú odôvodnené racionálne intuície, pokiaľ ide o vlastníctvo koncepcie (cf.1998)).vo vašich rozsudkoch týkajúcich sa uplatňovania tohto pojmu na hypotetické prípady (porovnaj Goldman 2007, 14-16). (Peacocke (2000, esp., 284-85) rieši otázku vzťahu medzi porozumením a vlastníctvom konceptu trochu inak a myslí si, že existujú rôzne druhy apriórneho odôvodnenia, ktorých ospravedlňujúca sila si vyžaduje rôzne vysvetlenia. Viac o rôznych vysvetleniach nižšie. dôvod, prečo sú odôvodnené racionálne intuície, pokiaľ ide o vlastníctvo koncepcie (cf.1998)).284-85) rieši otázku vzťahu medzi porozumením a držbou koncepcie trochu inak a domnieva sa, že existujú a priori odôvodnenia, ktorých ospravedlňujúca sila si vyžaduje rôzne vysvetlenia. Viac o rôznych vysvetleniach nižšie. Bealerov popis toho, prečo sú odôvodnené racionálne intuície, je vyjadrený vlastníctvom konceptu (cf.1998)).284-85) rieši otázku vzťahu medzi porozumením a držbou koncepcie trochu inak a domnieva sa, že existujú a priori odôvodnenia, ktorých ospravedlňujúca sila si vyžaduje rôzne vysvetlenia. Viac o rôznych vysvetleniach nižšie. Bealerov popis toho, prečo sú odôvodnené racionálne intuície, je vyjadrený vlastníctvom konceptu (cf.1998)).

Človek si kladie otázku, či je spoľahlivosť buď potrebná alebo dostatočná na odôvodnenie vo všeobecnosti, a teda najmä a priori odôvodnenie. V takzvaných démonských svetoch vás kartézsky zlý démon núti premýšľať o všetkých druhoch falošných vecí o vonkajšom svete tým, že vo vás vyvoláva vnemy, ktoré sú rovnako ako tie, ktoré teraz máme. Podobná vec sa deje v Matrixe, vo filme, v ktorom superpočítače vytvárajú vnímanie, aké máme teraz u ľudí, ktorí sú pripojení k počítačom, zatiaľ čo sa vznášajú v tobolke. V obidvoch prípadoch sú ľudia oprávnení veriť tomu, čo robia o svojom okolí, napriek tomu, že ich viera je zvyčajne úplne falošná a spočíva na nespoľahlivom zdroji (ich percepčné zážitky spôsobené démonom alebo superpočítačmi). Spoľahlivosť teda nie je potrebná na odôvodnenie vo všeobecnosti. Nestačí tiež, že môže byť ťažké presvedčiť veci bez dôkazov, ktoré vyplývajú zo spoľahlivého zdroja, o ktorom nemáte dôvod myslieť, že je spoľahlivý (napr. Jasnozrivosť bez záznamu) (BonJour, 1985, 41 - 43). alebo teplomer tajne implantovaný do mozgu, ktorý vo vás vyvoláva skutočnú vieru o okolitej teplote (Lehrer 1990, 163-64)).

Takže aj keď držba koncepcie zaručuje, že súdy, ktoré vychádzajú z racionálnych intuícií, budú pravdepodobne pravdivé, neznamená to, že racionálne intuície alebo postrehy poskytujú odôvodnenie. Spoľahlivosť zdroja viery nezaručuje oprávnenosť výsledného presvedčenia. Napriek tomu by sme sa mohli zamyslieť nad tým, ako držba koncepcie zaručuje spoľahlivosť úsudkov týkajúcich sa uplatňovania pojmov na hypotetické situácie, a potom vieme, že tieto druhy úsudkov sú spoľahlivé. A známa spoľahlivosť poskytuje oprávnenie na presvedčenie, že vieme, že boli spoľahlivo vyrobené procesom alebo mechanizmom, o ktorom je známe, že je spoľahlivý. Pokiaľ ide o to, čo sa javí ako analytické návrhy,Dalo by sa povedať, že sme oprávnení veriť im, pretože v zásade by sme mohli uvažovať o tom, ako nás držba koncepcie robí spoľahlivými pri uplatňovaní príslušných pojmov. Inak by sme mohli povedať, že aj keď v skutočnosti nie sme oprávnení veriť im, sme v takej situácii, aby sme boli takí ospravedlnení, pretože by sme boli oprávnení, ak by sme sa len zamysleli nad dôsledkami držania nášho konceptu.

Držba konceptu nezaručuje spoľahlivosť úsudkov, ktoré vychádzajú z racionálnej intuície, pretože niektoré neanalytické výroky sa môžu javiť ako pravdivé, keď nie sú (napr. Každá udalosť má príčinu), alebo sa nemusia javiť ako pravdivé, keď sú (napr. Že je nesprávne mučiť nevinnú osobu pre zábavu). A to sa môže stať často aj napriek tomu, že osoba má koncepty obsiahnuté v neanalytickom tvrdení. Ako sme však videli, pokiaľ ide o analytické návrhy, vlastníctvo konceptov, ktoré sa v nich nachádzajú, zaručuje spoľahlivosť príslušných rozsudkov. Nikto nemôže mať predstavu o bakalárovi a sudcovi, že dieťa, ženatý alebo žena je bakalár alebo sudca, že priemerný každodenný tridsaťročný muž, ktorý nebol nikdy ženatý, nie je bakalár. Možno je dokonca pravda, že nikto, kto má poňatie bakalára, nemôže zlyhať pri posudzovaní, že všetci bakalári sú slobodnými mužmi. Spoľahlivosť v súvislosti s analytickými návrhmi je dôsledkom držby konceptu, ale nie s ohľadom na neanalytické.

Ako teda poskytujú intuície, ktoré nie sú založené na zjavnej analytickosti sporného návrhu, opodstatnenie toho, čo sa nazýva syntetické a priori návrhy? Zdá sa, že sú založené na našej neschopnosti predstaviť si protiklady týchto tvrdení, povedzme, tvrdenia, že šťastie je vnútorným dobrom, alebo našej neschopnosti predstaviť si, ako by sme mohli mať dostatok dôkazov na zamietnutie tvrdenia, že každá udalosť má príčinu. Prečo by nás tieto neschopnosti mali oprávňovať v tom, aby sme verili v príslušnú tézu, aj keď sú intuície, ktoré sa v tomto prípade vytvárajú, fenomenologicky nerozoznateľné od tých, ktoré vznikli, keď považujeme výroky, ktoré sa aspoň zdajú byť analytické? Prečo by sme mali namiesto toho dospieť k záveru, že máme obmedzenú predstavivosť,najmä vzhľadom na skutočnosť, že vieme, že v minulosti sa návrhy ukázali ako nepravdivé, že sme si potom nedokázali predstaviť nepravdivé (porovnaj Harman 2003, 30)?

Po prvé, analytickí filozofi sú oprávnení veriť, že majú dobré fantázie, pretože si často dokážu predstaviť, ako môže byť tvrdenie nepravdivé, čo nie sú filozofi. Po druhé, analytický filozof nemusí byť schopný si len predstaviť, ako môže byť niektoré tvrdenie nepravdivé, môže tiež vedieť, že nikto vo filozofickej literatúre alebo v komunite nepredložil príklad preukazujúci, že tvrdenie je nepravdivé. Najlepším vysvetlením jej neúspechu a neúspechu kolegov v disciplíne pri hľadaní protinávrhu môže byť to, že sporný nárok je nevyhnutnou pravdou. Takže v každom z niekoľkých konkrétnych prípadov je oprávnená veriť, že najlepším vysvetlením jej nezistenia protikladu k niektorému tvrdeniu je, že je to nevyhnutná pravda. V rovnakom čase,jej zlyhania sú sprevádzané racionálnou intuíciou, že tvrdenie, ktoré zvažuje, je pravdivé, alebo ak má koncept nevyhnutnosti, nevyhnutne je to pravda. Preto má v týchto niekoľkých prípadoch induktívny dôkaz, že jej racionálne intuície sú spoľahlivé, aj keď sa po mnohých úvahách nedokázala nájsť protiklady k nejakému tvrdeniu. Bude mať teda dôvod veriť, že jej intuície za týchto okolností poskytujú dôkazy. Bude mať teda dôvod veriť, že jej intuície za týchto okolností poskytujú dôkazy. Bude mať teda dôvod veriť, že jej intuície za týchto okolností poskytujú dôkazy.

Zdôvodnenie, ktoré poskytujú, je možné, pretože môže zistiť, že iní, ktorých fantázia je taká dobrá ako jej, majú protichodné intuície, alebo majú hodnoverné protiargumenty, ktoré podporujú popieranie tvrdenia, ktoré sa jej zdá intuitívne zrejmé. Potom, po zvážení všetkých vecí, nemusí byť oprávnená uveriť tomu, čomu verí, na základe intuície, ktorá vyplýva z jej neschopnosti predstaviť si protiklad. Ale pochopenie je samozrejme také. Mohol by som vyzerať, že vidím človeka na štvorkolke v modrom kabáte, zatiaľ čo úprimne hlásite, že nevidel nič (Feldman 2006, 223). Alebo by som vedel, že som v dome skresľujúcich zrkadiel a mám vizuálny obraz o sebe, že vyzerám veľmi tučne. Aj keď som často oprávnený veriť tomu, čo robím na základe mojich vnímacích pocitov, nebol by som za týchto osobitných okolností. Znamená to len, že vnímanie a intuícia založená na zlyhaní predstavenia si protikladov sú nemožnými zdrojmi ospravedlnenia.

Aj keď účet, ktorý som uviedol o dôvodoch, prečo intuície poskytujú zdôvodnenie návrhov, ktoré sa nezdajú byť analytické, je správny, neznamená to zdôvodnenie a posteriori namiesto a priori? Zahŕňa to odvodenie z najlepšieho vysvetlenia, ktorým sa vysvetľuje, prečo zlyhanie osoby a zlyhanie druhých pri hľadaní protikladov ju ospravedlňuje v presvedčení, že zvažuje nevyhnutnú pravdu, a navodenie odôvodnenia jej viery, že jej intuície, ktoré ju sprevádzajú, nedokážu nájsť. protipoložky sú spoľahlivým dôkazom, ktorý možno použiť na odhalenie nevyhnutných pravd. Znalosť príslušných porúch je však introspektívna alebo založená na pozorovaní a indukcia je v pozorovaných prípadoch. Dôkaz, že intuície tohto druhu sú spoľahlivé, je teda empirický. Ako to teda ukazuje, že intuície, ktoré sú výsledkom zlyhania pri hľadaní protikladov, poskytujú a priori odôvodnenie?

Spomeňte si na príklad osoby so sonarovým zmyslom aj so zmyslom pre dotyk. Ak je sonarový zmysel potvrdený zmyslom pre dotyk, je to nezávislý zdroj dôkazov? Dalo by sa povedať, že akonáhle budú sonarové pocity „certifikované“dotykom, je možné, že viera bude odôvodnená výlučne na základe sonarových dôkazov, vôbec nie na základe dotyku, a teda v istom zmysle je odôvodnenie nezávislé. dotyk. Po certifikácii by sonarový zmysel mohol dokonca poskytnúť dôkazy o tvrdeniach o objektoch natrvalo mimo dosahu, a teda o dôkazoch pre tvrdenia, ktorých pravdu alebo nepravdivosť nebolo možné zistiť dotykom. Podobne, ak je spoľahlivosť racionálnych intuícií „certifikovaná“skúsenosťami,intuície by sa mohli považovať za nezávislý zdroj dôkazov, pretože iba po „certifikácii“by intuície mohli ospravedlniť a mohli by odôvodniť návrhy, pre ktoré nie sú možné priame skúsenosti. Ak by to tak bolo, a priori ospravedlnenie by nebolo nezávislé od skúseností takým spôsobom, že zdôvodnenie založené na introspekcii je také, že introspekcia nemusí byť „certifikovaná“skúsenosťami, aby to odôvodnila. Ospravedlnenie založené na racionálnych intuíciách by však bolo značne nezávislé od skúseností.a priori ospravedlnenie by nebolo nezávislé od skúseností takým spôsobom, že zdôvodnenie založené na introspekcii je preto, že introspekcia nemusí byť „certifikovaná“skúsenosťami, aby poskytla odôvodnenie. Ospravedlnenie založené na racionálnych intuíciách by však bolo značne nezávislé od skúseností.a priori ospravedlnenie by nebolo nezávislé od skúseností takým spôsobom, že zdôvodnenie založené na introspekcii je preto, že introspekcia nemusí byť „certifikovaná“skúsenosťami, aby poskytla odôvodnenie. Ospravedlnenie založené na racionálnych intuíciách by však bolo značne nezávislé od skúseností.

BonJour tvrdí, že a priori odôvodnenie, ktoré sa opiera o racionálne intuície alebo postrehy, nevyžaduje to, čo nazýva metajustifikáciou pre tieto intuície, aby poskytlo odôvodnenie, to znamená, že nevyžaduje dôvody alebo argumenty, aby preukázala, že viery založené na týchto intuíciách sú pravdepodobne pravdivé. V tomto ohľade je to ako introspekcia a na rozdiel od vnímania, predtuchy o budúcnosti a jasnozrivosť (ak existuje). Zdá sa, že BonJour si myslí, že je takáto zásada: (J) ak má S racionálnu intuíciu alebo vhľad, že nevyhnutne p, po (i) zvážení p s primeranou opatrnosťou (ktorá zahŕňa jasnú a opatrnú porozumenie písmene p) (ii) ktoré má aspoň „približné porozumenie pojmu logická alebo metafyzická nevyhnutnosť“(BonJour 1998, 127 a 114),a (iii) S nie je dogmatický ani neobjektívny, pokiaľ ide o p (BonJour 1998, ods. 5.3, 133-37), potom S presvedčenie, že p je pravdepodobne pravda. Tu je problém pri odôvodňovaní (J). J) sám musí byť buď empiricky odôvodnený, alebo a priori, ak je to opodstatnené vôbec. Ak je to a priori odôvodnené, musí byť opodstatnené na základe racionálnych intuícií alebo poznatkov. Ale také ospravedlnenie by bolo kruhové, a teda vôbec žiadne skutočné odôvodnenie. BonJour tvrdí, že ak (J) boli opodstatnené empiricky a ak si ospravedlňujúca sila racionálneho porozumenia vyžadovala, aby (J) bolo opodstatnené, potom odôvodnenie poskytnuté racionálnym pochopením, či už ide o analytické alebo tzv. Syntetické a priori návrhy, by bolo empirické, nie a priori. V takom prípade by bolo písmeno J opodstatnené, ale a priori odôvodnenie by nebolo potvrdené;bolo by to zredukované na určitý druh empirického odôvodnenia. Výsledkom toho všetkého je, že ak si ospravedlňujúca sila racionálnych poznatkov vyžaduje, aby bol predpoklad ako (J) opodstatnený, potom neexistuje spôsob, ako potvrdiť a priori odôvodnenie. Akýkoľvek argument, ktorý by to urobil, by bol buď okrúhly alebo by koberec vytiahol z dôvodu a priori (porovnaj BonJour 1998, odsek 5.5 o metajustifikácii racionálneho porozumenia, 142 - 47 a č. 11 na 146).5 o metajustifikácii racionálnych poznatkov, 142 - 47 a č. 11 na 146).5 o metajustifikácii racionálnych poznatkov, 142 - 47 a č. 11 na 146).

Vo svetle príkladu, keď dotyk potvrdzuje sonarový zmysel, človek sa pýta, či by empirické zdôvodnenie spoliehania sa na racionálne intuície zmenilo zdôvodnenie založené na týchto intuíciách na typ empirického zdôvodnenia. Odpoveď BonJoura je však taká, že ospravedlňujúca sila racionálnych poznatkov nevyžaduje zdôvodnenie nejakého predpokladu, ako napríklad (J). Úvahy týkajúce sa držby konceptu alebo nezistenia protikladov k niektorému tvrdeniu by mohli vysvetliť, prečo sme oprávnení veriť, že racionálne poznatky majú opodstatňujúcu silu. Môže sa však stať, že majú takúto silu, aj keď nám chýba dôvod na to, aby sme si to mysleli, to znamená, aj keď nám chýba metajustifikácia. Inak povedané,racionálne postrehy, ktoré spĺňajú predchodcu (J) (alebo nejaký podobný princíp), poskytnú osobe ospravedlnenie, aj keď táto osoba nie je oprávnená prijať (J). Preto nie je nič zlé na metajustifikácii racionálnych poznatkov, ktoré nám pomáhajú porozumieť a vysvetliť, prečo poskytujú odôvodnenie. Jednoducho nemôže byť to, že ich ospravedlňujúca sila spočíva alebo závisí od takéhoto metajustifikácie. Všetko, čo je potrebné pre racionálne intuície alebo postrehy S, aby sa ospravedlnilo S, je to, že nejaký princíp ako (J) je pravdivý; Nemusí byť opodstatnené veriť, že niečo ako (J) platí pre jeho racionálne pochopenie, ktoré poskytuje dôkazy. BonJour si myslí, že toto vnímanie a jasnozrivosť, ak existuje,v tomto ohľade sa líšia, pretože v týchto prípadoch sa vyžaduje, aby pozorovania odôvodňovali presvedčenie, ktoré presahuje obyčajné pozorovacie správy, metajustifikáciu.

4. Námietky proti oprávnenej sile racionálnych intuícií

Existuje veľa námietok proti názoru, že racionálne intuície poskytujú dôkazy a sú základom a priori odôvodnenia. Jedným z obáv je, že hoci v princípe môžu intuície poskytnúť a priori ospravedlnenie, skutočný nesúhlas v intuíciách poráža každé také ospravedlnenie. Zdá sa, že empirickí vedci zistili, že vysokoškolskí študenti z rôznych kultúr majú rôzne intuície v prípadoch, ktoré sa týkajú otázok, či je odôvodnená skutočná viera znalosťou, či je spoľahlivo vytvorená viera nevyhnutná alebo dostatočná na zdôvodnenie a či ľudia za rôznych okolností konajú slobodne alebo konajú slobodne nie (porovnaj Weinberg, Nichols a Stich, 2001).

Obavy z týchto experimentov spočívajú v tom, že úsudky, ktoré študenti robia, nie sú založené na intuíciách, keď sa „intuícia“používa v zmysle relevantnom pre epistemológiu a a priori odôvodnenie (porovnaj Bealer 1998, 213). Možno, že „intuícia“sa používa v širšom zmysle, znamená „čokoľvek, čo sa zdá byť zrejmé osobe, ktorá uvažuje, keď to, čo sa javí ako zrejmé, nie je založené na inferencii“alebo „spontánny úsudok o pravde alebo nepravdivosti tvrdenia“(Weinberg 2003, č. 3). Zdá sa väčšine zrejmé, že ak hodíš kameň, spadne to, že Zem je guľatá a že sú hore a nesní. Žiadne z týchto tvrdení však nie je založené na intuícii v relevantnom zmysle, pretože žiadne nie je založené iba na pochopení toho, čo príslušné výroky znamenajú, ani na neschopnosti predstaviť si, ako by mohli byť nepravdivé. Pokiaľ si niekto myslí (s Bealerom a BonJourom), že mať racionálnu intuíciu, musí sa niečo zdať nevyhnutne alebo možno pravdivé, žiadne z týchto tvrdení by sa kvalifikovalo ako racionálna intuícia.

Napriek tomu predpokladajme, že rozsudky študentov v prípadoch, v ktorých sú prezentované, sú založené na intuíciách v relevantnom zmysle. Možno ani potom nemajú žiadnu alebo len malú ospravedlňujúcu silu, pretože nerozumejú zahrnutým konceptom, ako aj filozofom, ktorí o nich dlho a tvrdo uvažovali. Možno to, čo sa im zdá, je ovplyvnené tým, čo je implicitne naznačené, a nie tým, čo znamenajú príslušné pojmy. Možno majú iba nejasné chápanie zahrnutých konceptov. Skutočné obavy vyvstávajú, keď medzi filozofmi existujú protichodné intuície, z ktorých všetci dlho a tvrdo premýšľali o príslušných koncepciách. V takom prípade to, v čo by mal človek nakoniec veriť, bude závisieť od argumentov a odpovedí, že filozofi sú za ich vlastnú analýzu nejakého konceptu,a proti analýzam a intuíciám svojich oponentov. Aj tu však opodstatnenie priestorov a závery založené na záveroch z týchto priestorov budú spočívať na intuíciách o týchto priestoroch a o tom, čo z nich vyplýva.

Ďalšia kritika sa zameriava na používanie intuícií vo filozofii. Hovorí sa, že filozofia pojmov sa zaujíma, napríklad „vedomosti“, „kauzalita“, „osobná identita“, „morálna zodpovednosť“, „spravodlivosť“a podobne, to všetko sú pojmy prírodného druhu, a teda sú ako „voda“. „Kyselina“, „hliník“atď. Aby sme našli esenciu vody, kyseliny atď., Musíme ju hľadať prostredníctvom empirického vyšetrovania. Apelovať na naše intuície nám môže nanajvýš pomôcť pochopiť naše „ľudové“koncepty, porozumieť tomu, čo týmto termínom bežne rozumieme, alebo ako východiskový bod pre zameranie vedeckého bádania. Čo však musíme empiricky objaviť, je podstatná podstata javov, na ktoré sa tieto pojmy vzťahujú. Takže aj keď racionálne intuície môžu poskytnúť predpoklady pre a priori odôvodnenie niektorých návrhov,nemôžu poskytnúť tento dôvod pre návrhy týkajúce sa filozofie. Na zodpovedanie otázok týkajúcich sa filozofie je potrebné empirické vyšetrenie (porovnaj Kornblith 1998, 2005, 2006; Kitcher, 1983, 82-85 používa výraz „Kyseliny obsahujú kyslík“v argumente, ktorý dospieva k záveru, že nemôžeme mať apriórne vedomosti.) keďže „kyselina“je termín prírodného druhu, argument z väčšej časti ukazuje, že nemôžeme mať apriórnu znalosť výrokov vyjadrených vetami obsahujúcimi pojmy prírodného druhu.)Tento argument nanajvýš ukazuje, že nemôžeme mať apriórnu znalosť výrokov vyjadrených vetami, ktoré obsahujú termíny prírodného druhu.)Tento argument nanajvýš ukazuje, že nemôžeme mať apriórnu znalosť výrokov vyjadrených vetami, ktoré obsahujú termíny prírodného druhu.)

Problém s týmto empirickým prístupom k filozofii je v tom, že pojmy, o ktoré sa filozofia zaujíma, sa nezdajú byť termínmi prírodného druhu (Feldman 1999, 176-80). Aj keď si dokážeme predstaviť tekutinu, ktorá je číra, bez zápachu, bezfarebná a pitná, ale nie voda (a naopak), nedokážeme si predstaviť nepravdepodobné opodstatnené presvedčenie, ktoré nie je znalosťou (alebo naopak). Zatiaľ čo existuje priestor na empirické objavenie toho, čo je esencia vody, pretože táto esencia nie je daná relevantnými bežnými makroskopickými vlastnosťami vody, nie je tu taký priestor na empirické objavovanie podstaty poznania, pretože táto esencia je práve nepravdivé odôvodnené presvedčenie. Presnejšie povedané, vlastnosti bežne spojené s vodou pomáhajú opraviť odkaz na „vodu“,“, Ale vlastnosti relevantné pre vedomosti sú súčasťou podstaty vedomostí. Podobné poznámky platia aj pre iné pojmy a súvisiace pojmy, ktoré tradične zaujímajú filozofov.

Ďalší prístup, ktorý diskontuje oprávnenú silu intuícií, aspoň v epistemológii, je pragmatický. Hovorí nám, aby sme najprv určili, aké ciele chceme, aby slúžili epistemickým princípom, a potom empiricky zistili, ktoré epistemické princípy, ak budú dodržané, budú týmto cieľom najlepšie slúžiť (porovnaj Weinberg 2006). Jedným z problémov tohto prístupu je to, že sa musí spoliehať na intuíciu, aby sa vylúčili určité ciele, ktoré nie sú epistemicky relevantné. Ako inak by sme mohli vylúčiť, povedzme, cieľ urobiť ľudí šťastnými prostredníctvom viery, ktorú považujú za epistemicky relevantnú? Ďalším problémom je, že budeme musieť predpokladať určité epistemické princípy, aby sme určili, či sme oprávnení veriť, že prijatie určitých epistemických princípov prvej úrovne podporí príslušné ciele. Čo nás však ospravedlní pri prijímaní tých, ktorí sa predpokladajú,princípy druhej úrovne? Pokiaľ ide o tento pragmatický prístup, odpoveďou musí byť, že závisí od toho, či sme oprávnene presvedčení, že prijatie týchto predpokladaných zásad druhej úrovne podporuje relevantné epistemické ciele. Potom musíme predpokladať epistemické princípy tretej úrovne, aby sme určili, či sme oprávnení akceptovať predpokladané princípy druhej úrovne. Vyzerá to, že sa budeme musieť oprávnene domnievať, že nekonečná hierarchia princípov musí byť opodstatnená pri prijímaní epistemických zásad prvej úrovne, a možno dokonca musí byť opodstatnená v akceptovaní toho, čo tieto zásady prvej úrovne potvrdzujú. Potom však musíme predpokladať epistemické princípy tretej úrovne, aby sme určili, či sme oprávnení akceptovať predpokladané princípy druhej úrovne. Vyzerá to, že budeme musieť byť oprávnení veriť nekonečnej hierarchii princípov, ktoré sú opodstatnené pri prijímaní epistemických princípov prvej úrovne, a možno dokonca musia byť oprávnené pri akceptovaní toho, čo tieto princípy prvej úrovne potvrdzujú. Potom však musíme predpokladať epistemické princípy tretej úrovne, aby sme určili, či sme oprávnení akceptovať predpokladané princípy druhej úrovne. Vyzerá to, že sa budeme musieť odôvodnene domnievať, že nekonečná hierarchia princípov musí byť opodstatnená pri prijímaní epistemických zásad prvej úrovne, a možno dokonca musí byť odôvodnená prijatím toho, čo tieto zásady prvej úrovne potvrdzujú.

Štvrtý druh námietky proti oprávnenej sile racionálnych intuícií sa odvoláva na ich omylnosť. Ak vieme, že naše intuície sa niekedy mýlia, ako potom vieme, že sa v žiadnom prípade nemýlili? Ak nemáme dôvod myslieť si, že sa pri danej príležitosti nemýlia, potom nie sme oprávnení na základe intuície veriť tomu, čo robíme pri tejto príležitosti. Vzhľadom na známu omylnosť intuícií nie sme nikdy oprávnení veriť niektorým tvrdeniam iba na ich základe. Vždy musíme mať opodstatnené presvedčenie, že nie sú pri konkrétnej príležitosti nespoľahliví.

Tento argument možno zovšeobecniť, aby sa mohol uplatniť na akýkoľvek domnelý zdroj odôvodnenia, o ktorom je známe, že je omylný. Vieme, že vnímanie je omylné, aby sme boli oprávnení veriť čokoľvek na jeho základe, musíme mať oprávnené presvedčenie, že to nie je nespoľahlivé pri konkrétnej príležitosti. Ak však máme dôvodné presvedčenie, že to nie je nespoľahlivé na základe zdroja, o ktorom je známe, že je omylné, musíme mať ďalšie opodstatnené presvedčenie, že tento zdroj nie je nespoľahlivý. A to bude pokračovať do nekonečna, ak v každom štádiu vychádza opodstatnenie zo zdroja, o ktorom je známe, že je omylný. Z tohto pohľadu sa teda odôvodnenie musí v konečnom dôsledku opierať o nejaký neomylný zdroj alebo vôbec žiadny, alebo o nekonečno úvah, ktoré poskytujú odôvodnenie. Žiadna z týchto alternatív sa nezdá pravdepodobná. Takže argument proti ospravedlniteľnej sile uvažovaných racionálnych intuícií, keď je zovšeobecnený vo svojej aplikácii, vedie k univerzálnemu skepticizmu.

Piaty druh námietky tvrdí, že zdroj odôvodnenia sa musí dať kalibrovať, aby sa určilo, či je presný (Cummins 1998, 116-18). To, čo vidíme cez ďalekohľady, nás ospravedlňuje v presvedčení, že Mesiac má hory, pretože sme sa pozerali cez ďalekohľady na vzdialené hory na Zemi a potom sme cestovali, aby sme zistili, že ďalekohľady poskytovali presný obraz hôr. Ale proti čomu je možné porovnávať intuície, aby sa zistilo, či sú správne? Iné intuície? Ale to je ako skontrolovať krištáľovú guľu proti sebe.

Jedna odpoveď hovorí, že výroky ako 2 + 3 = 5, ktoré sú a priori odôvodnené, sa dajú skontrolovať naším zmyslom, že ak pridáme dva objekty k ďalším trom objektom, je spolu päť objektov. To by mohlo viesť niektorých k názoru, že takáto dohoda a nezhoda medzi a priori zdôvodnením a percepčným zdôvodnením by umožnili „kalibrovať“a priori odôvodnenie. Môžu byť aritmetické tvrdenia tiež potvrdené skúsenosťami? Je pridanie dvoch litrov vody k trom litrom chloridu uhličitého a získanie menej ako piatich litrov kvapaliny nepotvrdzuje „2 +3 = 5“? Nie, pretože „pridať“v matematickom výroku neznamená „fyzicky kombinovať“. V tomto prípade to znamená, že ak spočítate počet litrov vody, spočítajte počet litrov chloridu uhličitého a tieto dve čísla spočítate,mali by ste dostať rovnaké číslo, aké by ste dostali, ak by ste spočítali všetky litre kvapaliny, konkrétne päť. Ak však budeme mať všetko rovnaké ako v prvom počítaní, ak by sme starostlivo spočítali a zistili, že súčet prvého počtu (2 + 3) sa často líšil od súčtu druhého počtu (5), mohli by sme si myslieť, že tieto výsledky by vyvrátilo matematické tvrdenie, že 2 + 3 = 5. Prečo nie, ak pozorovania môžu potvrdiť, že každá udalosť má príčinu alebo nepotvrdzuje euklidovskú geometriu?Prečo nie, ak pozorovania môžu nepotvrdiť, že každá udalosť má príčinu alebo ju nepotvrdzuje euklidovskú geometriu?Prečo nie, ak pozorovania môžu nepotvrdiť, že každá udalosť má príčinu alebo ju nepotvrdzuje euklidovskú geometriu?

BonJour tvrdil, že mnoho chýb, ktoré zahŕňajú zjavný racionálny vhľad, možno napraviť interne ďalšou reflexiou alebo odvolaním sa na súdržnosť (BonJour 1998, 116-19). Iní odpovedali, že ani vnímanie, ani pamäť (Goldman 2007, 5) nie je možné skontrolovať, s výnimkou ich samotných, ale to nebráni týmto zdrojom, aby za určitých okolností poskytli odôvodnenie. V odpovedi na tento druh odpovede ľudia hovoria, že aspoň rôzne typy vnímania sa môžu kontrolovať proti sebe, povedzme, vízia proti dotyku (Weatherson 2003, 4). Samozrejme všetky formy vnímania môžu byť nespoľahlivé, aj keď sa v istom zmysle navzájom potvrdili. Kritici intuície dodávajú, že zatiaľ čo dokážeme rozlíšiť okolnosti, kedy je videnie nespoľahlivé (povedzme, kde sú podmienky osvetlenia alebo zrak osoby,je zlé; keď sme na púšti, kde sa často vyskytujú ilúzie; keď sme halucinácie atď.) z okolností, keď to tak nie je, nič podobné sa nedá urobiť, keď ide o intuíciu. Nezdá sa však, že by to bola pravda. Dokážem povedať, keď nemám veľmi pevnú predstavu o nejakom koncepte (povedzme, o dôstojnosti), a niekedy viem, že niekto premýšľal o nejakom koncepte tak dlho, ako je to ťažké, ako som mal, intuície boli proti mojim a ja som nevie vysvetliť svoje intuície. Za týchto okolností intuície neposkytujú apriórne dôkazy alebo nanajvýš slabé dôkazy. Niekto by mohol odpovedať, že by sme mohli vedieť, za akých okolností sú intuície nespoľahlivé, ale nevieme, za akých okolností sú spoľahlivé. To isté sa však dá povedať o vnímaní. Je pravda, že niekedy dokážeme skontrolovať jeden zmysel modality oproti druhému. Predpokladajme však, že by sme mohli skontrolovať dosku ouija proti krištáľovej gule a oni sa vždy dohodli. To by nás nedáva dôvod domnievať sa, že je tiež spoľahlivým zdrojom pravdy. Ako teda môže dohoda medzi, povedzme, víziou a dotykom ukázať, že buď je spoľahlivá?

Ďalšou kritikou názoru, že intuície sú dôkazy, je to, že sú iba dôkazom toho, čo myslím nejakým termínom, nie toho, čo tento pojem znamená (McKinsey 1987, najmä bod 7, tento bod uvádza, ale neponúka ho ako kritiku). Niektorí ľudia majú intuíciu, že klamete, ak chcete oklamať svojho rybárskeho otca tým, že mu poviete, že ste chytili veľkú veľkú rybu, ktorú ste vyhodili, aj keď v skutočnosti bola naozaj veľká, ak ste si mysleli, že to tak nie je (povedzte, mysleli ste si, že je to malé, pretože ste sa pozerali na čiaru svojho brata, ktorá mala malú rybu, a myslela si, že to bola tá vaša, pretože sa vaše čiary prekročili, aj keď ste si to neuvedomili). Iní majú intuíciu, že to nie je lož, pretože ste nepovedali niečo nepravdivé, iba niečo, o čom ste verili, že je nepravdivé. Niektorí ľudia teda myslia „lož“niečo, o čom niekomu poviete, že veríte, že je nepravdivé, s úmyslom ich podviesť. Iní znamenajú „lož“klamstvo, že poviete niekomu s úmyslom ich podviesť. Títo ľudia hovoria dvoma odlišnými idioklecami a ich intuície podporujú iba hypotézy o tom, čo každý znamená „lož“(Lycan 2006, 164-65). Čo znamená „lož“v angličtine, nemožno určiť bez empirického vyšetrovania toho, čo väčšina ľudí, ktorí hovoria anglicky, myslí „lož“. Moje intuície teda nie sú dôkazom toho, čo pojem znamená, ale iba tým, čo tým myslím. Námietkou je však to, že intuície sú iba odrazom toho, aké sú osobné psychologické koncepcie každého človeka, čo nie je príliš filozofickým záujmom (porov. Goldman 2007, najmä 14-17).s úmyslom ich podviesť. Iní znamenajú „lož“klamstvo, že poviete niekomu s úmyslom ich podviesť. Títo ľudia hovoria dvoma odlišnými idioklecami a ich intuície podporujú iba hypotézy o tom, čo každý znamená „lož“(Lycan 2006, 164-65). Čo znamená „lož“v angličtine, nemožno určiť bez empirického vyšetrovania toho, čo väčšina ľudí, ktorí hovoria anglicky, myslí „lož“. Moje intuície teda nie sú dôkazom toho, čo pojem znamená, ale iba tým, čo tým myslím. Námietka je však taká, že intuície sú iba odrazom toho, aké sú osobné psychologické koncepcie každého človeka, čo nie je príliš filozofickým záujmom (porov. Goldman 2007, najmä 14-17).s úmyslom ich podviesť. Iní znamenajú „lož“klamstvo, že poviete niekomu s úmyslom ich podviesť. Títo ľudia hovoria dvoma odlišnými idioklecami a ich intuície podporujú iba hypotézy o tom, čo každý znamená „lož“(Lycan 2006, 164-65). Čo znamená „lož“v angličtine, nemožno určiť bez empirického vyšetrovania toho, čo väčšina ľudí, ktorí hovoria anglicky, myslí „lož“. Moje intuície teda nie sú dôkazom toho, čo pojem znamená, ale iba tým, čo tým myslím. Námietka je však taká, že intuície sú iba odrazom toho, aké sú osobné psychologické koncepcie každého človeka, čo nie je príliš filozofickým záujmom (porov. Goldman 2007, najmä 14-17). Títo ľudia hovoria dvoma odlišnými idioklecami a ich intuície podporujú iba hypotézy o tom, čo každý znamená „lož“(Lycan 2006, 164-65). Čo znamená „lož“v angličtine, nemožno určiť bez empirického vyšetrovania toho, čo väčšina ľudí, ktorí hovoria anglicky, myslí „lož“. Moje intuície teda nie sú dôkazom toho, čo pojem znamená, ale iba tým, čo tým myslím. Námietka je však taká, že intuície sú iba odrazom toho, aké sú osobné psychologické koncepcie každého človeka, čo nie je príliš filozofickým záujmom (porov. Goldman 2007, najmä 14-17). Títo ľudia hovoria dvoma odlišnými idioklecami a ich intuície podporujú iba hypotézy o tom, čo každý znamená „lož“(Lycan 2006, 164-65). Čo znamená „lož“v angličtine, nemožno určiť bez empirického vyšetrovania toho, čo väčšina ľudí, ktorí hovoria anglicky, myslí „lož“. Moje intuície teda nie sú dôkazom toho, čo pojem znamená, ale iba tým, čo tým myslím. Námietka je však taká, že intuície sú iba odrazom toho, aké sú osobné psychologické koncepcie každého človeka, čo nie je príliš filozofickým záujmom (porov. Goldman 2007, najmä 14-17).„Moje intuície teda nie sú dôkazom toho, čo pojem znamená, ale iba tým, čo tým myslím. Námietka je však taká, že intuície sú iba odrazom toho, aké sú osobné psychologické koncepcie každého človeka, čo nie je príliš filozofickým záujmom (porov. Goldman 2007, najmä 14-17).„Moje intuície teda nie sú dôkazom toho, čo pojem znamená, ale iba tým, čo tým myslím. Námietka je však taká, že intuície sú iba odrazom toho, aké sú osobné psychologické koncepcie každého človeka, čo nie je príliš filozofickým záujmom (porov. Goldman 2007, najmä 14-17).

Jednou z reakcií na túto kritiku je pripustiť, že všetko, čo môžem získať z konzultácií o mojich intuíciách, je to, čo myslím pod príslušným pojmom. Ďalej navrhuje, aby sme sa zapojili do nejakého výskumu v oblasti spoločenských vied s cieľom zistiť, či existuje spoločný koncept, čo by nastalo v prípade, že by sa v relevantných koncepciách mnohých jednotlivcov dosiahla značná zhoda (Goldman 2007 ponúka túto odpoveď na 17).

Inou odpoveďou je, že filozofia sa nezaoberá tým, čo znamená slovo v angličtine, či v skutočnosti existuje dohoda medzi mnohými jednotlivcami, ktorí hovoria anglicky. Filozofi sa zaujímajú o to, čo by racionálna osoba mala znamenať pod pojmom, akonáhle zváži svoje intuície, intuície druhých a argumenty o tom, že určité intuície diskontuje, akceptuje iných a akceptuje nejakú teóriu, ktorá najlepšie vysvetľuje prežívajúce intuície., Ide o to, že teória o význame „vedomostí“, ktorá vedie k výsledkom, je tým, čo by mal každý myslieť týmto termínom, čo nemusí nevyhnutne znamenať, čo tým väčšina ľudí myslí, ani čo tým konkrétna osoba myslí skôr, ako to urobí. filozofie. Jedno dôležité použitie intuícií vo filozofii slúži normatívnemu účelu (určiť, čo by sa malo chápať pod pojmom),a že vyšetrovanie nemusí zahŕňať empirické vyšetrovanie, pretože nie je závislé od toho, čo tento pojem znamená pre väčšinu ľudí.

Poslednou námietkou je, že racionálne intuície majú určitú, ale veľmi malú epistemickú váhu. Na to, aby človek odmietol svoju počiatočnú intuíciu, môže stačiť niekoľko hypotetických príkladov. Napríklad väčšina ľudí má spočiatku intuíciu, že by bolo nesprávne tlačiť ťažkého muža pred utečeného vozíka, aby ho zastavil, aj keď je to jediný spôsob, ako zachrániť a zabiť päť nevinných ľudí uväznených na stopách. pri vozíku. Často si však rozmýšľajú, ak sú prezentované viaceré prípady týkajúce sa útekových vozíkov, ktoré vedú k prípadu, ktorý sa týka ťažkého muža. Ak sa ich pýtate, či by bolo v poriadku obrátiť útek z vozíka na ostrohu, kde budú zabití dvaja nevinní robotníci, aby sa zabránilo vozidlu prejsť cez päť nevinných ľudí na dráhe, na ktorej je,väčšina povie, že je dovolené odmietnuť ostrohu. Ak sa ich potom opýtate, či by bolo možné spustiť prázdny vozík do odtokového vozíka s dvoma nevinnými ľuďmi, aby sa tento vozík zrazil, aby neprešiel cez päť, väčšina mu odpovie dokonca ak budú obaja pri náraze zabití. Ďalej, ak znova predpokladáte, že na pojazdnom vozíku nie je žiadny, mieri k piatim, ale na vozíku sú dva, ktoré môžete naraziť do prázdneho vozíka, ktorý ho vyradí z koľají, väčšina povie, že je možné spustiť jeden vozík do druhého, aj keď dva budú zabité. Keď vezmeme do úvahy všetky tieto variácie v prípade vozíka, mnohí teraz povedia, že je možné spustiť ťažkého muža (povedzte na kolieskových korčuliach!) Do vozíka, ktorý smeruje k piatim, aby ho zrazil z koľají. Po všetkom,ak je morálne prípustné spustiť vozík s dvoma na ňom do odtokového vozíka, ktorý ho vyradí z koľají, aby päť nebolo zabitých, aj keď tieto dva budú zabité, prečo nie je morálne dovolené zatlačiť ťažký muž, ktorý nie je na vozíku do toho istého druhu utečeného vozíka, ktorý mu zabráni prejsť cez päť? Ľudia teda môžu priviesť zvážením niekoľkých hypotetických prípadov, ktoré odmietnu pevnú intuíciu, ktorú predtým konali (pozri Unger, 1996, 88-91, kde nájdete podobný prípad s mnohými možnosťami). Je oveľa ťažšie prinútiť ľudí, aby sa vzdali toho, o čom veria, že vnímali, a len zriedka bude trik robiť iba hypotetický prípad.• Je morálne dovolené vtlačiť ťažkého muža, ktorý nie je na vozíku, do toho istého druhu utečeného vozíka, aby sa zabránilo tomu, aby prešiel cez päť? Ľudia teda môžu priviesť zvážením niekoľkých hypotetických prípadov, ktoré odmietnu pevnú intuíciu, ktorú predtým konali (pozri Unger, 1996, 88-91, kde nájdete podobný prípad s mnohými možnosťami). Je oveľa ťažšie prinútiť ľudí, aby sa vzdali toho, o čom veria, že vnímali, a len zriedka bude trik robiť iba hypotetický prípad.• Je morálne dovolené vtlačiť ťažkého muža, ktorý nie je na vozíku, do toho istého druhu utečeného vozíka, aby sa zabránilo tomu, aby prešiel cez päť? Ľudia teda môžu priviesť zvážením niekoľkých hypotetických prípadov, ktoré odmietnu pevnú intuíciu, ktorú predtým konali (pozri Unger, 1996, 88-91, kde nájdete podobný prípad s mnohými možnosťami). Je oveľa ťažšie prinútiť ľudí, aby sa vzdali toho, o čom veria, že vnímali, a len zriedka bude trik robiť iba hypotetický prípad.a zriedka to spravia iba hypotetické prípady.a zriedka to spravia iba hypotetické prípady.

Podľa názoru, že intuície nemajú veľa dôkaznej sily, zatiaľ čo príklady Gettierovej poskytujú určitý dôvod na odmietnutie názoru, že odôvodnenou skutočnou vierou (JTB) je znalosť, možno by sme mali zvážiť všetky veci, a preto by sme mali akceptovať účet JTB, pretože je jednoduchší. a systematizuje mnoho našich intuícií o vedomostiach (Weatherson 2003, esp. 1-2; 6-11). Iní nie sú ochotní akceptovať účet vedomostí JTB len z dôvodu jeho jednoduchosti a rozsahu, ale sú ochotní odmietnuť určité intuície v prospech teórie, ktorá nie je JTB, ktorá je sama osebe jednoduchá a všeobecná (porovnaj William Lycan, 2006, 158 a 162-63, kde zastáva názor, že osoba, ktorá vidí stodolu na ulici, ktorá obsahuje veľa veľmi realistických fasád stodoly, vie, že je to stodola, za predpokladu, že táto osoba nevie, že v okolí je veľa stodoly, pretože Lycan 'Jednoduchá a systematická teória znamená, že človek to vie.) Ak sa intuície môžu vzdať, pretože z jednoduchej a systematickej teórie vyplýva, že sa mýlia, potom intuícia nemá rovnakú zdôvodňovaciu silu ako vnímanie. Ak vedecká teória plus pomocné hypotézy skutočne naznačujú, že čmeliaky nemôžu lietať, ale vidíme ich lietať, mali by sme túto teóriu alebo aspoň jednu z týchto hypotéz odmietnuť. Ale pri uvažovanej teórii a priori neúspechu sa nemusíme vzdať teórie znalostí JTB len kvôli príkladom Gettiera. Ak vedecká teória plus pomocné hypotézy skutočne naznačujú, že čmeliaky nemôžu lietať, ale vidíme ich lietať, mali by sme túto teóriu alebo aspoň jednu z týchto hypotéz odmietnuť. Ale pri uvažovanej teórii a priori neúspechu sa nemusíme vzdať teórie znalostí JTB len kvôli príkladom Gettiera. Ak vedecká teória plus pomocné hypotézy skutočne naznačujú, že čmeliaky nemôžu lietať, ale vidíme ich lietať, mali by sme túto teóriu alebo aspoň jednu z týchto hypotéz odmietnuť. Ale pri uvažovanej teórii a priori neúspechu sa nemusíme vzdať teórie znalostí JTB len kvôli príkladom Gettiera.

Je zrejmé, že je to ťažká otázka o tom, čo by malo vážiť viac, intuície alebo teoretické úvahy, keď musí osoba určiť, čo by mala prijať, berúc do úvahy všetky veci. Na vyriešenie problému je potrebný nejaký argument na to, aby sa s intuíciami zaobchádzalo ako s vnímaním ich schopnosti alebo neschopnosti vyvracať teórie, alebo ich odlišovať od vnímania.

5. Racionalizmus vs. empirizmus

Racionalisti sa zvyčajne domnievali, že môžeme byť a priori ospravedlnení, ba dokonca vieme, veci o svete a empirici to popierali. Ak teraz svet obsahuje abstraktné entity, ako sú čísla a návrhy, niektorí racionalisti a dokonca aj niektorí empirici budú tvrdiť, že vieme a priori vedieť o existencii a povahe týchto entít (hoci empirici môžu mať iný názor na to, čo to je má byť abstraktnou entitou). Racionisti ako BonJour (1998) však budú trvať na tom, aby sme mohli a priori vedieť o prírodnom svete. Napríklad a priori vieme, že žiadny objekt nemôže byť červený a zelený všade naraz a v rovnakých ohľadoch, že žiadny objekt nemôže byť úplne na dvoch rôznych miestach súčasne a (možno) ten spätný príčinný súvis. je nemožné. Budú tvrdiť, že ide o znalosť povahy reality a bude to platiť pre akýkoľvek objekt alebo udalosť, ktorá existuje.

Toto tvrdenie by sa dalo uznať a zároveň by sa malo zdôrazniť, že nám nedáva vedomosti o existencii vecí, udalostí a stavov vecí, ale iba o tom, aké musia byť, ak existujú. Vieme iba to, že v priestore a čase sú predmety a udalosti ich prežívaním, aj keď môžeme a priori poznať určité veci o rozmiestnení farieb na ich povrchoch, o tom, koľko miest môžu byť v danom okamihu a či neskoršia udalosť môže spôsobiť skoršiu.

6. Záverečné úvahy

Zdá sa, že v konečnom dôsledku a priori ospravedlnenie musí spočívať na odôvodnení, ktoré poskytuje racionálna intuícia alebo vhľad. V deduktívnych argumentoch odôvodňujú presvedčenie, že záver vyplýva z priestorov a niekedy aj zo samotných priestorov. Pri induktívnych argumentoch alebo argumentoch týkajúcich sa najlepšieho vysvetlenia musia racionálne intuície v konečnom dôsledku odôvodniť samotné tieto zosilňujúce princípy. Pokiaľ ide o filozofickú analýzu pojmov, intuície poskytujú údaje, ktoré sú najlepším vysvetlením, ak je odôvodnená, ponúkaná analýza. Niektorí tvrdia, že na to, aby bolo možné akceptovať požadovanú analýzu, by to malo byť intuitívne zrejmé, aj keď nie okamžite. Hoci empirici budú nesúhlasiť, ostatní prijmú BonJour 'tvrdia, že filozofia musí byť a priori „ak má vôbec nejaké intelektuálne postavenie“(BonJour, 1998, 106).

Zdá sa, že empirické prístupy k filozofii nedokážu odstrániť odvolanie sa na intuíciu, pretože dôvody na verenie určitému záveru vyplývajú z priestorov, na podporu zosilňujúcich záverov, ktoré idú nad rámec pozorovaní k všeobecnejším nárokom, alebo na objavenie podstaty konceptov, ktoré nie sú prírodného charakteru. výrazy vyjadrené. Zdá sa, že pragmatické prístupy k filozofii vyžadujú spoliehanie sa na intuície, aby určili relevantné epistemické ciele a zastavili hroziaci úpadok. V minulosti sa všeobecne predpokladalo, že a priori poznanie môže mať iba potrebné alebo analytické pravdy a že všetky potrebné pravdy môžu byť a priori známe. Podobné veci sa považovali za a priori ospravedlnenie. Vzhľadom na vývoj v poslednej polovici 20. ^storočiastoročia, všetky tieto tvrdenia týkajúce sa vzťahu medzi apriórnymi znalosťami a odôvodnením na jednej strane a nevyhnutnosťou a analytickosťou na strane druhej sa zdajú nepravdivé. Ďalej je a priori ospravedlnenie nemožné, a to ako aj a priori znalosť sú uskutočniteľné a priori aj empirickými dôkazmi. Zdá sa, že Kant správne tvrdí, že nielen analytické tvrdenia môžu byť a priori opodstatnené a známe, hoci mnohí odmietajú jeho popis toho, ako syntetické a priori poznanie je možné ako nejasné a nepresvedčivé. Možno sa mýlili filozofi v tom, že si myslia, že ak existuje vysvetlenie toho, ako je možné a priori ospravedlnenie a vedomosti možné, musí to byť iba jedného typu. Možno sa musia uviesť najmenej dva rôzne účty, jeden z hľadiska držby konceptu; druhý, pokiaľ ide o nemožnosť nájsť protiklady.

Bibliografia

Audi, Robert, 1997, Morálne vedomosti a etický charakter, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2001, Architektúra dôvodu: Štruktúra a podstata racionality, Oxford: Oxford University Press.
Bealer, George, 1987, „Filozofické limity vedeckého esencializmu“, vo filozofických perspektívach I: Metafyzika, James E. Tomberlin (ed.), Atascadero, Kalifornia: Ridgeview Publishing Company, s. 289-365.
–––, 1992, „Nesúlad empirizmu“, doplnkový zväzok Aristotelskej spoločnosti, LXVI: 99-137.
–––, 1996a „A priori vedomosti a rozsah filozofie“a „a priori vedomosti: odpovede na William Lycan a Ernest Sosa“, Philosophical Studies, 81: 121-142 a 163-174.
–––, 1996b, „O možnosti filozofických vedomostí“, vo filozofických perspektívach 10: Metafyzika, James E. Tomberlin (vyd.), Atascadero, Kalifornia: Ridgeview Publishing Company, s. 1-34.
––– 1998, „Intuícia a autonómia filozofie“, v prehodnotení intuície: Psychológia intuície a jej úloha vo filozofickom zisťovaní, Michael R. Depaul a William Ramsey (ed.), Lanham, Maryland: Rowman and Littlefield Publishers, Inc., str. 201-239.
–––, 1999, „The Priori“, The Blackwell Guide to Epistemology, John Greco a Ernest Sosa (ed.), Oxford: Blackwell Publishers, Ltd., s. 243-70.
Boghossian, Paul a Peacocke, Christopher (eds.), 2000, Nové eseje o Priori, Oxford: Clarendon Press.
––– 2001, Filozofia a fenomenologický výskum „Inferencie a vhľad“, 63 (3): 633-40.
BonJour, Laurence, 1985, Štruktúra empirických znalostí, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1998, In Defence of Pure Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2001, časť „Precis“a „Odpovede“, časť knižného sympózia o obrane čistého dôvodu BonJoura vo filozofii a fenomenologickom výskume, 63 (3): 625-31 a 673-98.
––– 2001, „Recenzia prehodnotenia intuície: Psychológia intuície a jej úloha vo filozofickom vyšetrovaní, Michael R. Depaul a William Ramsey (ed.)“V Britskom časopise pre filozofiu vedy, 52 (1): 151 až 58.
––– 2005, „Na obranu a priori“, v súčasných debatách v epistemológii, Matthias Steup a Ernest Sosa (ed.), Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd., s. 98-105.
–––, 2005, „Answer to Devitt“, v Contest Debates in Epistemology, Matthias Steup a Ernest Sosa (eds.), Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd., s.
–––, 2005, „Last Rejoinder“, v súčasných diskusiách v epistemológii, Matthias Steup a Ernest Sosa (ed.), Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd., s.
Butchvarov, Panyot, 1970, The Concept of Knowledge, Evanston, IL: Northwestern University Press.
Casullo, Albert, 2003, Priori Odôvodnenie, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2002, „Priori Knowledge“, v The Oxford Handbook of Epistemology, Paul Moser (ed.), Oxford: Oxford University Press, 95-143. Toto je skrátená verzia Casulla, 2003.
––– 2001, „Skúsenosti a a priori ospravedlnenie“, v Philosophy and Phenomenological Research, 63 (3): 665-71.
DePaul, Michael a Ramsey, William (eds.), 1998, Rethinking Intuition: Psychology of Intuition a jeho role in Philosophical Enquiry, Lanham, Maryland: Rowman and Littlefield Publishers, Inc.
Devitt, Michael, 2006, „Neexistuje a priori“, v Contest Debates in Epistemology, Matthias Steup a Ernest Sosa (eds.), Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd., s. 105-15.
––– 2006, „Odpoveď na BonJour“, v súčasných diskusiách v epistemológii, Matthias Steup a Ernest Sosa (ed.), Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd., s.
Donnellan, Keith S., 1977, Midwest Studies in Philosophy Zväzok II: Štúdium filozofie jazyka, Peter A. French, Theodore E. Uehling, Jr. a Howard K. Wettstein (ed.), Morris, MN: University of Minnesota Press, s. 12-27.
Evans, Gareth, 1979, „Referencie a nepredvídané udalosti“, The Monist, 62 (2): 161-89.
Feldman, Richard, 1999, „Metodický naturalizmus v epistemológii“v The Blackwell Guide to Epistemology, John Greco a Ernest Sosa (eds.), Oxford: Blackwell Publishers Ltd., s. 170-86.
––– 2006, „Epistemologické hádanky o nezhode“v Epistemology Futures, Stephen Hetherington (ed.), Oxford: Oxford University Press, str., 216-36.
Gendler, Tama Szabo, 2001, „Empiricizmus, racionalizmus a limity odôvodnenia“, Filozofia a fenomenologický výskum, 63 (3): 641-48.
Goldman, Alvin a Joel Pust, 1998, „Filozofická teória a intuitívne dôkazy“, v článku Rethinking Intuition: Psychológia intuície a jeho úloha vo filozofickom vyšetrovaní, Michael R. Depaul a William Ramsey (ed.), Lanham, Maryland: Rowman and Littlefield Publishers, Inc., s. 179-197.
Goldman, Alvin, 2007, „Filozofické intuície: ich cieľ, ich zdroj a epistemický stav“, Grazer Philosophische Studien, 74: 1-25.
Greco, John a Sosa, Ernest (ed.), 1999, The Blackwell Guide to Epistemology, Oxford: Blackwell Publishers Ltd.
Harman, Gilbert, 1999, „Pochybnosti o koncepčnej analýze“, v odôvodnení, význame a mysli, Oxford: Oxford University Press, s. 138-143.
–––, 2001, „Rational Insight versus General Foundation“, diskutujúci o Lawrence BonJourovi, In Defence of Pure Reason, Philosophy and Phenomenological Research, 63: 657-63.
–––, 2003, „Budúcnosť a priori“, vo filozofii v Amerike na prelome storočia, výročie APA k výročiu časopisu Filozofický výskum, Charlottesville, VA: Centrum dokumentácie filozofie, s. 23-34.
Hauser, Marc, 2006, Moral Minds: Ako príroda navrhla náš univerzálny zmysel pre práva a zlé, New York: Harper Collins.
Huston, Mark, 2003, Intuícia: Diskusia o nedávnych filozofických názoroch, dizertačná práca, Wayne State University.
Jackson, Frank, 1998, od metafyziky k etike: obrana koncepčnej analýzy, Oxford: Clarendon Press.
Kant, Immanuel, 1787, Critique of Pure Reason, Norman Kemp Smith (transl.), New York: St. Martin's Press, 1965.
Kitcher, Philip, 1983, The Nature of Mathematical Knowledge, New York: Oxford University Press.
Kornblith, Hilary, 1998, „Úloha intuície vo filozofickom vyšetrovaní: Účet bez neprirodzených prísad“, v Prehodnotenie intuície: Psychológia intuície a jej úloha vo filozofickom vyšetrovaní, Michael R. Depaul a William Ramsey (ed.), Lanham, Maryland: Rowman and Littlefield Publishers, Inc., s. 129-41.
–––, 1999, „Na obranu naturalizovanej epistemológie“v The Blackwell Guide to Epistemology, John Greco a Ernest Sosa (ed.), Oxford: Blackwell Publishers Ltd., s. 158-69.
–––, 2000, „Nečistota dôvodu“, tichomorská filozofická štvrťročná 81: 67-89.
–––, 2005, „Precis“a „Odpovede na Alvina Goldmana, Martina Kuscha a Williama Talbotta“, „Filozofický a fenomenologický výskum“, LXXI (2): 399-402 a 427-441.
––– 2006, „Intuície a epistemológia“, v Epistemology Futures, Stephen Hetherington (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 10-25.
Kripke, Saul, 1972, „Pomenovanie a nevyhnutnosť“, v sémantike prírodného jazyka, Donald Davidson a Gilbert Harman (ed.), Dordrecht: D. Reidel, s. 253-355.
Lehrer, Keith, 1990, Theory of Knowledge, Boulder, CO: West View Press, Inc.
Lycan, William, 1996, „Bealer o možnosti filozofických znalostí“, Philosophical Studies, 81: 143-150.
––– 2006, „O probléme Gettierovej úlohy“, v Epistemology Futures, Stephen Hetherington (ed.), Oxford: Oxford University Press, s., 148-68.
McKinsey, Michael, 1987, Philosophical Studies, 52 (1): 1-32.
Peacocke, Christopher, 2000, „Vysvetlenie a priori: Program stredného racionalizmu“v nových esejoch Paul Ahockos a Christopher Peacocke (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 255-85.
Philosophical Studies, 1998, 92 (1-2), hosťujúci redaktor, John O'Leary-Hawthorne. Celé toto číslo je venované téme a priori vedomostí.
Putnam, Hilary, 1983, '' Two Dogmas 'Revisited', Realism and Deason: Philosophical Papers, zv. 3, Cambridge: Cambridge University Press.
Quine, Willard Van Orman, 1963, Z logického hľadiska, New York: Harper & Row, Harper Torchbook.
Rey, Georges, 2001, „Kopanie hlbšie pre a priori“, filozofický a fenomenologický výskum, 63 (3): 649-56.
–––, 1998, „A Naturalistic A Priori“, Philosophical Studies 92: 25-43.
Sosa, Ernest, 1996, „Rational Intuition: Bealer on Nature and Epistemic Status“, Philosophical Studies, 81: 151-161.
–––, 1998, „Minimal Intuition“, v Rethinking Intuition: Psychology of Intuition a jeho role v filozofickom zisťovaní, Michael R. Depaul a William Ramsey (ed.), Lanham, Maryland: Rowman and LittlefieldPublishers, Inc., str. 257 až 269.
Stratton-Lake, Philip, (ed.), 2002, Ethical Intuitionism, Oxford: Clarendon Press.
Thomson, Judith Jarvis, 1990, „Úvod“do oblasti práv, Cambridge, MA: Harvard University Press, s. 1-33.
Unger, Peter, 1996, Living High and Letting Die, New York: Oxford University Press.
Weatherson, Brian, 2003, „Aké dobré sú protiklady?“Philosophical Studies, 115: 1-31.
Weinberg, Jonathan M.; Nichols, Shaun; a Stich, Stephen, 2001, „Normativity and Epistemic Intuitions“, Philosophical Topics, 29: 429-460.
Weinberg, Jonathan M., 2003, „Metaskepticism in Ethno-Epistemology“, v The Skeptics, S. Luper (ed.), Aldershot, England: Ashgate Publshing, s. 227-247.
–––, 2004, „Sémantika, medzikultúrny štýl“, poznanie, 92: B1-B12.
––– 2006, „Na čo je epistemológia?“v Epistemology Futures, Stephen Hetherington (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 26-47.
–––, nadchádzajúce „Ako podnietiť intuíciu bez rizika skepticizmu“, Midwest Studies in Philosophy: Philosophy & Empirical. [K dispozícii je predtlač online]
Williamson, Timothy, 2004, „Filozofické„ Intuície “a skepticizmus o súde“, Dialectica, 58: 109-153.
–––, 2005, „Armchair Philosophy, Metafyzical Modality and Counterfactual Thinking“, Progress of Aristotelian Society, 105: 1-23.
––– 2007, „Filozofické vedomosti a poznatky o protifaktoroch“, v Grazer Philosophische Studien, 52 s. V MS.

Ďalšie internetové zdroje

Epistemologická stránka, udržiavaná Keith De Rose (Yale University).
Sprievodca epistemologickým výskumom, ktorý vedie Keith Korcz (Univerzita v Lousiane / Lafayette).
Epistemic Value, blog spravovaný spoločnosťou Duncan Pritchard
Určité pochybnosti, blog spravovaný Jonathanom Kvanvigom