Staroveký Atomizmus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-11-26 16:14

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie.

Prvýkrát publikované Ut 23. augusta 2005; podstatná revízia Ut 18. októbra 2005

Niekoľko dôležitých teoretikov v starogréckej prírodnej filozofii zastáva názor, že vesmír sa skladá z fyzikálnych „atómov“, doslova „nezničiteľných“. Niektoré z týchto údajov sú podrobnejšie spracované v ďalších článkoch tejto encyklopédie: čitateľom sa odporúča, aby si prečítali jednotlivé príspevky týkajúce sa Leucippus, Democritus, Epicurus a Lucretius. Títo filozofi vyvinuli systematickú a komplexnú prírodnú filozofiu zodpovednú za pôvod všetkého zo vzájomného pôsobenia nedeliteľných telies, pretože tieto atómy - ktoré majú iba niekoľko vnútorných vlastností, ako je veľkosť a štrajk - proti sebe, odskakujú a blokujú nekonečnú medzeru., Táto atomistická prírodná filozofia sa vyhýbala teleologickému vysvetleniu a odmietla božský zásah alebo návrh, pokiaľ ide o každý zložený atóm, ktorý sa vytvára čisto prostredníctvom materiálnych interakcií tiel,a započítavanie vnímaných vlastností makroskopických telies, ktoré sú výsledkom týchto rovnakých atómových interakcií. Atomisti formulovali názory na etiku, teológiu, politickú filozofiu a epistemológiu v súlade s týmto fyzickým systémom. Tento mocný a konzistentný materializmus, ktorý sa od svojej pôvodnej podoby trochu zmenil Epicurom, pretrvával ako hlavný konkurent teleologických prírodných filozofií peripatetík, stoikov a platonistov.pretrvával ako hlavný konkurent teleologických prírodných filozofií peripatetík, stoikov a platonistov.pretrvával ako hlavný konkurent teleologických prírodných filozofií peripatetík, stoikov a platonistov.

Pretože grécke adjektívne atomy znamenajú doslova „nezničiteľné“, história starodávneho atomizmu nie je iba históriou teórie o povahe hmoty, ale aj dejinami myšlienky, že v akejkoľvek veľkosti sú nedeliteľné časti. geometrické rozšírenie, čas atď. Hoci sa pojem „atomizmus“najčastejšie identifikuje v systémoch prirodzenej filozofie uvedených vyššie, vedci tiež identifikovali záväzky voči indivisibles v mnohých menej známych číslach. Často sú tieto formulované v reakcii na paradoxy, ako sú tie z Zena Elea (raný 5 ^th c. BCE) o nekonečnej deliteľnosti veličín. Niektoré z týchto identifikácií iných druhov atomizmu mimo hlavnej tradície sú kontroverzné a založené na miernych dôkazoch.

1. Atomizmus pred Leucippusom?
2. Leucippus a Democritus
3. Platón a platonisti
4. Xenocrates
5. Minima Naturalia v Aristoteles
6. Diodorus Cronus
7. Epicurean Atomism
8. Atomizmus a teórie častíc vo vede
Bibliografia
Ďalšie internetové zdroje
Súvisiace záznamy

1. Atomizmus pred Leucippusom?

Leucippus (5. c. BCE) je prvou postavou, ktorej záväzok k atomizmu je dobre potvrdený. Zvyčajne sa mu pripisuje vymýšľanie atomizmu. Podľa priebežnej poznámky geografa Straba Posidonius (1. ^st. C. BCE stoický filozof) uviedol, že staroveký grécky atomizmus možno vysledovať až k číslu známemu ako Moschus alebo Mochus Sidon, ktorý žil v čase trojských vojen. Táto správa bola ocenená v sedemnástom storočí: kambridgeská platonistka Henry More vystopovala počiatky starovekého atomizmu späť cez Pythagoras a Moschus k Mojžišovi. Nezdá sa však, že by tento teologicky motivovaný pohľad vyžadoval veľa historických dôkazov.

V roku 1877 Tannéry tvrdil, že argumenty Zena z Elea o deliteľnosti musia byť formulované ako reakcia na konkrétny názor niektorých skorých Pythagorejcov. Tannéryho pohľad, ktorý bol široko akceptovaný začiatkom dvadsiateho storočia, je založený na tvrdení, že jeden z Zenoových paradoxov o možnosti pohybu by mal najlepšie zmysel, ak by útočil na atomistickú tézu, a teda Pythagorejci, ktorí sú hlásení hovorili o monadách alebo číslach jednotiek, museli to byť nejakí atomisti. Tanneryho práca bola odvtedy dôkladne spochybnená: väčšina vedcov namiesto toho považuje atomizmus za jednu z mnohých pozícií formulovaných ako odpoveď na argumenty Parmenides a Zeno (prvá polovica piateho storočia). Pythagorean zo štvrtého storočia, Ecphantus, interpretoval pythagorské monády ako nedeliteľné telá:údajne bol sympatický s atomizmom podobného Demokritu. “Platónova diskusia o zložení pevných látok z rovinných povrchov sa považuje za základe pythagorovských teórií štvrtého storočia.

2. Leucippus a Democritus

Leucippus a Democritus sa všeobecne považujú za prvých atomistov v gréckej tradícii. O Leucippusovi je málo známe, zatiaľ čo myšlienky jeho študenta Demokrita, ktorý prevzal a systematizoval teóriu učiteľa, sú známe z veľkého množstva správ. Títo starí atomisti predpokladali, že dve základné a protichodne charakterizované zložky prírodného sveta sú nedeliteľné telá - atómy - a prázdnota. Posledne menovaný je opísaný jednoducho ako nič alebo ako negatíva tela. Atómy sú svojou podstatou vnútorne nemenné; môžu sa pohybovať iba v medzere a kombinovať sa do rôznych zhlukov. Pretože atómy sú oddelené prázdnotou, nemôžu sa poistiť, ale musia sa navzájom zrážať, keď sa zrazia. Pretože všetky makroskopické objekty sú v skutočnosti kombináciou atómov,všetko v makroskopickom svete sa mení, pretože sa ich základné atómy posunú alebo vzdialia. Zatiaľ čo atómy samotné pretrvávajú po celú dobu, všetko vo svete našej skúsenosti je prechodné a podlieha rozpadu.

Podľa prezentácie Aristotela (O generácii a korupcii I 8) je motiváciou pre prvý postulát nedeliteľných telies odpovedať na metafyzickú hádanku o možnosti zmeny a multiplicity. Parmenides tvrdil, že akákoľvek diferenciácia alebo zmena v bytí znamená, že „to, čo nie je“je alebo je. Aj keď existujú problémy s interpretáciou presného významu Parmenidesovej, rozumelo sa mu, že vyvoláva problém o tom, ako je možné uskutočniť zmenu bez toho, aby niečo vyplynulo z ničoho. Niekoľko presokratikov v reakcii formulovalo filozofické systémy, v ktorých sa zmena nepovažuje za potrebnú z niečoho vyplývajúceho z úplného neexistencie, ale skôr z usporiadania predchádzajúcich prvkov do nových kombinácií. Atomisti sa domnievali, že podobne ako bytosť, ako ju koncipovali Parmenides,atómy sú nemenné a neobsahujú žiadne vnútorné rozlíšenie, ktoré by umožňovalo delenie. Ale existuje mnoho bytostí, nielen jedna, ktoré sú od druhej oddelené ničím, tj prázdnotou.

Tým, že sa atomisti považovali za neoddeliteľné telá, tiež sa myslelo, že odpovedajú na Zenoove paradoxy týkajúce sa nemožnosti pohybu. Zeno tvrdil, že ak je možné veľkosť rozdeliť na nekonečno, bolo by nemožné, aby nastal pohyb. Zdá sa, že problémom je, že pohybujúce sa telo by muselo prejsť nekonečným počtom priestorov v konečnom čase. Predpokladajúc, že atómy tvoria najnižšiu medzu rozdelenia, atomisti uniknú z tejto dilemy: celkový prejdený priestor má iba konečný počet častí. Keďže nie je jasné, či najskorší atomisti chápali atómy ako fyzicky alebo teoreticky nedeliteľné, nemuseli ich rozlíšiť.

Zmeny vo svete makroskopických objektov sú spôsobené preskupením atómových zhlukov. Atómy sa môžu líšiť veľkosťou, tvarom, usporiadaním a polohou (spôsob, akým sú otočené); pohybujú sa v medzere a v závislosti od ich tvaru sa niektoré môžu dočasne spojiť pomocou drobných háčikov a ostňov na svojich povrchoch. Tvar jednotlivých atómov teda ovplyvňuje makroskopickú textúru zhlukov atómov, ktoré môžu byť tekuté a poddajné alebo pevné a odolné, v závislosti od veľkosti prázdneho priestoru medzi atómami a ich koalescencie. Rovnakým spôsobom sa tiež počíta s textúrou povrchov a relatívnou hustotou a krehkosťou rôznych materiálov.

Atomisti vnímali vnímanie prostredníctvom filmov atómov oddeľovaných od ich povrchov vonkajšími predmetmi a vstupujúcich a ovplyvňujúcich zmyslové orgány. Pokúsili sa vysvetliť všetky zmysluplné účinky kontaktom a všetky zmyslové vnímanie považovali za spôsobené vlastnosťami atómov tvoriacich filmy pôsobiace na atómy zmyslových orgánov zvierat. Vnímanie farby je spôsobené „otáčaním“alebo polohou atómov; chute sú zapríčinené textúrou atómov na jazyku, napr. horká chuťou po roztrhnutí spôsobenom ostrými atómami; pocity tepla sa pripisujú treniu. Aristoteles Demokritos považoval za myšlienku ako o materiálnom procese, ktorý zahŕňa miestne preskupenie orgánov, rovnako ako ich vnímanie.

Slávna citácia z Demokritu rozlišuje medzi vnímanými vlastnosťami, ako sú farby a chute, ktoré existujú iba „konvenčne“, na rozdiel od skutočnosti, ktorá je atómami a prázdnotami. Zrejme však uznal epistemologický problém empirickej filozofie, ktorá však napriek tomu považuje zmyslové objekty za neskutočné. V inej slávnej citácii zmysly obviňujú myseľ z toho, že ich zvrhol, hoci myseľ závisí od zmyslov. Obvinenie je, že rozvojom teórie atomistov, ktorá podkopáva základy dôvery v vnímanie zmyslov, myšlienka v skutočnosti podkopala svoj vlastný základ vedomostí získaných prostredníctvom zmyslov. Zdá sa, že demokrat niekedy pochybuje alebo popiera možnosť poznania.

Prví atomisti sa snažia vysvetliť vznik prírodného sveta pomocou svojej jednoduchej ontológie atómov a prázdnoty. Leucippus tvrdil, že existuje nekonečné množstvo atómov pohybujúcich sa po celú dobu v nekonečnej dutine, a že tieto sa môžu tvoriť do kozmických systémov alebo kosmoi pomocou vírivého pohybu, ktorý sa náhodne zavedie do dostatočne veľkého zhluku atómov. Je sporné, či sa predpokladá, že atómy majú váhu ako vnútornú vlastnosť, ktorá spôsobuje, že všetky klesajú určitým smerom, alebo či je hmotnosť jednoducho tendencia atómov (ktoré sa inak pohybujú akýmkoľvek smerom a v každom smere, s výnimkou nárazu) smerom do stredu systému, vytvoreného vírením kozmických vírov. Keď sa vytvorí vír, vytvorí na vonkajšom okraji atómovú membránu a vonkajší pás atómov vznieti,formovanie slnka a hviezd. Tieto kozmoi sú nemenné a nie sú brané do úvahy podľa účelu alebo konštrukcie. Zem je opísaná ako plochý valcový bubon v strede nášho vesmíru.

Druhy sa nepovažujú za trvalé abstraktné formy, ale za výsledok náhodných kombinácií atómov. Živé veci sa považujú za zvieratá, ktoré majú psyché alebo životný princíp; toto je identifikované ohnivými atómami. Predpokladá sa, že organizmy sa rozmnožujú pomocou semien: Demokritus pravdepodobne zastával názor, že obaja rodičia produkujú semená zložené z fragmentov z každého orgánu v tele. Ktorákoľvek z častí získaných z príslušného orgánu rodičov prevláda v novej zmesi, ktorá určuje, ktoré vlastnosti potomok potomok zdedí. Uvádza sa, že Demokritos dal popis pôvodu ľudí zo Zeme. Hovorí sa tiež o tom, že je zakladateľom určitej kultúrnej antropológie, pretože jeho popis pôvodu vesmíru zahŕňa aj popis pôvodu ľudských inštitúcií,vrátane jazykovej, spoločenskej a politickej organizácie.

Veľká skupina správ o názoroch Demokrita sa týka etických maxim: niektorí vedci sa ich pokúsili považovať za systematické alebo závislé od atómovej fyziky, zatiaľ čo iní pochybujú o blízkom spojení. Pretože niekoľko maximálnych hodnôt zdôrazňuje hodnotu „veselosti“, „Democritus“je niekedy vykreslený ako „smiechový filozof“.

3. Platón a platonisti

Hoci grécky výraz atomos sa najčastejšie spája s filozofickým systémom, ktorý vyvinuli Leucippus a Democritus a ktorý zahŕňa pevné a nepreniknuteľné telá, Platoov Timaeus predstavuje iný druh fyzikálnej teórie založený na indivisibles. Dialóg rozpráva o svete, v ktorom štyri rôzne základné druhy hmoty - zem, vzduch, oheň a voda - sú pravidelné tuhé látky zložené z rovinných útvarov: izocely a pravouhlé trojuholníky s pravými uhlami. Pretože rovnaké trojuholníky sa môžu formovať do rôznych pravidelných tuhých látok, teória teda vysvetľuje, ako sa môžu niektoré z prvkov transformovať na jeden iný, ako sa všeobecne verilo.

V tejto teórii sú elementárne trojuholníky tvoriace pevné látky považované za nedeliteľné, nie samotné pevné látky. Keď Aristoteles diskutuje hypotézu, že prírodný svet je zložený z indivisiblov, dva názory, ktoré považuje za Platóna a Demokrita, sa zdá, že majú viac rešpektovania tohto druhého názoru. Aristoteles kritizuje Platónove aj pythagorské pokusy zo 4. storočia o výstavbu prírodných telies, ktoré majú váhu na základe neoddeliteľných matematických abstrakcií, či už ide o rovinné povrchy alebo čísla.

Predpokladá sa, že Platón prijal časové atómy, tj nedeliteľné minimá v čase, ale toto je kontroverzné. V správe Aristotelesa sa uvádza, že Plato sa tiež stotožnil s presvedčením Platónovho študenta Xenocrata o existencii neoddeliteľných línií; ďalšie svedectvo naznačuje, že body sú skutočne tým, čo Platón označuje ako nedeliteľné.

V neskorom staroveku obhajoval neoplatonistický prolakt Platónov účet proti námietkam Aristotela; tieto argumenty sú zachované v Simpliciovom komentári k Aristotelovmu na nebesiach. Simplicius pripisuje Pythagorejcom aj Platónovi teóriu skladajúcu telá z rovinných povrchov. Simplicius tiež porovnáva pythagorovské názory s demokratickým atomizmom, pretože obe teórie sú príčinou horúceho a chladného stavu, a nie ich chápanie ako základné princípy, ako to robia aristotelisti.

4. Xenocrates

Pojednanie v aristotelskom korpuse pravdepodobne nie samotným Aristotelesom (na nerozdeliteľných linkách) sa týka a vyvracia množstvo argumentov ponúkaných pre existenciu nerozdeliteľných línií bez pomenovania ich autora. Platónov študent Xenocrates (396-314 BCE), tretí vedúci akadémie, údajne verí v nedeliteľné línie a môže sa stať terčom aristotelského pojednania.

Jeden z napadnutých argumentov sa týka Zenónskeho problému o prejdení nekonečnej série častí alebo ich následnom dotyku. Myšlienka, že existujú neoddeliteľné čiary, ponúka alternatívu k názoru, že akákoľvek rozšírená veľkosť musí byť deliteľná na nekonečno. Ďalší argument sa týka platónskych formulárov a vzťahuje sa iba na tých, ktorí akceptovali ich existenciu. Tvrdí, že forma trojuholníka predpokladá existenciu formy čiary a dodáva, že táto ideálna čiara nemôže mať časti, pravdepodobne preto, že časti sa považujú za časti, ktoré tvoria skôr, ako sa skladajú, a formuláre musia mať druh nadradenosti. aby som to vysvetlil. Zreteľný argument závisí aj od myšlienky priority: argumentuje sa, že ak sa fyzické prvky tvoriace telo považujú za konečné časti pred celkom, nemôžu byť ďalej deliteľné. Aj keď to nie je argumentom pre nedeliteľné línie samy osebe, používa sa to pre naznačenie, že zmyslové i zmyslové objekty musia obsahovať veci bez častí.

Ďalší argument závisí od myšlienky, že opačné vlastnosti musia mať opačné vlastnosti: ak „veľa“alebo „veľké“veci majú nekonečné časti, tvrdí sa, že „málo“alebo „malé“veci musia mať iba konečný počet častí. Potom sa dospelo k záveru, že musí existovať veľkosť bez častí, zrejme tak, aby sa nedala ďalej deliť, a teda pozostávať z nekonečného počtu častí. Posledný argument závisí od myšlienky, že matematici hovoria o porovnateľných líniách a predstavujú jedinú jednotku merania: nebolo by to možné, ak by bola jednotka deliteľná, pretože keby sa časti jednotky merali, merali by sa jednotkovou mierou. a potom sa ukázalo, že v sebe obsahuje viac jednotiek.

5. Minima Naturalia v Aristoteles

Argument v Aristoteles (Physics 1.4, 187b14-21) niekedy považujú neskorší autori za dôkaz, že Aristoteles umožnil existenciu minim v prírodných veciach. Aristoteles píše, že existuje najmenšia veľkosť materiálového substrátu, na ktorom je možné, aby sa vyskytla forma daného prírodného tkaniva. Krv a kosť sú podľa všetkého materiálne zložené z daných pomerov zeme, vzduchu, ohňa a vody: pred vznikom krvi alebo kostí musí byť prítomné určité minimálne množstvo týchto materiálových zložiek. Túto doktrínu, hoci je to určite zlučiteľné s názorom, že materiálne zložky sú napriek tomu nekonečne deliteľné, niekedy čítajú niektorí neoplatonistickí komentátori a neskôr zdroje, ktoré sa zaujímajú o teóriu atómov, ako dôkaz, že Aristoteles potvrdil existenciu minimálnych fyzických častí.

6. Diodorus Cronus

Uvádza sa, že Diodorus Cronus (koniec 4. c. BCE), člen údajnej dialektickej školy, predložil nové argumenty, že musia existovať nezmyselné telá alebo veľkosti. Väčšina správ naznačuje, že sa zameriaval skôr na logické argumenty než na fyzickú teóriu: použil argumenty, ktoré závisia od kladenia vzájomne vyčerpávajúcich alternatív.

Možno, že Diodorus vychádzal z argumentu Aristotelovho (Sens. 7, 449a20-31]), zjavne použil myšlienku, že existuje najmenšia veľkosť, pri ktorej je objekt v danej vzdialenosti viditeľný ako základ pre argument, že existujú nedeliteľné veľkosti., Jeho argument vychádza z myšlienky, že existuje rozdiel vo veľkosti medzi najmenšou veľkosťou, pri ktorej je daný objekt viditeľný - pravdepodobne z danej vzdialenosti - a najväčšou veľkosťou, pri ktorej je neviditeľný. Pokiaľ nepripustíme, že v určitom rozsahu je telo neviditeľné aj viditeľné (alebo žiadne), medzi týmito dvoma veľkosťami nemôže existovať žiadny iný medziprodukt. Veľkosť sa musí zvyšovať o diskrétne jednotky.

Sextus Empiricus (AM 10,48 a nasl.) Uvádza argument, že Diodorus tiež dospel k záveru, že hodnoty majú diskrétne intervaly. Takisto popiera existenciu pohybujúcich sa orgánov a trvá na tom, aby sa orgány nepohybovali, ani keď sú na mieste, kde sú, ani keď sú na mieste, kde nie sú. Keďže tieto alternatívy sú prezentované ako vyčerpávajúce, musí sa dospieť k záveru, že telá sa nikdy nepohybujú. Diodorus však namiesto toho, aby tvrdil, že všetko je statické, zastával názor, že telá sa museli pohybovať bez toho, aby boli v pohybe: sú jednoducho na jednom mieste v jednom okamihu a na inom mieste v inom okamihu.

Zdá sa, že Diodorus okrem predpokladania existencie nedeliteľných najmenších tiel a veľkostí, že existujú aj nedeliteľné najmenšie jednotky času. Argument o pohybe celkom jasne nevyjadruje, že k tomu je zaviazaný, ale je to rozumný záver: vzhľadom na jeho naliehanie, aby telá boli vždy a kdekoľvek v danom čase, mohol by predpokladať túto nekonečnú deliteľnosť. Čas by otvoril hroziacu možnosť neurčitosti, či došlo k zmene miesta.

Pre tých, ktorí považujú nedeliteľné za spôsob, ako uniknúť paradoxom nekonečnej deliteľnosti, sa na problém dokončenia úloh v nekonečne deliteľnom čase mohli rovnako dobre uplatniť paralelné argumenty. Sextus Empiricus uvádza, že aristotelské Strato of Lampsacus (d. 268/70 BCE) sa zasadzovali za časové atómy, hoci je to v rozpore s inými zdrojmi. Sorabji 1983 naznačuje, že Strato obmedzil iba možnosť, že čas môže byť diskrétny, zatiaľ čo priestor a pohyb sú nepretržité, bez toho, aby túto pozíciu podporovali.

7. Epicurean Atomism

Demokritský atomizmus bol oživený v ranom helenistickom období a atómová škola založená v Aténach okolo 306, Epicurom (341 - 270 BCE). Epicurejania tvorili viac uzavretú komunitu ako iné školy a propagovali filozofiu jednoduchého a príjemného života prežívaného s priateľmi. V komunite boli ženy a niektorí z jej členov vychovávali deti. Diela zakladateľa boli uctievané a niektoré z nich boli zapamätané, čo prax, ktorá mohla odradiť filozofické inovácie od neskorších členov školy.

Zdá sa, že Epicurus sa dozvedel o atomistickej doktríne prostredníctvom nasledovníka Demokrita Nausiphanesa. Pretože Epicurus urobil niektoré významné zmeny v teórii atomistov, často sa predpokladá, že jeho preformulovanie fyzikálnej teórie je pokusom reagovať na Aristotelovu kritiku Demokrita. Ešte dôležitejšia je však rastúca ústrednosť etických záujmov pre Epicurov atomizmus a dôležitosť názoru, že viera v atómovú fyzikálnu teóriu nám pomáha žiť lepší život.

Epicurus berie do srdca problém, ktorý sám Demokrat uznal (pozri 2. vyššie), čo znamená, že atómová teória sa hrozí podkopaním samého seba, ak odstráni akúkoľvek dôveru, ktorú môžeme vložiť do dôkazov zmyslov, tvrdiac, že farby atď. Sú neskutočné. Notoricky povedal, že „všetko vnímanie je pravdivé“, očividne rozlišujúci medzi kauzálnymi procesmi, ktoré ovplyvňujú naše zmysly, ktoré majú pôvod v filmoch atómov oddeľovaných predmetmi, a rozsudkami, ktoré robíme na ich základe, čo môže byť false. Zdôvodnenie pravdy o veciach, ktoré nie sú zjavné - napríklad existencia atómov - závisí od dôkazov o zmysloch, čo vždy platí v tom, že pozostáva z dopadov skutočne existujúcich filmov. Pokiaľ ide o konkrétne javy, ako sú meteorologické udalosti, Epicurus podporuje existenciu viacerých platných vysvetlení,uznávajúc, že nemáme dôkazy na uprednostnenie jedného vysvetlenia pred druhým.

Môže sa stať, že Epicurus bol takou epistemologickou neistotou menej znepokojený kvôli svojmu dôrazu na hodnotu teórie atomistu, ktorý nás učil, ako žiť nerušený a pokojný život. Epicurus poprel akúkoľvek božskú sankciu za morálku a bol presvedčený, že zážitok z potešenia a bolesti je zdrojom všetkej hodnoty. Epicurus si myslel, že sa môžeme učiť z atomistickej filozofie, že sledovanie prírodných a nevyhnutných potešení - skôr ako zavádzajúce túžby vyvolané spoločnosťou - bude potešením. ľahko dosiahnuteľné. Zároveň sa vyhneme bolestiam spôsobeným neprirodzeným a zbytočným potešením. Pochopenie, na základe atómovej teórie, že naše obavy z bohov a smrti sú neopodstatnené, nás oslobodí od našich hlavných duševných bolestí.

Epicurus urobil významné zmeny v teórii atómovej fyziky a niektoré z nich boli stopované po Aristotelovej kritike Demokrita. Zdá sa, že Demokritos nerozlišoval správne medzi teóriou fyzickej nenasýtenosti atómov a ich koncepčnou nedeliteľnosťou: to vyvoláva problém o tom, ako môžu atómy obsahovať časti, o čom svedčia aj ich variácie v tvare alebo schopnosť zostaviť veľkosť, navzájom sa dotýkajú v sérii na rôznych stranách. Epicurus ich odlíšil, pričom zastával názor, že nerozštiepiteľné atómy majú koncepčne odlišné časti, ale že ich obsah bol najmenší.

„Epicurusov pohľad na pohyb atómov sa tiež líši od Demokrita“. Namiesto toho, aby hovoril o pohybe smerom do stredu daného vesmíru, pravdepodobne vytvorenom kozmickým vírom, Epicurus udeľuje atómom vrodenú tendenciu znižovať pohyb nekonečným kozmom. Smer nadol je jednoducho pôvodný smer atómového pádu. Môže to byť reakciou na aristotelovskú kritiku, že Demokritus neukazuje, prečo existuje atómový pohyb, len tým, že je večný a že ho udržujú kolízie. Okrem toho, hoci to nie je potvrdené v prežívajúcich spisoch Epicuru, autoritatívne neskoršie zdroje mu pripisujú myšlienku, že príležitostne patrí k povahe atómov, aby zo svojej zostupnej cesty prejavil nepatrný, inak nezaujatý pot. Týmto sa vysvetľuje, prečo atómy od nekonečného času vstúpili do zrážok namiesto toho, aby upadli do rovnobežných trás: Lucretius tiež hovorí, že vstupuje do úvahy konanie a zodpovednosť. Vedci navrhli niekoľko alternatívnych interpretácií toho, ako sa predpokladá, že to funguje.

Zdá sa, že Epicurus zaujal odlišný pohľad na povahu nehnuteľností a popiera Demokritu „tvrdenie, že vnímané vlastnosti existujú iba„ konvenciou “. Jeho nástupca Polystratus ďalej obhajoval a vypracoval tvrdenie o realite vlastností vrátane relačných vlastností. Okrem toho pri získavaní nových papyrologických dôkazov vyvstala kontroverzia o tom, do akej miery Epicurus odmietol Demokritov pokus vysvetliť všetky kauzálne procesy na základe vlastností atómov a prázdnoty. Hoci myšlienky spoločnosti Epicurus boli známe už z troch prežívajúcich listov, ktoré v biografii zachoval Diogenes Laertius, nebola k dispozícii žiadna kópia jeho dlhšieho diela o prírode. Po vykopaní epicurejskej knižnice v Herculaneum, ktorá bola pochovaná sopečnou erupciou,niektoré časti tejto práce sa obnovujú. Mnoho nájdených zvitkov je však vážne poškodených a interpretácia tohto novoobnoveného materiálu stále prebieha.

Knižnica Herculaneum obsahuje veľa diel epikurského philodemusa (1. c. BCE). Philodemus písal rozsiahle, vrátane histórie filozofie, etiky, hudby, poézie, rétoriky a emócií. Napísal pojednávanie o teórii znakov: pretože sú to empirici, ktorí veria, že všetky vedomosti pochádzajú z našej zmyslovej skúsenosti, Epicurejci sa neskôr obávali základov našich poznatkov o neplodných telieskach, ako sú atómy, a začal rozsiahlu diskusiu so stoikmi. o dôvodoch inferencie nepostrehnuteľným subjektom.

Hoci doktríny Epicurusa učia hodnotu pokojného života v špeciálne vybudovanej epicurejskej komunite a vyhýbajú sa hľadaniu slávy, teória atómov sa tiež považuje za liek na ťažkosti, ktoré postihujú iných mimo komunity, a určite existujú epicurské texty napísané pre širšie publikum. Okrem listov samotného Epicuru, ktoré zhŕňajú jeho doktríny, napísal epikuránsky filozof Lucretius (dc 50 BCE) dlhú latinskú báseň, v ktorej obhajoval myšlienky spoločnosti Epicurus rímskym divákom. Lucretius objasňuje svoju blízku vernosť vlastným názorom spoločnosti Epicurus a poskytuje podrobnejšie informácie o niektorých témach, ktoré prežili z vlastnej práce spoločnosti Epicurus, napríklad o rozšírenom popise pôvodu ľudskej spoločnosti a inštitúcií. Menej sympatický súčasník Lucretius, Cicero,napísal tiež niekoľko latinských diel, v ktorých hovorca eposu Epicurean prezentuje doktríny školy. Diogény z Oenoandy propagovali epicurské doktríny v Malej Ázii a ich písali na stenu Stoa v jeho domovskom meste. Vykopávaním týchto materiálov od 19. storočia vznikli nové texty zamerané na konverziu okoloidúcich na epikurskú teóriu. Smith 1993, vo svojom poslednom vydaní textu nápisov, ich datuje do začiatku druhého storočia.ich datuje do začiatku druhého storočia.ich datuje do začiatku druhého storočia.

8. Atomizmus a teórie častíc vo vede

Predpokladá sa, že niektoré údaje týkajúce sa prírodných vied, najmä medicíny, považujú organické telá za vyrobené z nejakého druhu častíc. Podrobnosti o týchto názoroch sú často nejasné. Galen v časti „Prírodné fakulty“rozdeľuje lekárskych teoretikov na dve skupiny podľa rozdelenia prírodných filozofov. Na jednej strane sú teoretici kontinua, ktorí sa domnievajú, že všetka hmota je nekonečne deliteľná, ale že všetky veci vo veciach, ktoré podliehajú generácii a korupcii, môžu podliehať kvalitatívnym zmenám. Na druhej strane sú to tí, ktorí predpokladajú, že hmota je zložená z malých, nemenných častíc, ktoré sú oddelené prázdnymi priestormi, a vysvetľujú kvalitatívnu zmenu, ktorá sa vytvára iba v zložených telách, preskupením samotných častíc. Podľa názoru Galenakvalitatívna zmena je potrebná na vytvorenie právomocí, ktorými sa mení priaznivá príroda: Galen pripisuje prvej skupine presadenie priority prírody a jej dobročinného poriadku a druhá tým, že to popiera.

Aj keď starí prírodní filozofi majú tendenciu padať na oboch stranách Galenovej teórie rozdelenia a kontinua plus prospešnej teleológie, oproti atomizmu plus slepej nevyhnutnosti, existuje nebezpečenstvo, že táto dichotómia bude vyčerpávajúca alebo vylúčená z možných prírodných filozofií. Keďže sa Plato vyvíja v Timaeus, je atomistický a súhlasí s teleologickým vysvetlením, napríklad jeho pozícia komplikuje obraz a ďalšie teórie prírodnej filozofie v helénistickom období sa tak úhľadne nerozdeľujú na jednu alebo druhú stranu. Galen má polemické záujmy na diskreditácii tých, ktorí popierajú potrebu kvalitatívne neredukovateľných fakúlt alebo právomocí, ktoré príroda využíva, aby priniesli prospešné výsledky. V prípadoch, keď máme iba rozptýlené správy a informácie z druhej ruky, je ťažké vedieť, ktoré názory by sa mali považovať za atomistické.

Teórie Heracleida z Pontusa (4. c. BCE) a Asclepiades of Bythnia (2. c. BCE) sa niekedy pripodobňujú atomizmu. Hovorí sa, že Platón aj lekársky teoretik predpokladali existenciu teliesok, ktoré nazývajú anarmoi onkoi, tj nejaký druh „omší“, ale presný význam je sporný. Aj keď najmä teórie Asclepiades sú často asimilované k atomizmu, existuje dôvod myslieť si, že Galenova identifikácia jeho názoru ako atomistického je polemická a že Asclepiadesove častice sa dajú rozdeliť na nekonečne veľa kusov. Erasistratus z Ceosu, jedného z veľkých anatomov tretieho storočia pred Kristom, je ďalším z tých, o ktorých Galen tvrdí, že mohli byť na atomistickej strane, napriek jeho akceptácii prírodného dizajnu. Erasistratus predpokladal, že tkanivá tela sú zložené z trojitého pletiva žíl, tepien a nervov: Galen uvádza, že dokonca aj tkanivo nervu je tvorené týmto malým pletencom. Tvrdí, že Erasistrateans sú rozdelení podľa toho, či je elementárne nervové tkanivo súvislou hmotou alebo je zložené z malých častíc, ako sú častice atomistov.

Jeden z najvýznamnejších spisovateľov mechaniky staroveku, hrdina Alexandrie (1. c. CE), je často považovaný za atomistu. V úvode svojej Pneumatice opisuje hmotu ako zloženú z častíc s medzerami medzi nimi. Zdá sa však, že Heroov údaj o pneumatických účinkoch zahŕňajúcich stlačenie vzduchu, ktorý objavil Ctesibius, závisí od deformácie elastických častíc, ktoré sa dajú umelo stlačiť, ale pomerne prudko sa vrátia do pôvodného tvaru. Ak áno, jeho účet popiera zásadný princíp klasického atomizmu, že atómy sa nezmenia vo svojich vnútorných vlastnostiach, ako je tvar.

Bibliografia

Časti tejto bibliografie zodpovedajú oddielom tejto položky.

Pre práce na Leucippus, Democritus, Epicurus a Lucretius pozri príslušné články v tejto encyklopédii. Táto bibliografia sa zameriava na zdroje relevantné pre ďalšie čísla uvedené v tomto článku:

A. Všeobecné

Furley, David J. Dve štúdie v gréckom atóme, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1967.
Furley, David J. Grécky kozmetológovia zv. 1: Formovanie atómovej teórie a jej najskorší kritici, Cambridge: Cambridge University Press, 1987.
Konstan, David. „Atomizmus a jeho dedičstvo: minimálne časti“, Ancient Philosophy 2 (1982), 60-75.
Pyle, Andrew. Atóm a jeho kritici: Od demokratu po Newtona, Bristol: Thoemmes Press, 1997.
Sorabji, Richard. Čas, stvorenie a kontinuum: Teórie staroveku a raného stredoveku, Londýn a Ithaca, NY: Duckworth a Cornell University Press, 1983.

B. Atomizmus pred Leucippusom

Cornford, FM Plato a Parmenides: Parmenidesova cesta pravdy a Platónove Parmenidy preložené úvodom a bežným komentárom, Londýn: Routledge, 1939.
Guthrie, WKC Dejiny gréckej filozofie vol. 1: Skorší presokratici a Pythagorejci, Cambridge: Cambridge University Press, 1967.
Heidel, WA 'Pythagoreans and Greek Mathematics,' American Journal of Philology 61 (1940), 1-33.
Viac, Henry. Conjectura Cabbalistica, London: J. Flesher, 1653.
Owen, GEL 'Zeno a matematici,' Progress of Aristotelian Society 58 (1957-8), 199-222.
Tannéry, Paul. L'Histoire de la science h é llène, Paríž: Georg Olms, 1887.

C. a D. Plato, platonisti a xenookráty:

Dillon, John. Dedičia Platóna: Štúdia starej akadémie (347 - 274 pred Kr.), Oxford: Clarendon Press, 2003.
Konstan, David. "Body, čiary a nekonečno: Aristotelova fyzika Zeta a helénistická filozofia", v John J. Cleary (ed.), Zborník z bostonského kolokvia v starej filozofii 3 (1988), 1-32.
Mueller, Ian, „Platónova geometrická chémia a jej exegéza v staroveku“, 159 - 76 v P. Suppes, J. Moravcsik a H. Mendell (ed.), Staroveké a stredoveké tradície v presných vedách: Eseje na pamiatku Wilbur Knorr, Stanford: CSLI Publications, 2000.
Sambursky, S. Fyzický svet neskorého staroveku, Londýn: Routledge, 1962.
Sedley, David. 'On Generation and Corruption 1.2,' 65-89 vo Frans de Haas a Jaap Mansfeld (eds), Aristoteles: On Generation and Corruption, Book 1: Symposium Aristotelicum, Oxford: Clarendon Press, 2004.
Siorvanes, Lucas. Proclus: Neoplatonická filozofia a veda, Edinburgh: Edinburgh University Press, 1996.
Strang, Colin a KW Mills, „Platón a Instant“, Dodatok zborníka Aristotelian Society. vol. 48 (1974), 63 až 96.

E. Minima Naturalia

Murdoch, John E. „Stredoveká a renesančná tradícia Minima Naturalia“, 91-132 v Christoph Lüthy, John E. Murdoch a William R. Newman (eds), neskoré stredoveké a skoré novodobé teórie teórie zväzkov, Leiden: Brill, 2001,

F. Diodorus Cronus

Denyer, Nicholas. 'Atomism of Diodorus Cronus,' Prudentia 13 (1981), 33-45.
Sedley, David. 'Diodorus Cronus and Hellenistic Philosophy', Progress of the Cambridge Philological Society ns 23 (1977), 74-120.

G. Stúpenci Demokrita a Epicuru

Clay, Diskin. Paradóza a prežitie: tri kapitoly v histórii epicurovskej filozofie, Ann Arbor: University of Michigan Press, 1998.
Frischer, B. Sculpted Word: Epicureanism and Philosophical Recruitment in Ancient Greece, Berkeley: University of California Press, 1982.
Gigante, Marcello. Philodemus v Taliansku: Knihy z Herculaneum, preložil Dirk Obbink, Ann Arbor: University of Michigan Press, 1995.
Smith, Martin Ferguson. Diogenes of Oinoanda: Epicurean Inscription, Edited with Introduction, Translation and Notes, Naples: Bibliopolis, 1993.
Warren, James. Epicurus and Democritean Ethics: Archeology of Ataraxia, Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

H. Atomizmus a teórie častíc vo vede

Berryman, Sylvia. „Dôkazy pre Strato Lampsacus v Hero of Alexandria,“vo WW Fortenbaugh (ed.), Strato of Lampsacus, Transaction Press, (pripravovaný).
Drachmann, AG Ktesibios, Philon a Heron: Štúdia v Ancient Pneumatics, Kodaň: Munksgaard, 1948.
Gottschalk, Hans. Heracleides of Pontus, Oxford: Clarendon Press, 1980.
Vallance, JT The Lost Theory of Asclepiades of Bithynia, Oxford: Oxford University Press, 1990.
Von Staden, Heinrich. „Telelogy and Mechanism: Aristotelian Biology and Early Hellenistic Medicine“, 183 - 208 v Wolfgang Kullmann a Sabine Föllinger (eds), Aristotelische Biologie: Intentionen, Methoden, Ergebnisse, Stuttgart: F. Steiner Verlag, 1997.

I. Atómizmus v iných tradíciách

Atomistické teórie sa nachádzajú aj v klasickej islamskej a indickej filozofii:

Dhanani, Alnoor. The Physical Theory of Kalam, Leiden: EJ Brill, 1994.
Ganeri, Jonardo. Filozofia v klasickej Indii, Londýn: Routledge 2001.
McGinnis, Jon. „Topológia času: analýza stredovekých islamských účtov diskrétneho a spojitého času,“moderný školák, 81, (2003), 5-25.
Pines, Shlomo. Štúdie v islamskom atomizme, trans. Michael Schwartz, ed. Tzvi Langermann, Jeruzalem: The Magnes Press, 1997.
Potter, Karl H. Encyclopedia of Indian Philosophies vol. 2: Indian Metafyzics and Epistemology, Princeton: Princeton University Press, 1977.
Vyrážka, Marwan. „Prírodná filozofia“, 287 - 307 v Peter Adamson a Richard C. Taylor (eds), The Cambridge Companion to Arabic Philosophy, Cambridge: Cambridge University press, 2005.

Staroveký Atomizmus

Obsah: