Epistemický Základ Vzťahov

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-11-26 16:14

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie.

Epistemický základ vzťahov

Prvýkrát publikované 31. októbra 2002; podstatná revízia Št 21. januára 2010

Epistemický základný vzťah je vzťah, ktorý existuje medzi dôvodom a vierou, iba ak je dôvodom, pre ktorý sa viera koná. Všeobecne sa považuje za nevyhnutnú, ale nie postačujúcu podmienku na to, aby bola viera opodstatnená, aby sa viera zakladala na dôvode. Základný vzťah je to, čo odlišuje dobré dôvody, ktoré má osoba, ktoré prispievajú k osobnému odôvodneniu danej viery, od dobrých dôvodov, ktoré má, ale ktoré neprispievajú k osobnému odôvodneniu viery.

Zakladajúce vzťahy môžu byť zapojené do inferenciálneho aj neinferenčného odôvodnenia. Napríklad je možné konštatovať, že zmyslové stavy sa počítajú ako dôvody, a teda požadovať, aby zmyslová viera bola založená na dôvode, ak má byť z tohto dôvodu odôvodnená. Okrem toho by sa dalo pochopiť, že aspoň niektoré zjavné presvedčenia sa zakladajú na významoch rôznych pojmov vety vyjadrujúcich veriaci návrh. Napríklad presvedčenie, že všetci bakalári sú slobodnými mužmi, sa môže chápať tak, že sú založené na významoch „všetkých“, „bakalárov“, „sú“atď.

Základný vzťah sa najčastejšie analyzuje z hľadiska príčiny viery. ^[1] V takýchto analýzach sa dôvod a viera chápu ako duševné stavy osoby. Príčina môže byť príčinou alebo môže byť dostatočná. Základný vzťah sa však analyzoval aj ako vhodná kontrafaktuálna príčina viery a tiež v závislosti od vhodnej meta-viery, podľa ktorej je dôvod dobrým dôvodom na udržanie viery.

Analýza bázového vzťahu je relevantná pre celý rad základných epistemologických problémov. Je to relevantné pre povahu epistemickej racionalizácie a pre otázky týkajúce sa debaty o internalizme / externalalizme. Okrem toho sa tvrdilo, že spoľahlivé teórie odôvodnenia sú nezlučiteľné so správnou analýzou vzťahu založeného na základoch.

• 1. Príčinné teórie bázového vzťahu
• 2. Protichodné teórie bázového vzťahu
• 3. Doxastické teórie bázového vzťahu
• 4. Príčinovo-doxastické teórie bázového vzťahu
• 5. Basing Relation and Epistemology
• Bibliografia
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Príčinné teórie bázového vzťahu

Príčinné teórie vzťahu založeného na baze sa domnievajú, že na to, aby sa viera mohla zakladať na nejakom dôvode, musí dôvod vyvolávať vieru vhodným spôsobom. Kauzálne teórie bazingového vzťahu sa nesmú zamieňať s kauzálnymi teóriami poznania alebo odôvodnenia. Jeden by mohol vziať do úvahy kauzálnu teóriu bázového vzťahu, aby vysvetlil, ako vzal do úvahy dôvody, ktoré má človek pri formovaní alebo hodnotení viery, bez ohľadu na to, či dôvod skutočne prispieva k odôvodneniu viery. Dalo by sa tiež tvrdiť, že ospravedlnenie viery si vyžaduje nielen to, aby sa zakladalo na dobrom dôvode, ale vyžaduje si napríklad napr. Plnenie rôznych epistemických povinností, súdržnosť v rámci vhodného kognitívneho systému atď.

Paul Moser ponúka nasledujúci príklad kauzálnej teórie bázového vzťahu z výrokových dôvodov (Moser, 1989, s. 157):

S 's domnienke alebo súhlasom ostatných P je založený na jeho odôvodňujúce výrokovej dôvodu Q = _df S je podozrenie alebo súhlasom ostatných P je v príčinnej udržať v nondeviant spôsobom jeho domnienke alebo súhlasom ostatných k Q, a jeho združujúceho P a Q.

Moser obmedzuje tento popis bázového vzťahu na prípady inferenciálneho poznania, na rozdiel od všeobecnejšej charakterizácie bázového vzťahu uvedeného vyššie.

Viera je kauzálne podporovaná dôvodom, keď si tento dôvod zachováva vieru, podobne ako lano by mohlo udržať výšku a polohu závesnej rastliny. Podľa Mosera musí byť viera v kauzálne udržiavaná nedôverčivým spôsobom tak vierou alebo súhlasom s Q, ako aj združením P a Q.

Moser definuje príslušný vzťah súvislej asociácie nasledovne (Moser 1989, s. 141 - 142):

S súčasne spĺňa asociačný vzťah medzi E a P = _df (i) S má re-uvedomenie si, že E podporuje P, a (ii) ako neodôvodnený výsledok tohto vedomia, S je v dispozičnom stave, keď ak by bol sústrediť svoju pozornosť iba na svoje dôkazy o P (zatiaľ čo všetky ostatné zostali rovnaké), sústredil svoju pozornosť na E.

Asociácia vzťahov môže tiež byť ne-súbežná a viera môže byť odôvodnená daným dôvodom. V tomto prípade bude podmienka i) v minulosti splnená a dispozičný stav opísaný v podmienke ii) bude stále existovať. „Zvyšovanie povedomia“je netypické, priame povedomie o podpore E podporujúce P. Toto je druh vedomia, ktorý by mohol mať smäd alebo zima predtým, ako si pomyslíme „som smädný“alebo „som studený“. Toto vedomie nie je výrokové v tom, že ho nemusíte vyjadrovať slovami, aby ste ho mali, a je to priame v tom zmysle, že medzi smädom a uvedomením si smädu nie je potrebné, aby medzi nimi bol smädný stav (mentálny obraz, zmyslový údaj)., Naproti tomu niektorí tvrdia, že napríkladnaše vedomie, že v miestnosti je tabuľka, je nepriame v tom, že je sprostredkované stavom senzácie (mentálny obraz, zmysel pre údaj), ktorý predstavuje tabuľku.

Okrem Moserovej teórie existuje celý rad ďalších možných kauzálnych teórií bázového vzťahu, ktoré by sa mohli navrhnúť. Napríklad by bolo možné vylúčiť stav asociácie, vyžadujúci len to, aby dôvod spôsobil vieru nejakým vhodným spôsobom. Jednou z motivácií tejto teórie môže byť názor, že človek nemusí poznať dôvod, pre ktorý by mal byť základom viery, ako v prípade podprahových dôvodov. Jednou z otázok by bolo, či také podvedomie môžu byť dôvodmi. Inak by sme si mohli myslieť, že dôvod nemusí podporovať vieru, ale spôsobil, že viera vznikla. Jednou z motivácií takéhoto názoru môže byť to, že človek môže oprávnene veriť veciam na základe dôvodov, na ktoré zabudol (Goldman 2001, s. 214–216). Napríklad,väčšina ľudí si nepamätá, na základe čoho verili, že tigre sú domorodci v Ázii, zdá sa však zrejmé, že takí ľudia sú stále oprávnení tomu veriť. V takýchto prípadoch dôvod viac udrží vieru - v skutočnosti už nie je dôvodom. Možno však tvrdiť, že presvedčenie, že tigre pochádzajú z Ázie, stále vychádza z dôvodu, ktorý to pôvodne spôsobil. Na druhej strane, jedným z úvah proti tomuto názoru je intuícia, že viera nemôže byť ospravedlnená, ak na to nemá dôvod. Okrem toho možno tvrdiť, že existujú aj iné spôsoby účtovania o tom, ako môže byť viera odôvodnená, aj keď sa zabudol pôvodný dôvod. Napríklad by sa mohlo zdať toto: „Neviem si spomenúť, kde som sa to prvýkrát naučil, ale mám pocit, že je to pravda,a takéto pocity sa v minulosti ukázali ako spoľahlivé. Preto je moja viera, že tigre pochádzajú z Ázie, pravdepodobne pravdou. “

Proti kauzálnym teóriám základového vzťahu bolo vznesených množstvo námietok. ^[2] Najbežnejším z nich je problém deviačných kauzálnych reťazcov, problém, ktorý všeobecne postihuje kauzálne analýzy. Pokiaľ ide o vzťah zakladania, problém je ten, že nie každý výskyt dôvodu, ktorý spôsobuje vieru, vytvorí vzťah založený na zakladaní. Alvin Plantinga problém dobre ilustruje (Plantinga 1993, s. 69, č. 8):

Zrazu, keď som videl Sylvia, som presvedčený, že ju vidím; v dôsledku toho som bol hrkálka a pustil som si šálku čaju a obaril som nohu. Potom som presvedčený, že mi bolí noha; ale hoci je jeho viera (jej časťou) príčinou, nie je pravda, že by som ho akceptoval na dôkaznom základe. ^[3]

Problém sťažuje to, že kauzálny reťazec udalostí sa môže vyskytnúť rôznymi spôsobmi, a tým sa nepodarí vytvoriť základový vzťah. Napríklad chyby v mozgu, blúdiace myšlienky, zbožné želania, silné emócie atď. Môžu byť všetky zapojené do deviantných príčinných reťazcov. Je dosť ťažké jasne vysvetliť, k čomu táto nedôvodná príčinná súvislosť patrí, avšak bez takéhoto vysvetlenia sú kauzálne teórie nakoniec neuspokojivé.

Druhá línia námietok proti kauzálnym teóriám vzťahového vzťahu spočíva v tom, čo po prvom takomto príklade, ktorý formuloval Keith Lehrer (Lehrer 1971), budem nazývať kontrapríklady cigánskeho práva. ^[4]Lehrerov príklad vyzerá takto: Predpokladajme, že došlo k sérii ôsmich príšerných vrážd, všetky dostupné dôkazy naznačujú, že klient právnika spáchal prvých sedem vrážd a všetci veria, že sa dopustil aj ôsmej vraždy. Právnik, ktorý je praktizujúcim členom rómskeho náboženstva, však má absolútnu vieru v karty. Karty naznačujú, že jeho klient je nevinnou ôsmou vraždou a právnik to verí na základe jeho viery v karty. Advokát potom opätovne preskúma dôkazy a nájde veľmi komplikovanú argumentáciu, ktorá ukazuje, že jeho klient je nevinným ôsmou vraždou. Advokát uznáva, že zložitá úvaha ukazuje, že jeho klient je nevinný. Z dôvodu hroznej povahy prípadu všakprávnik (a všetci ostatní) si veľmi želajú veriť, že bol nájdený vrah všetkých ôsmich obetí. Preto viera právnika, že zložitá úvaha je správna, nemá ohromné emocionálne presvedčenie potrebné na prekonanie vôle právnika, a preto nemôže spôsobiť, aby právnik veril, že jeho klient je nevinným ôsmou vraždou. Iba jeho neochvejná viera v karty postačuje, aby právnik presvedčil, že jeho klient je nevinný. Keďže však právnik berie argumentáciu vážne, zdá sa rozumné domnievať sa, že komplikovaná argumentácia by mohla dať právnikovi vedomosť, že jeho klient je nevinný.presvedčenie, že zložitá úvaha je správna, nemá drvivé emocionálne presvedčenie potrebné na prekonanie želania právnika, a preto nemôže spôsobiť, že právnik bude veriť, že jeho klient je nevinným ôsmou vraždou. Iba jeho neochvejná viera v karty postačuje, aby právnik presvedčil, že jeho klient je nevinný. Keďže však právnik berie argumentáciu vážne, zdá sa rozumné domnievať sa, že komplikovaná argumentácia by mohla dať právnikovi vedomosť, že jeho klient je nevinný.presvedčenie, že zložitá úvaha je správna, nemá drvivé emocionálne presvedčenie potrebné na prekonanie želania právnika, a preto nemôže spôsobiť, že právnik bude veriť, že jeho klient je nevinným ôsmou vraždou. Iba jeho neochvejná viera v karty postačuje, aby právnik presvedčil, že jeho klient je nevinný. Keďže však právnik berie argumentáciu vážne, zdá sa rozumné domnievať sa, že komplikovaná argumentácia by mohla dať právnikovi vedomosť, že jeho klient je nevinný. Keďže však právnik berie argumentáciu vážne, zdá sa rozumné domnievať sa, že komplikovaná argumentácia by mohla dať právnikovi vedomosť, že jeho klient je nevinný. Keďže však právnik berie argumentáciu vážne, zdá sa rozumné domnievať sa, že komplikovaná argumentácia by mohla dať právnikovi vedomosť, že jeho klient je nevinný.

Myšlienkou, ktorá stojí za Lehrerovým príkladom, je spojiť intuíciu, že právnik je oprávnený veriť, že jeho klient je nevinný s názorom, že opodstatnené držanie viery vyžaduje, aby sa viera dospela k dobrému dôvodu, aby sa dospelo k záveru, že viera právnika, že jeho klient je nevinný, je založená na komplikovanej úvahe.

Prípad cigánskeho právnika je veľmi komplikovaný a Lehrerova argumentácia bola často kritizovaná. Napríklad Alvin Goldman tvrdil, že „… považujem tento príklad za nepresvedčivý. Pokiaľ si jasne predstavujem, že právnik prejavuje svoju vieru výlučne na základe kariet, zdá sa intuitívne nesprávne povedať, že vie - alebo má odôvodnené presvedčenie -, že jeho klient je nevinný. ““(Goldman 1979, s. 22, č. 8) ^[5] Goldman túto námietku podrobnejšie neupravuje, ale existuje obava, že právnik nezohľadnil primerane svoj dôvod, keď formoval svoje presvedčenie, že jeho klient je nevinný. Jeden spôsob, ako reagovať na túto obavu, je uvedený nižšie v diskusii o kauzálne doxastickej teórii bázového vzťahu.

2. Protichodné teórie bázového vzťahu

Medzi najčastejšie diskutované teórie vzťahu založeného na základoch patrí teória prezentovaná Marshallom Swainom (1979, 1981 a 1985). Pokiaľ ide o protiklady cigánskeho a právnického štýlu, Swain navrhuje, aby sa im kontrafaktuálna analýza kauzality mohla vyhnúť bez toho, aby sa dopúšťali násilia voči intuíciám, ktoré sú základom kauzálnych teórií bazálneho vzťahu. Protichodné vyhlásenie je vyhlásenie vo forme „Ak by sa malo vyskytnúť A, potom by nastalo B“, kde „A“a „B“označujú udalosti. Ide o to, že viera je založená na príčine, ak dôvod, ktorý neodôvodnene spôsobuje alebo by spôsobil (za vhodných okolností) príslušnú vieru. Ak je to dôvod, ktorý by spôsobil vieru (za primeraných okolností), dôvodom je podľa Swainovej terminológie pseudooholný viera,a preto je na ňom založená viera. Swain tvrdí, že komplikovaná argumentácia je pseudo-overdeterminantom viery právnika, že jeho klient je nevinný, a teda existuje určitý príčinný vzťah medzi komplikovanou argumentáciou a presvedčením advokáta, na základe ktorého je viera právnika je založený na odôvodnení. Swain presnejšie definuje pseudoderminanty nasledovne (1981, s. 70):

(DPO) Ak sú ca a e sprievodnými udalosťami, c je pseudo-predávkovaním e, iba ak:

1. c nie je príčinou e (to znamená, že neexistuje príčinná reťazec od c do e a c nie je skutočným predstihom e); a

2. existuje určitá množina sprievodných udalostí, D = {d ₁, d ₂, …, d _n } (pravdepodobne s iba jedným členom), takže

   1. každé d _i v D je príčinou e; a
   2. Keby nedošlo k žiadnemu členovi D, ale aj napriek tomu by k c a e došlo, potom by existoval kauzálny reťazec od c do e, a c by bol kauzálne pred e.

Tu „c“znamená príčinu a „e“nejaký účinok. Ak obmedzíme uplatňovanie (DPO) na dôvody a presvedčenie, c bude dôvod a e bude viera spôsobená týmto dôvodom. „D _i “bude znamenať skutočný dôvod (dôvody) viery. (DPO) v skutočnosti uvádza, že ak skutočný dôvod (dôvody) d _i pre vieru nenastal, potom, ak sa napriek tomu vyskytol iný dôvod ca a viera, a iba minimálne nevyhnutné zmeny v epistemickej situácii osoby (napr., sú vyjadrené ďalšie presvedčenia, dôvody atď.), potom dôvod c by spôsobil vieru, a preto je pseudo-zvrhovateľom viery.

Je dôležité si uvedomiť, že potenciálnym dôvodom nebude pseudo-predurčenie viery jednoducho preto, že existuje nejaký možný svet, v ktorom skutočný dôvod nespôsobuje vieru, ale potenciálny dôvod áno. Je to príliš široké, pretože by to umožnilo, aby sa presvedčenia zakladali na dôvodoch, keď je zrejmé, že nie sú založené na skutočnom svete. Účelom rôznych ustanovení v DPO je skôr obmedziť relevantnú oblasť možných svetov na tie, ktoré sú najbližšie k skutočnému svetu.

Swainova teória bazingového vzťahu počíta pseudo-predurčujúce osoby viery ako dôvody, na ktorých je založená viera, ako môžeme vidieť z definície bazingového vzťahu, ktorý ponúka Swain (Swain 1981, s. 74 a s. 86–87) ^[6]:

(DB) S viera, že h je založená na súbore príčinných príčin R v čase t = _df

1. S verí, že h at t; a

2. Pre každý prvok r _j R, je nejaký čas t _n (ktoré môžu byť rovnaké alebo sa skôr, než t) tak, že

   1. S má (alebo mal) r _j v t _n; a

   2. buď

      1. S 's s r _j v t _n je príčinou (vrátane skutočného overdetermination) o S s veriť h pri t alebo S s, ktorá má r _j v t _n je pseudo-overdeterminant z S je podozrenie, že h pri t; alebo
      2. pre niektoré r _i i t _i, ktorá vyhovuje podmienka (i), s 'r _i ' nahradiť 'r _j ' a 't _i ' 't _n ', S, s, ktorá má r _j v t _n je buď príčinou alebo pseudo-overdeterminant S, ktorý má r _i at t _i, alebo
      3. …, atď.

Skutočné kauzálne predávkovania sa vyskytnú, keď sa vyskytnú dve alebo viac príčin a každá z nich je dostatočná na vytvorenie konkrétneho účinku. Napríklad stôl môže mať päť nôh, štyri v rohoch a jedno v strede. Môže sa stať, že štyri ramená v rohoch sú dostatočné na to, aby stola zostali zvislé, ale ak by sa štyri ramená v rohoch odstránili, stačilo by tiež stredné rameno na udržanie stola vo zvislej polohe. Tu je účinok zostávajúcej zvislej polohy stola predurčený jednak strednou nohou, jednak štyrmi nohami v rohoch. Podobne možno má človek dva dobré dôvody na presvedčenie, a jeden z nich by sám o sebe stačil na vyvolanie viery. V tomto prípade by sa uvádzalo, že tieto dva dôvody predstierajú vieru. Za predpokladu, že príčinné vzťahy neboli odchýlky,viera by bola založená na oboch dôvodoch. „R_i 'a' r _j 'v (DB) sú jednoducho dôvody, na ktorých je založená viera. Podmienka (ii) umožňuje, aby dôvod r _j, ktorý je zase dôvodom r _i, ktorý je zase dôvodom presvedčenia, že h, je tiež dôvodom, na ktorom je založené presvedčenie h, a „alebo …, atď. Cieľom tejto doložky je zahrnúť každý z dôvodov do dlhej reťaze úvah, ktorá vedie k presvedčeniu, aby sa považovala za dôvody, na ktorých je založená viera.

Jednou z výhod Swainovej teórie (ktorá by sa dala ľahko začleniť do mnohých ďalších teórií vzťahu založenia) je, že dôvody sa neobmedzujú iba na presvedčenie. Veci ako percepčné stavy (ako napríklad niečo, čo vidíme) alebo to, čo Swain nazýva senzačné stavy (napríklad prežívanie hladu, smäd, bolesť alebo iné veci, ktoré cítime, ale nie nevyhnutne prostredníctvom piatich zmyslov), sa počítajú (na základe dohody) ako netypické. dôvody tejto teórie. Poskytuje sa teda jednotný popis založenia viery.

Ako už bolo uvedené, cieľom Swainovej teórie je vyhnúť sa Lehrerovej námietke voči protipohľadávkam v cigánskom a právnickom štýle. Zložitá úvaha nie je príčinou alebo príčinnou prehnanou domnienkou právnika, že jeho klient je nevinný, pretože jeho silná túžba uveriť, že jeho klient je vinný z ôsmej vraždy, bráni zložitej argumentácii vyvolať vieru, že jeho klient je nevinný. Miera presvedčenia, ktoré má právnik v zložitej argumentácii, je dostatočná na to, aby právnik veril tejto zložitej argumentácii (akonáhle jeho silná túžba uveriť, že jeho klient je vinný, je potlačená jeho silnou vierou (alebo racionálnym presvedčením), že v kartách), ale sám o sebe nestačí na potlačenie jeho silnej vôle veriť, že jeho klient je nevinný. Swain tvrdí, že (DB) sa vyhýba Lehrerovej námietke, pretože komplikovaná línia uvažovania pseudo-predurčuje právnika vieru, že jeho klient je nevinný (Swain 1981, s. 74 a s. 86 - 87). Ako to funguje, môžeme vidieť skúmaním podmienky (2) (b) (DPO). Predpokladajme, že skutočná príčina jeho viery, že jeho klient je nevinný (d_ja) (menovite presvedčenie právnika o výsledku čítania karty) sa nevyskytlo a že aj tak došlo ku komplikovanej línii odôvodnenia (c) a viere, že jeho klient je nevinný (e). Z tohto predpokladu by sa nemohla vyskytnúť silná vôľa právnika veriť, že jeho klient je vinný zo všetkých ôsmich trestných činov, pretože keby to bolo, mohlo by to zabrániť tomu, aby právnik veril, že jeho klient je nevinný. Pretože silná túžba právnika je jediná vec, ktorá bráni zložitej argumentácii spôsobovať, že právnik verí, že jeho klient je nevinný, komplikovaná argumentácia by potom spôsobila, že právnik bude veriť, že jeho klient je nevinný. Zložitá úvaha o pseudo-predávkovaní teda určuje, že právnik je presvedčený, že jeho klient je nevinný, a teda aj v prípade (DB),viera právnika je založená na komplikovanej úvahe v pôvodnom príklade Lehrera. Takže podľa Swainovej teórie je viera právnika založená na komplikovanej úvahe v súlade s Lehrerovými intuíciami o prípade. Na rozdiel od Lehrera však Swain tvrdí, že medzi odôvodnením a presvedčením advokáta existuje kontrafaktuálna súvislosť, že jeho klient je nevinný, a preto poskytuje teóriu vzťahu založeného na bazéne v súlade s intuíciou, že základný vzťah sa najlepšie analyzuje z hľadiska dôvod spôsobuje vieru. Na rozdiel od Lehrera však Swain tvrdí, že medzi odôvodnením a presvedčením advokáta existuje kontrafaktuálna súvislosť, že jeho klient je nevinný, a preto poskytuje teóriu vzťahu založeného na bazéne, ktorá je v súlade s intuíciou, že základný vzťah sa najlepšie analyzuje z hľadiska dôvod spôsobuje vieru. Na rozdiel od Lehrera však Swain tvrdí, že medzi odôvodnením a presvedčením advokáta existuje kontrafaktuálna súvislosť, že jeho klient je nevinný, a preto poskytuje teóriu vzťahu založeného na bazéne, ktorá je v súlade s intuíciou, že základný vzťah sa najlepšie analyzuje z hľadiska dôvod spôsobuje vieru.

V literatúre bolo navrhnuté množstvo námietok proti Swainovej teórii. ^[7]Najlepšie z nich je možno to, čo predstavil Joseph Tolliver (1982, s. 151–155). Tolliverov príklad, ktorý nazýva kyvadlové puzdro, vyzerá nasledovne: predpokladajme, že sa študent fyziky naučil, že od obdobia kyvadla (tj času, ktorý je potrebný na dokončenie výkyvu) je možné vypočítať jeho dĺžku a naopak. Študent zmeria konkrétne kyvadlo a zistí, že má dĺžku L a vypočíta, že musí mať periódu P. Študent má tiež dve všeobecné presvedčenie o kyvadloch, a to (1), že ak x je kyvadlo obdobia P, potom x je kyvadlo dĺžky L a (2), že ak x je kyvadlo dĺžky L, potom x je kyvadlo obdobia P. Môžeme predpokladať, že v tomto prípade je zrejmé, že viera študenta v danom období je (aspoň čiastočne) založená na jej presvedčení o jeho dĺžke,ale jej presvedčenie o jeho dĺžke nie je založené na jej presvedčení o období. Tolliver však tvrdí, že študentova viera o období pseudo-predávkovania určuje jej vieru o dĺžke kyvadla, a preto sa počíta podľa Swainovej teórie ako základ jej viery o dĺžke kyvadla. Je to tak preto, lebo podľa Tollivera by nenastala skutočná príčina presvedčenia študenta o dĺžke a ak študentka stále mala takú vieru o období, ako aj jej presvedčenie o dĺžke, potom by jej viera v dané obdobie spôsobili jej presvedčenie o dĺžke.ako základ jej viery o dĺžke kyvadla. Je to tak preto, lebo podľa Tollivera by nenastala skutočná príčina presvedčenia študenta o dĺžke a ak študentka stále mala takú vieru o období, ako aj jej presvedčenie o dĺžke, potom by jej viera v dané obdobie spôsobili jej presvedčenie o dĺžke.ako základ jej viery o dĺžke kyvadla. Je to tak preto, lebo podľa Tollivera by nenastala skutočná príčina presvedčenia študenta o dĺžke a ak študentka stále mala takú vieru o období, ako aj jej presvedčenie o dĺžke, potom by jej viera v dané obdobie spôsobili jej presvedčenie o dĺžke.

Jednou z prirodzených línií odpovedí na tento druh protikladu k Swainovej teórii by bolo bližšie špecifikovať rôzne zmeny v epistemickej situácii, ktoré sú v súlade s pseudo-predurčením. Napríklad, možno by sa študent v uvedenom príklade musel zapojiť do ďalších úvah, odvodzovať dĺžku kyvadla z jej dvoch všeobecných presvedčení o kyvadle a jej presvedčenie o období kyvadla. Ak by sa takéto ďalšie závery mohli vylúčiť ako neoprávnené zmeny v epistemickej situácii študenta, potom by viera študenta o období pseudonaterminovala jej vieru o dĺžke kyvadla.

3. Doxastické teórie bázového vzťahu

Doxastické teórie vzťahu založeného na báze tvrdia, že mať primeranú meta-vieru, že dôvod je dobrý dôvod na presvedčenie, postačuje na to, aby sa viera zakladala na dôvode. Zdá sa, že takáto teória je prirodzene vhodná pre určité druhy epistemického internalizmu. O takomto účte pozri Leite (2008). Niektoré teórie vzťahu založenia, ako napríklad teórie Helen Longino a Robert Audi, tvrdia, že takáto meta-viera je nevyhnutnou, ale nie postačujúcou podmienkou pre to, aby sa viera zakladala na dôvode (Longino 1978; Audi 1986). Takéto teórie tvrdia, že ak má byť viera založená na nejakom dôvode, musí tento dôvod viesť k nedôverčivej viere a musí existovať primeraná meta-viera. Takéto teórie majú tendenciu byť náchylné na námietky proti príčinným teóriám bazingového vzťahu, ako aj na námietky - v krátkosti diskutované - doxastické teórie basingového vzťahu.

Tu si preštudujeme popis bazilského vzťahu Josepha Tollivera. Tolliverov názor je zhruba taký, že viera je založená na príčine osoby S iba vtedy, ak je S presvedčená, že dôvod poskytuje dôkaz viery, a tiež sa domnieva, že je pravdepodobné, že pravdepodobnosť, že viera je pravdivá, sa zvyšuje čas bol dôvod prijatý. Cieľom Tollivera je vyhnúť sa kyvadlovej námietke voči Swainovej teórii a zároveň potvrdiť Swainovu a Lehrerovu intuíciu v prípade cigánskeho právnika, že viera právnika, že jeho klient je nevinný, je založená na komplikovanej úvahe. Účet Tollivera je nasledujúci (Tolliver 1982, s. 159): ^[8]

(B) S zakladá svoje presvedčenie, že b je z dôvodu r v čase t iba vtedy, ak

(1) S verí, že b at ta S verí, že r at t, a

(2) S verí, že pravda r je dôkazom pravdy b at t, a

(3) Ak sa odhad S pravdepodobnosti b rovná h at t (h je väčšie ako 0 a menšie alebo sa rovná 1), ak by to bolo tak, S prišiel prvýkrát r pri at, potom S odhad pravdepodobnosti výroku „pravdepodobnosť b je väčšia alebo sa rovná h“by bola väčšia v čase t ako pred t.

Podmienka (3) je určená na zvládnutie vyššie uvedeného prípadu kyvadla. V prípade kyvadla si student zmeria dĺžku kyvadla, a tým dospeje k presvedčeniu, že má dĺžku L. Na základe tohto merania a ďalších pravdivosti, ktorú pozná o kyvadloch, je študent schopný vypočítať periódu kyvadla. Preto presvedčenie študenta o dĺžke slúži ako dôvod jej viery o období. Zrejmý problém pre Swainov názor bol taký, že sa zdá, že aj viera študentov o období sa počítala ako dôvod, na ktorom bola založená jej viera v dĺžku, keď v skutočnosti vzťahový vzťah vychádzal opačným smerom. Tolliverova teória sa pokúša tento problém vyriešiť pomocou podmienky (3), ktorá je určená na špecifikáciu smeru dôkazného podporného vzťahu. Akonáhle študent zmeria dĺžku a urobí záver o období, odhad študenta pravdepodobnosti, že kyvadlo má obdobie P, by sa zvýšil. Viera študenta o období kyvadla by však podľa Tollivera nezvýšila odhad pravdepodobnosti, že kyvadlo má dĺžku L, pretože na jeho výpočet je potrebná viera študenta o dĺžke.

Jedna spoločná línia námietok proti doxastickým teóriám základného vzťahu sa týka jednotlivcov, ktorí nevlastnia epistemické koncepty potrebné na vytvorenie meta-viery (že dôvod je dobrý dôvod na to, aby ste mali vieru) vyžadovanú doxastickými teóriami, ale zdá sa však, že viery sú založené na dôvodoch. Napríklad mladé alebo nevzdelané osoby sa môžu javiť ako úplne schopné mať dôvody na presvedčenie, aj keď im chýbajú vhodné pojmy epistemického dôkazu vyžadované stavom (2) Tolliverovej teórie. Jednou z možných reakcií na tento druh námietky by bolo ustanoviť, že človek môže mať buď primeranú metafóru, alebo nejakú vhodnú formu povedomia, ktorá nemusí zahŕňať nijaký konkrétny úplne rozvinutý koncept epistémie. Napríklad by sme mohli povoliť, ako to Moserova teória diskutovala v predchádzajúcom texte,že človek má iba vedomosť o dôkaznom vzťahu medzi dôvodom a vierou.

Ďalšia spoločná námietka proti doxastickým teóriám sa týka možnosti meta-viery (v tom zmysle, že dôvodom je dobrý dôvod držať vieru), ktoré nezakladajú základné vzťahy. Napríklad predpokladajme, že Ezekiel patrí k náboženskému kultu a otrokne verí čokoľvek, čo mu kultúrny vodca Exidor povie. Jedného dňa Exidor povie Ezechielovi, že jeho viera v Boha je dobrým dôvodom na to, aby uveril všetkému, čo Ezechiel verí, a Ezechiel otrokom verí. Napriek tomu by sa zdalo veľmi kontraintuitívne pripustiť, že teraz je všetko, o čom Ezekiel verí, v skutočnosti založené na jeho viere v Boha. Jedným zo spôsobov, ako sa tomuto druhu námietky vyhnúť, je pridať ďalšie podmienky, pokiaľ ide o to, ktoré meta-viery sú schopné nadviazať základné vzťahy. Jedno také riešenie je uvedené nižšie,v časti týkajúcej sa kauzálne-doxastických teórií bázového vzťahu.

Treťou spoločnou líniou námietok proti doxastickým teóriám je to, že niekedy môžeme zakladať presvedčenie na dôvodoch, o ktorých nevieme. Napríklad, viery môžu byť založené na podvedomých dôvodoch. Ak je to tak, potom sa viera môže zakladať na dôvodoch, aj keď nie je možné sformulovať primeranú meta-vieru (že dôvod je dobrým dôvodom na udržanie viery), pretože osoba o dôvode nepozná.

4. Príčinovo-doxastické teórie bázového vzťahu

Základnou myšlienkou kauzálno-doxastických teórií je, že viera môže byť založená na príčine, ak je prítomná buď primeraná meta-viera (ako v doxastických teóriách vzťahu založenia) alebo dôvod spôsobuje vieru primeraným spôsobom (ako v príčinné teórie bázového vzťahu). Jedným z motívov takéhoto názoru je vyhnúť sa protikladom v cigánskom a právnickom štýle a zároveň zachovať intuíciu, že dôvod, ktorý spôsobuje vieru, môže niekedy vytvoriť základový vzťah. Druhý zásadnejší motív sa začína zistením, že viera je založená na dôvode, keď sa s ohľadom na vieru náležite zohľadnil dôkazný význam dôvodu. Bolo by zvláštne, ak napríklad vedomé vyhodnotenie a akceptovanie dôkazného dovozu potenciálneho dôvodu viery bolo v zásadeúplne irelevantné, či bola viera založená na dôvode. Intuitívne sa zdá, že riadne zohľadnenie dôvodu môže zahŕňať iba premýšľanie o dôkaznom význame dôvodu primeraným spôsobom a či navyše dôvod, ktorý neodôvodnene spôsobuje (alebo príčinne udržuje) vieru, je iba podmienená empirická záležitosť.

Verzia kauzálnej doxastickej teórie Keitha Allena Korcca, trochu zjednodušená, je nasledovná (Korcz 2000):

(CD) Viera osoby S, že p je založená na dôvode, ktorý má S v čase t iba vtedy, ak

1. S verí, že p at t, a

2. buď

   1. sú splnené tieto dve podmienky:

      1. r je (alebo prispieva k) vnútornej príčine, vnútornému kauzálnemu overdeterminantovi alebo vnútornému kauzálnemu držiteľovi presvedčení S, že p, alebo pred t
      2. r nie je odmietnuté pri t,

      alebo

   2. sú splnené tieto štyri podmienky:

      1. S at t má meta-presvedčenie alebo si uvedomuje, že r je dobrý dôvod veriť p, a
      2. kauzálne vysvetlenie toho, že S má túto meta-vieru alebo stav vedomia, zahŕňa presvedčenie S, že p a r, a
      3. r, viera, že p, a akýkoľvek iný dôvod, pre ktorý je meta-viera alebo stav vedomia založené na kauzálnom základe, spĺňa všetky požiadavky podmienky (2) (a) a
      4. S nemá žiadne iné presvedčenia alebo stav vedomia, ktorý by bol v rozpore s meta-presvedčením opísaným v podmienke b) i).

Všimnite si, že (CD) nepriznáva presvedčenie z dôvodu, že tento dôvod už nie je známy. Neexistujú žiadne také základné vzťahy, poskytnuté (CD).

Internou príčinou je kauzálny reťazec udalostí taký, že každé spojenie v reťazci je buď viera, dôvod (vykladaný tak, aby zahŕňal stavy vnímania a vnímania, ako aj presvedčenia) alebo inferencia. To, čo Korcz nazýva kognitívnou štruktúrou, sú kolektívne presvedčenia, dôvody a závery. Rôzne druhy príčin uvedených v písmene a) bode i) musia byť vnútornou súčasťou kognitívnej štruktúry S, aby sa predišlo problémom s deviantnými kauzálnymi reťazcami. Zdá sa, že deviantné kauzálne reťazce sa vyskytujú, keď sa reťaz kauzálnych udalostí od domnelého dôvodu k viere vyvíja mimo kognitívnej štruktúry osôb. Napríklad v prípade Plantingyho príkladu Sylvie, ktorý je uvedený vyššie, kauzálny reťazec udalostí zahŕňa udalosť spadnutia šálky čaju a táto udalosť nie je udalosť, ktorá sa vyskytuje v kognitívnej štruktúre osoby. Avšak,Korcz uznáva, že toto nie je úplne uspokojivé riešenie problému deviantných kauzálnych reťazcov, vzhľadom na ťažkosti s presným určením toho, ktoré udalosti sú kognitívnym systémom primeraným spôsobom interné.

Podmienka (a) (ii) (a v skutočnosti podmienka (b) (iv)) vyžaduje, aby dôvod, pre ktorý je viera založená, nebol odmietnutý. Dôvod viery sa zamieta, ak sú splnené tieto dve podmienky:

1. S je presvedčený, že dôvod už nie je dobrým dôvodom na presvedčenie, a
2. jeden nemá meta-viery, ktoré odporujú meta-viere opísanej v (I).

Na základe podmienky (I) umožňuje tento dôvod odmietnutia dôvodu viery prestať byť založený na dôvode, aj keď je tento dôvod stále zachovaný (nie napr. Zabudnutý). Predpokladajme napríklad, že Pablo Neruda bol veľkým básnikom, pretože všetci veľkí básnici sú revolucionári a Neruda bol revolucionárom. Neskôr verím, že tento záver je neplatný, ale zároveň verím, že všetci nositelia Nobelovej ceny za literatúru sú veľkí básnici a že Neruda získal Nobelovu cenu za literatúru. Preto nikdy nestratím svoju vieru, že Neruda je veľkým básnikom a nikdy nestratím (aspoň niektoré z) svojich pôvodných dôvodov veriť, že Neruda je veľkým básnikom (stále verím, že všetci veľkí básnici sú revolucionári a že Neruda bol revolucionárom)). namiesto toho,dôvody, pre ktoré som presvedčený, že Neruda bol veľkým básnikom, sa zmenili, čiastočne na základe skutočnosti, že som začal veriť, že moje pôvodné dôvody nepodporili moju vieru.

Podmienka II tohto odôvodnenia vylučujúcich dôvody vylučuje protichodné meta-viery, aby sa zohľadnili niektoré prípady, v ktorých nie je jasné, či boli dôvody viery zamietnuté. Keby osoba mala protichodné meta-presvedčenia (možno neuznávajú, že sú v rozpore s výsledkom rôznych názorov, ktoré v skutočnosti majú toho istého referenta), nebolo by jasné, či dôvody boli stále základom viery.

Podmienka (b) (i) (CD), ktorá umožňuje, aby meta-viera (alebo stav vedomia) bola iba v tom zmysle, že dôvodom je dobrý dôvod na udržanie viery, je určená na umožnenie meta-viery obsahovať akýkoľvek vhodný epistemický koncept, ktorý jednotlivec môže mať. Podmienky b) ii) ab) iii) sú určené na vylúčenie prípadov meta-viery, ktoré nevytvárajú základné vzťahy, ako v príklade Ezechiela diskutovanom vyššie. Ezekiel je presvedčený, že jeho viera v Boha je dobrým dôvodom na to, aby uveril všetkému, v čo verí. Podľa (CD) je dôvodom, prečo toto meta-presvedčenie nestanovuje základný vzťah, to, že nie je neodôvodnene spôsobené jeho vierou v Boha a akýmkoľvek iným presvedčením, ktoré má. Namiesto toho je založený na jeho kultovom vodcovi Exidorovi,hovorí mu, že jeho viera v Boha je dobrým dôvodom veriť všetkému, v čo verí. Na to, aby sa meta-viera zaviedla ako základný vzťah, musí byť založená na (tj neodôvodnene spôsobenom) viere a dôvode (dôvodoch). To pomáha zabezpečiť, aby osoba náležite zohľadnila dôkazný význam dôvodu viery, rovnako ako v príčinných teóriách vzťahu založeného na vzťahu.

Jednou z námietok proti Korczovej kauzálnej doxastickej teórii je to, že jednoduché kombinovanie kauzálnych a doxastických teórií je ad hoc, tj chýba jej primeraná teoretická podpora. Na druhej strane sa zdá, že to bráni teórii, aby nám pomohla pochopiť základný vzťah. Základný vzťah je pravdepodobne zjednotený epistemický koncept, ktorý si vyžaduje zjednotenú analýzu, nie náhodnú konglomeráciu rôznych podmienok, ako naznačuje náznak disjunktívnej analýzy základového vzťahu. Aj keď analýza môže byť zjednotená v tom zmysle, že ide o kauzálnu analýzu skrz a cez, neočakávalo by sa, že by boli rôzne príčiny také odlišné. Táto námietka získava ďalšiu podporu, ak sa mylne predpokladá, že primárnym motívom teórie je iba vyhnúť sa protikladom v cigánskom a právnickom štýle.

Jednou z možných reakcií na tento druh námietok je poznamenať, že dôležitým motívom teórie je základný fakt o ľudskom myslení, a nie iba túžba vyhnúť sa protikladom v cigánskom a právnickom štýle. Intuitívne je, že viera je založená na príčine, zahŕňa zohľadnenie epistemického významu dôvodu, a takáto mentálna operácia môže byť dvojakého druhu: buď priamo kauzálna (ak dôvod, ktorý neodôvodnene spôsobuje vieru), alebo úmyselný (ak je jeden je presvedčený, že dôvod je dobrý dôvod na presvedčenie). Schopnosť premýšľať o našich presvedčeniach a tým ich vyhodnocovať sa často považuje za schopnosť, ktorá odlišuje ľudské poznanie od poznania mnohých iných zvierat. A správne vyhodnotenie viery znamená jednoducho brať do úvahy jej dôkazný význam. To znamená,bolo by veľmi nepravdepodobné, keby takéto reflexné hodnotenia chýbali z dôvodu viery založenej na dôvode. Napriek tomu, čo sa týka kauzálnych teórií bazingového vzťahu, takéto reflexné hodnotenia sú zbytočné. Na druhej strane sa také reflexívne hodnotenia nezdajú byť potrebné na to, aby sa viera zakladala na dôvode, ako už bolo uvedené. Zdá sa, že existujú situácie, keď nedôvodné príčiny postačujú na nadviazanie základných vzťahov, ako už bolo uvedené. Preto sa disjunktívna analýza (CD) javí ako nevyhnutná, ak máme robiť spravodlivosť v súvislosti s rôznymi spôsobmi, ktoré môže ľudská myseľ brať do úvahy dôkazný význam dôvodov.takéto reflexné hodnotenia sú zbytočné. Na druhej strane sa také reflexívne hodnotenia nezdajú byť potrebné na to, aby sa viera zakladala na dôvode, ako už bolo uvedené. Zdá sa, že existujú situácie, keď nedôvodné príčiny postačujú na nadviazanie základných vzťahov, ako už bolo uvedené. Preto sa disjunktívna analýza (CD) javí ako nevyhnutná, ak máme robiť spravodlivosť v súvislosti s rôznymi spôsobmi, ktoré môže ľudská myseľ brať do úvahy dôkazný význam dôvodov.takéto reflexné hodnotenia sú zbytočné. Na druhej strane sa také reflexívne hodnotenia nezdajú byť potrebné na to, aby sa viera zakladala na dôvode, ako už bolo uvedené. Zdá sa, že existujú situácie, keď nedôvodné príčiny postačujú na nadviazanie základných vzťahov, ako už bolo uvedené. Preto sa disjunktívna analýza (CD) javí ako nevyhnutná, ak máme robiť spravodlivosť v súvislosti s rôznymi spôsobmi, ktoré môže ľudská myseľ brať do úvahy dôkazný význam dôvodov.disjunktívna analýza (CD) sa javí ako nevyhnutná, ak máme posudzovať rôzne spôsoby, ktoré môže ľudská myseľ zohľadniť dôkazný význam dôvodov.disjunktívna analýza (CD) sa javí ako nevyhnutná, ak máme posudzovať rôzne spôsoby, ktoré môže ľudská myseľ zohľadniť dôkazný význam dôvodov.

5. Basing Relation and Epistemology

Vzhľadom na to, že nevyhnutnou podmienkou odôvodnenia viery je to, že je založená na primeranom dôvode, ktorá teória vzťahu založenia môže mať významné dôsledky pre svoju teóriu epistemického odôvodnenia. Napríklad akceptovanie doxastickej alebo kauzálno-doxastickej teórie bázového vzťahu by sa javilo byť v rozpore so základnou intuíciou za kauzálnymi teóriami ospravedlnenia (napr. Reliabilizmus), ktoré tvrdia, že viera je odôvodnená iba tým, že je spôsobená v vhodným spôsobom. Na teórii doxastickej alebo kauzálnej-doxastickej viery môže byť viera založená na dobrom dôvode (a preto môžeme predpokladať, že je oprávnená), aj keď viera nebola spôsobená primeraným spôsobom alebo dokonca aj vtedy, ak nie spôsobená vôbec.

Prijatie niektorých doxastických teórií bázového vzťahu zaviaže jednu k silnej forme prístupu k internalizmu. Silný prístup k internalizmu je názor, že človek musí poznať dôvody svojej viery, aby sa táto viera mohla na základe týchto dôvodov odôvodniť. Vierohodné doxastické teórie vzťahu založenia budú pravdepodobne postavené na tejto požiadavke prístupu k svojim dôvodom na základe požiadavky, že ak má byť viera založená na dôvode, musí človek veriť alebo si byť vedomý, že dôvod je dobrý dôvod viera. Vierohodné doxastické teórie pravdepodobne stanovia, že človek nemôže mať primerané meta-viery alebo stav vedomia bez toho, aby bol priamo informovaný o príslušnom dôvode, aby sa v uvedenom príklade nemohol počítať s takými meta-presvedčeniami, ako je Ezechiel's.ako dostatočné na nadviazanie základných vzťahov.

Bibliografia

• Alston, W. 1986. „Internalism and Externalism in Epistemology“, Alston 1989.
• ---. 1988. „Interný internalizmus“, v Alston 1989.
• ---. 1989. Epistemické odôvodnenie: Eseje v teórii vedomostí, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Audi, R. 1983. „Príčinná štruktúra nepriameho odôvodnenia“, v Audi 1993.
• ---. 1986. „Viera, dôvod a inferencia“, v Audi 1993.
• ---. 1993. Štruktúra odôvodnenia, Cambridge, UK: Cambridge University Press.
• Bender, JW 1989a. Aktuálny stav teórie koherencie, Dordrecht, Holandsko: Kluwer.
• Bender, JW a Davis, W. 1989b. „Základné problémy s teóriou koherencie“, Bender 1989.
• Goldman, A. 1979. „Čo je odôvodnenou vierou“, v Pappas 1979b.
• ---. 2001. „Externalizmus vystavený“, v Kornblith 2001.
• Harman, G. 1973. Myšlienka, Princeton: Princeton University Press.
• Jacobson, AJ 1993. „Problém príčinných teórií dôvodov a racionalizácií“, Southern Journal of Philosophy, 31 (3): 307–321.
• Korcz, K. 1997. „Posledné práce na základoch vzťahov“, American Philosophical Quarterly, 34 (2): 171–191. [K dispozícii je predtlač online]
• ---. 2000. „Causal-Doxastic Theory of Basing Relation“, Canadian Journal of Philosophy, 30 (4): 525–550.
• Kornblith, H. 2001. Epistemológia: Internalism and Externalism, Malden, MA: Blackwell.
• Kvanvig, J. 1985. „Swain On The Basing Relation“, analýza, 45: 153–158.
• ---. 1987. „O obhajobe Lemkeho z požiadavky na kauzálny základ“, analýza, 47 (3): 162–167.
• ---. 2003. „Odôvodnenie a náležité podloženie“, v Epistemológii Keitha Lehrera, Eric Olsson (ed.), Dordrecht: Kluwer.
• Lehrer, K. 1965. „Znalosti, pravda a dôkazy“, v Roth a Gallis 1970.
• ---. 1971. „Ako nám zdôvodňujú dôvody alebo prípad cigánskeho právnika“. The Journal of Philosophy, 68 (10): 311 - 313.
• ---. 1974. Knowledge, New York, NY: Oxford University Press.
• ---. 1990. Theory of Knowledge, Boulder, CO: Westview.
• ---. 2000. Theory of Knowledge, Druhé vydanie, Boulder, CO: Westview.
• Leite, A. 2004. „O ospravedlňovaní a odôvodňovaní“, Noûs (Dodatok: Filozofické otázky), 14: 219–253.
• ---. 2008. „Veriť, že dôvody nie sú dobré“, Synthese, 161 (3): 419–441.
• Lemke, L. 1986. „Kvanvig and Swain on Basing Relation“, analýza, 46 (3): 138–144.
• Longino, H. 1978. „Inferring“, Philosophy Research Archives, 4: 19–26.
• Mittag, D. 2002. „O kauzálno-doxastickej teórii bázového vzťahu“, Canadian Journal of Philosophy, 32 (4): 543–560.
• Moser, P. 1989. Knowledge and Evidence, Cambridge, UK: Cambridge University Press.
• Pappas, G. 1979a. „Východiskové vzťahy“, v Pappas 1979b.
• ---. 1979b. Odôvodnenie a vedomosti, Dordrecht: D. Reidel.
• Plantinga, A. 1993. Rozkaz: Aktuálna diskusia, Oxford: Oxford University Press.
• Pollock, J. 1986. Súčasné teórie vedomostí, Savage, MD: Rowman a Littlefield.
• Roth, M. a Galis, L. 1970. Vedieť: Eseje v analýze znalostí, New York, NY: Random House.
• Swain, M. 1979. „Ospravedlnenie a základ viery“, v Pappas 1979b.
• ––– 1981. Dôvody a znalosti, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• ––– 1985. „Odôvodnenie, dôvody a spoľahlivosť“, Synthese, 64 (1): 69–92.
• Tolliver, J. 1982. „Zakladanie viery na dôvodoch“, Grazer Philosophische Studien, 15: 149–161.
• Winters, B. 1980. „Rozumné verenie“, Dialectica, 34 (1): 3–15.
• ---. 1983. „Inferring“, Philosophical Studies, 44: 201–220.

Ďalšie internetové zdroje

• Sprievodca výskumom epistemológie, Index predmetov, obsahuje časť o vzťahu založenom na základoch.
• Huemer, M., Priamy realistický účet vnímania vnímania, Ph. D. dizertačná práca, Rutgersova univerzita, 1998. Oddiel 1.3 obsahuje diskusiu o základnom vzťahu.