Kategórie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie.

Kategórie

Prvýkrát publikované 3. júna 2004; podstatná revízia 5. januára 2009

Systém kategórií je kompletný zoznam najvyšších druhov alebo rodov. Tradične sa podľa Aristotela považovali za najvyššie rody entít (v najširšom zmysle slova), takže systém kategórií uskutočňovaný v tomto realistickom duchu by v ideálnom prípade poskytoval súpis všetkého, čo existuje, čím by zodpovedal najviac základné metafyzické otázky: „Čo je to?“Skepticizmus o možnostiach rozoznávania rôznych kategórií „samotnej reality“viedol ostatných k prístupom k systémom kategórií s cieľom katalogizovať tie najvyššie druhy v samotnom svete, ale skôr s cieľom objasniť kategórie nášho koncepčného systému. Kant teda robí posun k konceptuistickému prístupu tým, že načrtáva kategórie, ktoré sú a priori nevyhnutné pre akékoľvek možné poznanie predmetov. Pretože je zaručené, že takéto kategórie sa vzťahujú na akýkoľvek možný predmet poznania, zachovávajú si určitý druh ontologického importu, hoci táto aplikácia je obmedzená na javy, nie na samotnú vec. Po Kantovi bolo bežné pristupovať k projektu kategórií v neutrálnom duchu, ktorý Brian Carr (1987, 7) nazýva „kategoriálny deskriptivizmus“, pretože opisuje kategorizačnú štruktúru, ktorú by svet mal podľa našich myšlienok, skúseností alebo jazyka., pričom sa zdržia záväzkov týkajúcich sa obsadenia týchto kategórií. Edmund Husserl pristupuje k kategóriám podobným spôsobom, pretože začína tým, že stanovuje kategórie významov, ktoré potom môžu byť použité na vykreslenie ontologických kategórií (kategórií možných predmetov) ako korelátov významových kategórií,bez obáv z akýchkoľvek empirických záležitostí o tom, či skutočne existujú alebo nie sú rozpoznané predmety rôznych ontologických kategórií.

Systém ontologických kategórií vypracovaný v ktoromkoľvek z týchto režimov má potenciál pre mnohostranné použitie vo filozofii, ale tí, ktorí by ponúkali takéto systémy kategórií, čelia aj mnohým ťažkostiam. Musia sa zaoberať otázkou, aké správne metódy sa majú rozlišovať podľa toho, ktoré kategórie sa majú rozlišovať, koľko kategórií existuje a čo sú, či existuje alebo neexistuje jediný rod summum zahŕňajúci všetky ostatné kategórie a či by sme mali rozlišovať jednotný systém kategórií alebo viac dimenzií kategórií otázok, o ktorých sa nedosiahla žiadna zhoda.

Skepticizmus ohľadom možnosti ponúkania jedinečne pravdivého a úplného systému ontologických kategórií za posledných sto rokov viedol diskusiu o kategóriách k posunu od pokusov ponúknuť kompletné systémy kategórií k pokusom iba kresliť konkrétne rozdiely, najmä medzi našimi koncepčnými alebo lingvistickými. Kategórie. Práca na rozdieloch medzi kategóriami na rozdiel od práce na systémoch kategórií nemá za cieľ zodpovedať hlboké metafyzické otázky o tom, čo veci alebo druhy existujú; Namiesto toho sa rozdiely medzi kategóriami vyjadrujú ako spôsob diagnostikovania a vyhýbania sa rôznym filozofickým problémom a zmätkom. Napriek tomu aj tí, ktorí sa obmedzujú iba na rozdiely v kategórii, vďačia za podmienky, za ktorých dva pojmy, pojmy alebo predmety patria do rôznych kategórií.

• 1. Systémy kategórií

  • 1.1 Aristotelský realizmus
  • 1.2 Kantianský konceptualizmus
  • 1.3 Husserlianov deskriptivizmus
  • 1.4 Systémy súčasnej kategórie
  • 1.5 Skepticizmus k systémom kategórií
  • 1.6 Kategórie v iných disciplínach

• 2. Rozdiely v kategórii

  • 2.1 Použitie kategórií
  • 2.2 Metóda rozlíšenia kategórií podľa Ryle / Husserla
  • 2.3 Metóda Dummett / Frege pri rozlišovaní kategórií
• Bibliografia
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Systémy kategórií

1.1 Aristotelský realizmus

Filozofický záujem o kategórie možno vysledovať až po Aristotela, ktorý sa vo svojich pojednávaniach o kategóriách pokúša vymenovať najobecnejšie druhy, na ktoré sa entity na svete delia. Nezačína od jediného najvyššieho druhu, ale uvádza nasledujúce ako desať najvyšších kategórií vecí „povedal bez akejkoľvek kombinácie“(kategórie 1b25):

• Látka (napr. Človek, kôň)
• Množstvo (napr. Štyri stopy, päť metrov)
• Kvalita (napr. Biela, gramatická)
• Vzťah (napr. Dvojitý, polovičný)
• Miesto (napr. V lýceu, na trhu)
• Dátum (napr. Včera, minulý rok)
• Pozícia (napr. Leží, sedí)
• Štát (napr. Má zapnuté topánky, zapnuté brnenie)
• Akcia (napr. Rezanie, pálenie)
• Vášeň (napr. Rezanie, horenie)

Existujú dva druhy látok: primárnou látkou je napríklad individuálny človek alebo kôň; druh (a rody) týchto jednotlivcov (napr. človek, zviera) sú sekundárne látky. Zatiaľ čo desať kategórií je rovnako najvyšších druhov, primárne látky majú napriek tomu určitú prioritu, pretože „o ostatných látkach sa hovorí buď o primárnych látkach ako o subjektoch alebo v nich ako o subjektoch. Takže, ak by primárne látky neexistovali, nebolo by možné, aby existovala žiadna z ďalších vecí “(kategórie 2b4).

Inde v metafyzike (998b22) Aristoteles výslovne tvrdí, že nemôže existovať najvyšší rod (napr. Bytia alebo jednota) zdieľaný entitami rôznych kategórií (porovnaj Ackrill 1963, 81). Pre druh je definovaný z hľadiska jeho podriadeného rodu a diferenciácie (napr. Človek je definovateľný ako zviera, ktoré je racionálne), a hoci rod (zviera) môže byť predikovaný pre daný druh (človeka), nemôže byť predikovaný diferenciácia (racionálna). V dôsledku toho, ak by bytosť (alebo jednota) bola rodom, nebolo by možné povedať, že by existovala (alebo bola jednota) žiadna diferenciácia; ale „odlišnosti každého rodu musia byť obe a musia byť jedno“(Metafyzika 998b22-3).

Staroveký grécky výraz „kategória“opísal, čo sa dá povedať na súde proti niekomu na súde, a Aristoteles skutočne používa to, čo sa dá povedať o predmete alebo o predmete, ako cestu k rozlíšeniu kategórií. Presnejšie povedané, prišiel k svojmu zoznamu kategórií rozlíšením „rôznych otázok, ktoré sa môžu na niečo položiť“, a poznamenal, „že na každú konkrétnu otázku možno primerane odpovedať iba obmedzený rozsah odpovedí“(Ackrill 1963, 78-9). napr. otázka „čo to je“sa dá opýtať iba na látku a vhodné sú iba odpovede opisujúce látky. Naproti tomu otázka „koľko“si vyžaduje množstvo odpovedí atď.

Hoci sa zdá, že Aristoteles prišiel do svojich kategórií zvážením rôznych druhov otázok a odpovedí, kategórie, ktoré ponúkal, mali byť kategórie subjektov, nie jazyka; jazyk bol len vodítko k pravdám o svete. Ako píše JL Ackrill, Aristotelove kategórie „nie sú primárne ani explicitne o menách, ale o veciach, ktoré znamenajú mená … Aristoteles sa veľmi spolieha na jazykové fakty a testy, ale jeho cieľom je objavovať pravdy o nelingvistických veciach“(1963, 71).).

Aristotelov prístup k kategóriám je teda v duchu toho, čo Brian Carr nazýva „kategorický realizmus“- prístup založený na koncepcii systému kategórií ako zoznamu najvyšších rodov bytostí, takže úplný systém kategórií by ponúkal systematický súpis čo je, na naj abstraktnejšej úrovni (hoci nie je jasné, či Aristoteles zamýšľal, aby jeho kategórie boli úplné). Pri kategoriálnom realistickom prístupe je teda možné považovať systém kategórií za jednu alebo dokonca za ústrednú úlohu metafyziky (Grossman 1983, 3). Takýto systém kategórií môže tiež zohrávať ústrednú úlohu pri odpovedaní na jednotlivé otázky prírody a poskytovať najbežnejšiu odpoveď na otázky vo forme „Čo je to?“,a poskytnutie základu pre vymedzenie užších druhov vecí špecifikovaním naj všeobecnejšej kategórie (rodu), do ktorej veci tohto druhu spadajú, a rozlíšenia, ktoré ich odlišuje od ostatných vecí rovnakej kategórie. Toto vydržalo ako paradigmatický prístup k kategóriám a niekoľko nedávnych autorov ponúklo nové teórie kategórií v tomto duchu aristotelského realizmu (pozri §1.4 nižšie).

1.2 Kantianský konceptualizmus

Iní sa však vzdali tohto robustne realistického prístupu k kategóriám, zvyčajne na základe skepticizmu, pokiaľ ide o našu schopnosť rozoznávať vnútorné rozdiely v „samotnej realite“, a namiesto toho riešili projekt kategórií ako stanovenie najvyšších kategórií. ktorým sa riadi naša koncepčná schéma. Tento posun v prístupe k tomu, čo Carr (1987, 6) nazýva „kategorický konceptualizmus“, preslávil Immanuel Kant. Zatiaľ čo Kant slávne poprel, že máme prístup k vnútorným rozdeleniam (ak vôbec nejakým) veci samej o sebe, ktorá leží za javmi alebo javmi, zastával názor, že môžeme objaviť základné kategórie, ktorými sa riadi ľudské porozumenie, ktoré sú základom akéhokoľvek možného poznania javy. Ako hovorí HJ Paton, pre Kant „Môžeme mať apriorné znalosti prostredníctvom kategórií,iba ak sú kategórie spôsobené povahou mysle a sú uložené mysľou na predmety, ktoré pozná “(1936, 258).

Vo svojom Kritérii čistého odôvodnenia Kant dospeje k svojmu zoznamu kategórií tak, že najskôr vymenuje formy možného rozsudku (A70 / B95-A93 / B109). Z tohto hľadiska sú objektívne empirické úsudky (tj empirické úsudky, ktoré majú za cieľ odkazovať skôr na objekty, ako iba na subjektívne zjavenia alebo spojenia zmyslových dojmov, ktoré sa považujú za všeobecne platné pre všetky hodnotiace subjekty), vybavené ich objektívnosťou a všeobecnosťou na základe cnosti. a priori pojmov obsiahnutých v príslušných formách rozsudku. Ak dokážeme identifikovať všetky možné formy objektívneho empirického úsudku, potom môžeme dúfať, že ich použijeme ako základ na objavenie všetkých najbežnejších pojmov alebo kategórií, ktoré sa používajú pri takýchto rozsudkoch, a teda ktoré sa používajú v akomkoľvek poznaní. objektov (Körner 1955, 48-49).

Kant teda pri rozlišovaní svojich kategórií vychádza z aristotelskej logiky a načrtáva štyri aspekty, v ktorých možno klasifikovať akýkoľvek úsudok: podľa množstva, kvality, vzťahu alebo modality. V každom z týchto aspektov alebo „momentov“úsudku existujú tri alternatívne klasifikácie; teda, napríklad, pokiaľ ide o množstvo, rozsudok môže byť univerzálny, konkrétny alebo jednotný; pokiaľ ide o jeho vzťah, rozsudok môže byť kategorický, hypotetický alebo disjunkčný atď. Tieto aristotelské spôsoby klasifikácie rozsudkov sú kľúčom k rozlíšeniu dvanástich korelovaných pojmov porozumenia. Napríklad, z pozorovania, že všetky rozsudky sú buď univerzálne (napr. Všetky labute sú biele), konkrétne (napr. Niektoré labute sú biele) alebo singulárne (napr. Cygmund je biely), môžeme dospieť k trom zodpovedajúcim kategóriám množstva: jednota,pluralita a totalita. Touto cestou Kant nakoniec rozlišuje dvanásť čistých konceptov porozumenia (A80 / B106) rozdelených do štyroch tried po troch:

• množstvo

  • jednota
  • rôznosť
  • totalita

• kvalita

  • realita
  • negácia
  • obmedzenia

• vzťah

  • Dedičnosť a pobyt (látka a nehoda)
  • Kauzalita a závislosť (príčina a následok)
  • Spoločenstvo (reciprocita)

• metóda

  • možnosť
  • existencie
  • nevyhnutnosť

Kategórie sú prezentované ako jeden vyčerpávajúci zoznam, pričom štyri triedy kategórií ukladajú známemu objektu štyri rôzne formy jednoty (Paton 1936, 295-9). Dá sa teda samostatne pýtať na množstvo, kvalitu, vzťah a modalitu objektu, pričom v každom prípade dostane jednu z troch čiastkových odpovedí na ceste k úplnejšej charakterizácii objektu.

Aj keď sú to kategórie porozumenia, napriek tomu si zachovávajú určitý druh ontologického významu, pretože a priori sa všeobecne uplatňujú na všetky objekty možného poznania (A79 / B105). Týmto spôsobom, vymedzením pojmov, ktoré sú a priori nevyhnutné pre poznanie predmetov, môžeme získať vedomosti o kategóriách, ktoré upravujú akýkoľvek možný predmet poznania, a získať tak nejaký opisný súbor ontologických kategórií, aj keď je potrebné ich chápať výslovne. ako kategórie predmetov možného poznania, nie samotnej veci. Kant tak dokázal zaobchádzať so svojím systémom pojmov ako so systémom kategórií v niečom, ako je aristoteliánsky význam, „pre náš primárny účel je to isté ako pre jeho [Aristotelesov], hoci sa od neho veľmi líši spôsobom vykonávania“(A80 / B105)). Avšak,je zrejmé, že kategórie Kant nachádzajú svoj pôvodný zdroj v princípoch ľudského porozumenia, nie v vnútorných rozdeleniach reality nezávislej od mysle, a sú objaviteľné pozornosťou na možné formy ľudského úsudku, nie štúdiom samotného sveta, ani štúdiom našich prípadných prejavov.

Prístup ako Kant's obhajoval nedávno PF Strawson a ďalší, ktorí ho nasledovali, ktorí sa zaoberajú projektom „deskriptívnej metafyziky“, ktorý sa zaoberá opisom „najobecnejších znakov našej koncepčnej štruktúry“(1959/1963, xiii), teda poskytuje všeobecnejšie a trvanlivejšie výsledky, ako môžu byť iba analýzy jazyka.

1.3 Husserlianov deskriptivizmus

Edmund Husserl uviedol do štúdia kategórií dva druhy inovácií. Po prvé, zatiaľ čo Aristoteles používal jazyk ako vodítko k ontologickým kategóriám a Kant zaobchádzal s pojmami ako s cestou k kategóriám predmetov možného poznania, Husserl výslovne rozlišoval kategórie významov od kategórií objektov a pokúšal sa vyvodiť zákonodarné korelácie medzi kategórie každého druhu (Smith 2007, 139 a ďalšie). Po druhé, zatiaľ čo Aristoteles a Kant vymedzujú jeden systém kategórií, Husserl rozlišuje dva spôsoby, ako dospieť k špičkovým ontologickým klasifikáciám: formalizáciou a generalizáciou, čím sa získajú dva samostatné ortogonálne systémy kategórií v dvoch rôznych dimenziách (porovnaj Smith 2004, kapitola 8).

Husserl starostlivo rozlišuje kategórie významov (pomocou ktorých môžeme myslieť na najvyššie druhy alebo „esencie“objektov) od určených kategórií - to sú kategórie objektov alebo ontologické kategórie, ktoré sa považujú za najvyššie esencie, ktoré entity môžu mať: „„ kategóriami “rozumieme na jednej strane pojmy v zmysle významov, ale na druhej strane, a lepšie povedané, aj samotné formálne podstaty, ktoré nachádzajú svoj význam v týchto významoch“(1913) / 1962, 61-2). Ale aj keď je potrebné rozlišovať medzi dvoma druhmi kategórií, podľa Husserla sú kategórie týchto dvoch druhov v podstate korelované (pozri nižšie), takže sa o nich môžeme dozvedieť prostredníctvom druhej.

Bez ohľadu na to, či študujeme kategórie významov alebo predmetov, Husserl je celkom jasné, že štúdium kategórií je pre neho úplne a priori záležitosť; kategórie významov a predmetov „vznikajú … výlučne vo vzťahu k našim rôznym myšlienkovým funkciám: ich konkrétny základ sa nachádza iba v možných mysleniach ako takých, alebo v korelátoch, ktoré sa v nich dajú uchopiť“(1913) / 2000, 237). Ako uvádza neskôr, v rámci Myšlienky je štúdium kategórií štúdiom esencií, ktoré je založené na podstatných prehľadoch o druhoch významov a korelačných typov vecí. Takéto štúdie podstaty sa môžu uskutočňovať prostredníctvom imaginatívnej variácie prípadov, nezávisle od akejkoľvek skutočnosti, vrátane toho, či skutočne existuje alebo nie je možné rozlišovať medzi ontologickými druhmi (1913/1962, 51). Husserlove ontologické kategórie sú teda v tomto zmysle opisnými kategóriami najvyšších esencií možných vecí (ktoré by mohli patriť do týchto esencií) a ich cieľom nie je poskytnúť zoznam toho, čo skutočne existuje (ako empirická skutočnosť).

Husserl poskytuje rozsiahlu diskusiu o kategóriách významu v logických vyšetrovaniach, pričom tvrdí, že rozdiely v kategóriách významu (ktoré sa zdajú byť viac podobné syntaktickým ako sémantickým kategóriám) možno rozlíšiť zaznamenaním, kde nezmysel vyplýva z nahradenia jedného termínu iným. Napr. Vo vete „Tento strom je zelený“môžeme nahradiť „stoličku“- ale nie „neopatrný“- za „strom“bez toho, aby sa zmysel zmenil na nezmysel, čím sa označí rozdiel medzi významovými kategóriami nominatívnych a prídavných materiálov (1913 / 2000, 511 - 512). Husserlovo chápanie „nezmyslov“je dosť prísne: počíta iba tie reťazce slov, ktoré sú syntakticky nesprávne (takže tvoria iba „hromadu slov“a nedajú sa kombinovať do žiadneho zjednoteného významu (Husserl 1913/2000, 522)). ako prísne nezmyselné,a teda ako známky rozdielov v kategóriách významu. (Husserl opakovane rozlišuje nezmysly verbálnych formácií ako „kolo alebo“(v ktorých nevzniká jednotný význam) od prípadov iba absurdity, ako napríklad „okrúhly štvorec“, v ktorom výraz má jednotný význam, hoci je a priori že žiadny objekt nemôže zodpovedať výrazu (1913/2000, 516-17)).

S kategóriami významov sú spojené ontologické kategórie; napr. objekt, stav, jednotka, plurál, číslo a vzťah sú (formálne) kategórie, ktoré kategorizujú objekty, nie významy (Husserl 1913/2000, 237). Kategórie týchto dvoch druhov sú podľa Husserla spojené „ideálnymi zákonmi“. Napríklad napríklad sú to ontologické koreláty významovej kategórie nominatívnych výrazov, vlastnosti sú ontologickými korelátmi prídavných výrazov a stavy vecí sú ontologickými korelátmi výrokov. Zatiaľ čo Husserl (podľa mojich vedomostí) výslovne nestanovuje metódu rozlišovania ontologických kategórií, je možné, že ich môžeme odvodiť začatím vyššie uvedeného nezmyslového testu na rozlíšenie kategórií významu,a potom upriamiť pozornosť na korelatívne ontologické kategórie, pretože „čisté pravdy o význame sa môžu premeniť na čisté pravdy týkajúce sa objektu“(1913/1962, 61).

Husserl okrem výslovného odlíšenia kategórií významov od kategórií korelovaných predmetov, ktoré by mohli byť „myslené“, predstavil druhú inováciu v štúdiu kategórií tým, že rozlíšil najvyššie formálne podstaty (ktoré Husserl nazýva „kategórie“) od najvyšších hmotných podstat (ktoré nazýva „regióny“) (1913/1962, § 10; porovnaj Smith 1995, 329-330 a Smith 2007, 142-148). Doposiaľ som popisoval formálne ontologické kategórie, koreláty rôznych významových kategórií, ktoré sa dajú rozlíšiť pomocou nezmyslového testu. Husserl si v skutočnosti vyhradzuje pojem „kategória“pre najvyššie formálne rody, ktoré sa vyznačujú procesom formalizácie - odstránením obsahu. Tieto „kategorické esencie“začínajú „objektom všeobecne“v hornej časti stromu,ktorý je potom rozdelený na ďalšej úrovni do kategórií vrátane (ako príklad) predmetu, stavu, majetku, vzťahu, čísla atď. (porovnávacie zoznamy 1913/2000, 237 a 1913/1962, 61). Aj keď Aristoteles rozlišoval (nezávislé) primárne látky od (závislých) vecí iného druhu, Husserl v rámci svojich formálnych kategórií rozlišuje „substratívnu“kategóriu jednotlivcov (alebo presnejšie iba ich) od závislých „syntaktických objektivít“. - koreláty nominatívnych výrazov, ktoré sú odvodené od spôsobov, ktorými hovoríme o primárnych látkach (1913/1962, 62-3 a 67) (ako napríklad nominatívny výraz „tento vzťah jasnosti“možno odvodiť z tvrdení, že „A je jasnejší ako B“(1913/2000, 797-8)).237 a 1913/1962, 61). Aj keď Aristoteles rozlišoval (nezávislé) primárne látky od (závislých) vecí iného druhu, Husserl v rámci svojich formálnych kategórií rozlišuje „substratívnu“kategóriu jednotlivcov (alebo presnejšie iba ich) od závislých „syntaktických objektivít“. - koreláty nominatívnych výrazov, ktoré sú odvodené od spôsobov, ktorými hovoríme o primárnych látkach (1913/1962, 62-3 a 67) (ako napríklad nominatívny výraz „tento vzťah jasnosti“možno odvodiť z tvrdení, že „A je jasnejší ako B“(1913/2000, 797-8)).237 a 1913/1962, 61). Aj keď Aristoteles rozlišoval (nezávislé) primárne látky od (závislých) vecí iného druhu, Husserl v rámci svojich formálnych kategórií rozlišuje „substratívnu“kategóriu jednotlivcov (alebo presnejšie iba ich) od závislých „syntaktických objektivít“. - koreláty nominatívnych výrazov, ktoré sú odvodené od spôsobov, ktorými hovoríme o primárnych látkach (1913/1962, 62-3 a 67) (ako napríklad nominatívny výraz „tento vzťah jasnosti“možno odvodiť z tvrdení, že „A je jasnejší ako B“(1913/2000, 797-8)).iba z tohto) zo závislých „syntaktických objektivít“- koreláty nominatívnych pojmov, ktoré sú odvodené od spôsobov, ktorými hovoríme o primárnych látkach (1913/1962, 62-3 a 67) (ako napr. výraz „tento vzťah jasu“možno odvodiť z tvrdení, že „A je jasnejší ako B“(1913/2000, 797-8)).iba z tohto) zo závislých „syntaktických objektivít“- koreláty nominatívnych pojmov, ktoré sú odvodené od spôsobov, ktorými hovoríme o primárnych látkach (1913/1962, 62-3 a 67) (ako napr. výraz „tento vzťah jasu“možno odvodiť z tvrdení, že „A je jasnejší ako B“(1913/2000, 797-8)).

Naproti tomu Husserlove materiálne kategórie klasifikujú entity podľa ich povahy alebo podstaty, pričom najvyššie materiálne rody majú byť dosiahnuté procesom zovšeobecnenia na najbežnejší druh zapojeného obsahu, a nie podľa formalizácie, ktorá zahŕňa vyprázdnenie všetkého obsah (1913/1962, 65). Najvyššie materiálne kategórie sú tri regióny: príroda (vrátane fyzických objektov a udalostí), kultúra (vrátane artefaktov, sociálnych entít a hodnôt) a vedomie (porovnaj Smith 2004). Zatiaľ čo systémy formálnej a materiálnej kategórie tvoria hierarchiu (1913/1962, 64), posudzované spoločne, ich kategórie sa vzájomne nevylučujú, keďže jeden a ten istý subjekt možno kategorizovať buď z hľadiska jeho materiálnej povahy alebo formy. Pre ďalšiu diskusiu o Husserlových kategóriách pozri Smith (2007, 135-161).

Husserl nikde výslovne neuvádza správnu metódu na rozlíšenie hmotných ontologických kategórií, ale rozlišuje hmotnú absurditu od formálnej absurdity a od formálneho nezmyslu, ktorý predstavuje rozdiel vo významových kategóriách (1913/2000, 523). Výrazy sú formálne absurdné, ak je a priori, že im žiadny objekt nemôže korešpondovať, založený výlučne na formálnych, logických zákonoch, bez ohľadu na to, ktoré konkrétne materiálne koncepcie sa používajú, napr. „Okrúhla neokrúhla vec“je formálne absurdná; jej absurdita by zostala bez ohľadu na to, ktoré prídavné meno sme nahradili „okrúhlym“alebo ktoré podstatné meno „vec“. Na druhej strane, výrazy sú materiálne absurdné, ak nemožnosť existencie nejakého zodpovedajúceho objektu je založená na konkrétnych použitých použitých konceptoch, napr.„okrúhly štvorec“je vecne absurdný výraz založený na konkrétnych významoch „okrúhleho“a „štvorcového“. Dalo by sa teda pravdepodobne pokúsiť rozlíšiť materiálne ontologické kategórie podľa materiálnej absurdity, ktorá vyplýva z nahradenia výrazov predmetmi rôzneho druhu; Napríklad „okrúhly stôl“má zmysel, ale ak nahradíme „stôl“výrazom za geometrický útvar, ako je „štvorec“alebo za deň v týždni, ako napríklad „štvrtok“, dostaneme značne absurdné vyhlásenie (ktorému je a priori, že nič nezodpovedá). Ako uvidíme v §2.2 nižšie, Gilbert Ryle vyvinul Husserlovu nezmyselnú skúšku rozdielov v kategórii niečoho podobného. Dalo by sa teda pravdepodobne pokúsiť rozlíšiť materiálne ontologické kategórie podľa materiálnej absurdity, ktorá vyplýva z nahradenia výrazov predmetmi rôzneho druhu; Napríklad „okrúhly stôl“má zmysel, ale ak nahradíme „stôl“výrazom za geometrický útvar, ako je „štvorec“alebo za deň v týždni, ako napríklad „štvrtok“, dostaneme značne absurdné vyhlásenie (s ktorým a priori nesúhlasí nič). Ako uvidíme v §2.2 nižšie, Gilbert Ryle vyvinul Husserlovu nezmyselnú skúšku rozdielov v kategórii niečoho podobného. Dalo by sa teda pravdepodobne pokúsiť rozlíšiť materiálne ontologické kategórie podľa materiálnej absurdity, ktorá vyplýva z nahradenia výrazov predmetmi rôzneho druhu; Napríklad „okrúhly stôl“má zmysel, ale ak nahradíme „stôl“výrazom za geometrický útvar, ako je „štvorec“alebo za deň v týždni, ako napríklad „štvrtok“, dostaneme značne absurdné vyhlásenie (ktorému je a priori, že nič nezodpovedá). Ako uvidíme v §2.2 nižšie, Gilbert Ryle vyvinul Husserlovu nezmyselnú skúšku rozdielov v kategórii niečoho podobného.dostaneme vecne absurdné vyhlásenie (ktorému je a priori, že nič nezodpovedá). Ako uvidíme v §2.2 nižšie, Gilbert Ryle vyvinul Husserlovu nezmyselnú skúšku rozdielov v kategórii niečoho podobného.dostaneme vecne absurdné vyhlásenie (ktorému je a priori, že nič nezodpovedá). Ako uvidíme v §2.2 nižšie, Gilbert Ryle vyvinul Husserlovu nezmyselnú skúšku rozdielov v kategórii niečoho podobného.

Roman Ingarden (1960/1964, 22ff) posunul Husserlovu multidimenzionálnu ontológiu o krok ďalej. Rovnako ako Husserl rozlišoval formálne kategórie od materiálnych kategórií, ale rozlišoval aj kategórie v tretej dimenzii: existenciálne kategórie (kategórie popisujúce spôsob bytia subjektu). Najvyššie existenciálne kategórie na zozname Ingardenovho sú skutočná (časoprostorová bytosť), ideál (abstrakt), absolútny (úplne nezávislý, atemporálny) a čisto úmyselný (závislý od vedomia). Zatiaľ čo akákoľvek predstaviteľná entita by mala byť jednoznačne lokalizovateľná v jednej kategórii každej dimenzie, tri druhy ontológie sú vzájomne ortogonálne a poskytujú rôzne naj abstraktnejšie spôsoby uvažovania o domnelej entite. Napríklad socha môže byť formálne kategorizovaná ako objekt, materiálne ako umelecké dielo,a existenciálne ako čisto úmyselné.

1.4 Systémy súčasnej kategórie

V polovici dvadsiateho storočia systémy ontologických kategórií zmizli z módy (z dôvodov, o ktorých budem hovoriť ďalej v článku 1.5), pričom väčšina diskusií o kategóriách sa presunie skôr na vyjadrenie rozdielov v kategórii, ako na načrtnutie komplexného systému kategórií. V posledných rokoch však došlo k niekoľkým pozoruhodným pokusom ponúknuť nové systémy kategórií v realistickom alebo deskriptivistickom duchu, aj keď existuje len malá zhoda v tom, čo sú kategórie alebo ako by sa mohol rozhodnúť medzi konkurenčnými systémami.

Ingvar Johansson (1989) a Roderick Chisholm (1996) zaujali neoaristotelský realistický prístup k kategóriám a pokúsili sa zostaviť kompletný systém kategórií, kde sa to chápe tak, že poskytuje zoznam kategórií skutočných entít na svete. Ingvar Johansson výslovne trvá na tom, že sa zaujíma o svet: „Táto kniha je knihou o svete. Zaujímam sa o ontológiu, nielen o jazyk “(1989, 1), a pokúšam sa ponúknuť„ realistickú teóriu kategórií považovaných za skutočné aspekty bytia “(1989, 2). Jeho zoznam (1989, 20) obsahuje deväť hlavných kategórií (z ktorých niektoré sa ďalej delia):

• Vesmírny čas
• Stav vecí

• kvalita

  • látka
  • Nehnuteľnosť
• Vonkajší vzťah
• Uzemnený vzťah
• zotrvačnosť
• spontánnosť
• sklon

• intencionalita

  • Reálny

    • prezentačné
    • reprezentačnej
  • vymyslený

Na rozdiel od Aristotela Johansson výslovne nevyužíva jazyk v náročných ontologických kategóriách, namiesto toho sa odvoláva na metódu postupnej abstrakcie (Johansson 1989, 1-2). Tak napríklad dospejeme do kategórie „kvalita“tým, že sa posunieme smerom hore v abstrakcii od konkrétneho odtieňa tmavo červenej, po červenú, farbu a nakoniec kvalitu. Podobne (na príklade Sellarsovho) by sme sa mohli pokúsiť dospieť k kategórii „látky“tým, že zvážime individuálnu entitu, povedzme, Fido, a prejdeme postupnou abstrakciou od „Fido je jazvečík“po „Fido je pes“A „Fido je zviera“a nakoniec „Fido je látka“(1970/1974, 321). Rovnako ako kategórie Aristoteles, aj Johanssonove kategórie sa umiestnili na vrchole veľkého množstva rozdielov bez toho, aby ich všetky zahrnuli do najvyššej kategórie.

Rovnako ako Aristoteles a Johansson, aj Roderick Chisholm predstavuje svoju prácu o kategóriách ako o „konečných kategóriách reality“(1996, 3). Na rozdiel od nich však Chisholm (1996, 3) stanovuje kategórie vo forme porfýrskeho stromu, ktorý vychádza z jedinej najbežnejšej kategórie zahŕňajúcej všetko, ale pri nižších úrovniach vetvenia sa postupne delí na užšie rody. (Pre zaujímavú diskusiu o tom, či také všeobecné pojmy ako „entita“alebo „vec“možno považovať za pomenovanie najvyššej kategórie, pozri Thompson 1957, porovnaj §2.3 nižšie). Chisholmov systém kategórií teda znie:

• entite

  • kontingent

    • states

      Diania

    • jednotlivci

      • hranice
      • látky

  • potrebný

    • states

    • Nonstates

      • atribúty
      • látka

Iní súčasní autori pristúpili k otázke kategórií v čisto opisnom duchu. Napríklad Reinhardt Grossman rozlišuje osem najvyšších kategórií (1983, xvi):

• jednotlivci
• vlastnosti
• vzťahy
• vyučovanie
• štruktúry
• vyčíslením
• fakty
• negácia

Hoci Grossman charakterizuje svoju knihu ako pokus „aktualizovať Aristotelove kategórie“(1983, xv), výslovne popiera, že tvrdí, či existujú veci patriace k ôsmim z ôsmich kategórie, ktoré rozoznáva, berúc to nad rámec ontológie (1983, 10-12).

Joshua Hoffman a Gary Rosenkrantz (1994) zostavili stromový systém kategórií s entitou rodu summum, rozdelenou na abstraktné a konkrétne (namiesto Chisholmovej kontingentu a nevyhnutnej), pričom každá z nich je ďalej rozdelená:

• bytosť

  • abstraktné

    • Nehnuteľnosť
    • vzťah
    • problém

  • Betón

    • udalosť
    • čas
    • miesto

    • látka

      • Materiál
      • duch
    • limit
    • zbierka
    • utrpenia
    • Trope

Aj oni výslovne ponúkajú svoj systém kategórií v duchu kategoriálneho opisu, ako ponúkajú analýzu rôznych možných kategórií bytia, namiesto toho, aby tvrdili, ktorá z týchto kategórií nie je prázdna (1994, 7-8)., EJ Lowe považuje kategórie za kategórie „aké druhy vecí môžu existovať a koexistovať“(2006, 5). Tvrdí, že takéto kategórie majú byť individualizované podľa existencie a / alebo podmienok totožnosti ich členov; Základné kategórie sú tie, v ktorých nie je možné vyčerpávajúcim spôsobom špecifikovať podmienky existencie a identity ich členov z hľadiska vzťahov s ontologickými závislosťami, ktoré majú k subjektom iných kategórií (2006, 8). Preto tvrdí, že existujú štyri základné ontologické kategórie: predmety (jednotlivé látky, ako je Fido), režimy (inštancie majetku alebo vzťahy, ako je Fidoova štvornohota), druhy (podstatné univerzály, ako je druhový pes) a atribúty (vlastnosť alebo vzťahové univerzály, napríklad štvornohé). Napriek tomu, že argumentuje tým, že existujú presne štyri základné kategórie, Lowe napriek tomu zaujme dedičský prístup k usporiadaniu kategórií. Štyri základné kategórie sa objavujú na tretej úrovni jeho dedičskej schémy; kategórie, ktoré sa objavujú na vyšších úrovniach (podrobnosti a univerzály na druhej úrovni; entita na vrchole), sú „iba abstrakcie a nevykonávajú žiadnu závažnú ontologickú prácu na vlastný účet“(2006, 39). Jeho úplnejšia tabuľka kategórií sa zobrazuje takto:39). Jeho úplnejšia tabuľka kategórií sa zobrazuje takto:39). Jeho úplnejšia tabuľka kategórií sa zobrazuje takto:

• subjekty

  • podrobnosti

    • objektov

      • látky
      • Non-látky
    • Režimy (monadické a relačné)

  • univerzalite

    • druhy
    • Atribúty (vlastnosti a vzťahy)

1.5 Skepticizmus k systémom kategórií

Zdá sa, že systémy realistických aj deskriptívnych kategórií, prinajmenšom tak, ako sa tradične uvádzajú, predpokladajú, že existuje jedinečná pravdivá odpoveď na otázku, ktoré kategórie entít existujú - objav tejto odpovede je skutočne cieľom väčšiny takýchto prieskumov ontologických kategórií., Grossman napríklad tvrdí, že zoznam kategórií musí byť úplný, musí obsahovať všetko a všetko na svojom správnom mieste (1983, 4). Johansson podobne uvažuje o svojom projekte ako o „vývoji koherentného systému všetkých naj abstraktnejších kategórií potrebných na pravdivý opis sveta“(1989, 1). Zdá sa tiež, že argumenty, ktoré z mnohých systémov ponúkaných kategórií sú správne, predpokladajú existenciu jednoznačne správneho zoznamu kategórií.

Skutočné ponúkané systémy kategórií sa však natoľko líšia, že aj krátky prehľad minulých systémov kategórie, ako je uvedený vyššie, môže oslabiť presvedčenie, že taký jedinečný, pravdivý a úplný systém kategórií možno nájsť. Vzhľadom na takú rôznorodosť odpovedí na otázku, aké sú ontologické kategórie, podľa akých kritérií by sme si mohli vybrať medzi nimi, aby sme určili, ktorá je jedinečne správna?

Okamžite sa naznačujú niektoré minimálne štandardy primeranosti (Butchvarov 1995, 75). Či už ide o realistický alebo popisný prístup k poskytovaniu systému kategórií, ak má byť tento systém komplexný, musí jednoznačne spĺňať aspoň normu úplného poskytovania kategórie pre všetko, čo existuje (na realistickom prístupe) alebo môže byť (na základe opisného prístupu). Ako Hoffman a Rosenkrantz (1994, 140) a Lowe (2001, 180) však napriek tomu môžu predstavovať systém niektorých základných kategórií bez toho, aby boli vyčerpávajúce.

Ďalším minimálnym kritériom primeranosti je zvyčajne to, že najvyššie kategórie (alebo, v prípade stromových systémov, kategórie na každej úrovni vetvenia) sa vzájomne vylučujú, čím sa zabezpečuje, že všetko, čo existuje (alebo by mohlo byť), si nájde svoje miesto v presne jednej najvyššej kategória alebo jedna kategória na každej úrovni (Chisholm 1989, 162). (To stále umožňuje vnorené kategórie, takže niečo môže patriť do konkrétnejšej kategórie, ako je látka, a všeobecnejšej kategórie, ako je osoba.)

Tieto kritériá však nestačia na zabezpečenie potrebného ubezpečenia. Po prvé, chýba nám ubezpečenie, že väčšina navrhovaných systémov kategórie spĺňa aj tieto minimálne podmienky. Ako sa uvádza vyššie, Aristoteles svoje kategórie vypracoval do značnej miery tým, že zvážil typy otázok, ktoré by sa mohli položiť (a typy odpovedí, ktoré sú pre ne vhodné). Je však ťažké vedieť, ako sa dá ubezpečiť, že boli preskúmané všetky druhy otázok a také ťažké vedieť, že bol ponúknutý vyčerpávajúci zoznam kategórií - bod, ktorý sa Aristoteles nepokúša preukázať (Ackrill 1963, 80 -81). Skutočnosť, že Aristoteles poskytuje rôzne zoznamy kategórií na rôznych miestach, naznačuje, že jeho zoznam nepovažoval za konečný a vyčerpávajúci. podobneKantov systém kategórií možno považovať za vyčerpávajúci iba vtedy, ak zoznam foriem rozsudku, z ktorých ich odvodzuje, vyčerpáva možné formy súdnych rozhodnutí - ale máme dôvod sa domnievať, že tomu tak nie je (Körner 1955, 50). Johansson, ako sme videli, namiesto toho používa metódu postupnej abstrakcie. Nie je však jasné, ako by nasledovanie takejto metódy mohlo zabezpečiť, že takto rozlíšené kategórie sú vyčerpávajúce (ako vieme, že sme považovali niečo z každého najvyššieho druhu, ak ešte nevieme, aké sú najvyššie druhy), alebo sa dokonca vzájomne vylučujú,Nie je však jasné, ako by nasledovanie takejto metódy mohlo zabezpečiť, že takto rozlíšené kategórie sú vyčerpávajúce (ako vieme, že sme považovali niečo z každého najvyššieho druhu, ak ešte nevieme, aké sú najvyššie druhy), alebo sa dokonca vzájomne vylučujú,Nie je však jasné, ako by nasledovanie takejto metódy mohlo zabezpečiť, že takto rozlíšené kategórie sú vyčerpávajúce (ako vieme, že sme považovali niečo z každého najvyššieho druhu, ak ešte nevieme, aké sú najvyššie druhy), alebo sa dokonca vzájomne vylučujú, Po druhé, aj keď môžeme overiť, či sú splnené normy vzájomnej exkluzivity a úplnosti, samotné tieto podmienky sú príliš slabé na to, aby sa jedinečne vybral systém kategórií. Ak človek prijme zákon vylúčeného stredu, môže sa podľa želania vytvárať nekonečné množstvo vzájomne sa vylučujúcich a vyčerpávajúcich klasifikácií: veci môžeme rozdeliť na časoprostorovo lokalizované a nespriestorovo lokalizované, úmyselné a nepatričné - neúmyselné, rozšírené a nerozšírené, aby sme vymenovali len niekoľko relevantnejších spôsobov, ako je možné veci rozdeliť. Vskutku jeden zo zdrojov záhad o kategóriách vychádza zo skutočnosti, že filozofi si vybrali toľko rôznych druhov rozdelenia ako rozdiel základnej kategórie - pre Descartesa, rozšírené a myslenie (nerozšírené),pre Chisholma kontingent a nevyhnutné, pre Hoffmana a Rosenkrantza betón a abstrakt, atď. Ďalší dôvod pre skepticizmus ohľadom existencie jedinečného súboru kategórií vychádza zo skutočnosti, že kategórie by mali byť naj abstraktnejším rodom, pod ktoré veci (môžu) spadať. Ale od ktoréhokoľvek daného subjektu sa abstrakcia môže zrejme robiť rôznymi spôsobmi - aj keď sme opatrní, aby sme tak urobili spôsobmi, ktoré zabezpečia vzájomnú exkluzivitu a úplnosť.abstrakcia sa môže zrejme robiť rôznymi spôsobmi - aj keď sme opatrní, aby sme tak zabezpečili vzájomnú exkluzivitu a úplnosť.abstrakcia sa môže zrejme robiť rôznymi spôsobmi - aj keď sme opatrní, aby sme tak zabezpečili vzájomnú exkluzivitu a úplnosť.

Pochybnosti o možnostiach objavenia jedného systému skutočných kategórií viedli mnohých k tomu, aby sa úplne vyhli hovorom o systémoch kategórií, a iní prijali určitý druh relativizmu o systémoch kategórií, ktorý prestáva brať systémy kategórií vážne ako zoznamy kandidátov jednej sady najvyšších rodov. pod ktoré niečo spadne (alebo by mohlo spadnúť). Napríklad Jan Westerhoff (2005) tvrdí, že neexistuje jedinečný, absolútny súbor ontologických kategórií. Podľa jeho názoru sa kategórie v metafyzike ukazujú ako analogické s axiómami v matematických teóriách; v každom prípade môže existovať viac ako jeden spôsob, ako systematizovať naše znalosti na relatívne jednoduchom základe. Výsledkom je akási relativita k systémom kategórií: „ktorá skupina ontologických kategórií, ktorú vyberieme, je predovšetkým otázkou pohodlia,rovnako ako špecifické axiomatizácie výrokovej logiky alebo newtonovskej mechaniky sú vhodnejšie na použitie ako iné “(2005, 218). Westerhoff tvrdí, že v dôsledku toho musíme prehodnotiť význam ontologických kategórií v metafyzike - nemali by sa považovať za „najzákladnejšie časti sveta, ale … za najzákladnejšie časti našej systematizácie sveta“(2005, 135).

Iní považovali rôzne systémy kategórií, ktoré filozofi výslovne ponúkajú alebo predpokladajú, za obyčajný dôkaz konkrétnych predpokladov ich myslenia alebo predsudkov ich veku - nie ako dôkaz o ničom spoločnom so svetom a jeho rozdelením. Napríklad diskusia o kategorických rámcoch Stephana Körnera je navrhnutá tak, aby jasne vyjadrila, ako rámec mysliteľa kategorizuje objekty, využíva určité individuálne princípy a objasňuje svoje dôvody pre držanie tohto rámca (1970, 10). RG Collingwood podobne považuje úlohu metafyziky za obyčajné odhalenie „predpokladov, z ktorých vychádza bežná veda“(1940/1998).

Konkrétne obavy týkajúce sa (1) zaručenia vzájomnej exkluzivity a spoločnej úplnosti kategórií a (2) toho, či by ktorýkoľvek jediný systém kategórií mohol mať jedinečnú korektnosť, sa však dajú uspokojiť určitými spôsobmi formulovania ontologických kategórií., Prvý druh obáv sa dá dosiahnuť zabezpečením toho, aby kategórie (na rovnakej úrovni) boli definované spôsobom, ktorý zaručuje vzájomnú exkluzivitu a úplnosť. Napríklad Thomasson (1999, kapitola 8) rozlišuje kategórie z hľadiska toho, aké vzťahy závislosti údajný subjekt má alebo nemá na duševných stavoch (a druhý rozmer sa rozlišuje z hľadiska toho, aký vzťah závislosti má alebo nemá údajný priestor) - dočasne umiestnené objekty),tak, že zákon vylúčeného stredného prostredia sám osebe zabezpečuje vzájomnú výlučnosť a úplnosť rozlíšených kategórií. (Dummettov spôsob rozlišovania kategórií predstavuje ďalší spôsob, ako zaručiť vzájomnú výlučnosť - pozri odsek 3.2).

Viacrozmerné systémy (Husserl 1913/1962, § 10; Ingarden 1960/1964, kapitola 2; Thomasson 1999, kapitola 8; Smith prichádza, kapitola 8) do istej miery riešia druhé obavy tým, že uznávajú, že sú možné rôzne dimenzie kategorizácie. a že žiadny jednorozmerný zoznam nemôže viesť k úplnosti. V zásade môžu multidimenzionisti dokonca pripustiť, že nie je stanovený pevný počet alebo limit počtu koľko jednorozmerných zoznamov kategórií, hoci každý takýto zoznam môže mať za cieľ poskytnúť jedinečnú, správnu a vyčerpávajúcu kategorizáciu subjektov posudzovaných v zvolený rešpekt.

V každom prípade, vzhľadom na veľké potenciálne použitie systému kategórií (z ktorých mnohé nezávisia od tvrdení, že tento systém kategórií je jedinečne prijateľný), nemali by sme sa predčasne vzdať pokusov o systémy kategorizácie. Aj keď nemyslíme na systém kategórií, ktorý poskytuje realistický súpis všetkého, čo existuje, systém kategórií stanovený v popisnom duchu poskytuje rámec, v rámci ktorého je možné systematicky a veľkoobchodne odpovedať na otázky existencie pomocou vymenovania kategórií. aby sme potom mohli pokračovať v skúmaní toho, či skutočne existuje niečo z toho druhu. Práca v rámci kategorizačného rámca môže pomôcť zaistiť, aby všetka ontológia, ktorú poskytujeme, bola zásadná a jednotná a vyhýbala sa ad hoc a čiastkovým rozhodnutiam. Popisovač 'Kategórie tiež poskytujú nástroj, ktorý sa dá použiť inde v ontológii, napr. pri zabezpečovaní legitímneho porovnávania parsimónie (skúmaním, ktoré kategórie entít sú akceptované a ktoré rôznymi teóriami odmietajú), a pri kontrole týchto potenciálnych riešení. na metafyzické problémy sa nezabúda tiché používanie systému kategórií, ktorý nie je vyčerpávajúci (Thomasson 1999, kapitoly 8 a 9). Predpoklady o kategorizácii zohrávajú takú významnú úlohu vo filozofických diskusiách (napr. Diskusie o karteziánskej teórii mysle, platonistické teórie matematiky atď.),že práca na kategóriách nevyhnutných na objasnenie týchto kategoriálnych predpokladov a ich otvorenie na preskúmanie musí zostať veľmi užitočným cvičením bez ohľadu na pochybnosti o vyhliadkach na objavenie jednoznačne správneho systému kategórií.

1.6 Kategórie v iných disciplínach

Práca na ontologických kategóriách v poslednom čase priťahuje záujem nielen medzi filozofmi, ale aj o informačnú vedu a biomedicínske vedy, kde sa ontológie používajú na organizovanie znalostí zastúpených v informačných systémoch (Smith 2003). V niektorých prípadoch sú vyvinuté ontológie špecifické pre danú oblasť (napr. Špecifické pre lekárske informácie, geografické informácie atď.), Ale existuje tiež veľký záujem o vypracovanie ontológie „najvyššej úrovne“s maximálne všeobecnými kategóriami uplatniteľnými na všetky špecifické domény; sú to také ontológie najvyššej úrovne, ktoré najpriamejšie čerpajú z filozofickej práce na ontologických kategóriách, aj keď v kategorizačných ontológiách hrajú kľúčovú úlohu aj kategoriálne rozdiely.

Diskusia o kategóriách tiež zohráva dôležitú úlohu v kognitívnej vede, ktorej cieľom nie je objaviť základné kategórie bytia, ale skôr prostriedky, pomocou ktorých skúsení prichádzajú do kategorizácie svojho sveta. V tejto diskusii sa pozornosť sústredila na to, ako ľudia v skutočnosti zoskupujú veci do kategórií - či už ide o zoznam definičných (pozorovateľných alebo skrytých) znakov, podobnosť s prototypmi, významné rysy vážené probabalisticky atď. Debaty sa týkajú aj vzťahu medzi koncepčným a jazykové kategórie, ktoré kategórie sú základnejšie a či alebo do akej miery sú kategorizácie konzistentné v rámci kultúrnych skupín. Pre ďalšie diskusie o diskusiách o kategorizácii v kognitívnej vede pozri Lakoff (1987) a Rakison and Oakes (2003). Či informácie z kognitívnej vedy o našom formovaní pojmových a jazykových kategórií majú nejaký význam pre naše pochopenie toho, aké ontologické kategórie existujú, sú samy osebe sporným problémom (ku ktorému sa krátko vrátim v oddiele 2.3).

2. Rozdiely v kategórii

Nedávna práca na kategóriách bola silne nasmerovaná reakciou na skepticizmus ohľadom možnosti ponúknuť systém ontologických kategórií. Na jednej strane ťažkosti, ako sú uvedené vyššie, podkopali myšlienku, že by sa mohol vytvoriť jedinečný pravdivý a komplexný systém kategórií. Výsledkom je, že zatiaľ čo kategórie v minulom storočí zohrávali v analytickej filozofii ústrednú úlohu, zameranie sa presunulo na vyjadrenie rozdielov medzi jednotlivými kategóriami, bez toho, aby sa pokúsili poskytnúť vyčerpávajúci zoznam metafyzických kategórií alebo dokonca predpokladať, že takýto zoznam je možný, Na druhej strane, ešte vplyvnejší zdroj skepticizmu o možnosti usporiadania systému ontologických kategórií v realistickom duchu pochádza zo všeobecného pozitivistického odmietnutia metafyziky: ak sú všetky metafyzické reči nezmysly, potom sa hovorí o tom, čo je to za vec na svete skutočne existuje, je iba časťou všeobecného odpadu, ktorý predstavuje metafyziku, a debaty napríklad o tom, či látka je alebo nie je kategóriou bytia, či existuje desať alebo dvanásť alebo dvadsaťsedem kategórií najvyššej úrovne, či tam sú alebo nie je jediná najvyššia kategória atď., všetky nemajú význam. Navyše, dokonca aj pre filozofov, ktorí znovu získali pohodlie s určitými formami metafyzického rozhovoru, naturalistické obavy o ontologický záväzok k takým abstraktným entitám, ako sú kvality, vzťahy atď.mnohí sa vyhýbajú poskytovaniu realistického zoznamu kategórií, ktoré by také veci obsahovali (Sellars 1970/1974, 322-3).

V reakcii na takéto pozitivistické a naturalistické vlastnosti sa tendencia hovoriť o kategóriách za posledné storočie skôr posunula k identifikácii rozdielov v sémantických kategóriách, než k tomu, aby vykreslila systémy ontologických kategórií. Keď teda Gilbert Ryle (1949, 1938/1971) hovorí o kategóriách, nehovorí priamo o kategóriách entít, ale o odlišných logických druhoch pojmov, kde takéto typové rozdiely sú zistiteľné absurditami, ktoré sú výsledkom nahradenia z hľadiska jeden druh pre výrazy druhého vo vetách určitých druhov (pozri §2.2 nižšie). Wilfrid Sellars, vyvíjajúci stratégiu Ockhamov, výslovne argumentuje tým, že výroky kategórií môžeme interpretovať ako skryté meta-lingvistické výroky o úlohe určitých výrazov (a ich funkčných náprotivkov v iných jazykoch). Podľa Sellars,„Sokrates je látka“, napríklad, má zmysel „Sokrata • je základný mentálny singulárny výraz“a „Žltá je kvalita“má zmysel „Žltá · je (jedno miesto) predikát (in mentalese) “(1970/1974, 328) (kde notácia„ · _ · “má za cieľ umožniť nám hovoriť o jazykových úlohách bez toho, aby sme boli viazaní na konkrétny prirodzený jazyk). Výsledkom je, že môžeme replikovať prácu vykonanú tradičným rozlišovaním kategórií, napr. Podstaty a kvality, bez toho, aby sme sa ontologicky zaviazali k existencii kvalít alebo iných abstraktov (1970/1974, 329).328) (kde notácia „· _ ·“má za cieľ umožniť nám hovoriť o jazykových úlohách bez toho, aby sme boli viazaní na konkrétny prirodzený jazyk). Výsledkom je, že môžeme replikovať prácu vykonanú tradičným rozlišovaním kategórií, napr. Podstaty a kvality, bez toho, aby sme sa ontologicky zaviazali k existencii kvalít alebo iných abstraktov (1970/1974, 329).328) (kde notácia „· _ ·“má za cieľ umožniť nám hovoriť o jazykových úlohách bez toho, aby sme boli viazaní na konkrétny prirodzený jazyk). Výsledkom je, že môžeme replikovať prácu vykonanú tradičným rozlišovaním kategórií, napr. Podstaty a kvality, bez toho, aby sme sa ontologicky zaviazali k existencii kvalít alebo iných abstraktov (1970/1974, 329).

2.1 Použitie kategórií

Tí, ktorí sa zameriavajú skôr na formulovanie rozdielov kategórií, než na zostavenie úplných systémov kategórií, sa všeobecne odvolávajú na kategórie, ktoré nie sú v nádeji, že poskytnú odpovede na také základné metafyzické otázky, ako je „čo existuje“, ale skôr ako spôsob odhalenia, vyhýbania sa alebo zrušenia rôznych predpokladaných filozofické chyby, zmätky a paradoxy.

Napríklad, Russell a Whitehead zaviedli teóriu typov (ktorá by sa v istom zmysle mohla považovať za teóriu kategórií), aby sa predišlo určitej forme paradoxu nájdenej v teórii množín Fregean (kde musíme brať do úvahy predpokladaný súbor všetkých nečlenských skupín), ktorý je sám osebe členom a iba vtedy, ak nie je sám sebou), klamárske paradoxy („Táto veta je nepravdivá“, čo platí iba vtedy, ak je nepravdivá) atď. Pri ich analýze sú paradoxné Vyplýva to zo snahy vytvoriť nelegitímnu totalitu pokusom zhromaždiť do jedného celku zbierku, ktorá obsahuje členov, ktorí predpokladajú existenciu celku. Aby sme sa vyhli takýmto paradoxom, musíme akceptovať, že „Čokoľvek zahŕňa celú kolekciu, nesmie byť jednou z kolekcií“(1913/1962,37) a teda, že tieto súčty (zahŕňajúce celú kolekciu) musia byť vyššieho typu, napríklad triedy tried vyššieho typu, ako sú skupiny jednotlivcov, atď., Čo vedie k nekonečnej hierarchii typov. Nároky generujúce paradox vytvárajúce typ sa odmietajú ako zle tvarované a bezvýznamné (1913/1962).

Najznámejšie je, že Ryle (1949) predstavil myšlienku chyby kategórie ako spôsob, ako rozptýliť zmätenosť, ktorú považoval za nekontrolovateľnú v karteziánskej teórii mysle, a tak vyriešiť mnohé zjavné problémy vo filozofii mysle. Podľa Ryle sa robí chyba kategórie, keď sa mýli logický typ alebo kategória určitého výrazu (1949, 16-17). Napríklad, cudzinec by urobil chybu kategórie, ak by pozoroval rôzne vysoké školy, knižnice a administratívne úrady Oxfordu a potom požiadal, aby mu bola ukázaná univerzita. Cudzinec mýli univerzitu za inú inštitúciu, akú videl, keď v skutočnosti ide o celkom inú kategóriu: „spôsob, akým je všetko, čo už videl, organizované“(1949, 16). Podľa Ryleho chyba kategórie za karteziánskou teóriou mysleje založená na predstavovaní mentálnych pojmov, ako napríklad viery, poznania, ašpirácie alebo hanby ako činy alebo procesy (a dospievania k záveru, že musia byť skryté, nepozorovateľné činy alebo procesy), keď sú pojmy viery, poznania a podobne skutočne dispozičné (1949), 33). Správne zaznamenanie rozdielov medzi kategóriami môže pomôcť zmierniť rôzne filozofické problémy a nejasnosti, a myšlienka chyby kategórie bola s týmto cieľom široko podporovaná (Ryle a ďalší).a myšlienka chyby kategórie bola široko využívaná (Ryle a iní) s týmto cieľom.a myšlienka chyby kategórie bola široko využívaná (Ryle a iní) s týmto cieľom.

Ďalšia potenciálna aplikácia práce na kategóriách spočíva v myšlienke, že rôzne omyly a zápletky v ontológii možno vysledovať ako mylné presvedčenie, že kategoricky neutrálne existenčné a kvantifikačné tvrdenia možno hodnotiť pravdu (pozri Thomasson 2007). Veľa argumentov v ontológii sa opiera o tvrdenia o tom, či v rôznych situáciách existuje nejaký objekt (alebo koľko predmetov existuje), kde výraz „objekt“musí byť použitý pre kategóriu neutrálnym spôsobom, aby argument prešiel. až (Thomasson 2007, 112-118). Ak však musia existenciálne a kvantifikačné tvrdenia, ktoré možno hodnotiť pravdu, mlčky predpokladať určitú kategóriu alebo kategórie entít, nad ktorými kvantifikujeme, potom sa takéto argumenty zabrzdia. Thomasson (2007) poskytuje nezávislé dôvody na domnienku, že všetky kvantifikácie musia aspoň mlčky predpokladať kategóriu alebo kategórie entít, v ktorých kvantifikujeme, a tvrdí, že prijatie tohto názoru poskytuje jednotný základ na vyriešenie mnohých problémov, ktoré by sa mohli vyskytnúť pri akceptovaní ontológia bežných predmetov.

2.2 Metóda rozlíšenia kategórií podľa Ryle / Husserla

Zatiaľ čo tí, ktorí využívajú iba myšlienku rozdielov medzi kategóriami (namiesto toho, aby sa snažili ponúknuť systém kategórií), sa nemusia starať o to, ako poskytnúť vyčerpávajúci zoznam kategórií, napriek tomu dlhujú prehľad podmienok, za ktorých môžeme legitímne tvrdia, že dva entity, koncepty alebo výrazy sú rôznych kategórií, takže vieme, kedy došlo k chybe kategórie (a nie je). Inak by čelili obvineniu zo svojvôle alebo ad hoc v názoroch na to, ktoré kategórie existujú alebo kde sú rozdiely medzi kategóriami. O vhodných kritériách na rozlišovanie kategórií sa však len veľmi málo zhoduje, než o tom, aké kategórie existujú.

Ryle považoval absurdity za kľúč k odhaleniu rozdielov v kategóriách. Aj keď Ryle túto metódu preslávil, zrejme odvodil túto myšlienku z Husserlovej metódy rozlíšenia kategórií významu (porovnaj Ryle 1970, 8; Simons 1995, 120; Thomasson 2002, 124-8 a § 1.3). Zatiaľ čo Husserl používal syntaktický nezmysel ako spôsob zisťovania rozdielov v kategóriách významu (dávajúc rôzne gramatické kategórie), Ryle túto myšlienku rozšíril, pričom absurdity sa viac chápali ako symptómy rozdielov v logických alebo koncepčných kategóriách (1938/1971, 180)., Napríklad vyhlásenie „Prišla domov v záplave sĺz a sedanovej stoličky“(Ryle 1949, 22) je syntakticky dokonale formovaná, avšak Ryle ju napriek tomu klasifikuje ako absurdnú vetu,ak je absurdita príznakom skutočnosti, že veta sa spája s pojmami rôznych kategórií.

Ryle opisuje test na rozdiely kategórií nasledovne: „Dva propozičné faktory sú rôznych kategórií alebo typov, ak existujú vety, takže keď sa výrazy pre tieto faktory dovážajú ako alternatívne doplnky k rovnakým znakom medzery, výsledkom je vety sú v jednom prípade významné a v druhom absurdné. “(1938 / 1971,181) - inými slovami, dva výrazy (alebo skôr: čo znamenajú) sa líšia v kategórii, ak existujú kontexty, v ktorých sa jeden výraz nahrádza druhým. vedie k absurdite. Tento test samozrejme neposkytuje žiadny spôsob, ako dokázať, že dva výrazy sú v tej istej kategórii (ale iba to, že nie sú), pretože existuje nekonečný počet vetných rámcov, a vždy sa dá vždy nájsť, čo neumožňuje striedanie sa musí robiť bez absurdnosti. Ponecháva tiež otvorenú a iba intuitívnu predstavu o „absurdite“; v skutočnosti Ryle uzatvára svoj článok „Kategórie“otázkou „Aké sú však testy absurdity?“(1938/1971, 184). Ryleho prístup formálnejšie ďalej rozvíjal Fred Sommers (1959, 1971).

JJC Smart (1953) kritizoval Ryleho kritérium na rozlišovanie kategórií z toho dôvodu, že sa zjavne mohol použiť na zistenie rozdielu medzi akýmikoľvek dvoma výrazmi. „Teda„ miesto sedadla “je ťažké, ak je do stolíka vložené slovo„ stolička “alebo„ lavica “, ale nie ak je to„ stôl “alebo„ posteľ “. A ak slová nábytku netvoria kategóriu, môžeme sa pýtať, čo robiť “(1953, 227). Zdá sa, že bez skúšky absurdity okrem istého druhu intuitívnej neprijateľnosti hovoriacich rodenými hovorcami, zostalo bez prostriedkov, ktoré by naznačovali, že „sobota je v posteli“, porušenie kategórie, ale „sedadlo postele je ťažké“byť. Bernard Harrison sa snaží čeliť tejto výzve rozlišovaním druhov nevhodnosti, ktoré vyplývajú z porušenia skutočností kategórie (ako sú tie predchádzajúce) od tých, ktoré sú výsledkom obyčajných porušení skutočností o používaní (druhé) (1965, 315-16). Používanie výrazu „posteľ“by sa mohlo prípadne rozšíriť takým spôsobom, ktorý by umožnil „prijateľné sedenie postele“(napr. Ak by sa postele vyrábali so sedadlami), zatiaľ čo výraz „sobota“by sa nemohol rozšíriť na spôsob, ktorý by urobil „sobotu v posteli“prijateľným - akékoľvek takéto pokusné „rozšírenie“by zahŕňalo iba použitie „soboty“homonymne (napr. ako meno pre deň v týždni a pre osobu) (1965, 316-18). Ďalšiu diskusiu o možnostiach vzájomnej zastupiteľnosti pri rozlišovaní kategórií pozri Westerhoff (2005, 40 - 59). Používanie výrazu „posteľ“by sa mohlo prípadne rozšíriť takým spôsobom, ktorý by umožnil „prijateľné sedenie postele“(napr. Ak by sa postele vyrábali so sedadlami), zatiaľ čo výraz „sobota“by sa nemohol rozšíriť na spôsob, ktorý by urobil „sobotu v posteli“prijateľným - akékoľvek takéto pokusné „rozšírenie“by zahŕňalo iba použitie „soboty“homonymne (napr. ako meno pre deň v týždni a pre osobu) (1965, 316-18). Ďalšiu diskusiu o možnostiach vzájomnej zastupiteľnosti pri rozlišovaní kategórií pozri Westerhoff (2005, 40 - 59). Používanie výrazu „posteľ“by sa mohlo prípadne rozšíriť takým spôsobom, ktorý by umožnil „prijateľné sedenie postele“(napr. Ak by sa postele vyrábali so sedadlami), zatiaľ čo výraz „sobota“by sa nemohol rozšíriť na spôsob, ktorý by urobil „sobotu v posteli“prijateľným - akékoľvek takéto pokusné „rozšírenie“by zahŕňalo iba použitie „soboty“homonymne (napr. ako meno pre deň v týždni a pre osobu) (1965, 316-18). Ďalšiu diskusiu o možnostiach vzájomnej zastupiteľnosti pri rozlišovaní kategórií pozri Westerhoff (2005, 40 - 59).keďže pojem „sobota“by sa nemohol dať predĺžiť takým spôsobom, ktorý by spôsobil, že by „sobota bola v posteli“prijateľná - akékoľvek takéto pokusné „rozšírenie“by zahŕňalo iba použitie „soboty“homonymne (napr. ako názov dňa v týždni a pre osobu) (1965, 316-18). Ďalšiu diskusiu o možnostiach vzájomnej zastupiteľnosti pri rozlišovaní kategórií pozri Westerhoff (2005, 40 - 59).keďže pojem „sobota“by sa nemohol dať predĺžiť takým spôsobom, ktorý by spôsobil, že by „sobota bola v posteli“prijateľná - akékoľvek takéto pokusné „rozšírenie“by zahŕňalo iba použitie „soboty“homonymne (napr. ako názov dňa v týždni a pre osobu) (1965, 316-18). Ďalšiu diskusiu o možnostiach vzájomnej zastupiteľnosti pri rozlišovaní kategórií pozri Westerhoff (2005, 40 - 59).

2.3 Metóda Dummett / Frege pri rozlišovaní kategórií

Michael Dummett (1973/81, 1983), ktorý vypracoval niektoré návrhy Frege's, uvádza nový spôsob kreslenia kategórií medzi objektmi. Pre Fregeho sú logickými kategóriami koreláty rôznych kategórií jazykových prejavov, pričom kategórie jazykových výrazov sú zase založené na správnom použití výrazov (Dummett 1973/1981, 57). Preto sa ontologická kategória predmetov odlišuje odkazom na jazykovú kategóriu vlastného mena (Dummett 1973/1981, 55-56; porovnaj Wright 1983, 13 a Hale 1987, 3-4) -ie, objekt je iba korelátom správneho mena, ak sa za správne mená považujú všetky výrazy v jednotnom čísle (vrátane výrazov v jednotnom čísle, ktoré predchádzajú určitému článku).

Frege ponecháva rozlíšenie medzi týmito takzvanými „vlastnými menami“a ostatnými časťami reči iba intuitívne a rozumie, ale Dummett tvrdí, že napríklad by sa dalo začať na základe kritérií na rozlíšenie vlastných mien vyžadovaním nahraditeľnosti pojmov pri súčasnom zachovaní dobrých mien. tvarovateľnosť vety (ktorá, ako sme videli v bode 1.3, tiež hrá úlohu v Husserlovom rozlíšení významových kategórií) a pri zachovaní platnosti rôznych vzorcov usudzovania (ak je táto posledná požiadavka potrebná na odlíšenie vlastných mien od ostatných podstatné pojmy ako „niekto“a „nikto“) (1973/1981, 58 a nasl.). (Pre ďalšie spresnenie týchto kritérií pozri Dummett (1973/1981, 61-73) a Hale (1987, kapitola 2)).

V súlade s požiadavkou Fregeho (1884/1968, §62), že mená musia byť spojené s kritériom identity, Dummett tvrdí, že je potrebný dodatočný test (nad rámec týchto formálnych testov) na rozlíšenie skutočných vlastných mien (ktorým objekty zodpovedajú) od iné druhy výrazu: „Aj keď výraz prechádza formálnejšími testami, ktoré sme vymysleli, nemôžeme ho klasifikovať ako vlastné meno alebo myšlienku ako kandidáta na objekt, pokiaľ nemôžeme hovoriť o kritériu identity určenom zmysel výrazu, ktorý sa vzťahuje na predmet, pre ktorý stojí “(1973/1981, 79).

Keď sa rozlíšia gramatické kategórie, čo nám umožní rozlíšiť objekt ontologickej kategórie odkazom na jazykovú kategóriu vlastného mena, môžeme ďalej rozlišovať kategórie medzi objektmi.

Ako tvrdí Dummett (v bode, ktorý sa ďalej rozvinul v Lowe 1989 a Wiggins 2001), vlastné mená, či už jednoduché alebo zložité, musia byť spojené s kritériom identity, ktoré určuje podmienky, za ktorých môže byť tento výraz znovu správne uplatnený na jedno a druhé to isté (1973/1981, 73 - 75). Všetky tieto názvy a všeobecné zoraďovacie výrazy (použiteľné pri vytváraní komplexných mien), ktoré zdieľajú kritérium identity, sa potom označujú ako pojmy rovnakej kategórie, aj keď sa kritériá aplikácie pre súvisiace druhy líšia (1973/1981, 546)., Napríklad druhové výrazy „kôň“a „krava“(podobne aj mená koní a kráv) sú výrazmi rovnakej kategórie, pretože zdieľajú kritériá identity vhodné pre zvieratá.

Ako poznamenáva Lowe (1989, 108-118), tento prístup k kategóriám blokuje určité reduktivistické pohyby v metafyzike. Napríklad, ak sú rôzne výrazy ako „osoba“a „organizmus“spojené s rôznymi podmienkami totožnosti, tí, ktorí sa snažia redukčne identifikovať osoby s biologickými organizmami, sa podieľajú na chybách kategórie.

Myšlienka, že rozdiely medzi kategóriami môžu byť vypracované z hľadiska podmienok identity a / alebo existencie spojených s pojmami každej kategórie, sa v poslednej dobe stala populárnou. Aj keď sa líšia v detailoch, verzie prístupu využili nielen Frege a Dummett, ale aj Lowe (2006, 6) a Thomasson (2007).

Tento prístup k rozlišovaniu kategórií môže zabrániť rôznym potenciálnym problémom a zdrojom skepticizmu. To nie je predmetom problémov, ako sú tie, ktoré boli uvedené pre Ryleho kritérium, pretože dni v týždni majú jasne odlišné podmienky totožnosti ako osoby, zatiaľ čo postele a stoličky zjavne zdieľajú podmienky identity (tie, ktoré sú vhodné pre artefakty). Takýto spôsob vytyčovania kategórií tiež nepodlieha vyššie uvedeným skepticizmom pre systémy kategórií. Neexistuje žiadny nárok na poskytnutie vyčerpávajúceho zoznamu kategórií a zo zásadného dôvodu: môžu sa diskutovať o rôznych kategóriách, pokiaľ je možné vymyslieť nominatívne výrazy alebo koncepty spojené s odlišnými podmienkami totožnosti, takže nemusí existovať pevný počet možných kategórie vôbec.

Táto metóda tiež zaručuje, že rozlišované kategórie sa vzájomne vylučujú, pretože z toho vyplýva, že subjekty môžu byť identifikované iba vtedy, ak sa na ne vzťahujú rovnaké podmienky totožnosti (a tieto podmienky spĺňajú), takže je a priori vylúčená že jeden a ten istý subjekt by mohol patriť do dvoch alebo viacerých odlišných kategórií, čo je v rozpore s požiadavkou vzájomnej exkluzivity.

Táto metóda rozlišovania kategórií tiež poskytuje principiálny spôsob zodpovedania niektorých ústredných otázok pre teórie kategórií, vrátane toho, či existuje alebo nie je jediný rod summum, a aký je vzťah medzi jazykovými / koncepčnými a ontologickými kategóriami. Podľa Dummetta nie sú také úplne všeobecné pojmy ako „vec“, „entita“alebo „predmet“skutočnými druhovými výrazmi, pretože neposkytujú žiadne kritériá identity. Z tohto pohľadu (rovnako ako v prípade Aristotela) teda neexistuje rod rodu summum, v rámci ktorého by sa kategórie ako artefakt, zviera atď. Mohli usporiadať ako druh, pretože (bez kritérií identity) také kandidátske výrazy typu „predmet“, „bytosť“, „entita“a podobne nie sú ani druhovými výrazmi, a preto nemôžu byť kategorizovanými výrazmi.

Názory, ktoré, podobne ako Ryle's a Dummett, pristupujú ku kategorizácii skôr jazykom než ontologicky, sa niekedy kritizujú ako také, ktoré dokážu len zaznamenať rozdiely v kategórii určitých jazykových prejavov, ale prečo by sme sa ich mali pýtať, ak by sme mali mať čo povedať o nich? rozdiely v kategóriách skutočných vecí? Dummettov spôsob pochopenia kategorizácie však ukazuje cestu týmto problémom. Dummett tvrdí, že bez asociovaného kategoriálneho konceptu nemôžeme objekty vyčleniť (ani pomocou mien alebo demonštrácií) (1973/1981, 571). Kategorické koncepty sú pre nás nevyhnutné na to, aby sme „veci“vôbec vybrali a nemôžu byť odvodené z toho, že „veci“budú považované za neidentifikovateľné bez ohľadu na kategórie.(Z toho by z toho vyplynulo, že Johanssonova myšlienka, že by sme mohli prísť do kategórií abstrakciou pri posudzovaní jednotlivých vecí, by bola nesprávna.) Z tohto pohľadu teda kategórie nielen, ale musia sa rozlišovať predovšetkým rozlišovaním identity. podmienky kriticky spojené s riadnym používaním rôznych triednych výrazov a mien. Ak nemôžeme na objekty odkazovať, objavovať ich alebo ich vyčleňovať, s výnimkou určitej kategoriálnej koncepcie (poskytujúcej podmienky aplikácie a identity), potom kategorizačné rozdiely v našich triednych výrazoch alebo názvoch (označené ich rozdielmi v podmienkach identity) sú ipso facto, a automaticky, rozdiely v kategóriách vo veciach, ktoré sú vymedzené týmito výrazmi - možnosť „chyby“tu jednoducho jednoducho nevzniká,a je zabezpečená súvislosť medzi kategóriou výrazu použitého na označenie daného subjektu a kategóriou uvedeného subjektu.

Bibliografia

• Ackrill, JL (1963) Aristotelovy kategórie a interpretácia (preklad s poznámkami). Oxford: Clarendon Press.
• Aristoteles (1953). Metafyzika. Revidovaný text preložený s komentárom a úvodom od WD Rossa. Oxford: Clarendon Press.
• Aristoteles (1963). Kategórie. Preložené poznámkami JL Ackrilla. Oxford: Clarendon Press.
• Butchvarov, Panayot (1995). "Kategórie." V sprievode metafyziky, editoval Jaegwon Kim a Ernest Sosa. Oxford: Blackwell.
• Carr, Brian (1987). Metafyzika: Úvod. Atlantic Highlands, New Jersey: Humanities Press International.
• Carstairs, AD (1971). "Ryle, Hillman a Harrison on Categories", Mind Vol. 80, č. 319: 403-408.
• Chisholm, Roderick (1989). O metafyzike. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Chisholm, Roderick (1996). Realistická teória kategórií. Cambridge: Cambridge University Press.
• Collingwood, RG (1940/1998). Esej o metafyzike. Oxford: Clarendon.
• Dummett, Michael (1973/1981). Frege: Filozofia jazyka. Druhé vydanie. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
• Frege, Gottlob (1884/1968). Die Grundlagen der Arithmetik / Základy aritmetiky. Preložil JL Austin. Evanston, Illinois: Northwestern University Press.
• Grossmann, Reinhardt (1983). Kategorická štruktúra sveta. Bloomington, Indiana: Indiana University Press.
• Hale, Bob (1987). Abstraktné objekty. Oxford: Blackwell.
• Harrison, Bernard (1965). „Chyby kategórie a pravidlá jazyka“. Mind Vol. 74, č. 295: 309-325.
• Hoffman, Joshua a Gary S. Rosenkrantz (1994). Látka z iných kategórií. Cambridge: Cambridge University Press.
• Husserl, Edmund (1913/1962). Myšlienky: Všeobecný úvod do čistej fenomenológie. Preložil WR Boyce Gibson. New York: Collier Books.
• Husserl, Edmund (1913/2000). Logické vyšetrovania (^2. vydanie; 2 zväzky). Preložil JN Findlay. Londýn: Routledge.
• Ingarden, Roman (1960/1964). Čas a spôsoby bytia. Preložila Helen R. Michejda. Springfield, Illinois: Charles C. Thomas.
• Johansson, Ingvar (1989). Ontologické vyšetrenia. New York: Routledge.
• Kant, Immanuel (1781/1958). Kritérium čistého dôvodu. Preložil Norman Kemp Smith. Londýn: Macmillan.
• Körner, Stephan (1955). Kant. Harmondsworth, Anglicko: Penguin.
• Körner, Stephan (1970). Kategorické rámce. Oxford: Blackwell.
• Lakoff, George (1987). Ženy, oheň a nebezpečné veci: aké kategórie odhaľujú myseľ. Chicago: University of Chicago Press.
• Lowe, EJ (1989). Druhy bytia: Štúdia individualizácie, identity a logiky termínových výrazov. Oxford: Blackwell.
• Lowe, EJ (2006). Ontológia štyroch kategórií: metafyzická nadácia pre prírodné vedy. Oxford: Clarendon.
• Paton, HJ (1936). Kantova metafyzická skúsenosť. Londýn: George Allen a Unwin.
• Rakison, David a Lisa M. Oakes (2003). Včasný vývoj kategórií a koncepcií. Oxford: Oxford University Press.
• Russell, Bertrand a Alfred North Whitehead (1913/1962). Principia Mathematica na * 56. Cambridge: Cambridge University Press.
• Ryle, Gilbert (1938/1971). „Kategórie“, v zbierke novín, zväzok II: Zbierané eseje. New York: Barnes a Noble.
• Ryle, Gilbert (1949). Koncepcia mysle. Chicago: University of Chicago Press.
• Ryle, Gilbert (1970). „Autobiographical“, v Oscar P. Wood a George Pitcher, eds. Ryle. New York: Doubleday a spol.
• Sellars, Wilfrid (1970/1974). “Smerom k teórii kategórií”, dotlačené v Eseji z filozofie a jej histórii. Dordrecht, Holandsko: D. Reidel.
• Simons, Peter (1992). Filozofia a logika v strednej Európe od Bolzana po Tarski. Dordrecht, Holandsko: Kluwer.
• Simons, Peter (1995). „Význam a jazyk“. V Barry Smith a David W. Smith, eds. Cambridge Companion to Husserl. Cambridge: Cambridge University Press.
• Smart, JJC (1953). „Poznámka k kategóriám“. British Journal for the Philosophy of Science, zv. 4, č. 15: 227-8.
• Smith, Barry (2003). "Ontology". V Blackwell Sprievodca filozofiou práce na počítači a informácií. Oxford: Blackwell.
• Smith, David Woodruff (1995). „Myseľ a telo“. V Barry Smith a David Woodruff Smith, eds. Cambridge Companion to Husserl. Cambridge: Cambridge University Press.
• Smith, David Woodruff (2004). Svet mysle: Eseje vo fenomenológii a ontológii. Cambridge: Cambridge University Press.
• Smith, David Woodruff (2007). Husserl. Londýn: Routledge.
• Sommers, Fred (1959). „Strom bežných jazykov“. Mind 68: 160-85.
• Sommers, Fred (1971). „Štrukturálna ontológia“. Philosophiq 1: 21-42.
• Sommers, Fred (1982). Logika prirodzeného jazyka. Oxford: Clarendon Press.
• Strawson, PF (1959/1963). Jednotlivci: Esej v deskriptívnej metafyzike. New York: Anchor Books.
• Thomasson, Amie L. (1999). Beletria a metafyzika. Cambridge: Cambridge University Press.
• Thomasson, Amie L. (2002). „Fenomenológia a vývoj analytickej filozofie“. Southern Journal of Philosophy XL, Dodatok: 115-142.
• Thomasson, Amie L. (2007). Bežné objekty. Oxford: Oxford University Press.
• Thompson, Manley (1957). „O rozdieloch v kategórii“. Philosophical Review Zv. 66, č. 4: 486-508.
• Westerhoff, Jan (2005). Ontologické kategórie: ich povaha a význam. Oxford: Clarendon.
• Wiggins, David (2001). Obnovená rovnakosť a látka. Cambridge: Cambridge University Press.
• Wright, Crispin (1983). Fregeova koncepcia čísel ako objektov. Aberdeen: Aberdeen University Press.

Ďalšie internetové zdroje

• „Posledné pokroky v metafyzike“od EJ Loweho, Durham University.
• „Ontologické kategórie a ako ich používať“Amie L. Thomasson
• Deskriptívna a formálna ontológia: Sprievodca zdrojmi súčasného výskumu Raul Corazzon.
• Buvolské ontologické miesto, Štátna univerzita v New Yorku, Buffalo.
• Portál ontológie Johna Batemana.