Spätná Príčinná Súvislosť

Obsah:

Spätná Príčinná Súvislosť
Spätná Príčinná Súvislosť

Video: Spätná Príčinná Súvislosť

Video: Spätná Príčinná Súvislosť
Video: ඇත්තටම ප්‍රේමය අහුවුණා නම් කාලයත් සමග එය දියවෙන්නෙ නෑ - මාලතී කල්පනා ඇම්බ්‍රෝස් 2024, Marec
Anonim

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie.

Spätná príčinná súvislosť

Prvýkrát publikované 27. augusta 2001; podstatná revízia Ut 16. februára 2010

Niekedy sa to tiež nazýva retro-príčinná súvislosť. Spoločnou črtou nášho sveta sa zdá, že vo všetkých prípadoch príčin je príčina a následok časovo posunutá, takže príčina dočasne predchádza jej účinku. Naše normálne chápanie príčinných súvislostí predpokladá túto vlastnosť do tej miery, že intuitívne máme veľké problémy predstaviť si veci inak. Pojem spätnej príčinnej súvislosti však predstavuje myšlienku, že časový poriadok príčiny a následku je iba náhodný znak a že môžu nastať prípady, keď je príčina príčinná súvislosť pred jej účinkom, ale ak je časový priebeh príčiny a účinku je zvrátený vzhľadom na bežnú príčinnú súvislosť, tj môžu sa vyskytnúť prípady, keď jeho príčina nastane dočasne, nie však príčinne.

Myšlienka spätnej príčinnej súvislosti by sa nemala zamieňať s myšlienkou cestovania v čase. Tieto dva pojmy sa týkajú rozsahu, v ktorom sa obidve zhodujú, že je možné príčinne ovplyvniť minulosť. Rozdiel je však v tom, že cestovanie v čase zahŕňa kauzálnu slučku, zatiaľ čo spätná príčinná súvislosť nie. Príčinné slučky sa môžu vyskytnúť iba vo vesmíre, v ktorom má človek uzavreté časové krivky. Naopak, spätná príčinná súvislosť môže nastať vo svete, kde nie sú také uzavreté časové krivky. Inými slovami, bežný systém S, ktorý sa zúčastňuje cestovania v čase, by si počas cesty zachoval časový poriadok svojho správneho času, zachoval by si rovnaký časový zmysel počas celého letu (hodinky, ktoré merajú správny čas S, sa budú pohybovať v smere hodinových ručičiek)); ale ak by sa ten istý systém S mal zapojiť do procesu spätnej príčinnej súvislosti,poradie jej správneho času by sa muselo zvrátiť v tom zmysle, že časový zmysel systému by sa stal opačným spôsobom, ako tomu bolo pred jeho cestovaním v čase (hodinky sa začnú pohybovať proti smeru hodinových ručičiek). Takže ani príčinná súvislosť ani cestovanie v čase logicky neznamenajú jeden druhého a cestovanie v čase sa líši od cestovania v čase.

  • 1. História
  • 2. Filozofia
  • 3. Paradoxy

    • 3.1 Paradoxy v zavádzaní systému
    • 3.2. Paradoxy konzistentnosti
  • 4. Fyzika

    • 4.1 Teória absorbéra Wheeler-Feynmana
    • 4.2 Tachyóny
    • 4.3 Kvantová mechanika
    • 4.4 Dve alternatívy
  • Bibliografia
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. História

Filozofická debata o spätnej príčinnej súvislosti je relatívne nová. Vo filozofickej literatúre sa len veľmi málo venuje pozornosť tomuto problému, kým Michael Dummett a Anthony Flew začali diskusiu v polovici 50. rokov. Dôvod je dvojaký. Zdá sa, že žiadne empirické javy nevyžadujú po našom pochopení pojmov spätnú príčinnú súvislosť. A dlho sa predpokladalo, že takáto predstava zahŕňa rozpor alebo pojmovú nemožnosť. Vymedzenie príčiny Davidom Humeom ako jednou z dvoch udalostí, ktorá nastane skôr, ako druhá, vylučuje, že k tejto príčine môže dôjsť až po jej účinku. Navyše podľa Kantovej myšlienky syntetickej a priori pravdy sa tvrdenie, že príčina dočasne predchádza jej účinku, považovalo za uvedenú pravdu. V roku 1954 diskutovali Michael Dummett a Anthony Flew o tom, či účinok môže predchádzať jeho príčine. Dummett túto myšlienku obhajoval, zatiaľ čo Flew tvrdil, že ide o rozpory.

O dva roky neskôr, Max Black (1956) predstavil argument proti spätnej príčinnej súvislosti, ktorá sa stala známou ako „bilkingový argument“, a neskôr sa pokusy o vysporiadanie sa s týmto argumentom javili ako generujúce všetky druhy paradoxov. Predstavte si, že B je skôr ako A, a nech je B údajným účinkom A. Preto predpokladáme, že A spôsobuje B, aj keď A je neskôr ako B. Myšlienka tohto argumentu je, že kedykoľvek nastane B, je v zásade možné zasiahnuť do udalostí a zakázať A, aby sa vyskytli. Ale ak je to tak, A nemôže byť príčinou B; preto nemôžeme mať spätnú príčinnú súvislosť. Odvtedy filozofi diskutovali najmä o efektívnosti argumentácie zdokonaľovania a všeobecne o platnosti a spoľahlivosti koncepcie spätnej príčinnej súvislosti.

V 60. a 70. rokoch 20. storočia začali fyzici diskutovať o možnostiach, ako častice cestujú rýchlosťou väčšou ako svetlo, tzv. V prípade, že superluminálne častice, ako sú tachyóny, existujú a mohli by sa použiť na generovanie signálov, zdalo sa možné komunikovať s minulosťou, pretože tachyóny, ktoré idú vpred v čase vzhľadom na jednu sadu referenčných rámcov, by sa vždy považovali za pohybujúce sa dozadu v čase z iného. sada referenčných rámcov.

2. Filozofia

Všeobecný pojem spätnej príčiny vyvoláva dve skupiny otázok: otázky týkajúce sa koncepčných problémov a otázok, ktoré sa týkajú empirických alebo fyzických záležitostí. Medzi prvé súbory otázok, ktoré si vyžadujú uspokojivú odpoveď, patria:

i) Môže metafyzika poskytnúť pojem času, ktorý umožňuje, aby účinok predchádzal jej príčine? Správna predstava o spätnej príčinnej súvislosti vyžaduje statický popis času v tom zmysle, že nedochádza k objektívnym objektívom a nevzniká taká skutočnosť, že budúce udalosti existujú na rovnakej úrovni ako súčasné a minulé udalosti. Znamená to, že budúcnosť je skutočná, že budúcnosť nespočíva iba v nerealizovaných možnostiach alebo vôbec nič. Obyčajne môžeme považovať minulosť za nič, čo kedysi bolo niečo. Ale na otázku, čo znamená, že vety o minulosti sú pravdivé alebo nepravdivé, pravdepodobne by sme tiež povedali, že sú to skutočnosti minulosti, ktoré robia súčasné vety o minulosti pravdivé alebo nepravdivé. Skutočnosť, že som šiel do kina včera, to platí dnes, keď hovorím, že som šiel do kina včera. Tento pohľad je realistický s ohľadom na minulosť. Ak má byť koncepčne možná spätná príčinná súvislosť, núti nás byť realistami s ohľadom na budúcnosť. Budúcnosť musí obsahovať fakty, udalosti s určitými vlastnosťami a tieto fakty môžu urobiť vety o budúcnosti pravdivé alebo nepravdivé. Takýto realistický účet poskytujú statické a napätej teórie času. Statická teória tvrdí, že účasť času do minulosti, súčasnosti a budúcnosti závisí od perspektívy, ktorú ľudia na svet kladú. Priradenie poddajnosti, aktuálnosti a budúcnosť k udalostiam je určené tým, čo považujeme za existenciu v časoch skôr ako v časoch našich skúseností.a tieto fakty môžu urobiť vety o budúcnosti pravdivé alebo nepravdivé. Takýto realistický účet poskytujú statické a napätej teórie času. Statická teória tvrdí, že účasť času do minulosti, súčasnosti a budúcnosti závisí od perspektívy, ktorú ľudia na svet kladú. Priradenie poddajnosti, aktuálnosti a budúcnosť k udalostiam je určené tým, čo považujeme za existenciu v časoch skôr ako v časoch našich skúseností.a tieto fakty môžu urobiť vety o budúcnosti pravdivé alebo nepravdivé. Takýto realistický účet poskytujú statické a napätej teórie času. Statická teória tvrdí, že účasť času do minulosti, súčasnosti a budúcnosti závisí od perspektívy, ktorú ľudia na svet kladú. Priradenie poddajnosti, aktuálnosti a budúcnosť k udalostiam je určené tým, čo považujeme za existenciu v časoch skôr ako v časoch našich skúseností.aktuálnosť a budúcnosť udalostí závisí od toho, čo považujeme za existenciu v časoch skôr ako v časoch našich skúseností.aktuálnosť a budúcnosť udalostí závisí od toho, čo považujeme za existenciu v časoch skôr ako v časoch našich skúseností.

ii) Znamená spätná príčinná súvislosť skutočnosť, že budúca príčina v minulosti niečo mení? Aj väčšina protagonistov považuje za neopodstatnený dôsledok, že predstava, ak je pravdivá, zahŕňa myšlienku, že budúcnosť je schopná zmeniť minulosť. Ich odpoveďou preto bolo zvyčajne to, že ak máme právomoc v minulosti niečo priniesť, to, čo sa skutočne stalo, existovalo už v minulosti. Musíme rozlišovať medzi zmenou minulosti, aby sa stala odlišnou od toho, čo to bolo, a ovplyvňovaním minulosti, aby sa stala tým, čím bola. Koherentný pojem spätnej príčinnej súvislosti vyžaduje iba to, aby budúcnosť mohla mať vplyv na to, čo sa deje v minulosti.

iii) Možno príčinu odlíšiť od jej účinku tak, že rozlíšenie nezávisí od časového usporiadania udalostí? Prívrženci sa zvyčajne snažili uviesť príčinu, v ktorej príčina a účinok nie sú považované za zákonnosť medzi typmi udalostí. Vyžaduje sa nejaký popis smerovania príčin, ktorý sa nespolieha na smer času. Rôzne alternatívne návrhy sa týkajú kontrafaktuálov, pravdepodobností, agentov, manipulácie a zásahu, bežných príčin alebo príčinných vidlíc. Časová identifikácia príčiny a následku si zjavne vyžaduje iba humánny pojem príčinnej súvislosti. Existujú však aj problémy s niektorými ďalšími účtami; napríklad,Stalnaker-Lewisova teória kontrafaktuálu má ťažkosti so spätným sledovaním kontrafaktuálov a spätnou príčinnou súvislosťou, pretože ak sa c objaví neskôr ako e, navrhovaná metóda hodnotenia pravdy predpokladá, že e sa vyskytuje v relevantných možných svetoch, v ktorých sa c nevyskytuje. Posúdenie kontrafaktuálnej podmienenosti sa vo všeobecnosti vykonáva za predpokladu, že možný svet by mal byť totožný so skutočným svetom až po c; preto je stanovené, že najbližším možným svetom je ten, v ktorom sa všetko deje rovnako ako v skutočnom svete až do času výskytu c, čo znamená, že vzhľadom na e sa vyskytne pred c, bude to zahŕňať výskyt e. Ale potom je nevyhnutne pravda, že nikdy nie je možný svet bližší skutočnému svetu, ktorý zahŕňa c, ale nie e. To vytvára problém, pretože kauzálne spojenie medzi ca a e považujeme za podmienené.

iv) Je možné argumentáciu týkajúcu sa podvodu spochybniť takým spôsobom, že samotná možnosť zásahu nevytvára žiadne vážne paradoxy? Zdá sa, že sila tohto argumentu môže byť oslabená rôznymi spôsobmi. Po prvé, môžeme si uvedomiť, že pre našu predstavu o spätnej príčinnej súvislosti nie je problém, že v zásade môžeme zasiahnuť do udalostí. Ak tak skutočne urobíme a zabránime A po vzniku B, potom samozrejme neskorší A (ktorý neexistuje) nemôže byť príčinou konkrétneho skoršieho B (ktorý existuje). Ale vo všetkých prípadoch, v ktorých nikto skutočne nezasahuje, môžu byť udalosti rovnakého typu ako A príčinou udalostí rovnakého typu ako B. Toto sa nelíši od toho, čo sa môže stať v niektorých prípadoch príčinných súvislostí. Predpokladajme, že P spôsobuje Q za relevantných okolností. Stále môžeme zabrániť tomu, aby sa určité P stalo, ale súčasne sa môže vyskytnúť konkrétne Q, pretože za daných okolností je to spôsobené inou udalosťou ako P. Po druhé, ak neskoršia udalosť A skutočne spôsobí skoršiu udalosť B, potom by nebolo možné zasiahnuť do príčiny udalosti potom, čo sa stalo B, a preto nie je možné zabrániť tomu, aby sa A stalo. Ak sa to niekto pokúsi, za každých okolností zlyhá. Môže to intuitívne znieť čudne, pokiaľ uvažujeme o spätnej príčinnej súvislosti, ktorá pozostáva z niečoho, čo môžeme priamo ovládať našimi každodennými činnosťami. Ak je však spätná príčinná súvislosť predstavou, ktorá je použiteľná iba na procesy, ktoré ľudia nie sú schopní predvídateľne kontrolovať, tak by táto predstava natoľko nevyvolala naše intuície.ale súčasne sa môže vyskytnúť konkrétne Q, pretože za daných okolností je to spôsobené inou udalosťou ako P. Po druhé, ak neskoršia udalosť A skutočne spôsobí skoršiu udalosť B, potom by nebolo možné zasiahnuť do príčiny udalosti potom, čo sa stalo B, a preto nie je možné zabrániť tomu, aby sa A stalo. Ak sa to niekto pokúsi, za každých okolností zlyhá. Môže to intuitívne znieť čudne, pokiaľ uvažujeme o spätnej príčinnej súvislosti, ktorá pozostáva z niečoho, čo môžeme priamo ovládať našimi každodennými činnosťami. Ak je však spätná príčinná súvislosť predstavou, ktorá je použiteľná iba na procesy, ktoré ľudia nie sú schopní predvídateľne kontrolovať, tak by táto predstava natoľko nevyvolala naše intuície.ale súčasne sa môže vyskytnúť konkrétne Q, pretože za daných okolností je to spôsobené inou udalosťou ako P. Po druhé, ak neskoršia udalosť A skutočne spôsobí skoršiu udalosť B, potom by nebolo možné zasiahnuť do príčiny udalosti potom, čo sa stalo B, a preto nie je možné zabrániť tomu, aby sa A stalo. Ak sa to niekto pokúsi, za každých okolností zlyhá. Môže to intuitívne znieť čudne, pokiaľ uvažujeme o spätnej príčinnej súvislosti, ktorá pozostáva z niečoho, čo môžeme priamo ovládať našimi každodennými činnosťami. Ak je však spätná príčinná súvislosť predstavou, ktorá je použiteľná iba na procesy, ktoré ľudia nie sú schopní predvídateľne kontrolovať, predstava by tak veľmi nevyvolala naše intuície.potom by nebolo možné zasiahnuť do príčiny udalosti potom, čo sa stalo B, a preto nemožné zabrániť A, aby sa stalo. Ak sa to niekto pokúsi, za každých okolností zlyhá. Môže to intuitívne znieť čudne, pokiaľ uvažujeme o spätnej príčinnej súvislosti, ktorá pozostáva z niečoho, čo môžeme priamo ovládať našimi každodennými činnosťami. Ak je však spätná príčinná súvislosť predstavou, ktorá je použiteľná iba na procesy, ktoré ľudia nie sú schopní predvídateľne kontrolovať, tak by táto predstava natoľko nevyvolala naše intuície.potom by nebolo možné zasiahnuť do príčiny udalosti potom, čo sa stalo B, a preto nemožné zabrániť A, aby sa stalo. Ak sa to niekto pokúsi, za každých okolností zlyhá. Môže to intuitívne znieť čudne, pokiaľ uvažujeme o spätnej príčinnej súvislosti, ktorá pozostáva z niečoho, čo môžeme priamo ovládať našimi každodennými činnosťami. Ak je však spätná príčinná súvislosť predstavou, ktorá je použiteľná iba na procesy, ktoré ľudia nie sú schopní predvídateľne kontrolovať, tak by táto predstava natoľko nevyvolala naše intuície. Ak je však spätná príčinná súvislosť predstavou, ktorá je použiteľná iba na procesy, ktoré ľudia nie sú schopní predvídateľne kontrolovať, predstava by tak veľmi nevyvolala naše intuície. Ak je však spätná príčinná súvislosť predstavou, ktorá je použiteľná iba na procesy, ktoré ľudia nie sú schopní predvídateľne kontrolovať, tak by táto predstava natoľko nevyvolala naše intuície.

3. Paradoxy

Zo všetkých filozofických problémov, ktoré vyvolávajú spätná príčinná súvislosť (a cestovanie v čase), sú paradoxné tie, ktoré vyvolali najviac tepla vo fyzike aj vo filozofii, pretože ak sú platné, vylučujú spätnú príčinnú súvislosť z metafyzického aj logického možného riešenia, Paradoxy možno hrubo rozdeliť na dva druhy: (1) Paradoxy v zavádzacej oblasti zahŕňajú kauzálnu alebo informačnú slučku; (2) Paradoxy konzistentnosti zahŕňajú generovanie možnej nekonzistentnosti. Ak má byť logicky možná spätná príčinná súvislosť (a cestovanie v čase), je potrebné preukázať, že paradoxy je možné vyriešiť, a preto sú argumenty založené na nich neplatné.

3.1 Paradoxy v zavádzaní systému

Paradoxy bootstrapu vznikajú v prípadoch, keď máte príčinnú reťaz pozostávajúcu z konkrétnych udalostí, v ktorých a spôsobuje b, b príčiny c a c a a. Problém je v tom, že výskyt predpoklada výskyt c; inými slovami, príčina predpokladá jej účinok. Ako však možno niečo požadovať od toho, čo samo vyžaduje? V skutočnosti sa to zdá paradoxné. Niektorí filozofi sa preto domnievajú, že z tohto dôvodu je myšlienka kauzálnych slučiek nekoherentná. Hugh Mellor (1991) dokonca verí, že „možnosť kauzálnych slučiek môže byť a priori vylúčená, a preto môžu byť uzavreté trasy časovo spojené so zatvoreným časom, spätným cestovaním v čase a všetkými druhmi spätného príčinného vzťahu“. (str. 191). Jeho dôkaz ide takto. Urobte štyri reťazce udalostí. Každá z nich pozostáva z troch konkrétnych udalostí a, b a c,všetky rôzne znaky toho istého druhu udalostí A, B a C. Potom reťaz postavíme tak, že

  1. b ⇒ c ⇒ a
  2. ~ b ⇒ ~ c ⇒ ~ a
  3. b ⇒ c ⇒ ~ a
  4. ~ b ⇒ ~ c ⇒ a

Prvé dve sekvencie sa môžu nazývať G-reťazce a ďalšie dva H-reťazce. Okrem toho Mellor predpokladá, že všetky znaky A, B a C sú rozdelené medzi štyri reťazce, takže počet reťazcov je presne rovnaký, konkrétne jedna štvrtina sekvencií. Mellor potom definuje kauzálny vzťah medzi dvoma singulárnymi javmi a a b z hľadiska situácie k, ktorá zvyšuje pravdepodobnosť výskytu b pri a a bez, tj P (b | a)> P (b | ~ a). Vidíme však, že počet reťazcov, v ktorých je b kombinovaný s a, sa rovná počtu reťazcov, v ktorých b nie je kombinovaný s a. V skutočnosti máme, že P (b | a) = P (~ b | ~ a) = P (b | ~ a) = P (~ b | a). Z toho vyplýva, že pravdepodobnosť konkrétneho b v k sa nemôže zvýšiť v porovnaní s jeho pravdepodobnosťou bez a. Preto a nemôže ovplyvniť b,a preto sú kauzálne slučky nemožné.

Niektorí filozofi nepovažovali tento argument za presvedčivý. Faye (1994) poukázal na tieto problematické problémy. Po prvé, Mellor zmeria pravdepodobnosť mimoriadnych udalostí (sklony) namiesto pravdepodobnosti určitých druhov udalostí. Po druhé, nerozlišuje medzi okolnosťami, za ktorými nasleduje B za A, a tými, za ktorých B nenasleduje A. Argument je platný iba vtedy, ak sa dá dokázať a nie je možné určiť, že (1) a (3) nastanú obklopené rovnakými skutočnosťami. Mnoho ľudí by povedalo, že vo svete (1) sa musí líšiť od sveta (3) v niektorých ďalších dôležitých ohľadoch, než iba obsahovať a alebo a, najmä preto, že Mellor tvrdí, že argument platí aj pre deterministické situácie. Po tretie, rovnaké rozdelenie rôznych reťazcov sa zdá byť dosť selektívne. V Mellor's G &H svet, v ktorom je počet štyroch reťazcov rovnaký, a preto v ktorom sú pravdepodobnosti rovnaké, nemôže existovať kauzálny vzťah medzi jednotlivcom b a jednotlivcom a kvôli skutočnosti, že k výskytu a alebo ~ a dochádza za presne tých istých okolností ako b. Nakoniec, po štvrté, sa zdá byť vhodné tvrdiť, že akýkoľvek negatívny argument, ako je Mellor, by mal byť schopný preukázať, že to, čo platí pre jeden svet, sa môže dokázať ako pravda pre každý iný svet podobný vo všetkých relevantných ohľadoch, ale v ktorých G- reťazce a H-reťazce nie sú rovnomerne rozdelené.nemôže existovať žiadny príčinný vzťah medzi jednotlivcom b a jednotlivcom a kvôli skutočnosti, že výskyt a alebo ~ a nastane za presne tých istých okolností, aké sú dané b. Nakoniec, po štvrté, sa zdá byť vhodné tvrdiť, že akýkoľvek negatívny argument, ako je Mellor, by mal byť schopný preukázať, že to, čo platí pre jeden svet, sa môže dokázať ako pravda pre každý iný svet podobný vo všetkých relevantných ohľadoch, ale v ktorých G- reťazce a H-reťazce nie sú rovnomerne rozdelené.nemôže existovať príčinná súvislosť medzi jednotlivcom b a jednotlivcom a kvôli skutočnosti, že výskyt a alebo ~ a nastane za presne tých istých okolností, aké sú dané b. Nakoniec, po štvrté, sa zdá byť vhodné tvrdiť, že akýkoľvek negatívny argument, ako je Mellor, by mal byť schopný preukázať, že to, čo platí pre jeden svet, sa môže dokázať ako pravda pre každý iný svet podobný vo všetkých relevantných ohľadoch, ale v ktorých G- reťazce a H-reťazce nie sú rovnomerne rozdelené.

Je zrejmé, že žiadny svet, ktorý obsahuje skôr G-reťazce ako H-reťazce, nevykazuje rovnakú nekonzistenciu ako svet G & H od Mellora. Ak je možné dokázať, že kauzálne slučky v týchto svetoch sú v súlade s prijatou definíciou, potom sú možné kauzálne slučky. Inými slovami, ak vytvoríme jednotný model, v ktorom A zvyšuje pravdepodobnosť B a B zvyšuje pravdepodobnosť A, potom sme dokázali, že sú možné kauzálne slučky a Mellorov argument je neplatný. Tvrdí sa preto, že je možné preukázať, že (i) P (A | B)> P (A | ~ B) a (ii) P (B | A)> P (B | ~ A) sú pravdivé do sveta obsahujúceho A a B s. Predpokladajme nasledujúce pravdepodobnosti, ktoré platia pre rozdelenie medzi A, ~ A, B a ~ B, sú P (A & B) = 0,7 a P (A & B) = P (~ A & B) = P (~ A a ~ B) = 0.1. Na základe definície podmienenej pravdepodobnosti dostaneme P (A | B) = P (A & B) / P (B) = 7/8; P (A | B) = P (A & B) / P (~ B) = 1/2; P (B | A) = P (A a B) / P (A) = 7/8; a P (B | ~ A) = P (~ A & B) / P (~ A) = 1/2. (I) a (ii) sú teda pravdivé vo vzťahu k uvedenému svetu; Preto sme podľa Mellorovej vlastnej definície kauzality dokázali, že je dôsledné hovoriť o kauzálnych slučkách. Mellor nedokázal dokázať a priori uspokojivý argument proti príčinným slučkám alebo spätnej príčinnej súvislosti.(I) a (ii) sú teda pravdivé vo vzťahu k uvedenému svetu; Preto sme podľa Mellorovej vlastnej definície kauzality dokázali, že je dôsledné hovoriť o kauzálnych slučkách. Mellor nedokázal dokázať a priori uspokojivý argument proti príčinným slučkám alebo spätnej príčinnej súvislosti.(I) a (ii) sú teda pravdivé vo vzťahu k uvedenému svetu; Preto sme podľa Mellorovej vlastnej definície kauzality dokázali, že je dôsledné hovoriť o kauzálnych slučkách. Mellor nedokázal dokázať a priori uspokojivý argument proti príčinným slučkám alebo spätnej príčinnej súvislosti.

Okrem toho, aj keby sa predpokladalo, že Mellor a priori správne vylúčil kauzálne slučky, môže sa mýliť, keď usúdil, že táto nemožnosť znamená nemožnosť cestovania v čase, ako aj spätnú príčinnú súvislosť. Mellorova argumentácia predpokladá, že ide o rovnaký druh procesov, ktoré sa riadia rovnakým druhom makroskopických fyzikálnych zákonov a ktoré vstupujú do prednej aj zadnej časti kauzálnej slučky. Tento predpoklad môže platiť pre cestovanie v čase, ale nie pre príčinnú súvislosť.

3.2. Paradoxy konzistentnosti

Paradoxy konzistentnosti vznikajú, keď sa napríklad pokúsite zabiť svojho mladšieho ja spätným kauzálnym procesom, ale zjavne musíte zlyhať. Dôvod, prečo musíte zlyhať, je celkom zrejmý. Vaše mladšie ja patrí do minulosti a preto, pretože nemôžete zmeniť minulosť, nemôžete spáchať retro-samovraždu. Táto odpoveď mlčky predpokladá, že vzkriesenie nie je možné. Samozrejme môžete zabiť svoje mladšie ja v minulosti bez toho, aby ste zmenili minulosť, ak ste neskôr ožili. To nie je paradoxné. Paradoxné je, že ste presvedčení, že dokážete zabiť svoje mladšie ja v tom zmysle, že ste dobre pripravení na takéto druhy retro-vraždenia, môžete sa dokonca zamerať na svoje mladšie ja, ale musíte vždy minúť, To isté platí pre všetkých tých ľudí, ktorí zostávajú nažive do súčasnosti. Včera nemôžete zabiť niekoho, kto je dnes nažive. Musia existovať určité obmedzenia, ktoré vám zakazujú robiť retro-samovraždu alebo retro-zabíjať, a tieto obmedzenia môžu byť veľmi lokálne, menia sa od prípadu k prípadu, alebo môžu mať univerzálny charakter v závislosti od niektorých fyzikálnych zákonov. Na jednej strane sa teda predpokladá, že je možné, že v minulosti niekoho fyzicky zabijete; ale na druhej strane je pre vás fyzicky nemožné urobiť to, čo je fyzicky možné. Toto je paradox.predpokladá sa, že je fyzicky možné niekoho zabiť v minulosti; ale na druhej strane je pre vás fyzicky nemožné urobiť to, čo je fyzicky možné. Toto je paradox.predpokladá sa, že je fyzicky možné niekoho zabiť v minulosti; ale na druhej strane je pre vás fyzicky nemožné urobiť to, čo je fyzicky možné. Toto je paradox.

Cesta z paradoxu navrhol David Lewis (1976), ktorý tvrdil, že schopnosť zabiť niekoho by sa mala chápať ako možnosť spojená s príslušnou skutočnosťou. Napríklad ako operný spevák ste schopní spievať opery, pretože máte na to fyzickú spôsobilosť a výcvik, ale kvôli dočasnej strate hlasu nemôžete vyfúknuť jedinú melódiu. Čo môžete urobiť v porovnaní s jednou sadou faktov, nemôžete robiť v porovnaní s inou sadou faktov. Toto kontextové riešenie vysvetľuje, prečo ste schopní zabiť svoje mladšie ja, pretože vaša zbraň je v poriadku, máte dobrý cieľ na cieľ a nikto vás nenúti zdržať sa konania. Vysvetľuje to však aj dôvod, prečo nie ste schopní zabiť nikoho, kto je dnes nažive, pretože nemôžete zmeniť minulosť. Paradox konzistencie existuje iba na základe rozptýlenia kontextovo citlivého „can“, a ak si to všimneme, vidíme, že paradox zmizne ako rosa pred slnkom.

Niektorí môžu odpovedať, že stále hovoríme o rôznych schopnostiach. Na rozdiel od prípadu, keď spevák niekedy nemôže spievať, váš pokus o vykonanie retro-samovraždy nevyhnutne zlyhá. Operný spevák je schopný spievať opery, pretože to už predtým ukázal a môže to znova predviesť, ale pokus o retro vraha sa nepreukázal a nikdy nedokáže svoju schopnosť. Preto nikdy nie ste v situácii, keď môžete zabiť svoje mladšie ja. Ak prijmeme túto námietku, môžeme preformulovať riešenie tak, že kontextové riešenie vysvetľuje, prečo by ste mali byť schopní za primeraných okolností zabiť svojho mladšieho ja. Ale opäť, ako môžeme hovoriť o schopnosti urobiť retro-samovraždu v porovnaní s určitými skutočnosťami vôbec, ak neexistujú žiadne možné svety, v ktorých by ste vykonávali svoj čin. Zdá sa rozumné povedať, že máte možnosť niečo urobiť, ak existuje možný svet, v ktorom budete túto činnosť vykonávať. Platí to o opere. Opery môže spievať, pretože to robí v možnom svete, v ktorom nestratil svoj hlas. Nemôžete však urobiť retro-samovraždu, pretože neexistuje žiadny možný svet, v ktorom by ste zabili mladšieho ja. Nemôžete to urobiť, dokonca ani v zásade.

Stručne povedané, paradox konzistencie nie je paradoxný, pokiaľ nebudete trvať na zmene minulosti. Nemôžete zmeniť minulosť, a preto nemôžete zabiť niekoho, kto je nažive, keď sa ich pokúsite zabiť. Zdá sa, že paradox nastáva iba preto, že nesprávne veríte, že ste schopní urobiť niečo, čo nedokážete urobiť.

Ak teda neexistuje koncepčný paradox, čo potom fyzicky znemožňuje retro-samovraždu? Môže ísť o miestne alebo globálne fakty. Fakty na miestnej úrovni, ktoré by mohli obmedzovať vašu činnosť spätného zabíjania, je veľa. Vaša ruka sa triasla pri streľbe z vašej zbrane, dostali ste do oka muchy, boli ste vyrušení mačkou, len ste omdleli atď. mohli sa stať nezávisle od vašej celkovej schopnosti zabíjať niekoho v minulosti, ale tiež v skutočnej situácii by mohli ovplyvniť vašu schopnosť a premeniť akciu na neúspešnú udalosť. Problém je len v tom, že takéto vysvetlenie vyzerá podozrivo. Je všeobecnou skutočnosťou, že nemôžeme zabiť nikoho, kto žije po tom, čo údajne došlo k smrti. Podobne je to všeobecná skutočnosť,za predpokladu, že spätná príčinná súvislosť (alebo cestovanie v čase) je fyzicky možná, môžeme zabiť každého, kto nie je nažive po uplynutí predpokladanej smrti. Vysvetlenie všeobecnej skutočnosti si však vyžaduje odvolanie sa na všeobecnú skutočnosť alebo na zákon prírody. Zdá sa teda, že odkaz na jedinečnú podmienenú skutočnosť, ktorá vysvetľuje, prečo sa vám nikdy nepodarí zabiť svoje mladšie ja, nespĺňa požiadavku vysvetlenia.

Tento problém možno lepšie pochopiť nasledujúcim spôsobom: zakaždým, keď sa pokúsite o zabitie niekoho, kto nie je nažive po čase, keď nastal údajný účinok zabíjania, môže váš atentát stále zlyhať, pretože sa vám trasú ruky, atď. fakty vysvetľujú, prečo ste vynechali cieľ, ktorý ste v zásade boli schopní zasiahnuť. Ale povedať, že v zásade dokážete vykonať spätné zabíjanie, znamená, že existujú prírodné zákony, ktoré vám zvyčajne umožňujú vykonať takúto činnosť za vhodných okolností. Podobne, zakaždým, keď sa pokúsite zabiť niekoho, kto žije po domnelej smrti, môžete zlyhať z jedného alebo druhého dôvodu. Nesmiete však vždy zabiť niekoho, kto žije po tom, čo ste konali, tj v zásade nemôžete takúto osobu zabiť. V týchto prípadoch je pre vás fyzicky nemožné zabiť, povedzme, vaše mladšie ja. Zdá sa preto, že by mali existovať určité prírodné zákony, ktoré pracujú buď na miestnej, alebo na globálnej úrovni a ktoré takéto konanie porušujú a fyzicky to znemožňujú.

Možné riešenie možno nájsť v nedávnom výsledku, ktorý ukazuje, že najzákladnejšie vlastnosti kvantovej mechaniky môžu zabezpečiť, aby sme nikdy nemohli zmeniť minulosť, aj keď by malo byť možné interagovať s minulosťou. Dvaja fyzici Daniel Greenberger a Karl Svozil (2005) si predstavujú nejakú formu kvantovej mechanickej spätnej väzby zavedením obrazových deličov lúčov, ktoré sú jednotné, tj deliče umožňujú obrátiť slučku spätnej väzby, pretože majú rovnaký počet vstupných portov a výstupné porty. Z kvantovej mechaniky vieme, že objekt sa môže správať ako vlna a že niektorý jednotný operátor popisuje šírenie fyzického systému. Systém je reprezentovaný vlnovou funkciou, tiež označovanou ako cesta,a časový vývoj systému sa vypočíta ako súčet všetkých možných ciest od počiatočného stavu do konečného stavu. Tento výpočet je zvyčajne obmedzený na smer času vpred. Teraz, keď si myslíme, že niektoré z ciest sa vyvíjajú dozadu v čase, Greenberger a Svozil dokážu dokázať, že buď smery vpred a vzad zložených trás sa rušia, alebo že sa množiteľ, ktorý určuje spätnú väzbu v čase, „Vymaže alternatívy možnej budúcnosti, a tým zaručí budúcnosť, ktorá sa už stala.“Ak by ste sa teda v minulosti mohli zamerať na niečo, prírodné zákony vám zakazujú konať spôsobom, ktorý je v rozpore s tým, čo robí budúcnosť tým, čím je (čo sa už ukázalo). Záver autorov je taký, že ak sa vrátite v čase alebo účinku „mechanicky minulosť,videli by ste len tie alternatívy, ktoré zodpovedajú svetu, ktorý ste nechali za sebou. ““

4. Fyzika

Pojem spätnej príčinnej súvislosti vyvoláva veľmi odlišný súbor otázok, na ktoré je potrebné odpovedať skôr, ako sa vyvinie fyzicky primeraná predstava.

Čo, ak vôbec, by charakterizovalo spätne príčinnú súvislosť?

Je potrebné pamätať na to, že kauzalita ako taká je každodennou predstavou, ktorá nemá prirodzené uplatnenie vo fyzike. Spôsob, akým by sme mohli fyzicky identifikovať spätné kauzálne procesy, závisí do veľkej miery od toho, na základe ktorej funkcie používame našu bežnú predstavu o príčinnosti, ktorá sa týka fyzického procesu. Vo fyzike môžeme byť v pokušení spojiť ju s rôznymi fyzikálnymi predstavami o procesoch. Boli predložené štyri návrhy: a) príčinnú súvislosť možno zistiť prenosom energie; b) možno ho identifikovať so zachovaním fyzikálnych veličín, ako je náboj, lineárna a uhlová hybnosť; c) možno ho identifikovať so vzájomným pôsobením síl; alebo d) možno ju identifikovať pomocou mikroskopického pojmu interakcie. Pokiaľ ide o všetky štyri návrhy, zdá sa však, že príslušné opisy sú pri operácii obrátenia času nemenné.

Najzákladnejšie prírodné zákony sú časovo obrátené invariantné v tom zmysle, že naše fyzikálne teórie umožňujú opis základných reakcií a procesov z hľadiska časovo obráteného poradia. O týchto procesoch sa hovorí, že sú časom reverzibilné. Maxwellova teória elektromagnetizmu napríklad pripúšťa dva druhy matematických riešení pre rovnice popisujúce žiarenie energie v elektromagnetickom poli. Jedno sa nazýva retardované riešenie, kde sa žiarenie javí ako odchádzajúce sústredné vlny, druhé sa nazýva pokročilé riešenie, podľa ktorého sa žiarenie javí ako prichádzajúce sústredné vlny. Pokrokové riešenie zjavne opisuje časové inverzné javy retardovaného riešenia, takže tieto dve riešenia sa zvyčajne považujú za časové reverzné riešenie druhého. Napriek tomu spomaľované vlny,podobne ako zvýšenie entropie v kvázi uzavretých systémoch, sa zdajú byť v skutočnosti nezvratné, hoci sú opísané z hľadiska časovo invariantných zákonov. Zdá sa, že príroda uprednostňuje určité procesy pred ich dočasne obrátenými náprotivkami napriek skutočnosti, že prírodné zákony takúto preferenciu nepreukazujú. Svetlo, žiarenie a vlnenie na rybníku sa vždy šíri smerom von zo zdroja, nie dovnútra, rovnako ako entropia kvázi uzavretého systému sa vždy pohybuje z nižších do vyšších stavov.žiarenie a vlnenie na rybníku sa vždy šíri smerom von zo zdroja, nie dovnútra, rovnako ako entropia kvázi uzavretého systému sa vždy pohybuje z nižších do vyšších stavov.žiarenie a vlnenie na rybníku sa vždy šíri smerom von zo zdroja, nie dovnútra, rovnako ako entropia kvázi uzavretého systému sa vždy pohybuje z nižších do vyšších stavov.

4.1 Teória absorbéra Wheeler-Feynmana

Prečo nevidíme žiadne pokročilé vlny v prírode? Wheeler a Feynman (1945) prišli s odpoveďou. Ak predpokladáme, povedali, že žiarenie z izolovanej zrýchlenej nabitej častice je rovnako spomalené a pokročilé, to znamená polovičné spomalenie a napoly pokročilé, aby sme boli presní, môžeme vysvetliť, prečo sa zdá, že je úplne spomalené, pokiaľ ide o vplyv vzdialených absorbérov na na zdroji. Absorbér pozostáva z nabitého materiálu, ktorý reaguje so zdrojovým poľom vyžarovaním s polovične spomalenými a napoly pokročilými vlnami. Je to polovica pokročilého poľa nabitých častíc absorbéra, ktorá sa pridáva k polovici retardovaného poľa zdroja. Progresívne vlny absorbéra konštruktívne interferujú so spomalenými vlnami zdroja, zatiaľ čo tie isté vlny rušia pokročilé vlny zdroja deštruktívnym rušením. Jedným z dôsledkov teórie absorbéra Wheelera a Feynmana je teda myšlienka, že žiariče sú vnútorne symetrické, ďalšou je skutočnosť, že medzi takzvanými žiaričmi a takzvanými absorbérmi nie je žiadny skutočný rozdiel. Inými slovami, ak je táto teória pravdivá, musíme dospieť k záveru, že žiarenie zo zdroja je časovo symetrický proces, ale prítomnosť absorbéra ho robí asymetrickým.

Teória Wheelera-Feynmana považuje za samozrejmé, že odchádzajúce rozširujúce sa vlny sú totožné s oneskoreným žiarením a prichádzajúcimi, sťahujúcimi sa vlnami s pokročilým žiarením. Je však takáto identifikácia bez problémov? Nie úplne. Príklad s oneskorenými a pokročilými žiaričmi jasne ukazuje, prečo. Pomyslite na kameň, ktorý sa hodí priamo do stredu kruhového rybníka. Zvlnenia sa pohybujú smerom von z bodu, kde kameň narazí na vodu (zdroj) koherentnou, usporiadanou prednou vlnou a nakoniec dosiahne hrany (absorbér). Okrem toho zdroj pôsobí skôr ako absorbér. Ako bude inverzný proces vyzerať? Závisí to od toho, ako tento proces chápeme, či už vezmeme do úvahy prípad, ktorý obsahuje reverzný zdroj a reverzný absorbér. (A) Ak sú zahrnuté,okraje rybníka budú teraz pôsobiť ako zdroj a zbiehajúce sa vlny nakoniec dosiahnu stred rybníka. Môžeme niečo také vytvoriť, ak by sme do rybníka horizontálne spadli veľký prsteň. Vo vnútri prsteňa by sa vlny pohybovali smerom dovnútra v usporiadanej vlnovej fronte smerom do stredu. V tomto prípade by zdroj (kvapka krúžku) pôsobil ešte skôr ako absorbér (vlnky, ktoré sa zo všetkých strán stretávajú v strede jazierka). (B) Ak však naše chápanie inverzného procesu nezahŕňa výmenu zdroja s absorbérom a naopak, vlnky dosiahnu okraje rybníka (absorbéra) skôr, ako sa kameň vrhne do vody (zdroj)). Toto určite nie je stav, ktorý by sme mohli dosiahnuť. Okrem toho, ak by sme takýto proces mali sledovať,Zdá sa, že vlnky sa pohybujú smerom dovnútra ako sťahujúce sa vlny. Problém je v tom, že sa zdá, že sa obidva druhy inverzných procesov javia ako organizované prichádzajúce vlny, ale jeden by bol prípad retardovaného žiarenia a druhý pokročilého žiarenia.

To nemusí byť jediný problematický predpoklad teórie Wheelera a Feynmana. Huw Price (1996) určil ďalšie problémy. Medzi nimi je otázka, ako môžeme zažiť rozdiel medzi oneskorenými a pokročilými vlnami. Keď Wheeler a Feynman prisúdili zdroju pole s polovicou retardácie a polovicou pokročilých vĺn, predpokladali, že pole v skutočnosti pozostáva z retardovanej aj pokročilej zložky. Cena však namieta, že medzi týmito dvoma druhmi vĺn nie je merateľný rozdiel, a takéto rozlíšenie nemôžeme odôvodniť odvolaním sa na povahu zdroja, pretože žiariče aj absorbéry môžu byť spojené s oneskorenými aj pokročilými vlnami. Namiesto toho verí, že tieto zložky sú fiktívne a že Wheeler a Feynmanov formalizmus iba ponúkajú dva rôzne opisy tej istej vlny. Problém asymetrie, ako to vidí, nemá nič spoločné so skutočnosťou, že vysielače sú spojené skôr s odchádzajúcim žiarením ako s prichádzajúcim žiarením, ale že vysielače sa sústreďujú na organizované čelné výstupné vlny, zatiaľ čo prijímače sa nesústredia na podobné organizované čelné vstupné vlny.,

4.2 Tachyóny

Keď sa diskusia o tachyónoch začala objavovať vo fyzike v šesťdesiatych rokoch, čoskoro sa zistilo, že takéto častice podľa niektorých referenčných rámcov boli spojené s negatívnymi energiami, ktoré sa v čase vracali späť. Aby sme pochopili, ako zvážiť trajektóriu toho istého tachyónu vo vzťahu k trom rôznym referenčným rámcom, S, S * a S ** v Minkowskom priestore. Teraz predpokladajme, že A je, vo vzťahu k S, emisii tachyon v čase t 1 a B je absorpcia tachyon v čase t 2, Podľa pozorovateľa v S bude A skôr ako B a tachyón včas prenesie pozitívnu energiu. Napriek tomu, že je vždy možné zvoliť referenčné snímka S * vo vzťahu ku ktorej pozorovateľ uvidí diať súčasne s B a ďalšie referenčný rámec s ** v súvislosti s ktorými pozorovateľ vidí stane v čase t 2 ** zatiaľ čo B stane at t 1 **. Podľa pozorovateľa v S ** bude A prebiehať neskôr ako B a tachyón prenesie negatívnu energiu späť v čase (pozri obrázok 1).

časový diagram tachyónu
časový diagram tachyónu

postava 1

Na obrázku 1 sú roviny hypersurfaces simultaneity. Pokiaľ ide o rámec S, zdroj taychónu je v pokoji a tachyón je emitovaný v prípade A so superluminálnou, ale konečnou rýchlosťou. K absorpcii tachyónu, udalosti B, dôjde podľa toho neskôr ako A vo vzťahu k pozorovateľovi v S a šípka trajektórie je z tohto dôvodu smerujúca do budúcnosti nad hypersurface prechádzajúcou cez A a stojaci kolmo na svetovú líniu zdroja. Ale ani s ohľadom na snímku S * ani S ** nie je tachyónový zdroj v pokoji, a preto sú hypersurfágy naklonené vzhľadom na šípku trajektórie. Pozorovateľ v S * pozoruje, že tachyón má nekonečnú rýchlosť, a preto je povrchová plocha naklonená natoľko, že sa zhoduje so šípkou. Pozorovateľ v S ** sa pohybuje vzhľadom na zdroj tachyónu tak rýchlo, že hypersurface sa natoľko nazýva, že šípka smeruje do minulosti pod hypersurface.

E. Recami (1978) sa snažil vyhnúť myšlienke, že sa tachyóny môžu v čase posunúť dozadu zavedením takzvaného princípu reinterpretácie, podľa ktorého by sa všetky negatívne energetické tachyóny mali interpretovať tak, ako keby mali pozitívnu energiu a časom napredovali. To by znamenalo, že príčinné usporiadanie tachyónov by sa nemalo považovať za objektívne, pretože A aj B niekedy označujú emisie a niekedy absorpciu v závislosti od referenčného rámca. Existujú však dobré dôvody domnievať sa, že tento návrh nerieši problémy, na ktoré mal byť zameraný (Faye, 1981/1989).

4.3 Kvantová mechanika

Ďalšie fyzické kandidáty na spätnú príčinnú súvislosť možno nájsť vo fyzickej literatúre. Richard Feynman kedysi prišiel s myšlienkou, že elektrón by sa mohol vrátiť v čase ako možná interpretácia pozitrónu (Feynman, 1949). V skutočnosti si predstavoval možnosť, že na svete by mohol byť len jeden elektrón, ktorý by sa časom cigáril. Elektrón, ktorý sa pohybuje späť v čase, by niesol negatívnu energiu, zatiaľ čo vo vzťahu k nášmu bežnému času má pozitívny náboj a pozitívnu energiu. Málokto to však dnes považuje za realizovateľný výklad (Earman, 1967, 1976).

Nedávno boli experimenty typu Bell interpretované niektorými, ako keby kvantové udalosti mohli byť spojené takým spôsobom, že minulý svetelný kužeľ by mohol byť prístupný pri nelokálnej interakcii; nielen v zmysle pôsobenia na diaľku, ale aj ako príčinná súvislosť. Jedným z najlákavejších experimentov tohto druhu je kvantový guma s oneskoreným výberom navrhnutá Yoon-Ho Kimom a kol. al (2000). Je to dosť komplikovaná stavba. Je nastavená na meranie korelovaných párov fotónov, ktoré sú v zamotanom stave, takže jeden z týchto fotónov je detegovaný 8 nanosekúnd pred jeho partnerom. Výsledky experimentu sú celkom úžasné. Zdá sa, že naznačujú, že správanie fotónov detegovaných týchto 8 nanosekúnd skôr, ako sa ich partneri určia podľa toho, ako sa budú detegovať. Je skutočne lákavé interpretovať tieto výsledky ako príklad budúcnosti spôsobujúcej minulosť. Výsledok je však v súlade s predpoveďami kvantovej mechaniky.

Ak vezmeme do úvahy pojem zapleteného stavu v kvantovej mechanike, zistíme, že je charakterizovaný ako zjednotený neoddeliteľný stav vďaka pojmu superpozícia možných stavov predstavovaných jednou spoločnou vlnovou funkciou pre korelovaný pár. Takáto superpozícia nie je závislá ani od vzdialenosti ani od času. Preto nie je prekvapujúce, že na základe správnych predpovedí kvantovej mechaniky nie je možné nájsť podporu narušenia normálnej príčinnej súvislosti v rámci tohto druhu experimentu. S odkazom na filozofickú diskusiu o kvantovom mechanickom zapletení môžeme dospieť k záveru, že experimentálne výsledky tohto druhu skôr porušujú princíp separovateľnosti ako princíp lokality.

Phillippe Eberhard a Ronald R. Roos (1989) založili vetu, ktorá hovorí, že ak je kvantová mechanika správna, je nemožné použiť kvantové efekty na vytvorenie prerušenia reťazca normálnej príčinnej súvislosti. Teória kvantového poľa neumožňuje žiadnu superluminálnu komunikáciu medzi rôznymi pozorovateľmi. V skutočnosti to nie je také zvláštne, pretože teória kvantového poľa je relativisticky invariantná, zatiaľ čo superluminálne referenčné rámce nie sú. Eberhardova a Roosova veta však nevylučuje všetky formy spätnej príčinnej súvislosti. Stále sú otvorené dva možné scenáre: (1) zamotané páry si vymieňajú nejakú formu superluminálnej informácie (a energiu) pod hranicami Heisenbergových neurčitých vzťahov; alebo (2) príčinná súvislosť môže byť symetrická, takže smer príčinnej súvislosti vo fyzickom systéme je určený jej hraničnými podmienkami.

Costa de Beauregard (1977, 1979) napríklad navrhol, že keď sa systém dvoch fotónov v singletovom stave meria dvoma pozorovateľmi v dvoch oblastiach oddelených vzdialenosťou podobnou vesmíru, potom je to práve akt pozorovania, ktorý vytvára minulosť procesu merania v tom zmysle, že ovplyvňuje zdroj, ktorý emitoval dva fotóny. de Beauregardova myšlienka je, že prvok reality, ktorý sa objavuje pri formulovaní paradoxu EPR, je skutočný len preto, že bol vytvorený skutočne vykonanými aktmi pozorovania, ktoré sa šírili dozadu v čase s jedným z dvoch korelovaných kvantových objektov z meracieho zariadenia do zdroj fotónov. S podobnými nápadmi prišlo niekoľko ďalších filozofov a fyzikov. Základným predpokladom všetkých z nich je, že v mikrosveti nachádzame iba kauzálnu symetriu a túto skutočnosť spolu so správnymi hraničnými podmienkami možno použiť na vysvetlenie výsledkov, ktoré sa zdajú byť inak paradoxné. Takéto experimenty s kvantovou koreláciou sa však dajú interpretovať mnohými inými spôsobmi.

4.4 Dve alternatívy

Tieto údajné príklady spätnej príčinnej súvislosti majú jednu spoločnú vec. Všetky sú založené na myšlienke, že základné fyzikálne procesy sú samy osebe symetrické. Naša bežná predstava o príčinnej súvislosti nesleduje žiadny nomologický rys sveta. To, čo sa počíta ako príčina a účinok, závisí od toho, ako pozorovateľ premietne svoj svetový zmysel na svet. Je teda stále otvorenou otázkou, ako koherentný pojem spätnej príčinnosti zapadá do tohto všeobecného chápania prírody. Preto musíme zodpovedať túto otázku:

Ako môžeme rozlíšiť medzi príčinnou súvislosťou a príčinnou súvislosťou, ak sú všetky základné fyzikálne procesy podľa nášho popisu prírody symetrické?

Zdá sa, že sú možné dve veľmi odlišné reakcie na tento problém.

4.4.1 Hraničné podmienky

Jedným z návrhov je povedať, že ak by sme narazili na obrátené prípady de facto nezvratných procesov, ako napríklad spustenie filmu dozadu, v ktorom sa krém zbalil v šálke kávy, takéto prípady by sa mali interpretovať ako príklady spätnej kauzality (Price, 1996). Ide tu o tvrdenie, že neexistencia správnych počiatočných alebo hraničných podmienok spôsobuje, že spätná príčinnosť je taká vzácna alebo takmer empiricky nemožná. Táto interpretácia sa zakladá na troch základných predpokladoch: i) vo svete neexistuje objektívna asymetria, kauzálne procesy majú prirodzene symetrickú povahu alebo kauzalita je obojsmerná, a preto základné procesy mikrosveta sú časovo symetrické;ii) kauzálna asymetria je subjektívna v tom zmysle, že akékoľvek priradenie asymetrie medzi príčinu a následok závisí od nášho použitia kontrafaktuálov a našej vlastnej časovej orientácie; iii) spätná príčinná súvislosť alebo pokročilá akcia sú napriek tomu možné, pretože niekedy korelácia určitých minulých udalostí závisí od existencie kauzálne symetrických procesov a niektorých budúcich hraničných podmienok. Napríklad, pokročilé akcie v elektrodynamike vyžadujú, aby existencia vysielačov bola v budúcnosti zameraná na organizované predné vlny; a pokroky v kvantovej mechanike vyžadujú, aby ich súčasné stavy boli čiastočne determinované budúcimi podmienkami (meraniami), s ktorými sa musia stretnúť. Táto vlastnosť sa potom používa na vysvetlenie Bellových výsledkov v kvantovej mechanike.alebo pokročilá akcia je však možná, pretože niekedy korelácia určitých minulých udalostí závisí od existencie kauzálne symetrických procesov a niektorých budúcich hraničných podmienok. Napríklad, pokročilé akcie v elektrodynamike vyžadujú, aby existencia vysielačov bola v budúcnosti zameraná na organizované predné vlny; a pokroky v kvantovej mechanike vyžadujú, aby ich súčasné stavy boli čiastočne determinované budúcimi podmienkami (meraniami), s ktorými sa musia stretnúť. Táto vlastnosť sa potom používa na vysvetlenie Bellových výsledkov v kvantovej mechanike.alebo pokročilá akcia je však možná, pretože niekedy korelácia určitých minulých udalostí závisí od existencie kauzálne symetrických procesov a niektorých budúcich hraničných podmienok. Napríklad, pokročilé akcie v elektrodynamike vyžadujú, aby existencia vysielačov bola v budúcnosti zameraná na organizované predné vlny; a pokroky v kvantovej mechanike vyžadujú, aby ich súčasné stavy boli čiastočne determinované budúcimi podmienkami (meraniami), s ktorými sa musia stretnúť. Táto vlastnosť sa potom používa na vysvetlenie Bellových výsledkov v kvantovej mechanike. Pokrokové opatrenia v elektrodynamike si vyžadujú, aby existencia vysielačov bola v budúcnosti zameraná na organizované predné vlny; a pokroky v kvantovej mechanike vyžadujú, aby ich súčasné stavy boli čiastočne determinované budúcimi podmienkami (meraniami), s ktorými sa musia stretnúť. Táto vlastnosť sa potom používa na vysvetlenie Bellových výsledkov v kvantovej mechanike. Pokrokové opatrenia v elektrodynamike si vyžadujú, aby existencia vysielačov bola v budúcnosti zameraná na organizované predné vlny; a pokroky v kvantovej mechanike vyžadujú, aby ich súčasné stavy boli čiastočne determinované budúcimi podmienkami (meraniami), s ktorými sa musia stretnúť. Táto vlastnosť sa potom používa na vysvetlenie Bellových výsledkov v kvantovej mechanike.

Zdá sa, že tento výklad podporuje jednoduché posúdenie. Pomysli na časticu pohybujúcu sa medzi dvoma škatuľami. Bežný pozorovateľ a kontra-pozorovateľ, ktorý má inverzný zmysel času, opíšu výmenu konfliktne. Pre normálneho pozorovateľa sa box 1 bude považovať za žiarič, pretože stráca energiu skôr, ako sa niečo v boxe 2 stane. Preto sa box 2 bude považovať za prijímač, pretože získa energiu neskôr. Takže vo vzťahu k bežnému pozorovateľovi sa častice pohybujú z kolónky 1 do kolónky 2. Protipozorovateľ však vidí situáciu opačnými očami. Pokiaľ ide o neho, box 2 stráca energiu a až potom získa box 1 podobné množstvo energie. V súlade s tým sa vo vzťahu k kontrapozorovači častice pohybujú z boxu 2 do boxu 1. Inými slovami, či je schránka považovaná za vysielač alebo prijímač, záleží na časovom zmysle pozorovateľa.

4.4.2 Nominálne podmienky

Druhý návrh popiera, že základné fyzikálne procesy sú časovo symetrické, a naopak tvrdí, že príčinná asymetria je objektívna, a preto existuje skutočný rozdiel medzi príčinou a účinkom všetkých fyzikálnych procesov. Preto by sa spätná príčinná súvislosť nemala považovať za pojem hraničných podmienok, ale za pojem, ktorý sa týka procesov, ktoré sa nominálne odlišujú od budúcich kauzálnych procesov. Ak teda existujú procesy na svete, ktoré by sa mohli považovať za prejav spätnej príčinnej súvislosti, nemali by byť znázornené opisom, ktorý by im ponechal čas zvrátené prípady bežných forwardových príčinných procesov (Faye, 1981/1989, 1997)., 2002). Tento alternatívny výklad spočíva na základnom tvrdení a štyroch predpokladoch.

Základným tvrdením je, že pre každého pozorovateľa je možné experimentálne identifikovať príčinu a následok tak, aby zostali rovnaké aj vo vzťahu k protiv pozorovateľom, tj pozorovateľom, ktorí majú v opačnom časovom zmysle ako my. Na podporu tohto tvrdenia zvážte nasledujúci myšlienkový experiment. Dve škatule, každá s uzáverom, sú otočené proti sebe. Predpokladajme, z hypotézy, že box 1 je zdrojom častíc a box 2 je časticový prijímač. Otázkou je, ako by sa normálny pozorovateľ a kontraktor mohli dohodnúť, že častice sa presunú z kolónky 1 do kolónky 2. Odpoveď by som našiel pomocou série manipulácií so žalúziami. Existujú štyri možné kombinácie týchto dvoch uzáverov: otvorené, otvorené, zatvorené, otvorené-zatvorené, zatvorené-otvorené. V rámčeku 1 označme každú zmenu energie,bez ohľadu na to, či emituje alebo prijíma časticu, A a podobne, akúkoľvek zmenu energie v kolónke 2 B. To, či A alebo B znamená zisk alebo stratu energie, sa dá zistiť vážením týchto dvoch škatúľ. (i) V prípade, že sú obe políčka zatvorené, žiadna častica neopustí časť 1 a žiadna časť nie je prijatá do poľa 2, takže nedôjde k žiadnemu zvýšeniu ani strate energie, a tak bežný pozorovateľ, ako aj protidozorovateľ zistia situáciu, že A, nie- B. (ii) V prípade, že sú obe škatule otvorené, častica opúšťa rámček 1 a je prijatá rámčekom 2. To možno opäť pozorovať zmeraním zmeny energie v týchto dvoch boxoch. Pozorovatelia tak uvidia situáciu A aj B. (iii) V prípade, že je kolónka 1 zatvorená a kolónka 2 otvorená, nebudú pozorovať žiadnu zmenu energie v kolónke 1 (pretože je uzavretá) a keďže žiadna časť neopúšťa kolónku 1,Žiadna častica nedosiahne rámček 2, hoci je jej uzáver otvorený. Pozorovatelia preto v tomto boxe nemeria žiadnu zmenu energie. Vidia teda nie-A a nie-B. (iv) Nakoniec, ak je kolónka 1 otvorená a kolónka 2 zatvorená, častica opúšťa kolónku 1, ale žiadna z kolónky 2 nie je prijatá. Inými slovami, v kolónke 1 je strata alebo zisk energie, ale žiadna strata alebo zisk energie v poli 2. Takže pozorovatelia vidia A a nie-B. Výsledkom tohto experimentu s hračkami je to, že normálny pozorovateľ aj kontra-pozorovateľ zažívajú dve A, ale iba jednu B a jednu nie, ale dve nie; preto sa obe strany dohodnú, že častice sa presunú z boxu 1 do boxu 2. Inými slovami, v boxe 1 je strata alebo zisk energie, ale v boxe 2 nie je strata ani zisk energie. Pozorovatelia teda vidia A a nie-B. Výsledkom tohto experimentu s hračkami je to, že normálny pozorovateľ aj kontra-pozorovateľ zažívajú dve A, ale iba jednu B a jednu nie, ale dve nie; preto sa obe strany dohodnú, že častice sa presunú z boxu 1 do boxu 2. Inými slovami, v boxe 1 je strata alebo zisk energie, ale v boxe 2 nie je strata ani zisk energie. Pozorovatelia teda vidia A a nie-B. Výsledkom tohto experimentu s hračkami je to, že normálny pozorovateľ aj kontra-pozorovateľ zažívajú dve A, ale iba jednu B a jednu nie, ale dve nie; preto sa obe strany dohodnú, že častice sa presunú z boxu 1 do boxu 2.

To znamená, že to, čo normálny pozorovateľ identifikuje ako predbežný kauzálny proces, sa bude považovať za spätný kauzálny proces vo vzťahu k kontra-pozorovateľovi v tom zmysle, že rovnaká udalosť, ktorá je minulou príčinou pre bežného pozorovateľa, bude konať ako budúcnosť. príčina pre pozorovateľa. To tiež naznačuje, že vo vzťahu k normálnej pozorovateľskej priamej a spätnej príčinnej súvislosti nie je možné považovať za dva rôzne prejavy nomologicky reverzibilných (ale de facto nezvratných) procesov, pretože by sa vyvinuli obidva prejavy - spoločný postup a veľmi nepravdepodobný obrátený proces. vpred v čase. Ak je toto tvrdenie pravdivé,z toho vyplýva, že opis fyzikálnych procesov by mal odrážať takú vnútornú asymetriu takým spôsobom, že nominálny opis sa mení v závislosti od toho, či sa daný proces časom posunie dopredu alebo dozadu. Okrem toho musíme byť tiež schopní teoreticky (a nielen experimentálne) rozlíšiť medzi správou bežného pozorovateľa a správou protidozorovateľa o tom istom procese osobitným dohovorom, či ide o postup vpred alebo vzad. Chceme charakterizáciu každého fyzického procesu tak, aby invarencia príčiny a následku zodpovedala nomologickej nezvratnosti.správa o tom istom procese podľa osobitného dohovoru, či ide o postup vpred alebo vzad. Chceme charakterizáciu každého fyzického procesu tak, aby invarencia príčiny a následku zodpovedala nomologickej nezvratnosti.správa o tom istom procese podľa osobitného dohovoru, či ide o postup vpred alebo vzad. Chceme charakterizáciu každého fyzického procesu tak, aby invarencia príčiny a následku zodpovedala nomologickej nezvratnosti.

Aby bolo možné stanoviť nominálne, vlastné rozlíšenie medzi doposiaľ príčinnými procesmi a spätnými príčinnými procesmi, je potrebné odchýliť sa v štyroch predpokladoch. i) Procesné tokeny a typy procesov sú odlišné v tom zmysle, že reverzibilné sú iba typy procesov, procesné tokeny nie sú. ii) Normálna pozorovateľka opíše kauzálne procesy, ktoré sa šíria vpred v čase, pokiaľ ide o pozitívny stav hmoty a pozitívneho energetického stavu, ktorý poukazuje na jej budúcnosť, zatiaľ čo ten istý token bude opisovať ako negatívny stav hmoty a energie smerujúci do jej minulosti. To odráža dve možné riešenia vektora so štyrmi hybnými silami v teórii relativity. iii) Preto je potrebné rozlišovať medzi pasívnou operáciou zvrátenia času a operáciou aktívneho zvrátenia času. Pasívna transformácia sa aplikuje na ten istý token procesu tým, že ju popisuje ako opačné súradnice a opačné energetické stavy. Naopak, aktívna transformácia prináša ďalší token rovnakého typu procesu na základe nejakého fyzického prekladu alebo rotácie samotného systému, pričom oba tokeny majú rovnaké energetické znamenie smerujúce v rovnakom smere času. iv) Opis z hľadiska pozitívnej hmotnosti a pozitívneho toku energie zodpovedá vnútornému poradiu šírenia.iv) Opis z hľadiska pozitívnej hmotnosti a pozitívneho toku energie zodpovedá vnútornému poradiu šírenia.iv) Opis z hľadiska pozitívnej hmotnosti a pozitívneho toku energie zodpovedá vnútornému poradiu šírenia.

Skúsme teraz použiť nominálnu interpretáciu na vyššie uvedené úvahy týkajúce sa výmeny častice medzi dvoma škatuľami. Vo vzťahu k normálnemu pozorovateľovi, ktorý opisuje časticu z hľadiska jej pozitívnej zložky energie, putuje z boxu 1 do boxu 2, pretože box 1 stráca energiu skôr a box 2 získava energiu neskôr. Rovnaká situácia je podľa pozorovateľa opísaného z hľadiska negatívnej energetickej zložky častice ako situácia, keď sa niečo stane v kolónke 2 skôr, ako sa stane v kolónke 1. Pokiaľ ide o protistranu, kolónka 2 by nebola hranicami interpretácia naznačuje, uvoľnená energia. Naopak, zdá sa, že box 2 získava energiu,ale pozorovateľ by opísal časticu ako sériu negatívnych energetických stavov siahajúcich do jeho budúcnosti za predpokladu, že by sa častice pohybovali z boxu 2 do boxu 1, ktorý by niesol negatívnu energiu. Ale, ako sme práve tvrdili, častica sa skutočne presúva z boxu 1 do boxu 2, z budúcnosti kontrarazistu do svojej minulosti, ktorá nesie pozitívnu energiu.

V dôsledku toho nominálna interpretácia tvrdí, že vo vzťahu k nášmu normálnemu času je kauzálny smer obyčajných procesov totožný s ich obrátenými procesmi. Inými slovami, vezmite dva znaky nomologicky reverzibilného typu procesu, povedzme A a B, a nech B je proces A s aktívnym časom obrátený, potom táto interpretácia tvrdí, že A a B sa kauzálne vyvíjajú v rovnakom smere času. Podľa tohto pohľadu by sa ani prichádzajúce, kontrakčné elektromagnetické vlny ani pokles entropie nepovažovali za príklady spätnej príčinnej súvislosti, pokiaľ takéto procesy zahŕňajú bežné typy hmoty, tj látku, ktorá má pozitívnu masovú a / alebo energetickú orientáciu v vzťah k nášmu normálnemu času, smerom k budúcnosti. Pojem spätnej príčinnej súvislosti by sa mal namiesto toho uplatňovať na vec iného typu,častice, ktoré, ako sa zdá, majú podľa obvyklých konvencií negatívnu masu a / alebo energiu smerujúcu vo vzťahu k nášmu normálnemu času, smerom k budúcnosti, ale kladnú masu a / alebo energiu smerujúcu k minulosti. Takáto pokročilá hmota, ak existuje, by sa mala odlíšiť od bežných retardovaných látok, ako aj od tachyónov, a to tak, že sa vždy opíše s ohľadom na náš časový zmysel, pokiaľ ide o negatívnu masu a energiu, ktorá sa v čase tiahne vpred. Dôsledkom je, že svet, v ktorom existuje pokročilá hmota spolu s retardovanou hmotou a kde je pokročilá hmota schopná priamo interagovať s rovnakým množstvom retardovanej hmoty, by sa v prípade, že skutočne interagujú, zničila bez zanechania akejkoľvek stopy energie.,vo vzťahu k nášmu normálnemu času, smerom k budúcnosti, ale pozitívna masa a / alebo energia smerujúca k minulosti. Takáto pokročilá hmota, ak existuje, by sa mala odlíšiť od bežných retardovaných látok, ako aj od tachyónov, a to tak, že sa vždy opíše s ohľadom na náš časový zmysel, pokiaľ ide o negatívnu masu a energiu, ktorá sa v čase tiahne vpred. Dôsledkom je, že svet, v ktorom existuje pokročilá hmota spolu s retardovanou hmotou a kde je pokročilá hmota schopná priamo interagovať s rovnakým množstvom retardovanej hmoty, by sa v prípade, že skutočne interagujú, zničila bez zanechania akejkoľvek stopy energie.,vo vzťahu k nášmu normálnemu času, smerom k budúcnosti, ale pozitívna masa a / alebo energia smerujúca k minulosti. Takáto pokročilá hmota, ak existuje, by sa mala odlíšiť od bežných retardovaných látok, ako aj od tachyónov, a to tak, že sa vždy opíše s ohľadom na náš časový zmysel, pokiaľ ide o negatívnu masu a energiu, ktorá sa v čase tiahne vpred. Dôsledkom je, že svet, v ktorom existuje pokročilá hmota spolu s retardovanou hmotou a kde je pokročilá hmota schopná priamo interagovať s rovnakým množstvom retardovanej hmoty, by sa v prípade, že skutočne interagujú, zničila bez zanechania akejkoľvek stopy energie.,by sa malo odlíšiť od bežných retardovaných látok, ako aj od tachyónov, a to tak, že sa vždy opíše s ohľadom na náš časový zmysel, pokiaľ ide o negatívne množstvo hmoty a energie, ktoré sa v čase tiahnu vpred. Dôsledkom je, že svet, v ktorom existuje pokročilá hmota spolu s retardovanou hmotou a kde je pokročilá hmota schopná priamo interagovať s rovnakým množstvom retardovanej hmoty, by sa v prípade, že skutočne interagujú, zničila bez zanechania akejkoľvek stopy energie.,by sa malo odlíšiť od bežných retardovaných látok, ako aj od tachyónov, a to tak, že sa vždy opíše s ohľadom na náš časový zmysel, pokiaľ ide o negatívne množstvo hmoty a energie, ktoré sa v čase tiahnu vpred. Dôsledkom je, že svet, v ktorom existuje pokročilá hmota spolu s retardovanou hmotou a kde je pokročilá hmota schopná priamo interagovať s rovnakým množstvom retardovanej hmoty, by sa v prípade, že skutočne interagujú, zničila bez zanechania akejkoľvek stopy energie.,zničiť bez zanechania stopy po energii.zničiť bez zanechania stopy po energii.

Ako a či má pojem fyziky dozadu hrať úlohu vo fyzike, ešte treba vidieť. Pokiaľ však medzi filozofmi a fyzikmi neexistuje spoločná zhoda o tom, čo vo fyzickom popise sveta zodpovedá našej každodennej predstave o príčinnej súvislosti, stále by to bola otázka teoretického sporu, čo sa považuje za empirické príklady spätnej príčinnej súvislosti.

Bibliografia

  • Arons, ME & ECG Sudarshan (1968), „Lorentz Invariance, miestna teória poľa a častice rýchlejšie ako svetlo“, fyzikálny prehľad, 173 (5): 1622–1628.
  • Bilaniuk, OMP, VK Despande a EKG Sudarshan (1962), „Meta 'Relativity“, American Journal of Physics, 30 (2): 718–723.
  • Bilaniuk, OMP a kol. (1969), „More About Tachyons“, Physics Today, 22 (12): 47–51.
  • Bilaniuk, OMP a ECG Sudarshan (1969), „Častice za svetelnou bariérou“, Physics Today, 22 (5): 43–51.
  • Black, M. (1956), „Prečo nemôže predísť účinok, ktorý má za následok“, analýza, 16: 49–58.
  • Csonka, PL (1970), „Kauzalita a rýchlejšie ako svetelné častice“, Nuclear Physics, B21: 436–444.
  • de Beauregard, C. (1977), „Time Symmetry and Einstein Paradox“, Il Nuovo Cimento, 42B: 41–64.
  • de Beauregard, C. (1979), „Time Symmetry and Einstein Paradox-II“, Il Nuovo Cimento, 51B: 267–279.
  • Dorato, M. (1995), Time and Reality: Space-Time Physics and Objectivity of Time Time Becoming, Bologna: CLUEB.
  • Dummett, M. (1954), „Môže predísť svoj účinok“, zborník Aristotelian Society, 28 (Supplement): 27–44.
  • Dummett, M. (1964), „Bringing the Past“, Philosophical Review, 73: 338–359.
  • Earman, J. (1967), „On back back in time“, Philosophy of Science, 34: 211–222.
  • Earman, J. (1976), „Príčina: záležitosť života a smrti“, Journal of Philosophy, 73: 5-25.
  • Eberhard, PH a RR Ross (1989), „Kvantová poľná teória nemôže zabezpečiť rýchlejšiu komunikáciu ako svetlo“, Nadácia fyzických listov, 2: 127–149.
  • Faye, J. (1981/1989), Realita budúcnosti, Odense: Odense University Press.
  • Faye, J. (1994), „Kauzálne presvedčenia a ich odôvodnenie“, v J. Faye, U. Scheffler a M. Ursch (vyd.), Logické a kauzálne odôvodnenie. Berlin: Akademie Verlag, 141–168.
  • Faye, J. (1997), „Príčinnosť, reverzibilita a smer času“, v J. Faye, U. Scheffler a M. Urchs (ed.), Perspektívy času (Boston Studies in Philosophy of Science, 189)), Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, s. 237 - 266.
  • Faye, J. (2002), „When Time Gets Off Track“, v C. Callender (ed.) Čas, realita a skúsenosti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Feinberg, G. (1967) „Možnosť častíc rýchlejších ako svetlo“, Fyzikálny prehľad, 159 (5): 1089-1105.
  • Feynman, PR (1949), „Theory of Positrons“, Physical Review, 76: 749–459.
  • Flew, A. (1954), „Môže predísť jeho účinok“, zborník Aristotelian Society, 28 (Supplement): 45–62.
  • Flew, A. (1956), „Účinky pred ich príčinami - dodatky a opravy“, analýza, 16: 104–10.
  • Flew, A. (1956 - 7), „Causal Disorder Again“, Analysis, 17: 81–86.
  • Gale, R. (1965), „Prečo nemôže byť príčina neskoro ako jej účinky“, Review of Metafyzics, 19: 209-234.
  • Gorovitz, G. (1964), „Leaving the Past Alone“, Philosophical Review, 73: 360–371.
  • Horwich, P. (1987), Asymetries in Time, Cambridge Mass.: MIT Press.
  • Kim, YH. a kol. (2000), „Aumsumumumumumumumumumumumumumumum“, Fyzical Review Letters, 84: 1-5.
  • Lewis, DK (1976), „Paradoxy cestovania v čase“, American Philosophical Quarterly, 13: 145–152.
  • Mellor, DH (1981), Real Time, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mellor, DH (1991), „Kauzácia a smer času“, Erkenntnis, 35: 191–203.
  • Price, H. (1996), Time's Arrow and Archimedes 'Point, Oxford: Oxford University Press.
  • Recami, E. (1978), „Ako obnoviť kauzalitu v osobitnej relativite pre tachyóny“, základy fyziky, 8: 329–340.
  • Schlesinger, G. (1980), Aspects of Time, Indiana: Hackett.
  • Tanaka, S. (1960), „Teória hmoty so superľahkou rýchlosťou“, Progress of the Teoretická fyzika, 24 (1): 171–200.
  • Wheeler, JA a Feynman, RP (1945), „Interakcia s absorbérom ako mechanizmom žiarenia“, Recenzie of Modern Physics, 17: 157–181.

Ďalšie internetové zdroje