Príčinnosť A Ovládateľnosť

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie.

Príčinnosť a ovládateľnosť

Prvýkrát publikované Pi 17. augusta 2001; podstatná revízia 20. októbra 2008

Manipulačné teórie príčin, podľa ktorých sa príčiny považujú za úchytky alebo prostriedky na manipuláciu s účinkami, majú značnú intuitívnu príťažlivosť a sú populárne medzi sociálnymi vedcami a štatistikmi. Tento článok skúma niekoľko prominentných verzií takýchto teórií obhajovaných filozofmi a mnohé ťažkosti, ktorým čelia. Filozofické výroky manipulačného prístupu sú vo všeobecnosti aspirantistické ašpirácie a ľudskej činnosti pripisujú hlavnú úlohu. Tieto kontrastujú s nedávnymi diskusiami, ktoré využívajú na manipuláciu príčinných súvislostí široko manipulačný rámec, napríklad tie, ktoré sú výsledkom počítačovej vedy Judy Pearlovej a iných, ktoré nie sú redukcionistické a namiesto toho sa spoliehajú na koncepciu zásahu. Toto je jednoducho primerane exogénny kauzálny proces;nemá to podstatné spojenie s činnosťou človeka. Tento intervenčný rámec dokáže zabrániť aspoň niektorým z týchto ťažkostí, ktorým čelia tradičné filozofické verzie teórie manipulovateľnosti, a pomáha objasniť obsah príčinných tvrdení.

• 1. Úvod
• 2. Včasná verzia teórie agentúr
• 3. Najnovšia verzia teórie agentúr
• 4. Príčina a sloboda konania
• 5. Zásahy
• 6. Štrukturálne rovnice, riadené grafy a manipulačné teórie kauzality
• 7. Je cirkularita problémom?
• 8. Pluralita príčinných pojmov
• 9. Zásahy, ktoré nezahŕňajú ľudskú činnosť
• 10. Zásahy a kontrafakty
• 11. Možné a nemožné zásahy
• 12. Rozsah účtov intervencionistov
• 13. (Údajné) príčiny, ktoré sú nezvládnuteľné z logických, koncepčných alebo metafyzických dôvodov
• 14. Najnovšie kritiky účtov intervencionistov
• Bibliografia
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Úvod

Obyčajná predstava o príčinnej súvislosti spočíva v tom, že príčinné vzťahy sú vzťahy, ktoré sú potenciálne využiteľné na účely manipulácie a kontroly: veľmi zhruba, ak je C skutočne príčinou E, potom ak dokážem s C manipulovať správne, malo by to byť tak manipulácie alebo zmeny E. Táto myšlienka je základným kameňom teórií manipulovateľnosti príčinných súvislostí vyvinutých filozofmi ako Gasking (1955), Collingwood (1940), von Wright (1971), Menzies and Price (1993) a Woodward (2003). Je to tiež myšlienka, ktorú obhajujú mnohí filozofi. Napríklad vo svojom mimoriadne vplyvnom texte na experimentálny návrh (1979) Cook a Campbell píšu:

Paradigmatickým tvrdením v kauzálnych vzťahoch je, že manipulácia s príčinou povedie k manipulácii s účinkom. … Príčinná súvislosť znamená, že zmenou jedného faktora môžem zmeniť iný. [Cook & Campbell, 1979, s. 36, dôraz v origináli.]

Podobné myšlienky sú bežné v ekonometrii a v takzvaných štrukturálnych rovniciach alebo v literatúre o kauzálnom modelovaní a počítačová vedkyňa Judea Pearl veľmi nedávno dôrazne zopakovala pôsobivú liečbu príčinnej súvislosti s dĺžkou knihy (Pearl, 2000).

Nedávna filozofická diskusia však bola do veľkej miery nesympatická voči teóriám manipulovateľnosti: tvrdia sa, že sú neobjasnene kruhové a že vedú k koncepcii príčinnej súvislosti, ktorá je neprijateľne antropocentrická alebo aspoň nedostatočne všeobecná v tom zmysle, že je príliš úzko spojené s praktickou možnosťou manipulácie s človekom. (Pozri napr. Hausman, 1986, 1998). Zdá sa, že obidve námietky sú evidentné. Predpokladajme, že X je premenná, ktorá berie jednu z dvoch rôznych hodnôt 0 a 1, v závislosti od toho, či sa vyskytne nejaká zaujímavá udalosť. Potom, aby sa udalosť alebo proces M kvalifikovali ako manipulácia s X, ukázalo sa, že musí existovať príčinné spojenie medzi M a X: na manipuláciu s X je potrebné, aby sa zmenila hodnota. Ako potom môžeme použiť pojem manipulácia na poskytnutie príčinnej súvislosti? Okrem toho nie je sporné, že príčinné vzťahy sa môžu získať za okolností, keď manipulácia príčiny ľuďmi nie je prakticky možná - premýšľajte o príčinnej súvislosti medzi gravitačnou príťažlivosťou Mesiaca a pohybom prílivu alebo príčinnými vzťahmi v samotnom skorý vesmír. Ako sa môže teória manipulovateľnosti vyhnúť vytváraniu príčinnej súvislosti, ktorá je tak úzko spojená s tým, čo môžu ľudia urobiť, že sa na takéto prípady nevzťahuje?nie je sporné, že príčinné vzťahy sa môžu získať za okolností, keď manipulácia s príčinou ľuďmi nie je prakticky možná - premýšľajte o príčinnej súvislosti medzi gravitačnou príťažlivosťou Mesiaca a pohybom prílivov alebo príčinných vzťahov vo veľmi skorom vesmíre, Ako sa môže teória manipulovateľnosti vyhnúť vytváraniu príčinnej súvislosti, ktorá je tak úzko spojená s tým, čo môžu ľudia urobiť, že sa na takéto prípady nevzťahuje?nie je sporné, že príčinné vzťahy sa môžu získať za okolností, keď manipulácia s príčinou ľuďmi nie je prakticky možná - premýšľajte o príčinnej súvislosti medzi gravitačnou príťažlivosťou Mesiaca a pohybom prílivov alebo príčinných vzťahov vo veľmi skorom vesmíre, Ako sa môže teória manipulovateľnosti vyhnúť vytváraniu príčinnej súvislosti, ktorá je tak úzko spojená s tým, čo môžu ľudia urobiť, že sa na takéto prípady nevzťahuje?

Ako bolo uvedené vyššie, všeobecne negatívne hodnotenie teórií manipulovateľnosti medzi filozofmi ostro kontrastuje so všeobecným názorom štatistikov, teoretikov experimentálneho dizajnu a mnohých spoločenských a prírodných vedcov, že pri objasňovaní súvislosti medzi príčinnou súvislosťou a manipuláciou môže hrať dôležitú úlohu objasnenie význam príčinných tvrdení a pochopenie ich charakteristických čŕt. To zase vytvára hádanku. Sú filozofi jednoducho mylní, keď si myslia, že zameranie sa na súvislosť medzi príčinnou súvislosťou a manipuláciou nám môže povedať o príčinnej súvislosti niečo cenné? Ukazuje rozšírené vzývanie niečoho ako koncepcia manipulovateľnosti medzi praktizujúcimi vedcami, že obvyklé filozofické kritiky teórií manipulovateľnosti príčinných súvislostí sú zavádzajúce?

Nasledujúca diskusia je usporiadaná nasledovne. V § 2 a 3 sa opisujú dve z najznámejších filozofických formulácií teórie manipulovateľnosti - tie, ktoré vznikli podľa von Wright (1971) a Menzies and Price (1993) - a skúmajú s nimi určité ťažkosti. § 4 tvrdí, že pojem slobodného konania nemôže hrať ústrednú úlohu, ktorá mu je pridelená v tradičných verziách teórií manipulovateľnosti. § 5 zavádza pojem zásahu, ktorý umožňuje primeranejšie vyjadrenie prístupu manipulovateľnosti k príčinným súvislostiam a ktorý sa objavil popredné miesto v nedávnej diskusii. § 6 zvažuje Pearlovu „intervencionistickú“formuláciu teórie manipulovateľnosti a jej alternatívu vzhľadom na Woodwarda (2003). §§7 a 8 preberajú poplatok za to, že teórie manipulácie sú kruhové. §9 návrat k vzťahu medzi zásahmi a ľudskými činmi,zatiaľ čo § 10 porovnáva účty manipulovateľnosti s úzko súvisiacou kontrafaktuálnou teóriou Davida Lewisa. §§ 11, 12 a 13 posudzujú účty manipulácie rozsahu, zatiaľ čo § 14 zvažuje niektoré nedávne námietky proti takýmto účtom.

Ako uvidíme, rôzne hodnotenia manipulačných záznamov o príčinných súvislostiach v rámci a mimo filozofie sa odvíjajú od rôznych cieľov alebo ašpirácií, ktoré sú základom verzií teórie vyvinutej týmito dvoma skupinami. Filozofickí obhajcovia koncepcie manipulovateľnosti sa zvyčajne pokúsili zmeniť spojenie medzi príčinnou súvislosťou a manipulovateľnosťou na reduktívnu analýzu: ich stratégiou bolo ako primitívne chápať pojem manipulácia (alebo nejakú súvisiacu predstavu, ako je agentúra alebo dosiahnutie výsledku ako výsledok slobodné konanie) s cieľom tvrdiť, že tento pojem nie je sám o sebe príčinný (alebo aspoň nepredpokladá všetky znaky príčinnej súvislosti, ktoré sa vyšetrovateľ snaží analyzovať), a potom sa pokúsi použiť tento pojem na vytvorenie nekruhovej redukčnej formy. definícia príčinného vzťahu. Filozofickí kritici posúdili (celkom primerane) takéto prístupy z hľadiska tejto ašpirácie (tj mali tendenciu si myslieť, že účty manipulovateľnosti sú zaujímavé iba vtedy, ak vedú k nekruhovej analýze príčinných tvrdení) a našli tvrdenie, že úspešné zníženie nepresvedčivé. Naproti tomu štatistici a iní filozofi, ktorí skúmali súvislosť medzi príčinnými súvislosťami a manipuláciou, spravidla nemali redukcionistické ambície - namiesto toho ich záujem bol o rozbalenie toho, čo znamenajú príčinné tvrdenia, ao preukázanie toho, ako vychádzajú z toho, že vysledujú svoje prepojenia s ostatnými súvisiace pojmy (napríklad manipulácia), ale bez toho, aby sa naznačovalo, že pojem manipulácia je sám osebe kauzálne nevinným pojmom.

Je to impulz k redukcii, ktorý vytvára ďalší znak, ktorý kritici považujú za štandardný v štandardných formuláciách teórie manipulovateľnosti. Na uskutočnenie redukcie je potrebné preukázať, že pojem agentúra je nezávislý od pojmu kauzality alebo pred ním, a to zase vyžaduje, aby ľudské činy alebo manipulácie dostali osobitné postavenie - nemôžu to byť bežné kauzálne transakcie, ale musí byť namiesto toho samostatným základným prvkom sveta. Toto sa zdá byť problematické samo o sebe (je to prima-facie nezlučiteľné s rôznymi naturalizačnými programami) a vedie priamo k problému antropocentricity: ak jediný spôsob, ako chápeme príčinnú súvislosť, je prostredníctvom nášho predchádzajúceho pochopenia nezávislého pojmu agentúra,potom je ťažké pochopiť, čo by nás mohlo odôvodniť pri rozširovaní pojmu príčinná súvislosť na okolnosti, za ktorých nie je možná manipulácia ľuďmi a nie sú k dispozícii príslušné skúsenosti agentúry. Ako uvidíme, von Wright aj Menzies a Price zápasia s týmito ťažkosťami nie celkom úspešne.

Cesta z týchto problémov je nasledovať autorov, ako je Pearl, pri preformulovaní prístupu manipulovateľnosti z hľadiska pojmu intervencie, kde je charakterizovaný čisto kauzálnym spôsobom, ktorý nijako zásadne neodkazuje na ľudskú činnosť. Niektoré ľudské činy sa budú kvalifikovať ako zásahy, ale budú to robiť na základe svojich príčinných charakteristík, nie preto, že sú slobodné alebo vykonávané ľuďmi. Toto „intervencionistické“preformulovanie umožňuje teórii manipulovateľnosti vyhnúť sa mnohým príkladom tradičnejších verzií teórie. Okrem toho, keď sa tak preformuluje, teória sa môže ľahko rozšíriť tak, aby zachytávala príčinné tvrdenia v kontextoch, v ktorých nie je možná manipulácia s ľuďmi. Cena takejto preformulovania je však taká, že strácame možnosť znížiť príčinné tvrdenia na tvrdenia, ktoré nie sú príčinné. Našťastie (alebo podľa §§ 7 a 8) môže byť intervencionistická formulácia teórie manipulovateľnosti netriviálna a osvetľujúca, aj keď nie je redukčná.

2. Včasná verzia teórie agentúr

V skorej verzii teórie agentúr von Wright (1971) opisuje základnú myšlienku takto:

… Myslieť na príčinnú súvislosť medzi udalosťami znamená myslieť na ňu v rámci (možného) konania. Je preto pravda, ale zároveň trochu zavádzajúce tvrdenie, že ak p je (dostatočná) príčina q, potom, keby som mohol vyrobiť p, mohol by som spôsobiť q. Pretože p je príčinou q, snažil som sa tu povedať, čo znamená, že by som mohol dosiahnuť q, ak by som mohol (tak) urobiť p. (str. 74)

Na námietku, že „robiť“alebo „vyrábať“je už príčinná predstava, a teda nie niečo, na čo sa môžeme oprávnene odvolať, aby sme objasnili pojem príčinnej súvislosti, von Wright odpovedá takto:

Súvislosť medzi činom a jeho výsledkom je vnútorná, logická a nie príčinná (vonkajšia). Ak sa výsledok neuskutoční, akcia jednoducho nebola vykonaná. Výsledok je nevyhnutnou „súčasťou“akcie. Je zlou chybou myslieť na čin (ión) samotný ako na príčinu jeho výsledku. (s. 67–8)

Tu vidíme veľmi výslovný pokus vyvrátiť obvinenie, že príčinná súvislosť založená na agentúre je okružná tvrdením, že vzťah medzi činom (alebo ľudskou manipuláciou) a jeho výsledkom nie je bežný príčinný vzťah. Okrem toho von Wright ľahko prijíma ďalší záver, ktorý z toho zrejme vyplýva: ľudské konanie musí byť konceptom, ktorý je podľa nášho chápania sveta rovnako „základný“ako pojem kauzalita (s. 74).

Vzhľadom na logickú štruktúru von Wrightových názorov to tiež nie je prekvapujúce, keď sa snaží nájsť zmysel pre myšlienku, že môžu existovať príčinné vzťahy zahŕňajúce udalosti, s ktorými ľudia v skutočnosti nemôžu manipulovať. On píše:

Erupcia Vesuvu bola príčinou zničenia Pompejí. Človek môže svojou činnosťou zničiť mestá, ale nemôžeme, myslíme si, prepuknúť sopky. Dokazuje to, že príčinný faktor sa neodlišuje od faktora účinku tým, že je v určitom zmysle schopný manipulácie? Odpoveď je negatívna. Erupcia sopky a zničenie mesta sú dve veľmi zložité udalosti. V rámci každej z nich je možné rozlíšiť niekoľko udalostí alebo fáz a príčinných súvislostí medzi nimi. Napríklad, keď kameň zhora zasiahne človeka na hlavu, zabije ho. Alebo, že strecha domu sa pri danom zaťažení zrúti. Alebo že človek nemôže vydržať teplo nad určitou teplotou. To všetko sú príčinné súvislosti, ktoré poznáme zo skúseností a ktoré sú také, že príčinný faktor zvyčajne spĺňa požiadavku manipulovateľnosti. (s. 70)

von Wright zastáva názor, že na pochopenie príčinného tvrdenia, ktoré spôsobuje príčinu, že ľudské bytosti nemôžu v skutočnosti manipulovať (napr. erupcia sopky), musíme ju interpretovať z hľadiska tvrdení o príčinách, s ktorými môžu ľudské bytosti manipulovať (dopady padajúcich kameňov na ľudské hlavy a tak ďalej). K tejto všeobecnej myšlienke sa vrátime nižšie v súvislosti s Price and Menzies, ale stojí za zmienku, že čelí zjavnému problému. Ak sa pokúsime vysvetliť, čo to znamená povedať, že rôzne galaxie sa navzájom priťahujú gravitačne tvrdením, že takéto interakcie sú v niektorých relevantných ohľadoch podobné gravitačným interakciám, ktoré poznáme alebo máme skúsenosti (ľudia a projektily padajúce na zem), potrebujeme vysvetliť, čo znamená „podobné“, a je veľmi ťažké pochopiť, ako to urobiť v rámci teórie agentúr. Relevantná predstava podobnosti sa nezdá byť predstavou, ktorú by bolo možné vysvetliť z hľadiska podobnosti skúseností ľudí s agentúrou. Buď objasníme relevantnú predstavu o podobnosti priamo v kauzálnych termínoch, ktoré, ako sa zdá, nemajú nič spoločné s činnosťou agentúry (napr. Hovoríme, že podobnosť spočíva v tom, že v oboch prípadoch platí rovnaké pravidlo gravitačnej sily), v takom prípade efektívne opustili teóriu agentúry, alebo sme vedení k záveru, že príčinné tvrdenia týkajúce sa nezvládnuteľných príčin, ako sú galaxie, zahŕňajú koncepciu príčinnej súvislosti, ktorá sa zásadne líši od koncepcie, ktorá sa dá uplatniť na manipulovateľné príčiny. Buď objasníme relevantnú predstavu o podobnosti priamo v kauzálnych termínoch, ktoré, ako sa zdá, nemajú nič spoločné s činnosťou agentúry (napr. Hovoríme, že podobnosť spočíva v tom, že v oboch prípadoch platí rovnaké pravidlo gravitačnej sily), v takom prípade efektívne opustili teóriu agentúry, alebo sme vedení k záveru, že príčinné tvrdenia týkajúce sa nezvládnuteľných príčin, ako sú galaxie, zahŕňajú koncepciu príčinnej súvislosti, ktorá sa zásadne líši od koncepcie, ktorá sa dá uplatniť na manipulovateľné príčiny. Buď objasníme relevantnú predstavu o podobnosti priamo v kauzálnych termínoch, ktoré, ako sa zdá, nemajú nič spoločné s činnosťou agentúry (napr. Hovoríme, že podobnosť spočíva v tom, že v oboch prípadoch platí rovnaké pravidlo gravitačnej sily), v takom prípade efektívne opustili teóriu agentúry, alebo sme vedení k záveru, že príčinné tvrdenia týkajúce sa nezvládnuteľných príčin, ako sú galaxie, zahŕňajú koncepciu príčinnej súvislosti, ktorá sa zásadne líši od koncepcie, ktorá sa dá uplatniť na manipulovateľné príčiny.alebo nás vedie k záveru, že príčinné tvrdenia týkajúce sa nezvládnuteľných príčin, ako sú galaxie, zahŕňajú koncepciu príčinnej súvislosti, ktorá sa zásadne líši od koncepcie, ktorá sa dá uplatniť na manipulovateľné príčiny.alebo nás vedie k záveru, že príčinné tvrdenia týkajúce sa nezvládnuteľných príčin, ako sú galaxie, zahŕňajú koncepciu príčinnej súvislosti, ktorá sa zásadne líši od koncepcie, ktorá sa dá uplatniť na manipulovateľné príčiny.

3. Najnovšia verzia teórie agentúr

Veľmi podobná dialektika sa nachádza v mimoriadne zaujímavom nedávnom článku od Petra Menziesa a Huw Price (1993) (a v sérii článkov od samotného Pricea, 1991, 1992), ktorý predstavuje najpodrobnejší a najtrvalejší pokus v nedávnej filozofickej filozofii. literatúra na rozvoj „agentúry“príčinnej súvislosti. Základnou tézou Price and Menzies je, že:

… Udalosť A je príčinou odlišnej udalosti B len v prípade, že by vznik A bol účinným prostriedkom, ktorým by slobodný agent mohol spôsobiť výskyt B. (1993, s. 187)

Berú túto súvislosť medzi bezplatnou agentúrou a príčinnou súvislosťou na podporu pravdepodobnostnej analýzy príčinných súvislostí (podľa ktorých „príčiny B môžu byť s pravdepodobnosťou identifikovateľné s„ A zvyšuje pravdepodobnosť B “) za predpokladu, že pravdepodobnosť, ktorej sa týka, je takzvaná“pravdepodobnosti agentov, “kde

[a] jemné pravdepodobnosti sa považujú za podmienečné pravdepodobnosti, hodnotené z pohľadu agenta za predpokladu, že predchádzajúca podmienka sa realizuje ab initio, ako voľný akt príslušného agenta. Pravdepodobnosť agenta, ktorý by mal pripísať B podmienenej A, je teda pravdepodobnosť, ktorú by B dodržala, keby si A uvedomila. (1993, s. 190)

Ide teda o to, že pravdepodobnosť agenta B podmienená A je pravdepodobnosť, že B by bola podmienená predpokladom, že A má špeciálny druh stavu alebo histórie - najmä predpokladom, že A je realizovaná slobodným konaním. A bude príčinou B iba v prípade, že pravdepodobnosť B podmienená predpokladom, že A je realizovaná voľným konaním, je väčšia ako bezpodmienečná pravdepodobnosť B; A bude falošnou príčinou B iba v prípade, že sú tieto dve pravdepodobnosti rovnaké. Na ilustráciu uvážme zásobný príklad filozofov - štruktúru, v ktorej atmosférický tlak, predstavovaný premennou Z, je bežnou príčinou odčítania X barometra a výskytu búrky Y, bez príčinnej súvislosti medzi X a Y. X a Y budú korelované, ale Price and Menzies 'intuitívna myšlienka je, že podmienená realizáciou X slobodným konaním, táto korelácia zmizne, čo naznačuje, že korelácia medzi X a Y je falošná a neodráža príčinnú súvislosť medzi X a Y. Ak by naopak táto korelácia mala pretrvávať, znamenalo by to, že X je koniec koncov príčinou Y. (Čo „slobodný čin“v tejto súvislosti môže znamenať, sa budem zaoberať nižšie, ale domnievam sa, že to, čo je v rozpore s tým, čo vlastne hovoria Price and Menzies - je, že manipulácia s X by mala spĺňať podmienky, ktoré by sme spojili s ideálny experiment určený na zistenie, či X spôsobuje Y - napríklad, experimentátor by mal manipulovať s pozíciou barometra spôsobom, ktorý je nezávislý od atmosférického tlaku Z,možno nastavením jeho hodnoty po konzultácii s výstupom nejakého náhodného zariadenia.)

Rovnako ako von Wright, Price a Menzies sa pokúšajú apelovať na túto predstavu agentúry o poskytnutí nekruhovej redukčnej analýzy príčinných súvislostí. Tvrdia, že cirkulárnosti sa predchádza, pretože máme skúsenosti so skúsenosťami agentúry, ktorá je nezávislá od nášho chápania všeobecnej predstavy o príčinných súvislostiach.

Základným predpokladom je, že od útleho veku máme všetci priame skúsenosti s činnosťou agentov. To znamená, že máme priamu skúsenosť nielen s humánnym sledom udalostí vo vonkajšom svete, ale aj s veľmi špeciálnou triedou takýchto dedení: tých, v ktorých predchádzajúca udalosť je vlastnou činnosťou, vykonaná za okolností, za ktorých sme obaja želajú si neskoršiu udalosť a veria, že je pravdepodobnejšia vzhľadom na daný akt, ako by to bolo inak. Zjednodušene povedané, všetci máme priamu osobnú skúsenosť s vykonávaním jednej veci a odtiaľ s dosahovaním inej. … To je táto bežná a bežná skúsenosť, ktorá udeľuje licencie, čo sa rovná ostrej definícii pojmu „vyvolanie“. Inými slovami, tieto prípady poskytujú priame nelingvistické zoznámenie sa s pojmom uskutočnenie udalosti;známosť, ktorá nezávisí od predchádzajúceho získania kauzálneho pojmu. Teória agentúry tak uniká hrozbe obehovosti. (1993, s. 194–5)

Podobne ako von Wright, Menzies and Price uznávajú, že akonáhle je predstava o príčinnej súvislosti takto spojená s našou „osobnou skúsenosťou robiť jednu vec a teda dosiahnuť inú“(1993, s. 194), vzniká problém týkajúci sa nezvládnuteľných príčin., Čo môže znamenať, že ak použijem vlastný príklad, „zemetrasenie v San Franciscu v roku 1989 bolo spôsobené trením medzi kontinentálnymi platňami“(s. 195), ak nikto priamo (alebo vzhľadom na súčasný stav ľudských schopností nemohol mať) priame osobná skúsenosť so zemetrasením manipuláciou s týmito doskami? Ich reakcia na tento problém je zložitá, ale ústredná myšlienka je zachytená v nasledujúcich pasážach

… Argumentovali by sme, že keď agent môže vyvolať jednu udalosť ako prostriedok na uskutočnenie inej udalosti, je to pravda na základe určitých základných vnútorných čŕt dotknutej situácie, pričom tieto črty sú v podstate ne kauzálne, hoci nie nevyhnutne fyzického charakteru. V súlade s tým, keď nám je predložená iná situácia zahŕňajúca dvojicu udalostí, ktorá sa podobá danej situácii z hľadiska jej vnútorných znakov, usudzujeme, že dvojica udalostí súvisí s príčinnými súvislosťami, aj keď nemusia byť manipulovateľné. (1993, s. 197)

Je zrejmé, že tak oslabený účet agentúry nám umožňuje robiť kauzálne tvrdenia o nezvládnuteľných udalostiach, ako napríklad tvrdenie, že zemetrasenie v San Franciscu v roku 1989 bolo spôsobené trením medzi kontinentálnymi platňami. Môžeme urobiť také príčinné tvrdenia, pretože sme presvedčení, že existuje iná situácia, ktorá modeluje okolnosti obklopujúce zemetrasenie v podstatných ohľadoch a podporuje vzťah medzi príslušným párom udalostí na úrovni prostriedkov. Paradigmickým príkladom takejto situácie by bola situácia, ktorú vytvorili seizmológovia v ich umelých simuláciách pohybu kontinentálnych platní. (1993, s. 197)

Problém s touto stratégiou vyrovnáva ťažkosti s von Wrightovým všeobecne podobným návrhom. Aká je povaha „vnútornej“, ale (údajne) „príčinnej“črty, na základe ktorej sa pohyby kontinentálnych dosiek „podobajú“umelým modelom, s ktorými môžu seizmológovia manipulovať? Je dobre známe, že malé modely a simulácie prirodzene sa vyskytujúcich javov, ktoré sa povrchne podobajú alebo imitujú, môžu napriek tomu zlyhať v zachytení ich príčinne relevantných vlastností, pretože napríklad modely nedokážu „zväčšiť“- pretože príčinné procesy, ktoré sú Nezastúpené v modeli sa stávajú pomerne dôležitými pri mierkach, ktoré charakterizujú prirodzene sa vyskytujúce javy. To znamená,Keď sa pýtame, čo to je pre model alebo simuláciu, ktorá obsahuje manipulovateľné príčiny, aby sa „podobali“javom zahŕňajúcim nezvládnuteľné príčiny, zdá sa, že relevantná predstava podobnosti vyžaduje, aby rovnaké príčinné procesy boli operatívne v oboch. Price and Menzies neposkytujú dôvod domnievať sa, že túto predstavu podobnosti možno charakterizovať neopodstatnene. Ak si však rozšírenie ich účtu na nezvládnuteľné príčiny vyžaduje predstavu o podobnosti, ktorá je už svojou povahou príčinná a ktorú nemožno ex hypotézu vysvetliť z hľadiska našich skúseností s agentúrou, ich zníženie zlyhá. Ak si však rozšírenie ich účtu na nezvládnuteľné príčiny vyžaduje predstavu o podobnosti, ktorá je už svojou povahou príčinná a ktorú nemožno ex hypotézu vysvetliť z hľadiska našich skúseností s agentúrou, ich zníženie zlyhá. Ak si však rozšírenie ich účtu na nezvládnuteľné príčiny vyžaduje predstavu o podobnosti, ktorá je už svojou povahou príčinná a ktorú nemožno ex hypotézu vysvetliť z hľadiska našich skúseností s agentúrou, ich zníženie zlyhá.

Dalo by sa predpokladať, že problémom, o ktorých sa diskutuje, sa dá vyhnúť jednoduchým dodržiavaním kontrafaktuálnej formulácie teórie manipulovateľnosti. Je skutočne zrejmé, že ak má byť teória dokonca na diaľku hodnoverná, je potrebná určitá kontrafaktuálna formulácia: koniec koncov, nikto nepredpokladá, že A môže byť príčinou B iba vtedy, ak je A skutočne manipulované. Namiesto toho by intuitívne jadro teórie manipulovateľnosti malo byť formulované ako tvrdenie (CF):

(CF) A spôsobuje B, iba ak by sa B zmenila, ak by sa vykonala primeraná manipulácia s A.

Zvažovaný návrh sa snaží vyhnúť ťažkostiam spôsobeným príčinami, ktoré nie sú manipulovateľné ľudskými bytosťami, tvrdením, že na to, aby bola pravda (CF) pravdivá, sa nevyžaduje, aby predmetná manipulácia bola prakticky možná, aby ju ľudia mohli vykonávať alebo dokonca vykonávať. že ľudské bytosti existujú. Namiesto toho všetko, čo sa vyžaduje, je, že ak by existovali ľudské bytosti a vykonávali potrebnú manipuláciu s A (napr. Kontinentálne platne), B (bez ohľadu na to, či dôjde k zemetraseniu), by sa zmenilo. (Možnosť prijatia takejto protichodnej formulácie je sympaticky skúmaná, ale v úvode jej úvodu (1993) ju úplne nepodporili Ernest Sosa a Michael Tooley.)

Jedným zásadným problémom tohto návrhu je, že nezávisle od toho, či je prijatá kontrafaktuálna formulácia, pojem slobodného konania alebo manipulácie človeka nemôže sám osebe z dôvodov, ktoré sú opísané v oddiele 4, robiť prácu (rozlišovanie medzi skutočnou a falošné príčinné vzťahy), ktoré si Menzies a Price želajú. Ale okrem toho sa zdá, že protichodná formulácia v duchu (CF) je úplne nesvietivá, pokiaľ nie je sprevádzaná nejakým druhom vysvetlenia toho, ako tieto protichodné rozdiely chápeme a hodnotíme, a konkrétne, akú situáciu alebo možnosť predpokladáme predstaviť si, keď si predstavíme, že predchodca (CF) je pravda. Zoberme si napríklad kauzálne tvrdenie o veľmi ranom vesmíre, v ktorom sú teploty také vysoké, že atómy a molekuly a pravdepodobne všetko, čo môžeme rozpoznať ako agens, nemôže existovať. Aký protichodný scenár alebo možný svet by sme si mali predstaviť, keď sa v súlade s (CF) pýtame, čo by sa stalo, keby existovali ľudské bytosti a boli by v tejto situácii schopné vykonať určité manipulácie? Uspokojivá verzia teórie agentúr by nám mala poskytnúť prehľad o tom, ako nám naša skúsenosť s agentúrou v bežných kontextoch prináša kúpu o tom, ako tieto protiklady chápať a hodnotiť. Na vlastnú zodpovednosť sa o to pokúšajú von Wright a Price a Menzies, ale podľa môjho názoru sú neúspešné.

4. Príčina a sloboda konania

Ako sme videli, Menzies and Price priradili hlavnú úlohu „slobodnému konaniu“pri objasňovaní príčinných súvislostí. Nevysvetľujú ďalej, čo znamenajú touto frázou, namiesto toho uprednostňujú, ako naznačuje vyššie citovaná pasáž, s poukázaním na charakteristickú skúsenosť, ktorú máme ako agenti. Zdá sa však zrejmé, že či (ako by to mali podľa mäkkých determinantov) slobodná akcia, sa chápe ako konanie, ktoré nie je vynútené alebo neobmedzené alebo je spôsobené dobrovoľnými rozhodnutiami agenta, alebo či, ako by to mali liberáli, aj slobodná akcia je činnosť, ktorá nie je spôsobená alebo nie je deterministicky spôsobená, pretrvávanie korelácie medzi A a B, keď je A realizované ako „slobodný čin“, nestačí na to, aby A spôsobila B. Predpokladajme, že v uvedenom príkladepoloha číselníka X barometra je nastavená voľným činom (v ktoromkoľvek z vyššie uvedených zmyslov) experimentátora, ale to, že tento voľný čin (a teda X) je v korelácii so Z, premenlivým meraním atmosférického tlaku, pravdepodobne preto, že experimentátor pozoruje atmosférický tlak a voľne sa nastavuje X tak, aby bol v korelácii so Z. (Táto možnosť je zlučiteľná s pokusom experimentátora, že X je voľný v niektorom z vyššie uvedených dvoch zmyslov.) V tomto prípade X zostane v korelácii s Y, keď je produkovaný voľným aktom, aj keď X nespôsobí Y. Predpokladajme teda, že na túto ťažkosť reagujeme tak, že k našej charakterizácii toho, že A sa realizuje slobodným aktom, pridáme myšlienku, že tento čin nesmie byť v vzájomnom vzťahu s inou príčinou A. (Passages in Price, 1991 naznačujú takúto dodatočnú výhradu,hoci sa zdá, že daná podmienka nemá nič spoločné s obvyklým chápaním voľného konania.) Ani s touto výhradou nemusí byť pravda, že A spôsobí B, ak A zostane v korelácii s B, keď A je vyvolané činom, ktorý je zadarmo v tomto zmysle, pretože je stále možné, že voľný čin, ktorý produkuje A, spôsobuje B tiež cestou, ktorá neprechádza cez A. Na ilustráciu je potrebné vziať do úvahy prípad, keď experimentálne podávanie lieku experimentálnej skupine liečebnej skupine (podnietením pacientov, aby ju prehltli) má účinok placeba, ktorý zvyšuje zotavenie, aj keď samotné liečivo nemá žiadny vplyv na zotavenie. Existuje korelácia medzi požitím liečiva a zotavením, ktoré pretrváva pri voľnom podaní lieku experimentátorom, aj keď požitie lieku nespôsobí zotavenie.

5. Zásahy

Príklady, ako sú práve opísané, ukazujú, že ak sa chceme brániť Menziesovi a cene pri obhajobe tvrdenia, že ak spojenie medzi A a B pretrváva, keď A dostane správny druh „nezávislej kauzálnej histórie“alebo je „manipulované“správnym spôsobom, potom A spôsobuje B, musíme byť presnejší, čo máme na mysli v uvedených fázach. V nedávnej literatúre o príčinných súvislostiach sa uskutočnilo niekoľko pokusov. Základnou myšlienkou, ktorú sa všetky tieto diskusie snažia zachytiť, je myšlienka „chirurgickej“zmeny A, ktorá je takého charakteru, že ak dôjde k akejkoľvek zmene v B, nastane iba v dôsledku jej príčinnej súvislosti, ak existuje, k A nie iným spôsobom. Inými slovami, zmena v B, ak je nejaká, ktorá je spôsobená manipuláciou s A, by mala byť spôsobená iba príčinnou cestou, ktorá prechádza cez A. Manipulácie alebo zmeny hodnoty premennej, ktoré majú správny druh chirurgických funkcií, sa v nedávnej literatúre nazývajú intervencie (napr. Spirtes, Glymour a Scheines, 1993, Meek a Glymour, 1994, Hausman, 1998, Pearl, 2000)., Woodward, 1997, 2000, Woodward and Hitchcock, 2001b, Cartwright, 2003) a ja sa budem riadiť touto praxou. Charakterizácia pojmu intervencia je mnohými autormi právom považovaná za ústrednú pre vývoj hodnovernej verzie teórie manipulovateľnosti. Jeden z najpodrobnejších pokusov o systematické premýšľanie o zákrokoch a ich význame pre pochopenie príčin je Pearl, 2000 a teraz sa obraciam na diskusiu o jeho názoroch.g. Spirtes, Glymour a Scheines, 1993, Meek a Glymour, 1994, Hausman, 1998, Pearl, 2000, Woodward, 1997, 2000, Woodward a Hitchcock, 2001b, Cartwright, 2003) a ja sa budem riadiť touto praxou. Charakterizácia pojmu intervencia je mnohými autormi právom považovaná za ústrednú pre vývoj hodnovernej verzie teórie manipulovateľnosti. Jeden z najpodrobnejších pokusov o systematické premýšľanie o zákrokoch a ich význame pre pochopenie príčin je Pearl, 2000 a teraz sa obraciam na diskusiu o jeho názoroch.g. Spirtes, Glymour a Scheines, 1993, Meek a Glymour, 1994, Hausman, 1998, Pearl, 2000, Woodward, 1997, 2000, Woodward a Hitchcock, 2001b, Cartwright, 2003) a ja sa budem riadiť touto praxou. Charakterizácia pojmu intervencia je mnohými autormi právom považovaná za ústrednú pre vývoj hodnovernej verzie teórie manipulovateľnosti. Jeden z najpodrobnejších pokusov o systematické premýšľanie o zákrokoch a ich význame pre pochopenie príčin je Pearl, 2000 a teraz sa obraciam na diskusiu o jeho názoroch. Charakterizácia pojmu intervencia je mnohými autormi právom považovaná za ústrednú pre vývoj hodnovernej verzie teórie manipulovateľnosti. Jeden z najpodrobnejších pokusov o systematické premýšľanie o zákrokoch a ich význame pre pochopenie príčin je Pearl, 2000 a teraz sa obraciam na diskusiu o jeho názoroch. Charakterizácia pojmu intervencia je mnohými autormi právom považovaná za ústrednú pre vývoj hodnovernej verzie teórie manipulovateľnosti. Jeden z najpodrobnejších pokusov o systematické premýšľanie o zákrokoch a ich význame pre pochopenie príčin je Pearl, 2000 a teraz sa obraciam na diskusiu o jeho názoroch.

6. Štrukturálne rovnice, riadené grafy a manipulačné teórie kauzality

Veľa nedávnych prác o príčinných súvislostiach používa systémy rovníc a nasmerované grafy na znázornenie príčinných vzťahov. Judea Pearl (napr. Pearl, 2000) je vplyvným príkladom tohto prístupu. Jeho práca poskytuje výraznú ilustráciu heuristickej užitočnosti manipulačného rámca pri špecifikovaní toho, čo znamená dať takýmto systémom príčinnú interpretáciu. ^[1] Pearl charakterizuje pojem intervencie odkazom na primitívny pojem kauzálneho mechanizmu. Funkčný kauzálny model je systém rovníc Xa _aj = f (Pa _aj, U _i) v prípade, Pa _i predstavuje rodičia alebo priame príčiny X, _i, ktoré sú výslovne zahrnuté v modeli a u _ipredstavuje chybovú premennú, ktorá sumarizuje vplyv všetkých vylúčených premenných. Každá rovnica predstavuje osobitný príčinný mechanizmus, ktorý sa chápe ako „autonómny“v tom zmysle, v akom sa tento pojem používa v ekonometrike; to znamená zhruba to, že je možné rušiť alebo rušiť každý mechanizmus (a zodpovedajúcu rovnicu) bez narušenia ktoréhokoľvek z ostatných. Najjednoduchšie druh pomoci, v ktorých niektoré premenné X _i je nastavená na nejakú konkrétnu hodnotu x _i množstvo, Pearl slovami, na "zdvíhacie X _aj od vplyvu starej funkčný mechanizmus X _i = f _i (Pa _i, U _i) a jeho uvedenie pod vplyv nového mechanizmu, ktorý nastaví hodnotu x _i, pričom všetky ostatné mechanizmy zostanú nenarušené. “(Pearl, 2000, s. 70; zápis som mierne zmenil). Inými slovami, intervenčné rozrušuje úplne vzťah medzi X _i a jej rodičmi, takže hodnota X _i je určená výhradne zásahom. Zásah je navyše chirurgický v tom zmysle, že sa nezmenia žiadne ďalšie príčinné vzťahy v systéme. Formálne, to predstavuje nahradenie rovnica riadiacej X. _aj s novým rovnice X _i = x _i, nahradením tejto novej hodnoty X _aj vo všetkých rovniciach, v ktorých X_aj nastane, ale opúšťať sami ostatné rovnice nezmenené. Predpoklad Pearl je, že ďalších premenných, ktoré zmena hodnoty v rámci tejto oblasti podpory bude činiť len v prípade, že sú účinky X _i.

Po Pearl, predstavme tvrdenie, že hodnota X bola stanovená zásahom na nejakú konkrétnu hodnotu, x ₀, pomocou operátora „do“(do (X = x ₀) alebo jednoduchšie, do x ₀). Je dôležité pochopiť, že klimatizácia na informáciu, že hodnota X bol nastavený na hodnotu x ₀ bude všeobecne celkom odlišný od klimatizácie Na základe informácií, že hodnota X bol pozorovaný byť x ₀. (Pozri Meek a Glymour, 1994; Pearl, 2000.) Napríklad v prípade, keď X a Y sú spoločné účinky bežnej príčiny Z, P (Y / X = x ₀) ≠ P (Y); to znamená, že Y a X nie sú nezávislé. P (Y / do (X = x ₀₎) = P (Y); to znamená, že Y bude nezávislé od X, ak je hodnota X stanovená zásahom. Je to tak preto, že zásah na X preruší kauzálne spojenie zo Z na X, takže pravdepodobná závislosť medzi Y a X, ktorá je vyvolaná Z v nenarušenom systéme, už nebude platiť, keď k zákroku dôjde. Týmto spôsobom môžeme zachytiť Menziesovu a Priceovu myšlienku, že X spôsobuje Y, iba ak by korelácia medzi X a Y pretrvávala pri správnom druhu manipulácie s X.

Tento rámec umožňuje jednoduché vymedzenie rôznych príčinných pojmov. Napríklad Pearl definuje „kauzálny účinok“X na Y spojený s „realizáciou“konkrétnej hodnoty x X ako:

(C) P (y / do x),

to je distribúcia, ktorú by Y predpokladala pri zásahu, ktorý nastaví hodnotu X na hodnotu x. Je zrejmé, že ide o verziu kontrafaktuálneho účtu príčinnej súvislosti.

Jednou z mnohých atrakcií tohto prístupu je to, že poskytuje veľmi prirodzený popis toho, čo znamená dať príčinnú interpretáciu systému rovníc takého druhu, aký sa používa v takzvanej kauzálnej modelovej literatúre. Napríklad, ak lineárna regresná rovnica Y = aX + U robí kauzálny nárok, treba to chápať ako tvrdenie, že ak by sa mal vyskytnúť zásah, ktorý nastaví hodnotu X = x ₀ za okolností U = u ₀, hodnota z Y by bolo y = ax ₀ + u ₀, alebo alternatívne, že zásah, ktorý zmení X o množstvo dx, zmení Y o množstvo a dx. Ako ďalšiu ilustráciu uvažujme o systéme rovníc

(1) Y = aX + U

(2) Z = bX + cY + V

Môžeme ich prepísať takto:

(1) Y = aX + U

(3) Z = dX + W

kde d = b + ac a W = cU + V. Pretože (3) bol získaný nahradením (1) do (2), systém (1) - (2) má v X, Y a Z presne rovnaké riešenia ako systém (1) - (3). Pretože X, Y a Z sú jediné merané premenné, (1) - (2) a (1) - (3) sú „pozorovateľne ekvivalentné“v tom zmysle, že naznačujú alebo predstavujú presne tie isté skutočnosti o modeloch korelácií, ktoré získať medzi meranými premennými. Tieto dva systémy napriek tomu zodpovedajú rôznym kauzálnym štruktúram. (1) - (2) hovorí, že X je priama príčina Y a že X a Y sú priamou príčinou Z. Naopak, (1) - (3) hovorí, že X je priamou príčinou Y a že X je priamou príčinou Z, ale nehovorí nič o príčinnej súvislosti medzi Y a Z. Tento rozdiel môžeme vyplatiť v rámci vyššie opísaného intervencionistického / manipulačného rámca - (2) tvrdí, že zásah do Y sa zmení Z, zatiaľ čo (3) to popiera. (Pripomeňme, že zásah do Y vzhľadom na Z nesmie korelovať so žiadnou inou príčinou Z, ako je X, a preruší kauzálne spojenie medzi X a Y.) Zatiaľ čo sa dva systémy rovníc zhodujú na doterajších koreláciách poznamenali, že nesúhlasia s tým, čo by sa stalo pri zásahu do Y. Podľa intervencionistického / manipulačného účtu príčinných súvislostí je to práve systém, ktorý má také protichodné práva, ktoré správne reprezentujú príčinné skutočnosti.a preruší kauzálne spojenie medzi X a Y.) Zatiaľ čo sa dva systémy rovníc zhodujú na doteraz pozorovaných koreláciách, nezhodujú sa na tom, čo by sa stalo pri zásahu do Y. Podľa intervencionistického / manipulačného účtu príčinných súvislostí je to práve systém, ktorý má také protichodné práva, ktoré správne reprezentujú príčinné skutočnosti.a preruší kauzálne spojenie medzi X a Y.) Zatiaľ čo sa dva systémy rovníc zhodujú na doteraz pozorovaných koreláciách, nezhodujú sa na tom, čo by sa stalo pri zásahu do Y. Podľa intervencionistického / manipulačného účtu príčinných súvislostí je to práve systém, ktorý má také protichodné práva, ktoré správne reprezentujú príčinné skutočnosti.

Jedným z možných obmedzení Pearlovho charakterizáciu intervenčné ide o rozsah požiadavky, že zákrok na X _i zvyšok nechá všetky ostatné mechanizmy okrem mechanizmu, ktorý predtým stanovená hodnota X _i. Ak to pochopíme, ako to Pearl zjavne chápe, je potrebné zahrnúť požiadavku, že zásah do X _i musí zanechať neporušený príčinný mechanizmus, ak existuje, ktorý spája X _i s jeho možnými účinkami Y, potom nastane zjavná obava z kruhovitosti, aspoň ak Chceme použiť pojem intervencie na charakterizáciu toho, čo je pre X _i, aby spôsobil Y. Úzko súvisiacim problémom je to, že vzhľadom na spôsob, akým Pearl charakterizuje pojem zásahu, jeho definícia (C) o príčinnom účinku X na Y, zdá sa, že nám neprináša kauzálny príspevok, ktorý X = x poskytuje iba Y, ale skôr kombinovaný vplyv tohto príspevku na Y a akýkoľvek príspevok k hodnote Y z iných príčin Y okrem X. Napríklad v prípade regresnej rovnice Y = aX + U je kauzálny účinok v Pearlovom zmysle X = x na Y zjavne P (Y) = ax + U, skôr ako by sa dalo očakávať, len ax, Čiastočne z týchto dôvodov Woodward (2003) a Woodward a Hitchcock (2003) skúmajú odlišný spôsob charakterizácie pojmu intervencie, ktorý sa nezmieňuje o vzťahu medzi premennou, do ktorej bola intervenovaná, a jej účinkami. Na rozdiel od Pearl, Woodward a Hitchcock,zásah I na premennej X je vždy definovaný s ohľadom na druhú premennú Y (zámerom je použiť pojem zásahu na X vzhľadom na Y na charakterizáciu toho, čo je príčinou Y pre X). Taký zásah musí spĺňať nasledujúce požiadavky (M1) - (M4):

(M1)	Musím byť jedinou príčinou X; tj rovnako ako v prípade Pearla musí zásah úplne narušiť príčinnú súvislosť medzi X a jeho predchádzajúcimi príčinami, aby hodnota X bola stanovená úplne pomocou I,
(M2)	Nesmiem priamo spôsobovať Y cestou, ktorá neprechádza X ako v príklade s placebom,
(M3)	Sama by som nemala byť spôsobená žiadnou príčinou, ktorá ovplyvňuje Y cestou, ktorá neprechádza cez X a
(M4)	Hodnoty prevzaté z akýchkoľvek príčin Y nechávam, s výnimkou tých, ktoré sú na priamej ceste od I po X k Y (ak by to tak bolo), nezmenené.

V tomto rámci je najprirodzenejším spôsobom vymedzenia pojmu kauzálny účinok rozdiel medzi hodnotou Y a zmenou hodnoty X. Zameranie sa na rozdiely týmto spôsobom nám umožňuje izolovať príspevok, ktorý Y poskytol iba X, od príspevku, ktorý Y prispel inými príčinami. Navyše, keďže v nelineárnom prípade bude zmena hodnoty Y spôsobená danou zmenou hodnoty X závisieť od hodnôt ostatných príčin Y, zdá sa, že z toho vyplýva, že pojem kauzálny účinok musí byť relativizovaný do kontextu pozadia _i, ktorý zahŕňa informácie o týchto ďalších hodnotách. V deterministických kontextoch by sme teda mohli definovať príčinný efekt zmeny hodnoty X z X = x na X = x 'na Y za okolností B _i. as:

(CD) Y _{do x, B i - Y do x ', B i,}

to znamená, že ako rozdiel medzi hodnotou, ktorý Y by sa vziať v rámci intervencie, ktorá nastaví X = x v prípadoch, B _i a hodnota, ktorá Y by trvalo za intervenciu, že sady X = X 'v B _i, kde predstavou intervencia sa teraz chápe skôr ako (M1) - (M4), ako spôsobom odporúčaným Pearl. V nedeterministických kontextoch je charakterizácia kauzálneho účinku menej priamočiara, ale jedným prirodzeným návrhom je definovať tento pojem z hľadiska očakávaní: Ak necháme EP urobiť x, B _i(Y) je očakávanie Y vzhľadom na rozdelenie pravdepodobnosti P, ak je X prostredníctvom zásahu nastavené na X = x, potom by mohol byť príčinný efekt zmeny X z X = x ″ na X = x na Y = je definované ako: EP do x, B _i (Y) - EP do x ', B _i Y). V deterministickom prípade bude X príčinou Y v B _i vtedy a len vtedy, ak je kauzálny účinok X na Y v B _i nenulový pre niektorú dvojicu hodnôt X-to, či a iba vtedy, ak existuje sú odlišné hodnoty X, x a x ', takže hodnota Y pri zásahu, ktorý nastaví X = x v B _isa líši od hodnoty Y pri zásahu, ktorý nastaví X = x '. V pravdepodobnostných kontextoch bude X príčinou Y, ak je očakávanie Y odlišné pre dve rôzne hodnoty X, ak sú stanovené intervenciami.

Nepokúsim sa tu rozhodnúť medzi týmito a rôznymi ďalšími návrhmi, ktoré sa týkajú najlepšieho spôsobu, ako charakterizovať pojmy intervencie a príčinné účinky. Namiesto toho sa chcem vyjadriť k všeobecnej stratégii, ktorú stelesňujú, a porovnať ju s príčinnými súvislosťami spojenými s teoretikmi, ako sú Menzies a Price. Najprv si všimnite, že pojem intervencie, keď sa chápe podľa jednej z vyššie uvedených línií, je jednoznačne príčinnou predstavou v tom zmysle, že na jeho charakterizáciu sú potrebné kauzálne pojmy - návrhy teda rôznym spôsobom hovoria o zásahu do X ako o zlomení príčiny. spojenie medzi X a jeho príčinami, pričom ostatné príčinné mechanizmy zostávajú neporušené alebo neovplyvňujú Y príčinnou cestou, ktorá neprechádza X. To má okamžitý dôsledok, že nie je možné použiť pojem intervencie na zníženie počtu príčinných nárokov na nepodstatné nároky. Okrem toho, v prípade, že v akejkoľvek uspokojivej verzii teórie manipulovateľnosti (ako sa domnievam, že je) sa nemožno spoliehať na nejakú predstavu, ako je intervencia, musí byť akákoľvek takáto teória neredukcionistická. Teraz môžeme skutočne vidieť, že kritici, ktorí obvinili teórie manipulácie z obehu, v jednom dôležitom zmysle podcenili svoj prípad: teórie manipulácie sa ukázali ako „okružné“nielen v tom zmysle, že akciu alebo udalosť budem tvoriť Pri zásahu do premennej X musí existovať príčinná súvislosť medzi I a X, ale v tom zmysle, že musím spĺňať aj množstvo ďalších príčinných súvislostí.

7. Je cirkularita problémom?

Predpokladajme, že súhlasíme s tým, že akákoľvek hodnoverná verzia teórie manipulovateľnosti musí využívať pojem intervencie a že musí byť charakterizovaná príčinne. Robí táto „kruhovitosť“nejakú takúto teóriu triviálnu a nesvietiacu? Zdá sa mi, že nie, prinajmenšom z dvoch dôvodov. Po prvé, ako tvrdia autori Woodward (2003), po prvé, pri charakterizácii toho, čo je pre proces I, aby sa kvalifikoval ako zásah do X na účely charakterizovania toho, čo je príčinou Y, pre X, nemusíme robiť použitie informácií o prípadných príčinných súvislostiach medzi X a Y. Namiesto toho sa môže stať, že budeme musieť použiť len iné druhy príčinných informácií, napríklad o príčinných súvislostiach medzi I a Y alebo o tom, či som spôsobený príčinami, ktoré spôsobujú Y, bez toho, aby sme spôsobili X, ako v (M1) - (M4) vyššie. Pokiaľ je to tak, môžeme použiť jeden súbor tvrdení o príčinných vzťahoch (napr. Že X bol zmenený procesom, ktorý spĺňa podmienky pre zásah) spolu s korelačnými informáciami (že X a Y zostávajú v súlade s týmto zmena), aby sa charakterizoval príčinný vzťah medzi iným vzťahom (vzťah medzi X a Y). To neprináša redukciu kauzálnej reči na ne kauzálnu reč, ale tiež to nie je kruté kruhové v tom zmysle, že to predpokladá, že už máme kauzálne informácie o samotnom vzťahu, ktorý sa snažíme charakterizovať. Jedným z dôvodov na zamyslenie, že musí existovať nejaký spôsob charakterizácie pojmu intervencie podľa práve opísaných línií, je to, že sa niekedy učíme o príčinných vzťahoch vykonávaním experimentov - a nie je ľahké pochopiť, ako je to možné, ak charakterizujeme Pri zásahu do X sme sa museli odvolávať na príčinnú súvislosť medzi X a jeho účinkami.

Súvisí to s tým, že aj keď účty manipulovateľnosti o príčinných súvislostiach nie sú redukčné, môžu byť v rozpore s inými príčinami o príčinných súvislostiach, čo môže v konkrétnych prípadoch viesť k odlišným kauzálnym rozsudkom. Na ilustráciu je potrebné vziať do úvahy jednoduchú verziu účtu manipulovateľnosti podľa (CD), podľa ktorej dostatočná podmienka, ktorá má spôsobiť X (má príčinný vplyv na Y), je to, že určitá zmena hodnoty X vyvolaná zásahom je spojená so zmenou hodnoty Y. Takýto účet naznačuje, že opomenutia (napr. zlyhanie záhradníka pri zavlažovaní rastliny) môže byť príčinou (napr. smrť rastliny), pretože v rámci zásahu došlo k zmene v tom, či sú záhradnícke vody spojené so zmenou hodnoty premennej, ktorá meria, či rastlina zomiera. Z podobného dôvodu sa vzťahy medzi „dvojitou prevenciou“(Hall, 2000) alebo „príčinná súvislosť s odpojením“(Schaffer, 2000) považujú za skutočné kauzálne vzťahy na účtoch intervencionistov. Naopak, zvážte verdikty o týchto prípadoch dosiahnuté jednoduchou verziou teórie kauzálneho procesu (v zmysle Salmon, 1984, Dowe,2000), podľa ktorej je nevyhnutnou podmienkou, aby určitá instancia x hodnoty X spôsobila konkrétnu instanciu y hodnoty Y, to, že existuje priestorovo-časovo súvislý proces spájajúci x až y zahŕňajúci prenos energie, hybnosti alebo možno nejaké ďalšie zachované množstvo. Podľa takejto teórie „príčinná súvislosť“opomenutím alebo dvojitou prevenciou sa nepovažuje za skutočnú príčinnú súvislosť. Podobne, ak by sa ukázalo, že verzia newtonovskej gravitačnej teórie „na diaľku“je správna, bola by to teória, ktorá opísala skutočné príčinné vzťahy podľa intervenčných účtov príčinných súvislostí, ale nie podľa účtov príčinných procesov. Či sa verdikty o týchto prípadoch dosiahnuté príčinami o kauzálnom konaní alebo intervenčnými účtami považujú za obhájiteľnejšie,samotná skutočnosť, že účty vedú k nejednotným úsudkom, ukazuje, že intervencionistické prístupy nie sú bezvýznamné alebo bezvýznamné, napriek ich „kruhovému“neredukčnému charakteru.

8. Pluralita príčinných pojmov

Druhým hľadiskom, v ktorom sa spoliehanie sa na predstavu o intervencii nemusí byť považované za zavedenie začarovanej kruhovitosti, je toto: Zatiaľ som sledoval von Wright a Menzies and Price za predpokladu, že existuje iba jedna príčinná predstava alebo locution (Príčiny A, kde A a B sú typy udalostí), ktoré sa snažíme analyzovať. V skutočnosti však existuje veľa takýchto pojmov. Napríklad medzi kauzálnymi pojmami patriacimi do rodiny takzvaných typových kauzálnych pojmov (tj kauzálne tvrdenia, ktoré sa týkajú typov udalostí alebo premenných), je potrebné rozlišovať medzi tým, čo by sme mohli nazvať tvrdeniami o celkových alebo čistých príčinách a nárokoch. o priamych príčinách. Aj keď pojem intervencie predpokladá nejakú príčinnú predstavu, ako je napríklad nejaká koncepcia príčinnej súvislosti, je možné, že ju môžeme použiť na charakterizáciu iných príčinných pojmov.

Na ilustráciu uvážte kauzálnu štruktúru predstavovanú nasledujúcimi rovnicami a súvisiaci riadený graf

Y = aX + cZ

Z = bX

V tejto štruktúre existujú dve rôzne kauzálne cesty z priameho kauzálneho vzťahu X na Y-a nepriamy vzťah so Z ako medziľahlou premennou. Ak a = - bc, dôjde k zrušeniu pozdĺž týchto dvoch trás. To znamená, že žiadny zásah do X nezmení hodnotu Y. Zdá sa, že v jednom prirodzenom zmysle to znamená, že X nespôsobuje Y, ako to naznačuje (C) (§6). V inom prirodzenom zmysle sa však zdá, že X je príčinou - skutočne priamou príčinou - Y. Túto zjavnú nekonzistentnosť môžeme vyriešiť rozlišovaním medzi dvoma druhmi príčinných tvrdení ^[2] - tvrdenie X je celková alebo čistá príčina Y, kde je zachytená pomocou (C) alebo (CD)), a tvrdenie, že X je priama príčina Y, pričom sa to rozumie v nasledujúcich riadkoch: X je priama príčina Y, a iba vtedy, ak sa pri nejakej intervencii, ktorá mení hodnotu X, zmení hodnota Y, keď všetky ostatné premenné v systéme záujmu, okrem X a Y, vrátane tých, ktoré sú na nejakej príčinnej ceste z X na Y, sa udržiavajú nemenné na určitej hodnote, a to aj intervenciami. (Pre súvisiace, ale odlišné charakterizácie priamej príčinnej súvislosti v tomto smere, pozri Pearl, 2000 a Woodward, 2003) Stanovenie ostatných hodnôt iných premenných znamená, že každá z týchto hodnôt je určená samostatnými procesmi, pričom každá z nich spĺňa podmienky pre zásah, ktoré sú navzájom primerane nezávislé a od zásahu, ktorý mení hodnotu X. Účinkom zásahu do stanovenia hodnôt týchto premenných je teda to, že každá premenná, na ktorú intervenovala, je odpojená od svojich príčin vrátane X. V diskutovanom príklade sa X kvalifikuje ako priama príčina Y, pretože ak by sme mali opraviť hodnotu Z spôsobom, ktorý ju odpojí od hodnoty X, a potom zasiahnuť, aby sme zmenili hodnotu X, hodnotu Y by sa zmenilo. Táto myšlienka sa potom môže zovšeobecniť, aby poskytla charakterizáciu „prispievajúcej“príčinnej súvislosti pozdĺž kauzálnej cesty, tj na zachytenie pocitu, v ktorom X je nepriama príčina Y pozdĺž trasy, ktorá prechádza Z. (Woodward, 2003).a potom zasiahne, aby sa zmenila hodnota X, hodnota Y by sa zmenila. Táto myšlienka sa potom môže zovšeobecniť, aby poskytla charakterizáciu „prispievajúcej“príčinnej súvislosti pozdĺž kauzálnej cesty, tj na zachytenie pocitu, v ktorom X je nepriama príčina Y pozdĺž trasy, ktorá prechádza Z. (Woodward, 2003).a potom zasiahne, aby sa zmenila hodnota X, hodnota Y by sa zmenila. Táto myšlienka sa potom môže zovšeobecniť, aby poskytla charakterizáciu „prispievajúcej“príčinnej súvislosti pozdĺž kauzálnej cesty, tj na zachytenie pocitu, v ktorom X je nepriama príčina Y pozdĺž trasy, ktorá prechádza Z. (Woodward, 2003).

Doteraz sme sa zamerali na kauzálne tvrdenia rôznych druhov. V literatúre je tiež niekoľko návrhov, ktoré poskytujú intervenčné ošetrenie tokenov alebo skutočných tvrdení o príčinách (tieto sa týkajú prípadu, keď X prevezme určitú hodnotu, čo je skutočnou príčinou prevzatia konkrétnej hodnoty Y.), vrátane tých, ktoré zahŕňajú rôzne formy predkupného a nadmerného určovania (napr. Halpern a Pearl, 2001, Hitchcock, 2001, Woodward, 2003, Hitchcock, 2007). Úvahy o vesmíre vylučujú podrobný opis, ale jednou stratégiou, ktorá sa skúmala, je odvolať sa na to, čo sa stane s účinkami kombinácií zásahov, ktoré ovplyvňujú príčinu a ktoré určujú určité ďalšie premenné na konkrétne hodnoty. Na ilustráciu uvážte štandardný prípad predbežného vylúčenia: Gunman one shoot (s)₁) obeť, ktorá spôsobila jeho smrť d, zatiaľ čo strelec dva nezastrelil, ale zastrelil by (s ₂) tiež spôsobujúci d, ak by nedošlo k s ₁. Ak opravíme (prostredníctvom zásahu) správanie strelca dva na jeho skutočnú hodnotu (nevystrelí), potom nezávislý zásah, ktorý zmení, či strelec jeden vystrelí zmení, či obeť zomrie, identifikuje s ₁ ako skutočnú príčinu d, napriek absencii kontrafaktuálnej závislosti (zvyčajného druhu) medzi d a s ₁. Účty v tomto smere sú schopné zvládnuť určitý počet (aj keď nie všetky ^[3]) štandardných príkladov pre iné kontrafaktuálne zaobchádzanie s príčinnými súvislosťami.

Je potrebné dodať, že aj keď sa táto výzva na kombináciu zásahov môže javiť ako umelá, intuitívnym spôsobom mapuje štandardné experimentálne postupy. Uvažujme prípad genetickej redundancie gén komplexu G ₁ sa podieľa na vzniku fenotypový znak P, ale ak G ₁ je inaktivovaný iného génu komplexu G ₂ (ktorý je neaktívny, ak G ₁ je aktívna) sa stane aktívnou a spôsobí P. Genetik môže testovať túto možnosť podľa jednak pôsobením na G _2, tak, že je fixovaná na hodnote = neaktívny, potom intervenujúce meniť G ₁ a pozorovaním, či je zodpovedajúca zmena v P. Po druhé, vyšetrovateľ môže zasiahnuť, aby G ₁neaktívne, a potom, nezávisle na toto zasahovanie meniť G ₂ a pozorovanie, či dôjde k zmene v P. Ako ukazuje tento príklad, môžeme uvažovať o rôznych zložitých kauzálnych štruktúrach, v ktorých existuje viac ciest, redundancia, zrušenie atď., Ako kódovanie rôznych súborov nárokov o tom, čo sa stane pri rôznych možných kombináciách zásahov.

Takže aj keď „manipulačný“alebo „intervencionistický“rámec neprináša redukciu kauzálnej reči na ne kauzálnu reč, predstavuje prirodzený spôsob, ako rozlíšiť rozdiely medzi množstvom rôznych kauzálnych pojmov a prejaviť ich vzájomné vzťahy. Všeobecnejšie platí, že aj keď manipulačný účet príčinnej súvislosti neprináša zníženie, ale namiesto toho jednoducho spája „príčinnú súvislosť“(alebo lepšie, rôzne špecifickejšie kauzálne koncepty) s inými koncepciami v rámci toho istého kruhu, stále čelíme mnohým netriviálnym rozhodnutiam o tom, ako koncepty v tomto kruhu sa musia objasniť a navzájom prepojiť. Napríklad nie je zrejmé, ako charakterizovať pojem intervencie, aby sa zabránilo rôznym protikladom k štandardným výrokom teórie manipulovateľnosti, ako je napríklad teória Menzies a Price. Čiastočne je to preto, že pojem manipulácia / intervencia má zaujímavú a komplexnú jemnú štruktúru - štruktúra, ktorá je v tradičných teóriách manipulovateľnosti ponechaná do značnej miery nepreskúmaná - ktorá ukazuje, že vypracovanie spojenia medzi príčinnou súvislosťou a manipuláciou je skôr zaujímavá a netriviálna. ako banálne a zrejmé.

9. Zásahy, ktoré nezahŕňajú ľudskú činnosť

Vyššie sme poznamenali, že pri bezplatnom konaní nemusia byť splnené podmienky na zásah do žiadnej z koncepcií zásahu opísaných v § 6. Je tiež pravda, že proces alebo udalosť sa môžu kvalifikovať ako zásah, aj keď v žiadnom momente nezahŕňajú ľudskú činnosť alebo úmysel. Malo by to byť zrejmé z toho, ako sa charakterizoval pojem intervencie, pretože ide výlučne o kauzálne a korelačné koncepty a nijako neodkazuje na ľudí alebo ich činnosti. Inými slovami, čisto „prirodzený“proces, ktorý nezahŕňa vôbec žiadne animované bytosti, sa môže kvalifikovať ako zásah, pokiaľ má správny druh kauzálnej histórie - vedci tento druh možností skutočne opisujú ako prírodný experiment. Navyše, aj keď sú manipulácie vykonávané ľuďmi,pri rozpoznávaní a charakterizácii kauzálnych vzťahov je dôležitá príčinná súvislosť týchto manipulácií a nie skutočnosť, že ich vykonávajú ľudia alebo sú slobodní alebo sa ich zúčastňuje osobitná skúsenosť agentúry. „Intervencionistický“prístup, ktorý je opísaný v § 5 a 6, sa tým, že sa vzdá akéhokoľvek pokusu o redukciu a charakterizáciu pojmu intervencie z hľadiska príčinných súvislostí, vyhýba druhému klasickému problému, ktorý spočíva v teórii manipulovateľnosti - antropocentrizmu a záväzku voči privilegované postavenie pre ľudskú činnosť. Napríklad podľa tohto prístupu sa X bude kvalifikovať ako (celková) príčina Y, pokiaľ je pravda, že pre nejakú hodnotu X, že ak by sa X zmenilo na túto hodnotu procesom, ktorý má správny druh príčinných charakteristík, hodnota Y by sa zmenila. Je zrejmé,toto tvrdenie môže byť pravdivé, aj keď ľudské bytosti nemajú právomoc manipulovať s X alebo dokonca vo svete, v ktorom ľudské bytosti neexistujú alebo by nemohli existovať. V intervenčnej verzii teórie manipulovateľnosti nie je nič, čo by nás zaväzovalo k názoru, že všetky príčinné tvrdenia sú nejakým spôsobom závislé od ich pravdy na existencii ľudských bytostí alebo zahŕňajú „projekciu“do sveta našich skúseností s agentúrou.,

10. Zásahy a kontrafakty

Vyššie sme si všimli, že intervencionistické verzie teórií manipulovateľnosti sú teóriami kontrafaktuálnymi. Aký je vzťah medzi takýmito teóriami a známymi verziami kontrafaktuálnych teórií, ako je napríklad teória Davida Lewisa? Lewisova teória je popis toho, čo je príčinou toho, že jedna jednotlivá udalosť typu token spôsobí inú, kým (C) je vyjadrená ako premenné alebo typy udalostí, ale od abstrahovania od týchto a niektorých ďalších rozdielov existuje medzi týmito dvoma prístupmi niekoľko výrazných podobností. Ako si budú čitatelia spoločnosti Lewis vedomí, akákoľvek protichodná teória musí vysvetliť, čo by sme si mali myslieť ako zmenené a čo by sa malo považovať za pevné, keď hodnotíme protikladu, ktorého predchodca nie je pravdou skutočného sveta - v rámci Lewisovho rámca je to vydanie, ktorého svety, v ktorých má prednosť protistrany, sú „najbližšie“alebo „najviac podobné“skutočnému svetu. Lewisova odpoveď na túto otázku sa odvoláva na usporiadanie „podobnosti“, ktoré pri hodnotení celkovej podobnosti priraďuje význam rôznych hľadísk podobnosti medzi svetmi. (Lewis, 1979). Napríklad, vyhnúť sa rôznym,Za najdôležitejšie sa považuje rozsiahle porušovanie práva. Ďalšou dôležitou a dôležitejšou otázkou je zachovanie dokonalého súladu konkrétneho faktu s najväčším možným časopriestorovým regiónom, ako vyhnúť sa malým lokálnym porušovaniam zákona atď. Ako je dobre známe, účinkom tohto usporiadania podobnosti je prinajmenšom vo väčšine situácií vylúčenie takzvaných kontrafaktuálov „spätného sledovania“(napr. Druh kontrafaktuálu, ktorý sa podieľa na zdôvodnení, že ak je účinok nejakej príčiny nenastalo, potom by k tomu nedošlo). Keď predchodca protifaktuálu neplatí o skutočnom svete, Lewisova metrika podobnosti nás vedie (prinajmenšom v deterministických kontextoch) k premýšľaniu o tomto predchodcovi, ako sa o ňom hovorí „malým“zázrakom.zachovanie dokonalého súladu konkrétnej skutočnosti s najväčším možným časopriestorovým regiónom je ďalej dôležité a dôležitejšie ako predchádzanie malým lokálnym porušovaniam zákona atď. Ako je dobre známe, účinkom tohto usporiadania podobnosti je prinajmenšom vo väčšine situácií vylúčenie takzvaných kontrafaktuálov „spätného sledovania“(napr. Druh kontrafaktuálu, ktorý sa podieľa na zdôvodnení, že ak je účinok nejakej príčiny nenastalo, potom by k tomu nedošlo). Keď predchodca protifaktuálu neplatí o skutočnom svete, Lewisova metrika podobnosti nás vedie (prinajmenšom v deterministických kontextoch) k premýšľaniu o tomto predchodcovi, ako sa to stalo „malým“zázrakom.zachovanie dokonalého súladu s konkrétnou skutočnosťou v najväčšom možnom časopriestorovom regióne je ďalej dôležité a dôležitejšie ako predchádzanie malým lokálnym porušovaniam zákona atď. Ako je dobre známe, účinkom tohto usporiadania podobnosti je prinajmenšom vo väčšine situácií vylúčenie takzvaných kontrafaktuálov „spätného sledovania“(napr. Druh kontrafaktuálu, ktorý sa podieľa na zdôvodnení, že ak je účinok nejakej príčiny nenastalo, potom by k tomu nedošlo). Keď predchodca protifaktuálu neplatí o skutočnom svete, Lewisova metrika podobnosti nás vedie (prinajmenšom v deterministických kontextoch) k premýšľaniu o tomto predchodcovi, ako sa o ňom hovorí „malým“zázrakom. Ako je dobre známe, účinkom tohto usporiadania podobnosti je prinajmenšom vo väčšine situácií vylúčenie takzvaných kontrafaktuálov „spätného sledovania“(napr. Druh kontrafaktuálu, ktorý sa podieľa na zdôvodnení, že ak je účinok nejakej príčiny nenastalo, potom by k tomu nedošlo). Keď predchodca protifaktuálu neplatí o skutočnom svete, Lewisova metrika podobnosti nás vedie (prinajmenšom v deterministických kontextoch) k premýšľaniu o tomto predchodcovi, ako sa o ňom hovorí „malým“zázrakom. Ako je dobre známe, účinkom tohto usporiadania podobnosti je prinajmenšom vo väčšine situácií vylúčenie takzvaných kontrafaktuálov „spätného sledovania“(napr. Druh kontrafaktuálu, ktorý sa podieľa na zdôvodnení, že ak je účinok nejakej príčiny nenastalo, potom by k tomu nedošlo). Keď predchodca protifaktuálu neplatí o skutočnom svete, Lewisova metrika podobnosti nás vedie (prinajmenšom v deterministických kontextoch) k premýšľaniu o tomto predchodcovi, ako sa o ňom hovorí „malým“zázrakom. Keď predchodca protifaktuálu neplatí o skutočnom svete, Lewisova metrika podobnosti nás vedie (prinajmenšom v deterministických kontextoch) k premýšľaniu o tomto predchodcovi, ako sa o ňom hovorí „malým“zázrakom. Keď predchodca protifaktuálu neplatí o skutočnom svete, Lewisova metrika podobnosti nás vedie (prinajmenšom v deterministických kontextoch) k premýšľaniu o tomto predchodcovi, ako sa o ňom hovorí „malým“zázrakom.

Pojem intervencie hrá veľmi podobnú úlohu v teóriách manipulovateľnosti príčinných súvislostí s Lewisovým usporiadaním podobnosti. Podobne ako pri Lewisovom príkaze, aj pri charakterizácii zásahu sa uvádza, čo by sa malo považovať za zmenené a čo by sa malo považovať za fixné, keď vyhodnotíme kontrafaktuál typu „Ak by sa X malo zásahom zmeniť na takú a takúto hodnotu, hodnotu Y by sa zmenilo “. (Napríklad pri porozumení zásahu Pearl, pri hodnotení tohto kontrafaktuálu, musíme zvážiť situáciu, v ktorej je narušený predtým existujúci príčinný vzťah medzi X a jeho príčinami, ale všetky ostatné príčinné vzťahy v systéme záujmu zostávajú nezmenené..) Okamžitá myšlienka tiež ukáže, že rovnako ako v Lewisovom účte, Pearl's aj Woodwards charakterizácia zásahov vylučuje spätné sledovanie kontrafaktuálov - napríklad pri hodnotení kontrafaktuálu formulára „ak by nastal zásah, ktorý zmení E ((kde E je efekt C), potom by sa zmenil C“, Pearl si myslí, že mal by zvážiť situáciu, v ktorej je vzťah medzi E a jeho príčinami (v tomto prípade C) narušený, ale všetky ostatné príčinné vzťahy zostávajú nezmenené, takže C sa stále vyskytuje a vyššie uvedený kontrafaktuál je nepravdivý, ako by mal byť. Okrem toho existuje jasná podobnosť medzi Lewisovou myšlienkou, že vhodnými kontrafaktuálmi na analýzu príčinných súvislostí sú kontrafakty, ktorých predkovia sú realizované zázrakmi, a myšlienka zásahu ako exogénnej zmeny, ktorá narúša mechanizmus, ktorý bol predtým zodpovedný za spôsobiť udalosť C. Naozaj,jeden by mohol myslieť na intervenčné zaobchádzanie s príčinnými súvislosťami ako na vysvetlenie toho, prečo Lewisov účet s jeho trochu protintuitívnym usporiadaním podobnosti funguje, rovnako ako to robí-Lewisov účet, funguje, pretože jeho podobnostné usporiadanie vyberá zhruba tie vzťahy, ktoré sú stabilné pri intervenciách, a teda využiteľné pre účely manipulácie a kontroly a, ako tvrdí teória manipulovateľnosti, sú to práve tieto vzťahy. To však neznamená, že tieto dva prístupy vždy poskytujú rovnaké hodnotenia konkrétnych príčinných a protichodných tvrdení - Woodward, 2003 opisuje prípady, v ktorých sa tieto dva prístupy líšia a v ktorých sa intervenčný prístup javí ako uspokojivejší.prihliada na to, že jeho práce s podobným poradenstvom podobnosti sú podobné, ako aj to, čo robí-Lewisov účet, pretože jeho poradie podobnosti vyberá zhruba tie vzťahy, ktoré sú pri intervenciách stabilné, a teda využiteľné na účely manipulácie a kontroly, a ako tvrdí teória manipulovateľnosti, sú práve tieto vzťahy príčinné. To však neznamená, že tieto dva prístupy vždy poskytujú rovnaké hodnotenia konkrétnych príčinných a protichodných tvrdení - Woodward, 2003 opisuje prípady, v ktorých sa tieto dva prístupy líšia a v ktorých sa zdá byť intervenčný prístup uspokojivejší.prihliada na to, že jeho práce s podobným poradenstvom podobnosti sú podobné, ako aj to, čo robí-Lewisov účet, pretože jeho poradie podobnosti vyberá zhruba tie vzťahy, ktoré sú pri intervenciách stabilné, a teda využiteľné na účely manipulácie a kontroly, a ako tvrdí teória manipulovateľnosti, sú práve tieto vzťahy príčinné. To však neznamená, že tieto dva prístupy vždy poskytujú rovnaké hodnotenia konkrétnych príčinných a protichodných tvrdení - Woodward, 2003 opisuje prípady, v ktorých sa tieto dva prístupy líšia a v ktorých sa zdá byť intervenčný prístup uspokojivejší.účet funguje, pretože jeho usporiadanie podobnosti vyberá zhruba tie vzťahy, ktoré sú pri intervenciách stabilné, a teda využiteľné na účely manipulácie a kontroly, a ako tvrdí teória manipulovateľnosti, sú to práve tieto vzťahy. To však neznamená, že tieto dva prístupy vždy poskytujú rovnaké hodnotenia konkrétnych príčinných a protichodných tvrdení - Woodward, 2003 opisuje prípady, v ktorých sa tieto dva prístupy líšia a v ktorých sa zdá byť intervenčný prístup uspokojivejší.účet funguje, pretože jeho usporiadanie podobnosti vyberá zhruba tie vzťahy, ktoré sú pri intervenciách stabilné, a teda využiteľné na účely manipulácie a kontroly, a ako tvrdí teória manipulovateľnosti, sú to práve tieto vzťahy. To však neznamená, že tieto dva prístupy vždy poskytujú rovnaké hodnotenia konkrétnych príčinných a protichodných tvrdení - Woodward, 2003 opisuje prípady, v ktorých sa tieto dva prístupy líšia a v ktorých sa zdá byť intervenčný prístup uspokojivejší.2003 opisuje prípady, v ktorých sa tieto dva prístupy líšia a v ktorých sa zdá, že intervenčný prístup je uspokojivejší.2003 opisuje prípady, v ktorých sa tieto dva prístupy líšia a v ktorých sa zdá, že intervenčný prístup je uspokojivejší.^[4].

11. Možné a nemožné zásahy

Vo verzii teórie manipulovateľnosti, ktorá sa posudzuje podľa § 6 vyššie, sa kauzálne nároky objasňujú z hľadiska protichodných názorov na to, čo by sa stalo pri intervenciách. Ako sme videli, pojem intervencie by sa mal chápať bez odkazu na ľudskú činnosť, a to umožňuje formuláciu teórie manipulovateľnosti, ktorá sa vzťahuje na kauzálne tvrdenia v situáciách, keď manipulácia ľuďmi nie je praktickou možnosťou. Protiopatrená formulácia nám navyše umožňuje pochopiť príčinné tvrdenia v kontextoch, v ktorých k intervenciám v skutočnosti nedochádza, a pravdepodobne aj v prípadoch, keď sú kauzálne nemožné, pokiaľ máme nejaký zásadný základ pre odpovede na otázky o tom, čo by ak dôjde k zásahu do inej premennej, stane sa hodnota nejakej premennej. Zvážte napríklad(pravdepodobne pravdivý) príčinný nárok (G):

(G) Gravitačné príťažlivosť mesiaca spôsobuje pohyb prílivu a odlivu.

Ľudské bytosti nemôžu v súčasnosti zmeniť príťažlivú silu vyvíjanú mesiacom na príliv (napr. Zmenou jeho obežnej dráhy). Zaujímavejšie je, že nie je fyzicky možný proces, ktorý by spĺňal podmienky pre zásah do polohy Mesiaca vzhľadom na príliv a odliv - všetky možné procesy, ktoré by zmenili gravitačnú silu vyvíjanú mesiacom, môžu byť nedostatočne „chirurgické“ . Môže sa napríklad veľmi dobre stať, že akýkoľvek možný proces, ktorý zmení pozíciu mesiaca zmenou polohy nejakého iného masívneho objektu, bude mať nezávislý vplyv na príliv a odliv v rozpore s podmienkami (M2).) na zásah. Je však diskutabilné, že v samotnej newtonovskej mechanike a gravitačnej teórii máme zásadný základ na zodpovedanie otázok o tom, čo by sa stalo, ak by k takémuto chirurgickému zákroku došlo, a to stačí na potvrdenie príčinného tvrdenia (G).

Hoci táto stratégia príťažlivosti pre protichodné strany o tom, čo by sa stalo pri intervenciách, ktoré nemusia byť príčinne možné, pomáha vyriešiť niektoré obavy, že intervenčné účty sú príliš úzke, v zmysle nezachytenia niektorých príčinných tvrdení, ako sú (G), ktoré sa javia vedecky opodstatnené, je zrejmé, že keď si uvedomíme, že relevantný pojem „možný zásah“je čoraz viac tolerantný, takže zahŕňa rôzne druhy protinávrhových možností, dostaneme sa do bodu, keď táto predstava a protichodné skutočnosti, v ktorých sa vyskytujú, nie sú jasné, že ich už nemôžeme použiť na osvetlenie alebo poskytnutie akéhokoľvek nezávislého nákupu v súvislosti s príčinnými tvrdeniami. Je to zaujímavá a nevyriešená otázka, či nám bod, v ktorom sú súvisiace príčinné tvrdenia, už viac nezasahuje ako jasný alebo užitočný, čo by sa dalo očakávať, ak je intervencionizmus úplnou príčinou kauzality.

12. Rozsah účtov intervencionistov

Tento problém vzniká obzvlášť dôrazným spôsobom, keď sa pokúšame aplikovať takéto účty na základné fyzikálne teórie chápané ako aplikovateľné na celý vesmír. Zvážte nasledujúci nárok

(12.1) Stav S _t celého vesmíru v čase t spôsobuje stav S _{t + d} celého vesmíru v čase t + d, kde S _t a S _{t + d} sú špecifikácie z hľadiska určitej základnej fyzikálnej teórie.

Na intervencionistickom konštrukte (12.1) je rozbalený nárok na to, že pri nejakom možnom zásahu, ktorý zmení S _t, by došlo k pridruženej zmene S _{t + d}. Zrejmé je, že nie je jasné, čo by sa zúčastnilo na takomto zásahu, a nie je jasné, ako posúdiť, čo by sa stalo, ak by sa tak stalo, vzhľadom na ustanovenie, že S _t je špecifikácia celého stavu vesmíru. Ako by sa napríklad mohol takýto zásah zrealizovať, vzhľadom na to, že okrem S _t nezostalo nič na jeho realizácii?

Ako príklad uvádza tento Pearl píše:

Ak chcete do modelu zahrnúť celý vesmír, kauzalita zmizne, pretože zákroky zmiznú - manipulátor a manipulovaní strácajú rozdiel. (2000, s. 350)

Či už má Pearl pravdu v tejto otázke, nie je sporné, že nie je ani zďaleka jednoduché interpretovať intervencionistický kontrafaktuál, ktorý je s ním spojený (12.1). Intervencionistický účet sa zdá byť najprirodzenejší a najpriamejší na prípady, ktoré Pearl nazýva „malé svety“, v ktorých sa systém príčinných vzťahov, o ktorý sa zaujímame, nachádza vo väčšom prostredí, ktoré slúži ako potenciálny zdroj zvonka alebo „exogénneho“. intervencie. Systémy kauzálnych vzťahov, ktoré sa vyskytujú v zdravom rozumovom kauzálnom uvažovaní a v biologických, psychologických a spoločenských vedách, všetky majú tento charakter, ale základné fyzikálne teórie nemajú, aspoň keď sa ich doména považuje za celý vesmír.

Na tieto pozorovania existuje niekoľko možných reakcií. Jedným z nich je to, že kauzálne tvrdenia v základnej fyzike (12.1) sú doslova pravdivé a že v intervencionistických teóriách je to dôležité obmedzenie, že majú také ťažkosti s ich objasňovaním. Druhou, diametrálne protichodnou reakciou, ktorú považujem za Pearlovu, je to, že príčinné koncepty sa neuplatňujú, prinajmenšom priamym spôsobom, na niektoré alebo mnohé základné fyzikálne kontexty, a to je na základe intervencionistického účtu, ktorý nám pomáha pochopiť, prečo je to tak. Tento druhý návrh sa môže javiť ako vysoko kontraintuitívny pre filozofov, ktorí sa domnievajú, že základné fyzikálne zákony by sa mali chápať tak, že uvádzajú kauzálne tvrdenia, ktoré slúžia na „zakotvenie“skutočných kauzálnych tvrdení zdravého rozumu a špeciálnych vied. V skutočnosti všaknázor, že základná fyzika nie je pohostinným kontextom a že pokusy interpretovať základné fyzikálne teórie v príčinných súvislostiach sú nemotivované, zavádzajúce a pravdepodobne spôsobujú zmätok, je pravdepodobne dominantným, hoci v žiadnom prípade nie univerzálnym, názorom súčasných filozofov fyziky.^[5]. Podľa niektorých autorov (Hitchcock, 2007, Woodward, 2007) by sme mali brať vážne možnosť, že kauzálne uvažovanie a porozumenie sa najprirodzenejšie vzťahujú na systémy malých fyzických objektov stredného veku, ktoré sa študujú v rôznych špeciálnych vedách, a hľadajú ich prirodzene. účet príčinnej súvislosti, podobne ako intervenčný účet, ktorý vysvetľuje túto skutočnosť. Otázka rozsahu intervencionistických teórií a ich dôsledkov na kauzálne tvrdenia v základnej fyzike je preto dôležitým a v súčasnosti nevyriešeným problémom. ^[6]

13. (Údajné) príčiny, ktoré sú nezvládnuteľné z logických, koncepčných alebo metafyzických dôvodov

Niekoľko štatistikov (napr. Holland, 1986, Rubin, 1986), ktorí obhajujú manipulačné alebo kontrafaktuálne účty príčinných súvislostí, tvrdili, že príčinné tvrdenia týkajúce sa príčin, ktoré sú v zásade nezvládnuteľné, sú chybné alebo nemajú jasný význam - tento záver považujú za priamy dôsledok manipulačný prístup k príčinným súvislostiam. To, čo sa myslí nezvládnuteľnou príčinou, nie je celkom objasnené, ale diskutované príklady zvyčajne zahŕňajú údajné príčiny (napr. Rasa alebo príslušnosť k určitému druhu alebo možno pohlavie), pre ktoré nám chýba jasná predstava o tom, čo by sa týkalo. manipuláciu s nimi alebo akýkoľvek základ na hodnotenie toho, čo by sa stalo pri takejto manipulácii. Takéto prípady sú v rozpore s prípadom, ktorý sa týka (G) vyššie, kde sa zdá, že predstava manipulácie s mesačnou obežnou dráhou je úplne jasná a dobre definovaná, a problém je jednoducho v tom, že svet je usporiadaný tak, že zásah, ktorý spôsobuje takúto zmenu, nie je fyzicky možný.

Sympatická rekonštrukcia diskutovanej pozície by mohla nastať nasledovne. Z manipulacionistického hľadiska príčin musia byť príčiny (či už ich považujeme za udalosti, typy udalostí, vlastnosti, fakty alebo to, čo máte) reprezentovateľné pomocou premenných - minimálne to znamená, že musia byť možné príčinu zmeniť alebo predpokladať rôzne hodnoty. To sa vyžaduje, ak máme mať dobre definovanú predstavu o manipulácii s príčinou a dobre definované odpovede na protichodné otázky o tom, čo by sa stalo, keby sa s príčinou malo manipulovať nejakým spôsobom - záležitosti, ktoré sú kľúčové pre to, čo znamenajú príčinné tvrdenia akákoľvek verzia teórie manipulovateľnosti hodná názvu. Filozofi majú tendenciu myslieť na príčiny ako na vlastnosti alebo udalosti, ale v mnohých prípadochje ľahké sa pohybovať tam a späť medzi takým hovorením a reprezentáciou, pokiaľ ide o premenné, ako sme to robili počas tohto záznamu. Napríklad namiesto tvrdenia, že dopad baseballu spôsobil rozbitie okna alebo že náraz baseballu spôsobil rozbitie okna, môžeme zaviesť dve premenné ukazovateľa I, ktoré pre hodnoty {no impact, impact} a S berú hodnoty 0 a 1 ktorý berie hodnoty 0 a 1 pre {no shattering, shattering} a pomocou týchto premenných vyjadrí myšlienku, či je rozbitie okna kontrafaktívne závislé od (zásahov, ktoré určujú), či dôjde k nárazu. Ja aj S popisujeme príčiny, ktoré sú ľahko manipulovateľné. Z niektorých predpokladaných príčin však nemusí existovať dobre definovaná predstava o zmene alebo zmene hodnoty, a ak áno,teória manipulovateľnosti ich nebude považovať za skutočné príčiny. Napríklad, ak je metafyzicky nevyhnutné, aby všetko, čo existuje, bolo fyzickým objektom alebo ak nám chýba koherentná predstava o tom, čo má existovať, ale byť nefyzický, nebude existovať dobre definovaná predstava o zasahovaní do zmeniť, či je niečo fyzickým objektom. Aj keď existujú pravdivé (a dokonca zákonné) zovšeobecnenia o všetkých fyzických objektoch, v teórii manipulovateľnosti nebudú popisovať príčinné vzťahy. Takže, podľa našich najlepších vedomostí, je to zákon prírody, ktorý (potom nebude existovať dobre definovaná predstava o zasahovaní, aby sa zmenilo, či je niečo fyzickým objektom. Aj keď existujú pravdivé (a dokonca zákonné) zovšeobecnenia o všetkých fyzických objektoch, v teórii manipulovateľnosti nebudú popisovať príčinné vzťahy. Takže, podľa našich najlepších vedomostí, je to zákon prírody, ktorý (potom nebude existovať dobre definovaná predstava o zasahovaní, aby sa zmenilo, či je niečo fyzickým objektom. Aj keď existujú pravdivé (a dokonca zákonné) zovšeobecnenia o všetkých fyzických objektoch, v teórii manipulovateľnosti nebudú popisovať príčinné vzťahy. Takže, podľa našich najlepších vedomostí, je to zákon prírody, ktorý (L) žiadny fyzický objekt nemôže byť urýchlený z rýchlosti menšej ako rýchlosť svetla na rýchlosť väčšiu ako svetlo, (L) nie je podľa teórie manipulácie kauzálnou generalizáciou.

Okrem toho, ani s ohľadom na premenné, ktoré môžu mať viac ako jednu hodnotu, nebude predstava o zásahu alebo manipulácii dobre definovaná, ak neexistuje dobre definovaná predstava o zmene hodnôt tejto premennej. Predpokladajme, že predstavíme premennú „zviera“, ktorá vezme hodnoty {jašterica, mačiatko, havran}. Z hľadiska konštrukcie má táto premenná viac ako jednu hodnotu, ale ak, ako sa zdá pravdepodobné, nemáme ucelenú predstavu o tom, čo znamená zmeniť havrana na jašterica alebo mačiatko, nebude existovať dobre definovaná predstava o zásahu pre túto premennú. a byť zvieraťom (alebo havranom) nebude takou vecou, ktorá by sa mohla v teórii manipulovateľnosti považovať za príčinu dobrej viery. Zdá sa, že pojem zmena hodnoty premennej zahŕňa myšlienku zmeny z jednej hodnoty premennej na inú za okolností, za ktorých ten istý systém alebo entita môže mať obe hodnoty, a táto predstava sa na tento prípad nevzťahuje.

Niektorým čitateľom bude intuitívne zrejmé, že byť havranom môže byť príčinou, napríklad, že niektorý konkrétny organizmus je čierny. Tento záver potvrdzuje aj mnoho štandardných teórií príčinných súvislostí, napríklad, ak sme ochotní predpokladať, že je zákonom, že všetci havrani sú čierni, potom nomologické teórie príčinných súvislostí tvrdia (R):

(R) Havária spôsobuje tmavosť.

Podobne aj nehodu zvyšuje pravdepodobnosť temnoty, a teda (R) sa kvalifikuje ako príčinná súvislosť s pravdepodobnostnými teóriami príčinných súvislostí a podľa toho, ako sa príslušné poradie podobnosti chápe, sa (R) môže kvalifikovať aj ako príčinná protifaktorová teória Lewisovho štýlu. Ak sú príčinné tvrdenia ako (R) pravdivé, zdá sa, že nie sú schopné v teóriách manipulovateľnosti zachytiť také tvrdenia. Naopak, iní si budú myslieť, že tvrdenia ako (R) sú, ak nie nepravdivé, prinajmenšom nejasné a nepochopiteľné, a že je dôvodom v prospech teórií manipulovateľnosti, že vysvetľujú, prečo tomu tak je. Tí, ktorí zastávajú tento druhý názor, si budú myslieť podobné tvrdenia (R) by mali byť nahradené tvrdeniami, ktoré zahŕňajú príčiny, ktoré sú ľahko manipulovateľné. Napríklad, (R) by sa mohlo nahradiť tvrdením, ktoré identifikovalo genetické faktory a biochemické dráhy, ktoré sú zodpovedné za faktory havarijnej pigmentácie a dráhy, pre ktoré existuje dobre definovaná predstava manipulácie a ktoré sú také, že keby boli vhodne manipulovať, čo by viedlo k zmenám v pigmentácii. Teoretici manipulácie, ako je Rubin a Holland, si budú myslieť, že takáto náhrada by bola jasnejšia a viditeľnejšia ako pôvodné tvrdenie (R). V každom prípade tvrdenia týkajúce sa príčin, ktoré nie sú zvládnuteľné v tom zmysle, že nám zjavne chýba jasná predstava o tom, čo by sa podieľalo na ich manipulácii, sú jedným z dôležitých prípadov, v ktorých sa prístup manipulovateľnosti bude líšiť od mnohých ďalších štandardných teórií príčinných súvislostí.

Zvážte ďalší príklad tejto všeobecnej témy. Holland (1986) sa odvoláva na príčinnú teóriu manipulovateľnosti, aby tvrdil, že nasledujúci nárok je v zásade nejasný.

(F) Byť ženou spôsobuje diskrimináciu pri prijímaní do zamestnania a / alebo platu

Na rozdiel od predchádzajúcich prípadov tu nejde o toľko, že pri všetkých výkladoch domnelej veci („bytia ženy“) nám chýba jasná predstava o tom, aké by to bolo s ňou manipulovať, ale skôr že existuje niekoľko skôr rôzne veci, ktoré by mohli byť myslené manipuláciou „bytia ženy“(čo z pohľadu teórie manipulovateľnosti znamená, že existuje niekoľko úplne odlišných premenných, ktoré by sme mohli mať na mysli, keď hovoríme o tom, že je žena ako príčina) a dôsledky pre diskriminácia pri manipulácii s nimi môže byť celkom odlišná. Napríklad, (F) možno interpretovať ako tvrdenie, že doslovná manipulácia s pohlavím, ako pri operácii zmeny pohlavia, ktorá ponecháva kvalifikáciu žiadateľa inak nezmenenú, zmení očakávaný plat alebo pravdepodobnosť prijatia do zamestnania. Alternatívne a presnejšie povedané (F) by sa mohlo interpretovať ako tvrdenie, že manipulácia s presvedčením potenciálneho zamestnávateľa o rode žiadateľa zmení plat a pravdepodobnosť prijatia do zamestnania, v takom prípade (F) by bolo výraznejšie vyjadrené ako tvrdenie, že zamestnávateľ viera o rode spôsobiť diskrimináciu. Ešte ďalší možný výklad - v skutočnosti to, čo Holland tvrdí, by sa malo chápať ako (F) - že rozdiely v odmeňovaní a zamestnávaní medzi mužmi a ženami by zmizli (alebo by sa prinajmenšom podstatne znížili) v režime, v ktorom boli rôzne druhy skreslených praktík účinne odstránené, pravdepodobne v dôsledku zmien v zákone a zvykoch. Hoci nevidím dôvod nasledovať Hollanda v myslení, že je to jediný legitímny výklad (F), je to zjavne legitímny výklad. Holandsko si okrem toho správne myslí, že tento posledný hypotetický experiment, ktorý zahŕňa manipuláciu s právnym a kultúrnym rámcom, v ktorom dochádza k diskriminácii, je celkom odlišným experimentom od experimentu, ktorý sa týka manipulácie s pohlavím samotným alebo presvedčenia zamestnancov o rode, a že každý z týchto experimentov je pravdepodobne povedie k rôznym výsledkom. Z hľadiska teórie manipulovateľnosti teda tieto rôzne experimenty zodpovedajú rôznym príčinným nárokom. Ako ukazuje tento príklad, súčasťou heuristickej užitočnosti teórie manipulovateľnosti je to, že nás povzbudzuje k objasneniu alebo vylúčeniu príčinných tvrdení výslovným rozlíšením medzi rôznymi možnými tvrdeniami o výsledkoch hypotetických experimentov, ktoré by s nimi mohli byť spojené. To, že týmto spôsobom môžeme objasniť význam kauzálneho tvrdenia, je to, čo by sme očakávali, ak je popis príčinnej manipulácie správny.

14. Najnovšie kritiky účtov intervencionistov

Proti intervencionistickým účtom bolo okrem klasických obvinení z antropomorfizmu a okružnosti vznesených niekoľko ďalších kritík. Jednou sťažnosťou je, že intervencionistické účty (aspoň ako som ich formuloval) sa odvolávajú na kontrafaktuály a že kontrafakty nemôžu byť (ako sa často uvádza) „sotva pravdivé“: ak je kontrafaktuál pravdivý, musí to tak byť na základe niektorých „ tvorca pravdy “, ktorý nie je sám o sebe modálny ani kontrafaktuálny. Štandardnými kandidátmi takýchto tvorcov pravdy sú základné prírodné zákony alebo možno základné fyzikálne / chemické procesy alebo mechanizmy. Často sa uvádza ďalší návrh, že potom môžeme vysvetliť pojem príčinnosti skôr z hľadiska takých tvorcov pravdy ako podľa intervenčných línií - napríklad,pojem príčinná súvislosť (ako aj podmienky pravdy pre kontrafaktorov) možno vysvetliť v zákonoch (Hiddleston, 2005). Preto nie je potrebné odvolávať sa na intervencionistické kontrafaktuály, ak vezmeme do úvahy pravdivé podmienky takýchto kontrafaktuálov.

Tieto tvrdenia vyvolávajú množstvo problémov, ktoré je možné preskúmať iba stručne. Po prvé, rozlíšime medzi poskytnutím riadneho vedeckého vysvetlenia, prečo je určité protichodné tvrdenie pravdivé, a poskytnutím podmienok pravdy (alebo identifikácie pôvodcu pravdy) vo vyššie uvedenom zmysle, kde sú tieto podmienky pravdy špecifikované nemodálnymi, nekonfaktorovými výrazmi., Očakávanie, že (i) vždy, keď je niektorý intervencionistický kontrafaktuál na makroúrovni pravdivý, sa objaví nejaké zásadnejšie vedecké vysvetlenie, prečo je pravdivé, sa zdá pravdepodobné a vo vedeckej praxi dobre podložené. Naopak, očakávanie, že (ii) tu musí byť pre každého pravého kontrafaktuálu tvorca pravdy, ktorý možno charakterizovať neoficiálnym spôsobom, je metafyzická doktrína, ktorá vyžaduje určitý nezávislý argument; nevyplýva to iba z bodu (i). Predpokladajme, že (14.1), ak by sa subjektom s ochorením D malo priradiť liečenie prostredníctvom intervencie s liekom G, pravdepodobnejšie by sa zotavili. Potom je veľmi pravdepodobné, že bude existovať nejaké vysvetlenie, ktoré môže alebo nemusí byť známe v súčasnosti, čo vysvetľuje, prečo (14.1) je pravdivé z hľadiska základných biochemických mechanizmov alebo fyzikálno-chemických zákonov a rôznych počiatočných a hraničných podmienok. Menej zrejmá je však ďalšia myšlienka, že môžeme objasniť tieto základné mechanizmy / zákony bez toho, aby sme sa obracali na kontrafakty. Je to táto ďalšia myšlienka, ktorá sa odvoláva, keď sa tvrdí, že musí byť možné opísať tvorcu pravdy pre protichodnú podobnosť (14.1), ktorá sa sama osebe neodvoláva proti protichodným alebo modálnym nárokom. Správnosť tejto myšlienky nie je zaručená iba existenciou vysvetlenia v bežnom zmysle, prečo je (14.1) pravdivá; namiesto toho sa zdá, že záleží na tom, či možno dať redukčný zákon, zákony, mechanizmy atď., pokiaľ ide o nemodálne primitívy, záležitosť, o ktorej porota stále rokuje.^[7]

V niekoľkých nedávnych prácach (napr. 2001, 2002), ktoré predložila Nancy Cartwright, bola proti intervencionistickým účtom uvedená iná kritika. Podľa spoločnosti Cartwright sú tieto účty „funkcionalizmom“. Klasický operacionizmus sa často kritizuje ako vyčlenenie iba jedného možného postupu na testovanie niektorých tvrdení o záujmoch a tvrdenie, že toto tvrdenie má zmysel alebo má len pravú hodnotu, keď sa tento postup môže skutočne uskutočniť. Podobne si Cartwright sťažuje, že intervenčný účet „prehliada možnosť navrhnúť iné metódy merania“príčinných vzťahov a tiež naznačuje, že tento účet nás vedie k „zadržaniu pojmu [príčina] zo situácií, ktoré sa zdajú rovnaké vo všetkých ostatných aspektoch, ktoré sa týkajú jeho použitie len preto, že náš test nie je možné uplatniť v týchto situáciách “(2002, s. 422).

Ak je intervencionizmus formulovaný ako je uvedené vyššie, zdá sa, že táto kritika je nesprávna. Intervenčný účet sa nedomnieva, že príčinné koncepcie sa uplatňujú alebo majú zmysel iba vtedy, keď je možné skutočne uskutočniť príslušné zásahy. Nepopiera ani to, že okrem vykonávania zásahov existujú aj iné spôsoby testovania príčinných tvrdení. Namiesto toho sa intervencionizmus domnieva, že kauzálne tvrdenia platia alebo majú pravdivé hodnoty vždy, keď príslušné kontrafakty týkajúce sa toho, čo by sa stalo, keby sa intervencie mali vykonať, majú pravdivé hodnoty. Ako je vysvetlené vyššie, intervencionisti sa domnievajú, že niekedy sú také kontrafaktuály pravdivé, aj keď príslušné zásahy nemožno v skutočnosti vykonať. Podobne môžu intervencionisti ľahko súhlasiť s tým, že kauzálne tvrdenia môžu byť testované a potvrdené napríklad čisto pozorovacími údajmi,Nezahŕňajú však zásahy alebo manipulácie - ich názor je však taký, že to, čo sa týmto spôsobom potvrdzuje, je tvrdenie o tom, čo by sa stalo, keby sa mali vykonať určité zásahy.

V súvisiacej kritike Cartwright tvrdí, že intervencionistický účet je „monolitický“: iba jedno z kritérií, ktoré sa bežne považujú za relevantné, či je vzťah príčinný - či je potenciálne zneužiteľný na účely manipulácie - a dáva mu privilegované alebo popredné miesto, ktoré mu umožní prekonať ďalšie kritériá (ako je časopriestorová súvislosť alebo prenos energie-hybnosť), keď príde do konfliktu s nimi. Naproti tomu Cartwright uprednostňuje „pluralistický“účet, podľa ktorého sú rôzne rôzne kritériá relevantné pre to, či je vzťah príčinný a ktoré z nich sú najvhodnejšie alebo najdôležitejšie, bude závisieť od sporného príčinného tvrdenia.

Intervenčný účet je skutočne monokriteriálny. Či je táto vlastnosť nežiaduca, závisí od toho, či existujú reálne prípady, v ktorých (i) sa kritériá konfliktu a kritériá založené na iných úvahách dostanú do konfliktu a (ii) je zrejmé, že kauzálne rozsudky podporované týmito inými kritériami sú obhájiteľnejšie ako tie, ktoré sú podporované intervenčnými kritériami. Cartwright nepredkladá žiadne kontroverzné prípady tohto druhu. Videli sme, že intervencionistické výroky, ktoré považujú napr. Časopriestorovú kontinuitu za kľúčovú pre príčinnú súvislosť, vedú v niektorých realistických prípadoch k protichodným úsudkom (napr. Prípady, ktoré sa týkajú dvojitej prevencie), nie je však jasné, že intervenčný účet je v rozsudky, ktoré v takýchto prípadoch odporúča.

Bibliografia

• Cartwright, N. (2001): „Modularita: môže a všeobecne zlyhá“. V M. Galvotti a kol. (ed.) Stochastická kauzalita. Stanford: CSLI Publications.
• Cartwright, N. (2002): „Proti modularite, príčinnému Markovskému stavu a akejkoľvek spojitosti medzi dvoma: Komentáre k Hausmanovi a Woodwardovi“, British Journal for Philosophy of Science, 53, s. 411–53.
• Cartwright, N. (2003): „Dva vety o invariancii a kauzalite“, Philosophy of Science, 70, s. 203–24.
• Collingwood, R. (1940): Esej o metafyzike. Oxford: Clarendon Press.
• Cook, T. a Campbell, D. (1979): Kvázi-experimentovanie: Problémy s návrhom a analýzou pre nastavenia v teréne. Boston: Houghton Miflin Company.
• Dowe, P. (2000): Physical Causation. UK: Cambridge University Press.
• Gasking, D. (1955): „Causation and Recipes“, Mind, 64, s. 479–487.
• Haavelmo, T. (1944): „Pravdepodobnosť v ekonometrike“, Econometrica, 12 (Supplement).
• Hall, N. (2000): „Príčinná príčina a cena transitivity“, The Journal of Philosophy, 97, s. 198–222.
• Halpern, J. a Pearl, J. (2005a): „Príčiny a vysvetlenia: prístup štruktúrneho modelu; Časť I: Príčiny “, British Journal for the Philosophy of Science, 56, s. 843–87.
• Halpern, J. a Pearl, J. (2005b): „Príčiny a vysvetlenia: prístup štruktúrneho modelu; Časť II: Vysvetlenie “, British Journal for the Philosophy of Science, 56, s. 889–911.
• Hauseman, D. (1986): „Príčinnosť a experimentovanie“American Philosophical Quarterly 23, str. 143–54
• Hausman, D. (1998): Kauzálne asymetrie. Cambridge: Cambridge University Press.
• Hiddleston, E. (2005): Review of Making Things Happen, Philosophical Review, 114, s. 545–47.
• Hitchcock, C. (2001): „Neprípustnosť kauzality odhalená v rovniciach a grafoch“, The Journal of Philosophy, 98, s. 273–99.
• Hitchcock, C. (2001): „Príbeh dvoch efektov“. Philosophical Review, 110, s. 361–96
• Hitchcock, C. (2007): „Prevencia, prevencia a zásada dostatočného odôvodnenia“, Filozofický prehľad, 116, s. 495–532
• Hitchcock, C. a Woodward, J. (2003b): „Vysvetľujúce zovšeobecnenia, časť II: Vysvetlivá hĺbka inštalatérskych prác“, Nôus, 37, s. 181–99.
• Hitchcock, H. (2007b): „Čo Russell má pravdu“v Price, H. a Corry, R. (eds.) Príčina, fyzika a konštitúcia reality: Ruská republika bola znovu objavená. Oxford: Oxford University Press, s. 45–65.
• Holland, P. (1986): „Statistics and Causal Inference“, Journal of American Statistical Association, 81, s. 945 - 960.
• Lewis, D. (1973): „Causation“, Journal of Philosophy, 70, s. 556 - 567.
• Lewis, D. (1979): „Counterfactuals Dependence and Time Arrow“, Nôus, 13, s. 455–76.
• Maudlin, T. (2007): Metafyzika vo fyzike. Oxford: Oxford University Press.
• Meek, C. a Glymour, C. (1994): „Condition and Intervening“, British Journal for the Philosophy of Science, 45, s. 1001–1021.
• Menzies, P. a Price, H. (1993): „Kauzácia ako sekundárna kvalita“, British Journal for the Philosophy of Science, 44, s. 187–203.
• Norton, J. (2007): „Príčinnosť ako ľudová veda“v Price, H. a Corry, R. (eds.) Príčinnosť, fyzika a konštitúcia reality: Ruská republika bola znovu objavená. Oxford: Oxford University Press, s. 11–44.
• Pearl, J. (2000): Kauzalita. New York: Cambridge University Press.
• Price, H. (1991): „Agency and Pravdepodobná kauzalita“, British Journal for the Philosophy of Science, 42, s. 157–76.
• Rubin, D. (1986): „Komentár: Ktoré majú príčinné odpovede?“, Journal of American Statistical Association, 81, s. 961 - 962.
• Salmon, W. (1984): Vedecké vysvetlenie a príčinná štruktúra sveta. Princeton: Princeton University Press.
• Schaffer, J. (2000) „Príčina prerušenia “, Philosophy of Science, 67, s. 285–300.
• Sosa, E. a Tooley, M. (vyd.) (1993): Causation. Oxford: Oxford University Press.
• Spirtes, P., Glymour, C. a Scheines, R. (1993): Causation, Prediction and Search. New York: Springer-Verlag.,
• von Wright, G. (1971): Vysvetlenie a porozumenie. Ithaca, New York: Cornell University Press.
• Woodward, J. (1997): „Vysvetlenie, invariancia a intervencia“PSA 1996, zv. 2, s. 26 - 41.
• Woodward, J. (2000): „Vysvetlenie a invencia v špeciálnych vedách“, British Journal for Philosophy of Science, 51, s. 197–254.
• Woodward, J. (2003): Uskutočňovanie vecí: Teória príčinného vysvetlenia. Oxford: Oxford University Press.
• Woodward, J. (2007): „Príčinnosť s ľudskou tvárou“v Price, H. a Corry, R. (eds.) Príčinnosť, fyzika a ústava reality: Rusellovská republika znovuobjavená. Oxford: Oxford University Press, s. 66 - 105.
• Woodward, J. a Hitchcock, C. (2003): „Vysvetľujúce zovšeobecnenia, časť I: Protichodný účet“, Nôus, 37, s. 1–24.

Ďalšie internetové zdroje