Feministické Pohľady Na Moc

Obsah:

Feministické Pohľady Na Moc
Feministické Pohľady Na Moc

Video: Feministické Pohľady Na Moc

Video: Feministické Pohľady Na Moc
Video: POLITICAL THEORY - Karl Marx 2024, Marec
Anonim

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie.

Feministické pohľady na moc

Prvýkrát uverejnené 19. októbra 2005

Aj keď by akákoľvek všeobecná definícia feminizmu bola nepochybne kontroverzná, zdá sa nepopierateľné, že veľa práce vo feministickej teórii sa venuje úlohám kritizovania podriadenosti žien, analyzovania prienikov medzi sexizmom a inými formami podriadenosti, ako sú rasizmus, heterosexizmus a triedny útlak. a predvídanie možností individuálneho aj kolektívneho odporu voči takémuto podriadeniu. Pokiaľ je koncept moci ústredným prvkom každej z týchto teoretických úloh, moc je jednoznačne ústredným pojmom aj pre feministickú teóriu. Je však zvláštne, že vo feministickej práci sa to často výslovne nediskutuje (výnimky zahŕňajú Allen 1998, 1999, Hartsock 1983 a 1996, Yeatmann 1997 a Young 1992). To predstavuje výzvu pre hodnotenie feministických pohľadov na moc,keďže tieto perspektívy sa často musia rekonštruovať z feministických diskusií o iných témach. Napriek tomu je možné identifikovať tri hlavné spôsoby, ktorými feministky chápali silu: ako zdroj, ktorý sa má (re) distribuovať ako dominancia a ako zmocnenie, individuálne aj kolektívne. Po krátkej diskusii o teoretických debatách medzi sociálnymi a politickými teoretikmi o tom, ako definovať moc, sa v tejto položke preskúma každá z týchto feministických koncepcií; Bude sa rovnako ako v literatúre sústreďovať na feministické koncepcie dominancie. Po krátkej diskusii o teoretických debatách medzi sociálnymi a politickými teoretikmi o tom, ako definovať moc, sa v tejto položke preskúma každá z týchto feministických koncepcií; Bude sa rovnako ako v literatúre sústreďovať na feministické koncepcie dominancie. Po krátkej diskusii o teoretických debatách medzi sociálnymi a politickými teoretikmi o tom, ako definovať moc, sa v tejto položke preskúma každá z týchto feministických koncepcií; Bude sa rovnako ako v literatúre sústreďovať na feministické koncepcie dominancie.

  • 1. Definovanie sily
  • 2. Sila ako zdroj: Liberálne feministické prístupy
  • 3. Moc ako dominancia

    • 3.1 Fenomenologické feministické prístupy
    • 3.2 Radikálne feministické prístupy
    • 3.3 Socialistické feministické prístupy
    • 3.4 Poststructuralistické feministické prístupy
  • 4. Power as Empowerment
  • 5. Záverečné myšlienky
  • Bibliografia
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Definovanie sily

V sociálnej a politickej teórii je moc často považovaná za v podstate napadnutý koncept (pozri Lukes 1974 a 2005 a Connolly 1983). (Avšak aj tento bod je sporný; pozri Morriss 2002, 199-206 a Wartenberg 1990, 12-17). Aj keď v našich každodenných životoch často používame pojem „moc“a zdá sa, že nie je ľahké pochopiť, čo sa v ňom myslí, tento koncept vyvolal rozsiahle a zdanlivo nevyriešiteľné nezhody medzi tými filozofmi a sociálnymi a politickými teoretikmi, ktorí sa venovali analýze a konceptualizovať to.

Napríklad literatúra o moci je poznačená hlbokým rozporom v základnej definícii moci. Niektorí teoretici definujú silu ako prinútenie niekoho iného, aby urobil to, čo chcete, aby urobil (power-over), zatiaľ čo iní ju definujú širšie ako schopnosť alebo schopnosť konať (power-to). Mnoho veľmi dôležitých analýz moci v politológii, sociológii a filozofii predpokladá pôvodnú definíciu moci (power-over). Napríklad Max Weber definuje moc ako „pravdepodobnosť, že jeden aktér v rámci spoločenského vzťahu bude schopný vykonávať svoju vlastnú vôľu napriek odporu …“(1978, 53). Robert Dahl ponúka to, čo nazýva „intuitívna myšlienka moci“, podľa ktorej „A má moc nad B do tej miery, že môže dostať B, aby urobil niečo, čo by B inak neurobil“(1957, 202-03). Dahl 'Jeho definícia vyvolala ráznu debatu, ktorá pokračovala až do polovice 70. rokov, zdá sa však, že dokonca aj Dahlovi najznámejší kritici súhlasia so svojou základnou rovnicou moci s mocenstvom (pozri Bachrach a Baratz 1962 a Lukes 1974). Ako poznamenáva Steven Lukes, Dahlov jednorozmerný pohľad na moc, dvojrozmerný pohľad na Bachracha a Baratza a jeho vlastný trojrozmerný pohľad sú všetky variácie „tej istej základnej koncepcie moci, podľa ktorej A uplatňuje moc nad B, keď A ovplyvňuje B spôsobom, ktorý je v rozpore so záujmami B “(1974, 30). Podobne, ale z veľmi odlišného teoretického pozadia, vysoko vplyvná analýza Michela Foucaulta predpokladá, že sila je druhom moci; a hovorí: „ak hovoríme o štruktúrach alebo mechanizmoch moci,je to len vtedy, ak predpokladáme, že určité osoby uplatňujú moc nad ostatnými “(1983, 217).

Iní definujú silu ako schopnosť alebo schopnosť niečo urobiť (power-to). Definícia moci Thomasa Hobbesa ako „prítomnosti človeka“znamená získať nejaký budúci zjavný Dobro”(Hobbes 1985 (1641), 150) je klasickým príkladom tohto chápania moci, rovnako ako definícia moci Hannah Arendtovou ako„ ľudská schopnosť “nielen konať, ale konať súčasne “(1970, 44). Hanna Pitkin poznamenáva, že sila je etymologicky spojená s francúzskym slovom pouvoir a latinským poterom, čo znamená byť schopný. „To zase naznačuje, že sila je niečo - čokoľvek - čo robí alebo robí niekoho schopným urobiť, schopný niečo urobiť. Sila je kapacita, potenciál, schopnosť alebo čo “(1972, 276). Podobne Peter Morriss (2002) a Lukes (2005) definujú silu ako dispozičný koncept, čo znamená, ako to hovorí Lukes,táto moc „je potenciálom, nie skutočnosťou - skutočne potenciálom, ktorý sa nikdy nemôže aktualizovať“(2005, 69). (Toto vyhlásenie predstavuje významnú revíziu Lukesovej predchádzajúcej analýzy moci, v ktorej argumentoval proti definovaniu moci ako mocnosti na základe toho, že takáto definícia zakrýva „konfliktný aspekt moci - skutočnosť, že sa uplatňuje nad ľuďmi“). a preto nerieši to, na čom nám najviac záleží, keď sa rozhodneme študovať silu (2005, 34)). Niektorí teoretici, ktorí analyzujú moc ako moc, nechávajú moc mimo svojej analýzy. Napríklad Arendt zreteľne rozlišuje moc od autority, sily, sily a násilia a ponúka normatívny popis, v ktorom sa sila chápe ako cieľ sám o sebe (1970). Ako argumentoval Jürgen Habermas,má to za následok skríning akéhokoľvek strategického chápania moci (kde sa sila chápe v Weberianskom zmysle ako vnucovanie vlastnej vôle druhej) z jej analýzy (Habermas 1994). Iní naznačujú, že oba aspekty moci sú dôležité, ale potom svoju pozornosť zameriavajú buď na power-over (napr. Connolly 1993) alebo power-to (napr. Morriss 2002). Iní ešte definujú power-power ako konkrétny typ kapacity, a to schopnosť ukladať svoju vôľu iným; tak je power-over derivátovou formou power-to (Allen 1999, Lukes 2005). Iní však tvrdia, že pri moci a moci sa odkazuje na zásadne odlišné významy slova „sila“a že je chybou pokúsiť sa vytvoriť účet moci, ktorý integruje tieto dva pojmy (Pitkin 1972, Wartenberg 1990).

Čo zodpovedá vysoko napadnutej povahe pojmu moc? Jedno vysvetlenie je, že to, ako konceptualizujeme moc, je formované politickými a teoretickými záujmami, ktoré prinášame k štúdiu moci (Lukes 1986, Said 1986). Napríklad politológovia, ktorí študujú medzinárodné vzťahy, prinášajú štúdium moci iné záujmy ako demokratickí teoretici alebo teoretici sociálneho hnutia atď. Feministky, ktoré sa zaujímajú o moc, sa väčšinou zaujímajú o porozumenie a kritiku sociálnych vzťahov nadvlády a podriadenosti a premýšľania o tom, ako možno tieto vzťahy transformovať prostredníctvom individuálneho a kolektívneho odporu. To znamená, že feministické diskusie o moci sa väčšinou zameriavajú skôr na sociálnu ako na politickú moc chápanú z hľadiska moci štátu (pozri však Yeatmann,1997).

Lukes navrhuje ďalšie, radikálnejšie vysvetlenie v podstate napadnutej povahy pojmu moc: naše predstavy o moci sú podľa neho formované vzťahmi moci. Ako hovorí, „ako premýšľame o moci, môže to slúžiť na reprodukciu a posilnenie mocenských štruktúr a vzťahov, alebo ich môže napadnúť a vyvrátiť. Môže to prispieť k ich ďalšiemu fungovaniu alebo môže odhaliť ich princípy činnosti, ktorých účinnosť sa zvyšuje ich skrytím z pohľadu. Pokiaľ je to tak, koncepčné a metodologické otázky sú nevyhnutne politické, a teda to, čo znamená „sila“, je „v podstate napadnuté“… (Lukes 2005, 63). Myšlienka, že koncepcie moci sú samy formované mocenskými vzťahmi, stojí za tvrdením mnohých feministiek,že vplyvné poňatie moci ako mocenstva je samo osebe produktom mužskej nadvlády (ďalšie diskusie, pozri oddiel 4 nižšie).

Aj keď existuje pomerne málo explicitných diskusií o tom, ako konceptualizovať moc vo feministickej literatúre, uvidíme, že základné rozlíšenie medzi mocenstvom a mocou preteká a štruktúruje veľkú časť feministickej diskusie o moci.

2. Sila ako zdroj: Liberálne feministické prístupy

Tí, ktorí chápu silu ako zdroj, to chápu ako pozitívny sociálny dobro, ktoré je v súčasnosti nerovnomerne rozdelené medzi ženy a mužov. Pre feministky, ktoré týmto spôsobom chápu silu, je cieľom prerozdeliť tento zdroj tak, aby ženy mali rovnakú moc ako muži. Z tohto pohľadu je implicitný predpoklad, že sila je „druh vecí, ktoré môžu jednotlivci vlastniť vo väčšom alebo menšom množstve“(Young 1990, 31).

Koncepciu moci ako zdroja možno nájsť v práci niektorých liberálnych feministiek (Mill 1970, Okin 1989). Napríklad v súdnictve, rode a rodine Susan Moller Okin tvrdí, že súčasná rodovo štruktúrovaná rodina nespravodlivo rozdeľuje výhody a bremená rodinného života medzi manželov a manželky. Okin zahŕňa moc na svojom zozname dávok, ktoré nazýva „kritické sociálne statky“. Ako to uvádza, „keď sa vážne pozeráme na rozdelenie dôležitých sociálnych statkov medzi manželmi a manželkami, ako je práca (platená a neplatená), sila, prestíž, sebaúcta, príležitosti na rozvoj a fyzickú a ekonomickú bezpečnosť, nachádzame medzi nimi sociálne konštruované nerovnosti, hneď na zozname “(Okin, 1989, 136). Tu,Zdá sa, že Okin predpokladá, že sila je zdrojom, ktorý je nerovnomerne a nespravodlivo rozdelený medzi mužov a ženy; jedným z cieľov feminizmu by preto bolo spravodlivejšie prerozdeliť tento zdroj.

Aj keď o Okinovej práci výslovne nehovorí, Iris Marion Young argumentuje proti tomuto spôsobu chápania moci, ktorý označuje ako distribučný model moci. Po prvé, Young tvrdí, že je nesprávne myslieť na moc ako na druh veci, ktorú možno vlastniť; podľa jej názoru je moc vzťahom, nie vecou, ktorú je možné distribuovať alebo distribuovať. Po druhé tvrdí, že distribučný model má tendenciu predpokladať dyadické, atomistické chápanie moci; v dôsledku toho nedokáže osvetľovať širšie spoločenské, inštitucionálne a štrukturálne kontexty, ktoré formujú jednotlivé vzťahy moci. Podľa Younga to spôsobuje, že distribučný model nie je vhodný na pochopenie štrukturálnych prvkov dominancie. Po tretie, distribučný model počíta moc staticky ako model distribúcie, zatiaľ čo Young,v nadväznosti na Foucault (1980) tvrdí, že sila existuje iba v akcii, a preto sa musí dynamicky chápať ako existujúca v prebiehajúcich procesoch alebo interakciách. Nakoniec Young tvrdí, že distribučný model moci má tendenciu vnímať nadvládu ako koncentráciu moci v rukách niekoľkých. Podľa Younga, hoci tento model môže byť vhodný pre niektoré formy nadvlády, nie je vhodný pre formy, ktoré prevláda v súčasných priemyselných spoločnostiach, ako sú USA (Young 1990a, 31-33). Podľa jej názoru je v súčasných priemyselných spoločnostiach moc „široko rozptýlená a rozptýlená“, napriek tomu však platí, že „sociálne vzťahy sú pevne definované dominanciou a útlakom“(Young 1990a, 32-33).ako v prebiehajúcich procesoch alebo interakciách. Nakoniec Young tvrdí, že distribučný model moci má tendenciu vnímať nadvládu ako koncentráciu moci v rukách niekoľkých. Podľa Younga, hoci tento model môže byť vhodný pre niektoré formy nadvlády, nie je vhodný pre formy, ktoré prevláda v súčasných priemyselných spoločnostiach, ako sú USA (Young 1990a, 31-33). Podľa jej názoru je v súčasných priemyselných spoločnostiach moc „široko rozptýlená a rozptýlená“, napriek tomu však platí, že „sociálne vzťahy sú pevne definované nadvládou a útlakom“(Young 1990a, 32-33).ako v prebiehajúcich procesoch alebo interakciách. Nakoniec Young tvrdí, že distribučný model moci má tendenciu vnímať nadvládu ako koncentráciu moci v rukách niekoľkých. Podľa Younga, hoci tento model môže byť vhodný pre niektoré formy nadvlády, nie je vhodný pre formy, ktoré prevláda v súčasných priemyselných spoločnostiach, ako sú USA (Young 1990a, 31-33). Podľa jej názoru je v súčasných priemyselných spoločnostiach moc „široko rozptýlená a rozptýlená“, napriek tomu však platí, že „sociálne vzťahy sú pevne definované nadvládou a útlakom“(Young 1990a, 32-33). Podľa Younga, hoci tento model môže byť vhodný pre niektoré formy nadvlády, nie je vhodný pre formy, ktoré prevláda v súčasných priemyselných spoločnostiach, ako sú USA (Young 1990a, 31-33). Podľa jej názoru je v súčasných priemyselných spoločnostiach moc „široko rozptýlená a rozptýlená“, napriek tomu však platí, že „sociálne vzťahy sú pevne definované nadvládou a útlakom“(Young 1990a, 32-33). Podľa Younga, hoci tento model môže byť vhodný pre niektoré formy nadvlády, nie je vhodný pre formy, ktoré prevláda v súčasných priemyselných spoločnostiach, ako sú USA (Young 1990a, 31-33). Podľa jej názoru je v súčasných priemyselných spoločnostiach moc „široko rozptýlená a rozptýlená“, napriek tomu však platí, že „sociálne vzťahy sú pevne definované nadvládou a útlakom“(Young 1990a, 32-33).sociálne vzťahy sú pevne definované dominanciou a útlakom “(Young 1990a, 32-33).sociálne vzťahy sú pevne definované dominanciou a útlakom “(Young 1990a, 32-33).

3. Moc ako dominancia

Youngova kritika distribučného modelu ukazuje na alternatívny spôsob konceptualizácie moci, taký, ktorý chápe silu nie ako zdroj alebo kritické sociálne dobro, ale namiesto toho ho vníma ako vzťah nadvlády. Hoci feministky často používajú rôzne výrazy na označenie tohto druhu vzťahu - vrátane „útlaku“, „patriarchátu“, „podriadenosti“a tak ďalej - spoločnou niťou v týchto analýzach je chápanie moci nielen ako sily - nad, ale ako špecifický druh vzťahu k moci, konkrétne ten, ktorý je nespravodlivý a represívny voči tým, nad ktorými sa uplatňuje moc. V nasledujúcom texte používam výraz „dominancia“na označenie týchto nespravodlivých alebo represívnych vzťahov o mocenstve. V nasledujúcej častiDiskutujem o konkrétnych spôsoboch, akými feministky s rôznymi politickými a filozofickými záväzkami - ovplyvnené fenomenológiou, radikálnym feminizmom, socialistickým feminizmom a postštrukturalizmom - konceptualizovali dominanciu.

3.1 Fenomenologické feministické prístupy

Miestom klasického feministického fenomenologického prístupu k teoretizácii dominancie mužov je Druhý sex Simone de Beauvoir. Beauvoirov text poskytuje vynikajúcu analýzu situácie žien, sociálnych, kultúrnych, historických a ekonomických podmienok, ktoré určujú ich existenciu. Beauvoirova základná diagnóza situácie žien sa spolieha na rozdiel medzi bytím pre seba - sebavedomou subjektivitou, ktorá je schopná slobody a transcendencie - a bytím sama osebe - nesvedomými vecami, ktoré nie sú schopné slobody a sú zapletené do imanencie., Beauvoir tvrdí, že zatiaľ čo muži prevzali štatút transcendentného subjektu, ženy boli zaradené do statusu imanentného iného. Keď ju uvádza v slávnej pasáži od úvodu k druhému sexu:„Je definovaná a diferencovaná s odkazom na človeka a nie s odkazom na ňu; ona je náhodná, nepodstatná a nie nevyhnutná. Je Subjektom, je Absolútnym - ona je Druhým “(Beauvoir, xxii). Toto rozlíšenie - medzi mužom ako subjektom a ženou ako iným - je kľúčom k Beauvoirovmu pochopeniu nadvlády alebo útlaku. Píše: „Zakaždým, keď sa transcendencia vráti do imanencie, stagnácie, dôjde k degradácii existencie na„ en-soi “- brutálny život podriadenosti daným podmienkam - a slobody na obmedzenia a nepredvídané udalosti. Tento pád predstavuje morálnu chybu, ak s tým subjekt súhlasí; ak je mu spôsobená, vyvoláva frustráciu a útlak. V oboch prípadoch je to absolútne zlo “(Beauvoir, xxxv). Aj keď Beauvoir naznačuje, že ženy sú čiastočne zodpovedné za to, že sa podrobia štatútu Druhého, aby sa vyhli úzkosti v autentickej existencii (preto sú v dobrej viere) (pozri Beauvoir xxvii), tvrdí, že ženy sú utláčané, pretože sú nútené prevziať štatút druhého, odsúdeného na imanenciu (xxxv). Situácia žien sa teda vyznačuje základným napätím medzi transcendenciou a imanenciou; ako sebauvedomené ľudské bytosti sú schopné transcendencie, ale sú nútené k imanencii podľa kultúrnych a spoločenských podmienok, ktoré im popierajú túto transcendenciu (pozri Beauvoir, kapitola 21).trvá na tom, že ženy sú utláčané, pretože sú nútené prevziať štatút ostatných, odsúdených na imanenciu (xxxv). Situácia žien sa teda vyznačuje základným napätím medzi transcendenciou a imanenciou; ako sebauvedomené ľudské bytosti sú schopné transcendencie, ale sú nútené k imanencii podľa kultúrnych a spoločenských podmienok, ktoré im popierajú túto transcendenciu (pozri Beauvoir, kapitola 21).trvá na tom, že ženy sú utláčané, pretože sú nútené prevziať štatút ostatných, odsúdených na imanenciu (xxxv). Situácia žien sa teda vyznačuje základným napätím medzi transcendenciou a imanenciou; ako sebauvedomené ľudské bytosti sú schopné transcendencie, ale sú nútené k imanencii podľa kultúrnych a spoločenských podmienok, ktoré im popierajú túto transcendenciu (pozri Beauvoir, kapitola 21).

Nedávno feministické fenomenológovia kriticky pracovali s Beauvoirovou prelomovou prácou a tým rozšírili svoje poznatky o moci. Napríklad Iris Young tvrdí, že Beauvoir venuje relatívne malú pozornosť úlohe ženského stelesnenia pri útlaku žien (Young 1990b, 142-3). Aj keď Beauvoir diskutuje o ženských telách v súvislosti s ich imanentným stavom Iné, má tendenciu zameriavať sa na fyziológiu žien a na to, ako fyziologické črty, ako je menštruácia a tehotenstvo, priťahujú ženy bližšie k prírode, a teda k imanencii. Vo svojej eseji „Hádzanie ako dievča“sa Young namiesto toho sústreďuje na „poddajnosť skutočného telesného pohybu ženy a jej orientácie na jej okolie a svet“(Young 1990b, 143). Poznamenáva, že dievčatá a ženy často úplne nevyužívajú priestorový potenciál svojich tiel (napríklad hádzajú ako dievčatá), snažia sa nezaberať príliš veľa miesta a majú tendenciu pristupovať k fyzickej aktivite predbežne a neisto (Young 1990b) 145 až 147). Young tvrdí, že ženský telesný pohyb, pohyb a priestorová orientácia vykazujú rovnaké napätie medzi transcendenciou a imanenciou, aké diagnostikuje Beauvoir pri druhom sexe. „V koreni týchto spôsobov,“píše Young, „je skutočnosť, že žena žije svoje telo ako objekt aj subjekt. Zdrojom toho je, že patriarchálna spoločnosť definuje ženu ako objekt, ako obyčajné telo a že v sexistickej spoločnosti sú ženy v skutočnosti často považované za objekty a obyčajné orgány “(Young 1990b, 155). A predsa ženy sú tiež predmetom, a tedanemôžu sa považovať za samotné telesné objekty. V dôsledku toho žena „nemôže byť v jednote so sebou“(Young 1990b, 155). Young skúma napätie medzi transcendenciou a imanenciou a chýbajúcu jednotu charakteristickú pre ženskú subjektivitu podrobnejšie v niekoľkých ďalších prácach, ktoré skúmajú tehotné stelesnenie, skúsenosti žien s oblečením a skúsenosti s prsiami (pozri Young 1990b, kapitoly 9 - 11).

Mnoho feministiek sa zaoberalo podobnými fenomenologickými analýzami napätia medzi transcendenciou a imanenciou, ktoré je z tohto hľadiska charakteristické pre podriadenie žien. Ďalšie feministické fenomenologické analýzy dominancie pozri Bartky (1990, 2002), Bordo (1993), Fischer a Embree, eds. (2000) a Kruks (2001).

3.2 Radikálne feministické prístupy

Na rozdiel od liberálnych feministiek, ktoré vnímajú moc ako pozitívny sociálny zdroj, ktorý by sa mal spravodlivo distribuovať, a feministických fenomenológov, ktoré chápu nadvládu z hľadiska napätia medzi transcendenciou a imanenciou, radikálne feministky majú tendenciu chápať silu v zmysle dyadických vzťahov dominancie / podriadenosti, často chápané analogicky so vzťahom medzi pánom a otrokom.

Napríklad v práci Catharine MacKinnon je nadvláda úzko spojená s jej chápaním rodových rozdielov. Podľa MacKinnona je rodový rozdiel jednoducho zmeneným účinkom nadvlády. Ako hovorí, „rozdiel je zamatová rukavica na železnej pästi dominancie. Problém nie je v tom, že rozdiely nie sú oceňované; problém je v tom, že sú definované silou “(MacKinnon 1989, 219). Ak je rodový rozdiel sám o sebe funkciou dominancie, znamená to, že muži sú mocní a ženy sú už z definície bezmocné. Ako hovorí MacKinnon, „ženy / muži nie sú len rozdielom, ale aj silou a bezmocnosťou…. Moc / bezmocnosť je rozdiel medzi pohlaviami“(MacKinnon 1987, 123). (V tejto pasáži MacKinnon prekrásne rozlišuje, vyjadrené mnohými feministkami druhej vlny,medzi pohlavím - biologicky zakorenené črty, ktoré robia jedného muža alebo ženy, črty, o ktorých sa často predpokladá, že sú prirodzené a nemenné - a pohlavie - sociálno-kultúrne zakorenené, teda podmienené a zameniteľné, črty, vlastnosti, dispozície a praktiky, ktoré ho robia jedným žena alebo muž. Táto pasáž naznačuje, že MacKinnon, podobne ako Judith Butler (1990) a iní kritici rozdielu medzi pohlaviami a rodmi, si myslia, že rozdiel medzi pohlaviami nie je menší ako rodový rozdiel, je spoločensky budovaný a formovaný vzťahmi moci.) Ak sú muži silní a ženy bezmocný ako taký, potom mužská dominancia je z tohto pohľadu všadeprítomná. MacKinnon v skutočnosti tvrdí, že „základnou„ skutočnosťou mužskej nadvlády “je, že„ žiadna žena sa nevyhne zmyslu bytia ženy v rodovom sociálnom systéme,a nerovnosť pohlaví nie je iba všadeprítomná, ale môže byť univerzálna (v tom zmysle, že nikdy nebola v nejakej forme. “(MacKinnon 1989, 104-05). Pre MacKinnona je heterosexuálny styk paradigmou nadvlády mužov; „Spoločenský vzťah medzi pohlaviami je organizovaný tak, aby muži mohli dominovať a ženy sa musia podrobiť, a tento vzťah je sexuálny - v skutočnosti je to sex“(MacKinnon 1987, 3). V dôsledku toho má tendenciu predpokladať dyadické poňatie dominancie., podľa ktorého sú jednotlivé ženy podriadené vôli individuálnych mužov. Ak je mužská dominancia všadeprítomná a ženy sú podľa definície bezmocné, vyplýva z toho, že ženská sila je „rozporom v zmysle, sociálne povedomým“(MacKinnon 1987, 53). Tvrdenie, že ženská moc je protirečením, viedlo mnoho feministiek k kritike MacKinnona z dôvodu, že popiera ženskú agentúru a predstavuje ich ako bezmocné obete (príkladná verzia tejto kritiky je uvedená v Butler 1997).

Podobné dyadické poňatie mužskej dominancie možno nájsť v Carole Pateman's The Sexual Contract (1988). Rovnako ako MacKinnon aj Pateman tvrdí, že rodové rozdiely sú tvorené dominanciou; ako tvrdí, „patriarchálna konštrukcia rozdielu medzi mužskosťou a ženskosťou je politickým rozdielom medzi slobodou a poddanosťou“(Pateman 1988, 207). Tvrdí tiež, že dominancia mužov je všadeprítomná a výslovne vyzýva model majstra / predmetu, aby to pochopil; ako tvrdí, „v modernej občianskej spoločnosti sa všetci muži považujú za dosť dobrých na to, aby sa stali pánmi žien“(Pateman 1988, 219). Podľa Patemana je sociálna zmluva, ktorá iniciuje občiansku spoločnosť a zabezpečuje legitímne vykonávanie politických práv, aj sexuálnou zmluvou, ktorá stanovuje, čo nazýva „zákonom mužských sexuálnych práv,”Zabezpečenie mužského sexuálneho prístupu a dominancie nad ženami (1988, 182). Ako tvrdí Nancy Fraser, podľa Patemana sexuálna zmluva „zavádza sériu mužských / ženských pánov / predmetových dyad“(Fraser 1993, 173). Fraser je veľmi kritická voči Patemanovej analýze, ktorú nazýva „model majster / predmet“, model, ktorý predstavuje podriadenie žien „predovšetkým a predovšetkým ako podmienku priameho velenia jednotlivého muža“(1993, 173). Problém s týmto dyadickým popisom podriadenosti žien je podľa Frasera ten, že „rodová nerovnosť sa dnes premieňa posunom od dyadických vzťahov majstrovstva a podriadenosti k neosobnejším štrukturálnym mechanizmom, ktoré prežívajú tekutšie kultúrne formy“(1993, 180). Fraser navrhuje, aby v záujme pochopenia žienPokiaľ ide o podriadenie feministiek v súčasných západných spoločnostiach, bude sa musieť feministka posunúť za model magister / predmet, aby analyzovala, ako je zabezpečené podriadenie žien prostredníctvom kultúrnych noriem, sociálnych praktík a iných neosobných štrukturálnych mechanizmov.

Marilyn Frye tiež ponúka radikálnu feministickú analýzu moci, ktorá podľa všetkého predpokladá dyadický model nadvlády. Frye identifikuje niekoľko tvárí moci, z ktorých jednou z najdôležitejších je prístup. Ako hovorí Frye, „celková sila je bezpodmienečný prístup; úplná bezmocnosť je bezpodmienečne prístupná. Vytváranie a manipulácia sily je tvorená manipuláciou a kontrolou prístupu “(Frye 1983, 103). Ak je prístup jednou z najdôležitejších tvárí moci, predstavuje feministický separatizmus, pokiaľ ide o spôsob, ako odmietnuť prístup k ženským telom, emočnú podporu, domácu prácu atď., Zásadnú výzvu pre mužskú moc. Z tohto dôvodu Frye tvrdí, že akýkoľvek feminizmus, ktorý stojí za meno, má nejakú formu separatizmu. Navrhuje tiež, že toto je skutočný dôvod, prečo sa muži tak rozčuľujú činmi separatizmu: „ak robíte niečo, čo je tak prísne zakázané patriarchami, musíte robiť niečo správne“(Frye 1983, 98). Frye často porovnáva mužskú nadvládu so vzťahom pán / otrok (pozri napríklad 1983, 103-105) a definuje útlak ako „systém vzájomne prepojených bariér a síl, ktoré znižujú, imobilizujú a formujú ľudí, ktorí patria k určitým zoskupiť a uskutočniť ich podriadenie inej skupine (jednotlivo jednotlivcom druhej skupiny a ako skupine tejto skupine) “(Frye 1983, 33). Okrem prístupu, Frye diskutuje definíciu ako inú súvisiacu tvár moci. Frye tvrdí, že „mocní zvyčajne určujú, čo sa hovorí a povie“(105). Napríklad, keď minister obrany nazýva niečo mierovým vyjednávaním … potom je čokoľvek, čo nazval mierové vyjednávanie, príkladom vyjednávania mieru. “(105). V podmienkach podriadenosti ženy spravidla nemajú právomoc definovať podmienky svojich mierových rokovaní. Frye tvrdí, že kontrolou prístupu môžu začať presadzovať kontrolu nad svojou vlastnou definíciou. Obidve tieto - riadenie prístupu a definície - sú spôsoby prevzatia moci, hoci nejde tak ďaleko, ako to tvrdí MacKinnon. že ženská moc je protirečením, Frye tvrdí, že „ak existuje jedna vec, o ktorej sa ženy trápia, v skutočnosti preberá moc“(Frye 1983, 107).ženy zvyčajne nemajú právomoc definovať podmienky svojej situácie, ale kontrolou prístupu, tvrdí Frye, môžu začať uplatňovať kontrolu nad vlastnou definíciou. Obidva tieto spôsoby - riadenie prístupu a definície - sú spôsobmi prevzatia moci. Aj keď nejde tak ďaleko, ako to robí MacKinnon, keď tvrdí, že ženská sila je protirečením, Frye tvrdí, že „ak existuje jedna vec, o ktorej sa ženy naozaj trápia, v skutočnosti preberá moc“(Frye 1983, 107).ženy zvyčajne nemajú právomoc definovať podmienky svojej situácie, ale kontrolou prístupu, tvrdí Frye, môžu začať uplatňovať kontrolu nad vlastnou definíciou. Obidva tieto spôsoby - riadenie prístupu a definície - sú spôsobmi prevzatia moci. Aj keď nejde tak ďaleko, ako to robí MacKinnon, keď tvrdí, že ženská sila je protirečením, Frye tvrdí, že „ak existuje jedna vec, o ktorej sa ženy naozaj trápia, v skutočnosti preberá moc“(Frye 1983, 107). Frye tvrdí, že „ak existuje jedna vec, o ktorej sa ženy trápia, v skutočnosti preberá moc“(Frye 1983, 107). Frye tvrdí, že „ak existuje jedna vec, o ktorej sa ženy trápia, v skutočnosti preberá moc“(Frye 1983, 107).

3.3 Socialistické feministické prístupy

Podľa tradičného marxistického popisu moci je dominancia chápaná podľa modelu triedneho vykorisťovania; dominancia vyplýva z kapitalistického privlastnenia nadbytočnej hodnoty, ktorú produkujú pracovníci. Ako zdôraznilo mnoho feministiek Marxovej z druhej vlny, kategórie Marxu sú rodovo slepé (pozri napríklad Firestone 1970, Hartmann 1980, Hartsock 1983, Rubin 1976). Marx ignoruje spôsoby, ako sú vzájomne vykorisťované vykorisťovanie triedy a rodové podriadenie; pretože sa zameriava výlučne na hospodársku výrobu, prehliada reprodukčnú prácu žien v domácnosti a vykorisťovanie tejto práce v kapitalistických výrobných režimoch. V dôsledku tejto rodovej slepoty socialistické feministky tvrdia, že Marx 'analýza dominancie triedy musí byť doplnená radikálnou feministickou kritikou patriarchátu, aby bolo možné uspokojivo vysvetliť útlak žien; výsledná teória sa označuje ako teória duálnych systémov (pozri napríklad Eisenstein 1979, Hartmann 1980). Ako tvrdí Iris Young, „teória duálnych systémov hovorí, že útlak žien vyplýva z dvoch odlišných a relatívne autonómnych systémov. Systém dominancie mužov, ktorý sa najčastejšie nazýva „patriarchát“, spôsobuje špecifický rodový útlak žien; systém spôsobu výroby a vzťahov medzi triedami vedie k triednemu útlaku a odcudzeniu práce väčšiny žien “(Young 1990b, 21). Aj keď Young súhlasí s cieľom teoretizovať triedu a rodovú dominanciu v jednej teórii,kritizuje teóriu duálnych systémov z toho dôvodu, že „umožňuje marxizmu udržať v podstate nezmenenú formu teórie hospodárskych a sociálnych vzťahov, na ktorú iba narezáva teóriu rodových vzťahov“(Young 1990b, 24). Young namiesto toho požaduje jednotnejšiu teóriu, skutočne feministický historický materializmus, ktorý by ponúkal kritiku spoločnosti a sociálnych vzťahov moci ako celku.

V neskoršej eseji ponúka Young systematickejšiu analýzu útlaku, analýzu založenú na jej predchádzajúcej výzve na komplexný socialistický feminizmus. Young identifikuje päť tvárí útlaku: ekonomické vykorisťovanie, sociálno-ekonomické odsúvanie na okraj spoločnosti, nedostatok sily alebo autonómie nad prácou, kultúrny imperializmus a systematické násilie (Young 1992, 183-193). Prvé tri tváre útlaku v tomto zozname sa rozširujú o marxistické vysvetlenie hospodárskeho vykorisťovania a posledné dve presahujú tento účet, pričom poukazujú na ďalšie aspekty útlaku, ktoré nie sú z hospodárskeho hľadiska dostatočne vysvetlené. Podľa Younga je niektorá z týchto foriem moci dostatočná na to, aby nazvala utláčanú skupinu, ale väčšina utláčaných skupín v Spojených štátoch prežíva viac ako jednu z týchto foriem moci a niektoré skúsenosti všetkých päť (Young 1992,194). Tvrdí tiež, že tento zoznam je komplexný v tom zmysle, že „pokrýva všetky skupiny, o ktorých sa hovorí, že utláčajú nové ľavicové sociálne hnutia“, a že „pokrýva všetky spôsoby, ako sú utláčané“(Young 1992, 181).

Nancy Hartsock ponúka odlišnú víziu feministického historického materializmu vo svojej knihe Peniaze, sex a sila: K feministickému historickému materializmu (1983). V tejto knihe sa Hartsock venuje „(1) tomu, ako sa budujú a udržiavajú vzťahy nadvlády podľa rodových línií a (2) tomu, či spoločenské chápanie dominancie bolo skreslené nadvládou mužov nad ženami“(Hartsock 1983, 1). Podľa Marxovej koncepcie ideológie Hartsock tvrdí, že prevládajúce myšlienky a teórie času sú zakorenené v materiálnych, hospodárskych vzťahoch tejto spoločnosti. Platí to podľa nej aj pre teórie moci. Kritizuje teda teórie moci v tradičnej politickej vede za to, že predpokladala trhový model hospodárskych vzťahov - model, ktorý chápe hospodárstvo predovšetkým z hľadiska výmeny,tak to vyzerá skôr z pohľadu vládnucej triedy ako z hľadiska výroby, ako to vyzerá z pohľadu pracovníka. Tvrdí tiež, že sila a nadvláda boli neustále spájané s mužskosťou. Pretože sila bola chápaná z postavenia spoločensky dominantnej - vládnucej triedy a mužov - feministickou úlohou je podľa Hartsocka znovu načrtnúť moc zo špecificky feministického hľadiska, ktoré je zakorenené v životných skúsenostiach žien, konkrétne z ich úlohy reprodukciou. Konceptualizácia moci z tohto hľadiska môže podľa Hartsocka „poukazovať na chápanie moci ako na moc nad ostatnými“(Hartsock 1983, 12). (Vrátim sa k tomuto bodu v časti 4).

3.4 Poststructuralistické feministické prístupy

Foucault inšpiroval väčšinu práce týkajúcej sa moci, ktorú vykonali poststrukturalistické feministky. Vo svojich stredoveku (Foucault 1977, 1978 a 1980) analyzuje Foucault modernú moc ako mobilný a neustále sa meniaci súbor silových vzťahov, ktoré vychádzajú z každej sociálnej interakcie, a tak prenikajú do sociálneho tela. Ako hovorí, „sila je všade, nie preto, že zahŕňa všetko, ale preto, že pochádza všade“(1978, 93). Foucault sa snaží ponúknuť „mikro-fyziku“modernej moci (1977, 26), analýzu, ktorá sa nezameriava na koncentráciu moci v rukách panovníka alebo štátu, ale namiesto toho na to, ako moc prúdi cez kapiláry štátu. sociálny orgán. Foucault kritizuje predchádzajúce analýzy moci (predovšetkým marxistov a freudiánov) za to, že predpokladajú, že sila je v zásade represívna,viera, že nazýva „represívnu hypotézu“(1978, 17-49). Aj keď Foucault nepopiera, že moc niekedy funguje represívne (pozri 1978, 12), tvrdí, že je primárne produktívna; keď to hovorí, „produkuje energia; vytvára realitu; vytvára domény predmetov a rituálov pravdy “(1977, 194). Podľa Foucaulta tiež produkuje predmety. Ako hovorí, „jednotlivec nie je proti moci; myslím si, že je to jeden z jeho hlavných efektov “(1980, 98). Podľa Foucaulta moderná moc podrobuje jednotlivcov v oboch zmysloch tohto pojmu; súčasne ich vytvára ako subjekty tým, že ich podrobuje moci. Ako uvidíme o chvíľu, Foucaultov popis podriadenosti a jeho popis moci všeobecnejšie boli mimoriadne plodné, ale tiež dosť kontroverzné,pre feministky zaujímajúce sa o analýzu dominancie.

Nemalo by byť žiadnym prekvapením, že toľko feministiek čerpalo z Foucaultovej analýzy moci. Foucaultova analýza moci bola pravdepodobne najvplyvnejšou diskusiou na túto tému za posledných tridsať rokov; aj tí teoretici moci, ktorí sú veľmi kritickí voči Foucaultovej práci, uznávajú tento vplyv (Lukes 2005 a do istej miery pozadu, Morriss 2002). Zameranie Foucaultu na miestny a kapilárny charakter modernej moci navyše jednoznačne rezonuje s feministickým úsilím predefinovať rozsah a hranice politického úsilia, ktoré sú zhrnuté pod heslom „osobný je politický“. V tomto momente je feministická práca, ktorá sa inšpirovala Foucaultovou analýzou moci, taká rozsiahla a rozmanitá, že odmieta zhrnutie (pozri napríklad Allen 1999, Bartky 1990, Bordo 2003, Butler 1990, 1993,1997, Diamond a Quinby (eds) 1988, Fraser 1989, Hekman (ed) 1996, McLaren 2002, McNay 1992, McWhorter 1999, Sawicki 1990 a Young 1990). Zameriam sa na vyzdvihnutie niekoľkých najreprezentatívnejších diel.

Niekoľko najvýznamnejších foucaultiánsko-feministických analýz moci čerpá z účtu disciplinárnej moci, aby kriticky analyzovala normatívnu ženskosť. V disciplíne a trestaní Foucault analyzuje disciplinárne praktiky, ktoré sa vyvinuli vo väzniciach, školách a továrňach v 18. storočí - vrátane minútových regulácií telesných pohybov, obsedantne podrobných harmonogramov a sledovacích techník - a ako tieto praktiky formujú telá väzňov, študentov a pracovníkov do poslušných orgánov (1977, 135 - 169). Vo svojej veľmi vplyvnej eseji Sandra Bartky kritizuje Foucaulta za to, že si nevšimla, že disciplinárne praktiky sú rodové a že prostredníctvom takejto rodovej disciplíny sú ženské telá omnoho učenlivejšie ako telá mužov (1990, 65). Čerpanie a rozširovanie Foucault “Berúc do úvahy disciplinárnu silu, Bartky analyzuje disciplinárne praktiky, ktoré podnecujú konkrétne ženské telské telá - vrátane diétnych praktík, obmedzení gest a mobility a zdobenia tela. Ďalej rozširuje Foucaultovu analýzu Panopticon, návrh Jeremyho Benthama pre ideálne väzenie, budovu, ktorej priestorové usporiadanie bolo navrhnuté tak, aby prinútilo väzňa k pozorovaniu, čím sa stala, ako to slávne uviedol Foucault, „princípom jeho vlastnej poddanosti“(1977, 203). Pokiaľ ide o disciplinárne praktiky založené na pohlaví, ako je diéta, obmedzovanie pohybu jednotlivca, aby sa predišlo príliš veľkému priestoru a aby sa telo udržiavalo bezsrsté, oblečené, ozdobené a doplnené, Bartky poznamenáva, že „túto disciplínu praktizujú sami ženy a proti ich vlastným telom…. Žena, ktorá kontroluje jej make-up pol tucta krát denne, aby zistila, či sa jej nadácia upchala alebo že jej beží riasenka, ktorá sa obáva, že ju môže poškodiť vietor alebo dážď, ktorá často vyzerá, či sa jej pančuchy zabalili do členok alebo ten, kto pociťuje pocit tučnosti, sleduje všetko, čo jej je, sa stal rovnako istým spôsobom ako väzňa v Panopticon, subjekt samopohľadávania, samo odhodlanie vytrvalého sebakontroly. Tento sebaovládanie je formou poslušnosti patriarchátu “(1990, 80).samo odhodlané neúnavného sebakontroly. Tento sebaovládanie je formou poslušnosti patriarchátu “(1990, 80).samo odhodlané neúnavného sebakontroly. Tento sebaovládanie je formou poslušnosti patriarchátu “(1990, 80).

Ako zdôrazňuje Susan Bordo, tento model sebakontroly primerane neosvetľuje všetky formy podriadenosti žien - príliš často sú ženy nútené podrobiť sa prostredníctvom fyzickej sily, ekonomického nátlaku alebo emočnej manipulácie. Napriek tomu Bordo súhlasí s Bartkom, že „pokiaľ ide o politiku vzhľadu, takéto nápady sú výstižné a poučné“(1993, 27). Bordo vysvetľuje, že vo svojej práci Foucaultova analýza disciplinárnej sily bola „mimoriadne užitočná pre moju analýzu súčasných disciplín stravovania a cvičenia, ako aj pre moje pochopenie porúch stravovania, ktoré vychádzajú z reprodukčných normatívnych ženských praktík našej kultúry a reprodukujú ich.,praktiky, ktoré školia ženské telo v poslušnosti a poslušnosti voči kultúrnym požiadavkám, pričom sa zároveň prežíva sila a kontrola “(tamtiež). Bordo tiež zdôrazňuje a využíva Foucaultovo chápanie mocenských vzťahov ako neodmysliteľne nestabilné, ako vždy sprevádzané, dokonca generujúce, odpor (pozri Foucault 1983). „Napríklad žena, ktorá vstupuje do prísneho programu silového tréningu s cieľom dosiahnuť v súčasnosti štýlový vzhľad, môže zistiť, že jej nové svaly jej dávajú sebavedomie, ktoré jej umožňuje presadiť sa pri práci dôraznejšie“(1993), 28).žena, ktorá prechádza do prísneho programu silového tréningu s cieľom dosiahnuť v súčasnosti štýlový vzhľad, môže zistiť, že jej nové svaly jej dávajú sebavedomie, ktoré jej umožňuje presadiť sa pri práci dôraznejšie “(1993, 28).žena, ktorá prechádza do prísneho programu silového tréningu s cieľom dosiahnuť v súčasnosti štýlový vzhľad, môže zistiť, že jej nové svaly jej dávajú sebavedomie, ktoré jej umožňuje presadiť sa pri práci dôraznejšie “(1993, 28).

Zatiaľ čo Bartky a Bordo sa zameriavajú na Foucaultovu správu o disciplinárnej sile, Judith Butler vychádza predovšetkým zo svojej analýzy podriadenosti. Napríklad vo svojej skorej a masívne vplyvnej knihe Gender Trouble (1990) Butler poznamenáva, že „Foucault zdôrazňuje, že právne systémy moci produkujú predmety, ktoré následne zastupujú. Zdá sa, že právne pojmy moci regulujú politický život čisto negatívnym spôsobom … Ale subjekty regulované takýmito štruktúrami sú na základe toho, že im podliehajú, formované, definované a reprodukované v súlade s požiadavkami týchto štruktúr. “(1990, 2). Dôsledkom toho pre feministky je podľa Butlera, že „feministická kritika by mala chápať aj to, ako kategória„ ženy “, téma feminizmu,je produkovaný a obmedzovaný samotnými štruktúrami moci, prostredníctvom ktorých sa usiluje o emancipáciu “(1990, 2). Tento Foucaultiánsky pohľad na povahu podriadenosti - na spôsoby, akými sa stať subjektom zároveň znamená, že je podriadený mocenským vzťahom - tak tvorí základ Butlerovej zákernej kritiky kategórie žien a jej požiadavky na podvratné predstavenie. rodových noriem, ktorými sa riadi vytváranie rodovej identity. V Bodies That Matter (1993) Butler rozširuje túto analýzu, aby zvážil dopad podriadenosti na telesnú významnosť predmetu. Ako tvrdí, „sila je pre Foucaulta v ústave samotnej podstaty subjektu, v zásade, ktorá súčasne formuje a reguluje„ subjekt “subjektivizácie (1993, 34). Preto pre Butleramoc chápaná ako podriadenosť je zapojená do procesu určovania, ktoré telá prídu na záležitosť, ktorých životy sú obývateľné a ktorých smrť je trápna. V knihe The Psychic Life of Power (1997) Butler ďalej rozvíja fucaultovský pojem podriadenosti, ktorý ho prináša do dialógu s freudovským popisom psychiky. V úvode tohto textu Butler poznamenáva, že podriadenosť je paradoxnou formou moci. Určite má prvok dominancie a podriadenosti, ale píše: „Ak po Foucaultovi chápeme silu ako formujúcu subjekt, ako aj poskytujúc samotný stav jeho existencie a trajektóriu jeho túžby, potom moc nie je iba proti tomu, proti čomu sme, ale v silnom slova zmysle tiež na čom závisí naša existencia a na tom, čo skrývame a zachovávame v bytostiach, ktoré sme “(1997, 2). Aj keď Butler pripúšťa Foucault s uznaním zásadne nejednoznačného charakteru podriadenosti, tvrdí tiež, že neponúka popis konkrétnych mechanizmov, ktorými sa subjekt vystavuje. Butler tvrdí, že na to potrebujeme analýzu psychickej formy, ktorú má sila, pretože iba takáto analýza môže osvetľovať vášnivé pripútanie k moci, ktorá je charakteristická pre podriadenie.

Aj keď mnoho feministiek považovalo Foucaultovu analýzu sily za mimoriadne plodnú a produktívnu, Foucault mal tiež podiel feministických kritikov. Vo veľmi vplyvnom skorom hodnotení Nancy Fraser tvrdí, že hoci Foucaultova práca ponúka niektoré zaujímavé empirické pohľady na fungovanie modernej moci, je „normatívne zmätená“(Fraser 1989, 31). Vo svojich spisoch o moci sa Foucault vyhýba normatívnym kategóriám, namiesto toho uprednostňuje opis spôsobu fungovania moci v miestnych praktikách a argumentáciu za vhodnú metodológiu na štúdium moci. Dokonca naznačuje, že také normatívne pojmy ako autonómia, legitimita, suverenita atď. Sú samy osebe účinkami modernej moci. Fraser tvrdí, že tento pokus zostať normálne neutrálny alebo dokonca kritický voči normatívnosti je nezlučiteľný s politicky angažovaným charakterom Foucaultových spisov. Napríklad, aj keď Foucault tvrdí, že sila je vždy sprevádzaná odporom, Fraser tvrdí, že nevie vysvetliť, prečo by sa malo ovládať dominancia. Ako tvrdí, „iba zavedením normatívnych predstáv nejakého druhu mohol Foucault na tieto otázky odpovedať. Iba so zavedením normatívnych predstáv by nám mohol začať hovoriť, čo je zlé na modernom režime moci / vedomostí a prečo by sme mu mali oponovať “(1989, 29). Ďalšie feministky kritizovali Foucaultov tvrdenie, že predmet je účinkom moci; podľa feministiek ako Linda Martín Alcoff a Seyla Benhabib,takéto tvrdenie znamená odmietnutie agentúry, ktoré je nezlučiteľné s požiadavkami feminizmu ako emancipačného sociálneho hnutia (Alcoff 1990, Benhabib 1992 a Benhabib et al. 1995). Nakoniec Nancy Hartsock (1990 a 1996) spochybňuje užitočnosť Foucaultovej práce ako analytického nástroja. Hartsock uvádza dva súvisiace argumenty proti Foucaultovi. Po prvé tvrdí, že jeho analýza moci nie je teóriou pre ženy, pretože neskúma silu z epistemologického hľadiska podriadeného; podľa jej názoru Foucault analyzuje silu skôr z pohľadu kolonizátora ako z kolonizovaného sveta (1990). Po druhé, Foucaultova analýza moci nedokáže primerane teoretizovať štrukturálne vzťahy nerovnosti a dominancie, ktoré podriaďujú ženy; súvisí to s prvým argumentom, pretože „dominancia,pri pohľade zhora bude vyzerať skôr ako rovnosť “(1996, 39; odpoveď na túto kritiku je uvedená v Allen 1996 a 1999).

Napriek týmto a iným zákerným feministickým kritikám Foucault (pozri napríklad Hekman, ed. 1996 a Ramazanoglu, ed. 1993), je jeho analýza moci naďalej veľmi užitočným zdrojom feministických koncepcií dominancie.

4. Power as Empowerment

Až do tohto bodu sa väčšina tohto príspevku zameriavala, rovnako ako väčšina feministickej literatúry na túto tému, na moc ako dominanciu, ktorá je formou alebo príkladom moci. Významná časť feministickej teorizácie moci sa však začína tvrdením, že koncepcia moci ako mocnosti, nadvlády alebo kontroly je implicitne maskulinistická. Mnoho feministiek z rôznych teoretických prostredí sa zasadzovalo za opätovné pochopenie moci ako kapacity alebo schopnosti, konkrétne kapacity na posilnenie alebo transformáciu seba a iných. Tieto feministky teda chápali moc nie ako moc, ale ako moc. (Wartenberg (1990) tvrdí, že toto feministické chápanie moci, ktoré nazýva transformačnou mocou, je vlastne typom mocenstva,hoci je to odlišné od dominancie, pretože jeho cieľom je posilniť postavenie tých, nad ktorými sa vykonáva. Väčšina feministiek, ktoré prijímajú túto koncepciu moci založenú na transformácii alebo posilňovaní, ju však explicitne definuje ako schopnosť alebo kapacitu a predstavuje ju ako alternatívu k domnelému mužskému chápaniu moci. V nasledujúcom texte sa teda budem riadiť skôr ich používaním ako Wartenbergovým.)

Napríklad Jean Baker Miller tvrdí, že „skúmanie moci ženami… môže priniesť nové chápanie celej koncepcii moci“(Miller 1992, 241). Miller odmieta definíciu moci ako dominancie; namiesto toho to definuje ako „schopnosť vyvolať zmenu - to znamená presunúť čokoľvek z bodu A alebo štátu A do bodu B alebo štátu B“(Miller 1992, 241). Miller naznačuje, že moc chápaná ako dominancia je zvlášť mužská; z pohľadu žien sa moc chápe inak: „ženy, ktoré nechcú využívať energiu, majú obrovskú platnosť, pretože je v súčasnosti koncipovaná a využívaná. Ženy môžu skôr chcieť byť mocné spôsobmi, ktoré súčasne zvyšujú, nie znižujú, silu ostatných “(Miller 1992, 247-248).

Podobne aj Virginia Held argumentuje proti maskulinistickému poňatiu moci ako „moc donútiť ostatných, aby sa podriadili svojej vôli, moci, ktorá viedla mužov k tomu, aby hľadali hierarchickú kontrolu a … zmluvné obmedzenia“(Held 1993, 136). Držal jedinečné skúsenosti žien ako matky a opatrovateľky ako základ nových poznatkov o moci; ako to uvádza, „schopnosť rodiť a vychovávať a zmocňovať sa by mohla byť základom pre nové a ľudsky sľubnejšie koncepcie ako tie, ktoré v súčasnosti prevládajú nad silou, posilnením a rastom“(Held 1993, 137). Podľa Helda je „moc materskej osoby zmocňovať ostatných, podporovať transformačný rast, iná mocnosť ako sila silnejšieho meča alebo dominantnej vôle“(Held 1993, 209). Podľa názoru Heldafeministická analýza spoločnosti a politiky vedie k pochopeniu moci ako schopnosti transformácie a posilnenia seba a iných.

Táto koncepcia moci ako transformatívnej a posilňujúcej je tiež významnou témou lesbického feminizmu a ekofeminizmu. Napríklad Sarah Lucia Hoaglandová kritizuje mužskú koncepciu moci so zameraním na „štátnu autoritu, políciu a ozbrojené sily, kontrolu ekonomických zdrojov, kontrolu technológie a hierarchiu a velenie“(Hoagland 1988, 114). Namiesto toho Hoagland definuje silu ako „silu zvnútra“, ktorú chápe ako „silu schopnosti, výberu a angažovanosti. Je kreatívny; a preto je to ovplyvňujúca a transformujúca sila, ale nie ovládacia sila “(Hoagland 1988, 118). Podobne Starhawk tvrdí, že „je na strane sily, ktorá sa vynára zvnútra, ktorá je nám vlastná, pretože sila rastu je vlastná semenu“(Starhawk 1987, 8). Pre spoločnosti Hoagland aj Starhawksila zvnútra je pozitívnou, život potvrdzujúcou a posilňujúcou silou, ktorá stojí v ostrom protiklade k moci chápanej ako dominancia, kontrola alebo vnucovanie vlastnej vôle druhej.

Podobné chápanie moci možno nájsť aj v práci popredných francúzskych feministiek Luce Irigaray a Hélène Cixous. Irigaray napríklad nalieha na feministky, aby spochybnili definíciu moci vo falookratických kultúrach, pretože ak sa feministky „zameriavajú iba na zmenu v distribúcii moci, ponechávajúc samotnú mocenskú štruktúru nedotknutú, potom sa sami seba úmyselne alebo nezmenia znovu falokratický poriadok “(Irigaray 1985, 81), to znamená diskurzívny a kultúrny poriadok, ktorý uprednostňuje mužského pohlavia, zastúpeného falusom. Ak chceme potlačiť falookratický poriadok, musíme podľa Irigaray odmietnuť „definíciu moci mužského typu“(Irigaray 1985, 81). Niektorí feministky interpretujú Irigarayovu prácu o sexuálnych rozdieloch tak, že naznačujú alternatívnu koncepciu moci ako transformatívnu,koncepcia, ktorá nie je založená na ženách (pozri Irigaray 1981 a Kuykendall 1983). Podobne Cixous tvrdí, že „les pouvoirs de la femme“nespočíva v ovládnutí alebo výkone moci nad ostatnými, ale namiesto toho je formou „moci nad sebou“(Cixous 1977, 483-84).

Nancy Hartsock hovorí o chápaní moci „skôr ako o energii a kompetenciách ako o dominancii“ako o „feministickej teórii moci“(Hartsock 1983, 224). Hartsock tvrdí, že predchodkyne tejto teórie možno nájsť v práci niektorých žien, ktoré sa nepovažovali za feministky - najmä Hannah Arendt, ktorej odmietnutie modelu velenia-poslušnosti a definícia „moci“ako „ ľudská schopnosť nielen konať, ale konať súčasne “sa výrazne prekrýva s feministickým poňatím moci ako zmocnenia (1970, 44). Arendtova definícia „moci“prináša ďalší aspekt definície „moci“ako posilnenia kvôli jej zameraniu na spoločenstvo alebo kolektívne posilnenie (na vzťah medzi silou a komunitou, pozri Hartsock 1983, 1996). Tento aspekt posilnenia je zrejmý v Mary Parker Follett 's rozlíšením medzi power-over a power-with; pre Follett je moc s kolektívnou schopnosťou, ktorá je funkciou vzťahov reciprocity medzi členmi skupiny (Follett 1942). Hartsock považuje za dôležité, že téma moci ako kapacity alebo posilnenia bola v práci žien, ktoré píšu o moci, tak významná. Podľa jej názoru to ukazuje na smer feministického stanoviska, ktoré „by nám malo umožniť pochopiť, prečo si mužská komunita vybudovala … moc, ako dominancia, represie a smrť, a prečo sa ženská výpoveď o moci líši v konkrétnych a systematických spôsoboch od tých, ktoré majú predložené mužmi… toto stanovisko by nám mohlo umožniť predstaviť silu, ktorá ukazuje na liberálnejšie smery “(Hartsock 1983, 226).power-with je kolektívna schopnosť, ktorá je funkciou vzťahov reciprocity medzi členmi skupiny (Follett 1942). Hartsock považuje za dôležité, že téma moci ako kapacity alebo posilnenia bola v práci žien, ktoré píšu o moci, tak významná. Podľa jej názoru to ukazuje na smer feministického stanoviska, ktoré „by nám malo umožniť pochopiť, prečo si mužská komunita vybudovala … moc, ako dominancia, represie a smrť, a prečo sa ženská výpoveď o moci líši v konkrétnych a systematických spôsoboch od tých, ktoré majú predložené mužmi… toto stanovisko by nám mohlo umožniť predstaviť silu, ktorá ukazuje na liberálnejšie smery “(Hartsock 1983, 226).power-with je kolektívna schopnosť, ktorá je funkciou vzťahov reciprocity medzi členmi skupiny (Follett 1942). Hartsock považuje za dôležité, že téma moci ako kapacity alebo posilnenia bola v práci žien, ktoré píšu o moci, tak významná. Podľa jej názoru to ukazuje na smer feministického stanoviska, ktoré „by nám malo umožniť pochopiť, prečo si mužská komunita vybudovala … moc, ako dominancia, represie a smrť, a prečo sa ženská výpoveď o moci líši v konkrétnych a systematických spôsoboch od tých, ktoré majú predložené mužmi… toto stanovisko by nám mohlo umožniť predstaviť silu, ktorá ukazuje na liberálnejšie smery “(Hartsock 1983, 226). Hartsock považuje za dôležité, že téma moci ako kapacity alebo posilnenia bola v práci žien, ktoré píšu o moci, tak výrazná. Podľa jej názoru to ukazuje na smer feministického stanoviska, ktoré „by nám malo umožniť pochopiť, prečo si mužská komunita vybudovala … moc, ako dominancia, represie a smrť, a prečo sa ženská výpoveď o moci líši v konkrétnych a systematických spôsoboch od tých, ktoré majú predložené mužmi… toto stanovisko by nám mohlo umožniť predstaviť silu, ktorá ukazuje na liberálnejšie smery “(Hartsock 1983, 226). Hartsock považuje za dôležité, že téma moci ako kapacity alebo posilnenia bola v práci žien, ktoré píšu o moci, tak výrazná. Podľa jej názoru to ukazuje na smer feministického stanoviska, ktoré „by nám malo umožniť pochopiť, prečo si mužská komunita vybudovala … moc, ako dominancia, represie a smrť, a prečo sa ženská výpoveď o moci líši v konkrétnych a systematických spôsoboch od tých, ktoré majú predložené mužmi… toto stanovisko by nám mohlo umožniť predstaviť silu, ktorá ukazuje na liberálnejšie smery “(Hartsock 1983, 226).ako dominancia, represie a smrť, a prečo sa údaje o moci žien líšia konkrétnymi a systematickými spôsobmi, ako sú tie, ktoré predkladajú muži … toto stanovisko by nám mohlo umožniť vyjadriť pochopenie moci, ktorá ukazuje na liberálnejšie smery “(Hartsock) 1983, 226).ako dominancia, represie a smrť, a prečo sa údaje o moci žien líšia konkrétnymi a systematickými spôsobmi, ako sú tie, ktoré predkladajú muži … toto stanovisko by nám mohlo umožniť vyjadriť pochopenie moci, ktorá ukazuje na liberálnejšie smery “(Hartsock) 1983, 226).

Záverečné myšlienky

Ako ukazuje tento záznam, existuje mnoho rôznych feministických pohľadov na moc. Ak je pravda, ako som už na začiatku tvrdil, že sila je ústredným konceptom feministickej teórie, potom by nemala byť prekvapujúca bohatá rozmanitosť feministickej práce na tejto téme. Zostáva však ešte veľa práce. Napríklad feministické koncepcie dominancie sa musia neustále zdokonaľovať vo svetle neustále sa meniacich spoločenských, kultúrnych a historických okolností, ktoré má tento koncept objasniť. V súčasnosti je potrebné zdokonaliť naše chápanie dominancie tak, aby sa viac vzťahovalo na obavy vyvolané nedávnymi diskusiami o globalizácii. Pokiaľ ide o posilnenie postavenia, je výzvou pre feministky, aby prehodnotili tento koncept spôsobmi, ktoré sa nespoliehajú na preukázateľne esencialistické koncepcie ženskosti, tjkoncepcie, ktoré predpokladajú univerzálnu podstatu ženy. Zostáva ešte veľa práce na objasnení vzťahu medzi jednotlivcom a štruktúrou, pokiaľ ide o dominanciu a posilnenie postavenia. Nakoniec je potrebné prekonať základnú opozíciu vo feministickej literatúre týkajúcej sa moci medzi tými, ktorí definujú moc ako dominanciu, a tými, ktorí ju definujú ako zmocnenie. Neuskutočnilo sa dosť práce, aby sa pokúsili integrovať tieto dve koncepcie moci (jeden taký pokus pozri Allen 1999). Ak však chceme dosiahnuť tieto a ďalšie teoretické pokroky, feministky budú musieť tráviť viac času explicitným diskutovaním a obranou koncepcií moci, ktoré boli doteraz do značnej miery implicitné v ich práci. Zostáva ešte veľa práce na objasnení vzťahu medzi jednotlivcom a štruktúrou, pokiaľ ide o dominanciu a posilnenie postavenia. Nakoniec je potrebné prekonať základnú opozíciu vo feministickej literatúre týkajúcej sa moci medzi tými, ktorí definujú moc ako dominanciu, a tými, ktorí ju definujú ako zmocnenie. Neuskutočnilo sa dosť práce, aby sa pokúsili integrovať tieto dve koncepcie moci (jeden taký pokus pozri Allen 1999). Ak však chceme dosiahnuť tieto a ďalšie teoretické pokroky, feministky budú musieť tráviť viac času explicitným diskutovaním a obranou koncepcií moci, ktoré boli doteraz do značnej miery implicitné v ich práci. Zostáva ešte veľa práce na objasnení vzťahu medzi jednotlivcom a štruktúrou, pokiaľ ide o dominanciu a posilnenie postavenia. Nakoniec je potrebné prekonať základnú opozíciu vo feministickej literatúre týkajúcej sa moci medzi tými, ktorí definujú moc ako dominanciu, a tými, ktorí ju definujú ako zmocnenie. Neuskutočnilo sa dosť práce, aby sa pokúsili integrovať tieto dve koncepcie moci (jeden taký pokus pozri Allen 1999). Ak však chceme dosiahnuť tieto a ďalšie teoretické pokroky, feministky budú musieť tráviť viac času explicitným diskutovaním a obranou koncepcií moci, ktoré boli doteraz do značnej miery implicitné v ich práci.je potrebné prekonať základnú opozíciu feministickej literatúry týkajúcej sa moci medzi tými, ktorí definujú moc ako dominanciu, a tými, ktorí ju definujú ako zmocnenie. Neuskutočnilo sa dosť práce, aby sa pokúsili integrovať tieto dve koncepcie moci (jeden taký pokus pozri Allen 1999). Ak však chceme dosiahnuť tieto a ďalšie teoretické pokroky, feministky budú musieť tráviť viac času explicitným diskutovaním a obranou koncepcií moci, ktoré boli doteraz do značnej miery implicitné v ich práci.je potrebné prekonať základnú opozíciu feministickej literatúry týkajúcej sa moci medzi tými, ktorí definujú moc ako dominanciu, a tými, ktorí ju definujú ako zmocnenie. Neuskutočnilo sa dosť práce, aby sa pokúsili integrovať tieto dve koncepcie moci (jeden taký pokus pozri Allen 1999). Ak však chceme dosiahnuť tieto a ďalšie teoretické pokroky, feministky budú musieť tráviť viac času explicitným diskutovaním a obranou koncepcií moci, ktoré boli doteraz do značnej miery implicitné v ich práci.feministky budú musieť venovať viac času explicitným diskusiám a obranám koncepcií moci, ktoré boli doteraz do značnej miery implicitné v ich práci.feministky budú musieť venovať viac času explicitným diskusiám a obranám koncepcií moci, ktoré boli doteraz do značnej miery implicitné v ich práci.

Bibliografia

  • Alcoff, Linda. 1990. „Feministická politika a Foucault: Hranice spolupráce,“v Crises in Continental Philosophy, ed. Arlene Dallery a Charles Scott. Albany, NY: SUNY Press.
  • Allen, Amy. 1996. "Foucault on Power: Theory for Feminists", Feminist Interpretations of Michel Foucault, ed. Susan Hekman. University Park, PA: Penn State Press.
  • -----. 1998. „Rethinking Power“. Hypatia 13: 21-40.
  • -----. 1999. Sila feministickej teórie: dominancia, odpor, solidarita. Boulder, CO: Westview Press.
  • Arendt, Hannah. 1970. O násilí. New York: Harcourt Brace & Co..
  • Bachrach, P. a Baratz, MS. 1962. „Dve tváre moci.“American Political Science Review 56: 941-52.
  • Bartky, Sandra. 1990. Ženskosť a dominancia: Štúdie vo fenomenológii útlaku. New York: Routledge
  • -----. 2002. „Sympatie a solidarita“a ďalšie eseje. Rowman a Littlefield.
  • Beauvoir, Simone de. 1974. Druhé pohlavie. New York: Vintage Books.
  • Benhabib, Seyla. 1992. Situácia na seba: rod, komunita a postmodernizmus v súčasnej etike. New York: Routledge.
  • Benhabib, Seyla, Judith Butler, Drucilla Cornell a Nancy Fraser. 1995. Feministické tvrdenia: Filozofická výmena, ed. Linda Nicholson. New York: Routledge.
  • Bordo, Susan. 1993. Neznesiteľná váha: feminizmus, západná kultúra a telo. Berkeley, Kalifornia: University of California Press.
  • Butler, Judith. 1990. Rodové ťažkosti: feminizmus a podvrhnutie identity. New York: Routledge.
  • -----. 1993. Orgány, ktoré sú dôležité: O diskurzívnych medziach „sexu“. New York: Routledge.
  • -----. 1997. Vzrušivá reč: Smerom k politike performatéra. New York: Routledge.
  • -----. 1997. Psychický život moci: Teórie v podrobení. Stanford University Press.
  • Cixous, Hélène. 1977. “Entrieten avec Françoise van Rossum-Guyon.” Revue des sciences humaines 168: 479-493.
  • Connolly, William. 1993. Podmienky politického diskurzu, tretie vydanie. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Dahl, Robert. 1957. „Koncept moci“. Behaviorálna veda 2: 201-15.
  • Diamond, Irene a Lee Quinby (eds). 1988. Feminizmus a Foucault: Úvahy o odpore. Boston: Northeastern University Press.
  • Eisenstein, Zillah. 1979. „Rozvíjanie teórie kapitalistického patriarchátu“, v Eisensteine, ed., Kapitalistický patriarchát a prípad socialistického feminizmu. New York: Mesačný prehľad tlače.
  • Fischer, Linda a Lester Embree, eds. 2000. Feninistická fenomenológia. Dordrecht, Holandsko: Kluwer Academic Press.
  • Firestone, Shulamith. 1970. Dialektika sexu: prípad feministickej revolúcie. New York: William Morrow and Company.
  • Follett, Mary Parkerová. 1942. „Power“v Dynamic Administration: The Collected Papers of Mary Parker Follett, ed. Henry C. Metcalf a L. Urwick. New York: Harper.
  • Foucault, Michel. 1977. Disciplína a trest: Narodenie väzenia, trans. Alan Sheridan. New York: Vintage.
  • -----. 1979. The History of sexualuality, Zväzok 1: Úvod, trans. Robert Hurley. New York: Vintage.
  • -----. 1980. „Two Lectures“v Colin Gordon, ed., Power / Knowledge: Selected Interviews and Other Writings, 1972-1977. New York: Panteón.
  • -----. 1983. „Afterword: Subject and Power“v Hubertovi Dreyfusovi a Paul Rabinowovi, Michel Foucault: Beyond strukturalizmus a hermeneutika, 2. vydanie. Chicago: University of Chicago Press.
  • Fraser, Nancy. 1989. Neuveriteľné praktiky: moc, diskurz a rod v súčasnej sociálnej teórii. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • -----. 1993. „Nad rámec modelu Master / Subject: Úvahy o sexuálnej zmluve Carole Patemana“. Social Text 37: 173-181.
  • Frye, Marilyn. 1983. Politika reality: Eseje vo feministickej teórii. Freedom, Kalifornia; Crossing Press.
  • Habermas, Jürgen. 1994. „Hannah Arendt's Communication Concept of Power,“v Hinchman a Hinchman. eds., Hannah Arendt: Kritické eseje. Albany, NY: SUNY Press.
  • Hartmann, Heidi. 1980. „Nešťastné manželstvo marxizmu a feminizmu: smerom k progresívnejšej únii,“v Lydia Sargent, ed., Ženy a revolúcia. Boston: South End Press.
  • Hartsock, Nancy. 1983. Peniaze, sex a sila: smerom k feministickému historickému materializmu. Boston: Northeastern University Press.
  • -----. 1990. „Foucault on Power: Teória pre ženy?“Feminizmus / postmodernizmus, ed. Linda Nicholson. New York: Routledge.
  • -----. 1996. „Community / Sexualita / Gender: Rethinking Power“, Revisioning the Political: Feministická rekonštrukcia tradičných koncepcií v západnej politickej teórii, ed. Nancy J. Hirschmann a Christine Di Stefano. Boulder, CO: Westview Press.
  • Hekman, Susan (ed). 1996. Feministické interpretácie Michela Foucaulta. University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
  • Held, Virginia. 1993. Feministická morálka: Transformácia kultúry, spoločnosti a politiky. Chicago: University of Chicago Press.
  • Hoagland, Sarah Lucia. 1988. Lesbická etika: smerom k novej hodnote. Palo Alto, Kalifornia: Ústav lesbických štúdií.
  • Hobbes, Thomas. 1985 (1641). Leviathan. New York: Knihy tučniakov.
  • Irigaray, Luce. 1981. „A ten nemieša bez druhého,“trans. Hélène Vivienne Wenzel. Známky 7: 1: 60-67.
  • -----. 1985. Tento sex, ktorý nie je jedným. Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Kruks, Sonia. 2001. Získavanie skúseností: Subjektivita a uznávanie vo feministickej politike. Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Kuykendall, Eléanor H. 1983. „K etike výchovy: Lluce Irigaray o materstve a moci“, v Matering: Eseje v feministickej teórii, ed. Joyce Trebilcot. Savage, MD: Rowman a Littlefield.
  • Lukes, Steven. 1974. Power: A Radical View. Londýn: Macmillan.
  • -----. 1986. „Introduction“, Power, ed. Steven Lukes. Oxford: Blackwell.
  • -----. 2005. Power: A Radical View, 2. rozšírené vydanie. Londýn: Macmillan.
  • MacKinnon, Catharine. 1987. Feminizmus nemodifikovaný: diskusie o živote a práve. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • -----. 1989. Smerom k feministickej teórii štátu. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • McLaren, Margaret. 2002. Feminizmus, foucault a zrodená subjektivita. Albany, NY: SUNY Press.
  • McNay, Lois. 1992. Foucault a feminizmus: Moc, pohlavie a ja. Boston: Northeastern University Press.
  • McWhorter, Ladelle. 1999. Orgány a potešenie: Foucault a politika sexuálnej normalizácie. Bloomington, IN: Indiana University Press.
  • Mill, John Stuart. 1970. „Téma žien“v Eseji o sexuálnej rovnosti, ed. Alice Rossi. Chicago: University of Chicago Press.
  • Morriss, Peter. 2002. Power: A Philosophical Analysis, 2. vydanie. Manchester: Manchester University Press.
  • Okin, Susan Moller. 1989. Spravodlivosť, rod a rodina. New York: Základné knihy.
  • Pateman, Carole. 1988. Sexuálna zmluva. Stanford: Stanford University Press.
  • Pitkin, Hanna Fenichel. 1972. Wittgenstein a spravodlivosť: O význame Ludwiga Wittgensteina pre sociálne a politické myslenie. Berkeley, Kalifornia: University of California Press.
  • Ramazanoglu, Caroline (ed.). 1993. Up Against Foucault: Preskúmanie napätia medzi Foucaultom a feminizmom. New York: Routledge.
  • Rubin, Gayle. 1976. „Obchod so ženami: Poznámky k politickej ekonomike sexu“, v Rayna Reiter, ed., K antropológii žien. New York: Mesačný prehľad tlače.
  • Povedal, Edward. 1986. „Foucault and Imagination of Power“, Foucault: A Critical Reader, ed. David Couzens Hoy. Oxford: Blackwell.
  • Sawicki, Jana. 1991. Disciplinácia Foucault: Feminizmus, sila a telo. New York: Routledge.
  • Starhawk. 1987. Truth or Dare: Encounters with Power, Authority and Mystery. San Francisco: Harper.
  • Wartenberg, Thomas. 1990. Formy moci: od dominancie k transformácii. Philadelphia: Temple University Press.
  • Weber, Max. 1978. Ekonomika a spoločnosť: prehľad interpretačnej sociológie, trans. Ephraim Fischoff a kol. Berkeley, Kalifornia: University of California Press.
  • Yeatmann, Anna. 1997. „Feminizmus a moc“v Reconstructing Political Theory: Feminist Perspectives, eds. Mary Lyndon Shanley a Uma Narayan. University Park, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.
  • Young, Iris Marion. 1990. Spravodlivosť a politika rozdielu. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • -----. 1990b. Hádzanie ako dievča a ďalšie eseje vo feministickej filozofii a sociálnej teórii. Bloomington, IN: Indiana University Press.
  • -----. 1992. „Päť tvárí útlaku“v Rethinking Power, ed. Thomas Wartenberg. Albany, NY: SUNY Press.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]

Odporúčaná: