Teória Identity Mysle

Obsah:

Teória Identity Mysle
Teória Identity Mysle

Video: Teória Identity Mysle

Video: Teória Identity Mysle
Video: Тайны сознания. Бог в нейронах - [ Теория Всего от Athene ] 2023, Septembra
Anonim

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie.

Teória identity mysle

Prvýkrát publikované St 12. januára 2000; podstatná revízia piatok 18. mája 2007

Teória identity mysle tvrdí, že stavy a procesy mysle sú totožné so stavmi a procesmi mozgu. Presne povedané, nemusí sa myslieť, že myseľ je totožná s mozgom. Idiomaticky používame „Má dobrú myseľ“a „Má dobrý mozog“zameniteľne, ale ťažko by sme povedali „Jej myseľ váži päťdesiat uncí“. Tu považujem identifikáciu mysle a mozgu za otázku identifikácie procesov a možno stavov mysle a mozgu. Zvážte skúsenosť s bolesťou alebo s niečím, či s mentálnym obrazom. Teória identity mysle spočíva v tom, že tieto skúsenosti sú iba mozgovými procesmi, nielen korelujúcimi s mozgovými procesmi.

Niektorí filozofi tvrdia, že hoci skúsenosti sú mozgovými procesmi, napriek tomu majú v zásade nefyzické, psychické vlastnosti, ktoré sa niekedy nazývajú „qualia“. Tu vezmem teóriu identity ako popieranie existencie takýchto neredukovateľných nefyzikálnych vlastností. Niektorí teoretici identity poskytujú behaviouristickú analýzu duševných stavov, ako sú viery a túžby, ale iní, niekedy nazývaní „materialisti centrálnych štátov“, hovoria, že mentálne stavy sú skutočné stavy mozgu. Teoretici identity sa často opisujú ako „materialisti“, ale „fyzici“môžu byť lepším slovom. To znamená, že človek by mohol byť materialistom v oblasti mysle, napriek tomu si však treba myslieť, že vo fyzike existujú entity, ktoré sa šťastne nepovažujú za „materiál“.

Keď vezmem teóriu identity (v jej rôznych formách) ako druh fyzikalizmu, mal by som povedať, že je to ontologický, nie translačný fyzikalizmus. Bolo by absurdné pokúsiť sa preložiť vety obsahujúce slovo „mozog“alebo slovo „senzácia“na vety o elektrónoch, protónoch atď. Nemôžeme prekladať ani vety obsahujúce slovo „strom“. Koniec koncov, „strom“sa vo veľkej miere učia zdanlivo a nie je ani súčasťou botanickej klasifikácie. Keby sme boli dosť malí, púpava by sa mohla počítať ako strom. Fyzik by napriek tomu mohol povedať, že stromy sú zložité fyzikálne mechanizmy. Fyzik popiera silný vznik v zmysle niektorých filozofov, ako je napríklad Samuel Alexander a možno aj CD Broad. Posledne menovaný poznamenal (Broad 1937), že pokiaľ to bolo v tom čase známe, vlastnosti obyčajnej soli nemožno odvodiť z vlastností sodíka izolovane a chlóru izolovane. (Naznačil to príliš epistemologicky: teória chaosu ukazuje, že dokonca aj v deterministickej teórii môžu fyzické dôsledky predbehnúť predvídateľnosť.) Fyzik samozrejme nepopiera neškodný zmysel pre „vznik“, v ktorom aparát nie je iba pomenovaním jeho častí (Smart 1981).

  • 1. Historickí predkovia
  • 2. Povaha teórie identity
  • 3. Fenomenálne vlastnosti a tematicko-neutrálne analýzy
  • 4. Teórie kauzálnych úloh
  • 5. Funkcionalizmus a teória identity
  • 6. Teórie typov a tokenových identít
  • 7. Vedomie
  • 8. Neskoršie námietky proti teórii identity
  • Bibliografia
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Historickí predkovia

Teória identity, ako ju chápem, siaha až do 50. rokov 20. storočia do UT Place a Herberta Feigla. Historickí filozofi a vedci, napríklad Leucippus, Hobbes, La Mettrie a d'Holbach, ako aj Karl Vogt, ktorí po Pierrovi Jean-Georgesovi Cabanisovi urobili nezmyselnú poznámku (možno nie príliš vážnu), že mozgové sekréty považované za pečeň vylučujúce žlč, prijali materializmus. Tu však uvediem dátum záujmu o teóriu identity z priekopníckych článkov „Je vedomie vedomým procesom?“autori UT Place (Miesto 1956) a H. Feigl „Mental“a „Physical“(Feigl 1958). Napriek tomu je potrebné spomenúť návrhy Rudolfa Carnapa (1932, s. 127), H. Reichenbacha (1938) a M. Schlicka (1935). Reichenbach uviedol, že mentálne udalosti môžu byť identifikované zodpovedajúcimi stimulmi a odpoveďami, pretože (možno neznámy) vnútorný stav fotoelektrickej bunky môže byť identifikovaný podnetom (dopadajúce svetlo) a odozvou (prúdenie elektrického prúdu) z nej., V obidvoch prípadoch môžu byť vnútornými stavmi fyzické stavy. Carnap však nepovažoval túto identitu skôr za lingvistické odporúčanie, ako za presadzovanie faktickej otázky. Pozri jeho 'Herbert Feigl on Physism' v Schilpp (1963), najmä s. 886. Psychológ EG Boring (1933) mohol byť prvým, ktorý používa výraz „teória identity“. Pozri Place (1990). V obidvoch prípadoch môžu byť vnútornými stavmi fyzické stavy. Carnap však nepovažoval túto identitu skôr za lingvistické odporúčanie, ako za presadzovanie faktickej otázky. Pozri jeho 'Herbert Feigl on Physism' v Schilpp (1963), najmä s. 886. Psychológ EG Boring (1933) mohol byť prvým, ktorý používa výraz „teória identity“. Pozri Place (1990). V obidvoch prípadoch môžu byť vnútornými stavmi fyzické stavy. Carnap však nepovažoval túto identitu skôr za lingvistické odporúčanie, ako za presadzovanie faktickej otázky. Pozri jeho 'Herbert Feigl on Physism' v Schilpp (1963), najmä s. 886. Psychológ EG Boring (1933) mohol byť prvým, ktorý používa výraz „teória identity“. Pozri Place (1990).

Miesto je veľmi originálny a priekopnícky papier bol napísaný po diskusiách na University of Adelaide s JJC Smart a CB Martin. O spomienkach na Martinove príspevky do diskusie pozri Place (1989) „Tvrdenia o nízkych nárokoch“v Heil (1989). Inteligentný v tom čase požadoval behaviouristické postavenie, v ktorom boli duševné udalosti objasňované čisto hypotetickými výrokmi o správaní, ako aj správy o skúsenostiach, ktoré Gilbert Ryle považoval za „nadšených“. Avowals sa považovali za obyčajné kúsky správania, akoby to, že niekto trpí bolesťou, len robilo sofistikovaný druh vtipu. Smart považoval Rylovu teóriu za priateľskú k fyzikalizmu, hoci to nebolo súčasťou Rylovej motivácie. Smart dúfal, že hypotetiká budú nakoniec vysvetlené neurovedou a kybernetikou. Keďže nebol schopný vyvrátiť miesto a uznať neuspokojivosť Ryleho zaobchádzania s vnútornými skúsenosťami, do istej miery uznaného samotným Ryle (Ryle 1949, s. 240), Smart sa čoskoro zmenil na Placeho pohľad (Smart 1959). V tom bol tiež povzbudený a ovplyvňovaný Feiglovými „Mentálnymi“a „Fyzickými“(Feigl 1958, 1967). Široký prínos Feigla pokrýval mnoho problémov, vrátane problémov spojených s úmyselnosťou, a predstavil užitočný termín „nomologické nebezpečenstvá“pre domnelé duálne-fyzické korelácie dualistov. Viseli by z nomologickej siete fyzikálnych vied a mali by zasiahnuť jeden ako nepravdepodobný výboj na čestnej tvári vedy. Feigl (1967) obsahuje hodnotný „Postskript“. Liečba vnútorných zážitkov, do istej miery uznávaná samotným Ryle (Ryle 1949, s. 240), sa Smart čoskoro zmenil na Placeho pohľad (Smart 1959). V tom bol tiež povzbudený a ovplyvňovaný Feiglovými „Mentálnymi“a „Fyzickými“(Feigl 1958, 1967). Široký prínos Feigla pokrýval mnoho problémov, vrátane problémov spojených s úmyselnosťou, a predstavil užitočný termín „nomologické nebezpečenstvá“pre domnelé duálne-fyzické korelácie dualistov. Viseli by z nomologickej siete fyzikálnych vied a mali by zasiahnuť jeden ako nepravdepodobný výboj na čestnej tvári vedy. Feigl (1967) obsahuje hodnotný „Postskript“. Liečba vnútorných zážitkov, do istej miery uznávaná samotným Ryle (Ryle 1949, s. 240), sa Smart čoskoro zmenil na Placeho pohľad (Smart 1959). V tom bol tiež povzbudený a ovplyvňovaný Feiglovými „Mentálnymi“a „Fyzickými“(Feigl 1958, 1967). Široký prínos Feigla pokrýval mnoho problémov, vrátane problémov spojených s úmyselnosťou, a predstavil užitočný termín „nomologické nebezpečenstvá“pre domnelé duálne-fyzické korelácie dualistov. Viseli by z nomologickej siete fyzikálnych vied a mali by zasiahnuť jeden ako nepravdepodobný výboj na čestnej tvári vedy. Feigl (1967) obsahuje hodnotný „Postskript“. V tom bol tiež povzbudený a ovplyvňovaný Feiglovými „Mentálnymi“a „Fyzickými“(Feigl 1958, 1967). Široký prínos Feigla pokrýval mnoho problémov, vrátane problémov spojených s úmyselnosťou, a predstavil užitočný termín „nomologické nebezpečenstvá“pre domnelé duálne-fyzické korelácie dualistov. Viseli by z nomologickej siete fyzikálnych vied a mali by zasiahnuť jeden ako nepravdepodobný výboj na čestnej tvári vedy. Feigl (1967) obsahuje hodnotný „Postskript“. V tom bol tiež povzbudený a ovplyvňovaný Feiglovými „Mentálnymi“a „Fyzickými“(Feigl 1958, 1967). Široký prínos Feigla pokrýval mnoho problémov, vrátane problémov spojených s úmyselnosťou, a predstavil užitočný termín „nomologické nebezpečenstvá“pre domnelé duálne-fyzické korelácie dualistov. Viseli by z nomologickej siete fyzikálnych vied a mali by zasiahnuť jeden ako nepravdepodobný výboj na čestnej tvári vedy. Feigl (1967) obsahuje hodnotný „Postskript“.a predstavil užitočný termín „nomologické nebezpečenstvá“pre domnelé mentálne-fyzické korelácie dualistov. Viseli by z nomologickej siete fyzikálnych vied a mali by zasiahnuť jeden ako nepravdepodobný výboj na čestnej tvári vedy. Feigl (1967) obsahuje hodnotný „Postskript“.a predstavil užitočný termín „nomologické nebezpečenstvá“pre domnelé mentálne-fyzické korelácie dualistov. Viseli by z nomologickej siete fyzikálnych vied a mali by zasiahnuť jeden ako nepravdepodobný výboj na čestnej tvári vedy. Feigl (1967) obsahuje hodnotný „Postskript“.

2. Povaha teórie identity

Miesto hovoril o ústave, nie o identite. Jedným z jeho príkladov je „Táto tabuľka je starý obal“. Ďalším je „blesk je elektrický výboj“. Na druhej strane toto miesto uvádzal Place vo svojom predchádzajúcom dokumente „Pojem pozornosti“(miesto 1954), v ktorom spochybňoval Ryleov behaviourizmus, keď sa vzťahoval na koncepcie vedomia, pocitu a obrazu. Miesto poznamenané (s. 255)

Logické námietky, ktoré by mohli byť vznesené proti tvrdeniu „vedomie je proces v mozgu“, nie sú väčšie ako logické námietky, ktoré by mohli byť vznesené proti tvrdeniu „blesk je pohybom elektrických nábojov“.

Malo by sa poznamenať, že Place používal slovo „logický“spôsobom, ktorý sa v tom čase používal v Oxforde, a nie spôsobom, ktorý sa v súčasnosti používa. Jednou z námietok bolo, že „pocit“neznamená to isté ako „mozgový proces“. Odpoveď Place bola poukázať na to, že „táto tabuľka“neznamená to isté ako „tento starý obal“a „blesk“neznamená to isté ako „pohyb elektrických nábojov“. Zistíme, či sa jedná o tabuľku iným spôsobom, ako zistíme, že ide o starý obal. Pozeráme sa, či je vec bleskom a či ide o pohyb elektrických nábojov teóriou a experimentom. To nebráni tomu, aby bol stôl totožný so starým obalovým obalom a vnímaný blesk nie je nič iné ako elektrický výboj. Feigl a Smart vyjadrili záležitosť viac z hľadiska rozlišovania medzi významom a odkazom. Pojmy „pocit“a „mozgový proces“sa môžu líšiť v význame, a napriek tomu majú rovnaký význam. „Veľmi jasná planéta videná ráno“a „veľmi jasná planéta videná večer“sa vzťahujú na tú istú entitu Venuše. (Samozrejme, tieto výrazy by sa dali interpretovať ako odkazy na rôzne veci, rôzne sekvencie časových štádií Venuše, ale nie nevyhnutne alebo najprirodzenejšie.)ale nie nevyhnutne alebo najprirodzenejšie.)ale nie nevyhnutne alebo najprirodzenejšie.)

Zdá sa, že medzi filozofmi existuje tendencia myslieť si, že je potrebné vydávať vyhlásenia o totožnosti a priori pravdy. Teoretici identity však považovali „pocity sú mozgové procesy“za podmienené. Museli sme zistiť, že ide o identitu. Nakoniec si Aristoteles myslel, že mozog slúži na chladenie krvi. Descartes si myslel, že vedomie je nepodstatné.

Niekedy bolo namietané, že výroky o citlivosti sú nečitateľné, zatiaľ čo výroky o mozgu sú korigovateľné. Dospelo sa k záveru, že v pocitoch musí byť niečo iné. Ryle a prakticky Wittgenstein si pohrávali s atraktívnou, ale celkom nepravdepodobnou predstavou, že zdanlivé správy o okamžitých skúsenostiach nie sú v skutočnosti správami, ale „avowálmi“, akoby moja správa, že musím mať bolesť zubov, bola iba sofistikovaným druhom strachu. Miesto, ovplyvnené Martinom, dokázalo vysvetliť relatívnu nezrozumiteľnosť vyhlásení o pocitoch ich nízkymi tvrdeniami: „Vidím ohnuté veslo“robí väčšie tvrdenie ako „Zdá sa mi, že je ohnuté veslo“. Napriek tomu môj pocit a moje predpokladané uvedomenie tohto pocitu sú zreteľné existencie, a tak podľa Humeovho princípu musí byť možné, aby jeden nastal bez druhého. Človek by mal poprieť čokoľvek iné ako relatívnu nenapraviteľnosť (Place 1989).

Ako bolo uvedené vyššie, Place uprednostňoval vyjadrenie teórie pomocou pojmu ústava, zatiaľ čo Smart uprednostňoval, aby bol výraz identity pojmu ako sa vyskytuje v axiómoch identity v logike. Smart musel povedať, že ak je pocit X totožný s mozgovým procesom Y, potom ak je Y medzi mojimi ušami a je priamy alebo kruhový (absurdne príliš zjednodušený), potom je pocit X medzi mojimi ušami a je priamy alebo kruhový. Samozrejme, nie je nám to ako také predložené. Možno len neurovedec vedel, že je rovný alebo kruhový. Profesor anatómie by mohol byť totožný s dekanom lekárskej fakulty. Návštevník by mohol vedieť, že profesor sa prednáša na prednáškach, ale nevie, že dekan sa prednáša na prednáškach.

3. Fenomenálne vlastnosti a tematicko-neutrálne analýzy

Niekto by mohol namietať, že dekan lekárskej fakulty nemá prednášku v prednáškach. Qua dean ide na stretnutia s prorektorom. Toto nie je vec, ale za tým je bod. Je to tak, že vlastnosť profesora anatómie nie je totožná s vlastníctvom dekana lekárskej fakulty. Možno si položiť otázku, že aj keď sú pocity zhodné s mozgovými procesmi, nie sú tu introspekované nefyzikálne vlastnosti pocitov, ktoré nie sú zhodné s vlastnosťami mozgových procesov? Ako by sa s tým zaoberal teoretik fyzickej identity? Odpoveď (Smart 1959) je, že vlastnosti skúseností sú „tematické neutrálne“. Smart adaptoval slová „tematicky neutrálne“od Ryle, ktorý ich používal na charakterizáciu slov ako „if“alebo „,“a „,“nie „,“pretože “. Ak by ste v konverzácii počuli iba tieto slová, nedokázali by ste povedať, či hovoril o matematike, fyzike, geológii, histórii, teológii alebo inom predmete. Smart použil slová „téma neutral“v užšom zmysle, že je neutrálny medzi fyzikalizmom a dualizmom. Napríklad „pokračovanie“, „vyskytovanie sa“, „prerušované“, „voskovanie“, „ubúdanie“sú témy neutrálne. To isté platí aj o „mne“, pokiaľ sa týka výpovede predmetnej vety. To znamená, že pocit je spôsobený bleskom alebo prítomnosťou kapusty pred tým, ako moje oči nechajú otvorené, či je pocit nefyzický, ako dualista verí alebo je fyzický, ako verí materialista. Táto veta je tiež neutrálna, pokiaľ ide o to, či sú vlastnosti pocitu fyzické alebo či sú niektoré z nich neredukovateľne psychické. Aby sme videli, ako možno túto myšlienku uplatniť na súčasný účel, zvážme nasledujúci príklad.

Predpokladajme, že mám žltý, zelený a fialový pruhovaný mentálny obraz. Môžeme tiež zaviesť filozofický pojem „zmysel pre zmysel“, ktorý sa týka prípadu, keď vidíme alebo vyzerá niečo žlté, zelené a purpurové: hovoríme, že máme zmysel pre žlté, zelené a fialové zmysly. To by som videl alebo videl napríklad vlajku alebo pole lámp, ktoré sú zelené, žlté a fialové pruhy. Predpokladajme tiež, ako sa zdá pravdepodobné, že v mozgu nie je nič žlté, zelené a fialové. Preto je dôležité, aby teoretici identity povedali (ako to skutočne urobili), že zmyslové údaje a obrázky nie sú súčasťou nábytku sveta. „Mám zelený zmysel pre zmysel“je naozaj len spôsob, ako povedať, že vidím alebo vyzerám, že vidím niečo, čo je skutočne zelené. Tento krok by sa nemal považovať iba za zariadenie ad hoc, pretože Ryle a JL Austin,v skutočnosti Wittgenstein a iní predložili argumenty, ako keď Ryle tvrdil, že mentálne obrazy nie sú akýmsi strašidelným obrázkom. Miesto charakterizovalo omyl myslenia, že keď vnímame niečo zelené, vnímame niečo zelené v mysli ako „fenomenologické omyly“. Charakterizuje tento omyl (miesto 1956):

chyba spočívajúca v tom, že keď subjekt opisuje svoju skúsenosť, keď opisuje, ako veci vyzerajú, znejú, cítia, cítia alebo cítia, opisuje doslovné vlastnosti predmetov a udalostí na zvláštnom druhu vnútornej kinematografie alebo televíznej obrazovky, ktoré sa v modernej psychologickej literatúre zvyčajne označujú ako „fenomenálne pole“.

Samozrejme, ako inteligentný uznal, ponecháva teóriu identity závislosť od fyzikálneho účtu farby. Jeho raná správa o farbe (1961) bola príliš správajúca sa a nedokázala sa vysporiadať napríklad s problémom obráteného spektra, ale neskôr sa vyjadril realisticky a objektivisticky (Smart 1975). Armstrong bol realistický voči farbe, ale Smart sa obával, že ak by taká farba bola veľmi idiosynkratickým a disjunktívnym konceptom, bez kozmického významu, bez záujmu mimozemšťanov (napríklad), ktorí mali rôzne vizuálne systémy. Pri výzve spoločnosti Lewis v rozhovore si Smart uvedomil, že nejde o námietku proti farbám, ktoré sú objektívnymi vlastnosťami.

Prvý z nich uvádza pojem normálneho ľudského vnímania z hľadiska farby, pre ktorý existujú objektívne testy z hľadiska schopnosti rozlišovať z hľadiska farby. To sa dá urobiť bez kruhovitosti. Preto „diskriminovať, pokiaľ ide o farbu“, je primitívnejší pojem ako ten, ktorý sa týka farby. (Porovnajte spôsob, akým je v teórii množín „ekvinumerous“antecedent k „number“.) Smart potom objasnil pojem farba z hľadiska diskriminácie vzhľadom na farbu normálnych ľudských percipientov za normálnych podmienok (napríklad zamračené škótske denné svetlo). Tento údaj o farbe môže byť disjunkčný a idiosynkratický. (Maxwellove rovnice by mohli byť zaujímavé pre Alpha Centaurians, ale sotva naše farebné koncepcie.) Antropocentrické a disjunkčné môžu byť, ale napriek tomu sú objektívne. David R. Hilbert (1987) identifikuje farby s odrazmi, čím znižuje idiosynkraciu a disjunktivitu. Ľahko sa dá pridať niekoľko epicyklov, ktoré sa zaoberajú vyžarovaným svetlom, farbami dúh alebo slnka pri západe slnka a farbami spôsobenými difrakciou z peria. John Locke bol na správnej ceste, keď sa cieľ sekundárnych vlastností stal objektom moci, ale nesprávne sa dopustil toho, aby sa tieto sily stali skôr silami na vytváranie myšlienok v mysli ako na diskrimináciu v správaní. (Tiež by povedal, že ak sú právomoci dispozície, mali by sme považovať sekundárne kvality za kategorické základy týchto síl, napr. V prípade farebných vlastností povrchov objektov.) Lockeov názor naznačil, že myšlienky majú záhadnú kvaliu pozorovanú na obrazovka vnútorného mentálneho divadla. Aby však uznal Lockeho spravodlivosť, nehovorí v skutočnosti o „červených myšlienkach“, ale o „myšlienkach červeného“. Filozofi, ktorí objasňujú „je červený“, pokiaľ ide o „vyzerá červený“, majú problém nesprávnym smerom (Smart 1995).

Vráťme sa k otázke, že máme žltý, fialový a zelený pruhovaný zmyslový údaj alebo mentálny obraz, a napriek tomu v mozgu neexistuje žiadna žltá, fialová a zelená pruhovaná vec. Teoretik identity (Smart 1959) môže povedať, že zmyslové údaje a obrázky nie sú skutočnými vecami na svete: sú ako priemerný inštalatér. Vety údajne o priemernom inštalatérovi sa dajú preložiť do viet o inštalatéroch alebo ich vysvetliť. Existuje teda aj vzťažný bod alebo obrázok so zeleným zmyslom, ale nie zmyslové údaje alebo obrázky, a to, že má zelený zmyslový vzťažný bod alebo obrázok, sám osebe nie je zelený. Pokiaľ to tak bude, môže to byť ľahko mozgový proces, ktorý nie je ani zelený.

Miesto (1956, s. 49):

Keď označíme následný obraz ako zelený … hovoríme, že máme taký druh zážitku, aký bežne máme, a ktorý sme sa naučili popisovať ako pohľad na zelenú škvrnu svetla.

a Smart (1959) hovorí:

Keď niekto povie „Vidím žltooranžový obraz“, hovorí niečo také: „Deje sa niečo také, čo sa deje, keď mám otvorené oči, som hore a oranžová svieti predo mnou v dobrom svetle “.

Citujúc tieto pasáže, David Chalmers (1996, s. 360) namieta, že ak sa „niečo deje“je konštruované dostatočne široko, je to neprimerané a ak je konštruované tak úzko, aby pokrylo iba zážitkové stavy (alebo procesy), nestačí. na záver. Smart by tomu čelil zdôrazňovaním slova „zvyčajne“. Samozrejme, že sa vo mne deje veľa vecí, keď mám žltý obrázok (napríklad srdce mi pumpuje krv do mozgu). Zvyčajne však nepokračujú ďalej: pokračujú aj inokedy. Proti Place Chalmers hovorí, že slovo „zážitok“je neanalyzované, a preto Placeova analýza nestačí na zistenie identity medzi pocitmi a mozgovými procesmi. Na rozdiel od Smart hovorí, že vynechanie slova 'skúsenosti' z analýzy spôsobuje, že je neprimerané. To znamená,neakceptuje analýzu „tematicky neutrálnu“. Inteligentné nádeje a Chalmers popierajú, že účet v podobe slova „typicky“uloží tematicky neutrálnu analýzu. Na obranu Place by sa dalo snáď povedať, že nie je jasné, že slovo „skúsenosť“nemôže byť predmetom tematicky neutrálnej analýzy, možno vychádzajúcej z Farrella (1950). Ak nepotrebujeme slovo „skúsenosť“, nepotrebujeme ani slovo „duševný“. Rosenthal (1994) si sťažuje (proti teoretikovi identity), že skúsenosti majú určité charakteristicky mentálne vlastnosti, a že „nevyhnutne stratíme zreteľne mentálne, ak tieto vlastnosti nebudeme chápať ako fyzické ani duševné“. Téma neutrálna, samozrejme, musí byť tak fyzická, ako aj mentálna, rovnako ako aritmetika. V téme neutrálny vzorec sa nemusí vyskytovať slovo „duševný“., Duševné 'ako naznačuje Ryle (1949), vo svojom bežnom používaní je termín skôr chytený do vrecka, „mentálna aritmetika“, „duševná choroba“atď., s ktorými teoretik identity nenachádza žiadne problémy.

4. Teórie kauzálnych úloh

David Lewis a DM Armstrong vo svojich správach zdôrazňujú pojem kauzality. Lewisov rok 1966 bol obzvlášť jasnou prezentáciou teórie identity, v ktorej hovorí (tu odkazujem na dotlač v Lewis 1983, s. 100):

Môj argument je taký: Konečnou charakteristikou akejkoľvek (druh) skúsenosti ako takej je jej kauzálna úloha, jej syndróm najtypickejších príčin a následkov. My materialisti sa však domnievame, že tieto kauzálne úlohy, ktoré patria do analytickej nevyhnutnosti prežiť, patria v skutočnosti k určitým fyzickým stavom. Pretože tieto fyzické stavy majú definitívny charakter skúseností, musia to byť skúsenosti.

Podobne sa Robert Kirk (1999) zasadzoval za nemožnosť zombie. Ak má údajný zombie všetky behaviorálne a nervové vlastnosti, ktoré mu pripisujú tí, ktorí sa dohadujú o možnosti zombie proti materializmu, zombie je pri vedomí, a teda nie zombie.

Nie je teda potrebné výslovne používať Ockhamov holiaci strojček ako v inteligentnom (1959), ale nie na mieste (1956). (Pozri miesto 1960.) Lewisova kniha bola mimoriadne cenná a už existujú náznaky manželstva medzi teóriou identity mysle a takzvanými „funkcionálnymi“myšlienkami, ktoré sú výslovne uvedené v Lewisovi 1972 a 1994. Vo svojom roku 1972 (Psychofyzikálny a teoretický) Identifikácie “) používa nápady vo svojom formálnejšom dokumente„ Ako definovať teoretické pojmy “(1970). Ľudová psychológia obsahuje slová ako „pocit“, „vnímať“, „viera,„ túžba “,„ emócie “atď., Ktoré považujeme za psychologické. Vyskytujú sa tiež slová pre farby, vône, zvuky, chute a podobne. Dá sa povedať, že slabiny zdravého rozumu, ktoré obsahujú tieto dva druhy týchto slov, predstavujú teóriu a môžeme ich považovať za teoretické pojmy psychológie zdravého rozumu, a teda za označenie všetkých entít alebo druhov entít, ktoré túto teóriu jedinečne realizujú. Ak to urobia aj určité nervové stavy (ako veríme), potom musia byť duševnými stavmi tieto nervové stavy. V roku 1994 umožňuje taktiku extrahovať konzistentnú teóriu zo zdravého rozumu. Človek nemôže nekriticky zhromažďovať frázy, rovnako ako pri vytváraní gramatiky implicitnej v našich rečových modeloch, musí sa počítať s odchýlkami od toho, čo by podľa našej najlepšej teórie predstavovalo gramatickosť. V roku 1994 umožňuje taktiku extrahovať konzistentnú teóriu zo zdravého rozumu. Človek nemôže nekriticky zhromažďovať frázy, rovnako ako pri vytváraní gramatiky implicitnej v našich rečových modeloch, musí sa počítať s odchýlkami od toho, čo by podľa našej najlepšej teórie predstavovalo gramatickosť. V roku 1994 umožňuje taktiku extrahovať konzistentnú teóriu zo zdravého rozumu. Človek nemôže nekriticky zhromažďovať frázy, rovnako ako pri vytváraní gramatiky implicitnej v našich rečových modeloch, musí sa počítať s odchýlkami od toho, čo by podľa našej najlepšej teórie predstavovalo gramatickosť.

Veľkou výhodou tohto prístupu oproti teórii ranej identity je jeho holizmus. Je potrebné poznamenať, dva rysy tohto holizmu. Jedným z nich je, že tento prístup je schopný umožniť kauzálnu interakciu medzi stavmi mozgu a samotnými procesmi, ako aj v prípade vonkajších stimulov a reakcií. Ďalšou je schopnosť čerpať z pojmu Ramseyfication of the theory. FP Ramsey preukázal, ako nahradiť teoretické pojmy teórie, ako napríklad „vlastnosť elektrónu“, „vlastnosť X taká, že…“. takže keď sa to stane pre všetky teoretické pojmy, zostane nám iba „vlastnosť X taká“, „vlastnosť Y taká“atď. Pojmy označujúce správanie sa označujú ako pozorovacie a psychologické pojmy ako teoretické pojmy ľudu psychológia. Potom Ramseyfikácia ukazuje, že ľudová psychológia je kompatibilná s materializmom. Zdá sa, že je to správne, aj keď možno sa staršia teória identity priamejšie zaoberá správami o bezprostredných skúsenostiach.

Kauzálny prístup bol tiež charakteristický starostlivou koncepčnou analýzou duševných stavov a procesov DM Armstronga, ako sú vnímanie a sekundárne kvality, pocit, vedomie, viera, túžba, emócie, dobrovoľná činnosť, v jeho materialistickej teórii mysle (1968a). s druhým vydaním (1993), ktoré obsahuje hodnotnú novú predslov. Časti I a II tejto knihy sa zaoberajú koncepčnou analýzou, ktorá pripravuje cestu pre prípadnú identifikáciu duševných stavov a procesov hmotnými. Rovnako ako Brian Medlin, v pôsobivej kritike Ryleho a obrany materializmu (Medlin 1967), Armstrong uprednostnil opísať teóriu identity ako „centrálny štátny materializmus“. Nezávisle na Armstrongovi a Lewisovi závisel centrálny štátny materializmus v Medlini, tak ako to robili oni,o kauzálnej analýze koncepcií duševných stavov a procesov. Pozri Medlin 1967 a 1969 (vrátane poznámky 1).

Osobitne by sa tu mali spomenúť dve ďalšie knihy Armstronga, jedna o vnímaní (1961) a druhá o telesných pocitoch (1962). Armstrong myslel, že vnímanie je vnímané ako zmýšľajúce (viď tiež Pitcher 1971). Toto kombinuje výhody priameho realizmu s pohostinnosťou voči vedeckému príčinnému príbehu, o ktorom sa predpokladá, že podporuje skoršiu reprezentatívnu teóriu vnímania. Armstrong považoval telesné pocity za vnímanie stavov nášho tela. Prirodzene môžu byť zmiešané s emocionálnymi stavmi, pretože svrbenie môže zahŕňať sklon k poškriabaniu a za výnimočných okolností naopak môže byť bolesť cítiť bez problémov. Armstrong tu však vidí ústrednú predstavu ako vnímanie. To naznačuje terminologický problém. Smart hovoril o vizuálnych pocitoch. Nejde o vnímanie, ale o niečo, čo sa prejavilo vo vnímaní. Takže v tomto zmysle „pocitu“by mali byť pocity telesného pocitu. Nejednoznačnosť by sa dala vyriešiť použitím slova „snímanie“v kontexte „vizuálnych“, „zvukových“, „hmatových“a „telesných“, takže telesné pocity by boli vnímaniami, ktoré by zahŕňali introspektovateľné „pocity“. Tieto telesné pocity sú vnímania a môžu sa vyskytnúť nesprávne predstavy, ako keď si človek s amputovanou nohou môže myslieť, že má v nohe bolesť. Má pocit „bolesti v chodidle“, ale svet neobsahuje bolesť v chodidle, rovnako ako neobsahuje zmyslové údaje alebo obrázky, ale obsahuje aj zmyslové údaje a obrázky. Takže v tomto zmysle „pocitu“by mali byť pocity telesného pocitu. Nejednoznačnosť by sa dala vyriešiť použitím slova „snímanie“v kontexte „vizuálnych“, „zvukových“, „hmatových“a „telesných“, takže telesné pocity by boli vnímaniami, ktoré by zahŕňali introspektovateľné „pocity“. Tieto telesné pocity sú vnímania a môžu sa vyskytnúť nesprávne predstavy, ako keď si človek s amputovanou nohou môže myslieť, že má v nohe bolesť. Má pocit „bolesti v chodidle“, ale svet neobsahuje bolesť v chodidle, rovnako ako neobsahuje zmyslové údaje alebo obrázky, ale obsahuje aj zmyslové údaje a obrázky. Takže v tomto zmysle „pocitu“by mali byť pocity telesného pocitu. Nejednoznačnosť by sa dala vyriešiť použitím slova „snímanie“v kontexte „vizuálnych“, „zvukových“, „hmatových“a „telesných“, takže telesné pocity by boli vnímaniami, ktoré by zahŕňali introspektovateľné „pocity“. Tieto telesné pocity sú vnímania a môžu sa vyskytnúť nesprávne predstavy, ako keď si človek s amputovanou nohou môže myslieť, že má v nohe bolesť. Má pocit „bolesti v chodidle“, ale svet neobsahuje bolesť v chodidle, rovnako ako neobsahuje zmyslové údaje alebo obrázky, ale obsahuje aj zmyslové údaje a obrázky.aby telesné pocity boli vnímaniami, ktoré zahŕňajú introspektovateľné „pocity“. Tieto telesné pocity sú vnímania a môžu sa vyskytnúť nesprávne predstavy, ako keď si človek s amputovanou nohou môže myslieť, že má v nohe bolesť. Má pocit „bolesti v chodidle“, ale svet neobsahuje bolesť v chodidle, rovnako ako neobsahuje zmyslové údaje alebo obrázky, ale obsahuje aj zmyslové údaje a obrázky.aby telesné pocity boli vnímaniami, ktoré zahŕňajú introspektovateľné „pocity“. Tieto telesné pocity sú vnímania a môžu sa vyskytnúť nesprávne predstavy, ako keď si človek s amputovanou nohou môže myslieť, že má v nohe bolesť. Má pocit „bolesti v chodidle“, ale svet neobsahuje bolesť v chodidle, rovnako ako neobsahuje zmyslové údaje alebo obrázky, ale obsahuje aj zmyslové údaje a obrázky.

Armstrongov centrálny štátny materializmus zahŕňal identifikáciu viery a túžby so stavmi mozgu (1968a). Smart s tým súhlasil. Na druhej strane Place odolal návrhu rozšíriť teóriu identity na dispozičné stavy, ako sú viery a túžby. Zdôraznil, že nemáme privilegovaný prístup k našim presvedčeniam a túžbám. Rovnako ako Ryle myslel na presvedčenia a túžby, ktoré majú byť objasnené hypotetickými výrokmi o správaní, a dal obdobu konskej sily automobilu (Miesto 1967). Konštatoval však, že tu nejde ani tak o nervový základ mentálnych stavov, ani o povahu dispozícií. Jeho názory na dispozície sú podrobne zdôvodňované v jeho diskusii s Armstrongom a Martinom (Armstrong, Martin a Place, T. Crane (ed.) 1996). Možno sa môžeme uvoľniť, či duševné stavy, ako sú viery a túžby, sú dispozície alebo sú neutrálne opísané neurofyziologické stavy a vracajú sa k tomu, čo sa zdá byť ťažším problémom vedomia. Príčinné teórie identity úzko súvisia s funkcionalizmom, o ktorom sa bude hovoriť v nasledujúcej časti. Smart sa obával myšlienky kauzality v metafyzike veriac, že nemá miesto v teoretickej fyzike. Mal by to však pripustiť v ľudovej psychológii a tiež vo vedeckej psychológii a biológii všeobecne, v ktorých sa fyzika a chémia používajú na vysvetlenie zovšeobecnení ako na prísne zákony. Ak ľudová psychológia používa pojem kauzalita, nezáleží na tom, či Quine nazýva diskurz druhého stupňa a zahŕňa veľmi kontextové predstavy o modalite.

5. Funkcionalizmus a teória identity

Všeobecne sa predpokladá, že teória identity bola nahradená teóriou nazývanou „funkcionalizmus“. Dalo by sa argumentovať, že funkcionalisti výrazne preháňajú rozdiel od teoretikov identity. Niektorí filozofi, ako napríklad Lewis (1972 a 1994) a Jackson, Pargetter a Prior (1982), skutočne videli funkcionalizmus ako cestu k teórii identity.

Podobne ako Lewis a Armstrong, funkcionári definujú mentálne stavy a procesy z hľadiska ich príčinných vzťahov k správaniu, ale prestávajú ich identifikovať s ich neurálnymi realizáciami. Pojem „funkcionalizmus“sa, samozrejme, používal nejasne a rôznymi spôsobmi, a bolo by možné tvrdiť, že dokonca aj teórie Place, Smart a Armstrong boli na spodku funkcionalizmu. Slovo „funkcionár“má príbuznosť s pojmom „funkcia“v matematike a tiež s pojmom „funkcia“v biológii. V matematike je funkcia súborom usporiadaných n-n-tíc. Podobne, ak sú mentálne procesy definované priamo alebo nepriamo súbormi párov stimul-reakcia, definície by sa mohli chápať ako „funkčné“v matematickom zmysle. Pravdepodobne však existuje užšia súvislosť s pojmom, ktorý sa používa v biológii,ako by sa dalo definovať „oko“svojou funkciou, aj keď sa muchy a oko psa anatomicky a fyziologicky veľmi líšia. Funkcionalizmus identifikuje mentálne stavy a procesy pomocou ich príčinných úloh, a ako sme už uviedli v súvislosti s Lewisom, vieme, že funkčné úlohy majú nervové stavy a procesy. (Existujú teleologické a homunkulárne formy funkcionalizmu, ktoré tu nezohľadňujem.) Interakcionistický dualista, akým je napríklad významný neurofyziológ Sir John Eccles, by (pravdepodobne pre väčšinu z nás) nepopieral, že by všetky funkčné úlohy boli tak posadnuté. Dalo by sa uvažovať o ľudovej psychológii a dokonca aj o kognitívnej vede, ktorá by bola analogická „blokovému diagramu“v elektronike. Škatuľa v diagrame môže byť označená (povedzme „medzifrekvenčný zosilňovač“, zatiaľ čo zostáva) neutrálny, pokiaľ ide o presný obvod a či sa zosilnenie vykonáva termionickým ventilom alebo tranzistorom. Pri použití terminológie F. Jacksona a P. Pettita (1988, s. 381 - 400) bude „stav úlohy“daný „zosilňovačom“, „realizačný stav“bude daný termionickou chlopňou. Funkcionalizmus teda môžeme považovať za teóriu „čiernej skrinky“. Táto myšlienka sa bude venovať ďalšej časti. Táto myšlienka sa bude venovať ďalšej časti. Táto myšlienka sa bude venovať ďalšej časti.

Veľmi kauzálne uvažovanie o viere a túžbách zapadá veľmi dobre nielen do ľudovej psychológie, ale aj do humánnych predstáv o motívoch konania. Aj keď niektorí filozofi tento názor kritizovali, zdá sa, že je správne, ako vidíme, ak vezmeme do úvahy možné robotické lietadlo navrhnuté tak, aby si našlo cestu z Melbourne do Sydney. Návrhár by musel zahrnúť elektronickú verziu niečoho ako mapu juhovýchodnej Austrálie. To by poskytlo stranu viery. Bolo by tiež potrebné naprogramovať elektronický ekvivalent „ísť do Sydney“. Tento program by poskytoval stranu „túžby“. Keby vietor a počasie tlačili letún mimo kurz, negatívna spätná väzba by tlačila letún späť na správny kurz pre Sydney. Existencia účelových mechanizmov nakoniec (dúfam) filozofom ukázala, že o teleológii nie je nič tajomné. Neexistujú ani veľké sémantické problémy týkajúce sa úmyselnosti (s „t“). Zoberme si vetu „Joe túži jednorožec“. Nie je to ako „Joe kopne futbal“. Aby mohol Joe kopnúť futbal, musí byť futbalový kop, ale nie sú tu žiadne jednorožce. Môžeme však povedať, že „Joe túži po pravde o sebe„ má jednorožec “. Alebo všeobecnejšie „Joe verí pravdu S“alebo „Joe túži pravdu S“, kde S je príslušná veta (Quine 1960, s. 206-16). Samozrejme, ak sa človek nechce relativizovať k jazyku, musí vložiť „alebo nejakého samesayera S“alebo použiť slovo „výrok“, a to zahŕňa pojem výroku alebo vzájomnú prekladateľnosť. Aj keď Quine neprijme “Keďže pojem neurčitosti prekladu je stále nejasný v pojmoch „viera“a „túžba“vyplývajúcich z nejasnosti „analyticity“a „synonyma“. Teoretik identity by mohol povedať, že pri každej príležitosti je táto múdrosť sprevádzaná múdrosťou stavu mozgu, ktorá predstavuje vieru alebo túžbu. Koľko prepojení je zapojených do viery alebo túžby? Z holistického hľadiska, ako napríklad Lewis, sa nemusí predpokladať, že individualizácia viery a túžob je presná, hoci dosť dobrá na ľudovú psychológiu a humánnu metaetiku. Preto spôsob, akým mozog predstavuje svet, nemusí byť ako jazyk. Znázornenie môže byť ako mapa. Mapa súvisí s každým prvkom v ňom so všetkými ostatnými prvkami. Mapy však obsahujú obmedzené množstvo informácií. Nemajú nekonečne veľa častí,veľa menej kontinua. Môžeme si myslieť, že viery vyjadrujú rôzne kúsky informácií, ktoré by sa mohli získať z mapy. Takto myslené presvedčenie by bolo dostatočne blízko individualistickým presvedčeniam charakteristickým pre ľudovú a humánnu psychológiu.

6. Teórie typov a tokenových identít

Pojem „typ“a „token“tu vychádza analogicky z výrazu „type“a „token“, ako sa to vzťahuje na slová. Telegram „láska a láska a láska“obsahuje iba dve slová typu, ale v inom zmysle, ako tvrdí úradník telegrafu, obsahuje päť slov („token slov“). Podobne konkrétna bolesť (presnejšie bolesť) podľa teórie identity tokenu je identická s konkrétnym procesom v mozgu. Funkcionista by s tým mohol súhlasiť. Na funkcionalizmus sa pozeralo ako na zlepšenie teórie identity a ako s ním v rozpore, kvôli správnemu tvrdeniu, že funkčný stav môže byť realizovaný celkom odlišnými stavmi mozgu: teda funkčný stav môže byť realizovaný mozgom na báze kremíka ako rovnako ako mozog na báze uhlíka a opúšťajúc robotiku alebo sci-fi,môj pocit bolesti zubov by mohol byť realizovaný iným nervovým procesom ako to, čo si uvedomuje vašu bolesť zubov.

Pokiaľ to ide, funkcionalista môže v každom prípade akceptovať tokenové identity. Funkcionalisti bežne popierajú totožnosti typu. Jackson, Pargetter a Prior (1982) a Braddon-Mitchell a Jackson (1996) však tvrdia, že je to prehnaná reakcia zo strany funkcionalistov. (V skutočnosti vidia funkcionalizmus ako cestu k teórii identity.) Funkcionalista môže definovať mentálne stavy ako stav, ktorý má nejaký alebo iný stav (napr. Na báze uhlíka alebo kremíka), ktorý zodpovedá za funkčné vlastnosti. Funkcionistický stav druhého poriadku je stav nejakého stavu prvého poriadku alebo iného, ktorý spôsobuje alebo je spôsobený správaním, na ktoré sa funkcionár odvoláva. Týmto spôsobom máme teóriu typov druhého poriadku. Porovnať krehkosť. Krehkosť skla a krehkosť sušienok sú stavom nejakého majetku, ktorý vysvetľuje ich lámanie, hoci fyzikálny majetok prvého poriadku sa môže v týchto dvoch prípadoch líšiť. Tento spôsob pohľadu na vec je pravdepodobne pravdepodobnejší vo vzťahu k duševným stavom, ako sú viery a túžby, ako k okamžitým hláseným skúsenostiam. Keď nahlásim bolesť zubov, zdá sa, že ma zaujímajú vlastnosti prvého poriadku, aj keď témy neutrálne.

Ak sa budeme naďalej zaoberať vlastnosťami prvého poriadku, mohli by sme povedať, že rozdiel typu token nie je záležitosťou typu všetko alebo nič. Dalo by sa povedať, že ľudské skúsenosti sú mozgové procesy jedného z mnohých druhov a skúsenosti Alpha Centaurian sú mozgovými procesmi iného množstva druhov. Naozaj by sme mohli navrhnúť omnoho jemnejšie klasifikácie bez toho, aby sme sa dostali na hranicu samotnej identity tokenu.

Aké obmedzené by malo byť obmedzenie teórie obmedzeného typu? Koľko vlasov nesmie mať plešatý muž? Teoretik identity by dnes očakával, že jeho bolesť zubov bude veľmi podobná včerajšiemu zubu. Očakával by, že jeho bolesť zubov bude celkom podobná bolesti zubov jeho manželky. Očakával by, že jeho bolesť zubov bude trochu podobná bolesti zubov jeho mačky. Nebol by presvedčený o podobnosti s mimozemskou bolesťou. Aj tu by však mohol očakávať určité podobnosti tvaru vlny a podobne.

Dokonca aj v prípade podobnosti mojej bolesti s mojou bolesťou pred desiatimi minútami budú existovať nepodstatné rozdiely a tiež medzi mojou bolesťou a bolesťou. Porovnajte topiary s využitím analógie využívanej Quine v inom spojení. V záhradách anglickej krajiny sú vrchné časti živých plotov často rezané do rôznych tvarov, napríklad pávov. Dalo by sa zovšeobecniť tvary pávov na živých plotoch a dalo by sa povedať, že všetky imitácie pávov na konkrétnom živom plote majú rovnaký tvar. Ak sa však dostaneme k dvom imitačným pávom a pozrieme sa na ne, aby sme si všimli presné tvary vetvičiek, ktoré ich tvoria, nájdeme rozdiely. Či už hovoríme, že dve veci sú podobné alebo nie, je otázkou abstraktnosti popisu. Keby sme mali ísť na hranicu konkrétnosti, typy by sa zmenšili na typy s jedným členom, ale stále by neexistoval žiaden ontologický rozdiel medzi teóriou identity a funkcionalizmom.

Zaujímavou formou teórie tokenovej identity je anomálny monizmus Davidasona 1980. Davidson tvrdí, že kauzálne vzťahy sa vyskytujú pod neurálnymi opismi, ale nie pod popismi psychologického jazyka. Druhé opisy používajú úmyselné predikáty, ale z dôvodu neurčitosti prekladu a interpretácie sa tieto predikáty nevyskytujú v právnych vyhláseniach. Z toho vyplýva, že totožnosť mozog-mozog sa môže vyskytnúť iba na úrovni jednotlivých (token) udalostí. Posúdiť Davidsonov geniálny prístup by bolo nad rámec tejto eseje, pretože sa výrazne líši od obvyklých foriem teórie identity.

7. Vedomie

Place odpovedal na otázku „Je vedomie vedomým procesom?“kladne. Ale aký mozgový proces? Je prirodzené cítiť, že existuje niečo nevyvrátiteľné, o čom by nemal mať žiadny neurofyziologický proces (iba fyzikálne vnútorné vlastnosti). Je to výzva pre teoretika identity rozptýliť tento pocit.

Predpokladajme, že jazdím na bicykli z domu na univerzitu. Zrazu si uvedomujem, že som prešiel mostom cez potok, prešiel som pol kilometrovou cestou, vyhýbal som sa premávke a tak ďalej, a napriek tomu na to nemám žiadne spomienky. V istom zmysle som si bol vedomý: vnímal som, dostával som informácie o svojej polohe a rýchlosti, stave cyklistickej trasy a cesty, pozíciách a rýchlostiach približujúcich sa automobilov, šírke známeho úzkeho mosta. Ale v inom zmysle som si nebol vedomý: bol som na „automatickom pilote“. Dovoľte mi teda použiť slovo „vedomie“pre tento automatický alebo podvedomý druh vedomia. Možno nie som stopercentným automatickým pilotom. Jednak by mi mohlo chýbať zmýšľanie a myslenie na filozofiu. Napriek tomu by to nebolo pre moju jazdu na bicykli relevantné. Dalo by sa skutočne zaujímať, či je na automatickom pilote niekedy sto percent, a dúfame, že nie, najmä v prípade Armstrongovho príkladu vodiča nákladných vozidiel na veľké vzdialenosti (Armstrong 1962). Stále sa to pravdepodobne stáva, a ak to vodič urobí, je si vedomý iba v tom zmysle, že je ostražitý na cestu, na prichádzajúcu premávku atď., Tj vníma sa v tom zmysle, že „rozumie zmyslom“'. Vodič získa presvedčenie, ale nie je si toho vedomý. V tomto zmysle „vedomia“neexistuje žiadny náznak nevykonateľnosti, pre ktorý si vyhradím pojem „vedomie“.a ak to vodič urobí, je si vedomý iba v tom zmysle, že si je vedomý trasy, protiidúceho atď., tj vníma sa v tom zmysle, že „rozumie zmyslom“. Vodič získa presvedčenie, ale nie je si toho vedomý. V tomto zmysle „vedomia“neexistuje žiadny náznak nevykonateľnosti, pre ktorý si vyhradím pojem „vedomie“.a ak to vodič urobí, je si vedomý iba v tom zmysle, že si je vedomý trasy, protiidúceho atď., tj vníma sa v tom zmysle, že „rozumie zmyslom“. Vodič získa presvedčenie, ale nie je si toho vedomý. V tomto zmysle „vedomia“neexistuje žiadny náznak nevykonateľnosti, pre ktorý si vyhradím pojem „vedomie“.

Pre plné vedomie, ktoré nás zmätie a naznačuje nevykonateľnosť, potrebujeme zmysel objasnený Armstrongom v diskusii s Normanom Malcolmom (Armstrong a Malcolm 1962, s. 110). Trochu podobné názory vyjadrili aj iní filozofi, ako napríklad Savage (1976), Dennett (1991), Lycan (1996), Rosenthal (1996). Najnovšia prezentácia je v programe Smart (2004). V diskusii s Normanom Malcolmom Armstrong porovnával vedomie s propriocepciou. Prípad propriocepcie nastane, keď so zavretými očami a bez dotyku si okamžite uvedomíme uhol, v ktorom je jedna z našich lakťov ohnutá. To znamená, že propriocepcia je osobitný zmysel, odlišný od pocitu telesnej citlivosti, v ktorom si uvedomujeme časti nášho tela. Teraz je mozog súčasťou nášho tela, takže možno okamžité uvedomenie si procesu alebo stavu,náš mozog sa tu môže na súčasné účely nazývať „propriocepcia“. Takže propriocepcia, aj keď je neuroanatómia iná. Takže propriocepcia, ktorá predstavuje vedomie, na rozdiel od samotného vedomia, je vedomie vyššieho poriadku, vnímanie jednej časti (alebo konfigurácie) nášho mozgu samotným mozgom. Niektorí tu môžu cítiť kruhovitosť. Ak áno, predpokladajme, že propriocepcia sa vyskytuje v prakticky zanedbateľnom čase po propriocepčnom procese. Potom možno budú existovať propriocepcie propriocepcií, propriocepcie propriocepcií propriocepcií, atď., Hoci v skutočnosti postupnosť pravdepodobne nebude stúpať o viac ako dva alebo tri kroky. Posledná propriocepcia v poradí nebude proprioceptovaná, a to môže pomôcť vysvetliť náš zmysel pre neúčinnosť vedomia. Porovnaj Gilberta Ryleho v The Concept of Mind o systematickej nepolapivosti 'I' (Ryle 1949, s. 195-8).

Place argumentoval, že funkciou „automatického pilota“, na ktorý odkazuje ako „zombie vnútri“, je upozorniť vedomie na vstupy, ktoré identifikuje ako problematické, zatiaľ čo ignoruje bezproblémové vstupy alebo ich presmeruje na výstup bez potreby vedomého vedomia. Pre tento pohľad na vedomie pozri Place (1999).

8. Neskoršie námietky proti teórii identity

Mali by sa tu spomenúť vplyvné kritiky teórie identity Saula Kripkeho a Davida Chalmersa. Nebude možné ich podrobne prediskutovať, čiastočne preto, že Kripkeho poznámky sa spoliehajú na názory na modalitu, možnú svetovú sémantiku a esencializmus, ktoré by niektorí filozofi chceli spochybniť, a pretože Chalmersova dlhá a bohatá kniha by si zaslúžila dlhá odpoveď. Kripke (1980) nazýva výraz rigidným označovateľom, ak odkazuje na ten istý objekt v každom možnom svete. Alebo v teórii náprotivkov by to malo presne podobný náprotivok v každom možnom svete. Zdá sa mi, že to, čo považujeme za náprotivky, je veľmi kontextové. Zoberme si ako príklad, voda je H 20 '. V inom svete, alebo v dvojitom krajiny v našom svete ako Putnam predstáv (1975), tie veci nájdené v riekach, jazerách, more by nemala byť H 2 0, ale XYZ a preto by nemal byť voda. Toto určite dáva prednosť skutočnej chémii pred ľudovou chémiou, a zatiaľ to tlieskam. Preto existujú situácie, v ktorých hovoríme, že na dvojča alebo v predpokladanom možnom svete by veci nachádzajúce sa v riekach neboli vodou. Existujú však kontexty, v ktorých by sme si mohli predstaviť možný svet (napíšte román sci-fi), v ktorom by bolo nájdenie v riekach a jazerách a na mori dôležitejšie ako chemické zloženie, a preto by bol XYZ náprotivkom, a tak by bol jeho náprotivok. H 2 0.

Kripke považuje identitu „teplo = molekulárny pohyb“a zastáva názor, že to platí v každom možnom svete, a preto je to nevyhnutná pravda. V skutočnosti tento návrh nie je úplne pravdivý, a čo sálavé teplo? A čo teplo definované v klasickej termodynamike, ktorá je „tematicky neutrálna“v porovnaní so štatistickou termodynamikou? Napriek tomu predpokladajme, že teplo má podstatu a že ide o molekulárny pohyb, alebo aspoň v predpokladanom kontexte. Kripke hovorí (1980, s. 151), že keď si myslíme, že molekulárny pohyb môže existovať v neprítomnosti tepla, zamieňame si to s myšlienkou, že molekulárny pohyb by mohol existovať bez toho, aby sa cítil ako teplo. Pýta sa, či je možné, že ak je bolesť určitým druhom mozgového procesu, existuje, bez toho, aby sa cítila ako bolesť. Navrhuje, aby odpoveď bola „nie“. Teoretik identity, ktorý prijal popis vedomia ako vnímanie vyššieho rádu, by mohol odpovedať „áno“. Možno by sme si boli vedomí poškodeného zubu a tiež toho, že sme v nepokojnom stave (používať Ryleho výraz pre emočné stavy) bez toho, aby sme si boli vedomí nášho vedomia. Teoretik identity, ako je Smart, by radšej hovoril o „bolesti“než o „bolesti“: bolesť nie je súčasťou nábytku na svete viac ako zmyslový údaj alebo priemerný inštalatér. Kripke z toho vyvodzuje (s. 152), žebolesť nie je súčasťou nábytku na svete viac ako zmyselný údaj alebo priemerný inštalatér. Kripke z toho vyvodzuje (s. 152), žebolesť nie je súčasťou nábytku na svete viac ako zmyselný údaj alebo priemerný inštalatér. Kripke z toho vyvodzuje (s. 152), že

zjavná nepredvídateľná súvislosť medzi fyzickým stavom a zodpovedajúcim stavom mozgu teda nemôže byť vysvetlená nejakým kvalitatívnym analógom ako v prípade tepla.

Smart by povedal, že existuje zmysel, v ktorom je spojenie pocitov (pocitov) a procesov mozgu iba polovičné. Úplný opis stavu alebo procesu mozgu (vrátane jeho príčin a účinkov) by znamenal správu o vnútornej skúsenosti, ale tá druhá, ktorá je neutrálna a veľmi abstraktná, neznamená neurologický popis.

Chalmers (1996) v priebehu svojho vyčerpávajúceho štúdia vedomia vyvinul teóriu nefyzickej kvalii, ktorá sa do istej miery vyhýba obavám z nomologických nebezpečenstiev. Smart (1959) vyjadril obavy, že ak by existovali nefyzické kválie, museli by, najpravdepodobnejšie, byť zákony týkajúce sa neurofyziologických procesov so zjavne jednoduchými vlastnosťami a korelačné zákony by mali byť základné, iba nebezpečenstvá z nomologického sieť (ako to nazval Feigl) vedy. Chalmers tomu čelí tým, že predpokladá, že kvaliá nie sú jednoduché, ale pre nás neznáme, sú zložené z jednoduchých proto-kválií a že základné zákony, ktoré sa ich týkajú, sú spojené so základnými fyzikálnymi entitami. Jeho pohľad prichádza k dosť zaujímavému panpsychizmu. Na druhú stranu, ak je téma neutrálny účet správny,potom qualia nie sú viac ako body v priestore mnohorozmernej podobnosti a drvivá hodnovernosť padne na stranu teoretika identity.

Podľa Chalmersovho pohľadu, ako vieme o nefyzickej kvalii? Vyššie bolo navrhnuté, že toto vnútorné vedomie je propriocepcia mozgu mozgom. Aký príbeh je však možný v prípade uvedomenia si príbehu? Chalmers by na to mohol mať nejakú odpoveď prostredníctvom svojho princípu koherencie, podľa ktorého príčinný neurologický príbeh je paralelný s príbehom o káliu. Nie je však jasné, či by sme si to uvedomili. Zdá sa, že qualia nie je potrebná vo fyziologickom príbehu o tom, ako antilopa zabráni tigrovi.

Ľudia si často myslia, že aj keby robot mohol skenovať svoje vlastné vnemové procesy, neznamenalo by to, že by robot bol pri vedomí. To apeluje na naše intuície, ale možno by sme mohli zvrátiť argument a povedať, že pretože si robot môže byť vedomý svojho vedomia, je si vedomý. Vyššie som uviedol dôvod na nedôveru v intuíciu, ale v každom prípade Chalmers prichádza tak, že si pohráva s myšlienkou, že termostat má druh proto-kválie. Spor medzi teoretikmi identity (a všeobecne fyzikmi) a Chalmersom vedie k nášmu postoju k fenomenológii. Určite kráčame v lese, vidíme modrú oblohu, zelenú stromy, červenú stopu, môže byť ťažké uveriť, že naša kália je iba bodom v priestore viacrozmernej podobnosti. Ale možno je to také, aké je to (používať frázu, ktorú možno nedôverovať) poznať bod v priestore viacrozmernej podobnosti. Ako naznačuje aj Place, jeden môže byť predmetom „fenomenologického omylu“. Na konci svojej knihy Chalmers robí niektoré špekulácie o interpretácii kvantovej mechaniky. Ak uspejú, možno by sme si mohli predstaviť Chalmersovu teóriu ako integrovanú do fyziky a koniec koncov ho ako fyzika. Dalo by sa však pochybovať o tom, či musíme ísť na kvantovú úroveň, aby sme pochopili vedomie, alebo či je vedomie pre kvantovú mechaniku relevantné. Na konci svojej knihy Chalmers robí niektoré špekulácie o interpretácii kvantovej mechaniky. Ak uspejú, možno by sme si mohli predstaviť Chalmersovu teóriu ako integrovanú do fyziky a koniec koncov ho ako fyzika. Dalo by sa však pochybovať o tom, či musíme ísť na kvantovú úroveň, aby sme pochopili vedomie, alebo či je vedomie pre kvantovú mechaniku relevantné. Na konci svojej knihy Chalmers robí niektoré špekulácie o interpretácii kvantovej mechaniky. Ak uspejú, možno by sme si mohli predstaviť Chalmersovu teóriu ako integrovanú do fyziky a koniec koncov ho ako fyzika. Dalo by sa však pochybovať o tom, či musíme ísť na kvantovú úroveň, aby sme pochopili vedomie, alebo či je vedomie pre kvantovú mechaniku relevantné.

Bibliografia

  • Armstrong, DM 1961: Vnímanie a fyzický svet, Londýn, Routledge.
  • Armstrong, DM 1961: Bodily Sensations, Londýn, Routledge.
  • Armstrong, DM 1962: 'Vedomie a kauzalita' a 'Odpoveď'. V Armstrong, DM a Malcolm, N. Vedomie a kauzalita, Oxford, Blackwell.
  • Armstrong, DM 1968a: Materialistická teória mysle, Londýn, Routledge. Druhé vydanie s novým predslovom 1993.
  • Armstrong, DM 1968b: 'Ilúzia bezhlavých žien a obrana materializmu', analýza, 29, 48-49.
  • Armstrong, DM 1999: The Mind-Body Problem: Teoretický úvod, Boulder, Colorado, Westview Press.
  • Armstrong, DM, Martin, CB a Place, UT 1996: Dispozície: Debata, T. Crane (ed.), Londýn, Routledge.
  • Braddon-Mitchell, D. a Jackson, F. 1996: Philosophy of Mind and Cognition, Oxford, Blackwell.
  • Broad, CD 1937: Myseľ a jej miesto v prírode, Londýn, Routledge a Kegan Paul.
  • Campbell, K. 1984: Body and Mind, Indiana, University of Notre Dame Press.
  • Carnap, R. 1932: 'Psychologie in Physikalischer Sprache', Erkenntnis, 3, 107-142. Anglický preklad v AJ Ayer (ed.) Logical Positivism, Glencoe, Illinois, Free Press 1959.
  • Carnap, R. 1963: „Herbert Feigl o fyzikalizme“. V Schilpp, 1963, str. 882-886.
  • Chalmers, DM 1996: The Conscious Mind, New York, Oxford University Press.
  • Clark, A. 1993: Sensory Qualities, Oxford, Oxford University Press.
  • Davidson, D. 1980: „Mentálne udalosti“, „Hmotná myseľ“a „Psychológia ako súčasť filozofie“. V Davidson, D. Eseje o akciách a udalostiach, Oxford, Clarendon Press.
  • Dennett, DC 1991: Vysvetlenie vedomia, Boston, Little and Brown.
  • Farrell, BA 1950: 'Experience', Mind 50, 170-198.
  • Feigl, H. 1958: „The Mental“a „Physical“. V Feigl, H., Scriven, M. a Maxwell, G. (eds.), Concepts, Theory and the Mind-Body Problem, Minneapolis, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, roč. 2, dotlačený Postscriptom v Feigl 1967.
  • Feigl, H. 1967: „Mental“a „Physical“, Esej a postscript, Minneapolis, University of Minnesota Press.
  • Heil, J. 1989: Príčina, myseľ a realita, Eseje ctené CBMartin, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers.
  • Hilbert, DR 1987: Farebné a farebné vnímanie: štúdia antropocentrického realizmu, Stanford, CSLI.
  • Hill, CS 1991: Sensations: A Defense of Type Materialism, Cambridge, Cambridge University Press.
  • Jackson, F. 1998: 'Čo Mary nevedela' a 'Postscript on qualia'. V Jackson, F. Mind, Method and Conditionals, London, Routledge.
  • Jackson, F. a Pettit, P. 1988: „Funkcionalizmus a široký obsah“, Mind, 97. 381-400.
  • Jackson, F., Pargetter, R. a Prior, E. 1982: „Funkcionality a teórie identity typu“, Philosophical Studies, 42, 209-225.
  • Kirk, R. 1999: „Prečo by nemohli byť zombie“, Aristotelian Society, Supp. Vol. 73, 1-16.
  • Kripke, S. 1980: Naming and Necessity, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.
  • Levin, ME 1979: Metafyzika a problém s mysľou, Oxford, Clarendon Press.
  • Lewis, D. 1966: 'Argument pre teóriu identity', Journal of Philosophy, 63, 17-25.
  • Lewis, D. 1970: „Ako definovať teoretické pojmy“, Journal of Philosophy, 67, 427-446.
  • Lewis, D. 1972: 'Psychofyzikálne a teoretické identifikácie', Australasian Journal of Philosophy, 50, 249-258.
  • Lewis, D. 1983: 'Mad Pain and Martian Pain' a 'Postscript'. V Lewis D. Philosophical Papers, zv. 1, Oxford, Oxford University Press.
  • Lewis, D. 1989: 'What Experience Teaches'. V Lycan, W. (ed.) Mind and Cognition, Oxford, Blackwell
  • Lewis, D. 1994: 'Reduction of Mind'. V Guttenplan, S. (ed.) Companion to the Philosophy of Mind, Oxford, Blackwell.
  • Lycan, WG 1996: Vedomie a skúsenosti, Cambridge, Massachusetts, MIT Press.
  • Medlin, BH 1967: „Ryle a mechanická hypotéza“. In Presley, CF (ed.) Teória identity mysle, Svätá Lucia, Queensland, Queensland University Press.
  • Medlin, BH 1969: 'Materializmus a argument z odlišných existencií'. V MacIntosh, JJ a Coval, S., The Business of Reason, London: Routledge a Kegan Paul.
  • Pitcher, G. 1971: Theory of Perception, Princeton, NJ, Princeton University Press.
  • Place, UT 1954: 'The Concept of Heed', British Journal of Psychology, 45, 243-255.
  • Place, UT 1956: „Je vedomie pri mozgu?“, British Journal of Psychology, 47, 44-50,
  • Place, UT 1960: 'Materializmus ako vedecká hypotéza', Philosophical Review, 69, 101-104.
  • Place, UT 1967: „Komentáre k Putnamovým„ psychologickým predikátom “. V Capitan, WH a Merrill, DD (eds) Art, Mind and Religion, Pittsburgh, Pittsburgh University Press.
  • Place, UT 1988: „Tridsať rokov - je vedomie stále procesom mozgu?“, Australasian Journal of Philosophy, 66, 208 - 219.
  • Place, UT 1989: 'Tvrdenia o nízkych nárokoch'. V Heil, J. (ed.) Príčina, myseľ a realita: Eseje ctiace CB Martin, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers.
  • Place, UT 1990: „EG Boring a Teória identity mozgu“, Britská psychologická spoločnosť, Newsletter o histórii a filozofii vedy, 11., 20. – 31.
  • Place, UT 1999: 'Connectionism and Problem of Consciousness', Acta Analytica, 22, 197-226.
  • Miesto, UT 2004: Identifikácia mysle, New York, Oxford University Press.
  • Putnam, H. 1960: 'Myseľ a stroje'. In Hook, S. (ed.) Dimensions of Mind, New York, New York University Press.
  • Putnam, H. 1975: „Význam pojmu„ význam “. V Putnam, H. Mind, Language and Reality, Cambridge, Cambridge University Press.
  • Quine, WV 1960: Word and Object, Cambridge, Massachusetts, MIT Press.
  • Reichenbach, H. 1938: Experience and Prediction, Chicago, Chicago University
  • Rosenthal, DM 1994: „The Identity Theories“. V Guttenplan, S. (ed.), Companion to the Philosophy of Mind, Oxford, Blackwell, str. 348-355.
  • Rosenthal, DM 1996: „Teória vedomia“. V Block, N., Flanagan, O. a Güzeldere, G. (eds) The Nature of Consciousness, Cambridge, Massachusetts, MIT Press.
  • Ryle, G. 1949: Koncept mysle, Londýn, Hutchinson.
  • Savage, CW 1976: „Starý duch v novom tele“. V Globus, GG, Maxwell, G. a Savodnik, I., (eds.), Consciousness and the Brain, New York, Plenum Press.
  • Schilpp, PA (ed.) 1963: Filozofia Rudolfa Carnapa, La Salle, Illinois, Open Court.
  • Schlick, M. 1935: 'De la Relation des Notions Psychologiques et des Notions Physiques', Revue de Synthese, 10, 5-26. Anglický preklad v Feigl, H. and Sellars, W., Readings in Philosophical Analysis, New York, Crown Appleton-Century, 1949.
  • Smart, JJC 1959: „Sensations and Brain Processes“, Philosophical Review, 68, 141-156.
  • Smart, JJC 1961: 'Colors', Philosophy, 36, 128-142.
  • Smart, JJC 1963: 'Materializmus', Journal of Philosophy, 60, 651-662.
  • Smart, JJC 1975: „O niektorých kritikách fyzikálnej teórie farieb“. V Chung-ying Cheng (ed.) Filozofické aspekty problému mysle a tela, Honolulu, University of Hawaii Press.
  • Smart, JJC 1978: „Obsah fyzikalizmu“, filozofický štvrťrok, 28, 339-341.
  • Smart, JJC 1981: 'Physism and Emergence', Neuroscience, 6, 109-113.
  • Smart, JJC 1995: '' Vyzerá červená 'a Dangerous Talk', Philosophy, 70, 545-554.
  • Smart, JJC 2004: 'Vedomie a vedomie', Journal of Consciousness Studies, 11, 41-50.

Ďalšie internetové zdroje

Odporúčaná: