Úloha Aferherencie V Kvantovej Mechanike

Obsah:

Úloha Aferherencie V Kvantovej Mechanike
Úloha Aferherencie V Kvantovej Mechanike

Video: Úloha Aferherencie V Kvantovej Mechanike

Video: Úloha Aferherencie V Kvantovej Mechanike
Video: Princip superpozice 2024, Marec
Anonim

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie.

Úloha aferherencie v kvantovej mechanike

Prvýkrát publikované 3. novembra 2003; podstatná revízia Štvrtok 23. augusta 2007

Interferenčné javy sú dobre známym a rozhodujúcim znakom kvantovej mechaniky, pričom experiment s dvoma štrbinami predstavuje štandardný príklad. Existujú však situácie, v ktorých sú interferenčné účinky (umelo alebo spontánne) potlačené. Musíme si presne vysvetliť, čo to znamená, ale teória dekherencie je štúdium (spontánnych) interakcií medzi systémom a jeho prostredím, ktoré vedie k takémuto potlačeniu rušenia. Táto štúdia zahŕňa podrobné modelovanie interakcií systém-prostredie, odvodenie rovníc („master rovníc“) pre (redukovaný) stav systému, diskusia o časových mierkach atď. Diskusia o koncepte potlačenia interferencie a zjednodušený prieskum. teórie je uvedený v časti 2,zdôrazňujúc vlastnosti, ktoré budú relevantné pre nasledujúcu diskusiu (a obmedzujú sa na štandardnú nediferencovanú kvantovú mechaniku častíc)[1] Čiastočne sa prekrývajúcim poľom je pole dekoratívnych histórií, ktoré vychádza z abstraktnej definície straty rušenia, ale ktoré nebudeme podrobnejšie posudzovať.

Dekherencia je relevantná (alebo sa tvrdí, že je relevantná) k mnohým otázkam, od problému s meraním po časovú šípku, a najmä k otázke, či a ako môže „klasický svet“vzniknúť z kvantovej mechaniky. Tento príspevok sa zaoberá hlavne úlohou decoherencie vo vzťahu k hlavným problémom a prístupom v základoch kvantovej mechaniky. Oddiel 3 analyzuje tvrdenie, že decoherence rieši problém merania, ako aj jeho rozšírenie prostredníctvom zahrnutia environmentálnych interakcií, myšlienky vzniku klasicity a motivácie diskutovať o decoherence spolu s prístupmi k základom kvantovej mechaniky. Oddiel 4 potom skúma vzťah decoherence s niektorými hlavnými základnými prístupmi. A konečne,V časti 5 uvádzame navrhované aplikácie, ktoré by ešte viac posúvali úlohu decoherence.

Potlačenie interferencie sa samozrejme vyskytovalo v mnohých dokumentoch od začiatku kvantovej mechaniky, ako je napríklad Mottova (1929) analýza alfa-častíc. Moderné začiatky decoherence ako samostatného subjektu sú pravdepodobne dokumentmi HD Zeh zo začiatku 70. rokov (Zeh 1970; 1973). Veľmi dobre známe sú aj články W. Zureka zo začiatku 80. rokov (Zurek 1981; 1982). Niektoré z týchto predchádzajúcich príkladov decoherencie (napr. Potlačenie interferencie medzi stavmi molekuly vľavo a vpravo) sú matematicky prístupnejšie ako v súčasnosti. Stručný a čitateľný úvod do teórie poskytuje Zurek v Physics Today (1991). Po tomto článku nasledovalo uverejnenie niekoľkých listov s odpoveďami Zureka (1993), ktoré poukazujú na kontroverzné otázky. Najnovšie prieskumy sú Zeh 1995,, ktorý venuje veľa priestoru interpretácii dekódovania, a Zurek 2003. Učebnica o dekherencii od Giulini et al. (1996) a najnovšia kniha od Schlosshauera (2007) sa tiež veľmi odporúča.[2]

2. Základy zdobenia

2.1 Rušenie a potlačenie rušenia

Experiment s dvoma štrbinami je príkladom interferenčného experimentu. Jeden opakovane vysiela elektróny alebo iné častice cez obrazovku s dvoma úzkymi štrbinami, elektróny narážajú na druhú obrazovku a žiadame rozdelenie pravdepodobnosti detekcie po povrchu obrazovky. Aby sme to mohli vypočítať, nie je možné vziať iba pravdepodobnosť priechodu cez štrbiny, znásobiť pravdepodobnosť detekcie na obrazovke podmienenú priechodom cez ktorúkoľvek štrbinu a spočítať príspevky oboch štrbín. [3] V správnom vyjadrení pravdepodobnosti existuje ďalší tzv. Interferenčný člen, ktorý závisí od oboch zložiek vlny, ktoré prechádzajú štrbinami.

Experiment teda ukazuje, že správny opis elektrónu z hľadiska funkcií kvantovej vlny je skutočne taký, v ktorom vlna prechádza oboma štrbinami. Kvantový stav elektrónu nie je daný vlnou, ktorá prechádza hornou štrbinou alebo vlnou, ktorá prechádza spodnou štrbinou, dokonca ani s pravdepodobnostnou mierou nevedomosti.

Existujú však situácie, keď sa tento interferenčný člen nerešpektuje, tj v ktorých platí klasický vzorec pravdepodobnosti. Stáva sa to napríklad vtedy, keď robíme detekciu v štrbinách, či už veríme alebo nie, že merania súvisia so „skutočným“kolapsom vlnovej funkcie (tj že iba jedna zo zložiek prežije meranie a pokračuje na obrazovku.). Zmiznutie interferenčného členu sa však môže vyskytnúť aj spontánne, aj keď sa nepredpokladá „skutočný kolaps“, najmä ak niektoré systémy (povedzme dostatočne veľa rozptýlených kozmických častíc rozptyľujúcich elektrón) vhodne interagujú s vlnou medzi štrbiny a obrazovka. V tomto prípade nie je dodržaný termín interferencie,pretože elektrón sa zamotal do blúdivých častíc (pozri záznam o kvantovom zapletení a informáciách).[4] Fázový vzťah medzi dvoma zložkami, ktoré sú zodpovedné za interferenciu, je dobre definovaný iba na úrovni väčšieho systému zloženého z elektrónových a túlavých častíc a môže spôsobovať interferenciu iba vo vhodnom experimente vrátane väčšieho systému. Pravdepodobnosť výsledkov meraní sa počíta ako keby sa vlnová funkcia zrútila na jednu alebo druhú z jej dvoch zložiek, ale fázové vzťahy boli rozdelené iba do väčšieho systému.

Tento jav potlačenia interferencie prostredníctvom vhodnej interakcie s prostredím, ktorý nazývame „potlačenie interferencie“, sa študuje v teórii decoherencie. [5]Pre úplnosť uvádzame prekrývajúce sa, ale zreteľné poňatie dekódujúcich (alebo konzistentných) histórií. Odvrhnutie v zmysle tohto abstraktného formalizmu je definované jednoducho podmienkou, že (kvantové) pravdepodobnosti pre zložky vĺn môžu byť vypočítané z pravdepodobností pre zložky vĺn skôr a (kvantové) podmienené pravdepodobnosti podľa štandardu. klasický vzorec, tj, akoby sa vlna zrútila. Existuje určitá kontroverzia, ktorú nechávame bokom, pokiaľ ide o tvrdenia týkajúce sa postavenia tohto formalizmu ako základného prístupu samého osebe. Bez týchto tvrdení je formalizmus interpretačne neutrálny a môže byť užitočný pri opise situácií potlačenia rušenia. Naozaj,abstraktná definícia má význam uviesť dva koncepčné body, ktoré sú rozhodujúce pre myšlienku decoherence a ktoré sa zdôraznia v nasledujúcom: tieto vlnové zložky sa môžu časom reidentifikovať a že ak tak urobíme, môžeme formálne identifikovať “trajektórie “pre systém.[6]

2.2 Funkcie ozdobenia

Teória decoherencie (niekedy označovaná aj ako „dynamická“decoherencia) skúma konkrétne spontánne interakcie, ktoré vedú k potlačeniu rušenia.

V modeloch takýchto interakcií sa objavuje niekoľko zaujímavých znakov (aj keď v žiadnom prípade nie sú všetky také spoločné pre všetky modely):

  • Potlačenie interferencie môže byť mimoriadne rýchly proces v závislosti od uvažovaného systému a prostredia. [7]
  • Prostredie bude mať tendenciu spájať a potlačovať interferenciu medzi preferovanou sadou stavov, či už ide o diskrétnu množinu (stavy vľavo a vpravo v modeloch chirálnych molekúl) alebo nejaký súvislý súbor („koherentné“stavy harmonického oscilátora).,
  • Tieto uprednostňované stavy možno charakterizovať z hľadiska ich „odolnosti“alebo „stability“vo vzťahu k interakcii s prostredím. Zjednodušene povedané, zatiaľ čo systém sa zapletie do prostredia, stavy, medzi ktorými je potlačená interferencia, sú stavy, ktoré sa najmenej zapletú do prostredia samotného pri ďalšej interakcii. Tento bod nás vedie k rôznym ďalším (vzájomne prepojeným) aspektom decoherence.
  • Predovšetkým intuitívny obraz o interakcii medzi systémom a prostredím môže byť poskytnutý pomocou analógie s interakciou merania (pozri záznamy o kvantovej mechanike a merania v kvantovej teórii): prostredie monitoruje systém, je spontánne „vykonanie merania“(presnejšie nechanie systému podstúpiť interakciu ako pri meraní) preferovaných stavov. Analógia štandardných idealizovaných kvantových meraní bude v prípade chirálnej molekuly veľmi blízka. V prípade koherentných stavov harmonického oscilátora by sa malo uvažovať namiesto približných meraní polohy (alebo v skutočnosti približných spoločných meraní polohy a hybnosti, pretože v prostredí sa zaznamenávajú aj informácie o čase letu).).
  • Po druhé, robustnosť preferovaných štátov súvisí so skutočnosťou, že informácie o nich sa ukladajú v prostredí nadbytočným spôsobom (povedzme, pretože mačka Schrödingerová interagovala s toľkými bludnými časticami - fotónmi, molekulami vzduchu, prachom). K tomuto môže neskôr pristupovať pozorovateľ bez ďalšieho narušenia systému (meriame - avšak to sa dá interpretovať - či je mačka živá alebo mŕtva zachytením našej časti sietnice malým zlomkom svetla, ktoré s ňou interagovalo).
  • Po tretie, v tejto súvislosti sa často hovorí, že decoherence vyvoláva „účinné pravidlá superselekcie“. Koncepcia (prísneho) pravidla o superselekcii je niečo, čo vyžaduje zovšeobecnenie formalizmu kvantovej mechaniky a znamená, že existujú určité pozorovateľnosti - nazývané „klasická“v technickej terminológii - ktoré dochádzajú so všetkými pozorovateľnými (prehľad pozri Wightman 1995). Intuitívne sú tieto pozorovateľné miesta nekonečne robustné, pretože ich žiadna interakcia nemôže rušiť (aspoň pokiaľ sa interakcia Hamiltoniana považuje za pozorovateľnú). Účinným superselekčným pravidlom jeden znamená, že zhruba analogicky určité pozorovateľné (napr. Chiralita) nebudú rušené interakciami, ktoré sa skutočne uskutočňujú. (Pozri tiež komentáre k predpisu o superselekcii poplatkov v oddiele 5 nižšie.)
  • Po štvrté a možno najdôležitejšie je, že robustnosť súvisí s možnosťou alebo reidentifikáciou zložky vlny v priebehu času, a teda hovorí o trajektóriách, či už priestorových alebo nie (zložka elektrónovej vlny, ktorá prechádza cez hornú štrbinu, zasiahne obrazovku pri konkrétne miesto s určitou pravdepodobnosťou; ľavostranná zložka stavu chirálnej molekuly sa v určitom čase t vyvinie na ľavostrannú zložku možno mierne zmeneného stavu molekuly v neskoršom čase t '). Všimnite si, že v mnohých skorých správach o decoherencii sa kladie dôraz na samotné preferované štáty alebo na to, ako sa vyvíja (redukovaný) stav systému: najmä na to, ako sa stav systému stáva približne diagonálnym na základe definovanom preferovanými stavy. Tento dôraz na (takpovediac) kinematické aspekty nesmie zavádzať jeden: dynamické aspekty reidentifikácie v priebehu času a formácie trajektórie sú rovnako dôležité, ak nie najdôležitejšie pre koncepciu dekódovania a jej porozumenie.
  • V prípade interferencií decoherence vo forme približných kĺbových pozícií a meraní hybnosti sú preferovanými stavmi zjavne Schrödingerove vlny lokalizované (úzke) v polohe aj hybnosti (v podstate „koherentné stavy“systému). V skutočnosti môžu byť veľmi úzke. Zrnko prachu s polomerom a = 10 - 5 cm vznášajúce sa vo vzduchu bude mať potlačenú interferenciu medzi (polohovými) komponentmi so šírkou („koherenčná dĺžka“) 10 - 13 cm. [8]
  • V tomto prípade sa trajektórie na úrovni komponentov (trajektórie preferovaných stavov) prekvapivo dobre priblížia zodpovedajúcim klasickým (newtonovským) trajektóriám. Intuitívne je možné to vysvetliť tak, že si všimneme, že ak uprednostňované stavy, ktoré sú „vlnovými paketmi“, ktoré sú úzke v polohe a zostávajú úzke (pretože sú úzke v hybnosti), majú tendenciu sa zaplietať najmenej so životným prostredím, budú mať tendenciu ich sledovať. viac-menej nepodporovala Schrödingerovu rovnicu. V skutočnosti však pakety s úzkou vlnou budú sledovať približne newtonovské trajektórie (ak sú vonkajšie potenciály, v ktorých sa pohybujú, dostatočne jednotné pozdĺž šírky paketov: výsledky tohto druhu sú známe ako „Ehrenfestove vety“). Výsledné „histórie“'bude blízko newtonovským (na príslušných mierkach). [9]Najintuitívnejším fyzikálnym príkladom sú pozorované dráhy alfa častíc v bublinovej komore, ktoré sú skutočne veľmi blízko newtonovským, s výnimkou ďalších drobných „zalomení“. [10]

Žiadna z týchto funkcií sa nepovažuje za získanú vo všetkých prípadoch interakcie s určitým prostredím. Je vecou podrobného fyzického skúmania, aby sme zhodnotili, ktoré systémy vykazujú, ktoré vlastnosti a aké všeobecné sú lekcie, ktoré by sme sa mohli poučiť zo štúdia konkrétnych modelov. Osobitne by sme si mali dávať pozor na spoločné nadmerné generácie. Napríklad, decoherence nemá vplyv iba na všetky „makroskopické systémy“. Pravda, stredne veľké objekty, povedzme, na zemskom povrchu budú veľmi účinne dekódované vzduchom v atmosfére, a to je vynikajúci príklad dekherencie v práci. Na druhej strane existujú tiež veľmi dobré príklady interferenčných interakcií ovplyvňujúcich mikroskopické systémy, napríklad pri interakcii alfa častíc s plynom v bublinovej komore. A ďalej,pravdepodobne existujú makroskopické systémy, pre ktoré nie sú potlačené interferenčné účinky. Ukázalo sa napríklad, že je možné dostatočne chrániť SQUIDS (druh supravodivých zariadení) pred dekódovaním na účely pozorovania superpozícií rôznych makroskopických prúdov - na rozdiel od toho, čo sa očakávalo (pozri napr. Leggett 1984; 2002, oddiel 5.4). Anglin, Paz a Zurek (1997) skúmajú niektoré menej dobre chované modely decoherence a poskytujú užitočnú korekciu, pokiaľ ide o limity decoherence. Oddiel 5.4). Anglin, Paz a Zurek (1997) skúmajú niektoré menej dobre chované modely decoherence a poskytujú užitočnú korekciu, pokiaľ ide o limity decoherence. Oddiel 5.4). Anglin, Paz a Zurek (1997) skúmajú niektoré menej dobre chované modely decoherence a poskytujú užitočnú korekciu, pokiaľ ide o limity decoherence.

3. Koncepčné hodnotenie

3.1 Riešenie problému s meraním?

Skutočnosť, že rušenie je zvyčajne veľmi dobre potlačené medzi lokalizovanými stavmi makroskopických objektov, naznačuje, že je relevantné, prečo sa nám makroskopické objekty v skutočnosti javia v lokalizovaných stavoch. Silnejším tvrdením je, že dekódovanie sa netýka iba tejto otázky, ale samo osebe už poskytuje úplnú odpoveď. V špeciálnom prípade meracieho prístroja by to vysvetľovalo, prečo nikdy nepozorujeme prístroj ukazujúci, povedzme, na dva rôzne výsledky, tj dekolencia by poskytla riešenie problému merania. Ako však mnohí autori zdôraznili (nedávno napr. Adler 2003; Zeh 1995, s. 14-15), toto tvrdenie nie je udržateľné.

Stručne povedané, problém merania je nasledujúci. Kvantové mechanické systémy sú charakterizované vlnovými matematickými objektmi (vektormi), z ktorých je možné vytvárať súčty (superpozície) (pozri záznam o kvantovej mechanike). Časový vývoj (Schrödingerova rovnica) zachováva také sumy. Ak je teda kvantový mechanický systém (povedzme elektrón) opísaný superpozíciou dvoch daných stavov, povedzme, rotácia v smere x sa rovná +1/2 a rotácia v smere x sa rovná -1/2 a my necháme interaguje s meracím prístrojom, ktorý sa viaže na tieto stavy, konečný kvantový stav kompozitu bude súčtom dvoch zložiek, z ktorých jedna je pripojená k (zaregistrovaná) x-spin = +1/2 a jedna v ktorej sa prístroj pripojil (zaregistroval) x-spin = -1/2. Problém je v tom, že zatiaľ čo my môžeme akceptovať myšlienku, že mikroskopické systémy sú opísané takými sumami, nedokážeme si ani predstaviť, čo by to znamenalo pre takto opísaný prístroj (zložený z elektrónov a).

Čo sa stane, keď do opisu zahrneme ozdobu? Decoherencia okrem iného hovorí, že existuje veľa interakcií, v ktorých sa rôzne lokalizované stavy makroskopických systémov spájajú s rôznymi stavmi ich prostredia. Najmä rozdielne lokalizované stavy makroskopického systému by mohli byť stavy ukazovateľa prístroja registrujúceho rôzne hodnoty x-spinu elektrónu. Rovnakým argumentom ako vyššie bude zložený elektrón, prístroj a prostredie súčet stavu zodpovedajúceho spojeniu prostredia so spojením prístroja zasa k hodnote +1/2 pre rotáciu a stavu zodpovedajúceho spojenie prostredia so spojením prístroja zasa na hodnotu -1/2 pre rotáciu. Takže si opäť nevieme predstaviť, čo by znamenalo, že by kompozitný systém bol opísaný takouto sumou.

Zostáva nám nasledujúca voľba, či zahrnujeme dekódovanie: zložený systém nie je opísaný takouto sumou, pretože Schrödingerova rovnica sa vlastne rozpadá a musí sa upraviť, alebo je, ale potom musíme pochopiť, čo to znamená, a to si vyžaduje poskytnutie primeranej interpretácie kvantovej mechaniky. Takto dekherencia ako taká neposkytuje riešenie problému merania, prinajmenšom nie, pokiaľ nie je kombinovaná s vhodnou interpretáciou vlnovej funkcie. A skutočne, ako uvidíme, niektorí z hlavných pracovníkov v tejto oblasti, ako napríklad Zeh (2000) a Zurek (1998), naznačujú, že decoherence sa najprirodzenejšie chápe v zmysle interpretácií podobných Everett (pozri nižšie oddiel 4.3 a záznamy). o výklade Everettovho relatívneho stavu a o interpretácii mnohých svetov).

Bohužiaľ, naivné tvrdenia vyššie uvedeného druhu sú stále do istej miery súčasťou „folklóru“ozdobovania a zaslúžene priťahujú hnev fyzikov (napr. Pearle 1997) a filozofov (napr. Bub 1999, kapitola 8). (Aby sme boli spravodliví, táto „ľudová“pozícia má význam pokúsiť sa podrobiť interakcie meraní ďalšej fyzickej analýze bez toho, aby sa predpokladalo, že merania sú základným stavebným blokom teórie.)

3.2 Zhrnutie problému merania

Ozdoba nie je jednoznačne ani dynamickým vývojom, ktorý by bol v rozpore s Schrödingerovou rovnicou, ani novou interpretáciou vlnovej funkcie. Ako však budeme diskutovať, odhalia sa dôležité dynamické efekty v Schrödingerovej evolúcii a môžu naznačovať možné interpretácie vlnovej funkcie.

Ako taký má ďalšie veci, ktoré môže ponúknuť filozofii kvantovej mechaniky. Najprv sa však zdá, že diskusia o environmentálnych interakciách problémy ešte zhoršuje. Intuitívne, ak životné prostredie bez nášho zásahu vykonáva veľa približných meraní polohy, potom by sa problém merania mal uplatňovať širšie, a to aj na tieto spontánne sa vyskytujúce merania.

Aj keď je dobre známe, že lokalizované stavy makroskopických objektov sa za slobodného Schrödingerovho vývoja rozširujú veľmi pomaly (tj ak neexistujú žiadne interakcie), situácia sa ukáže byť iná, ak sú v interakcii s prostredím. Aj keď rôzne zložky, ktoré sa spájajú s prostredím, budú jednotlivo neuveriteľne lokalizované, spoločne môžu mať šírenie, ktoré je o mnoho rádov väčšie. To znamená, že stav objektu a prostredia by mohol byť superpozíciou ziliónov veľmi dobre lokalizovaných pojmov, každý s mierne odlišnými polohami, ktoré sú kolektívne rozložené po makroskopickej vzdialenosti, a to aj v prípade každodenných predmetov. [11]

Vzhľadom na to, že každodenné makroskopické objekty sú obzvlášť predmetom vzájomného pôsobenia decoherence, vyvstáva otázka, či kvantová mechanika môže zodpovedať za vzhľad každodenného sveta aj v prísnom slova zmysle za problém merania. Stručne povedané: ak je všetko v interakcii so všetkým ostatným, všetko je zapletené so všetkým ostatným, a to je horší problém ako zapletenie meracích prístrojov s meranými sondami. A skutočne, diskusia o probléme merania bez toho, aby sa vzala do úvahy (úplná) úvaha, nemusí stačiť, ako to ilustrujeme v prípade niektorých verzií modálnej interpretácie v oddiele 4.4.

3.3 Vznik klasicity

To, čo naznačuje, že decoherence môže byť relevantné pre otázku klasického vzhľadu každodenného sveta, je to, že na úrovni komponentov môže kvantový opis javov decoherence ukázať tantalizantne klasické aspekty. Otázkou teda je, či sa tieto klasické aspekty, ak sa na ne pozeráme v kontexte ktoréhokoľvek z hlavných základných prístupov kvantovej mechaniky, dajú vysvetliť zodpovedajúcimi klasickými aspektmi javov. Odpoveď, možno prekvapivo, závisí od zvoleného prístupu a v ďalšej časti sa budeme postupne zaoberať vzťahom medzi decoherenciou a niekoľkými hlavnými prístupmi k základom kvantovej mechaniky.

Ešte všeobecnejšie by sa dalo opýtať, či by sa výsledky dekolencie mohli použiť na vysvetlenie vzniku celej klasicity každodenného sveta, tj na vysvetlenie kinematických znakov, ako je makroskopická lokalizácia, a dynamických prvkov, ako sú napríklad približne newtonské alebo Brownovské trajektórie., vždy, keď sa jedná o fenomenologicky primerané opisy. Ako sme už uviedli, existujú prípady, keď klasický opis nie je dobrým popisom javu, aj keď tento jav sa týka makroskopických systémov. Existujú aj prípady, najmä kvantové merania, v ktorých sú klasické aspekty každodenného sveta iba kinematické (definícia odčítania ukazovateľa), zatiaľ čo dynamika je veľmi neklasická (neurčitá odozva prístroja). V istom zmysle,svet každodenný je svetom klasických konceptov, ako predpokladal Bohr (pozri zápis o kodanskej interpretácii), aby v prvom rade popísal „kvantové javy“, ktoré by sa samy osebe stali dôsledkom decoherencie (Zeh 1995, s. 33; pozri tiež Bacciagaluppi 2002, oddiel 6.2). Otázka vysvetlenia klasicity každodenného sveta sa stáva otázkou, či je možné z kvantovej mechaniky odvodiť podmienky potrebné na objavenie a precvičenie kvantovej mechaniky samotnej, a teda podľa slov Šimonyho (1989) uzavretie kruhu. Oddiel 6.2). Otázka vysvetlenia klasicity každodenného sveta sa stáva otázkou, či je možné z kvantovej mechaniky odvodiť podmienky potrebné na objavenie a precvičenie kvantovej mechaniky samotnej, a teda podľa slov Šimonyho (1989) uzavretie kruhu. Oddiel 6.2). Otázka vysvetlenia klasicity každodenného sveta sa stáva otázkou, či je možné z kvantovej mechaniky odvodiť podmienky potrebné na objavenie a precvičenie kvantovej mechaniky samotnej, a teda podľa slov Šimonyho (1989) uzavretie kruhu.

V tejto všeobecnosti je na otázku jednoznačne príliš ťažké odpovedať v závislosti od toho, do akej miery je možné úspešne rozvíjať fyzický program decoherence (Zeh 1995, s. 9). Z tohto dôvodu odložíme (čiastočne špekulatívnu) diskusiu o tom, ako ďaleko môže program deklarovania ísť do oddielu 5.

4. Odvrhnutie a prístupy k kvantovej mechanike

K základom kvantovej mechaniky existuje široká škála prístupov. Pojem „prístup“je tu vhodnejší ako výraz „interpretácia“, pretože niektoré z týchto prístupov sú v skutočnosti modifikáciami teórie alebo aspoň zavádzajú niektoré významné nové teoretické aspekty. Pohodlný spôsob klasifikácie týchto prístupov je z hľadiska ich stratégií riešenia problému merania.

Niektoré prístupy, tzv. Kolapsové prístupy, sa snažia modifikovať Schrödingerovu rovnicu tak, aby nevznikali superpozície rôznych „každodenných“štátov alebo boli veľmi nestabilné. Takéto prístupy môžu mať intuitívne málo spoločného s dekódovaním, pretože sa snažia potlačiť práve tie superpozície, ktoré sú vytvorené dekódovaním. Ich vzťah k odfarbeniu je však zaujímavý. Medzi prístupmi ku kolapsu budeme diskutovať (v časti 4.1) von Neumannovy postuláty o kolapte a teórie spontánnej lokalizácie (pozri záznam o teórii kolapsu).

Ďalšie prístupy, známe ako prístupy „skrytých premenných“, sa snažia vysvetliť kvantové javy ako rovnovážné štatistické účinky vyplývajúce z teórie na hlbšej úrovni, skôr silne v analógii so pokusmi o pochopenie termodynamiky z hľadiska štatistickej mechaniky (pozri záznam o filozofii štatistická mechanika). Z nich najrozvinutejšie sú tzv. Teórie pilotných vĺn, najmä teória de Broglieho a Bohma (pozri záznam o Bohmianskej mechanike), o vzťahu ktorého k decoherencii diskutujeme v oddiele 4.2.

Nakoniec existujú prístupy, ktoré sa snažia striktne vyriešiť problém merania poskytnutím primeranej interpretácie teórie. Mierne jazykom v líci je možné zoskupiť v rámci tejto položky prístupy tak rozmanité, ako sú interpretácie Everett (pozri záznamy o interpretácii Everettovho relatívneho stavu a o interpretácii mnohých svetov), modálnych interpretáciách a Bohrovho Kodanského výkladu (oddiely 4.3, 4.4 a 4.5)., resp.).

Tieto prístupy budeme analyzovať konkrétne v súvislosti s ich decoherenciou. Pre ďalšie podrobnosti a všeobecnejšie hodnotenie alebo kritiku nasmerujeme čitateľa na príslušné záznamy.

4.1 Prístupy ku kolapsu

4.1.1 Von Neumann

Je známe, že von Neumann (1932) navrhol, že vedomie pozorovateľa nejako súvisí s tým, čo nazval Proces I, inak známy ako postulát kolapsu alebo projekčný postulát, ktorý sa vo svojej knihe považuje za rovný Schrödingerovej rovnici (jeho Postup II). V interpretácii von Neumanna existuje určitá nejednoznačnosť. Možno obhajoval nejaký špeciálny prístup k nášmu vlastnému vedomiu, ktoré nám ukazuje, že sa vlnová funkcia zrútila, čo odôvodňuje fenomenologické čítanie procesu I. Alternatívne môže navrhnúť, že vedomie hrá určitú príčinnú úlohu pri urýchľovaní kolaps, v takom prípade je proces I fyzikálnym procesom úplne porovnateľným s procesom II. [12]

V oboch prípadoch sa von Neumannova interpretácia spolieha na necitlivosť konečných predpovedí (na to, čo vedome zaznamenávame) na to, kde presne a kedy sa proces I použije na modelovanie vývoja kvantového systému. Toto sa často označuje ako pohyblivosť von Neumannovho rezu medzi subjektom a objektom alebo nejaká podobná veta. Kolaps môže nastať, keď častica narazí na obrazovku alebo keď sa obrazovka sčernie, alebo keď sa urobí automatický výtlačok výsledku, alebo v našej sietnici alebo pozdĺž optického nervu, alebo keď je zapojené nakoniec vedomie. Pred a po kolapse by Schrödingerova rovnica opísala vývoj systému.

Von Neumann ukazuje, že pokiaľ ide o konečné predpovede, všetky tieto modely sú rovnocenné, takže si môže skutočne tvrdiť, že kolaps súvisí s vedomím, zatiaľ čo v praxi sa predpokladá, že projekcia postuluje v oveľa skoršej (a praktickejšej) fáze. v popise. To, čo von Neumann umožňuje odvodiť tento výsledok, je však predpoklad absencie interferencie medzi rôznymi zložkami vlnovej funkcie. Ak by bolo interferencie inak prítomné, načasovanie kolapsu by ovplyvnilo konečnú štatistiku, rovnako ako v prípade experimentu s dvoma štrbinami (kolaps za štrbinami alebo na obrazovke). Aj keď je von Neumann's (prinajmenšom pri niektorých údajoch) skutočným prístupom ku kolapsu, jeho spoliehanie sa na decoherence je v skutočnosti rozhodujúce.

4.1.2 Spontánne teórie kolapsu

Najznámejšou teóriou spontánneho kolapsu je takzvaná teória GRW (Ghirardi Rimini & Weber 1986), v ktorej častica materiálu spontánne prechádza lokalizáciou v tom zmysle, že v náhodnom čase dochádza k kolapsu formy použitej na opis približných meraní polohy., [13] V pôvodnom modeli dochádza ku kolapsu nezávisle pre každú časticu (veľký počet častíc tak oveľa častejšie „spúšťa“kolapsu); v neskorších modeloch je frekvencia pre každú časticu vážená jej hmotnosťou a celková frekvencia kolapsu je teda spojená s hustotou hmoty. [14]

Formálne je teda účinok spontánneho kolapsu rovnaký ako v niektorých modeloch decoherencie, aspoň pre jednu časticu. [15] Na druhej strane sú dva zásadné rozdiely v tom, že namiesto potlačenia rušenia máme „skutočný“kolaps (pozri vyššie oddiel 2) a že k spontánnemu kolapsu dochádza bez akejkoľvek interakcie medzi systémom a ničím iným, zatiaľ čo v v prípade potlačenia interferencie potlačenia interferencie zjavne vzniká interakciou s prostredím.

Dá sa použiť ozdoba v GRW? Situácia môže byť o niečo zložitejšia, keď interferencia s dekódovaním nemá približne privilegovanú polohu (napr. Prúdy v SQUID namiesto toho), pretože kolaps a dekódovanie by sa v skutočnosti mohli „ťahať“rôznymi smermi. [16]Ale v tých prípadoch, v ktorých hlavná interherentná interakcia tiež nadobúda formu približných meraní polohy, sa odpoveď znižuje na kvantitatívne porovnanie. Ak dôjde ku kolapsu rýchlejšie ako odfarbenie, potom nebude mať zloženie komponentov, ktoré sú dôležité pre odfarbovanie, čas na vznik, a pokiaľ je teória zrútenia úspešná pri obnove klasických javov, oddeľovanie nehrá pri tomto zotavovaní žiadnu úlohu. Namiesto toho, ak sa odfukovanie uskutoční rýchlejšie ako zrútenie, potom (ako v prípade von Neumanna) mechanizmus zrútenia môže nájsť „hotové“štruktúry, na ktoré sa skutočne zrúti funkcia vlny. Toto je skutočne potvrdené podrobným porovnaním (Tegmark 1993, najmä tabuľka 2). Zdá sa teda, že decoherence hrá úlohu aj v spontánnych teóriách kolapsu.

Súvisiacim bodom je, či má dekherencia implikácie pre experimentálnu testovateľnosť teórií spontánneho kolapsu. Za predpokladu, že decoherence sa dá použiť aj pri prístupoch bez kolapsu, ako sú pilotná vlna alebo Everett (možnosti, o ktorých diskutujeme v nasledujúcich pododdieloch), potom vo všetkých prípadoch, keď je decoherence rýchlejšia ako kolaps, čo by mohlo byť interpretovaný ako dôkaz kolapsu je možné interpretovať ako „obyčajné“potlačenie interferencie (myslieť na definitívne výsledky merania!) a iba v prípadoch, keď teória kolapsu predpovedá kolaps, ale systém je chránený pred dekódovaním (alebo možno v ktorom títo dvaja rôznymi smermi) možno použiť na experimentálne testovanie teórií kolapsu.

Jeden obzvlášť zlý scenár experimentálnej testovateľnosti sa týka špekulácií (v súvislosti s verziou „hromadnej hustoty“), že príčina spontánneho kolapsu môže súvisieť s gravitáciou. Tegmark 1993 (tabuľka 2) uvádza niektoré síce neurčité odhady potlačenia interferencie v dôsledku domnelej kvantovej gravitácie, sú však kvantitatívne veľmi podobné miere deštrukcie interferencie spôsobenej kolapsom GRW (aspoň mimo mikroskopickej oblasti)., K podobným záverom dospel Kay (1998). Ak skutočne existuje takáto kvantitatívna podobnosť medzi týmito možnými účinkami, bolo by veľmi ťažké rozlišovať medzi týmito dvoma účinkami (s vyššie uvedenou výhradou). V prípade gravitácie by sa akýkoľvek pozitívny účinok mohol interpretovať ako podpora buď kolapsu alebo decoherence. A v tých prípadoch, keď je systém účinne chránený pred odfarbením (povedzme, ak sa experiment vykonáva pri voľnom páde), ak je mechanika kolapsu skutočne vyvolaná gravitačnými účinkami, nedá sa očakávať ani kolaps. Vzťah medzi teóriami decoherence a spontánneho kolapsu teda skutočne nie je jednoznačný.

4.2 Teórie pilotných vĺn

Teórie pilotnej vlny sú formulácie kvantovej mechaniky bez kolapsu, ktoré priraďujú vlnovej funkcii úlohu určovania vývoja („pilotovania“, „vedenia“) premenných charakterizujúcich systém, povedzme konfigurácie častíc, ako v de Broglie (1928)) a Bohmovej (1952) teórie alebo hustoty počtu fermionov, ako napríklad v Bellovej (1987, kap. 19) „telovej“teórii kvantového poľa alebo znovu konfigurácii polí, ako v prípade Valentiniho návrhov pre pilotné vlnové teórie kvantového poľa (Valentini, in príprava, pozri tiež Valentini 1996).

De Broglieho myšlienka spočívala v modifikácii klasickej hamiltonovskej mechaniky tak, aby bola analogická klasickej vlnovej optike tým, že Hamiltonovou a Jacobiho činnou funkciou nahradí fázu S fyzickej vlny. Takáto „vlnová mechanika“samozrejme prináša netradičné pohyby, ale aby sme pochopili, ako de Broglieho dynamika súvisí s typickými kvantovými fenoménmi, musíme zahrnúť Bohmovu (1952, časť II) analýzu výskytu kolapsu. V prípade meraní Bohm tvrdil, že vlnová funkcia sa vyvíja do superpozície komponentov, ktoré sú a zostávajú oddelené v celkovom konfiguračnom priestore meraného systému a prístroja, takže celková konfigurácia je „zachytená“vo vnútri jednej zložky vlny. funkcie, ktorá bude viesť jeho ďalší vývoj,ako keby sa vlna zrútila („účinná“funkcia vlny). Táto analýza umožňuje kvalitatívne obnoviť kolaps merania a rozšírením typické kvantové znaky, ako je zásada neistoty a perfektné korelácie v experimente EPR (tu ignorujeme dobre rozvinuté kvantitatívne aspekty teórie).

Prirodzenou myšlienkou je, že táto analýza by sa mala rozšíriť od prípadu meraní indukovaných prístrojom až po analýzu „spontánnych meraní“vykonávaných prostredím v teórii decoherencie, čím by sa uplatňovala rovnaká stratégia na obnovenie kvantových aj klasických javov., Výsledný obrázok je taký, v ktorom by de Broglie-Bohmova teória v prípade decoherencie opísala pohyb častíc, ktoré sú zachytené vo vnútri jednej z mimoriadne dobre lokalizovaných komponentov vybraných interakciou decoherence. Teda de Broglie-Bohmove dráhy sa budú podieľať na klasických pohyboch na úrovni definovanej dekódovaním (šírka komponentov). Toto použitie ozdobenia by pravdepodobne vyriešilo hádanky, o ktorých sa diskutovalo napr. Hollandom (1996), pokiaľ ide o možnosť „klasického limitu“de Broglieho teórie. Jedným z problémov je napríklad to, že možné trajektórie v de Broglie-Bohmovej teórii, ktoré sa líšia v ich počiatočných podmienkach, sa nemôžu krížiť, pretože vlna vedie častice pomocou rovnice prvého poriadku, zatiaľ čo Newtonove rovnice sú druhého rádu, rovnako dobre známe. a možné trajektórie sa krížia. Neinterferujúce komponenty, ktoré sa vyrábajú dekódovaním, sa však skutočne môžu krížiť, a tak sa trajektórie častíc, ktoré sa v nich zachytia, zachytia.a rovnako aj dráhy častíc uviaznutých v nich.a rovnako aj dráhy častíc uviaznutých v nich.

Vyššie uvedený obrázok je prirodzený, ale nie je to zrejmé. De Broglie-Bohmova teória a dekherencia uvažujú o dvoch a priori odlišných mechanizmoch spojených so zjavným kolapsom: rozdelenie komponentov v konfiguračnom priestore a potlačenie interferencie. Zatiaľ čo prvý z nich implicitne predpokladá druhý, je rovnako zrejmé, že dekolencia nemusí znamenať oddelenie v konfiguračnom priestore. Dá sa však očakávať, že interherentné interakcie formy meraní približnej polohy budú.

Ak sú hlavné príklady dekolencie skutočne rovnaké ako prípady separácie v konfigurácii, de Broglie-Bohmova teória tak môže použiť výsledky dekerencie týkajúce sa formovania klasických štruktúr, zatiaľ čo poskytuje interpretáciu kvantovej mechaniky, ktorá vysvetľuje, prečo sú tieto štruktúry skutočne pozorne relevantné. Otázka, ktorá vyvstáva pre de Broglie-Bohmovu teóriu, je potom rozšírením všeobecne známej otázky, či všetky zjavné kolapsy meraní môžu byť spojené so separáciou v konfigurácii (argumentom, že v určitom štádiu sú všetky výsledky merania zaznamenané v makroskopicky odlišných konfiguráciách). k otázke, či všetok vzhľad klasicity môže byť spojený so separáciou v konfiguračnom priestore. [17]

Diskusia o úlohe decoherence v teórii pilotných vĺn vo vyššie uvedenej podobe je stále vynikajúca. Neformálna diskusia je uvedená v Bohm a Hiley (1993, kap. 8), čiastočné výsledky sú uvedené v Appleby (1999) a iný prístup navrhuje Allori (2001; pozri tiež Allori & Zanghì 2001). Appleby diskutuje trajektórie v modeli dekódovania a získava približne klasické trajektórie, ale na základe špeciálneho predpokladu. [18]Allori skúma v prvom rade limit „krátkej vlnovej dĺžky“de Broglie-Bohmovej teórie (navrhnutý analogicky ku geometrickému limitu vo vlnovej optike). Úloha dekherencie v jej analýze je rozhodujúca, ale obmedzená na udržanie klasického správania získaného za vhodných podmienok s krátkou vlnovou dĺžkou, pretože inak by sa správanie po určitom čase zhoršilo.

4.3 Everettove interpretácie

Interpretácie Everett sú veľmi rôznorodé a možno zdieľajú iba základnú intuíciu, že funkcia jednej vlny vo vesmíre by sa mala interpretovať z hľadiska množstva „realít“na určitej úrovni alebo inej úrovni. Táto multiplicita, hoci je pochopená, je pri určitom rozklade formálne spojená so zložkami vlnovej funkcie. [19]

Rôzne Everettove interpretácie, zhruba povedané, sa líšia v tom, ako identifikovať príslušné komponenty funkcie univerzálnych vĺn a ako zdôvodniť takúto identifikáciu (tzv. Problém „uprednostňovaného základu“- hoci to môže byť nesprávne pomenovanie), a líšia sa, ako interpretovať výslednú multiplicitu (rôzne interpretácie „mnohých svetov“alebo rôzne „interpretácie mnohých mysle“), najmä pokiaľ ide o interpretáciu pravdepodobností (vznikajúcich?) na úrovni zložiek (problém „pravdepodobnosť“).

Posledným problémom je možno najviac diskutovaný aspekt Everett. Je zrejmé, že decoherence umožňuje v priebehu času reidentifikáciu pozorovateľov a výsledkov opakovaného merania a tým aj definovania empirických frekvencií. V posledných rokoch sa dosiahol pokrok najmä v súlade s interpretáciou pravdepodobností „deliaceho“agenta (pozri najmä Wallace 2003b a jeho dlhší predtlač, Wallace 2002) v teoreticko-teoretických pojmoch. [20]

Zdá sa však, že najužitočnejšia aplikácia dekódovania na Everett je v kontexte problému preferovaného základu. Zdá sa, že ozdoba poskytuje (možno čiastočné) riešenie problému tým, že prirodzene identifikuje triedu „preferovaných“stavov (nie nevyhnutne ortonormálny základ!) A dokonca ich umožňuje v priebehu času identifikovať, aby bolo možné identifikovať “svety “s trajektóriami definovanými dekódovaním (alebo abstraktnejšie s dekódujúcimi históriami). [21]Ak je cieľom Everettovho výkladu kvantová mechanika bez zavedenia nadbytočnej štruktúry, najmä bez domnienky existencie nejakého preferovaného základu, potom sa pokúsime identifikovať štruktúru, ktorá je už prítomná vo vlnovej funkcii na úrovni komponentov (pozri pozri nižšie). napr. Wallace, 2003a). V tomto zmysle je dekherencia ideálnym kandidátom na identifikáciu relevantných komponentov.

Zdôvodnenie tejto identifikácie sa potom dá rôzne vyjadriť tým, že „svet“by mala byť dočasne rozšírenou štruktúrou, a teda opakovaná identifikácia v čase bude nevyhnutnou podmienkou pre identifikáciu svetov, alebo podobne tým, že sa navrhuje, aby sa pozorovatelia mohli vyvíjať tam, byť stabilnými záznamami o minulých udalostiach (Saunders 1993 a nepublikovaná Gell-Mann & Hartle 1994 (pozri časť Iné internetové zdroje nižšie), alebo že pozorovatelia musia mať prístup k robustným stavom, najlepšie prostredníctvom existencie redundantných informácií v prostredí (Zurekov „existenčný výklad“, 1998).

Alternatívne k niektorému globálnemu pojmu „svet“sa môžeme pozrieť na zložky (zmiešaného) stavu (lokálneho) systému, buď z hľadiska, že rôzne zložky definované dekódovaním budú mať osobitný vplyv (rôzne zložky stav) iného systému alebo z hľadiska, že budú samostatne základom vedomej skúsenosti systému (ak existuje). Prvý z nich dobre sedí s pôvodnou predstavou Everettovho (1957) relatívneho stavu as relačným výkladom Everettovho preferovaného Saundersom (napr. 1993) a zdá sa, Zurek (1998). Ten vedie priamo k myšlienke interpretácií mnohých myslí (pozri poznámku o interpretácii stavu štátu Everettov a webovú stránku „Interpretácia kvantovej teórie mnohorakých mysli“, na ktorú sa odkazuje v časti Iné internetové zdroje). Ak sa dá predpokladať, že mentalita sa dá spájať iba s určitými zložitými štruktúrami dekódovania, ktoré sú veľmi zložité, mohlo by to mať výhodu v ďalšom znižovaní zostávajúcej nejasnosti o preferovanom „základe“.

Myšlienku mnohých myslí navrhol na začiatku Zeh (2000; tiež 1995, s. 24). Ako hovorí Zeh, von Neumannovou motiváciou k zavedeniu kolapsu bolo zachrániť to, čo nazval psycho-fyzický paralelizmus (pravdepodobne dohľad nad duševným stavom na fyzickom: prežíva sa iba jeden duševný stav, takže vo fyzickom stave by mala byť iba jedna zodpovedajúca zložka)). V odľahčujúcom sa vesmíre bez zrútenia sa môže namiesto toho zaviesť nový psychofyzikálny paralelizmus, v ktorom jednotlivé mysle dozerajú na každú neinterferujúcu zložku vo fyzickom stave. Zeh skutočne naznačuje, že vzhľadom na dekódovanie je to najprirodzenejšia interpretácia kvantovej mechaniky. [22]

4.4 Modálne interpretácie

Intermodálne interpretácie vznikli u Van Fraassena (1973, 1991) ako čisté reinterpretácie kvantovej mechaniky (ďalšie neskoršie verzie sa podobajú teóriám skrytých premenných). Základnou intuíciou Van Fraassena bolo, že kvantový stav systému by sa mal chápať tak, že opisuje súbor možností, ktoré predstavujú zložky v (zmiešanom) kvantovom stave. Jeho návrh zvažuje iba dekompozície v jedinom okamihu a je agnostický v súvislosti s reidentifikáciou v čase. Môže teda priamo využívať iba skutočnosť, že ozdoba vytvára opisy z hľadiska klasických stavov, čo sa pri interpretácii Van Fraassena bude počítať ako možnosť. To zaisťuje „empirickú primeranosť“kvantového opisu (zásadný koncept filozofie vedy Van Fraassena). Dynamické aspekty decoherence sa môžu nepriamo využívať tým, že jednorazové komponenty budú vykazovať záznamy z minulosti, ktoré zabezpečujú primeranosť s ohľadom na pozorovania, ale o ktorých vernosti je Van Fraassen stále agnostický.

Odlišná vetva modálnych interpretácií je voľne spojená s (odlišnými) názormi Kochena (1985), Healeyho (1989) a Dieksa a Vermaasa (napr. 1998). Zameriavame sa na posledné z nich, aby sme tieto nápady vyriešili. Možné dekompozície Van Fraassena sa obmedzujú len na tie, ktoré sa určia matematickým kritériom (vo vzťahu k tzv. Biorthogonálnej teórii rozkladu) a výslovne sa hľadá dynamický obraz (ktorý sa neskôr vyvinul). V prípade ideálneho (nepribližného) kvantového merania sa tento špeciálny rozklad zhoduje s de fi níciou definovanou vlastnými číslami merateľných pozorovateľných a zodpovedajúcich stavov ukazovateľa, a preto sa zdá, že interpretácia rieši problém merania (v prísnom slova zmysle)., Prinajmenšom podľa Dieksových pôvodných zámerov však tento prístup mal za cieľ poskytnúť atraktívnu interpretáciu kvantovej mechaniky aj v prípade interakcií decoherence, pretože prinajmenšom v jednoduchých modeloch decoherence ten istý druh dekompozície viac či menej rozlišuje aj tieto štáty. medzi ktorými je potlačená interferencia (s výhradou veľmi degenerovaných stavov).

Tento prístup však zlyhá, keď sa uplatňuje na iné modely dekódovania, napr. V prípade Joos a Zeh (1985, oddiel III.2). Skutočne sa zdá, že vo všeobecnosti sú komponenty uvedené v tejto verzii modálnej interpretácie dané delokalizovanými štátmi, na rozdiel od komponentov, ktoré sa prirodzene vyskytujú v teórii decoherence (Bacciagaluppi 2000; Donald 1998). Všimnite si, že pôvodný interpretatioín van Fraassena nie je týmto problémom dotknutý, a možno aj niektoré novšie modálne alebo modálne interpretácie Spekkensa a Sipe (2001), Bene a Dieks (2002) a Berkovitz a Hemmo (pripravujú sa).

Nakoniec, niektoré z názorov, ktoré sa objavujú v literatúre o prekrývajúcich sa dejinách, by sa mohli považovať za zhodné s názormi Van Fraassena, ktoré však identifikujú možnosti na úrovni možných smerov svetovej histórie. Takým „možným svetom“by boli tie časové sledy (kvantových) tvrdení, ktoré spĺňajú podmienku decoherence a v tomto zmysle podporujú opis z hľadiska pravdepodobnostného vývoja. Tento pohľad by využíval oddeľovanie ako základnú zložku av skutočnosti sa môže ukázať ako najplodnejší spôsob realizácie modálnych nápadov; diskusiu v tomto zmysle je ešte potrebné uskutočniť podrobne, pozri Hemmo (1996).

4.5 Bohrov kodanský výklad

Zdá sa, že Bohr zastával viac-menej nasledujúci názor. Každodenné koncepty, v skutočnosti koncepty klasickej fyziky, sú nevyhnutné na opis akýchkoľvek fyzikálnych javov (svojím spôsobom - a terminológiou - veľmi pripomínajú Kantove transcendentálne argumenty). Experimentálne dôkazy z atómových javov však ukazujú, že klasické pojmy majú základné obmedzenia v ich použiteľnosti: môžu poskytnúť iba čiastočné (komplementárne) obrázky fyzikálnych objektov. Aj keď sú tieto obmedzenia kvantitatívne zanedbateľné pri manipulácii s makroskopickými objektmi, uplatňujú sa aj na tejto úrovni (ako ukazuje Bohrova ochota aplikovať vzťahy neurčitosti na časti experimentálneho aparátu v debatách o Einsteinovi-Bohrovi) a pri zaobchádzaní s mikroskopickými objektmi má prvoradý význam. Naozaj,formujú charakteristické črty kvantových javov, napríklad indeterminizmu. Kvantový stav nie je „intuitívne“(anschaulich, tiež prekladané ako „vizualizovateľné“) znázornenie kvantového objektu, ale iba „symbolické“znázornenie, skratka pre kvantové javy tvorené použitím rôznych doplnkových klasických obrazov.

Aj keď je ťažké presne určiť, aké sú Bohrove názory (pojem a dokonca aj pojem „kodanská interpretácia“sa javia ako neskorší konštrukt; pozri Howard 2003), je zrejmé, že podľa Bohra sú klasické pojmy autonómne a skutočne koncepčne pred kvantovou teóriou. Ak chápeme teóriu decoherencie ako poukazujúce na to, ako by sa klasické pojmy mohli v skutočnosti objaviť z kvantovej mechaniky, zdá sa, že to podkopáva Bohrovu základnú pozíciu. Samozrejme by bolo chybou tvrdiť, že decoherence (súčasť kvantovej teórie) je v rozpore s kodanským prístupom (interpretácia kvantovej teórie). Dekódovanie však naznačuje, že by sa dalo uvažovať o alternatívnych výkladoch, v ktorých sú to kvantové koncepty, ktoré sú pred klasickými, presnejšie povedané,klasické koncepcie na každodennej úrovni vychádzajú z kvantovej mechaniky (bez ohľadu na to, či existujú ešte základné pojmy, napríklad v teóriách pilotných vĺn). V tomto zmysle, ak je program dekódovania úspešný, ako je načrtnuté v oddiele 3.3, bude to skutočne úder Bohrovho výkladu pochádzajúci zo samotnej kvantovej fyziky.

Na druhú stranu, Bohrova intuícia, že kvantová mechanika, ako sa praktizuje, vyžaduje klasickú doménu, by sa v skutočnosti potvrdila odfukovaním, ak sa ukáže, že odfukovanie je skutočne základom fenomenológie kvantovej mechaniky, ako naznačuje everettská a možno aj Bohmianova analýza., V skutočnosti Zurek (2003) lokalizuje svoju existenciálnu interpretáciu na polceste medzi Bohrom a Everettom. Možno je to trochu nežná irónia, že po dekódovaní by základy kvantovej mechaniky mohli nakoniec prehodnotiť túto časť Bohrovho myslenia.

5. Rozsah aferherencie

V oddiele 2.2 sme už uviedli, že je potrebné venovať osobitnú pozornosť tomu, aby nedošlo k nadmerným zovšeobecneniam záverov založených na preskúmaní iba dobre vychovaných modelov dekolencie. Na druhej strane, aby sme mohli vyhodnotiť program vysvetlenia vzniku klasicity pomocou decoherencie (spolu s vhodnými základnými prístupmi), musíme preveriť, ako ďaleko je možné aplikovať aplikácie decoherence. V tejto záverečnej časti sa venujeme niektorým ďalším aplikáciám, ktoré boli navrhnuté na dekódovanie, okrem jednoduchších príkladov, ako sme videli napríklad chiralitu alebo stopy alfa častíc. Či je skutočne možné úspešne uplatniť prehĺbenie na všetky tieto oblasti, bude čiastočne záležitosťou ďalšieho posúdenia, pretože sa navrhujú podrobnejšie modely.

Zurek a Paz (1994) použili priamu aplikáciu techník, ktoré umožňujú odvodiť newtonovské trajektórie na úrovni komponentov, na odvodenie chaotických trajektórií v kvantovej mechanike. Problém s kvantovým opisom chaotického správania je v tom, že prima facie by nemalo byť žiadne. Chaos je charakterizovaný zhruba ako extrémna citlivosť v správaní sa systému v jeho počiatočných podmienkach, kde vzdialenosť medzi trajektóriami vyplývajúcimi z rôznych počiatočných podmienok sa zvyšuje exponenciálne v čase. Pretože Schrödingerova evolúcia je jednotná, zachováva všetky skalárne produkty a všetky vzdialenosti medzi kvantovými stavovými vektormi. Zdá sa teda, že úzke počiatočné podmienky vedú k trajektóriám, ktoré sú po celý čas rovnomerne blízke, a nie je možné chaotické správanie („problém kvantového chaosu“). Rozhodujúcim bodom, ktorý umožňuje analýzu Zureka a Paza, je to, že príslušné trajektórie v teórii decoherence sú na úrovni komponentov stavu systému. Jednotnosť je zachovaná, pretože vektory v prostredí, s ktorým sú tieto rôzne komponenty spojené, sú a zostávajú kolmé: nie je dôležité, ako sa vyvíjajú samotné zložky. Explicitné modelovanie poskytuje obraz kvantového chaosu, v ktorom sa rozvetvujú rôzne trajektórie (rys chýba od klasického chaosu, ktorý je deterministický) a potom sa skutočne exponenciálne odkláňa. Rovnako ako pri prechode trajektórií v de Broglie-Bohmovej teórii (oddiel 4.2), človek má správanie na úrovni komponentov, ktoré sa kvalitatívne líši od správania odvodeného od vlnových funkcií izolovaného systému. Analýza je, že príslušné trajektórie v teórii decoherence sú na úrovni komponentov stavu systému. Jednotnosť je zachovaná, pretože vektory v prostredí, s ktorým sú tieto rôzne komponenty spojené, sú a zostávajú kolmé: nie je dôležité, ako sa vyvíjajú samotné zložky. Explicitné modelovanie poskytuje obraz kvantového chaosu, v ktorom sa rozvetvujú rôzne trajektórie (rys chýba od klasického chaosu, ktorý je deterministický) a potom sa skutočne exponenciálne odkláňa. Rovnako ako pri prechode trajektórií v de Broglie-Bohmovej teórii (oddiel 4.2), človek má správanie na úrovni komponentov, ktoré sa kvalitatívne líši od správania odvodeného od vlnových funkcií izolovaného systému. Analýza je, že príslušné trajektórie v teórii decoherence sú na úrovni komponentov stavu systému. Jednotnosť je zachovaná, pretože vektory v prostredí, s ktorým sú tieto rôzne komponenty spojené, sú a zostávajú kolmé: nie je dôležité, ako sa vyvíjajú samotné zložky. Explicitné modelovanie poskytuje obraz kvantového chaosu, v ktorom sa rozvetvujú rôzne trajektórie (rys chýba od klasického chaosu, ktorý je deterministický) a potom sa skutočne exponenciálne odkláňa. Rovnako ako pri prechode trajektórií v de Broglie-Bohmovej teórii (oddiel 4.2), človek má správanie na úrovni komponentov, ktoré sa kvalitatívne líši od správania odvodeného od vlnových funkcií izolovaného systému. Jednotnosť je zachovaná, pretože vektory v prostredí, s ktorým sú tieto rôzne komponenty spojené, sú a zostávajú kolmé: nie je dôležité, ako sa vyvíjajú samotné zložky. Explicitné modelovanie poskytuje obraz kvantového chaosu, v ktorom sa rozvetvujú rôzne trajektórie (rys chýba od klasického chaosu, ktorý je deterministický) a potom sa skutočne exponenciálne odkláňa. Rovnako ako pri prechode trajektórií v de Broglie-Bohmovej teórii (oddiel 4.2), človek má správanie na úrovni komponentov, ktoré sa kvalitatívne líši od správania odvodeného od vlnových funkcií izolovaného systému. Jednotnosť je zachovaná, pretože vektory v prostredí, s ktorým sú tieto rôzne komponenty spojené, sú a zostávajú kolmé: nie je dôležité, ako sa vyvíjajú samotné zložky. Explicitné modelovanie poskytuje obraz kvantového chaosu, v ktorom sa rozvetvujú rôzne trajektórie (rys chýba od klasického chaosu, ktorý je deterministický) a potom sa skutočne exponenciálne odkláňa. Rovnako ako pri prechode trajektórií v de Broglie-Bohmovej teórii (oddiel 4.2), človek má správanie na úrovni komponentov, ktoré sa kvalitatívne líši od správania odvodeného od vlnových funkcií izolovaného systému. Explicitné modelovanie poskytuje obraz kvantového chaosu, v ktorom sa rozvetvujú rôzne trajektórie (rys chýba od klasického chaosu, ktorý je deterministický) a potom sa skutočne exponenciálne odkláňa. Rovnako ako pri prechode trajektórií v de Broglie-Bohmovej teórii (oddiel 4.2), človek má správanie na úrovni komponentov, ktoré sa kvalitatívne líši od správania odvodeného od vlnových funkcií izolovaného systému. Explicitné modelovanie poskytuje obraz kvantového chaosu, v ktorom sa rozvetvujú rôzne trajektórie (rys chýba od klasického chaosu, ktorý je deterministický) a potom sa skutočne exponenciálne odkláňa. Rovnako ako pri prechode trajektórií v de Broglie-Bohmovej teórii (oddiel 4.2), človek má správanie na úrovni komponentov, ktoré sa kvalitatívne líši od správania odvodeného od vlnových funkcií izolovaného systému.

Myšlienka efektívnych pravidiel výberu bola uvedená v oddiele 2.2. Ako zdôraznili Giulini, Kiefer a Zeh (1995, pozri tiež Giulini a kol., 1996, oddiel 6.4), odôvodnenie (prísneho) pravidla superselektáže pre náboj v teórii kvantového poľa sa dá vyjadriť aj z hľadiska decoherencie. Myšlienka je jednoduchá: elektrický náboj je obklopený Coulombovým poľom (ktorý je elektrostaticky nekonečne rozšírený; argument však možno preniesť aj pomocou retardovaného poľa). Stavy s rôznym elektrickým nábojom častice sú teda spojené s rôznymi, pravdepodobne ortogonálnymi stavmi svojho elektrického poľa. Diaľkové pole je možné považovať za skutočne nekontrolovateľné prostredie, ktoré dekóduje časticu (a blízke pole), takže superpozície rôznych nábojov sa nikdy nikdy nebudú pozorovať.

Ďalšie tvrdenie o význame decoherencie sa týka časovej asymetrie (pozri napr. Záznamy o časovej asymetrii v termodynamike a filozofii štatistickej mechaniky), najmä o tom, či decoherence môže vysvetliť zjavnú časovú orientáciu v našom (klasickom) svete. Ide opäť o otázku časovej orientácie na úrovni komponentov vychádzajúcich z časovo symetrického vývoja na úrovni funkcie univerzálnych vĺn (pravdepodobne so zvláštnymi počiatočnými podmienkami). Pokiaľ (zjavný) kolaps je skutočne časovo orientovaným procesom, bude mať preferencia priamy význam pre vznik tejto „kvantovej mechanickej šípky času“(pre spektrum diskusií pozri Zeh 2001, kapitola 4; Hartle 1998 a odkazy v ňom a Bacciagaluppi 2002, oddiel 6.1). Či je súvislosť spojená s inými známymi šípkami času, je špecifickejšou otázkou, o ktorej sa diskutuje rôzne, napr. Zurek a Paz (1994), Hemmo a Shenker (2001) a nepublikovaný Wallace (2001) (pozri Nižšie uvedená časť Internetové zdroje).

V nedávnom dokumente Zeh (2003) tvrdí, že dekherencia môže vysvetliť „kvantové javy“, ako sú detekcie častíc, že koncept častice v teórii kvantového poľa je sám osebe dôsledkom dekherencie. To znamená, že do základných pojmov je potrebné zahrnúť iba polia a „častice“sú odvodeným pojmom, na rozdiel od toho, čo sa navrhuje zvyčajným zavedením polí prostredníctvom procesu „druhej kvantizácie“. Zdá sa teda, že decoherence poskytuje ďalší silný argument pre koncepčnú nadradenosť polí nad časticami v otázke interpretácie teórie kvantového poľa.

Nakoniec sa navrhuje, že dekherencia by mohla byť užitočnou zložkou teórie kvantovej gravitácie z dvoch dôvodov. Po prvé, pretože vhodná generalizácia teórie decoherencie na úplnú teóriu kvantovej gravitácie by mala viesť k potlačeniu interferencie medzi rôznymi klasickými časopriestormi (Giulini et al. 1996, oddiel 4.2). Po druhé, predpokladá sa, že ozdoba môže vyriešiť takzvaný problém času, ktorý vzniká ako prominentná skladačka („kanonický“prístup) kvantovej gravitácie. To je problém, že kandidátska základná rovnica (v tomto prístupe) - Wheeler-DeWittova rovnica - je analógom Schrödingerovej rovnice nezávislej od času a vôbec neobsahuje čas. Problém je teda jednoducho: odkiaľ pochádza čas? V kontexte teórie decoherenceje možné skonštruovať modely hračiek, v ktorých sa analóg vlny Wheeler-DeWittovej vlny rozkladá na neinterferujúce komponenty (pre vhodný podsystém), z ktorých každý spĺňa časovo závislú Schrödingerovu rovnicu, takže dekolencia sa v skutočnosti objavuje ako zdroj času,[23] Prístupný úvod a filozofická diskusia o týchto modeloch poskytuje Ridderbos (1999) s odkazmi na pôvodné články.

Bibliografia

  • Adler, SL (2003), „Prečo Decoherence nevyriešil problém merania: Reakcia na PW Andersona“, Štúdium dejín a filozofie modernej fyziky 34B, 135-142. [K dispozícii je predtlač online]
  • Albert, D., a Loewer, B. (1988), „Interpretácia interpretácie mnohých svetov“, Synthese 77, 195-213.
  • Allori, V. (2001), Odvolávanie a klasický limit kvantovej mechaniky, Ph. D. Diplomová práca, Università di Genova, Dipartimento di Fisica.
  • Allori, V. a Zanghì, N. (2001), „O klasickom limite kvantovej mechaniky“, Medzinárodný žurnál teoretickej fyziky, pripravovaný. [K dispozícii je predtlač online]
  • Anglin, JR, Paz, JP, a Zurek, WH (1997), 'Deconstructing Decoherence', Physical Review A 55, 4041-4053. [K dispozícii je predtlač online]
  • Appleby, DM (1999), 'Bohmian Trajectories Post-Decoherence', Foundations of Physics 29, 1885-1916. [K dispozícii je predtlač online]
  • Bacciagaluppi, G. (2000), „Delocalized Properties in Modal Interpretation of Continuous Model Decoherence“, Foundations of Physics 30, 1431-1444.
  • Bacciagaluppi, G. (2002), „Poznámky o časopriestore a lokalite v interpretácii Everett“, v T. Placek a J. Butterfield (eds), Nonsiteity and Modality, Science Science Series, II. Matematika, fyzika a chémia, roč. 64 (Dordrecht: Kluwer), s. 105-122. [K dispozícii je predtlač online]
  • Barbour, J. (1999), The End of Time (Londýn: Weidenfeld a Nicolson).
  • Bell, JS (1987), Hovorené a nevysloviteľné v kvantovej mechanike (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Bene, G. a Dieks, D. (2002), „Perspektívna verzia modálnej interpretácie kvantovej mechaniky a pôvod makroskopického správania“, základy fyziky 32, 645-672. [K dispozícii je predtlač online]
  • Berkovitz, J. a Hemmo, M. (pripravuje sa), „Modálne interpretácie a relatívnosť: prehodnotenie“.
  • Broglie, L. de (1928), „La nouvelle dynamique des quanta“, v H. Lorentz (ed.), Électrons et Photons: Rapports et Discussions du Cinquième Conseil de Physique […] Solvay (Paríž: Gauthiers-Villars).
  • Bohm, D. (1952), „Navrhovaná interpretácia kvantovej teórie z hľadiska„ skrytých “premenných. „I“a „II“, Fyzický prehľad 85, 166-179 a 180-193.
  • Bohm, D., a Hiley, B. (1993), The Univided Universe (London: Routledge).
  • Bub, J. (1999), Interpretácia kvantového sveta (Cambridge: Cambridge University Press, druhé vydanie).
  • Cushing, JT, Fine, A. a Goldstein, S. (1996), Bohmian Mechanics and Quantum Theory: An Assessment (Dordrecht: Kluwer).
  • DeWitt, BS (1971), „Mnohostranná interpretácia kvantovej mechaniky“, v B. d'Espagnat (ed.), Základy kvantovej mechaniky, zborník Medzinárodnej fyzickej školy „Enrico Fermi“, roč. 49 (New York: Academic Press). Opakované v BS DeWitt a N. Graham (eds), Výklad kvantovej mechaniky mnohých svetov (Princeton: Princeton University Press, 1973), s. 167-218.
  • Dieks, D., a Vermaas, PE (eds) (1998), Modálna interpretácia kvantovej mechaniky (Dordrecht: Kluwer).
  • Donald, M. (1998) „Diskontinuita a kontinuita určitých vlastností v modálnej interpretácii“, Dieks a Vermaas (1998), s. 213-222. [Predtlač je k dispozícii online v PDF]
  • Dowker, F., a Kent, A. (1995), 'Properties of Consistent Histories', Physical Review Letters 75, 3038-3041. [K dispozícii je predtlač online]
  • Epstein, ST (1953), „Kauzálna interpretácia kvantovej mechaniky“, Fyzická recenzia 89, 319.
  • Everett, H. III (1957), „Formulácia kvantovej mechaniky“v relatívnom stave”, Recenzie of Modern Physics 29, 454-462. Opísané v Wheeler a Zurek (1983), s. 315-323.
  • Fraassen, B. van (1973), „Sémantická analýza kvantovej logiky“, v CA Hooker (ed.), Súčasný výskum v základoch a filozofii kvantovej teórie (Dordrecht: Reidel), s. 180 - 213.
  • Fraassen, B. van (1991), Quantum Mechanics: Empiricist View (Oxford: Clarendon Press).
  • Ghirardi, G., Rimini, A. a Weber, T. (1986), „Unified Dynamics for Microscopic and Macroscopic Systems“, Physical Review D 34, 470-479.
  • Giulini, D., Joos, E., Kiefer, C., Kupsch, J., Stamatescu, I. - O. a Zeh, HD (1996), Odvetvovanie a objavenie klasického sveta v kvantovej teórii (Berlín: Springer, druhé revidované vydanie, 2003).
  • Halliwell, JJ (1995), 'Preskúmanie prístupu spojitej histórie k kvantovej mechanike', Annals New York Academy of Sciences 755, 726-740. [K dispozícii je predtlač online]
  • Halliwell, JJ, a Thorwart, J. (2002), „Život v energetickom vlastnom dome: analýza súvislých histórií modelového nadčasového vesmíru“, Fyzická recenzia D 65, 104009-104027. [K dispozícii je predtlač online]
  • Hartle, JB (1998), "Quantum Pasts and Utility of History", Physica Scripta T 76, 67-77. [K dispozícii je predtlač online]
  • Healey, R. (1989), Filozofia kvantovej mechaniky: Interaktívna interpretácia (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Hemmo, M. (1996), Quantum Mechanics without Collapse: Modal Interpretations, History and Many Worlds, Ph. D. Diplomová práca, University of Cambridge, Katedra histórie a filozofie vied.
  • Hemmo, M. and Shenker, O. (2001) „Môžeme vysvetliť termodynamiku pomocou kvantovej decoherencie?“, Studies in History and Philosophy of Modern Physics 32 B, 555-568.
  • Holland, PR (1996), „Je Quantum Mechanics Universal?“, Cushing, Fine a Goldstein (1996), s. 99-110.
  • Howard, D. (2003), „Kto vynašiel kodanskú interpretáciu? Štúdium v mytológii “, prednáška na jednodňovej konferencii na pamiatku Jima Cushinga, Filozofická fakulta, Oxford, 26. júna 2003.
  • Joos, E. a Zeh, HD (1985), „Vznik klasických vlastností prostredníctvom interakcie so životným prostredím“, Zeitschrift für Physik B 59, 223-243.
  • Kay, BS (1998), „Odvetvenie makroskopických uzavretých systémov v newtonovskej kvantovej gravitácii“, klasická a kvantová gravitácia 15, L89-L98. [K dispozícii je predtlač online]
  • Kochen, S. (1985), „Nová interpretácia kvantovej mechaniky“, v P. Mittelstaedt a P. Lahti (eds), Sympózium o základoch modernej fyziky 1985 (Singapur: World Scientific), s. 151-169.
  • Leggett, AJ (1984), „Schrödingerova mačka a jej laboratórne bratrance“, Contemporary Physics 25, 583-594.
  • Leggett, AJ (2002), „Testovanie limitov kvantovej mechaniky: motivácia, súčasný stav, vyhliadky“, Journal of Physics C 14, R415-R451.
  • Mott, NF (1929), „Wave Mechanics of a-ray Tracks“, zborník Kráľovskej spoločnosti v Londýne A 126 (1930, č. 800 z 2. decembra 1929), 79-84.
  • Neumann, J. von (1932), Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik (Berlin: Springer). Preložené ako matematické základy kvantovej mechaniky (Princeton: Princeton University Press, 1955).
  • Pearle, P. (1997), „True Collapse and False Collapse“, v Da Hsuan Feng a Bei Lok Hu (eds), Kvantová klasická korešpondencia: Konanie 4. Drexelovho sympózia o kvantovej neintegrovateľnosti, Philadelphia, PA, USA, 8. septembra. -11, 1994 (Cambridge, MA: International Press), s. 51-68. [K dispozícii je predtlač online]
  • Pearle, P. (1989), „Kombinácia redukcie stochastických dynamických stavových vektorov so spontánnou lokalizáciou“, Fyzikálny prehľad A 39, 2277-2289.
  • Pearle, P., a Squires, E. (1994), „Bound-excitation excitation, Nucleon Decay Experimentals and Modules of Wave-Function Collapse“, Physical Review Letters, 73, 1-5.
  • Ridderbos, K. (1999), „Strata koherencie v kvantovej kozmológii“, Štúdium dejín a filozofie modernej fyziky 30 B, 41-60.
  • Saunders, S. (1993), 'Decoherence, Relative States and Evolutionary Adaptation', Foundations of Physics 23, 1553-1585.
  • Saunders, S. (1999), „The Beables“of Relativistic Pilot-Wave Theory, J. Butterfield a C. Pagonis (eds), od fyziky k filozofii (Cambridge: Cambridge University Press), s. 71 - 89.,
  • Saunders, S. (2004), „Operačná derivácia narodeného pravidla“, zborník Kráľovskej spoločnosti v Londýne 460, 1-18. [K dispozícii je predtlač online]
  • Schlosshauer, M. (2007), Decoherence a Kvantovo-klasický prechod (Springer: Heidelberg / Berlin, 1. vydanie).
  • Shimony, A. (1989), „Hľadanie svetonázoru, ktorý môže uspokojiť naše vedomosti z mikrofyziky“, v JT Cushing a E. McMullin (eds), Filozofické následky kvantovej teórie (Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press)., Opísané v A. Shimony, Search for Naturalistic Worldview, roč. 1 (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), s.
  • Spekkens, RW, a Sipe, JE (2001), „Modálna interpretácia kvantovej mechaniky založenej na princípe minimalizácie entropie“, základy fyziky 31, 1431-1464.
  • Tegmark, M. (1993), 'Zrejme funkčný kolaps funkcie spôsobený rozptylom', Foundations of Physics Letters 6, 571-590. [K dispozícii je predtlač online]
  • Valentini, A. (1996), „Pilot-Wave Theory of Fields, Gravitation and Cosmology“, Cushing, Fine and Goldstein (1996), s. 45-66.
  • Valentini, A. (pripravuje sa), Pilot-Wave Theory (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Van Fraassen, B., pozri Fraassen, B. van.
  • Von Neumann, J., pozri Neumann, J. von.
  • Wallace, D. (2003a), „Everett and Structure“, „History and Philosophy of Modern Physics“ 34, 87-105. [K dispozícii je predtlač online]
  • Wallace, D. (2003b), „Everettian Racionalita: Obrana nemeckého prístupu k pravdepodobnosti v interpretácii Everett“, Štúdium dejín a filozofie modernej fyziky 34 B, 415-439. [Predtlač je k dispozícii online] [Pozri aj dlhšiu, nepublikovanú verziu s názvom „Kvantová pravdepodobnosť a teória rozhodnutí, revidovaná“, na ktorú odkazuje článok Iné internetové zdroje.
  • Wheeler, JA, a Zurek, WH (1983) (eds), Kvantová teória a meranie (Princeton: Princeton University Press).
  • Wightman, AS (1995), „Pravidlá preberania; Old and New ', Il Nuovo Cimento 110 B, 751 - 769.
  • Zeh, HD (1970), „O interpretácii merania v kvantovej teórii“, základy fyziky 1, 69-76. Tiež dotlačené v Wheeler a Zurek (1983), s. 342-349.
  • Zeh, HD (1973), „K kvantovej teórii pozorovania“, základy fyziky 3, 109-116.
  • Zeh, HD (1995), „Základné koncepcie a ich interpretácia“. Revidované vydanie kapitoly 2 Giulini a kol. (1996). [Čísla strán sa týkajú predtlače dostupnej online s názvom „Odvrhnutie: základné pojmy a ich interpretácia“.]
  • Zeh, HD (2000), „Problém vedomého pozorovania v kvantovom mechanickom opise“, Základy fyzických listov 13, 221-233. [K dispozícii je predtlač online]
  • Zeh, HD (2001), Fyzikálny základ smeru času (Berlin: Springer, 4. vydanie).
  • Zeh, HD (2003), „Neexistuje žiadna„ prvá “kvantizácia“, Physics Letters A 309, 329-334. [K dispozícii je predtlač online]
  • Zurek, WH (1981), „Pointer Basis of Quantum Apparatus: Do akej zmesi sa rozpadá vlnový paket?“, Physical Review D 24, 1516-1525.
  • Zurek, WH (1982), „Pravidlá preberania vyvolané prostredím“, Fyzické prehľady D 26, 1862-1880.
  • Zurek, WH (1991), 'Odvrhnutie a prechod z kvantového na klasický', Physics Today 44 (október), 36 - 44. [Abstraktná a aktualizovaná (2003) verzia je k dispozícii online pod názvom „Odvrhnutie a prechod z kvantového na klasický - prepracovaný“.]
  • Zurek, WH (1993), „Vyjednávanie zložitej hranice medzi kvantom a klasikou“, Physics Today 46 (apríl), 84-90.
  • Zurek, WH (1998), 'Odvrhnutie, Einselection a existenciálna interpretácia (Drsný sprievodca)', filozofické transakcie Kráľovskej spoločnosti v Londýne A 356, 1793-1820. [K dispozícii je predtlač online]
  • Zurek, WH (2003), 'Decoherence, Einselection a Quantum Origins of Classic', Reviews of Modern Physics 75, 715-775. [Čísla stránok sa týkajú predtlače dostupnej online.]
  • Zurek, WH, a Paz, J.-P. (1994), 'Decoherence, Chaos a druhý zákon', Fyzical Review Letters 72, 2508-2511.

Ďalšie internetové zdroje

  • Gell-Mann, M. (Santa Fe Institute) a Hartle, JB (UC / Santa Barbara), 1994, „Ekvivalentné množiny histórií a viac kvaziklasických ríš“, dostupné online v archíve e-Print arXiv.org.
  • Wallace, D. (Oxfordská univerzita), 2000, „Implikácie kvantovej teórie v základoch štatistických mechanizmov“, k dispozícii online v archíve Pittsburgh Phil-Sci.
  • Wallace, D. (Oxfordská univerzita), 2002, „Kvantová pravdepodobnostná a rozhodovacia teória, prepracované“, dostupné online v archíve e-Print arXiv.org. Toto je dlhšia verzia Wallace (2003b).
  • Archív elektronickej tlače arXiv.org, predtým archív Los Alamos. Toto je hlavný archív fyzickej predtlače; väčšina odkazov vyššie je na tento archív.
  • Archív Pittsburgh Phil-Sci. Toto je hlavná filozofia archívu predtlačovej vedy; Niektoré z vyššie uvedených odkazov sa nachádzajú v tomto archíve.
  • Interpretácia kvantovej teórie o mnohých mysliach, ktorú spravuje Matthew Donald (Cavendish Lab, Physics, University of Cambridge). Táto stránka obsahuje podrobnosti o jeho interpretácii mnohých myslí, ako aj o diskusiách o niektorých z vyššie uvedených kníh a článkov (a iných, ktoré nás zaujímajú). Použite tiež odkaz na „Často kladené otázky“, z ktorých niektoré (a následný dialóg) obsahujú užitočnú diskusiu o decoherence.
  • Kvantová mechanika vo veľkom meradle, udržiavaná Philipom Stampom (Physics, University of British Columbia). Táto stránka obsahuje odkazy na dostupné rozhovory z workshopu vo Vancouveri uvedeného v poznámke pod čiarou 2; pozri najmä články Tonyho Leggetta a Philipa Stampa.
  • Webová stránka spoločnosti Decoherence, ktorú spravuje Erich Joos. Toto je stránka s informáciami, odkazmi a ďalšími odkazmi na ľudí a inštitúty pracujúce na zdobení, najmä v Nemecku a vo zvyšku Európy.

Súvisiace záznamy

Einstein, Albert: Einstein-Bohrové diskusie | kvantová mechanika kvantová mechanika: Bohmova mechanika kvantová mechanika: teórie kolapsu kvantová mechanika: Kodanská interpretácia | kvantová mechanika: Everettova formulácia relatívneho stavu | kvantová mechanika: interpretácia | svetových svetov | kvantová teória: meranie v kvantová teória: kvantové zapletenie a informácie kvantová teória: kvantová teória poľa kvantová teória: kvantová gravitácia kvantová teória: argument Einstein-Podolsky-Rosen v | štatistická fyzika: filozofia štatistickej mechaniky čas: termodynamická asymetria v Zásada neistoty

poďakovanie

Rád by som premýšľal o mnohých ľuďoch, s ktorými som v priebehu rokov diskutoval, s ktorými som v priebehu rokov formoval svoje chápanie decoherencie, najmä Marcus Appleby, Matthew Donald, Beatrice Filkin, Meir Hemmo, Simon Saunders, David Wallace a Wojtek Zurek. Za nedávne diskusie a korešpondenciu súvisiacu s týmto článkom by som chcel poďakovať Valii Allori, Peterovi Hollandovi, Martinovi Jonesovi, Tonymu Leggettovi, Hansovi Primasovi, Albertovi Riminimu, Philippovi Stampovi a Billovi Unruhovi. Vďačne uznávam aj môj dlh voči Steve Savittovi a Philipu Stampovi za pozvanie na prednášku na University of British Columbia a Claudiusovi Grosovi za pozvanie na Univerzitu v Sársku a za príležitosti na diskusiu, ktoré z týchto rozhovorov vyplynú. Na záver by som chcel poďakovať rozhodcovi tohto príspevku, opäť Davidovi Wallaceovi, za jeho jasný a konštruktívny komentár,môj kolega redaktor John Norton, ktorý so mnou značne korešpondoval s predchádzajúcou verziou časti materiálu a ktorého návrhy som vzal k srdcu, môj šéfredaktor Edward N. Zalta za jeho svätú trpezlivosť a môj priateľ a predchodca ako editor predmetu, neskorý Rob Clifton, ktorý ma predovšetkým pozval napísať túto tému.

Odporúčaná: