Sociálne Dimenzie Vedeckých Poznatkov

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-11-26 16:14

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie.

Sociálne dimenzie vedeckých poznatkov

Prvýkrát publikované 12. apríla 2002; podstatná revízia Št. august 2006

Štúdium sociálnych dimenzií vedeckých poznatkov zahŕňa účinky vedeckého výskumu na ľudský život a sociálne vzťahy, účinky sociálnych vzťahov a hodnôt na vedecký výskum a sociálne aspekty samotného prieskumu. Aby sa tieto otázky dostali do popredia súčasnej filozofie vedy, spojilo sa niekoľko faktorov. Medzi tieto faktory patrí vznik spoločenských hnutí, ako je environmentalizmus a feminizmus, ktoré sú kritické voči tradičnej vede; obavy zo sociálnych vplyvov vedeckých technológií; epistemologické otázky, ktoré vyplynuli z veľkej vedy; nové trendy v histórii vedy, najmä odklon od internacionalistickej historiografie; anti-normatívne prístupy v sociológii vedy; vo filozofii sa mení na naturalizmus a pragmatizmus. Tento príspevok sa venuje historickému pozadiu súčasného výskumu v tejto oblasti, charakteristikám súčasnej vedy, ktoré pozývajú filozofickú pozornosť, výzve normatívnej filozofie zo sociálneho, kultúrneho a feministického štúdia vedy a hlavným filozofickým modelom sociálneho charakteru vedeckých poznatkov.,

• 1. Historické pozadie
• 2. Veľká veda, dôvera a autorita
• 3. Sociálne, kultúrne a feministické vedy
• 4. Modely sociálneho charakteru vedomostí
• 5. Sociálne smerovanie vedy
• 6. Záver

• Bibliografia

  • Citované práce
  • Ďalšie čítanie
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Historické pozadie

Filozofi, ktorí študujú sociálny charakter vedeckých poznatkov, môžu sledovať svoju líniu najmenej v prípade Johna Stuarta Milla. Mill, Charles Sanders Peirce a Karl Popper vzali nejaký typ kritickej interakcie ako ústredný prvok pri validácii tvrdení o vedomostiach.

Millove argumenty sa vyskytujú skôr v jeho známej politickej eseji o slobode (Mill 1859), nie v kontexte jeho logických a metodologických spisov, ale objasňuje, že sa majú vzťahovať na akýkoľvek druh znalostí alebo pravdy. Mill argumentuje od nedotknuteľnosti ľudských poznatkov k nevyhnutnosti neobmedzenej príležitosti a praktickej kritickej diskusie o myšlienkach. Iba taká kritická diskusia nás môže ubezpečiť o oprávnenosti (pravdivých) presvedčení, ktoré máme, a môže nám pomôcť vyhnúť sa nepravdivosti alebo čiastočnosti viery alebo názoru ohraničenej v kontexte len jedného hľadiska. Získanie vedomostí je teda spoločenskou alebo kolektívnou záležitosťou, nie jednotlivec.

Peirceov príspevok k sociálnej epistemológii vedy sa bežne považuje za jeho konsenzuálnu teóriu pravdy: „Názorom, ktorému sa nakoniec ospravedlňujú všetci, ktorí ho skúmajú, je to, čo myslíme pravdu, a reprezentovaný objekt je skutočný.“(Peirce 1878, 133) Aj keď sa často chápe ako význam toho, že pravda je čokoľvek, čo spoločenstvo vyšetrovateľov zbližuje v dlhodobom horizonte, pojem zasa je interpretovateľný ako presnejší význam, že pravda (a „skutočná“) závisí od súhlas spoločenstva žiadateľov alebo že je skutočným účinkom, že nakoniec dospeje k dohode medzi žiadateľmi. Bez ohľadu na správne čítanie tohto konkrétneho vyhlásenia, Peirce na inom mieste objasňuje, že podľa jeho názoru je pravda dosiahnuteľná aj mimo dosahu každého jednotlivca. Nemôžeme individuálne dúfať, že dosiahneme najvyššiu filozofiu, ktorú sledujeme; môžeme ju hľadať iba pre spoločenstvo filozofov. “(Peirce 1868, 40). Peirce kladie veľké zásoby na podnecovanie pochybností a kritickej interakcie ako prostriedku poznania. Čiže je jeho teória pravdy konsenzuálna alebo realistická, jeho pohľad na postupy, pomocou ktorých ho dosahujeme, dávajú ústrednému miestu dialóg a sociálnu interakciu.

Popper sa často považuje za predchodcu sociálnej epistemológie kvôli svojmu dôrazu na dôležitosť kritiky pri rozvoji vedeckých poznatkov. V jeho dielach sa nachádzajú dva pojmy kritiky (Popper 1963, 1972), ktoré môžu súvisieť s logickými a praktickými zmyslami falšovania. Logickým zmyslom falšovania je iba štruktúra argumentu modus tollens, v ktorej je hypotéza falšovaná preukázaním, že jeden z jeho logických dôsledkov je nepravdivý. Je to jeden pojem kritiky, ale je to otázka formálnych vzťahov medzi vyhláseniami. Praktický zmysel falšovania sa týka úsilia vedcov demonštrovať nedostatky svojich teórií tým, že preukáže observačné nedostatky alebo koncepčné nezrovnalosti. Toto je spoločenská aktivita. Pre Poppera je metodológia vedy falzifikáciou a veda postupuje demonštrovaním falšovania neudržateľnosti teórií a hypotéz. Popperov falzifikát je súčasťou snahy o vymedzenie skutočnej vedy od pseudovedy a stratil svoju hodnovernosť ako opis vedeckej metodológie, pretože demarkačný projekt sa dostal do popredia z naturalistických a historistických prístupov vo filozofii vedy. Zatiaľ čo kritika hrá dôležitú úlohu v niektorých súčasných prístupoch v sociálnej epistemológii, Popperove vlastné názory sa bližšie približujú evolučnej epistemológii, najmä tej verzii, ktorá považuje kognitívny pokrok za účinok výberu proti nesprávnym teóriám a hypotézam.a veda postupuje demonštrovaním falšovania neudržateľnosti teórií a hypotéz. Popperov falzifikát je súčasťou snahy o vymedzenie skutočnej vedy od pseudovedy a stratil svoju hodnovernosť ako opis vedeckej metodológie, pretože demarkačný projekt sa dostal do popredia z naturalistických a historistických prístupov vo filozofii vedy. Zatiaľ čo kritika hrá dôležitú úlohu v niektorých súčasných prístupoch v sociálnej epistemológii, Popperove vlastné názory sa bližšie približujú evolučnej epistemológii, najmä tej verzii, ktorá považuje kognitívny pokrok za účinok výberu proti nesprávnym teóriám a hypotézam.a veda postupuje demonštrovaním falšovania neudržateľnosti teórií a hypotéz. Popperov falzifikát je súčasťou snahy o vymedzenie skutočnej vedy od pseudovedy a stratil svoju hodnovernosť ako opis vedeckej metodológie, pretože demarkačný projekt sa dostal do popredia z naturalistických a historistických prístupov vo filozofii vedy. Zatiaľ čo kritika hrá dôležitú úlohu v niektorých súčasných prístupoch v sociálnej epistemológii, Popperove vlastné názory sa bližšie približujú evolučnej epistemológii, najmä tej verzii, ktorá považuje kognitívny pokrok za účinok výberu proti nesprávnym teóriám a hypotézam.a stratila svoju hodnovernosť ako opis vedeckej metodológie, pretože demarkačný projekt sa dostal do popredia z naturalistických a historistických prístupov vo filozofii vedy. Zatiaľ čo kritika hrá dôležitú úlohu v niektorých súčasných prístupoch v sociálnej epistemológii, Popperove vlastné názory sa bližšie približujú evolučnej epistemológii, najmä tej verzii, ktorá považuje kognitívny pokrok za účinok výberu proti nesprávnym teóriám a hypotézam.a stratila svoju hodnovernosť ako opis vedeckej metodológie, keďže demarkačný projekt sa dostal do popredia z naturalistických a historistických prístupov vo filozofii vedy. Zatiaľ čo kritika hrá dôležitú úlohu v niektorých súčasných prístupoch v sociálnej epistemológii, Popperove vlastné názory sa bližšie približujú evolučnej epistemológii, najmä tej verzii, ktorá považuje kognitívny pokrok za účinok výberu proti nesprávnym teóriám a hypotézam.vlastné názory sa bližšie približujú evolučnou epistemológiou, najmä verziou, ktorá považuje kognitívny pokrok za účinok výberu proti nesprávnym teóriám a hypotézam.vlastné názory sa bližšie približujú evolučnou epistemológiou, najmä verziou, ktorá považuje kognitívny pokrok za účinok výberu proti nesprávnym teóriám a hypotézam.

Práca Milla, Peirce a Poppera je zdrojom pre filozofov, ktorí v súčasnosti skúmajú sociálne dimenzie vedeckých poznatkov. Súčasné diskusie sú však koncipované v kontexte vývoja filozofie vedy a histórie a spoločenských štúdií vedy po páde logického empirického konsenzu. Filozofi Viedenského kruhu sa zvyčajne spájajú s nekritickou formou pozitivizmu a logickým empiricizmom, ktorý nahradil americký pragmatizmus v 40. a 50. rokoch 20. storočia. Podľa niektorých nedávnych vedcov však prírodnú vedu považovali za silnú silu pre progresívne spoločenské zmeny. (Cartwright, Cat a Chang 1996; Giere a Richardson, eds., 1996; Uebel 2005) So svojimi dôvodmi v pozorovaní a verejných formách overovania,veda pre nich predstavovala vynikajúcu alternatívu k tomu, čo považovali za metafyzický obscurantizmus, tmárstvo, ktoré viedlo nielen k zlému mysleniu, ale k zlej politike. Zatiaľ čo jeden vývoj tohto hľadiska vedie k vedectvu, názor, že na každú zmysluplnú otázku je možné odpovedať pomocou metód vedy; ďalší vývoj vedie k zisťovaniu, aké sociálne podmienky podporujú rast vedeckých poznatkov. Logický empirizmus, verzia filozofie viedenského kruhu, ktorá sa vyvinula v Spojených štátoch, sa zameriaval na logické, vnútorné aspekty vedeckých poznatkov a odrádzal od filozofického skúmania sociálnych dimenzií vedy. Tieto sa opäť dostali do popredia po uverejnení Štruktúry vedeckých revolúcií Thomasa Kuhna (Kuhn 1962). Nová generácia sociológov vedy vzala Kuhna.dôraz na úlohu nevedomých spoločenských faktorov vo vedeckých zmenách ešte ďalej, ako mal, a tvrdil, že vedecký úsudok bol určený sociálnymi faktormi, ako sú profesionálne záujmy a politické ideológie. Táto rodina pozícií vyvolala opačnú reakciu medzi filozofmi. Tieto reakcie sa vyznačujú snahou poskytnúť nejaký sociálny charakter vedeckým poznatkom pri súčasnom zachovaní epistemologickej legitimity, ktorú podľa novej sociológie podkopávajú. Znaky organizácie vedeckého bádania zároveň nútia filozofov, aby zvážili ich dôsledky na normatívnu analýzu vedeckých postupov.ako sú profesionálne záujmy a politické ideológie. Táto rodina pozícií vyvolala opačnú reakciu medzi filozofmi. Tieto reakcie sa vyznačujú snahou poskytnúť nejaký sociálny charakter vedeckým poznatkom pri súčasnom zachovaní epistemologickej legitimity, ktorú podľa novej sociológie podkopávajú. Znaky organizácie vedeckého bádania zároveň nútia filozofov, aby zvážili ich dôsledky na normatívnu analýzu vedeckých postupov.ako sú profesionálne záujmy a politické ideológie. Táto rodina pozícií vyvolala opačnú reakciu medzi filozofmi. Tieto reakcie sa vyznačujú snahou poskytnúť nejaký sociálny charakter vedeckým poznatkom pri súčasnom zachovaní epistemologickej legitimity, ktorú podľa novej sociológie podkopávajú. Znaky organizácie vedeckého bádania zároveň nútia filozofov, aby zvážili ich dôsledky na normatívnu analýzu vedeckých postupov.ktoré považujú za podkopané novou sociológiou. Znaky organizácie vedeckého bádania zároveň nútia filozofov, aby zvážili ich dôsledky na normatívnu analýzu vedeckých postupov.ktoré považujú za podkopané novou sociológiou. Znaky organizácie vedeckého bádania zároveň nútia filozofov, aby zvážili ich dôsledky na normatívnu analýzu vedeckých postupov.

2. Veľká veda, dôvera a autorita

V druhej polovici dvadsiateho storočia sa objavilo to, čo sa stalo známe ako veľká veda: organizácia veľkého počtu vedcov, ktorí do spoločného výskumného projektu prinášajú rôzne odborné útvary. Pôvodným modelom bol Manhattanský projekt, ktorý sa uskutočnil počas druhej svetovej vojny s cieľom vyvinúť atómovú zbraň. Teoretickí a experimentálni fyzici, ktorí sa nachádzajú na rôznych miestach v celej krajine, ale hlavne v Los Alamos v Novom Mexiku, pracovali na čiastkových problémoch projektu pod celkovým vedením J. Roberta Oppenheimera. Zatiaľ čo akademický a vojenský výskum sa odvtedy do určitej miery oddelil, veľké experimentálne výskumy vo fyzike, najmä vo fyzike častíc s vysokou energiou, naďalej vykonávajú veľké tímy výskumníkov. Výskum aj v iných oblastiach vedy,napríklad práca komplexná pod záštitou projektu Human Genome Project prevzala niektoré z vlastností veľkej vedy, čo si vyžaduje viac foriem odborných znalostí. Závislosť výskumu od ústredných orgánov financovania okrem toho vyvoláva otázky týkajúce sa stupňa nezávislosti súčasných vedeckých poznatkov od sociálneho a hospodárskeho kontextu.

John Hardwig (1985) vyjadril jednu filozofickú dilemu, ktorú predstavovali také veľké tímy vedcov. Každý člen alebo podskupina, ktorá sa zúčastňuje na takomto projekte, sa vyžaduje, pretože každý z nich má zásadné znalosti, ktoré nemá iný člen alebo podskupina. Môže to byť znalosť časti prístrojového vybavenia, schopnosť vykonať určitý druh výpočtu, schopnosť vykonať určitý druh merania alebo pozorovania. Ostatní členovia nie sú schopní vyhodnotiť výsledky práce ostatných členov, a preto všetci musia mať dôveru v výsledky jedného z matiek. Dôsledkom je experimentálny výsledok (napríklad meranie vlastnosti, ako je rýchlosť rozpadu alebo rotácia danej častice), ktorej dôkaz nie je úplne pochopený žiadnym účastníkom experimentu. To vedie Hardwiga klásť dve otázky,jeden o dôkaznom stave svedectva a druhý o povahe vedomého subjektu v týchto prípadoch. Pokiaľ ide o posledný menovaný, Hardwig tvrdí, že buď skupina ako celok, ale žiaden člen nevie, alebo je možné to spoznať. Ani jedno z nich nie je pre neho príjemné. Keď hovoríme o skupine alebo komunite, ktorá pozná záplaty superorganizmov a transcendentných entít, Hardwig sa z tohto riešenia zmenšuje. Zjednodušené poznanie, ktoré poznáme bez toho, aby sme mali dôkaz pravdy o tom, čo človek vie, si podľa Hardwiga vyžaduje príliš veľkú odchýlku od našich bežných pojmov poznania.vie alebo je možné to spoznať. Ani jedno z nich nie je pre neho príjemné. Keď hovoríme o skupine alebo komunite, ktorá pozná záplaty superorganizmov a transcendentných entít, Hardwig sa z tohto riešenia zmenšuje. Zjednodušené poznanie, ktoré poznáme bez toho, aby sme mali dôkaz pravdy o tom, čo človek vie, si podľa Hardwiga vyžaduje príliš veľkú odchýlku od našich bežných pojmov poznania.vie alebo je možné to spoznať. Ani jedno z nich nie je pre neho príjemné. Keď hovoríme o skupine alebo komunite, ktorá pozná záplaty superorganizmov a transcendentných entít, Hardwig sa z tohto riešenia zmenšuje. Zjednodušené poznanie, ktoré poznáme bez toho, aby sme mali dôkaz pravdy o tom, čo človek vie, si podľa Hardwiga vyžaduje príliš veľkú odchýlku od našich bežných pojmov poznania.

Prvá otázka je, ako poznamenáva Hardwig, súčasťou všeobecnejšej diskusie o epistemickej hodnote svedectva. Veľa z toho, čo odovzdáva spoločné znalosti, sa získava od iných. Spoliehame sa na odborníkov, ktorí nám povedia, čo je zlé na našich zariadeniach, našich automobiloch, našich telách. Veľa z toho, čo sa neskôr dozvieme, závisí od toho, čo sme sa predtým naučili ako deti od našich rodičov. Získavame vedomosti o svete prostredníctvom vzdelávacích inštitúcií, žurnalistiky a vedeckého bádania. Filozofi nesúhlasia so štatútom viery získanej týmto spôsobom. Tu je otázka: Ak A vie, že p na základe dôkazov e, B má dôvod myslieť si, že je dôveryhodný, a B verí, že p na základe svedectva A, že p, vie B tiež, že p? Niektorí filozofi, ako napríklad Locke a Hume,tvrdil, že iba to, čo si človek sám všimol, sa dá považovať za dobrý dôvod viery, a že svedectvo druhého nie je preto nikdy dostatočným dôvodom na vieru. B teda nevie jednoducho na základe svedectva A. Aj keď je tento výsledok v súlade s tradičným filozofickým empiricizmom a racionalizmom, ktorý zdôrazňoval zmyslovú skúsenosť jednotlivca alebo racionálne cítenie ako základy poznania, má to za následok, že nevieme väčšinu toho, čo si myslíme, že vieme.má zmysel pre skúsenosti alebo racionálne obavy ako základy vedomostí, má to za následok, že nevieme väčšinu toho, čo si myslíme, že vieme.má zmysel pre skúsenosti alebo racionálne obavy ako základy vedomostí, má to za následok, že nevieme väčšinu toho, čo si myslíme, že vieme.

Mnohí filozofi nedávno ponúkli alternatívne analýzy zamerané na jeden alebo druhý prvok problému. Niektorí tvrdia, že svedectvo kvalifikovaného znalca je samo osebe dôkazné (Schmitt 1988), iné tvrdia, že dôkazy znalca sú dobrým dôvodom, ale samy osebe nie sú dôkazné pre príjemcu svedectva (Hardwig 1985, 1988), iné sú uvedené v svedectvo je znalosť a nielen výpovedný obsah, a preto otázka, aký dôvod má príjemca svedectva, nemá zmysel (Welbourne 1981).

Tento spor je však vyriešený, otázky týkajúce sa dôvery a autority sa objavujú vo vedách osobitne zameraným spôsobom a Hardwigova dilema pre experiment fyziky je tiež špecifickou verziou všeobecnejšieho fenoménu. Populárna koncepcia vedy, ktorú čiastočne podporuje Popperov falzifikát, spočíva v tom, že je epistemicky spoľahlivá, pretože výsledky experimentov a štúdií sa kontrolujú nezávislým opakovaním. V praxi sa však iba niektoré výsledky kontrolujú a mnohé sa jednoducho akceptujú na základe dôvery. Tak, ako v nevedeckom svete, sa informácie prijímajú o dôvere, takže aj vo vede rastie znalosť v závislosti od svedectiev iných. Aké sú dôsledky prijatia tejto skutočnosti na naše predstavy o spoľahlivosti vedeckých poznatkov?

David Hull vo svojom (1988) argumentuje, že vzhľadom na to, že celková štruktúra odmien a trestov vo vede je silnou motiváciou nepodvádzať, nie je potrebná ďalšia epistemologická analýza vied. Niektoré nedávne oslavované epizódy, ako napríklad domnelá produkcia „studenej fúzie“, sa však vyznačovali zlyhaním pokusov o replikáciu, ktoré viedli k vytvoreniu toho istého fenoménu. A zatiaľ čo obhajcovia studenej fúzie boli presvedčení, že ich experimenty spôsobili tento fenomén, vyskytli sa aj prípady priamych podvodov. Takže aj keď je štruktúra odmeňovania a trestu podnetom nepodvádzať, nezaručuje to pravdivosť každej výskumnej správy.

Odmena, ktorú jednotliví vedci hľadajú, je kredit. To znamená, že sa usilujú o uznanie, aby ich práca bola citovaná ako dôležitá a potrebná pre ďalší vedecký pokrok. Vedecká obec hľadá skutočné teórie alebo primerané modely. Kredit alebo uznanie sa pripisuje jednotlivcom do tej miery, do akej sa vníma ako príspevok k dosiahnutiu tohto cieľa v komunite. Bez silných štruktúr policajného zboru v komunite existuje silná motivácia k podvádzaniu, k pokusu o získanie kreditu bez nevyhnutnosti vykonania práce. Komunity a jednotlivci sú potom konfrontovaní s otázkou: kedy je vhodné dôverovať a kedy nie?

Alvin Goldman (Goldman a Cox 1994) a Philip Kitcher (1993) to považujú za otázku, na ktorú je potrebné odpovedať pomocou teoretických modelov rozhodovania. Teoretický prístup k problémom dôvery a autority považuje úver a pravdu za nástroje. Výzvou je potom navrhnúť vzorce, ktoré ukazujú, že činnosti zamerané na maximalizáciu kreditu tiež maximalizujú pravdu. Najmä Kitcher vyvíja vzorce, ktoré majú ukázať, že aj v situáciách, ktoré sú obývané neepistemicky motivovanými jednotlivcami (tj jednotlivci motivovaní viac túžbou po úvere ako túžbou po pravde), je možné organizovať štruktúru odmeňovania spoločnosti. takým spôsobom, aby maximalizoval pravdu a podporoval vedecký pokrok. Kitcher tiež uplatňuje tento prístup na problémy v rozdelení kognitívnej práce, tjna otázky, či (a kedy) vykonávať výskum, ktorý spochybňuje konsenzus v komunite, alebo pokračovať v výskume, ktorý rozširuje modely a teórie, na ktorých sa spoločenstvo dohodne.

Steve Fuller a Joseph Rouse sa zaoberajú politickými rozmermi kognitívnej autority. Rouse vo svojej (1987) integrovanej analytickej a kontinentálnej filozofii vedy a techniky rozvinul to, čo by sa dalo nazvať kritickým pragmatizmom. Táto perspektíva uľahčila analýzu transformačného dopadu vedy na ľudský život a spoločenské vzťahy. Fuller (1988) čiastočne akceptuje tvrdenie empirických sociológov, že tradičné normatívne výkazy vedeckých poznatkov nedokážu získať nákup na skutočných vedeckých postupoch, ale považuje to za výzvu na premiestnenie normatívnych záujmov filozofov. Mali by zahŕňať distribúciu a šírenie žiadostí o vedomosti. Úlohou sociálnej epistemológie vedy je regulácia produkcie vedomostí reguláciou rétorickej, technologickej,a administratívne prostriedky jej komunikácie.

Veľká veda je zvyčajne interdisciplinárna. Osobitný prípad interdisciplinárnej vedy predstavuje hodnotenie rizika, ktoré zahŕňa výskum účinkov rôznych látok alebo postupov a vyhodnotenie týchto účinkov po ich identifikácii. Cieľom je získať pochopenie pozitívnych aj negatívnych účinkov a metódy ich hodnotenia. V tomto prípade sa nezaoberáme iba problémami dôvery a autority medzi odborníkmi z rôznych odborov, ale aj účinkami nových technológií v sociálnom svete. Takéto hodnotenie je zvyčajne vyvolané vyhliadkami na využívanie vedeckých technológií. Študované riziká sú vo všeobecnosti škodlivé pre ľudské zdravie alebo životné prostredie. Záujem o uplatnenie filozofickej analýzy pri hodnotení rizika vznikol ako reakcia na diskusie o vývoji a rozširovaní technológií výroby jadrovej energie. Aplikácia analýzy nákladov a prínosov a pokusov o porozumenie rozhodovania v podmienkach neistoty sa navyše stali predmetom záujmu ako rozšírenie techník formálneho modelovania (Giere 1991). Tieto diskusie sa prelínajú s diskusiami o rozsahu racionálnej teórie rozhodovania a rozšírili sa o ďalšie technológie, ako aj aplikácie vedeckého výskumu v poľnohospodárstve a do nespočetných foriem biologického inžinierstva. Eseje o vzťahu medzi vedou a sociálnymi hodnotami vo výskume rizika zozbieranom v zväzku vydanom Deborah Mayo a Rachelle Hollander (1991) sa snažia usmerniť kurz medzi nekritickým spoliehaním sa na modely nákladov a výnosov a ich absolútnym odmietnutím. Z trochu iného uhla predstavuje zásada predbežnej opatrnosti prístup, ktorý presúva dôkazné bremeno v regulačných rozhodnutiach z preukazovania poškodenia na preukázanie bezpečnosti látok a postupov. Carl Cranor (2004) skúma verzie zásady a obhajuje jej použitie v určitých rozhodovacích kontextoch. Shrader-Frechette (2002) obhajuje modely eticky váženej analýzy nákladov a prínosov a väčšie zapojenie verejnosti do posudzovania rizika. Filozofovia vedy sa tiež snažili zviditeľniť spôsoby, akými hodnoty zohrávajú úlohu vo výskume pri hodnotení účinkov samotných techno- vedecky vyrábaných látok a postupov, na rozdiel od výziev priraďovania hodnôt k identifikovaným rizikám a výhodám. Pozri Douglas 2000, Lacey 2005, Shrader-Frechette 1994.

3. Sociálne, kultúrne a feministické vedy

Kuhnova kritika logického empirizmu zahŕňala silný naturalizmus. Vedecká racionalita sa mala chápať študovaním aktuálnych epizód v histórii vedy, nie formálnymi analýzami vyvinutými z apriórnych konceptov poznania a rozumu (Kuhn 1962, 1977). Sociológovia a sociologicky naklonení historici vedy to brali ako mandát na preskúmanie celého spektra vedeckých postupov bez toho, aby boli vopred dotknuté predsudky o tom, ktoré epistemicky legitímne a ktoré nie. Toto rozlíšenie sa stalo podozrením zo strany nových sociálnych vedcov, často označovaných ako „sociálni konštruktivisti“. Žiadali, aby pochopenie výroby vedeckých poznatkov vyžadovalo zváženie všetkých faktorov, ktoré sú príčinne relevantné pre prijatie vedeckej myšlienky, nielen tých, ktoré si výskumný pracovník myslí.

Pod značkou „sociálny konštruktivizmus“sa dostala široká škála prístupov v spoločenských a kultúrnych vedách. Oba termíny v označení sú v rôznych výskumných programoch chápané odlišne. Aj keď sa konštruktivisti domnievajú, že tieto faktory, ktoré sa považujú za dôkazné alebo racionálne odôvodňujúce prijatie, by sa nemali uprednostňovať na úkor iných príčinne relevantných faktorov, líšia sa však vo svojom pohľade na to, ktoré faktory sú príčinné alebo hodné preskúmania. Makroanalytické prístupy, napríklad prístupy spojené s tzv. Silným programom v sociológii vedeckých poznatkov, považujú sociálne vzťahy za externú, nezávislú premennú a vedecký úsudok a obsah ako závislú premennú. Mikroanalýzy alebo laboratórne štúdie, na druhej strane,abjektovať implicitné oddelenie sociálneho kontextu a vedeckej praxe a zamerať sa na sociálne vzťahy v rámci vedeckých výskumných programov a komunít a na tie, ktoré spájajú spolu produktívne a výskumne prijateľné spoločenstvá.

Vedci sa tiež líšia v miere, v akej považujú sociálne a kognitívne dimenzie prieskumu za nezávislé alebo interaktívne. Vedci, ktorí sa spájajú s makroanalytickým silným programom v sociológii vedeckých poznatkov (Barry Barnes, David Bloor, Harry Collins, Donald MacKenzie, Andrew Pickering, Steve Shapin), sa osobitne zaujímali o úlohu rozsiahlych spoločenských javov, či už široko konaných sociálnych / politických ideológií alebo skupinových profesionálnych záujmov pri urovnávaní vedeckých sporov. Niektoré orientačné štúdie v tomto žánri zahŕňajú štúdium Andrewa Pickeringa (1984) o konkurenčných profesionálnych záujmoch pri interpretácii experimentov s fyzikou častíc s vysokou energiou a Steven Shapin a Simon Shaffer.s (1985) štúdia sporu medzi Robertom Boyleom a Thomasom Hobbesom o správnej interpretácii experimentov s vákuovými pumpami.

Mikro-sociologické alebo laboratórne štúdie zahŕňajú etnografické štúdie konkrétnych výskumných skupín, ktoré sledujú nespočetné činnosti a interakcie, ktoré sa vyskytujú pri výrobe a prijímaní vedeckých faktov alebo údajov. Karin Knorr Cetina's (1981) referuje o svojom celoročnom štúdiu laboratória pre vedu o rastlinách v UC Berkeley. Štúdium Bruna Latoura a Stevena Woolgara (1986) laboratória Rogera Guillemina v neuroendokrinológii v Salk Institute je ďalšou klasikou v tomto žánri. Títo vedci v následnej práci tvrdili, že ich forma štúdia ukázala, že filozofické analýzy racionality, dôkazov, pravdy a vedomostí nie sú relevantné pre pochopenie vedeckých poznatkov. Sharon Traweek 's (1988) porovnávacia štúdia kultúr japonských a severoamerických spoločenstiev s vysokou energiou vo fyzike poukázala na paralely medzi kozmológiou a sociálnou organizáciou bez toho, aby sa takéto extravagantné a provokatívne epistemologické tvrdenia uvádzali. Úsilie filozofov vedy o formulovanie noriem vedeckého zdôvodňovania a úsudku bolo pre všetkých týchto vedcov nesprávne smerované, pretože skutoční vedci sa v praxi vedy spoliehali na celkom odlišné úvahy.

Až donedávna boli vedy mužskou obcou, až na pár neobvyklých postáv ako Caroline Herschel, Barbara McClintock a Marie Curie. Feministickí vedci sa pýtali, čo má maskulinita vedeckého povolania na obsahu vedy a na koncepciách vedeckých poznatkov a praxe. Feministickí historici a filozofi vedy, vychádzajúci z práce feministických vedcov, odhaľovania a kritizovania rodovo zaujatej vedy a teórií rodu, ponúkli rôzne modely vedeckých poznatkov a zdôvodnení, ktorých cieľom je prispôsobiť kritiku prijatej vedy a sprievodného návrhu a obhajovanie alternatív. Evelyn Keller (1985) navrhla psychodynamický model poznania a objektivity, pričom argumentovala tým, že určitý psychologický profil,uľahčené typickými modelmi mužského psychologického vývoja, spojenými znalosťami a objektivitou s nadvládou. Združovanie vedomostí a kontroly je naďalej predmetom záujmu feministických mysliteľov, pretože sa týka aj environmentálnych kritikov vied. V tejto súvislosti pozri najmä Laceyovu (2005) štúdiu kontroverzie týkajúcej sa transgénnych plodín. Iní feministky sa obrátili na marxistické modely sociálnych vzťahov a vyvinuli verzie teórie stanovísk, ktorá tvrdí, že presvedčenia skupiny odrážajú sociálne záujmy tejto skupiny. V dôsledku toho budú vedecké teórie akceptované v kontexte vyznačujúcom sa rozdelením moci, ako je rod, odrážať záujmy tých, ktorí sú pri moci. Možno očakávať alternatívne teoretické perspektívy z tých, ktoré sú systematicky vylúčené z moci.(Rose 1983; Haraway 1978).

Ešte ďalšie feministky tvrdia, že na vyjadrenie feministických obáv sa dajú použiť niektoré štandardné filozofické prístupy k vede. Nelson (1990) prijíma Quineov holizmus a naturalizmus na analýzu diskusií v nedávnej biológii. Elizabeth Potter (2001) prispôsobuje sieť vedeckej teórie Mary Hesseovej k analýze rodových aspektov fyziky 17. storočia. Helen Longino (1990) vyvíja kontextový empiricizmus na analýzu výskumu v oblasti vývoja človeka a neuroendokrinológie. Vedci popri priamej úlohe, ktorú zohrávajú rodové predsudky, venovali pozornosť tomu, ako zdieľané hodnoty v súvislosti s prijímaním môžu dať určitým myšlienkam a priori nemožnosť. Keller (1983) tvrdil, že to bol osud neortodoxných návrhov Barbary McClintockovej na genetickú transpozíciu. Stephen Kellert (1993) uvádza podobný návrh týkajúci sa odolnosti voči tzv. Teórii chaosu.

Feministické a empirické sociologické analýzy majú spoločné stanovisko, že sociálna organizácia vedeckej komunity má vplyv na vedomosti, ktoré táto komunita vytvára. Existujú však hlboké rozdiely v ich názoroch na to, ktoré črty tejto sociálnej organizácie sa považujú za relevantné a ako sú vyjadrené v teóriách a modeloch akceptovaných danou komunitou. Sociologické výskumné programy zamerané na makro- alebo mikrosociologické výskumy neuznali rodové vzťahy zamerané na feministky. Feministické vedkyne a vedci sa od empirických spoločenských a kultúrnych štúdií vedy odlišujú vo svojich požiadavkách na alternatívne teórie a prístupy k vede. Z týchto výziev vyplýva, že filozofické obavy o pravdu a ospravedlnenie nie sú iba legitímnymi, ale aj užitočnými nástrojmi na presadzovanie feministických transformačných cieľov pre vedy. Ako je možné vidieť v ich rôznom zaobchádzaní s objektivitou, filozofické koncepty sa však často prepracúvajú tak, aby sa dali aplikovať na obsah alebo epizódy záujmu (pozri Anderson 2004, Haraway 1988, Harding 1993, Keller 1985, Longino 1990, Nelson 1990)., Wylie 2005)

4. Modely sociálneho charakteru vedomostí

Od roku 1980 sa zvyšuje záujem o rozvoj filozofických účtov vedeckých poznatkov, ktoré zahŕňajú sociálne dimenzie vedeckej praxe. Niektorí filozofi vnímajú sociálnu pozornosť ako priame rozšírenie už vyvinutých prístupov v epistemológii. Iní, naklonení k nejakej forme naturalizmu, brali vážne prácu v empirických sociálnych štúdiách vedy. V zaobchádzaní so sociálnymi partnermi sa však značne rozchádzali. Niektorí chápu sociálne ako skreslenie alebo skreslenie, a preto vidia sociálne ako protiklad kognitívnej alebo epistemickej súťaži alebo konkurenciu s ňou. Títo filozofi vidia pohŕdanie sociológmi normatívnymi filozofickými záujmami ako súčasť všeobecného odhalenia vedy, ktoré vyžaduje odpoveď. Pokúšajú sa vyvrátiť tvrdenia sociológov alebo zladiť demonštráciu úlohy záujmov vo vede s jej maximálnou racionalitou. Iní považujú sociálne za miesto, ktoré predstavuje racionálnosť. Toto rozdelenie do istej miery paralelne s rozdelením medzi makroanalýzami a mikroanalýzami v horeuvedenej sociológii vedy.

Filozofi, ktorí považujú sociálne za neobjektívne alebo skresľujúce, sa zameriavajú na názor konštruktivistov, že neexistujú univerzálne princípy racionality alebo dôkazy, ktoré by sa dali použiť akýmkoľvek spôsobom nezávislým od kontextu, ktoré faktory sú dôkazné a ktoré nie. Možno ich rozdeliť do zhruba dvoch táborov: obhajcov racionality a zmierenia, ktorí sa snažia odzbrojiť analýzy sociológov ich začlenením do širšieho racionálneho rámca.

Medzi filozofov zaujímajúcich sa o obranu racionality vedy proti sociologickým skresleniam patria Larry Laudan (1984) James Brown (1989, 1994), Alvin Goldman (1987, 1995) a Susan Haack (1996). Podrobnosti týchto prístupov filozofov sa líšia, ale súhlasia s tým, že vedci sú presvedčení o tom, čo považujú za najlepší dôkaz alebo argument, za dôkaz, ktorý podľa ich svetiel najviac naznačuje pravdu, a zastávajú názor, že argumenty a dôkazy sú vhodné. zameranie pozornosti na pochopenie tvorby vedeckých poznatkov. Ak dôkazy nepreukazujú dôkazy bez dôkazov, máme príklad zlej vedy. Čítajú sociológov, ktorí tvrdia, že zásadné rozlišovanie medzi dôkaznými a mimosúdnymi dôvodmi nemožno vyvodiť, a venujú svoje úsilie vyvráteniu týchto argumentov. Sociálny charakter vedy sa chápe ako otázka zoskupovania jednotlivcov, nie ich vzájomného pôsobenia a verejného poznania ako iba aditívny výsledok mnohých jednotlivcov, ktorí robia správne epistemické úsudky. Individuálna racionalita a individuálne vedomosti sú teda správnym zameraním filozofov vedy. Preukázanie zásad racionality uplatniteľné na jednotlivé úvahy je dostatočné na preukázanie racionality vedy, aspoň v jej ideálnej podobe.a vedomosti verejnosti ako jednoducho aditívny výsledok mnohých jednotlivcov, ktorí robia správne epistemické úsudky. Individuálna racionalita a individuálne vedomosti sú teda správnym zameraním filozofov vedy. Preukázanie zásad racionality uplatniteľné na jednotlivé úvahy je dostatočné na preukázanie racionality vedy, aspoň v jej ideálnej podobe.a vedomosti verejnosti ako jednoducho aditívny výsledok mnohých jednotlivcov, ktorí robia správne epistemické úsudky. Individuálna racionalita a individuálne vedomosti sú teda správnym zameraním filozofov vedy. Preukázanie zásad racionality uplatniteľné na jednotlivé úvahy je dostatočné na preukázanie racionality vedy, aspoň v jej ideálnej podobe.

Medzi zmierovateľov patria Ronald Giere, Mary Hesse a Philip Kitcher. Giere (1988) modeluje vedecký úsudok pomocou teórie rozhodovania. To umožňuje začleniť záujmy vedcov ako jeden z parametrov rozhodovacej matrice. Mary Hesse (1980) používa sieťový model vedeckej inferencie, ktorý pripomína sieť viery WVO Quina v tom, že jej zložky majú heterogénny charakter, ale všetky podliehajú revízii v súvislosti so zmenami v iných častiach siete. Rozumie sociálnym faktorom ako súdržným podmienkam fungujúcim v tandeme s logickými obmedzeniami na určenie relatívnej hodnovernosti viery v sieti.

Najkomplikovanejšie zmierovacie miesto je pozícia, ktorú vyvinul Philip Kitcher (1993). Okrem modelovania vzťahov autority a deľby kognitívnej práce, ako je opísané vyššie, ponúka aj kompromis medzi extrémnymi racionalistami a sociologickými debunkermi. Kompromisný model sa odvoláva na zásadu racionality, ktorú Kitcher nazýva externým štandardom. Považuje sa za externý, pretože sa navrhuje, aby sa konal nezávisle od konkrétneho historického, kultúrneho alebo sociálneho kontextu. Nie je to teda iba vonkajšie, ale aj univerzálne. Táto zásada sa uplatňuje na zmenu viery (alebo posun od jedného cvičenia k druhému, v Kitcherovom širšom pôsobení), nie na presvedčenie. Považuje posun (v praxi alebo vieru) za racionálny, ak a iba “proces, ktorým sa posun uskutočnil, má pomer úspechu aspoň taký vysoký ako akýkoľvek iný proces používaný ľuďmi (niekedy) … “(Kitcher 1993, 303). Kitcherov kompromis navrhuje, aby sa vedecké nápady vyvíjali v čase a ťažili z nich. príspevky mnohých rôznych motivovaných vedcov. Toto je ústupok pre sociologicky orientovaných vedcov. Nakoniec sa však akceptujú teórie, ktoré spĺňajú Kitcherov externý štandard. Kitcher sa tak pripojí k Goldmanovi, Haackovi a Laudanovi v tom zmysle, že je možné a priori formulovať podmienky racionality alebo epistemického rozkazu, ktoré fungujú nezávisle od sociálnych vzťahov vedy alebo, možno by sa dalo povedať pravouhlo. V kompromise sa navrhuje, aby sa vedecké nápady časom rozvíjali a ťažili z príspevkov mnohých rôzne motivovaných výskumných pracovníkov. Toto je ústupok pre sociologicky orientovaných vedcov. Nakoniec sú však akceptované tie teórie, ktoré spĺňajú Kitcherov externý štandard. Kitcher sa tak pripojí k Goldmanovi, Haackovi a Laudanovi v tom zmysle, že je možné a priori artikulovať podmienky racionality alebo epistemického rozkazu, ktoré fungujú nezávisle od sociálnych vzťahov vedy alebo, možno by sa dalo povedať pravouhlo. V kompromise sa navrhuje, aby sa vedecké nápady časom rozvíjali a ťažili z príspevkov mnohých rôzne motivovaných výskumných pracovníkov. Toto je ústupok pre sociologicky orientovaných vedcov. Nakoniec sú však akceptované tie teórie, ktoré spĺňajú Kitcherov externý štandard. Kitcher sa tak pripojí k Goldmanovi, Haackovi a Laudanovi v tom zmysle, že je možné a priori artikulovať podmienky racionality alebo epistemického rozkazu, ktoré fungujú nezávisle od sociálnych vzťahov vedy alebo, možno by sa dalo povedať pravouhlo.tie teórie, ktoré sú akceptované, sú tie, ktoré spĺňajú Kitcherov externý štandard. Kitcher sa tak pripojí k Goldmanovi, Haackovi a Laudanovi v tom zmysle, že je možné a priori artikulovať podmienky racionality alebo epistemického rozkazu, ktoré fungujú nezávisle od sociálnych vzťahov vedy alebo, možno by sa dalo povedať pravouhlo.tie teórie, ktoré sú akceptované, sú tie, ktoré spĺňajú Kitcherov externý štandard. Kitcher sa tak pripojí k Goldmanovi, Haackovi a Laudanovi v tom zmysle, že je možné a priori artikulovať podmienky racionality alebo epistemického rozkazu, ktoré fungujú nezávisle od sociálnych vzťahov vedy alebo, možno by sa dalo povedať pravouhlo.

Tretia skupina modelov má integristický charakter. Nelson (1990) používa Quineove argumenty proti nezávislému základnému stavu pozorovacích vyhlásení ako základ pre to, čo nazýva feministickým empiricizmom. Podľa Nelsona nemožno zásadne rozlišovať medzi teóriami, pozorovaniami alebo hodnotami spoločnosti. To, čo sa podľa jej názoru považuje za dôkaz, je stanovené celým komplexom teórií spoločenstva, hodnotových záväzkov a pozorovaní. Okrem takého zdieľaného komplexu nie sú známe ani dôkazy. Komunita je primárnym znalcom tohto pohľadu a individuálne vedomosti závisia od vedomostí a hodnôt komunity.

Sociálny empirizmus Miriam Solomon sa zameriava na vedeckú racionalitu (Solomon 1992, 1994a, 1994b). Zahŕňa to tiež odmietnutie univerzálneho zásadného rozlišovania medzi príčinami viery. Šalamún vychádza zo súčasnej kognitívnej vedeckej literatúry a tvrdí, že zaujatosť je jednoducho akýkoľvek faktor, ktorý ovplyvňuje vieru. Nie sú nevyhnutne skresľujúce a môžu byť produktívne pre pochopenie a racionálne presvedčenie. Dôležitosť a dostupnosť (údajov, meracích technológií) sú rovnako ovplyvnené sociálnymi ideológiami. Osobitnou črtou Solomonovho sociálneho empirizmu je jej kontrast medzi racionalitou jednotlivca a spoločnosti. Teória alebo viera, že je racionálne akceptovať, je tá, ktorá má najväčší empirický úspech. Jednotlivci môžu z tohto pohľadu pretrvávať vo viere, ktorá je menej racionálna ako ostatní,ak nie sú k dispozícii všetky dostupné dôkazy (alebo empirické údaje). Z hľadiska vedy je však dôležité, aby boli komunitné rozsudky racionálne. Komunita je racionálna, keď akceptuje teórie, ktoré majú všetky alebo najviac empirické úspechy. Komunita tak môže byť racionálna, aj keď jej členovia sú iracionálni. Individuálna iracionalita môže skutočne prispieť k racionalite komunity tým, že jednotlivci, ktorí sa zaviazali k teórii, ktorá zodpovedá za ich údaje, uchovávajú tieto údaje v rozsahu javov, ktoré musí prípadne vysvetliť každá teória akceptovaná celou komunitou. Na to, aby celá komunita mala k dispozícii všetky relevantné obmedzenia týkajúce sa akceptovania teórie, je potrebné primerane rozdeliť predpojatosti. Šalamún preto navrhuje primerané rozdelenie zaujatosti ako normatívnu podmienku pre štruktúru vedeckých spoločenstiev.

Nakoniec, v Longinovom kritickom kontexte empirizmu sú kognitívne procesy, ktoré sa vyskytujú vo vedeckých poznatkoch, samy o sebe sociálne (Longino 1990). Východiskovým bodom Longina je verzia argumentu nedostatočnej identifikácie: sémantická medzera medzi tvrdeniami opisujúcimi údaje a tvrdeniami, ktoré vyjadrujú hypotézy alebo teórie, ktoré majú byť týmito údajmi potvrdené alebo neschválené, znamená, že dôkazné vzťahy nemožno formálne špecifikovať a že údaje nemôžu podporovať jednu teóriu alebo hypotézu vylúčenie všetkých alternatív. Namiesto toho sú takéto vzťahy sprostredkované predpokladmi na pozadí. V reťazci odôvodnení sa nakoniec dospejú k domnienkam, o ktorých nie sú k dispozícii žiadne dôkazy. Ak sú to súvislosti, v ktorých sa vytvárajú dôkazné vzťahy, vyvstávajú otázky týkajúce sa toho, ako možno akceptovať takéto predpoklady. Podľa Longina je jedinou kontrolou proti svojvoľnej dominancii subjektívnych (metafyzických, politických, estetických) preferencií v takýchto prípadoch kritická interakcia medzi členmi vedeckej komunity alebo medzi členmi rôznych komunít. Longino argumentom nedostatočnej určenia logicky vyjadruje bod sociologicky orientovaných výskumných pracovníkov: jednotlivci, ktorí sa podieľajú na tvorbe vedeckých poznatkov, sú historicky, geograficky a sociálne umiestnení a ich pozorovania a zdôvodnenia odrážajú ich situáciu. Táto skutočnosť nenarúša normatívny filozofický podnik, ale vyžaduje, aby jeho rozšírenie zahŕňalo do jeho rozsahu aj sociálne interakcie v rámci vedeckých komunít a medzi nimi. To, čo sa považuje za vedomosť, určujú také interakcie. Longino tvrdí, že vedecké spoločenstvá inštitucionalizujú niektoré kritické postupy (napríklad vzájomné preskúmanie), ale tvrdí, že také praktiky a inštitúcie musia spĺňať podmienky účinnosti, aby sa dali kvalifikovať ako objektívne.

5. Sociálne smerovanie vedy

Moderná veda sa považuje za model demokratickej samosprávy a za činnosť vyžadujúcu a uľahčujúcu demokratické praktiky v jej podpornom sociálnom kontexte (Popper 1950, Bronowski 1956). Z tohto hľadiska je veda vnímaná ako súčasť a závislá od podporného sociálneho kontextu, ale vo svojich praktikách je izolovaná od vplyvu tohto kontextu. Keďže sa dosah vedy a vedecky založených technológií rozširoval ďalej a ďalej do hospodárstva a každodenného života industrializovaných spoločností, venuje sa nová pozornosť riadeniu vedy. Bez ohľadu na názory ľudí na sociálny charakter vedomostí, existujú ďalšie otázky týkajúce sa toho, aký výskum sa má uskutočniť, aké sociálne zdroje by sa mu mali venovať, kto by mal takéto rozhodnutia robiť a ako by sa mali robiť.

Philip Kitcher (Závery, veda, pravda a demokracia, 2001) otvoril tieto otázky filozofickému preskúmaniu. Kitcher do značnej miery súhlasí s jeho epistemologickými názormi (1993). V tejto novej práci však tvrdí, že neexistuje absolútny štandard významu (praktických alebo epistemických) výskumných projektov, ani žiadny štandard dobra, okrem subjektívnych preferencií. Jediný svojvoľný spôsob, ako brániť rozsudky týkajúce sa výskumných programov pri neexistencii absolútnych noriem, je demokratický spôsob stanovenia kolektívnych preferencií. Kitcher sa teda pokúša vysvetliť postupy, pomocou ktorých sa môžu demokratickým spôsobom prijímať rozhodnutia týkajúce sa výskumných smerov. Výsledok, ktorý nazýva dobre usporiadanou vedou,je systém, v ktorom rozhodnutia skutočne prijímajú rozhodnutia, ktoré by prijímal vhodne ustanovený zastupiteľský orgán kolektívne rokujúci s pomocou relevantných informácií (týkajúcich sa napr. nákladov a uskutočniteľnosti), ktoré poskytli odborníci.

Kitcherova „dobre usporiadaná veda“pritiahla pozornosť od iných filozofov, od vedcov a od vedcov verejnej politiky. Víťazné ocenenie ako prvý krok vyvolalo aj množstvo kritík a ďalších otázok. Kritika jeho návrhu siaha od obáv z nadmerného idealizmu koncepcie až po obavy, že zakotví preferencie oveľa menšej skupiny ako tých, ktorých ovplyvnia rozhodnutia v oblasti výskumu. Kitcherov návrh na najlepšiu prácu na systéme, v ktorom je všetok alebo väčšina vedeckého výskumu financovaný z verejných zdrojov. Podiel súkromného, podnikového financovania vedy v porovnaní s verejným financovaním sa však zvyšuje, čo spochybňuje účinnosť modelu, ktorý predpokladá prevažne verejnú kontrolu (Mirowski a Sent 2002, Krimsky 2003). Kitcherov model,treba poznamenať, že stále spôsobuje výrazné oddelenie medzi skutočným priebehom výskumu a rozhodnutiami týkajúcimi sa zamerania výskumu a vedci, ktorí vidia intímnejší vzťah medzi sociálnymi procesmi a hodnotami v kontexte, a tými, ktorí sú pri výskume, budú nespokojní. ono.

Protichodný charakter návrhu vyvoláva otázky, do akej miery je dobre usporiadaná veda skutočne demokratická. Ak skutočné rozhodnutia nemusia byť výsledkom demokratických postupov, ale musia byť rovnaké ako tie, ktoré by z týchto postupov vyplynuli, ako vieme, aké rozhodnutia sú, bez toho, aby skutočne prešli úmyselným vykonávaním? Aj keď sa tento proces skutočne vykonáva, existujú miesta, napr. Pri výbere odborníkov, ktorých poradenstvo sa požaduje, ktoré umožňujú individuálnym preferenciám potlačiť alebo ovplyvňovať preferencie celku (Roth 2003). Okrem toho, vzhľadom na to, že účinky vedeckého výskumu sú potenciálne globálne, zatiaľ čo demokratické rozhodnutia sú v najlepšom prípade na vnútroštátnej úrovni, vnútroštátne rozhodnutia budú mať účinok značne nad rámec populácie zastúpenej tvorcami rozhodnutí. Sheila Jasanoff tiež poznamenala, že dokonca aj v súčasných industrializovaných demokraciách existujú celkom odlišné režimy riadenia vedy. Neexistuje jeden model demokratického rozhodovania, ale veľa a rozdiely sa premietajú do celkom odlišných politík (Jasanoff 2005).

6. Záver

Filozofické štúdium sociálnych dimenzií vedeckých poznatkov sa v desaťročiach od roku 1970 zintenzívňuje. Spoločenské spory o vede a technológiách založených na vede, ako aj vývoj vo filozofickom naturalizme a sociálna epistemológia sa spájajú s cieľom posunúť myslenie v tejto oblasti vpred. Vedci v mnohých príbuzných odboroch naďalej skúmajú nespočetné sociálne vzťahy vo vedeckých komunitách a medzi nimi a ich sociálny, ekonomický a inštitucionálny kontext. Tieto výskumy poskytujú jednak zdrojový materiál pre filozofickú analýzu, ale aj výzvy pre konvenčné prístupy k porozumeniu vedeckých poznatkov. Zatiaľ čo filozofi boli spočiatku zameraní na to, čo by sa dalo v reakcii na túto prácu nazvať úzko epistemickými obavami,rozširujú sa tým, že sa zameriavajú na etické a politické otázky, ktoré jej analýzy zvýrazňujú.

Bibliografia

Citované práce

• Anderson, Elizabeth. 2004. "Použitie hodnotových rozsudkov vo vede" Hypatia 19, 1-24.
• Barnes, Barry a David Bloor. 1982. „Relativizmus, racionalizmus a sociológia vedomostí“. V publikácii Racionalita a relativizmus, ed. Martin Hollis a Steven Lukes, s. 21-47. Oxford: B. Blackwell.
• Bronowski, Jacob. 1956. Veda a ľudské hodnoty. New York: Harper a Bros.
• Brown, James. 1989. Racionálny a sociálny. Londýn: Routledge.
• ---. 1994. Dym a zrkadlá: Ako veda odráža realitu. New York: Routledge.
• Cartwright, Nancy, Jordi Cat, Lola Fleck a Hasok Chang. 1996. Otto Neurath: Filozofia medzi vedou a politikou. New York, NY: Cambridge University Press.
• Cranor, Carl F. „K porozumeniu aspektov preventívneho princípu.“Journal of Medicine and Philosophy. 29, 3: 259-79.
• Douglas, Heather. 2000. „Indukčné riziko a hodnoty vo vede“. Philosophy of Science 67, 4: 559-579>
• Fuller, Steve. 1988. Sociálna epistemológia. Bloomington, IN: Indiana University Press.
• Giere, Ronald. 1988. Vysvetlenie vedy: kognitívny prístup. Chicago: University of Chicago Press.
• ---. 1991. „Znalosti, hodnoty a technologické rozhodnutia: teoretický prístup k rozhodnutiu“. Prijateľné dôkazy: veda a hodnoty v oblasti riadenia rizík. Deborah Mayo a Rachelle Hollander, eds. New York: Oxford University Press. str. 183-203.
• Giere, Ronald a Alan Richardson, eds. 1996. Počiatky logického empirizmu, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, roč. XVI. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
• Goldman, Alvin. 1987. „Základy sociálnej epistémie“. Synthese, 73, 1: 109-144.
• ---. 1995. „Psychologické, sociálne a epistemické faktory v teórii vedy.“V PSA 1994: Zborník z dvojročného stretnutia Asociácie filozofie vied 1994, ed. Richard Burian, Mickey Forbes a David Hull, s. 277-286. East Lansing, MI: Asociácia filozofie vedy.
• Haack, Susan. 1996. „Science as Social: Yes and No.“V Feminism, Science a Philosophy of Science, eds. Lynn Hankinson Nelson a Jack Nelson, s. Dordrecht, Holandsko: Kluwer Academic Publishers.
• Haraway, Donna. 1978. „Sociológia zvierat a prirodzená ekonomika tela, Pt. II“, Známky 4, 1: 37-60.
• ---. 1988. Feministické štúdie "Situated Knowledges" 14, 3: 575-600.
• Harding, Sandra. 1993. "Prehodnotenie epistemológie stanovísk" v publikáciách Alcoff a Potter, ed., Feminist Epistemologies. New York, NY: Routledge. 49-82.
• Hardwig, John. 1985. „Epistemická závislosť“. Journal of Philosophy 82, no. 7: 335-349.
• ---. 1988. „Dôkazy, svedectvá a problém individualizmu.“Social Epistemology 2, 4: 309-21.
• Hesensko, Mary. 1980. Revolúcie a rekonštrukcie vo filozofii vedy. Bloomington, IN: Indiana University Press.
• Hull, David. 1988. Veda ako proces: Evolučný účet sociálneho a koncepčného rozvoja vedy. Chicago: University of Chicago Press.
• Jasanoff, Sheila. 2005. Dizajny o prírode: veda a demokracia v Európe a Spojených štátoch. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Keller, Evelyn Fox. 1983. Pocit pre organizmus: Život a dielo Barbary McClintock. San Francisco: WH Freeman.
• ---. 1985. Úvahy o rode a vede. New Haven, CT: Yale University Press.
• Kellert, Stephen. 1993. V brázde chaosu. Chicago, IL: University of Chicago Press.
• Kitcher, Phillip. 1993. Pokrok vedy: veda bez legendy, objektívnosť bez ilúzií. Oxford: Oxford University Press.
• ---. 2001. Veda, pravda a demokracia. New York, NY: Oxford University Press.
• Knorr-Cetina, Karin. 1981. Výroba poznatkov. Oxford: Pergamon Press.
• Krimsky, Sheldon. 2003. Veda v súkromnom záujme. Lanham. MD: Rowman a LIttlefield.
• Lacey, Hugh. 2005. Hodnoty a objektívnosť: spor o transgénne plodiny. Lanham, MD: Rowman a Littlefield.
• Kuhn, Thomas. 1962. Štruktúra vedeckých revolúcií. Chicago: University of Chicago Press.
• ---. 1977. Základné napätie: vybrané štúdie vedeckej tradície a zmeny. Chicago: University of Chicago Press.
• Latour, Bruno a Steven Woolgar. 1986. Laboratory Life: The Build of Scientific Fakty. 2d ed. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Laudan, Larry. 1984. "Pseudoveda vedy?" Vo vedeckej racionalite: The Sociological Turn, ed. James Brown, str. 41-74. Dordrecht, Holandsko: Reidel.
• Longino, Helen. 1990. Veda ako sociálne vedomosti: hodnoty a objektivita vo vedeckom výskume. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Mayo, Deborah a Rachelle Hollander, eds. 1991. Prijateľné dôkazy: veda a hodnoty v oblasti riadenia rizík. New York: Oxford University Press.
• Mill, John Stuart. 1859. On Liberty. Londýn: John W. Parker a syn. Reprinted 1974, 1982, ed. autor: Gertrude Himmelfarb. Harmondsworth: Penguin.
• Mirowski, Philip a Esther-Mirjam Sent, eds. 2002. Science Bought and Sell. chicago, IL: University of Chicago Press.
• Nelson, Lynn Hankinson. 1990. Kto vie: Od Quina k feministickému empirizmu. Philadelphia, PA: Temple University Press.
• Peirce, Charles S. 1868. „Niektoré následky štyroch pracovných neschopností.“Journal of Speculative Philosophy 2: 140-157. Opakovaná tlač v Peirce, Charles S. 1958. Vybrané spisy. ed. Philip Wiener. New York: Dover Publications. 39-72.
• ---. 1878. „Ako objasniť naše nápady.“Populárna vedecká mesačníka 12: 286-302. Opakovaná tlač v Peirce, Charles S. 1958. Vybrané spisy. ed. Philip Wiener. New York: Dover Publications. 114-136.
• Pickering, Andrew. 1984. Konštrukcia kvarkov: Sociologická história časticovej fyziky. Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Popper, Karl. 1950. Otvorená spoločnosť a jej nepriatelia. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• ---. 1963. dohady a vyvrátenia. Londýn: Routledge a Kegan Paul.
• ---. 1972. Objektívne vedomosti. Oxford: Oxford University Press.
• Potter, Elizabeth. 2001. Genderov a Boyleov zákon o plynoch. Bloomington, IN: Indiana University Press.
• Rose, Hilary. 1983. "Hand, Brain and Heart" Signs 9, 1: 73-96.
• Roth, Paul. 2003. „Kitcher's Two Cultures“. Filozofia spoločenských vied. 33, 3: 386-405.
• Rouse, Joseph. 1987. Znalosti a sila: smerom k politickej filozofii vedy. Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Schmitt, Frederick. 1988. „Na ceste k sociálnej epistemickej vzájomnej závislosti.“Social Epistemology 2: 297-307.
• Shapin, Steven a Simon Schaffer. 1985. Leviathan a Air Pump. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Shrader-Frechette, Kristin. 1994. "Posudok znalca a jadrové riziká: prípad populistickejšej politiky." Journal of Social Philosophy 25: 45-70.
• ---. 2002. Environmentálna spravodlivosť: vytváranie rovnosti; Oživenie demokracie. New York: Oxford University Press.
• Solomon. Miriam. 1992. „Vedecká racionalita a ľudské zdôvodnenie.“Philosophy of Science 59, 3: 439-54.
• ---. 1994. „Sociálny empirizmus“. Nous 28, no.3: 323-343.
• ---. 1994b. „Viac spoločenská epistemológia.“In Socializing Epistemology: The Social Dimensions of Knowledge, ed. Frederick Schmitt, s. 217-233. Lanham, MD: Rowman and Littlefield Publishers.
• Traweek, Sharon. 1988. Beamtimes and Lifetimes: Svet vysokoenergetických fyzikov. Cambridge: Harvard University Press.
• Uebel, Thomas. 2004. "Politická filozofia vedy v logickom empiricizme: Ľavý viedenský kruh." Studies in History and Philosophy of Science 36: 754-773.
• Welbourne, Michael. 1981. „Spoločenstvo vedomostí.“Filozofický štvrťrok 31, č. 125: 302-314.
• Wylie, Alison. 2002. Myslenie z vecí. Los Angeles, Kalifornia: University of California Press.

Ďalšie čítanie

• Fleck, Ludwig. 1973. Genéza a vývoj vedeckého faktu. Chicago, IL: University of Chicago Press.
• Goldman, Alvin. 1999. Znalosti v sociálnom svete. New York, NY: Oxford University Press.
• Hacking, Ian. 1999. Sociálna konštrukcia čo? Cambridge, MA. Harvard University Press.
• Latour, Bruno. 2004. Politika prírody: Ako priniesť vedu do demokracie. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Levi, Izák. 1980. Podnik vedomostí. Cambridge, MA: MIT Press.
• Longino, Helen E. 2002. Osud vedomostí. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• McMullin, Ernan, ed. 1992. Sociálne dimenzie vedeckých poznatkov. South Bend, IN: Notre Dame University Press.
• Sismondo, Sergio. 1996. Science With Mýtus. Albany, NY: Štátna univerzita v New Yorku Press.
• Šalamún, Miriam. 2001. Social Empiricism. Cambridge, MA: Massachusetts Institute of Technology Press.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]