Teórie Tortovho Zákona

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-08-25 04:39

Toto je dokument v archívoch Stanfordskej encyklopédie filozofie.

Teórie Tortovho zákona

Prvýkrát publikované 22. septembra 2003; podstatná revízia 20. októbra 2003

Trestný čin je nezákonný. Trestné právo je súčasťou občianskeho práva; ďalšími hlavnými pobočkami sú zmluvné a majetkové právo. Zatiaľ čo v trestnom práve je žalobcom vždy štát a odporca, ak je uznaný vinným zo spáchania trestného činu, je potrestaný štátom, v občianskom práve je spor zvyčajne medzi súkromnými stranami (hoci vláda môže tiež žalovať a byť žalovaná). V prípade priestupkov je žalobca obeťou údajného nesprávneho konania a neúspešný obžalovaný nariadi súd, aby zaplatil žalobcovi náhradu škody (obvyklý prostriedok nápravy), alebo aby upustil od protiprávneho konania (tzv. Súdneho príkazu) úľava ). Medzi príklady patria úmyselné delikty, ako napríklad batéria, ohováranie a narušenie súkromia a neúmyselné delikty, napríklad nedbalosť. Najmodernejšia teória deliktu sa zameriava na právne následky nehôd,ak príslušnou formou zodpovednosti je nedbanlivosť a prísna zodpovednosť. Táto položka sa tiež zameriava na tieto formy zodpovednosti.

Nešťastie sa stane a keď jeho obetiam vzniknú náklady. Tieto náklady môžu zostať na ťarchu obetí alebo sa môžu presunúť na ostatných. Náklady niekedy znáša každý (v rámci určitej skupiny alebo politickej komunity). Inokedy tieto náklady znášajú jednotlivci, konkrétne tí, ktorí sú zodpovední za ich spôsobenie. Otázka znie: Kto má znášať náklady spojené so životnými nešťastiami: obete, komunita ako celok, tí, ktorí za ne nesú zodpovednosť, alebo niekto iný? Ako máme odpovedať na túto otázku? Aké princípy by sa mali riadiť týmto rozhodnutím a aké inštitúcie by sme mali vytvoriť, aby sme tieto princípy v praxi realizovali?

• 1. Úvod
• 2. Rozdiel medzi chybou a prísnou zodpovednosťou
• 3. Rámec pre teóriu deliktu
• 4. Teórie tortov: Ekonomická analýza
• 5. Teórie tortov: Korektívna spravodlivosť
• Bibliografia
• Ďalšie internetové zdroje
• Súvisiace záznamy

1. Úvod

V tejto chvíli si vyhradíme náklady na nešťastie, ktoré sa spoločne znášajú a distribuujú v rámci celej komunity prostredníctvom daňových systémov, ktoré všeobecne podporujú napríklad programy sociálneho zabezpečenia a záchrannej siete. Z tých, ktoré zostanú, je otázkou, či náklady znášajú obete alebo iná konkrétna osoba alebo osoby. Trestné právo je jednou z inštitúcií, ktoré sa politické spoločenstvá vyvíjajú, aby umožnili obetiam presunúť náklady, ktoré im spôsobujú, na iné. Poistenie je ďalšou takouto inštitúciou. Mnoho jednotlivcov si kupuje poistenie „prvej strany“, aby sa ochránili pred tým, aby museli znášať všetky náklady spojené s nešťastím, ktoré im môže čeliť, a chrániť ich pred ostatnými. Súkromné zdravotné poistenie je dobrým príkladom poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú osobám. Je to v kontraste s poistením tretích strán - zmluva, v rámci ktorej sa jeden uzatvára na ochranu pred preplácaním všetkých nákladov nešťastia, ktoré jeden ukladá ostatným, za ktoré je podľa zákona zodpovedný.

Trestné právo a poistenie sú spojené nasledujúcim spôsobom. Trestné právo stanovuje podmienky, za ktorých môžu obete presunúť aspoň niektoré z nákladov, ktoré im vzniknú, na iných. Všetci jednotlivci si uvedomujú, že proti nim môžu byť odsúdení v trestných veciach, a tak si mnohí kupujú poistenie pre tretie strany, aby ich chránili pred znášaním všetkých nákladov na tieto rozsudky. V niektorých jurisdikciách je povinné poistenie tretej strany. Všetci jednotlivci sú si tiež vedomí toho, že sa môžu stať obeťami konania iných a nemusia byť schopní zaistiť priaznivý rozsudok proti svojim zraniteľom - alebo nepovažujú za užitočné usilovať sa o nápravu prostredníctvom súdov. Mnoho z nich si kupuje poistenie prvej strany, aby sa zabránilo niektorým z nákladov, ktoré by inak museli úplne znášať.

Je dôležité poznamenať, že zákon o občianskoprávnych deliktoch poskytuje spôsob nápravy, nie záruku vymáhania. Obeť musí určiť, či vykonanie nápravného opatrenia prostredníctvom súdnych konaní stojí za námahu a náklady. Skutočne, ako empirická záležitosť sa najjednoduchšie usmieva a znáša stratu. Keď si obeť vyberie formu nápravy poskytnutú podľa občianskoprávneho práva, dostane možnosť presunúť svoje straty na inú - za predpokladu, že sú splnené podmienky stanovené zákonom. Podmienky presunu strát z navrhovateľov obetí na odporcov poškodených sú vyjadrené v „pravidlách zodpovednosti“. Zákon o deliktoch rozlišuje medzi dvoma základnými pravidlami: pravidlá, ktoré ukladajú zodpovednosť za zavinenie, a pravidlá, ktoré ukladajú „prísnu“zodpovednosť. V nasledujúcej časti presne charakterizujeme rozdiel medzi týmito pravidlami zodpovednosti,ale zatiaľ môže byť užitočné ilustrovať základné rozlíšenie, ktoré sa nespolieha na technické zákonitosti.

Predpokladajme, že som urobil nejaký neporiadok na svojom majetku, potom som sa obrátil k vám a predložil vám účet za jeho vyčistenie. Bez predchádzajúcej dohody by sa nám to mohlo zdať dosť zvláštne. Koniec koncov, je to môj neporiadok, nie váš. Bremeno je preto moje, nie vaše, absolutórium. Teraz predpokladajme, že namiesto toho, aby som urobil neporiadok na mojom majetku a predložil ti účet, jednoducho presuniem neporiadok, ktorý som urobil, do tvojho majetku (alebo urobím neporiadok na tvojom majetku z get-go), a jednoducho odíde a tvrdím, že problém s vyčistením je teraz na vás. Ak by pre mňa bolo nevhodné predložiť vám účet za neporiadok, ktorý som urobil na svojom majetku, sotva sa zdá, že som zlepšil záležitosti tým, že som namiesto toho umiestnil neporiadok na váš majetok. Koniec koncov, je to môj neporiadok a zodpovednosť za jeho vyčistenie je moja. Toto je základná myšlienka prísnej zodpovednosti. Človek má povinnosť vyčistiť svoje neporiadky a zdá sa, že táto zodpovednosť nezávisí od toho, do akej miery sa snažil v prvom rade neporiadok robiť.

Na druhej strane, pokiaľ každý z nás nezostane vo svojom príslušnom byte, sme povinní robiť si občasné nepokoje v živote ostatných. Neboli by ste oprávnení žiadať odo mňa, aby som do vás nikdy nenarazil, alebo aby som vo vašom živote neurobil niečo neporiadok, ani by som nebol oprávnený robiť podobné požiadavky od vás. Môžem od vás požadovať, aby ste vzali do úvahy moje záujmy a zodpovedajúcim spôsobom zmiernili svoje správanie. Musíte prijať primerané opatrenia, aby ste mi neublížili; musíte sa vyhnúť nedbanlivosti, pokiaľ ide o moje záujmy. A som povinný sa k vám správať podobne. To je to, čo máme právo požadovať jeden od druhého, že sa správame zodpovedne s ohľadom na záujmy druhého. Toto je základná myšlienka zodpovednosti za zavinenie.

Otázka je, aký je zodpovedajúci štandard zodpovednosti v deliktoch? Väčšina teoretikov v oblasti deliktu je presvedčená, že na túto otázku nemôžeme odpovedať bez toho, aby sme najskôr odpovedali na inú otázku - konkrétne, aké sú ciele alebo ciele práva deliktu? Podmienky zodpovednosti v deliktoch opodstatňujú uloženie povinnosti opravy tým, ktorí ich spĺňajú, iba ak a) takto uložené povinnosti sú tie, ktoré sú najvhodnejšie na pomoc pri deliktovom práve pri dosahovaní jej cieľov, a b) ciele sú samy osebe opodstatnené. Primárne zameranie teórie deliktu bolo identifikovať ciele práva deliktu a odôvodniť ich ako legitímne ciele zákona. Akonáhle sú ciele identifikované a opodstatnené, teória deliktu je potom otázkou skúmania, do akej miery sú podmienky zodpovednosti v deliktoch vhodnými nástrojmi na ich dosiahnutie.

Týmto spôsobom je teória deliktu do značnej miery normatívnou činnosťou, ktorá podľa všetkého uniká vysvetľujúcim projektom. Zatiaľ čo právne vysvetľujúce projekty sa môžu uskutočňovať bez toho, aby nastoľovali opodstatnené otázky, je menej zrejmé, že opodstatnené projekty tohto druhu sa môžu vykonávať úplne nezávisle od základných vysvetľujúcich projektov. Zvážte tvrdenie, že cieľom práva deliktu je odstrašujúci prostriedok. Tvrdí sa, že odstrašenie nie je legitímnym cieľom niektorého logicky možného deliktu. Tvrdí sa, že napríklad odstrašenie je cieľom tohto alebo tohto systému občianskoprávneho deliktu; a vyhotovenie takéhoto tvrdenia si vyžaduje preukázanie, že zákon má zmysel ako druh veci, ktorý by mohol tento cieľ alebo cieľ sledovať. To si zase vyžaduje preukázanie, že rôzne vlastnosti existujúcej alebo idealizovanej praxe majú zmysel vzhľadom na cieľ, ktorý sa mu pripisuje. V tom zmysle,normatívny projekt vyžaduje, aby sme riešili určité vysvetľujúce alebo koncepčné otázky. A tak súčasťou riešenia tohto prípadu je, že cieľom účinného zníženia nákladov na nehody je cieľ deliktu, ktorý spočíva v preukázaní, že základné črty skutočnej deliktovej praxe možno najlepšie vysvetliť na základe ich efektívnosti.

Ako je uvedené vyššie, občianskoprávne právo má prísne pravidlá a pravidlá zodpovednosti za zavinenie. Máme teda najmenej dva projekty. Prvým projektom je rozlíšenie medzi zavinením a prísnym ručením ako podmienkami zodpovednosti v deliktoch. Druhým cieľom je preskúmať, do akej miery možno hlavné znaky práva deliktu - vrátane pravidiel zavinenia a prísnej zodpovednosti - vysvetliť predpokladanými cieľmi práva deliktu.

2. Rozdiel medzi chybou a prísnou zodpovednosťou

V delikte sú tri základné prvky: nesprávny, poškodený a primeraný vzťah medzi nesprávnym poškodením a poškodením poškodeného. Poškodiť niekoho znamená vrátiť jej legitímny záujem. Zákon neuznáva všetky škody ako dôvody na uplatnenie nároku na náhradu škody. Ak ma porazíš v tenise alebo v súťaži o náklonnosť inej osoby, môže mi byť ublížené a môžeš to byť príčinou, ale nemám nárok na to, aby som opravil svoje zlomené srdce alebo moje pomliaždené ego. Aj keď sú poškodené záujmy chránené zákonom, nároky na nápravu strát spôsobených iným si vyžadujú viac ako len riziko a škodu; požadujú nesprávne - porušenie povinnosti nepoškodiť alebo neuložiť riziká určitého druhu pre ostatných. Nemáte povinnosť nepoškodiť ma konkurenciou v podnikaní alebo pôsobením iného,a tak mi neubližujete, keď mi ubližujete. Neexistuje preháňanie dôležitosti myšlienky nesprávneho - alebo porušenia povinnosti - mučenia zákona.

Ústrednou myšlienkou v občianskoprávnom práve je, že zodpovednosť nie je tak založená na nesprávnom alebo protiprávnom konaní, ale na dopustení sa nesprávneho konania. Zároveň nárok obete na náhradu škody, ktorá jej vznikla, závisí od toho, ako sa jej poškoditeľ dopustil, že sa jej dopustila. Nestačí, že sa poškoditeľ dopustil nesprávneho konania a že ona (obeť) v dôsledku toho utrpela. Zodpovednosť odporcu voči obeti a nárok obete voči odporcovi závisia od toho, či odporca porušil povinnosť obete venovať starostlivosť.

Rovnako ako ublíženie bez zlého nie je trestným činom, zlomy bez zlého spravidla tiež nie sú zločinmi. Predpokladajme na okamih, že každý motorista má povinnosť venovať primeranú starostlivosť pri riadení svojho automobilu a že medzi zamýšľaných príjemcov tejto služby patria všetci chodci a ostatní vodiči, ktorým by mohlo byť vystavené nebezpečenstvo, že by nemohli viesť vozidlo s primeranou starostlivosťou., Teraz si predstavte dvoch ľudí, ktorí jazdia bezohľadne, čím porušujú povinnosť, ktorú predpokladáme, ale že jeden motorista spôsobí škodu, zatiaľ čo druhý unikne zraneniu kohokoľvek. Hypotézou obaja porušili povinnosť tým, ktorých bezpečnosť je ohrozená, a obaja sa tým dopustili nesprávneho postupu. Iba jeden vodič ubližuje niekomu v dôsledku nesprávneho konania, ktorého sa dopustil, a preto iba on sám podlieha zodpovednosti za škodu.

Takže delikty si vyžadujú zlé a vo väčšine prípadov poškodenie. Pozoruhodnou výnimkou z požiadavky na náhradu škody je prípad, keď sa prizná súdny príkaz, aby sa zabránilo škodám, ktoré sú skutočne isté, ale ešte nenastanú. Spravidla však delikty vyžadujú krivdy aj škody. Vyžadujú tiež viac: zodpovednosť za škodu môže byť uložená, iba ak škoda bola spôsobená nesprávnym spôsobom. Zlou A musí byť to, čo zákon nazýva „najbližšia“príčina ujmy B.

Ide o prvky deliktu, ale otázkou je, ako sú zastúpené v kontexte pravidiel prísnej a zavinenej zodpovednosti. Z konvenčného hľadiska je rozdiel medzi zavinením a objektívnou zodpovednosťou taký, že odporca môže byť v prípade zodpovednosti s výhradou zodpovednosti, nie však viny, zodpovedný, aj keď neurobil nič zlé. Všeobecnou dohodou je teda to, že prísna zodpovednosť je zodpovednosť bez zlého a zodpovednosť za zavinenie je zodpovednosť založená na nesprávnom úmysle poškoditeľa. Ale potom sa zdá, že konvenčný názor nie je zlučiteľný s tvrdením, že všetky delikty zahŕňajú krivdy.

Rozlišuje sa medzi zločinmi a previneniami - rozdiel medzi spáchaním nesprávneho konania a nesprávnym konaním. Nesprávne konanie znamená konať bez ospravedlnenia alebo ospravedlnenia. Wrongdoing zle odráža agenta za svoje činy. Na druhej strane spáchanie nesprávneho konania je porušením povinnosti, napadnutím práva iného. Jeden môže porušiť povinnosť z dobrého dôvodu, s primeraným odôvodnením alebo za ospravedlňujúcich podmienok. Inými slovami, práva môžu byť napravené nevinne (alebo oprávnene) na jednej strane alebo neoprávnene (alebo neoprávnene) na strane druhej. Toto rozlíšenie sa niekedy vyjadruje ako rozdiel medzi porušovaním práv a porušovaním práv. To, či moje konanie napadne vaše právo, je jedna vec; či, ak sa tak stane, je tá akcia zlým alebo priaznivým odrazom na mne, je iná.

Použime toto rozlíšenie na konvenčné chápanie rozdielu medzi prísnou a chybnou zodpovednosťou. Ak sa zodpovednosť ukladá striktne, otázkou je, či odporca napadol právo navrhovateľa. Navrhovateľ s prísnou zodpovednosťou nemusí preukázať zavinenie odporcu, hoci rozsudok objektívnej zodpovednosti nemusí nevyhnutne znamenať, že odporca konal nevinne alebo oprávnene. Podľa tradičného názoru musí žalobca v rámci zodpovednosti za zavinenie dokázať nielen to, že ho žalovaný dostal do omylu, ale že žalovaný pri jeho konaní tak konal protiprávne, teda bez odôvodnenia alebo ospravedlnenia.

Tento spôsob vysvetlenia rozdielu medzi zavinením a prísnou zodpovednosťou nás však ešte viac zabraňuje. Pretože ak je poškodený obvinený odporcom dostatočný na to, aby odôvodnil jeho nárok na opravu (v ostatných prípadoch sú rovnaké), prečo to nestačí vo všetkých prípadoch? Z hľadiska charakteru žaloby odporcu môže byť vhodné odpovedať na otázku, či by okrem toho, že má povinnosť obetovať svoje obete, mal byť potrestaný, zbavený výsmechu alebo vylúčený zo spoločnosti. Pri striktnej zodpovednosti je porušenie povinnosti relevantné pre povinnosť opravy. Inými slovami, ak je prax prísnej zodpovednosti vôbec opodstatnená, potom povinnosť vykonať opravu nemôže závisieť od toho, či poškodený konal oprávnene alebo nie. Ak je to tak,Prečo by si mala povinnosť opravy zodpovednosti za zavinenie vyžadovať viac, ako vyžaduje striktná zodpovednosť? Ak sa zavinenie považuje za prvok civilného deliktu odlišný od porušenia povinnosti, vyžaduje si buď zodpovednosť za zavinenie priveľa alebo neprimeraná zodpovednosť príliš málo.

Tradičné chápanie rozdielu medzi zavinením a objektívnou zodpovednosťou ide na scestie práve preto, že odlišuje porušenie povinnosti od požiadavky zavinenia. Lepší názor je, že rozdiel medzi zavinením a prísnou zodpovednosťou je rozdiel v obsahu základnej povinnosti starostlivosti. Aby ste to videli, zvážte na jednej strane prípady výbuchu a na druhej strane motorizáciu. V prípade, ako je otryskávanie - činnosť tradične spadajúca pod prísnu zodpovednosť - má blaster povinnosť otryskať. To je obsah povinnosti starostlivosti blasterov, ktorým dlhujú osoby, ktorým hrozí ich otryskanie. Na druhej strane, v prípade motorizmu - známy príklad činnosti, ktorá pokrýva poruchovú zodpovednosť - sa predpokladá, že motorista má povinnú motorizáciu bez poškodenia. To, že tieto povinnosti majú rôzny obsah, je ilustrované ich príslušnými podmienkami úspechu a zlyhania. Blaster si neplní svoju povinnosť, keď jeho otryskanie, bez ohľadu na starostlivosť, ktorú utrpí, zraní niekoho, komu dlhuje povinnosť. Motorista si neplní svoju povinnosť, keď pri jazde poškodí iného z nedbanlivosti, z nedbanlivosti alebo úmyselne. Blaster môže splniť svoje povinnosti iba tým, že mu neublíži. Motorista sa s ňou môže stretnúť buď tým, že nikomu neublíži, alebo v prípade, že niekomu ubližuje, tým, že tak neurobil nedbanlivo, nedbanlivo alebo úmyselne. A to je len ďalší spôsob, ako povedať, že obsah príslušných povinností sa líši. Požiadavka zavinenia je teda aspektom základnej povinnosti, a nie odrazom v povahe žaloby odporcu.

Sila, ktorú záujmy ostatných ukladajú našej povinnosti zmierňovať naše správanie, sa mení v závislosti od okolností. Pravdepodobnosť alebo závažnosť ujmy na zdraví je niekedy taká veľká, že povinnosťou voči iným nie je poškodiť ich v dôsledku konania, ktoré sa rozhodneme podniknúť. Inokedy rovnováha záujmov naznačuje, že musíme prijať primerané opatrenia, aby sme predišli škodám na zdraví ostatných. Takto chápaný problém je známy a nie je prinajmenšom ojedinelý, čo sa týka deliktu. Je vecou bežnej morálky, že obsah našich povinností voči iným sa mení v dôsledku mnohých známych faktorov. Berúc na vedomie, že to nerieši problém, keď nám hovoríme, prečo je povinnosť niekedy prísna a inokedy si vyžaduje iba primeranú starostlivosť. Rozdiel je v tom, že medzi bodmi na kontinuua preto sú ostré kontrasty, ktoré vyplývajú z tradičného pohľadu, neschopné.

3. Rámec pre teóriu deliktu

V teórii deliktu je obvyklé odlíšiť hmotné a štrukturálne a procesné aspekty občianskoprávneho deliktu. Pravidlá prísnej zodpovednosti a zodpovednosti za zavinenie sú podstatnými prvkami občianskoprávneho práva. Dvojstranná štruktúra občianskoprávneho sporu - skutočnosť, že obete zažalovajú tých, ktorých identifikujú ako svojich zraniteľov, a namiesto toho sa neusilujú o opravu zo spoločného súboru zdrojov (ako je tomu na Novom Zélande), je štrukturálnou črtou nášho zákona o občianskych veciach. Skutočnosť, že bremeno predloženia žaloby a predloženia veci prima facie nesie žalobca, je procesnou črtou práva občianskoprávnych deliktov atď. Už sme identifikovali najzákladnejšiu podstatnú obavu teórie deliktu, a to je podľa možnosti ospravedlňovať pravidlá zavinenia a prísnej zodpovednosti. Nie je to jediný podstatný znak postupu, ktorý upozornil teoretikov,keďže nasledujúce zhrnutie vecných obáv pomáha objasniť.

Nešťastie, dokonca aj veľké zločinnosti, ktoré sa neuskutočňuje v škode, môže byť protiprávne, ale nie krivé. Podobne aj bezohľadný a nezodpovedný obžalovaný, ktorý má šťastie, že môže uniknúť a spôsobiť druhým väčšie škody, je zodpovedný iba za menšie škody, ktoré spôsobí. Toto je v ostrom protiklade k všeobecne zameranému a pozornému hercovi, ktorého drobná neplechu spôsobuje veľké nešťastie. Všeobecnou zásadou deliktu je, že obaja sú zodpovední za všetky náklady, ktoré im spôsobili ich správanie. Napriek tomu bremená, ktorým čelia, nesúvisia so stupňom relatívneho protiprávneho konania. Prečo by šťastie malo v práve pre delikty hrať takú všadeprítomnú a mocnú rolu?

Odporca, ktorý sa považuje za zodpovedného v delikte, má povinnosť nahradiť všetky škody, ktoré mu vznikli v dôsledku jeho nesprávneho konania. Zodpovednosť má formu uloženia povinnosti opravy. Odporca je však často schopný splniť svoju povinnosť prostredníctvom poistného mechanizmu. Kontrast s trestným právom môže byť poučný. Je nepredstaviteľné, že by sme jednotlivcom umožnili kúpiť si poistenie proti pravdepodobnosti trestnej zodpovednosti. Čo vysvetľuje rozdiel?

4. Teórie tortov: Ekonomická analýza

Konkurenčné teórie občianskoprávneho práva ponúkajú opisy týchto rôznych znakov občianskoprávneho práva. Miera, v ktorej osvetľujú našu prax, je relatívna vzhľadom na ich pohľad na právnu prax. Je užitočné porozumieť právu deliktu prostredníctvom šošoviek sudcov, ktorí rozhodujú o veciach na základe predchádzajúcich rozhodnutí a doktríny, z hľadiska potenciálnych sporných strán, ktoré sa domáhajú potvrdenia pohľadávok, az pohľadu právneho reformátora, ktorý sa snaží formulovať najlepšie pravidlá na uloženie zodpovednosti. Ekonomická analýza práva nie je presvedčivá, ak jej cieľom je objasniť zákon z pohľadu sudcu alebo účastníka konania. Je to omnoho pravdepodobnejšie, keď sa naň pozriete šošovkou konkrétneho druhu právneho reformátora. Z ekonomickej analýzy získame maximum, ak si pripomenieme, že hospodársky analytik kladie otázky tohto druhu:Aké hmotnoprávne pravidlá zodpovednosti majú najpravdepodobnejšie najväčší vplyv na zníženie počtu nehôd pri najnižších nákladoch? Ktoré procedurálne pravidlá pri súdnom konaní budú najpravdepodobnejšie prinútiť tých, ktorí majú najrelevantnejšie informácie, aby ich odhalili, alebo s najväčšou pravdepodobnosťou povedú k optimálnym investíciám do informácií alebo bezpečnosti; a tak ďalej. To sú otázky reformátora, ktorý sa menej zaujíma o skutočný stav deliktového práva, než o to, ako možno tento zákon vylepšiť. To sú otázky reformátora, ktorý sa menej zaujíma o skutočný stav deliktového práva, než o to, ako možno tento zákon vylepšiť. To sú otázky reformátora, ktorý sa menej zaujíma o skutočný stav deliktového práva, než o to, ako možno tento zákon vylepšiť.

Ekonomický prístup k občianskoprávnemu deliktu, rovnako ako všeobecnejší ekonomický prístup k právu, pripisuje konkrétnemu cieľu zákon: menovite efektívnosť. V prípade občianskoprávnych deliktov sa účinnosť chápe ako optimálne zníženie nákladov. Cieľom občianskoprávneho práva je minimalizovať súčet nákladov na nehody a nákladov na ich predchádzanie. To sa má čiastočne dosiahnuť vytvorením systému stimulov primeraného na motivovanie jednotlivcov, aby primerane investovali do určovania optimálnych opatrení a aby ich prijali.

Rozlišovacou črtou ekonomickej analýzy je účet, ktorý poskytuje zavinenie: vzorec, ktorý poskytuje na určenie toho, či aktér náležite zohľadnil záujmy ostatných. Všeobecne platí, že obviňovať z úmyselného konania znamená nezohľadniť primerane záujmy iných a podľa toho prispôsobiť svoje správanie. Rozumné osoby primerane zohľadňujú záujmy ostatných a podľa toho prispôsobujú svoje správanie. Mať na vine neochotu sa správať ako rozumná osoba s bežnou obozretnosťou. Je to neschopnosť poskytnúť ostatným primeranú úroveň starostlivosti, aby sa zabránilo poškodeniu ich záujmov.

Ekonomickí analytici sa zameriavajú predovšetkým na koncept nedbanlivosti. Nedbanlivosť je opomenutie primeranej starostlivosti a primeraná starostlivosť spočíva v prijatí nákladovo opodstatnených opatrení. Preventívne opatrenia sú opodstatnené nákladmi vždy, keď sú ich náklady nižšie ako náklady na riziko ujmy (neprijatím preventívnych opatrení) diskontované pravdepodobnosťou výskytu ujmy. Keď chápeme nedbanlivosť ako neprijatie nákladovo odôvodnených opatrení, musíme sa opýtať, čo odôvodňuje uloženie zodpovednosti tým, ktorí neprijali príslušné opatrenia.

Z ekonomického hľadiska sú náklady na nehodu, za ktorú je niekto zodpovedný, utopené. S nimi sa nesmie robiť nič. Všetko, čo môžeme urobiť, je presunúť náklady z obete, na ktorú padli, na niekoho iného. Z ekonomického hľadiska musí byť takéto rozhodnutie založené na vplyve uvalenia nákladov na stimuly jednotlivcov, aby primerane investovali do bezpečnosti. Jednotlivci by mali znášať utopené náklady iba vtedy, ak by im tieto náklady v budúcnosti priniesli požadovaný vplyv. Vzťah zodpovednosti je spätný; cieľom znižovania nákladov je výhľad do budúcnosti. Môže sa ukázať, že vlastníctvo zodpovednosti za škodu sa môže spoľahlivo spájať s majetkom účinného nákladu. Aj v takom prípadezodpovednosť za škodu nie je dôvodom zodpovednosti, ale je spoľahlivým ukazovateľom toho, že poškodený vlastní majetok, ktorý je dôvodom zodpovednosti. Okrem toho, ak je vlastnosť zodpovednosti za škodu spoľahlivým ukazovateľom toho, že človek má tú vlastnosť, že je dobrým avoiderom (dokonca aj škôd toho druhu, za ktorý je zodpovedný), nepôjde bez viac, ten by mal byť zodpovedný za konkrétne škody, za ktoré je zodpovedný. Dalo by sa rovnako tvrdiť, že znáša náklady na podobnú ujmu, alebo možno znášať náklady, ktoré znášajú náklady na vyvolanie investícií do znižovania nákladov - a tieto náklady sa môžu alebo nemusia časovo zhodovať s nákladmi spojenými s ujmou, ktorá im vznikla. jeden je zodpovedný. Nemôže teda byť súčasťou ekonomického argumentu, že strana, ktorá zavinila, musí zaplatiť náklady za škody, ktoré jej spôsobili, pretože je za ne zodpovedný. Skôr sa zodpovednosť ukladá vinníkom za to, aby uplatnili správne stimuly pre odporcu a pre tých, ktorí sa nachádzajú podobne.

Ak predpokladáme, že aktéri sú plne racionálni a informovaní, uloženie zodpovednosti vinným bude mať požadovaný účinok na ostatných. Tu je argument. Ak predpokladáme, že agenti sú plne racionálni, potom z ekonomického hľadiska racionality vyplýva, že maximalizujú výhody alebo minimalizujú náklady. Ak sú agenti plne informovaní, poznajú náklady na zodpovednosť a náklady na preventívne opatrenia. Ex ante si všetci agenti vyberú nižšiu z týchto nákladov. Vzťah medzi nákladmi na preventívne opatrenia a potenciálnou zodpovednosťou za zavinenie je nasledujúci. Zástupca bude vinný iba vtedy, ak budú náklady na preventívne opatrenia nižšie ako náklady na škodu zníženú o pravdepodobnosť výskytu. Aby sa predišlo zavineniu, racionálny agent prijíma preventívne opatrenia, ktoré navyše predstavujú nižšie náklady, ktorým čelí. Ak náklady na preventívne opatrenia presiahnu náklady na škodu, ktorá sa zníži pravdepodobnosťou jej výskytu, neprijme preventívne opatrenia, ale nebude zanedbateľný. Ak dôjde k poškodeniu iného výsledku, nebude musieť znášať náklady obete. Bude to pre obeť, aby tak urobila (dôležitý dôsledok zodpovednosti za zavinenie, ku ktorej sa vrátime ďalej.) Preto racionálny a informovaný agent podnikne preventívne opatrenia vždy, keď to bude pre neho efektívne, nie inak.) Racionálny a informovaný agent teda prijme preventívne opatrenia vždy, keď to bude pre neho efektívne, nie inak.) Racionálny a informovaný agent teda prijme preventívne opatrenia vždy, keď to bude pre neho efektívne, nie inak.

Na rozdiel od zavinenia sa prísna zodpovednosť ukladá bez ohľadu na to, či má zástupca prijať preventívne opatrenia. Prečo by sme mohli chcieť niesť zodpovednosť niekoho, kto skutočne investoval do nákladovo opodstatnených opatrení? Ekonomická odpoveď na túto hádanku je v skutočnosti taká, že existuje viac ako jeden spôsob, ako kožu vystreliť. Koža v tejto súvislosti predstavuje pre kožu motiváciu jednotlivcov, aby prijali nákladovo opodstatnené opatrenia.

Zástupca, ktorý podlieha prísnej zodpovednosti, musí znášať všetky náklady na svoju činnosť - náklady, ktoré mu vzniknú v súvislosti s jeho vykonávaním, a náklady, ktoré s ním v súvislosti s ním vykonáva. Všetky náklady sú jeho. Otázka, ktorej čelí, potom spočíva v tom, či by mohol urobiť niečo pre zníženie nákladov, ktorým čelí. Závisí to od toho, či existujú preventívne opatrenia, ich náklady a očakávaná účinnosť. Inými slovami, ak sú náklady na preventívne opatrenia nižšie ako škody, ktoré pravdepodobne vzniknú, diskontované pravdepodobnosťou ich výskytu, podnikne preventívne opatrenia. Robí tak, pretože tieto náklady sú nižšie ako náklady, ktoré by inak očakával. Všimnite si, že tieto opatrenia sú v skutočnosti nákladovo opodstatnené. Preto bude na základe prísnej zodpovednosti racionálny a informovaný agent tiež vyzvaný, aby prijal všetky a iba nákladovo opodstatnené opatrenia. Z tohto hľadiska chyba a prísna zodpovednosť dávajú rovnaké výsledky. Jediný rozdiel medzi nimi je, že v prípade zodpovednosti za zavinenie znášajú náklady na nehody, ktoré sa neoplatia predchádzať, zatiaľ čo v prípade objektívnej zodpovednosti znášajú tie isté náklady poškoditelia. V prípade zodpovednosti za zavinenie sú náklady na nehody, ktoré nie sú zavinením, bremenom obetí; s prísnou zodpovednosťou sú záťažou zraniteľov.

Ak prísna zodpovednosť môže vyvolať efektívne investície do bezpečnosti, prečo by sme mali mať pravidlo zodpovednosti za zavinenie? Ak je zodpovednosť za zavinenie schopná prinútiť jednotlivcov, aby prijali optimálne opatrenia, prečo ukladať striktnú zodpovednosť? Tieto dve pravidlá majú rôzne distribučné dôsledky. Z ekonomického hľadiska nie sú distribučné dôsledky samy osebe dôležité, ale môžu byť dôležité z dôvodu ich vplyvu na úroveň činnosti. Výber prísnej zodpovednosti alebo zodpovednosti za zavinenie je v jednom zmysle voľbou medzi zhodnocovaním činností vo vzťahu k sebe navzájom. Vezmite si napríklad ranč a chov. Pravidlo prísnej zodpovednosti uloženej rančerom za škodu, ktorú im spôsobujú bludné kravy na úrodách kukurice, je v porovnaní s chovom drahšie. To znamená, že aj keď na akejkoľvek úrovni farmárstva a poľnohospodárstvatak striktná, ako aj zodpovednosť za zavinenie by mohla byť účinná pri znižovaní počtu nehôd na tejto úrovni, pravidlo prísnej zodpovednosti spôsobí, že bude ranč relatívne drahší a zníži jeho celkovú úroveň (vo vzťahu k poľnohospodárstvu). To znamená viac poľnohospodárskych nehôd a viac poľnohospodárskych nehôd a menej nehôd súvisiacich s rančovaním. A tak ďalej. Ak účinnosť závisí od úrovne činnosti, potom chyba a prísna zodpovednosť nemusia byť rovnako účinné. Alebo inak, pretože zavinenie a prísna zodpovednosť majú rozdielne vplyvy na úroveň činnosti, môžu sa použiť kedykoľvek, ak je to vhodné, na zabezpečenie účinného celkového rozdelenia rizík. To znamená viac poľnohospodárskych nehôd a viac poľnohospodárskych nehôd a menej nehôd súvisiacich s rančovaním. A tak ďalej. Ak účinnosť závisí od úrovne činnosti, potom chyba a prísna zodpovednosť nemusia byť rovnako účinné. Alebo inak, pretože zavinenie a prísna zodpovednosť majú rozdielne vplyvy na úroveň činnosti, môžu sa použiť kedykoľvek, ak je to vhodné, na zabezpečenie účinného celkového rozdelenia rizík. To znamená viac poľnohospodárskych nehôd a viac poľnohospodárskych nehôd a menej nehôd súvisiacich s rančovaním. A tak ďalej. Ak účinnosť závisí od úrovne činnosti, potom chyba a prísna zodpovednosť nemusia byť rovnako účinné. Alebo inak, pretože zavinenie a prísna zodpovednosť majú rozdielne vplyvy na úroveň činnosti, môžu sa použiť kedykoľvek, ak je to vhodné, na zabezpečenie účinného celkového rozdelenia rizík.

Dôsledky zavinenia a prísnej zodpovednosti sú komplikovanejšie, keď rozlišujeme medzi nehodami jednej a dvoch strán. Nehoda jednej strany je taká udalosť, pri ktorej optimálne zníženie pravdepodobnosti jej výskytu vyžaduje iba jedna zo strán nehody, aby optimálne znížila pravdepodobnosť jej výskytu. Naopak, v prípade nehody s dvoma účastníkmi si zabezpečenie optimálneho zníženia pravdepodobnosti výskytu nehody vyžaduje, aby obe strany prijali príslušné opatrenia. Odhliadnuc od problému úrovne činností, môžeme sa domnievať, že v prípade nehôd jednej strany môže byť účinná tak striktná, ako aj zodpovednosť za zavinenie. To isté neplatí v prípade nehôd dvoch strán, kde nie je striktná zodpovednosť účinná. V rámci prísnej zodpovednostiobeť je vždy odškodnená za svoje plné škody, a preto nemá motiváciu investovať do preventívnych opatrení, situácia si však vyžaduje, aby tak urobil.

Naproti tomu pravidlo zodpovednosti za zavinenie je účinné v prípade dvoch strán v tom, že motivuje poškodených aj obete k optimálnym investíciám do bezpečnosti. Pravidlo zodpovednosti za zavinenie ukladá zodpovednosť poškodenému iba vtedy, ak je zavinený. Ak je poškodený racionálny, vždy podnikne nákladovo opodstatnené opatrenia. Tento výsledok sme uviedli vyššie v diskusii o prípade nehody jednej strany. Racionálny poškoditeľ tak nikdy nebude vinný. Ak sú ľudia vždy racionálni, náklady na akékoľvek nehody sa stanú ich obeťami.

Obete musia potom vychádzať z toho, že náklady na všetky nehody budú znášať ich. Všimnite si, že tým sa obeť dostane do presného postavenia, v ktorom má poškodený striktnú zodpovednosť. Za predpokladu, že poškodený nebude nikdy vinný, bude obeť vždy zodpovedná za všetky svoje náklady. A rovnako ako poškodený s prísnou zodpovednosťou musí obeť rozhodnúť, ktoré preventívne opatrenia, ak nejaké existujú. Kedykoľvek sú náklady na preventívne opatrenia nižšie ako očakávané náklady obetí ujmy sa ich rozhodnú, inak nie. Presne tak, ako prísna zodpovednosť povzbudzuje poškodených, aby prijali optimálne opatrenia, zodpovednosť za zavinenie nabáda obeť, aby urobila to isté.

Ak je zodpovednosť za zavinenie efektívna, platí to aj pre zodpovednosť žalobcu alebo jeho nedbanlivosť. Tu je ďalší jednoduchý dôkaz. Tento dôkaz sa zakladá na skutočnosti, že pravidlo o zodpovednosti za vinu uložené obžalovaným sa môže prepísať ako pravidlo, že obete sú prísne zodpovedné za náklady na škodu, ktorá im spôsobí škodu, pokiaľ nemôžu preukázať zavinenie svojho poškoditeľa. To, čo nazývame zodpovednosťou za vinu, možno rovnako ľahko charakterizovať ako prísnu zodpovednosť voči obetiam pri obhajobe zavinenia. Ak je však toto pravidlo účinné, platí aj pravidlo prísnej (poškoditeľskej) zodpovednosti pri obhajobe obete. Sú to rovnaké pravidlo. To všetko sa zmenilo v tom, že každý výskyt „obete“je nahradený výrazom „poškodený“a naopak. Jedno pravidlo je účinné iba vtedy, ak je druhé. Pravidlo zodpovednosti za zavinenie je účinné,preto musí existovať aj pravidlo prísnej zodpovednosti so žalobcom. V prípadoch, v ktorých sú obidve pravidlá účinné, závisí výber medzi nimi od ostatných charakteristík pravidiel: najmä od nákladov spojených s ich správou.^[1]

Napriek skutočnosti, že osvetľuje dôležité črty právnej praxe a zostáva neoceniteľným nástrojom pri posudzovaní a reforme zákona, hospodárska analýza vyvolala značnú kritiku. Začnime dvoma priamymi námietkami. Ekonomická analýza redukuje rozumné riskovanie na racionálne riskovanie. Pritom zaobchádza so starostlivosťou, ktorú ti dlhujem, rovnako ako so starostlivosťou, ktorú by som sám dlhoval. Predpokladajme, že sa venujem činnosti, ktorej prínos pre mňa je 100 a ktorej náklady sa pre mňa líšia. Kedykoľvek sú pre mňa náklady nižšie ako 100, bude pre mňa racionálne absorbovať tieto náklady a pokračovať ďalej. Hneď, ako náklady pre mňa prevyšujú prínosy, nebude pre mňa už rozumné zapojiť sa do tejto činnosti.

Ekonomická analýza nerozlišuje medzi prípadom, v ktorom sú náklady a prínosy samy osebe, a prípadom, v ktorom sú výhody prinesené, a nákladmi, ktoré znášate. To, čo sa dá od mňa očakávať, keď budú znášať všetky moje náklady, nemusí byť to, čo sa od mňa môže rozumne požadovať, keď sú moje výhody a náklady, ktoré znášate. Je zrejmé, že medzi týmito prípadmi nie je rozdiel z hľadiska kolektívnej racionality, ale práve o to ide. Neexistuje dôvod na identifikáciu odôvodneného s racionálnym v kontexte priestupkov, keď jedna strana (poškoditeľ) poskytuje výhody (vo forme oslobodenia od nákladov na preventívne opatrenia) a druhá strana (poškodená osoba) znáša náklady (vo forme pravdepodobnejších nákladov na zranenia). Ekonomická analýza v skutočnosti ukladá variabilitu nákladov na praktikovanie deliktov, bez toho, aby sa preukázalo, že v praxi sa týmto spôsobom zaobchádza s nákladmi. To je jeden z dôvodov, prečo si myslíme, že ekonomickí analytici sú reformátormi, nie analytikmi deliktu.

Teraz sa hospodárske argumenty, o ktorých sme uvažovali, hovoria voľne, o zodpovednosti a striktnej zodpovednosti, nikde sa však nevyvolávajú pojem povinnosti. Ako sme už videli, funkčný prvok deliktu má dva rozmery. Prvá sa týka tých, ktorým dlhujem povinnosť starostlivosti; druhá sa týka obsahu tejto dane. Ako sme už uviedli, štandard chyby je súčasťou obsahu niektorých našich povinností voči iným; neoznačuje skupinu jednotlivcov, voči ktorým mám povinnosť. Rozdiel medzi rozsahom a obsahom povinnosti starostlivosti je v prípade amerického deliktu, Palsgraf v. Long Island RR, ústredný. Je známe, že sudca Cardozo tvrdil, že každý z nás má povinnosť zmierňovať naše konanie, pričom zohľadňuje iba záujmy tých, ktorí spadajú do rámca predvídateľného rizika. Musím sa chrániť pred zranením tých, ktorí spadajú do oblasti nebezpečenstva spojenej s mojím správaním. Iní môžu byť zranení tým, čo robím, a to, čo robím, mohlo byť žalostné alebo zlomyseľné, ale tí, ktorí nespadajú do rámca predvídateľného rizika, nemajú voči nemu žiadne nároky. Nemajú nárok, nie preto, že som nekonal zle alebo neopatrne. Ex hypotézi, mám. Nemajú voči mne žiadne nároky, pretože som ich nepoškodil. Nepoškodzoval som ich, pretože som nemal povinnosť brať do úvahy ich záujmy pri regulácii môjho konania. Tento bod nemožno dostatočne zdôrazniť. Jediní jednotlivci, ktorí môžu mať proti mne žalobu, sú tí, ktorým mám povinnosť starostlivosti. Primeranú starostlivosť musím venovať iba jednotlivým osobám.a to, čo robím, mohlo byť žalostné alebo zlomyseľné, ale tí, ktorí nespadajú do rámca predvídateľného rizika, nemajú voči nemu žiadne nároky. Nemajú nárok, nie preto, že som nekonal zle alebo neopatrne. Ex hypotézi, mám. Nemajú voči mne žiadne nároky, pretože som ich nepoškodil. Nepoškodzoval som ich, pretože som nemal povinnosť brať do úvahy ich záujmy pri regulácii môjho konania. Tento bod nemožno dostatočne zdôrazniť. Jediní jednotlivci, ktorí môžu mať proti mne žalobu, sú tí, ktorým mám povinnosť starostlivosti. Primeranú starostlivosť musím venovať iba jednotlivým osobám.a to, čo robím, mohlo byť žalostné alebo zlomyseľné, ale tí, ktorí nespadajú do rámca predvídateľného rizika, nemajú voči nemu žiadne nároky. Nemajú nárok, nie preto, že som nekonal zle alebo neopatrne. Ex hypotézi, mám. Nemajú voči mne žiadne nároky, pretože som ich nepoškodil. Nepoškodzoval som ich, pretože som nemal povinnosť brať do úvahy ich záujmy pri regulácii môjho konania. Tento bod nemožno dostatočne zdôrazniť. Jediní jednotlivci, ktorí môžu mať proti mne žalobu, sú tí, ktorým mám povinnosť starostlivosti. Primeranú starostlivosť musím venovať iba jednotlivým osobám. Nemajú voči mne žiadne nároky, pretože som ich nepoškodil. Nepoškodzoval som ich, pretože som nemal povinnosť brať do úvahy ich záujmy pri regulácii môjho konania. Tento bod nemožno dostatočne zdôrazniť. Jediní jednotlivci, ktorí môžu mať proti mne žalobu, sú tí, ktorým mám povinnosť starostlivosti. Primeranú starostlivosť musím venovať iba jednotlivým osobám. Nemajú voči mne žiadne nároky, pretože som ich nepoškodil. Nepoškodzoval som ich, pretože som nemal povinnosť brať do úvahy ich záujmy pri regulácii môjho konania. Tento bod nemožno dostatočne zdôrazniť. Jediní jednotlivci, ktorí môžu mať proti mne žalobu, sú tí, ktorým mám povinnosť starostlivosti. Primeranú starostlivosť musím venovať iba jednotlivým osobám.

Problémom ekonomickej analýzy je to, že obmedzenie zodpovednosti je nezlučiteľné s cieľom prinútiť jednotlivcov, aby prijali vhodné opatrenia. S cieľom povzbudiť poškodených, aby prijali vhodné opatrenia, každý musí znášať všetky náklady na svoju činnosť. Povinnosť týkajúca sa povinnosti však umožňuje poškoditeľom vytlačiť aspoň niektoré z nákladov na svoje správanie, čo si náklady, ktoré si ich účinnosť vyžaduje, musia internalizovať. To je jeden z dôvodov, že ekonomická analýza nemá miesto pre požiadavku na clo.

Podobne, občianskoprávny zákon ukladá náklady spojené so skutočnou príčinnou udalosťou konania jednotlivca. Z ekonomického hľadiska by malo byť dôležité riziko ujmy a nie skutočné škody. Človek musí byť opatrný, aby tomu nepochopil. Škody sú v záujme ekonomického analytika. Z ekonomického hľadiska však záleží na škodách, ktoré ešte nenastali - škodám, ktorým je možné optimálne zabrániť, aby jednotlivcov podnietili k náležitým preventívnym opatreniam - a nie na škode, ktorá spôsobila daný prípad. Ak záleží na znižovaní výskytu budúcich škôd, hlavným problémom hospodárskej analýzy by malo byť správanie, ktoré by mohlo poškodiť zdravie. Niektoré konania, ktoré môžu spôsobiť škodu, skutočne spôsobujú aj škodu, ale nie všetky konania, ktoré môžu spôsobiť škodu. Ujma, ktorá sa vyskytla, je predmetom záujmu iba vtedy, ak poskytuje spoľahlivý dôkaz o rizikovosti základného správania. V našej deliktovej praxi je však škoda, nie jej riziko, dôvodom zodpovednosti a nie iba epistemickým pohodlím. V rozsahu, v akom je skutočnosť poškodenia podstatou praktík deliktu a nie artefaktom našich obmedzených epistemických kapacít, ekonomická analýza zaostáva.

Nakoniec sa vráťme k štruktúre práva deliktu. Trestné právo má dvojstrannú štruktúru. Ak obeť nešľachetnosti iného podá žalobu na delikty, podá proti osobe, o ktorej tvrdí, že mu ublížila. Pri podávaní žaloby žalobca tvrdí, že žalovaný porušil povinnosť náležitej starostlivosti, ktorá mu bola uložená, a že porušenie malo za následok ujmu, na ktorú sa sťažuje. Z normatívneho hľadiska je najzákladnejším vzťahom v delikte je vzťah medzi poškodeným a obeťou, ktorej sa dopustil. Z ekonomického hľadiska je najzákladnejším vzťahom vzťah medzi každým účastníkom konania, braný samostatne, a cieľom je minimalizovať súčet nehôd a nákladov na predchádzanie nehodám. To znamená, že ekonomická analýza oddeľuje poškodeného od poškodeného. Relevantné normatívne otázky sú:(1) aký je vzťah medzi správaním poškodeného a cieľmi zákona o delikte (zníženie nákladov) a (2) aký je vzťah medzi správaním obete a cieľmi práva pre delikty?

Vzťah medzi určitými obeťami a zraniteľmi je pre hospodársku analýzu dôležitý iba vtedy, ak jeho vlastnosti môžu poskytnúť dôkaz o schopnosti oboch znížiť náklady na nehody. Keďže cieľom zákona o nehode je optimálne znížiť náklady na nehody, mala by sa strata uložiť jednotlivcovi, ktorý je v najlepšej pozícii na zníženie nákladov pri najnižších nákladoch. To znamená, že z ekonomického hľadiska neexistuje dôvod, prečo by obeť mala žalovať osobu, o ktorej tvrdí, že ju zranila.

5. Teórie tortov: Korektívna spravodlivosť

Podľa zásady opravnej spravodlivosti má jednotlivec, ktorý poškodil iného, povinnosť napraviť takto vzniknuté škody. Účet nápravného súdnictva teda osvetľuje nielen bilaterálnu štruktúru súdnych sporov pre občianskoprávne delikty, ale dôraz, ktorý sa v občianskoprávnych deliktoch kladie na škodu spôsobenú, nie na škodu.

Pravdepodobne ústredným prvkom občianskoprávneho deliktu je morálny pojem „vlastníctvo“, nie morálny pojem „viny“. Trestné právo vyberá konkrétny spôsob, ako uznať „vlastníctvo“niektorých nepriaznivých výsledkov, za ktoré je zodpovedný. Urobí to tak, že uloží povinnosť napraviť náklady, ktoré neoprávnené osoby vynaložili na toho, kto spôsobil. A tak, namiesto toho, aby sa pokúsil určiť, či poškodený splnil podmienky, ktoré by ho oprávňovali obviňovať za to, čo urobil, sa deliktovo právo pýta, či poškodený splnil podmienky potrebné na to, aby mu bola uložená povinnosť napraviť stratu žalobcu. Stručne povedané, zákon sa pýta, či je škoda, ktorá sa mu pripisuje ako jeho čin: či je za jeho použitie „v súčasnosti v móde“zodpovedný za „výsledok“. Z prevažujúceho hľadiska je zodpovedný za výsledok,výsledok musí byť predvídateľný a dá sa mu vyhnúť.^[2] Tento dôraz skôr na pripísanie zodpovednosti za výsledky ako na pripísanie viny alebo zavinenia má zmysel v rámci nápravného súdneho rozhodnutia o deliktovom konaní spôsobom, ktorým by to nebolo v súlade s tradičným retribukčným pohľadom.

Podľa ekonomickej analýzy sú všetky záväzky jednoducho jedným alebo druhým nákladom. Medzi trestmi, sankciami, opravnými povinnosťami a daňami neexistuje významný normatívny rozdiel. Všetko, na čom záleží, je spôsob, akým každý ovplyvňuje racionálne rozhodovanie. Medzi týmito druhmi nákladov, ktoré tento surový obraz chýba, sú však dôležité normatívne rozdiely. Trestné právo ukladá povinnosť opravy a hoci je pravda, že osoba, ktorá je povinná konať, je obmedzená v konaní, ktoré má k dispozícii, povinnosti nie sú trestmi ani sankciami. Na rozdiel od trestného práva sú zločinci potrestaní za svoje zločiny, a to znamená, že nie sú na slobode brániť ostatným, aby ich trestali, nemajú povinnosť byť potrestaní alebo dovoliť ostatným, aby ich trestali.

Existujú aj ďalšie významné rozdiely medzi povinnosťou opravy trestného činu a trestom ako trestom. Povinnosťou opravy v deliktoch je dlh splácania, ktorý dlhuje ten, kto tento porušil a v dôsledku toho utrpel ujmu. Podobne ako iné dlhy zo splácania, môžu byť splnené aj tretími stranami, a to nielen vtedy, ak držiteľ dlhu povolil ich splácanie. Naproti tomu „dlhy“, ktoré vznikli v dôsledku zločinného zločinu, nemôžu tretie strany odpustiť. Nemôžem spravodlivo vykonávať váš trest odňatia slobody. Aby som si bol istý, že by som mohol byť uväznený za zločin, ktorý ste spáchali, a moja láska k vám ma môže viesť, aby som vás nahradil, keď nastane čas, aby ste mohli začať trest odňatia slobody. Ale oba prípady zahŕňajú nespravodlivosť: prvý pre mňa, druhý pre svet ako celok.

Nemožno ani chrániť pred trestnou sankciou zakúpením poistenia. Na rozdiel od toho je bežné kupovať poistenie, aby sa zabránilo bremenu zodpovednosti za škodu. V niektorých prípadoch je nákup poistenia tretej strany povinný. Nie je iba chybou spájať sankcie, dane a rozsudky o zodpovednosti ako vzájomne zameniteľné nástroje do súboru nástrojov právneho reformátora, pričom postupy, pre ktoré je každý vhodný, sa riadia rôznymi normami. Ak si nevšimneme rozdiely v charaktere týchto „nákladov“, jeden z nich nebude chápať základné normy, ktorými sa riadia naše rôzne právne a sociálne inštitúcie.

Dôraz na opravné povinnosti, ako aj na rozsah spôsobov, akými sa tieto povinnosti môžu plniť v súlade so spravodlivosťou, sa osvetľuje zásadou nápravného súdnictva tak, že tieto znaky práva občianskoprávneho deliktu nie sú osvetlené ani retribučnou alebo ekonomickou teóriou., Tvrdí sa, že nápravná spravodlivosť vysvetľuje vzťah medzi povinnosťou predchádzať škodám na jednej strane a vyhnúť sa im na jednej strane a povinnosťou napraviť svoje náklady na strane druhej. Základom týchto povinností opravy je zásada spravovania opráv a nie povinností starostlivosti. Napriek tomu, že odôvodňuje povinnosti opravy, nezaväzuje mechanizmus, ktorým sa tieto povinnosti majú plniť.

Je lákavé myslieť na nápravné právo ako na cieľ práva v oblasti deliktu rovnakým spôsobom, aký ekonómovia považujú za cieľ práva v oblasti deliktu na efektívnosť alebo optimálne odstrašenie. Lepší názor je, že nápravná spravodlivosť nie je cieľom zákona, akým by mohla byť efektívnosť. Samotná nápravná spravodlivosť je skôr zásadou odôvodnenia; snaží sa formulovať dôvody, na ktorých spočíva určitá kategória povinností. Tvrdí, že určité povinnosti opravy alebo splácania sú založené na zodpovednosti za ne. Dôvody povinnosti opravy sú: (1) skutočnosť, že jeden má predchádzajúcu povinnosť zohľadniť záujmy druhého a podľa toho zmierniť svoje správanie; (2) skutočnosť, že tak neurobila; (3) skutočnosť, že ak tak neurobí, má za následok (primeraným spôsobom) ujmu druhému;a (4) škoda, ktorá z toho vyplynie, je škoda, ktorá môže byť spáchaná agentom ako jeho čin, alebo v súčasnom žargóne, za ktorý je zodpovedný za výsledok. Nikto netvrdí, že tieto dôvody musia byť splnené, ak má zástupca vždy povinnosť opravy alebo splácania. Korektívna spravodlivosť odôvodňuje niektoré, ale veľmi pravdepodobne nie všetky naše povinnosti opravy.

Ak je to spôsob myslenia na opravnú spravodlivosť, ako by sme mali myslieť na jej vzťah k zavineniu a prísnej zodpovednosti? Otázka znie, či sú povinnosti opravy a podmienky, za ktorých vznikajú v občianskoprávnom práve, také, ktoré sú vo veľkej miere založené na takto koncipovanej zásade opravnej spravodlivosti. Ako som tvrdil vyššie, tak striktná, ako aj zodpovednosť za zavinenie v deliktoch sa týka krivdy, to znamená porušenia základnej povinnosti starostlivosti. Zodpovednosť za zavinenie nie je modifikátorom postavenia poškoditeľa, ale obmedzením obsahu základnej povinnosti starostlivosti, ktorú dlhuje žalobcovi. Rozdiel medzi chybnými a prísnymi normami zodpovednosti je rozdiel v povahe obsahu základných povinností, ktoré si navzájom dlžíme.

Za prísnu zodpovednosť sa považuje odporca za to, že žalobcovi dlhuje povinnosť formulára A nepoškodiť X-ing. Je prirodzené si myslieť, že povinnosť je absolútna alebo neobmedzená. V skutočnosti je však obmedzená niekoľkými spôsobmi a v každom zo spôsobov, v ktorých je obmedzená, povinnosť v rámci prísnej zodpovednosti rezonuje s podmienkami povinnosti opravy v nápravnom konaní. Blaster je prísne zodpovedný nie voči každému, kto je jeho konaním poškodený, ale iba voči tým, ktorým dlžil povinnosť, aby mu neublížil otryskaním: tí, ktorí spadajú do rozsahu predvídateľného rizika. Po druhé, nie je zodpovedný za všetky škody, ktoré utrpel z dôvodu výbuchu, ale iba za škody, ktoré boli jeho otryskaním spôsobené primeraným spôsobom. Pri striktnej zodpovednosti existujú požiadavky na zlé pre žalobcu (triedu), škodu, primeranú príčinnú súvislosť medzi nimi,a ďalšie prvky zodpovednosti za výsledok vrátane predvídateľnosti a predchádzania.

Rovnaké prvky sú prítomné vo všetkých klasických prípadoch zodpovednosti za chyby. Jediným rozdielom, ako sme už uviedli, je to, že v prípade zodpovednosti za zavinenie sa obsah základnej povinnosti nepoškodiť sa líši od povinnosti v prípade objektívnej zodpovednosti. Povinnosťou nie je zaviniť ujmu, to znamená z nedbanlivosti, z nedbanlivosti alebo úmyselne. V oboch prípadoch povinnosť opravy vyžaduje porušenie povinnosti (nesprávne) a zodpovednosť za výsledok (ujma alebo ujma bola spôsobená vhodným spôsobom tým aspektom správania, ktoré ju spôsobili). Je zrejmé, že povinnosti uložené v občianskoprávnych veciach sú paradigmaticky povinnosťou nápravného súdnictva. Bilaterálna štruktúra občianskoprávneho deliktu a vzor praktických úvah, ktoré sú v ňom zakotvené, je transparentná vo svetle opravnej spravodlivosti, pokiaľ je zatiahnutá prinajmenšoma najhoršie tajomné, keď sa na ne pozeráme v matnom svetle ekonomickej analýzy. Rovnaký princíp okrem toho vysvetľuje štruktúru a podstatu deliktového práva, a teda poskytuje vysvetľujúcu ekonomiku, ako aj konzistentnosť.

Prístup nápravnej justície k občianskoprávnemu deliktu bol predmetom vážnej kritiky. Chcem sa zamerať na tri najdôležitejšie z nich. Prvý súbor námietok sa zameriava na koncepciu zlej práce v zásade opravného práva. Druhý bod vyvoláva otázky týkajúce sa tvrdenia, že nápravná spravodlivosť je záležitosťou spravodlivosti. Tretí dôvod vyvoláva širšie pochybnosti o tvrdení, že cieľom alebo účelom práva deliktu je dosiahnutie nápravného práva. Zoberme si ich postupne.

Ako som to charakterizoval, nápravné súdnictvo stanovuje dôvody, pre ktoré je určitá kategória povinností opravy alebo splácania oprávnená. Jedným z dôvodov povinnosti opravy je existencia nesprávneho, to znamená porušenia povinnosti starostlivosti o druhého. Dalo by sa povedať, že zatiaľ čo teoretici korektívnej spravodlivosti boli mimoriadne znepokojení v súvislosti s primeraným určením podmienok, za ktorých je spravodlivé ukladať povinnosti, aby sa predišlo nepriaznivým následkom alebo im predchádzali, ponúkli málo drahých usmernení týkajúcich sa skutočných povinností zabrániť alebo zabrániť škode, ktorú dlhujeme navzájom. Táto sťažnosť bola vyjadrená dvoma mierne odlišnými formami kritiky. Po prvé, v rozsahu, v ktorom opravná spravodlivosť ponúka iba opis toho, čo by sa malo urobiť, keď niektorí jednotlivci nesprávne ubližujú iným, a nie to, čo predstavuje nesprávny význam v príslušnom zmysle, je zásada opravnej spravodlivosti prázdna alebo iba formálna. Druhým je, že keďže sa zdá, že zásada opravnej spravodlivosti nie je otvorená, čo sa považuje za zlé, je možné, že zlé skutky, ktoré vedú k povinnosti opravy, sú iba opomenutím preventívnych opatrení týkajúcich sa nákladov, v tomto prípade je to zásada nápravná spravodlivosť spadá do zásady efektívnosti.je možné, že protiprávnym konaním, ktoré vedie k povinnosti opravy, je iba opomenutie prijať preventívne opatrenia, ktoré sú odôvodnené nákladmi, a v takom prípade sa zásada opravnej spravodlivosti zbiera do zásady efektívnosti.je možné, že protiprávnym konaním, ktoré vedie k povinnosti opravy, je iba opomenutie prijať preventívne opatrenia, ktoré sú odôvodnené nákladmi, a v takom prípade sa zásada opravnej spravodlivosti zbiera do zásady efektívnosti.^[3] Súvisiaca námietka je, že nápravná spravodlivosť nám neposkytuje žiadny spôsob, ako určiť, kedy je pravidlo prísnej zodpovednosti primerane uložené a kedy je stanovené pravidlo zodpovednosti. Inými slovami, nápravná spravodlivosť nám môže povedať, že prísna a zavinená zodpovednosť zahŕňa porušenie povinnosti starostlivosti a že rozdiel medzi nimi sa týka obsahu príslušnej povinnosti, neposkytuje však žiadny návod, prečo si niektoré činnosti vyžadujú povinnú starostlivosť charakterizovanú prísnou zodpovednosťou, zatiaľ čo iní požadujú povinnú starostlivosť, ktorá súvisí s povinnosťou zodpovednosti za zavinenie. Ak nič iné, hospodárska analýza, ako sme videli vyššie, poskytuje veľmi jasné usmernenie k tejto otázke.

V tej či onej podobe je prvá námietka zďaleka najprenikavejšou námietkou proti nápravným právnym údajom o občianskoprávnych veciach. Keby to bola dobrá námietka, bolo by to ničivé. V skutočnosti nejde o vážnu námietku a spočíva na dôležitom nedorozumení. V morálke existuje, rovnako ako všade, významné rozdelenie práce, ak je obmedzené. Vysvetlenie obsahu našich povinností nie je na ťarchu nápravného práva, aby sme nepoškodili ostatných ani neurčili ich rozsah. Namiesto toho je to zásada, ktorá odôvodňuje niektoré povinnosti, ktoré vzniknú v prípade, že si neplníme svoje povinnosti a nepoškodzujeme ostatných. Máme vo všeobecnosti zodpovednosť za zmiernenie nášho správania dôsledkom, ktorý pravdepodobne bude mať na záujmy ostatných. Ide o morálku zdravého rozumu a jednoduchú spravodlivosť. Táto všeobecná povinnosť, ktorú máme voči ostatným, nie je sama osebe záležitosťou opravnej spravodlivosti. Nie sú to ani konkrétne povinnosti, ktoré musíme voči konkrétnym osobám brať do úvahy dopadom nášho správania na ich záujmy konkrétnymi spôsobmi, pokiaľ ide o opravné prostriedky. Je to dobrá otázka morálky, presne to, čo si konkrétne dlžíme, aby sme si navzájom splnili svoje všeobecné povinnosti spravodlivosti. Ako musím zmierniť svoje správanie na základe vašich (pravdepodobne legitímnych) záujmov? A ktorý z týchto záujmov musím zohľadniť?presne to, čo konkrétne konkrétne dlžíme, aby sme si navzájom splnili svoje všeobecné povinnosti spravodlivosti. Ako musím zmierniť svoje správanie na základe vašich (pravdepodobne legitímnych) záujmov? A ktorý z týchto záujmov musím zohľadniť?presne to, čo konkrétne konkrétne dlžíme, aby sme si navzájom splnili svoje všeobecné povinnosti spravodlivosti. Ako musím zmierniť svoje správanie na základe vašich (pravdepodobne legitímnych) záujmov? A ktorý z týchto záujmov musím zohľadniť?

Je možné zastávať názor, že vypracovanie zoznamu takýchto konkrétnych povinností je úlohou morálnej filozofie. Iní môžu tvrdiť, že morálna filozofia pravdepodobne nebude schopná poskytnúť konečný zoznam, že aspoň časť povinností, ktoré voči iným máme, bude závisieť od praktík, ktoré sa vyskytujú. V každom prípade tieto základné povinnosti nie sú samy o sebe opravnými povinnosťami; sú povinnosťou starostlivosti. Ich identifikácia alebo odôvodnenie nie je záťažou nápravného práva.

Práve naopak. Keď máme konkrétne požiadavky na to, aby sme pri regulácii svojich vlastných záležitostí brali ohľad na záujmy ostatných, čelíme úplne odlišnej otázke, či a akým spôsobom má porušenie týchto povinností vplyv na normatívne vzťahy medzi stranami., Aké sú teda normatívne následky porušenia? Tu sa uplatňuje zásada opravnej spravodlivosti. Rozhoduje, že v prípade, že dôjde k porušeniu určitých podmienok, existuje povinnosť opravy podľa druhého poriadku. Zatiaľ čo základné povinnosti starostlivosti sčasti vytvárajú normatívne vzťahy medzi stranami, porušenie tejto povinnosti vytvára odlišný, ale súvisiaci normatívny vzťah. Princíp korektívnej spravodlivosti si teda vyžaduje

Mohli by sme prijať postupy, pri ktorých by sme všetci utrpeli škody, ktoré utrpeli obete v dôsledku porušenia niektorých; alebo by sme mohli prijať postupy, pri ktorých budú obeťi znášať svoje vlastné trovy konania. Alebo by sme mohli prijať postup, pri ktorom sú jednotliví páchatelia povinní nahradiť náklady, ktoré uložili. Alebo by sme mohli prijať nejakú kombináciu týchto reakcií a ďalšie. V skutočnosti presne to robíme. Ak prijmeme prax uloženia povinnosti napraviť osoby, ktoré sa dopustili opravy, je takáto prax (ak boli splnené ďalšie podmienky) obhájiteľná ako vec nápravy.

Ďalšou otázkou je, či záväzok k zásade nápravného súdnictva vyžaduje, aby sme takéto praktiky mali. Jedna vec je tvrdiť, že naše praktiky deliktu - tie, ktoré v skutočnosti máme, a nie všetky logicky možné - sú užitočné alebo dokonca najlepšie osvetlené zásadou nápravného práva; úplne iný, aby sme mohli tvrdiť, že nápravná spravodlivosť vyžaduje, aby sme mali inštitúciu občianskoprávnych deliktov - tj inštitúciu, ktorá ukladá právne vynútiteľné opravné povinnosti, ktoré by sa mohli obhajovať na základe opravnej spravodlivosti. Zásada nápravného súdnictva odôvodňuje niektoré právne vymáhateľné povinnosti, ktoré by sme mohli napraviť. Netvrdí sa, že by sme utrpeli nespravodlivosť v prípade, že by sme tieto povinnosti neuznali v našich právnych postupoch. Takže napríkladnie je dôvod predpokladať, že objektívna schéma zodpovednosti za náhodne spôsobené straty, ktorá rozdeľuje náklady na nehody prostredníctvom všeobecných daňových pokladníc, by bola nezlučiteľná s nápravnou právomocou. Takéto inštitucionálne usporiadanie sa najlepšie vníma tak, že odzrkadľuje myšlienku, že sa menej zaujímame o zdroj nešťastia, ako o naliehavosť, ktorú tieto nešťastia vytvárajú pre tých, ktorí ich nesú.

Je jasné, že medzi týmito prípadmi existujú rozdiely. V prvom prípade nesmie byť nikto zodpovedný za utrpenie nešťastia; v druhom prípade je niekto. Korektívna spravodlivosť stelesňuje dôležité morálne hodnoty, pretože zdôrazňuje nielen predstavu nešťastia a straty, ale aj myšlienku, že dlhujeme povinnosťou starostlivosti jeden druhému a skutočnosť, že robíme niektoré nešťastia, ktorým ostatní trpia. Nápravná spravodlivosť nás spája s našimi činmi a dosahom, ktorý majú naše činy na ostatných spôsobom, ktorým iné princípy spravodlivosti, napríklad distribučná spravodlivosť, nie. Tvrdím, že nápravná spravodlivosť nezaväzuje systém občianskoprávneho deliktu, nehovorím, že z morálneho hľadiska by sa nič nestratilo. To, či sa niečo stratí, závisí od toho, či inde v našom inštitucionálnom živote vyjadrujeme a uplatňujeme morálne hodnoty, ktoré sú zakotvené v zásade opravnej spravodlivosti. Tieto hodnoty možno primerane vyjadriť v celom rade formálnych a neformálnych postupov. Nemusia byť vyjadrené prostredníctvom deliktu. Čo robí občianskoprávny zákon, je vyjadrenie týchto hodnôt konkrétnym spôsobom. Väzuje svoje povinnosti brať do úvahy dosah svojho správania na druhých a zodpovednosť za to, čo sa stane ostatným v prípade, že tak neurobí konkrétnym spôsobom, a to uložením povinnosti nahradiť škodu. Mohli by sme však oddeliť prvú od druhej. Mohli by sme mať prax ospravedlňovať sa, ponúkať služby alebo iné formy pomoci alebo reštitúcie,a zároveň efektívnejšie alokovať náklady nešťastia prostredníctvom všeobecnej dane. Ak máme systém deliktu, nie je to tak preto, že taký systém je nariadený nápravnou spravodlivosťou. Ak je takýto systém obhájiteľný, je to tak preto, že takáto prax je v zásade obhájiteľným spôsobom vyjadrenia hodnôt stelesnených v nápravnom súdnictve, a to spôsobom, ktorý je nákladovo efektívny a vyhýba sa nákladom na nehody, atď.

Druhou námietkou bolo, že ak je zásada opravnej spravodlivosti zlučiteľná s ekonomickou teóriou základných pochybností alebo povinností starostlivosti, ktoré si navzájom dlžíme, opravná spravodlivosť sa obmedzuje na ekonomickú analýzu. Zatiaľ čo žiadny zo základných povinností nespadá pod zásadu nápravného práva, zásada obmedzuje súbor povinností, ktoré môžu byť chránené alebo zabezpečené. Všeobecnú formu obmedzenia možno uviesť abstraktne. Základné nároky na právo a povinnosť, ktoré sú zakotvené v zásade opravného práva, musia byť také, aby uloženie opravnej povinnosti spôsobenej ich porušením bolo požiadavkou spravodlivosti, a nielen niečím, čo môžeme poskytnúť dobré inštrumentálne dôvody.

Môže byť užitočné ilustrovať všeobecnú otázku tým, že zvážime iný a menej kontroverzný príklad (aspoň v tomto ohľade): to znamená vzťah medzi trestným postihom a retributivizmom. Retributivizmus môže byť vierohodným údajom o trestných sankciách iba vtedy, ak sú trestné činy identifikované zákonom také, že je vo všeobecnosti jasné, prečo by si za to niekto zaslúžil trest. Ak by napríklad v trestnom práve neboli ospravedlnenia - ak by bola zodpovednosť za trestné sankcie prísna v tomto zmysle - a ak by boli trestnými činmi iba najzávažnejšie trestné činy, potom by bol trest odplaty neodôvodniteľným vysvetlením našich trestných činov. Vierohodnosť odplaty ako opisu trestu závisí od konania, ktoré sa považuje za trestné podľa zákona, a od podmienok zodpovednosti za tieto trestné činy, ktoré sú vhodné pre pripísanie viny alebo zavinenia. Tento príklad ilustruje dva dôležité body. Po prvé, nikto kritizuje retributivizmus ako prázdny, pretože neposkytuje úplné vyúčtovanie priestupkov, za ktoré by sa trest zaslúžil. Po druhé, hoci neposkytuje zaúčtovanie základných pochybení, pre ktoré by bol trest vhodný, obmedzuje členstvo v tomto súbore. Hoci neposkytuje účtovníctvo základných pochybení, pre ktoré by bol trest vhodný, obmedzuje členstvo v tomto súbore. Hoci neposkytuje účtovníctvo základných pochybení, pre ktoré by bol trest vhodný, obmedzuje členstvo v tomto súbore.

To isté platí pre nápravné súdnictvo. Aj keď nápravná spravodlivosť nie je teóriou zločinov, ktoré napravuje, môže mať zmysel pre delikty iba vtedy, ak vo všeobecnosti sú druhy kriminality identifikované v deliktoch také, ktoré je potrebné napraviť. Ďalším spôsobom, ako to zdôrazniť, je povedať, že hoci nápravná spravodlivosť nemá a ani nesmie poskytovať teóriu zločinov identifikovaných v deliktoch, v skutočnosti stanovuje, aké sú jasné alebo paradigmatické prípady takýchto zločinov. Jednoznačne spĺňa túto požiadavku, pretože za krivdy, ktoré považuje za paradigmatické - priestupky proti majetku, úmyselné delikty na batérie a útoky, nedbanlivé zohľadnenie záujmov iných, atď. - sú zákon o chlebe a masle.

Z tejto diskusie môžeme vyvodiť tri závery. Po prvé, nápravná spravodlivosť nie je prázdna. Opiera sa o základnú predstavu deľby práce v morálnej teórii. V rámci svojej domény ide o rovnako zásadný princíp, aký sa dá nájsť. Po druhé, nie je kompatibilný so všetkými základnými teóriami nesprávnosti. V skutočnosti to ukladá významné obmedzenia v tom, čo môže spadať do kategórie krivd, pre ktoré môže byť oprava požiadavkou spravodlivosti. Nakoniec, na to, aby mohol vyplniť svoj obsah, nevyžaduje ďalšiu úplnú teóriu základných pochybení. To znamená, že pretože nápravná spravodlivosť identifikuje súbor paradigiem zlého zlučiteľného s ňou, obsah nápravnej spravodlivosti nezávisí od úplnej morálnej teórie zločinov. skôrpojem nesprávny zlučiteľný s nápravným právom môže byť vyplnený našimi praktikami nápravného práva - vrátane občianskeho práva.^[4]

Teraz sa zameriame na otázku, či je nápravná spravodlivosť nezávislým ideálom spravodlivosti. Znepokojuje sa tým, že to, čo spôsobuje, že nápravná spravodlivosť sa javí ako zásada spravodlivosti, oslabuje jej nárok na nezávislosť a čokoľvek, čo podporuje jej nezávislosť, oslabuje jej nárok na zásadu spravodlivosti. Nápravná spravodlivosť je zásada, ktorá si vyžaduje opravu základnej distribúcie podnikov. Dalo by sa myslieť, že krivdy, ktoré sa týkajú nápravného práva, sú porušenia povinností, ktoré si navzájom dlžíme, aby sme rešpektovali práva, ktoré máme v týchto majetkoch. Ak sú tieto majetky spravodlivé, potom nás nápravná spravodlivosť vyžaduje, aby sme ich chránili. Pritom však nielenže vracia jednotlivcov na pozície, na ktoré mali nárok - ako distribučná spravodlivosť. Pochopené týmto spôsobom,nápravná spravodlivosť je následnou súčasťou distribučnej spravodlivosti. To znamená, že nárok na opravu je požiadavkou distribučnej, nie nápravnej spravodlivosti. Inak povedané, neexistuje nezávislá zásada opravnej spravodlivosti. Na druhej strane, ak základné rozdelenie nie je spravodlivé, môže nápravná spravodlivosť udržať, vynútiť alebo zaistiť nespravodlivé rozdelenie zdrojov. V takom prípade je nápravná spravodlivosť nezávislou zásadou, ale jej cieľom je uložiť povinnosti podporovať nespravodlivé inštitúcie. Nezávislý, áno, zásada spravodlivosti, nie.potom nápravná spravodlivosť môže udržať, vynútiť alebo zaistiť nespravodlivé rozdelenie zdrojov. V takom prípade je nápravná spravodlivosť nezávislou zásadou, ale jej cieľom je uložiť povinnosti podporovať nespravodlivé inštitúcie. Nezávislý, áno, zásada spravodlivosti, nie.potom nápravná spravodlivosť môže udržať, vynútiť alebo zaistiť nespravodlivé rozdelenie zdrojov. V takom prípade je nápravná spravodlivosť nezávislou zásadou, ale jej cieľom je uložiť povinnosti podporovať nespravodlivé inštitúcie. Nezávislý, áno, zásada spravodlivosti, nie.

Pri riešení tejto námietky teoretici nápravnej spravodlivosti spravidla zvolili jeden z dvoch prístupov. Prvým je identifikácia oblasti distribučnej spravodlivosti s počiatočným alebo základným rozdelením podnikov a nápravné súdnictvo s normami, ktorými sa riadi následný prevod týchto podnikov. Korektívna spravodlivosť je v tomto zmysle vecou transakčnej spravodlivosti. Bez ohľadu na to, aké môže byť základné rozdelenie podielov, uznávame legitímne a nezákonné prostriedky na ich prevod. Ide o osobitné obavy, ak s nimi súvisia. Ak dohoda alebo dar presunú prostriedky z jednej osoby na druhú, ide o legitímnu formu prevodu. Ak je výsledkom nerovnomerné alebo nespravodlivé celkové rozdelenie zdrojov, ide o distribučnú, nie transakčnú spravodlivosť. Podobne, ak podvod alebo sila presúvajú zdroje z jednej osoby na druhú,to je nezákonná forma prevodu. Ak je výsledok spravodlivejší z hľadiska distribučnej spravodlivosti, neznamená to, že prínosy a náklady spojené s podvodom by nemali byť zrušené. Musia byť záležitosťou transakčnej spravodlivosti. A tak ďalej.

Jedným z problémov v tejto argumentácii je to, že vysvetľuje zmysel, v ktorom je nápravná spravodlivosť zásadou spravodlivosti tým, že kreslí, čo môže byť umelým rozdielom medzi transakčnou a distribučnou spravodlivosťou. Pokiaľ ide o najpravdepodobnejšie názory na distribučnú spravodlivosť, týka sa to mechanizmov a inštitúcií prideľovania zdrojov - vrátane trhov a postupov dobrovoľného prenosu. Inými slovami, mechanizmy prevodu sú súčasťou distribučnej spravodlivosti. Rozdiel medzi transakčným a distribučným môže byť teda nanajvýš umelý. ^[5]

Druhé riešenie je založené na rozlíšení medzi spravodlivosťou distribúcie a jej legitimitou. Legitímna distribúcia zdrojov nemusí byť úplne spravodlivá. Aj keď môže byť pravda, že nikto nemôže mať morálnu povinnosť napraviť straty, keď tak iba obmedzí zjavné nespravodlivé rozdelenie zdrojov, nie je tiež pravda, že jednotlivec môže mať povinnosť napraviť straty iba vtedy, ak tak chráni menej. než len distribúcia zdrojov. Jednotlivci môžu mať povinnosť napraviť straty, ktoré podporujú legitímne inštitúcie pri rozdeľovaní podnikov, a systém podnikov môže byť legitímny, aj keď nespĺňa požiadavky spravodlivosti.

Zatiaľ čo legitímne rozdelenie zdrojov je dostatočné na to, aby sa každému jednotlivcovi udelilo právo na opravu v prípade neoprávneného poškodenia jeho podielu, legitimita systému majetkových pomerov neudeľuje každému jednotlivcovi právo proti vláde zakázať prerozdeľovanie, Vláda má vždy právo, v skutočnosti by sa dalo argumentovať, že má povinnosť, prerozdeľovať podniky, ak to vyžaduje spravodlivosť. Ak rozdelenie nie je spravodlivé, štát môže prerozdeliť na účely dosiahnutia spravodlivosti bez toho, aby vzniesol nároky na nápravu tými, ktorých záujmy bránia alebo poškodzujú ich záujmy. Distribúcia, ktorá je však legitímna, ak nie úplne spravodlivá, je primeraná základu súkromných prostriedkov nápravy s cieľom zachovať záujmy jednotlivcov v ich držbe a zodpovedajúcim spôsobom zabezpečiť ich očakávania.

Je ďalšou otázkou, aká je úroveň legitimity. Čo musí platiť pre rozdelenie podnikov pred ich ochranou alebo zabezpečením donucovacími opravnými postupmi, je prípustné ako spravodlivosť? Toto je príliš veľká téma na to, aby sme sa tu zaoberali. Môžeme však povedať, že pojem legitimita, ktorý mám na mysli, je rovnaký ako pojem, ktorý vo všeobecnosti odôvodňuje donucovanie - napríklad v mene trestného práva - v legitímnych, ale nie úplne spravodlivých štátoch. Ak tieto podmienky nie sú splnené, mohli by sme napriek tomu schváliť postupy opráv, ktoré chránia podniky, ale nie ako záležitosť spravodlivosti. Skôr by to bolo žiaduce zvýšiť bezpečnosť alebo ako krok na ceste inštitúciám, ktoré ponúkajú legitímny prísľub prosperity a rovnosti alebo podobne. Povinnosti opravy sú vždy vecou „opravy“,nejde však o nápravné súdnictvo, pokiaľ nie sú splnené podmienky legitímnosti v inštitúciách prideľovania zdrojov.^[6]

Nakoniec sme sa dostali k jednej poslednej námietke proti nápravnému súdnemu konaniu o deliktovom práve. Znepokojuje sa tým, že ak by sa dosiahnutie opravného práva týkalo deliktu, potom by stíhaním protiprávneho konania bola provincia štátu. V skutočnosti je úloha štátu v deliktoch predovšetkým pasívna. Trestné právo dáva obetiam možnosť domáhať sa nápravy. Cieľom zákona nie je dosiahnutie spravodlivosti; poskytuje obetiam iba mechanizmus, aby sa domáhali nápravy. Ak by cieľom deliktového práva bolo presadzovanie spravodlivosti, aktívnejšie by bolo stíhanie páchateľov trestných činov a stíhanie prípadov proti nim. Obete by boli povzbudzované, aby sa pri takýchto stíhaniach objavili ako svedkovia, a keďže majú záujem na tom, aby boli stíhania úspešné, urobili by tak. Obete sú však prokurátormi v deliktoch, nie svedkami trestného stíhania. Z tohto pohľaduAk chceme porozumieť právu deliktu, musíme odhaliť dôvody, ktoré by sme mohli mať pre to, aby sme obetiam poskytli príležitosti na vykonávanie konkrétnej formy odškodnenia, ktoré právo na delikty poskytuje.^[7]

Toto je zaujímavá argumentačná argumentácia a nemôžem jej venovať starostlivosť, ktorú si tu vyžaduje. Chcel by som však poznamenať, že jedna reakcia by sa začala tým, že by sa uznalo, že zákon o občianskoprávnych deliktoch poskytuje obetiam určitú formu nápravy. Osobitnou formou nápravy, ktorú poskytuje, je však to, čo by sa dalo očakávať od opravného súdnictva. Okrem toho dôvod, ktorý zákon nestíha v mene obete alebo v mene zásady opravnej spravodlivosti, môže mať viac súvislosť s osobnou autonómiou a súkromím, ako s základnými cieľmi občianskeho práva. To znamená, že existujú obmedzenia týkajúce sa politickej moci, ktoré obmedzujú právomoc štátu žalovať v mene neochotnej obete. Môže sa stať, že štát bude v súlade s osobnou autonómiou a súkromím čo najviac, aby obetiam poskytol príležitosť hľadať opravu a poistiť, aby boli oprávnené nároky na opravu zákonné. A nakoniec, chceme rozlišovať medzi tvrdením, že zákon o deliktoch obsahuje zásadu opravnej spravodlivosti a veľmi odlišným tvrdením, že cieľom občianskoprávneho deliktu je dosiahnuť alebo vykonávať opravnú spravodlivosť. Trestné právo nemusí mať také ciele; nemusí mať vôbec žiadne ciele. Bolo by však nesprávne usúdiť, že občianskoprávne právo neobsahuje zásadu opravnej spravodlivosti, alebo ju možno najlepšie vysvetliť zásadou opravnej spravodlivosti. Chceme rozlišovať medzi tvrdením, že zákon o deliktoch obsahuje zásadu korektívnej spravodlivosti a veľmi odlišným tvrdením, že cieľom občianskoprávneho deliktu je dosiahnuť alebo vykonávať opravnú spravodlivosť. Trestné právo nemusí mať také ciele; nemusí mať vôbec žiadne ciele. Bolo by však nesprávne usúdiť, že občianskoprávne právo neobsahuje zásadu opravnej spravodlivosti, alebo ju možno najlepšie vysvetliť zásadou opravnej spravodlivosti. Chceme rozlišovať medzi tvrdením, že zákon o deliktoch obsahuje zásadu korektívnej spravodlivosti a veľmi odlišným tvrdením, že cieľom občianskoprávneho deliktu je dosiahnuť alebo vykonávať opravnú spravodlivosť. Trestné právo nemusí mať také ciele; nemusí mať vôbec žiadne ciele. Bolo by však nesprávne usúdiť, že občianskoprávne právo neobsahuje zásadu opravnej spravodlivosti, alebo ju možno najlepšie vysvetliť zásadou opravnej spravodlivosti.

Bibliografia

• Abel, Richard, 1990, „Critique of Torts.“UCLA Law Review 37, 785.
• Benson, Peter, 1995, „Základ pre vylúčenie zodpovednosti za ekonomické straty v práve z deliktu.“Filozofické základy Tortovho zákona. Ed. David G. Owen. Oxford: Clarendon Press.
• Calabresi, Guido, 1975, „O príčinách a zákone tortov“. University of Chicago Law Review 43, 69 - 108.
• ------, 1970, Náklady na úrazy: Právna a ekonomická analýza. New Haven: Yale University Press.
• ------, 1961, „Niektoré myšlienky týkajúce sa rozdelenia rizika a zákona o únosoch.“Yale Law Journal 70, 499.
• Calabresi, Guido a A. Douglas Melamed, 1972, „Vlastnícke pravidlá, pravidlá zodpovednosti a neodňateľnosť“. Harvard Law Review 85, 1089.
• Calabresi, Guido a Jon T. Hirschoff, 1972, „K testu prísnej zodpovednosti za torty.“Yale Law Journal 85, 1055.
• Chapman, Bruce, 2001, „Pluralita v oblasti deliktu a nehody: smerom k primeranému ubytovaniu“. Filozofia a zákon tortov. Ed. Gerald Postema. New York: Cambridge University Press.
• ------, 1995, „Nesprávne, blaho a škody: vymáhanie nemajetkovej ujmy v nápravnom konaní.“vo filozofických základoch Tortovho zákona. David G. Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press.
• Christie, George C., 1995, „Neľahké miesto princípu v Tortovom zákone“. vo filozofických základoch Tortovho zákona. David G. Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press.
• Coleman, Jules., 1982, „Korektívna spravodlivosť a nesprávny zisk“. J. Legal Studies 11, 421-440.
• ------, 1988, Markets, Morals and Law, Cambridge: Cambridge University Press.
• ------, 1992, „Zmiešaná koncepcia nápravnej spravodlivosti“. Iowa L. Review 77, 427.
• ------, 1982, „Morálne teórie tortov: ich pôsobnosť a limity: časť I.“Law and Philosophy 1, 371.
• ------, 1995, „Prax korektívnej spravodlivosti“. vo filozofických základoch Tortovho zákona. David G. Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press.
• ------, 2001, The Practice of Principle, Oxford: Oxford University Press.
• ------, 1987, „Majetok, nesprávnosť a povinnosť odškodnenia“. Chcago-Kent L. Rev 63, 451.
• ------, 1992a, Risks and Wrongs. New York: Cambridge University Press.
• ------, 1992b, „Tortov zákon a nároky súdnej moci“, Recenzia zákona Indiana 67, 349.
• ------, 1992c, „Tortove právo a teória deliktu: Predbežné úvahy o metóde“. vo filozofii a zákone tortov. Gerald Postema (ed.), New York: Cambridge University Press.
• Coleman, Jules a Arthur Ripstein, 1995, „Mischief and Misfortune“, McGill Law Journal 41, 91.
• Cooper-Stephenson, Ken, 1993, „Korektívna spravodlivosť, hmotná rovnosť a Tortove právo“. v Tortovej teórii. Ken Cooper-Stephenson a Elaine Gibson (ed.), Toronto: Captus Press.
• ------, 1993, „Ekonomická analýza, hmotná rovnosť a Tortove právo“. v Tortovej teórii. Ken Cooper-Stephenson a Elaine Gibson (ed.), Toronto: Captus Press.
• Englard, Izhak, 1995, „Idea komplementarity ako filozofického základu pre pluralizmus v Tortovom zákone“. vo filozofických základoch Tortovho zákona. David G. Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press.
• ------, 1993, Filozofia Tortovho zákona. Aldershot: Dartmouth Publishing Company.
• Epstein, Richard A., 1979, „Príčinnosť a nápravná spravodlivosť. Odpoveď na dve kritiky.“J. Legal Studies 8, 477 - 504.
• ------, 1973, „Teória prísnej zodpovednosti“. J. Legal Studies 2, 151 - 204.
• Finnis, John, 1995, „Zámer in Tort Law“. vo filozofických základoch Tortovho zákona. David G. Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press.
• Fletcher, George P., 1972, „Spravodlivosť a užitočnosť v Tort Theoery,“Harvard Law Review 85, 537.
• Gardner, John, 2001, „Povinnosti a výsledky v zákone tortov“. v časti „Zodpovednosť: Eseje pre Tony Honore“. Peter Cane a John Gardner (ed.), Oxford: Hart Publishing.
• Geistfeld, Mark, 2001, „Ekonomika, morálna filozofia a pozitívna analýza Tortovho zákona“. vo filozofii a zákone tortov. Gerald Postema (ed.), New York: Cambridge University Press.
• Goldberg, John, 1997, „Nesprávne konanie, nešťastie a spravodlivé odškodnenie: Weinstein on Torts.“Columbia Law Review 97, 2034.
• ------, 2002, „Teórie týrania dvadsiateho storočia“. Geo. Law Journal 90.
• Goldberg, John a Ben Zipursky, 1998, „Morálka MacPhersona“. Recenzia práva na University of Pennsylvania 146, 1733.
• ------, 2001, „Prehodnotenie (tretí) a miesto povinnosti v zákone o nedbanlivosti.“Vanderbilt Law Review 54, 657.
• ------, 2002, „Nerealizované torty“. Virginia Law Review 88, 1625.
• Gordley, James, 1995, „Tortov zákon v aristotelskej tradícii“. vo filozofických základoch Tortovho zákona. David G. Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press.
• Green, Leon, 1960, „Predvídateľnosť v zákone o nedbanlivosti.“Columbia Law Review 61, 1401.
• Honore, Tony, 1995, Foundation of Tort Law. Oxford: Clarendon.
• ------, 1995, „Morálka deliktu - otázky a odpovede“. vo filozofických základoch Tortovho zákona. David G. Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press.
• ------, 1995, „Nevyhnutné a dostatočné podmienky v deliktovom práve“. vo filozofických základoch Tortovho zákona. David G. Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press.
• Kaplow, Louis a Steven Shavell, 2002, Fairness versus Welfare. Cambridge: Harvard University Press.
• Keating, Gregor, 2001,. „Koncepcia spoločenských zmlúv podľa deliktu o nehodách.“vo filozofii a zákone tortov. Gerald Postema (ed.), New York: Cambridge University Press.
• Keeton, Robert E., 1962, „Tvorivá kontinuita v zákone tortov“, Harvard Law Review 75, 463.
• Kress, Ken, 1995, „Závažnosť škodlivej práce pre neobvykle nebezpečné činnosti“. vo filozofických základoch Tortovho zákona. David G. Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press.
• Owen, David G., 1985, "Deterrence and Desert in Tort: A Comment." Cal. L. Rev. 73, 665.
• ------, 1989, „Morálne základy represívnych škôd“. Alabama Law Review 40, 705.
• ------, 1995, „Filozofické základy poruchy v deliktovom práve, vo filozofických základoch deliktového práva. David G. Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press.
• ------, 1995, „Prečo filozofia záleží na Tortovom zákone.“vo filozofických základoch Tortovho zákona. David G. Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press.
• Perry, Stephen, 1992, „Comment on Coleman: Corrective Justice“, Indiana Law Journal 67, 381-409.
• ------, 1996, „The Distribučné Turn: Nešťastie, nešťastie a Tortov zákon“, Quinnipiac Law Review 16, 315-38.
• ------, 1988, „Nemožnosť všeobecnej prísnej zodpovednosti, Kanadský vestník práva a jurisdikcia 1, 147-71.
• ------, 1993, „Strata, agentúra a zodpovednosť za výsledky: tri koncepcie nápravnej spravodlivosti“. v Tortovej teórii. Ken Cooper-Stephenson a Elaine Gibson (ed.), Toronto: Captus Press.
• ------, 1992, „The Mixed Conception of Corrective Justice“, Harvard Journal of Law & Public Policy 15, 917-38.
• ------, 1992, „Morálne základy Tortovho zákona“, Iowa Law Review 77, 449-514.
• ------, 2000, „O vzťahu medzi nápravnou a distribučnou spravodlivosťou“, v J. Horder, ed., Oxford Essays in Jurisprudence, štvrtá séria, Oxford: Clarendon Press.
• ------, 2001, „Zodpovednosť za výsledky, riziká a zákon o deliktoch“v Postema 2001 (pozri nižšie).
• ------, 1995, „Riziko, poškodenie a zodpovednosť“. vo filozofických základoch Tortovho zákona. David G. Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press.
• ------, 1996, „Tort Law“. v sprievode filozofie práva a právnej teórie. Dennis Patterson (ed.), Oxford: Blackwell Publishers.
• Polinsky, A. Mitchell a Steven Shavell, 1994, „Mala by sa zodpovednosť zakladať na škode spôsobenej obeti alebo na zisku pre poškodeného?“Journal of Law, Economics and Organisation 10, 427-437.
• Posner, Richard A., 1981, „Koncepcia korektívnej spravodlivosti v nedávnych teóriách Tortovho zákona“, Journal of Legal Studies 10, 187.
• ------, 1972, „Teória nedbanlivosti“. J. Legal Studies 1, 29.
• ------, 1995, „Maximalizácia bohatstva a delikty: Filozofické vyšetrovanie.“vo filozofických základoch Tortovho zákona. David G. Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press.
• Postema, Gerald, ed., 2001, Philosophy and Law of Torts. New York: Cambridge University Press.
• Rabin, Robert, ed., 1995, Perspectives on Tort Law. 3 ^rd ed. Boston: Little Brown.
• Ripstein, Arthur, 1994, "Rovnosť, šťastie a zodpovednosť". Filozofia a verejné záležitosti 23, 3-23.
• ------, 1998, Rovnosť, Zodpovednosť a Zákon. Cambridge: Cambridge University Press.
• ------, 2002, „Súkromné právo a súkromné príbehy“. Oxford Journal of Legal Studies 20, 683-702.
• ------, 2000, „Tri povinnosti na záchranu“. Law and Philosophy 19, 751-779.
• ------, 2001, "Torts." Oxfordská príručka právnej vedy a právnej filozofie. Jules Coleman a Scott Shapiro (ed.), Oxford: Oxford University Press.
• Ripstein, Arthur a Benjamin Zipursky, 2001, „Korektívna spravodlivosť v dobe masových činov.“vo filozofii a zákone tortov. Gerald Postema (ed.), New York: Cambridge University Press.
• Schwartz, Gary T., 1978, „Príspevková a porovnávacia nedbanlivosť: Opakovanie.“Yale Law Journal 87, 697-727.
• ------, 1983, „Odstrašenie a trest podľa spoločného zákona o represívnych náhradách“. Review of Southern California Law 56, 796-852.
• ------, 1990, „Etika a ekonómia poistenia zodpovednosti za škodu“. Cornell Law Review 76, 313-365.
• ------, 1997, „Zmiešané teórie Tortovho zákona: potvrdzovanie odrádzania a nápravného práva“. Texas Law Review, 75, 1801 - 1834.
• ------ 1994, "Realita v ekonomickej analýze Tortovho zákona: Skutočne odrádza Tortov zákon?" UCLA Law Review 42, 377-444.
• ------, 1981, „Vitalita nedbanlivosti a etika prísnej zodpovednosti“. Georgia Law Review 15, 963 - 1004.
• Shavell, Steven, 1980, „Analýza príčinných súvislostí a rozsah zodpovednosti v zákone o únosoch.“Journal of Legal Studies 9, 463 - 516.
• ------, 1998, „Príčina a zodpovednosť za škodu“. v The New Palgrave Dictionary of Economics and Law. Peter Newman (ed.), New York: Stockton Press.
• ------, 1987, Economic Analysis of Accident Law. Cambridge: Harvard University Press.
• ------, 1984, „Zodpovednosť za škodu verzus regulácia bezpečnosti“. Journal of Legal Studies 13, 357 - 374.
• ------, 1980, „Prísna zodpovednosť proti nedbanlivosti“. Journal of Legal Studies 9, 1-25.
• ------, 1983, „Úrazy, pri ktorých obeť a poškodenie konajú postupne.“Journal of Law and Economics 26, 589 - 612.
• Simons, Kenneth W., 1995, „Príspevková nedbanlivosť: Koncepčné a normatívne problémy“. vo filozofických základoch Tortovho zákona. David G. Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press.
• ------, 1990, „Nápravná spravodlivosť a zodpovednosť za tvorbu rizika: komentár“, prehľad právnych predpisov UCLA 38, 113.
• ------, 1996, "Deontology, nedbalosť, Tort, and Crime." Boston University Law Review 76, 273.
• ------, 1992, „Jules Coleman a nápravná spravodlivosť v deliktovom práve: Kritika a reformácia“, Harvard Journal of Law and Public Policy 15, 849.
• Stone, Martin, 2001, „Dôležitosť činenia a utrpenia“. vo filozofii a zákone tortov. Gerald Postema (ed.), New York: Cambridge University Press.
• Street, Thomas A., 1999, Theory and Principles of Tort Law. Washinton, DC: Beard.
• Weinrib, Ernest J., 1980, „Prípad na záchrannú povinnosť“. Yale Law Journal 90, 247.
• ------, 1987, „Causation and Wrongdoing“, Chicago-Kent Law Review 63, 407.
• ------, 1992, "Corrective Justice", Iowa Law Review 77, 403
• ------, 1995, „Zisky a straty korektívnej spravodlivosti“, Duke Law Review 44, 277-97.
• ------, 1995, Myšlienka súkromného práva. Cambridge: Harvard University Press.
• ------, 1989, „Právo a výhoda v súkromnom práve“, Cardoza Law Review 10, 1283.
• ------, 1988, „The Special Morality of Tort Law“, McGill Law Journal 34, 403.
• ------, 2002, Tortov zákon. Aldershot: Ashgate Publishing.
• ------, 1989, „Understanding Tort Law“, Valparaiso Law Review 23, 485.
• Williams, Bernard, 1995, „Čo sa má filozofia poučiť z Tortovho zákona?“vo filozofických základoch Tortovho zákona. David G. Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press.
• Wright, Richard W., 1985, „Príčina v Tortovom zákone“. California Law Review 73, 1737-1828.
• ------, 1995, „Práva, spravodlivosť a delikty“. vo filozofických základoch Tortovho zákona. David G. Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press.
• ------, 1995, „Normy starostlivosti v nedbanlivosti.“vo filozofických základoch Tortovho zákona. David G. Owen (ed.), Oxford: Clarendon Press.
• Zipursky, Benjamin, 1998, „Práva, zlé a opravné prostriedky v zákone tortov“. Vanderbilt Law Review 51, 1-100.

Ďalšie internetové zdroje