Protichodné Teórie Príčin

Obsah:

Protichodné Teórie Príčin
Protichodné Teórie Príčin
Anonim

Protichodné teórie príčin

Prvýkrát publikované 10. januára 2001; podstatná revízia piatok 12. januára 2001

Základná myšlienka kontrafaktuálnych teórií príčinných súvislostí je, že význam singulárneho kauzálneho nároku vo forme „Udalosť e spôsobená udalosťou c“sa dá vysvetliť pomocou protichodných podmienok formy „Keby nedošlo k c, nenastalo by sa . Analýzy v tomto smere sa stali populárnymi v poslednej štvrtine dvadsiateho storočia, najmä od vývoja možnej svetovej sémantiky pre kontrafakty v 70. rokoch 20. storočia. Najznámejšou kontrafaktuálnou analýzou príčinných súvislostí je teória Davida Lewisa (1973b). Intenzívna diskusia trvajúca dvadsať rokov však spochybnila primeranosť akejkoľvek jednoduchej analýzy singulárnej príčinnej súvislosti, pokiaľ ide o kontrafakty. V posledných rokoch došlo k množeniu rôznych spresnení základnej myšlienky s cieľom dosiahnuť užšiu zhodu s úsudkami zdravých rozumov o príčinných súvislostiach.

  • 1. Počiatočné kontrafaktuálne teórie
  • 2. Lewisova porovnávacia analýza z roku 1973
  • 3. Problémy s Lewisovou analýzou
  • 4. Posledný vývoj
  • Bibliografia
  • Ďalšie internetové zdroje
  • Súvisiace záznamy

1. Počiatočné kontrafaktuálne teórie

Prvú explicitnú definíciu príčinnosti z hľadiska kontrafaktuálov dostal prekvapivo dosť Hume, keď napísal: „Môžeme definovať príčinu ako objekt nasledovaný iným a kde sa sledujú všetky objekty podobné prvému. predmetmi podobnými druhému. Alebo inými slovami, ak, ak prvý objekt nebol, druhý nikdy neexistoval. ““(1748, oddiel VII). Je ťažké pochopiť, ako si Hume mohol zamieňať prvú definíciu správnosti s druhou veľmi odlišnou definíciou kontrafaktuálov.

Hume v žiadnom prípade nikdy nepreskúmal alternatívny kontrafaktuálny prístup k príčinným súvislostiam. V tomto, rovnako ako vo všetkom inom, nasledovali generácie empirických filozofov. Hlavnou prekážkou v empirických mysliach pri vysvetľovaní príčinných súvislostí z hľadiska kontrafaktuálov bola nejasnosť samotných kontrafaktuálov, najmä kvôli ich odkazu na neuznané možnosti. Počnúc JS Millom (1843) sa empirici snažili analyzovať kontrafaktuály „meta-lingvisticky“z hľadiska implicitných vzťahov medzi výrokmi. Hrubou myšlienkou je, že protikladom formulára „Keby to bol prípad, že A, bolo by to tak, že C“je pravdivé vtedy a len vtedy, ak existuje pomocný súbor S pravdivých výrokov konzistentný s predchádzajúcimi A, tak, že členovia skupiny S, ak sú spojení s A, majú za následok následný C. Veľa diskusií sa sústredilo na otázku presnej špecifikácie súboru S. (Pozri N. Goodman (1983).) Väčšina empirikov súhlasila s tým, že S bude musieť obsahovať vyhlásenia o prírodných zákonoch, zatiaľ čo niektorí si myslia, že bude musieť obsahovať vyhlásenia o jedinečnej príčinnej súvislosti. Kým pravdivé podmienky protichodných strán zostali týmto spôsobom nejasné, len málo empiristov si myslí, že by bolo vhodné pokúsiť sa vysvetliť príčinnosť prostredníctvom protichodných názorov.len málo empirikov považovalo za užitočné pokúsiť sa vysvetliť príčinnú súvislosť prostredníctvom protikladov.len málo empirikov považovalo za užitočné pokúsiť sa vysvetliť príčinnú súvislosť prostredníctvom protikladov.

Prvé skutočné pokusy predložiť prísne kontrafaktuálne analýzy príčinných súvislostí sa objavili až na konci 60. rokov. (Pozri A. Lyon's (1967).) Typickým z týchto pokusov bola porovnávacia analýza JL Mackieho v kapitole 2 jeho kľúčovej knihy Cement vesmíru (1974). Okrem toho, že Mackie ponúkala sofistikovanú teóriu príčinnosti „v predmetoch“, predstavil kontrafaktuálny popis pojmu príčina ako „čo robí rozdiel vo vzťahu k určitému pozadiu alebo príčinnej oblasti“(1980, s. Xi). Mackieho popis pojmu kauzalita je bohatý na poznatky, najmä pokiaľ ide o jeho relativitu k oblasti základných podmienok. Jeho výrok však nikdy nezískal toľko pozornosti ako jeho teória pravidelnosti príčinných súvislostí „v objektoch“, nepochybne z dôvodu jeho pohľadu na kontrafakty (v jeho (1973)),ako skompletizované argumenty, ktoré nemajú pravdivé hodnoty, skeptizoval empiricistov voči kontrafaktuálom.

Skutočný potenciál kontrafaktuálneho prístupu k príčinným súvislostiam sa neobjasnil, kým sa kontrafakty nezačali lepšie porozumieť vývojom možnej svetovej sémantiky začiatkom 70. rokov.

2. Lewisova porovnávacia analýza z roku 1973

Najznámejšou a najdôkladnejšou kontrafaktuálnou teóriou kauzality je teória Davida Lewisa v jeho (1973b), ktorá bola zdokonalená a rozšírená v článkoch, ktoré boli následne zozbierané v jeho (1986a). V reakcii na pochybnosti o teórii zaoberajúcom sa preempciou, Lewis nedávno navrhol pomerne radikálnu revíziu teórie. (Pozri jeho Whiteheadove prednášky uverejnené v jeho (2001a) av skrátenej forme v jeho (2000).) V tejto časti sa zameriame na svoju pôvodnú teóriu z roku 1973 a odložíme na neskoršie posúdenie posledné zmeny, ktoré navrhol.

  • 2.1 Konflikty a príčinná závislosť
  • 2.2 Asymetria kauzálnej závislosti
  • 2.3 Prevencia a prechodnosť
  • 2.4 Príťažlivá príčina

2.1 Konflikty a príčinná závislosť

Rovnako ako väčšina súčasných teórií kontrafaktuálov, aj Lewisova teória používa možnú svetovú sémantiku pre kontrafakty. Takáto sémantika udáva pravdivé podmienky pre kontrafaktorov z hľadiska vzťahov medzi možnými svetmi. Lewis sa skvele hlási k realizmu o možných svetoch, podľa ktorého sú skutočné možné svety skutočnými konkrétnymi entitami porovnateľnými so skutočným svetom. (Pozri Lewisovu obranu modálneho realizmu v jeho (1986e).) Väčšina súčasných filozofov by sa však snažila rozmiestniť objasniteľne plodný možný svetový rámec, pričom by sa vzdialila od plne rozvinutého realizmu o možných svetoch samotných. Mnohí by napríklad navrhli chápať možné svety ako maximálne konzistentné súbory tvrdení; alebo s nimi pristupovať ako k užitočným teoretickým entitám, ktoré nemajú nezávislú realitu.

Ústrednou myšlienkou možnej svetovej sémantiky pre kontrafakty je vzťah komparatívnej podobnosti medzi svetmi (Lewis (1973a)). Jeden svet je považovaný za bližšie k realite ako iný, ak prvý pripomína skutočný svet viac ako druhý. Čoskoro zvážime rešpektovanie podobnosti, ktoré podľa Lewisa hovorí o protikladoch súvisiacich s príčinnými súvislosťami. Zatiaľ si jednoducho všimneme dve formálne obmedzenia, ktoré kladie na tento vzťah podobnosti. Po prvé, vzťah podobnosti spôsobuje slabé usporiadanie svetov, takže je možné usporiadať ktorékoľvek dva svety s ohľadom na ich blízkosť k skutočnému svetu, pričom sa musí brať ohľad na blízke vzťahy. Po druhé, skutočný svet je najbližšie k realite a podobá sa viac ako ktorýkoľvek iný svet.

V súvislosti s týmto vzťahom podobnosti je pravdivá podmienka pre kontrafaktuálnosť „Ak by A bolo (alebo by bolo) prípadom, C by bola (alebo by bola) prípadom“, symbolizovaná ako

implicitne to znamená
implicitne to znamená

AC, uvedená takto:

(1)
implicitne to znamená
implicitne to znamená

C je pravda, v skutočnom svete, vtedy a len vtedy, ak (i) nie sú možné -worlds A; alebo (ii) nejaký svet A, kde C je, je bližší skutočnému svetu ako akýkoľvek svet A, kde C nie je.

Budeme ignorovať prvý prípad, v ktorom je protichodný fakt bezdôvodne pravdivý. Základnou myšlienkou tejto analýzy je, že kontrafaktuál A

implicitne to znamená
implicitne to znamená

C je pravdivý len v prípade, že je potrebné, aby sa predchodca stal skutočným spolu s následkom menej než aby sa predošlý stal skutočnosťou bez následku.

Pokiaľ ide o kontrafakty, Lewis definuje pojem kauzálnej závislosti medzi udalosťami, ktorý hrá v jeho teórii ústrednú úlohu (1973b).

(2)

Ak sú c a e dve odlišné možné udalosti, závisí kauzálne od c, a iba vtedy, ak sa vyskytne c, vyskytne

implicitne to znamená
implicitne to znamená

sa c a nenastane

implicitne to znamená
implicitne to znamená

e nenastane.

Táto podmienka uvádza, že to, či sa vyskytuje alebo nie, závisí od toho, či sa vyskytuje alebo nie. Ak sú c a e skutočnými sprievodnými udalosťami, tento stav pravdy sa môže trochu zjednodušiť. V tomto prípade z druhej formálnej podmienky vzťahu relatívnej podobnosti vyplýva, že kontrafaktuálna „vyskytuje sa c

implicitne to znamená
implicitne to znamená

“je automaticky pravdivá: táto formálna podmienka znamená, že kontrafaktuál so skutočným predchádzajúcim a skutočným následkom je sám o sebe pravdivý. V dôsledku toho sa podmienka pravdy pre kauzálnu závislosť stáva:

(3)

Ak sú c a e dve odlišné skutočné udalosti, závisí kauzálne od c, a iba vtedy, ak sa nevyskytuje

implicitne to znamená
implicitne to znamená

c, nenastáva.

Pravou stranou tohto stavu je samozrejme druhá definícia kauzality Hume. Lewisova oficiálna definícia príčinnej súvislosti sa od nej líši, pretože príčinnú súvislosť nedefinuje priamo, ale v reťazcoch príčinnej závislosti.

O definícii príčinnej závislosti je potrebné poznamenať dve veci. Po prvé, za primárnu relau príčinnej závislosti sa považujú udalosti. Lewisova vlastná teória udalostí (1986b) konštruuje udalosti ako triedy možných časoprostorových oblastí. So základnou definíciou sú však zlučiteľné veľmi odlišné pojmy. Zdá sa, že je dokonca možné formulovať ho skôr na základe faktov ako udalostí. (Napríklad pozri Mellor (1996).) Po druhé, definícia vyžaduje, aby sa kauzálne závislé udalosti od seba navzájom odlišovali. Táto kvalifikácia je dôležitá, ak sa majú vylúčiť falošné kauzálne závislosti. (K tomuto bodu pozri J. Kim (1973).) Je možné, že vaše príslovie „Ahoj“hlasno závisí od vášho príslovia „Ahoj“; a vaše písanie „Larry“závisí od vášho písania „Lar“. Ale ani jedna závislosť sa nepovažuje za kauzálnu závislosť, pretože párové udalosti sa navzájom neodlišujú.

2.2 Časová asymetria príčinnej závislosti

Čo predstavuje smer príčinnej súvislosti? Prečo je tento smer zvyčajne zladený s časovým smerom z minulosti do budúcnosti? V odpovedi na tieto otázky Lewis (1979) tvrdí, že príčinná súvislosť je príčinnou závislosťou; a zvyčajne platí, že udalosti sú kauzálne závislé od predchádzajúcich udalostí, ale nie od neskorších udalostí. Zdôrazňuje nepredvídateľnosť tejto poslednej skutočnosti, pretože považuje príčinnú súvislosť so spätným chodom alebo časovo obrátenú príčinnú súvislosť za koncepčnú možnosť, ktorú nemožno vopred vylúčiť. Preto odmieta akúkoľvek analýzu kontrafaktuálov, ktorá by priniesla časovú asymetriu prostredníctvom koncepčného fiat.

Lewisove vysvetlenie časovej asymetrie kontrafaktuálnej závislosti je založené na de facto asymetrii skutočného sveta. Definuje determinant pre udalosť ako akýkoľvek súbor podmienok, ktoré sú podľa okolností prírody dostatočné na výskyt udalosti. (Determinanty udalosti môžu byť príčinou alebo stopou udalosti.) Poznamenáva, že je pravdepodobné, že udalosti majú zvyčajne len veľmi málo skorších determinantov, ale veľmi veľa neskorších determinantov. Napríklad sférické čelo vlny expandujúce smerom von z bodového zdroja je proces, v ktorom každá vzorka vlny následne určuje, čo sa stane v bode, v ktorom je vlna emitovaná. Opačný proces, v ktorom sa sférická vlna sťahuje dovnútra s každou vzorkou vlny, ktorá vopred určuje, čo sa stane v mieste absorbovania vlny, by sa riadil zákonmi prírody,ale v skutočnosti sa zriedka stáva.

Lewis kombinuje túto faktickú asymetriu nadmerného určovania so svojou analýzou vzťahu porovnávacej podobnosti (1979). Podľa tejto analýzy sú najviac podobné svety, v ktorých nikdy nie sú porušené skutočné prírodné zákony. Presná podobnosť s ohľadom na konkrétne skutočnosti v určitom časoprostorovom regióne je tiež dôležitým aspektom podobnosti, ak sa dá dosiahnuť za cenu malého miestneho zázraku, ale nie za cenu veľkého rôznorodého zázraku. V tomto účte nie je zabudovaná časová predpojatosť. To prichádza iba vtedy, keď je kombinované s asymetriou nadmerného určovania.

Ak chcete vidieť, ako sa tieto dve časti kombinujú, zvážte slávny príklad Nixona a jadrového holokaustu. Prvou námietkou proti Lewisovej správe o protichodných názoroch (K. Fine (1975)) bolo, že na rozdiel od toho je táto protichodná dohoda nepravdivá:

(4) Keby Nixon stlačil tlačidlo, došlo by k jadrovej vojne.

Argument je, že svet, v ktorom Nixon stlačil gombík, ale niektoré minúty porušovania zákonov potom zabránili jadrovej vojne, je viac ako skutočný svet, ako ten, v ktorom Nixon stlačil gombík a došlo k jadrovej vojne. Lewis odpovedá (1979), že to nie je v súlade s jeho popisom vzťahu podobnosti. Z tohto dôvodu je svet stláčajúci gombíky, ktoré sa líšia od skutočného sveta zázrakom, viac ako skutočný svet, než svet stláčajúci gombíky, ktorý zbližuje so skutočným svetom zázrakom. Z hľadiska asymetrie nadmerného určovania musí byť divergenčný zázrak, ktorý umožňuje Nixon stlačiť tlačidlo, iba malým miestnym zázrakom, ale zázrak konvergencie potrebný na odstránenie stôp po stlačení tlačidla Nixon musí byť veľmi veľký, rôznorodý zázrak. Samozrejme,ak by asymetria nadmerného určovania smerovala opačným časovým smerom, rovnaké normy podobnosti by diktovali opačný rozsudok.

Vo všeobecnosti teda symetrická analýza podobnosti kombinovaná s faktickou asymetriou nadmerného určovania naznačuje, že je ľahšie zmieriť hypotetickú zmenu skutočného priebehu udalostí zachovaním minulosti a umožnením divergenčného zázraku namiesto toho, aby chránilo budúcnosť zo zmeny tým, že bude mať konvergenčný zázrak. Táto skutočnosť zase naznačuje, že tam, kde sa dosiahne asymetria nadmerného určovania, súčasnosť závisí od minulosti, ale nie od budúcnosti.

2.3 Prechodnosť a výnimka

Lewis hovorí, že hoci kauzálna závislosť medzi skutočnými udalosťami je dostatočná na príčinnú súvislosť, nie je to potrebné (1973b). Protiopatrová závislosť nie je prechodná, takže sa môže stať, že tri skutočné udalosti c, d a e sú také, že d by sa nevyskytlo bez c a e by sa nevyskytli bez d, ale e by sa stále vyskytlo bez c. Čoskoro zvážime príklad. Lewis napriek tomu trvá na tom, že príčinná súvislosť je prechodná, takže c musí byť príčinou e, ak c je príčinou d a d je príčinou e.

Na prekonanie tohto problému rozširuje kauzálnu závislosť na tranzitívny vzťah obvyklým spôsobom tým, že berie svojho predka. Definuje kauzálny reťazec ako konečnú sekvenciu skutočných udalostí c, d, e, … kde d závisí kauzálne od c, e na d atď. V celej sekvencii. Následne je príčinná súvislosť definovaná nasledovne:

(5) c je príčina e, a iba vtedy, ak existuje kauzálna reťaz, ktorá vedie od c do e.

Táto definícia má za následok zabitie dvoch vtákov jedným kameňom. Nielenže zabezpečuje transitivitu príčinných súvislostí, ale zdá sa, že rieši aj ďalší problém súvisiaci s preempciou, ktorý je ilustrovaný na nasledujúcom príklade. Predpokladajme, že sa dvaja crackoví spiklenci sprisahajú, že zavraždia nenávideného diktátora, pričom súhlasia s tým, že jeden alebo druhý zastrelí obeť pri verejnej príležitosti. Vražedníci A a B, konajúci bok po boku, nájdu dobrý výhodný bod, a keď sa objaví diktátor, zameriavajú sa. A vytiahne spúšť a vystrelí strelu, ktorá zasiahla jeho značku, ale B zasiahne vystrelenie, keď vidí A vytiahne spúšť. Tu sú činy vraha A skutočnou príčinou smrti diktátora, zatiaľ čo činy B sú predpokladanou potenciálnou príčinou.(Lewis tieto prípady odlišuje od prípadov symetrického predurčenia, v ktorých dva procesy končia účinne, pričom žiadny z nich predbieha druhý proces. Lewis sa domnieva, že tieto prípady nie sú vhodnými skúšobnými prípadmi pre teóriu príčinných súvislostí, pretože nevyvolávajú jasné úsudky.) Zdá sa, že problém spočíva v tom, že obidve konania sú z hľadiska príčinnej závislosti na rovnakej úrovni: ak by A ani B nekonali, diktátor by nezomrel; a keby jeden z nich konal bez druhého, diktátor by bol zabitý. Keby ani A, ani B nekonali, diktátor by nezomrel; a keby jeden z nich konal bez druhého, diktátor by bol zabitý. Keby ani A, ani B nekonali, diktátor by nezomrel; a keby jeden z nich konal bez druhého, diktátor by bol zabitý.

Avšak vzhľadom na definíciu príčinnej súvislosti z hľadiska príčinných reťazcov je Lewis schopný rozlíšiť skutočnú príčinu od predpokladanej potenciálnej príčiny. Od činu A až po smrť diktátora vedie kauzálna reťaz. Zohľadnite sprostredkujúcu udalosť, ktorá nastane medzi cieľom A a smrťou diktátora: strela v strede dráhy. Trajektória guľky závisí kauzálne od konania A a smrť diktátora závisí kauzálne od trajektórie guľky. Preto máme príčinnú reťaz, a teda príčinnú súvislosť. Medzi činmi B a smrťou diktátora však nie je možné nájsť zodpovedajúceho sprostredkovateľa; z tohto dôvodu sa činy B nepovažujú za skutočnú príčinu smrti.

2.4 Príťažlivá príčina

Doteraz sme uvažovali o tom, ako protichodná teória príčinnej súvislosti funguje za predpokladu determinizmu. Ale čo príčinná súvislosť, keď determinizmus zlyhá? Lewis (1986c) tvrdí, že príčinná súvislosť je koncepčná možnosť, ktorá musí byť prispôsobená teórii príčinných súvislostí. Súčasná fyzika nám skutočne hovorí, že skutočný svet je plný pravdepodobnostných procesov, ktoré majú kauzálny charakter. Zoznámte sa napríklad s príkladom (1986c): predpokladajme, že bombu zaväzujete k rádioaktívnemu zdroju a k počítadlu geigerov takým spôsobom, že bomba exploduje, keď počítadlo zaregistruje určitý počet kliknutí. Ak sa stane, že počítadlo zaregistruje požadovaný počet kliknutí a bomba exploduje, váš čin spôsobil výbuch, aj keď medzi nimi neexistuje deterministické spojenie.

S cieľom vyhovieť príčinným súvislostiam definuje Lewis (1986c) všeobecnejší pojem kauzálna závislosť, pokiaľ ide o protichodné protiklady. Tieto kontrafakty majú podobu A o-> Pr (C) = x, kde kontrafaktuál je obyčajný svetový kontrafaktuál, interpretovaný podľa vyššie uvedenej sémantiky a operátor Pr je operátor pravdepodobnosti s úzkym rozsahom obmedzený na následky kontrafaktuálne. Lewis interpretuje zahrnuté pravdepodobnosti ako časovo indexované šance na jeden prípad. (Pozri jeho (1980) teóriu pravdepodobnosti jedného prípadu).

Všeobecnejší pojem kauzálna závislosť znie:

(6) Ak sú c a e zreteľné udalosti, závisí kauzálne od c, a iba vtedy, ak by sa c nevyskytlo, pravdepodobnosť výskytu e by bola oveľa menšia, než v skutočnosti bola (vzhľadom na to, že k c) došlo).

Táto definícia sa vzťahuje na prípady deterministickej príčinnej súvislosti, v ktorých je pravdepodobnosť účinku s príčinou 1 a pravdepodobnosť účinku bez príčiny je 0. Avšak umožňuje sa to aj v prípadoch nezmeniteľných pravdepodobnostných príčin, v ktorých tieto šance môžu nadobudnúť nevýrazné hodnoty., Je to podobné ústrednému pojmu pravdepodobnosti, ktorý sa používa v pravdepodobnostných teóriách príčinných súvislostí, s výnimkou toho, že namiesto pravdepodobných pravdepodobností používa skôr chantské kontrafakty. (Pozri diskusiu v Lewise (1986c) o výhodách kontrafaktuálneho prístupu oproti pravdepodobnostnému prístupu.)

Zvyšok teórie príčinných príčin sa riadi obrysmi teórie deterministickej príčinnej súvislosti. Kauzálna závislosť sa rozširuje na tranzitívnu predstavu prijatím jej predkov. Rovnako ako predtým máme príčinnú súvislosť, keď máme jeden alebo viac krokov príčinnej závislosti.

3. Problémy pre Lewisovu protichodnú teóriu

V tejto časti sa zaoberáme hlavnými ťažkosťami Lewisovej teórie, ktoré sa objavili v diskusii za posledných dvadsať rokov.

  • 3.1 Kontextová citlivosť
  • 3.2 Časová asymetria
  • 3.3 Prechodnosť
  • 3.4 Výnimka

3.1 Kontextová citlivosť

Jedným z relatívne prehliadaných aspektov pojmu kauzalita je citlivosť na kontextové faktory. Pokiaľ Lewisova teória prehliada túto kontextovú citlivosť, predstavuje to problém.

Teória predpokladá, že príčinná súvislosť je absolútnym vzťahom, ktorého povaha sa medzi jednotlivými kontextmi nelíši. (Vyplýva to zo spôsobu, akým sa kontrafakty, ktoré definujú ústrednú predstavu o kauzálnej závislosti, riadia jedinečným, kontextovo invariantným systémom vážených rešpektov podobnosti.) Podľa teórie je každá udalosť, na ktorú by nenastal účinok, jednou z príčin účinku. To však vedie k absurdným výsledkom. Predpokladajme napríklad, že u človeka sa vyvinie rakovina pľúc v dôsledku rokov fajčenia. Je pravda, že keby sa nefajčil, nemal by rakovinu pľúc. Je však tiež pravda, že keby nemal pľúca alebo sa nenarodil, nemal by rakovinu pľúc. Commonsense rozlišuje medzi príčinami a základnými podmienkami a hodnotí tak osobu “fajčenie medzi prvými a narodením a držaním pľúc medzi nimi.

HLA Hart a A. Honor vo svojej kľúčovej práci Príčiny v zákone (1965; 2. vydanie 1985) tvrdia, že rozdiel medzi príčinami a podmienkami je relatívny voči kontextu najmenej dvoma rôznymi spôsobmi. Jedna forma relativity by sa mohla nazývať relativita k kontextu výskytu. Ak je budova zničená požiarom, prítomnosť kyslíka by sa uvádzala ako obyčajná podmienka zničenia budovy. Na druhej strane, ak v laboratóriu, kde je zámerne vylúčený kyslík, dôjde k požiaru, môže byť vhodné uviesť ako príčinu prítomnosť kyslíka. Druhá forma relativity by sa mohla nazývať relativita k kontextu vyšetrovania. Indický roľník môže napríklad identifikovať príčinu veľkého hladomoru v Indii ako sucho, ale indická vláda môže označiť Svetovú potravinovú agentúru. “zlyhanie budovania rezerv ako príčiny a sucho ako obyčajný stav.

Lewis väčšinou ignoruje tieto jemné rozdiely citlivé na kontext. Podľa jeho názoru (1986d) má každá udalosť objektívnu kauzálnu históriu pozostávajúcu z rozsiahlej štruktúry udalostí usporiadaných podľa kauzálnej závislosti. Ľudská myseľ si môže vybrať časti pozornosti v kauzálnej histórii, možno rôzne časti na rôzne účely vyšetrovania. Lewis však nešpecifikuje „princípy neúmyselného výberu“, podľa ktorých sa niektoré časti kauzálnej histórie vyberajú do pozornosti, s výnimkou zmienky o relevantnosti Griceových maximálnych konverzácií. Griceove maxima konverzácie však nie sú vhodné na vysvetlenie kontextovo rozlíšených rozdielov v našich kauzálnych rozsudkoch. Ako zdôraznili mnohí filozofi (A. Garfinkel (1981); C. Hitchcock (1996); P. Lipton (1990); J. Woodward (1984); a B. Van Fraassen (1981))),Zdá sa, že kontextové zásady, na ktorých sa zakladajú naše kauzálne rozsudky, sa spoliehajú na úvahy o tom, s akou triedou situácií je účinok v rozpore. Ako všeobecné princípy racionálnej výmeny informácií Griceove maxima vynechávajú tieto princípy príčinných súvislostí. (Diskusia o význame kontrastného vysvetlenia pre rozlíšenie príčin / podmienok pozri Menzies (2001).)

3.2 Časová asymetria

Lewisove vysvetlenie časovej asymetrie príčinných súvislostí viedlo niekoľko dôležitých kritických diskusií. (Pozri P. Horwich (1987, kap. 10); H. Price (1992) a (1996, kap. 6); a D. Hausman (1998, kap. 6).))

Jeden druh kritiky sa sústredil na psychologickú nepravdepodobnosť Lewisovho vysvetlenia. (Pozri Horwich (1987).) Pripomíname, že toto vysvetlenie sa odvoláva na jednej strane k systému vážených hľadísk podobnosti medzi možnými svetmi, ktorý sa poskytuje a priori konceptuálnou analýzou, a na druhej strane k asymetrii nadmerného určovania. to je stanovené a posteriori ako kontingentná pravda o skutočnom svete. Dvojdielne vysvetlenie má využívať skutočnosti, ktoré sú dostatočne známe na to, aby zohrávali úlohu pri vysvetľovaní nášho lingvistického použitia kontrafaktuálov. Je však psychologicky nepravdepodobné, že zložitý systém vážených rešpektov podobnosti zahŕňajúci porovnávanie zázrakov rôznych veľkostí by mohol zachytiť intuitívny vzťah podobnosti používaný v kontrafaktuálnom zdôvodnení. Prečo by sme mali vyvinúť takú barokovú predstavu podobnosti? Asymetria nadmerného určovania je navyše ezoterickým vedeckým nálezom, ktorý nie je všeobecne známy pre každého, kto používa kontrafakty. Dlho pred objavením asymetrie nadmerného určovania používali naši predkovia kontrafakty a prevzali svoju časovú asymetriu. Je preto veľmi nepravdepodobné, že by toto vedecké zistenie mohlo zodpovedať za zvládnutie tohto aspektu použitia kontrafaktuálov. (Pre Lewisovu odpoveď na túto kritiku pozri Postscript E vo svojom dokumente „Counterfactual Dependence and Time Arrow“(1986a, s. 66).)Dlho pred objavením asymetrie nadmerného určovania používali naši predkovia kontrafakty a prevzali svoju časovú asymetriu. Je preto veľmi nepravdepodobné, že by toto vedecké zistenie mohlo zodpovedať za zvládnutie tohto aspektu použitia kontrafaktuálov. (Pre Lewisovu odpoveď na túto kritiku pozri Postscript E vo svojom dokumente „Counterfactual Dependence and Time Arrow“(1986a, s. 66).)Dlho pred objavením asymetrie nadmerného určovania používali naši predkovia kontrafakty a prevzali svoju časovú asymetriu. Je preto veľmi nepravdepodobné, že by toto vedecké zistenie mohlo zodpovedať za zvládnutie tohto aspektu použitia kontrafaktuálov. (Pre Lewisovu odpoveď na túto kritiku pozri Postscript E vo svojom dokumente „Counterfactual Dependence and Time Arrow“(1986a, s. 66).)

Ďalšou kritikou je, že faktická asymetria nadmerného určovania nie je dostatočne rozsiahla na to, aby predstavovala objektívny základ časovej asymetrie príčinnej závislosti. Lewis pripúšťa, že táto asymetria je kontingentnou črtou skutočného sveta, ktorá sa nemusí získať v iných svetoch. Napríklad v jednoduchom svete obývanom jediným atómom sa asymetria nadmerného určovania nedosiahne. Konvergencia k tomuto svetu neberie viac rôznorodého a rozšíreného zázraku, než odklon od neho, takže kontrafakty o tom, čo sa deje v tomto svete, nie sú časovo asymetrické. Lewisovo použitie asymetrie nadmerného určovania však bolo kritizované z dôvodu, že zlyhá nielen v jednoduchých svetoch tohto druhu, ale aj v skutočnom svete. (Pozri Price (1992) a (1996).) Táto asymetria,podobne ako súvisiaca asymetria vidlíc (korelované udalosti majú zvyčajne skôr častú príčinu, ale zriedka neskorší spoločný účinok), je produktom termodynamickej asymetrie. Príklad žiarenia, ktorý Lewis ponúka ako paradigma asymetrie nadmerného určovania, závisí od skutočnosti, že zdroje žiarenia pochádzajú z veľkých porúch v počiatočných podmienkach, ale nie v konečných podmienkach príslušného systému. Keby bol systém uzavretý v termodynamickej rovnováhe, nedošlo by k asymetrii. To znamená, že asymetria nadmerného stanovovania ako znak termodynamickej nerovnováhy je štatistická asymetria vo veľkom meradle, ktorá sa objavuje na makroskopickej, ale nie mirkoskopickej úrovni. Všeobecným úsudkom fyzikov je však to, že mikrofyzické procesy majú charakter kauzálneho a časovo asymetrického charakteru. Vzhľadom na zlyhanie asymetrie nadmerného určovania na mikroskopickej úrovni nie je Lewisova teória schopná túto skutočnosť vysvetliť.

3.3 Prechodnosť

Ako sme videli, Lewis stavia tranzitivitu do kauzality tým, že ju definuje ako reťazce kauzálnej závislosti. Bolo však predložených niekoľko príkladov, ktoré spochybňujú tranzitivitu. (Lewis (2001a) predstavuje krátky katalóg týchto príkladov.).

Tu je príklad kvôli Michaelovi McDermottovi (1995). Každá z nich má pred sebou spínač, ktorý sa môže pohybovať doľava alebo doprava. Ak sú oba spínače hodené do rovnakej polohy, tretia osoba C dostane šok. A nechce šokovať C. Keď vidí spínač B v ľavej polohe, A posunie jej spínač doprava. B chce šokovať C. Keď uvidela A prepínač hodený doprava, teraz posunie aj prepínač doprava. C dostane šok. Je zrejmé, že A hodí jej prepínač doprava spôsobí B hodiť jej prepínač doprava, čo zase spôsobí, že C dostane šok. Ale A sa pokúsil zabrániť šoku tak, že sa zdá neprimerané hovoriť, že krok A spôsobuje šok C.

Tu je ešte jeden príklad kvôli Ned Hall (2001). Človek kráča po horskej trase, keď je vyvýšený balvan vysoko nad horskými svahmi. Chodec si všimne balvan a kačice vo vhodnom čase. Kariérny balvan spôsobí, že sa chodec kačí a to zasa vedie k jeho ďalšiemu kroku. (Táto druhá príčinná súvislosť zahŕňa dvojitú prevenciu: kačica zabraňuje kolízii medzi chodcom a balvanom, ktorá, ak by k tomu došlo, by zabránila pokračujúcemu kroku chodca.) Avšak balónik s caree je taký druh, ktorý by zabránil pokračujúcemu kroku chodca. a preto sa zdá kontraintuitívne tvrdiť, že to spôsobuje pokrok.

Lewis poznamenal (2000), že všetky protiklady k tranzitívnosti majú spoločnú štruktúru. Vyskytne sa udalosť c, ktorá iniciuje proces, ktorý hrozí, že zabráni nejakej neskoršej udalosti e. Avšak, c tiež spôsobuje ďalšiu udalosť d, ktorá skráti hroziaci proces, ale rovnako spôsobí e. (Hall (2000), zároveň si všíma túto spoločnú štruktúru, zároveň poznamenáva, že príklady dvojitej prevencie majú charakteristické znaky, ktoré uľahčujú ich odklon ako protiklady k tranzitívnosti.)

Stratégia, ktorú Lewis vo svojom (2000) prijíma, je brániť tranzitivitu diagnostikovaním zdrojov nášho sklonu ich prijať. Poukazuje napríklad na to, že príklady typicky zahŕňajú štruktúru, v ktorej udalosť typu ac všeobecne zabraňuje typu e, ale v konkrétnom prípade c -event skutočne spôsobuje ďalšiu udalosť, ktorá spôsobuje e -event. Ak zmiešame otázky o tom, čo všeobecne vedie k čomu, s otázkami o tom, čo spôsobilo v tomto konkrétnom prípade, hovorí, možno si myslíme, že je rozumné poprieť, že c spôsobuje e. Ak sa však dôrazne zameriavame na konkrétny prípad, musíme trvať na tom, že c skutočne spôsobuje e.

3.4 Výnimka

Ako sme videli, Lewis využíva svoju stratégiu definovania príčinnosti z hľadiska reťazcov príčinnej závislosti nielen na to, aby spôsobil priechodnosť príčin, ale aj na riešenie príkladov preempcie. Existujú však príklady predpokladov, s ktorými sa táto stratégia nemôže uspokojivo vyrovnať. Ťažkosti týkajúce sa preempcie sa ukázali ako najväčší obojok pre Lewisovu teóriu.

V jeho (1986c), Lewis rozlišuje prípady skorého a neskorého vylúčenia. V príkladoch skorej preempcie je proces prebiehajúci z vopred pripravenej alternatívy prerušený krátko pred tým, ako sa hlavný proces bežiaci z dôvodu preempting skončí. Príklad vyššie uvedených dvoch vrahov je príkladom tohto druhu. Teória príčinnosti z hľadiska reťazcov príčinnej závislosti môže tento druh príkladu zvládnuť. Naopak, prípady oneskoreného preempcie sú prípady, v ktorých je proces prebiehajúci z predpokladanej príčiny prerušený až potom, čo hlavný proces skončí a dosiahne účinok. Nasleduje príklad oneskoreného preempcie v dôsledku Hall (2001).

Billy a Suzy hodia kamene na fľašu. Suzy najskôr hodí tak, že jej skaly dorazí skôr a rozbije sklo. Bez Suzyho hodu by Billyho hod hodil fľašu. Suzyho hod je však skutočnou príčinou rozbitej fľaše, zatiaľ čo Billyho hod je iba predpokladanou potenciálnou príčinou. Toto je prípad oneskoreného preempcie, pretože alternatívny proces (Billyho hod) je prerušený krátko po tom, čo hlavný proces (Suzyho hod) skutočne priniesol účinok.

Lewisova teória nemôže vysvetliť úsudok, že Suzyho hod bol skutočnou príčinou rozbitia fľaše. Pretože neexistuje žiadna príčinná závislosť medzi Suzyho hodom a rozbitím, pretože aj keby Suzy nevyhodila svoju skalu, fľaša by sa rozbila kvôli Billyho hodu. Neexistuje ani reťazec postupných závislostí, pretože medzi Suzyho hodom a rozbitím, ktoré ich spája do reťazca závislostí, nie je žiadna udalosť. Vezmite napríklad Suzyho skalu v strede trajektórie. Táto udalosť určite závisí od Suzyho počiatočného hodu, ale problém je v tom, že rozbitie fľaše nezávisí od toho, pretože aj bez nej by sa fľaša roztrhla kvôli Billymu hodu.

Je zrejmé, že rozbitie fľaše, ku ktorému by došlo bez Suzyho hodu, by bolo veľmi odlišné od rozbitia fľaše, ku ktorému skutočne došlo pri Suzyho hádzaní. Na začiatok by sa to stalo neskôr. Po Lewisovi označme udalosť za krehkú v rozsahu, v akom by sa nemohla vyskytnúť v inom čase alebo iným spôsobom. Jednou z reakcií na problém neskorej výnimky je trvať na tom, aby sa príslušné udalosti považovali za krehké. Preto bude skôr než nepravdivé, že keby Suzy nevyhodila svoju skalu, potom by sa skutočné rozbitie fľaše, považované za krehkú udalosť s podstatným časom a spôsobom výskytu, nevyskytlo. Sám Lewis neschvaľuje túto odpoveď na základe toho, že jednotná politika budovania udalostí ako krehkých by bola v rozpore s našimi obvyklými postupmi,a vyvolalo by to veľa falošných príčinných závislostí. Predpokladajme napríklad, že jed zabije svoju obeť pomalšie a bolestivejšie, keď ju vezme na plný žalúdok. Potom by obeť jedla večeru skôr, ako vypije jed, by sa považovala za príčinu jeho smrti, pretože čas a spôsob smrti závisia od jedla večere. (Pozri jeho (1986c) pre diskusiu.)

Keď sa obraciame na príklady preempcie zahŕňajúce deterministickú príčinnú súvislosť s príkladmi, ktoré zahŕňajú príčinnú príčinnú súvislosť, vidíme, že problémy Lewisovej teórie sa znásobujú. Jeden obzvlášť neprekonateľný problém je opísaný v Menzies (1989). (Pozri tiež J. Woodward (1990).) Predpokladajme, že dva systémy môžu mať rovnaký účinok, možno v rovnakom čase a rovnakým spôsobom. (Nezáleží na tom, či je to príklad skorého alebo oneskoreného preempcie.) Jeden systém je však oveľa spoľahlivejší ako druhý. Spustí sa spoľahlivý systém a tento efekt pravdepodobne zostane sám osebe. Ale nenechávate to pre seba. Hodíte spínač, ktorý vypne spoľahlivý systém a zapne nespoľahlivý systém. Ako to bude mať šťastie, nespoľahlivý systém funguje a prináša účinok. Tento druh príkladu predstavuje problém pravdepodobnostnej zovšeobecnenia teórie kontrafaktuálov, pretože predpokladaná skutočná príčina znižuje pravdepodobnosť účinku, zatiaľ čo predpokladaná potenciálna príčina zvyšuje jej pravdepodobnosť. Okrem problému vysvetlenia toho, ako sa príčina prevencie kvalifikuje ako príčina, keď na ňu účinok nezávisí, pravdepodobnostná kontrafaktuálna teória čelí problému vysvetlenia, ako predpokladaná príčina nie je skutočnou príčinou, keď účinok príčinne závisí od ono. Pravdepodobná kontrafaktuálna teória čelí problému vysvetlenia toho, ako predpokladaná príčina nie je skutočnou príčinou, keď na ňu príčinná súvislosť závisí. Pravdepodobná kontrafaktuálna teória čelí problému vysvetlenia toho, ako predpokladaná príčina nie je skutočnou príčinou, keď na ňu príčinná súvislosť závisí.

4. Posledný vývoj

V tejto časti sa zameriame na nedávny vývoj kontrafaktuálneho prístupu k príčinným súvislostiam, ktorý bol motivovaný túžbou prekonať nedostatky v Lewisovej teórii z roku 1973, najmä pokiaľ ide o preempciu.

  • 4.1 Lewisova teória z roku 1999
  • 4.2 Príčina ako vnútorný vzťah

4.1 Lewisova teória z roku 1999

V snahe vysporiadať sa s rôznymi problémami, ktorým čelí jeho teória z roku 1973, Lewis nedávno predstavil revidovanú verziu teórie. Nová verzia bola prvýkrát predstavená na jeho Whitehead Lectures na Harvard University v marci 1999. (Pre prednášky pozri jeho (2001); skrátená verzia sa objavila ako jeho (2000)).

Counterfactuals zohrávajú ústrednú úlohu v novej teórii ako v starej. Protifakty, ktoré používa, však jednoducho neuvádzajú závislosti toho, či sa jedna udalosť vyskytne, či dôjde k inej udalosti. Protiopatrenia stavu závisia od toho, či, kedy a ako nastane jedna udalosť, či, kedy a ako dôjde k inej udalosti. Kľúčovou myšlienkou pri formulovaní týchto protikladov je zmena udalosti. Ide o aktualizovanú alebo neautualizovanú udalosť, ktorá sa vyskytuje v mierne odlišnom čase alebo mierne odlišným spôsobom od danej udalosti. Zmena je podľa definície veľmi krehká udalosť, ktorá by sa nemohla vyskytnúť v inom čase alebo iným spôsobom bez toho, aby to bola iná udalosť. Lewis stanovuje, že jednou zmenou udalosti je veľmi krehká verzia, ktorá sa skutočne vyskytuje.

Ústrednou myšlienkou novej teórie je vplyv.

(7) Ak sú c a e zreteľné udalosti, ovplyvňuje c, a iba vtedy, ak existuje podstatný rozsah c 1, c 2, … rôznych nie príliš vzdialených zmien c (vrátane skutočnej zmeny c) a existuje rozsah e 1, e 2, … zmien e, aspoň niektoré z nich sa líšia, takže ak by nastalo c1, došlo by k e1 a ak by sa vyskytlo c 2, došlo by k e2 atď.,

Ak jedna udalosť ovplyvňuje inú, existuje vzor kontrafaktuálnej závislosti od toho, či, kedy a ako na tom, kedy, kedy a ako. Rovnako ako predtým, príčinná súvislosť je definovaná ako vzťah predkov.

(8) c spôsobuje e iba vtedy, ak existuje reťazec postupného ovplyvňovania od c do e.

Jedným z bodov, ktoré Lewis napreduje v prospech tejto novej teórie, je to, že rieši prípady oneskoreného, ako aj skorého predčasného vylúčenia. (Teória je obmedzená na deterministickú príčinnú súvislosť, a preto sa nezaoberá príkladom pravdepodobnostnej preempcie opísanou v oddiele 3.4.) Zvažujte napríklad príklad oneskorenej preempcie zahŕňajúcej Billyho a Suzyho hádzanie hornín do fľaše. Teória má vysvetliť, prečo Suzyho hod, a nie Billyho hod, je príčinou rozbitia fľaše. Ak urobíme zmenu, v ktorej je Suzy hod jemne odlišný (hornina je ľahšia alebo hodí skôr), zatiaľ čo držíme Billyho hod, zistíme, že aj rozbitie je iné. Ale ak urobíme rovnaké zmeny Billyho hodu, zatiaľ čo budeme držať Suzyho hádzanie pevne, zistíme, že rozbitie je nezmenené.

Ďalším bodom v prospech novej teórie je to, že rieši určitý druh preempcie, ktorú Lewis nazýva trumfovanie. (Trúbanie objavil Jonathan Schaffer: pozri jeho (2000).) Lewis uvádza príklad, ktorý sa týka veľkého a seržanta, ktorý kričí rozkazy na vojakov. Major a seržant súčasne zakričali „Advance“; vojaci ich počujú a napredujú. Keďže vojaci poslúchajú nadriadeného dôstojníka, postupujú preto, lebo im to hlavný veliteľ prikazuje, nie preto, že to robí seržant. Veliteľský príkaz teda seržantovi prikazuje alebo tromfuje. Tam, kde majú iné teórie ťažkosti s tromfovaním, Lewis's argumentuje, že ich nová teória s nimi ľahko pracuje. Zmenou velenia veliteľa za súčasného držania opravených seržantov by sa príslušne zmenila reakcia vojaka. Naopak, zmena seržanta “Príkaz, zatiaľ čo drží pevné hlavné, by vôbec nezmenil.

Existuje však nejaký dôvod pre skepticizmus, či nová teória úplne uspokojivo zvláda príklady oneskoreného preempcie a trumfovania. V príklade neskorej výnimky má Billyho hod určitý stupeň vplyvu na rozbitie fľaše. Lebo keby Billy hodil svoju skalu skôr (tak, že predchádzal Suzyho hodu) a inak, fľaša by sa roztrhla skôr a iným spôsobom. Podobne aj velenie seržanta má určitý vplyv na postup vojakov v tom, že ak by seržant kričal skôr ako major s iným velením, vojaci by sa riadili jeho rozkazom. V reakcii na tieto skutočnosti musí Lewis povedať, že tieto zmeny udalostí sú príliš vzdialené na to, aby sa dali považovať za relevantné. Vyžaduje sa však určitá miera vzdialenosti,pretože sa zdá, že podobné zmeny Suzyho hodu a velenia veliteľa sú relevantné pre ich príčinný vplyv.

Tvrdilo sa tiež, že nová teória vytvára veľké množstvo falošných prípadov príčinnej súvislosti. (Pre diskusiu pozri J. Collins (2000); I. Kvart (2001); a P. Dowe (2001).). Teória naznačuje, že každá udalosť, ktorá do istej miery ovplyvňuje inú udalosť, sa považuje za jednu z jej príčin. Avšak zdravý rozum rozlišuje príčiny viac. Napríklad Jonathan Bennett (1987): dážď v decembri oneskoruje lesný požiar; ak by nedošlo k dažďu v decembri, les by začal horieť skôr v januári ako v skutočnosti, keď k tomu skutočne došlo vo februári. Dážď ovplyvňuje oheň s ohľadom na jeho načasovanie, umiestnenie, rýchlosť atď. Ale zdravý rozum popiera, že dážď bol príčinou požiaru, ale umožňuje to, že je príčinou oneskorenia ohňa. Podobne v uvedenom príklade obete jedu obeť “prehltnutie jedu na plný žalúdok ovplyvňuje čas a spôsob jeho smrti (čo z nej robí pomalú a bolestivú smrť), ale zdravý rozum odmietne venovať sa jedlu ako príčinu svojej smrti, hoci ju môže označiť ako príčinu svojej smrti; byť pomalá a bolestivá smrť. Pace Lewis, zdravý rozum neberie nič, čo ovplyvňuje čas a spôsob udalosti, aby boli príčinou zjednodušenia udalostí.

4.2 Príčina ako vnútorný vzťah

Jeden spôsob liečenia preempcie, o ktorom sa nedávno diskutovalo, sa odchyľuje od čisto kontrafaktuálnej analýzy príčinných súvislostí. Uvádzajú sa argumenty, že príklady preempcie poukazujú na intuitívnu predstavu, že príčinná súvislosť je vnútorným vzťahom medzi udalosťami, to znamená, že je to miestny vzťah závisiaci od vnútorných vlastností udalostí a toho, čo sa medzi nimi deje, a nič iného. Navrhované postupy preempcie sa oženia s touto intuitívnou myšlienkou a zásadne rozmiestnia kontrafakty.

Lewis sa sám uchýlil k tomuto spôsobu spracovania príkladov neskoro preempcie, keď sa dovolával pojmu kvázi závislosti. (Pozri jeho (1986c).) Na vysvetlenie tohto pojmu zvážte prípad, ktorý sa podobá prípadu Billyho a Suzyho hádzania hornín do fľaše. Suzy hodí skalu a rozbije fľašu presne rovnakým spôsobom ako v originálnom prípade. V tomto prípade však Billy a jeho skala úplne chýbajú. Lewis tvrdil, že keďže proces v pôvodnom prípade a proces v porovnávacom prípade sú svojou podstatou podobné (a tiež sa riadia rovnakými zákonmi), oba alebo obidva musia byť príčinné. Proces porovnávania je však určite kauzálnym procesom, pretože vďaka Billyho neprítomnosti vykazuje kauzálnu závislosť. Preto musí byť proces v pôvodnom prípade tiež príčinným procesom,hoci nevykazuje príčinnú závislosť. V takýchto príkladoch Lewis uviedol, že skutočný proces, ktorý nevykazuje príčinnú závislosť, je napriek tomu príčinný zo zdvorilosti: vykazuje kvázi-závislosť na základe svojej vnútornej podobnosti s príčinným procesom v porovnávacom prípade.

Súvisiaci nápad sa sleduje v Menzies (1996 a 1999). Menzies tvrdí, že v našej koncepcii príčinných súvislostí je prvok, ktorý bráni zachyteniu v čisto kontrafaktuálnom vyjadrení. Tento prvok spočíva v myšlienke, že príčinná súvislosť je štrukturálny vzťah, ktorý je základom a podporuje kauzálne závislosti. Túto myšlienku je možné zachytiť tým, že sa pojem kauzalita považuje za pojem teoretického celku. Uplatňuje štandardné zaobchádzanie s teoretickými pojmami a tvrdí, že príčinná súvislosť by sa mala definovať ako jedinečný užívateľ určitej charakteristickej úlohy, ktorú zohrávajú frázy ľudovej teórie príčinných súvislostí. Jednou z príčin je, že príčinná súvislosť je vnútorným vzťahom medzi udalosťami. Ďalším výrazom je, že je zvyčajne, ale nie vždy, sprevádzaný kauzálnou závislosťou. Preto je príčinná súvislosť definovaná nasledovne:

(9) c spôsobuje e, iba ak vnútorný vzťah, ktorý zvyčajne sprevádza kauzálnu závislosť, je medzi c a e.

Z tohto dôvodu kauzalita nepredstavuje príčinná závislosť. V skutočnosti ide o zreteľný vzťah, pri ktorom je kauzálna závislosť prinajlepšom uskutočniteľným ukazovateľom. Vzťah môže byť identifikovaný a posteriori s niektorými fyzikálne špecifikovateľnými vzťahmi, ako je napríklad prenos energie a hybnosti. V skutočnosti sa dá identifikovať s rôznymi vzťahmi v rôznych možných svetoch.

Táto definícia má vysvetliť intuície zdravého rozumu o príkladoch preempcie. Napríklad Suzyho hod, a nie Billyho hod, spôsobil rozbitie fľaše, pretože vnútorný vzťah, ktorý typicky sprevádza kauzálnu závislosť, spája Suzyho hod, ale nie Billyho hod, s rozbitím fľaše.

Lewis odvtedy odmietol svoj prístup k preempcii prostredníctvom kvázi-závislosti v prospech svojej súčasnej teórie z hľadiska vplyvu. (Pozri jeho (2001a; 2001b).) Teraz tvrdí, že príčinné teórie ako vnútorný vzťah nie sú v súlade s celou našou intuíciou o príčinných súvislostiach. Ponúka niekoľko dôvodov, ale jeden dôvod bude stačiť pre našu diskusiu. Poznamenáva, že intuícia, že príčinná súvislosť je vnútornou záležitosťou, sa nevzťahuje na prípady dvojitej prevencie. Zvážte prípad dvojitej prevencie spôsobenej Hall (2001). Bojovník eskortuje bombardér pri nájazde. Pilot stíhača zostrelil stíhačku, ktorá by inak zastrelila bombardér. Akcia stíhacieho pilota sa počíta ako príčina úspešného bombardovania, pretože akcia zabránila niečomu, čo by bombardovaniu zabránilo. Lewis poznamenáva, že príčinná súvislosť v takýchto prípadoch dvojitej prevencie je čiastočne vonkajšou záležitosťou. Keby sa interpreta chystala dostať rádiovú objednávku na návrat na základňu bez útoku na bombardér, akcia stíhacieho pilota by nebola príčinou bombového útoku. Okrem toho poznamenáva, že veľká časť priestorovo-časovej oblasti medzi pilotným zostrelením interceptora a úspešným bombardovaním je jednoducho prázdna, takže neexistuje reťazec udalostí, ktoré by slúžili ako spojovací proces medzi príčinou a následkom. V tomto prípade neplatí intuícia, že príčinná súvislosť je vnútorným vzťahom. Všeobecnejšie tvrdí, že príčinné súvislosti ako vnútorný vzťah sú prehnanými zovšeobecneniami jedného konkrétneho druhu príčinnej súvislosti a nedokážu splniť naše intuície o príčinných súvislostiach s neprítomnosťou (ako príčiny,účinky alebo sprostredkovatelia).

Bibliografia

  • Bennett, J. (1987): "Príčinná udalosť: Counterfactual Analysis", Philosophical Perspectives, 1, str. 367-86.
  • Collins, J., Hall, E., a Paul, L. (2001): Kauzálne a kontrafaktuálne účinky. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • Collins, J. (2000): Preventive Preemption, Journal of Philosophy, 97, s. 233-34.
  • Dowe, P. (2001): "Je príčinný vplyv?", Budúci.
  • Fine, K. (1975): "Review of Lewis (1973a)", Mind, 84, str. 451-8.
  • Garfinkel, A. (1981). Formy vysvetlenia. New Haven: Yale University Press.
  • Goodman, N. (1983): Fact, Fiction and Forecast. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Hall, N. (2000): "Príčinná príčina a cena transitivity", Journal of Philosophy, 97, str.
  • ------- (2001): „Dva koncepty príčinných súvislostí“, v Collins, Hall a Paul (2001).
  • Hart, HL a Honor, A. (1965): Príčina v zákone. Oxford: Clarendon Press. Druhé vydanie 1985.
  • Hausman, D. (1998): Kauzálne asymetrie. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hitchcock, C. (1996): "Úloha kontrastu v kauzálnych a vysvetľujúcich nárokoch", Synthese, 107, str. 395 - 419.
  • Horwich, P. (1987): Asymetries in Time. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • Hume, D. (1748): Vyšetrovanie týkajúce sa ľudského porozumenia.
  • Kim, J. (1973): "Príčiny a kontrafakty", Journal of Philosophy, 70, str. 570-72.
  • Kvart, I. (2001): „Protichodné príklady k Lewisovej príčinnej súvislosti“, pripravuje sa Australasian Journal of Philosophy.
  • Lewis, D. (1973a): Counterfactuals. Oxford: Blackwell.
  • ------- (1973b): "Causation", Journal of Philosophy, 70, str. 556 - 67. Opakovaný jeho (1986a)
  • ------- (1979): Counterfactual Dependence and Time Arrow ", Nous, 13, s. 455 - 766. Opakovaná tlač v jeho (1986a).
  • ------- (1980): „Sprievodca subjektívnou objektívnou šancou“, v R. Jeffrey, ed., Štúdie indukčnej logiky a pravdepodobnosti: zväzok II, dotlačené v jeho (1986a).
  • ------- (1986a): Philosophical Papers: Zväzok II. Oxford: Oxford University Press.
  • ------- (1986b): "Udalosti", v jeho (1986a).
  • ------- (1986c): „Príspevky k príčinnej súvislosti“v jeho (1986a).
  • ------- (1986d): „Kauzálne vysvetlenie“, v jeho (1986a).
  • ------- (1986e): Pluralita svetov. Oxford: Blackwell.
  • ------- (2000): "Príčinnosť ako vplyv", Journal of Philosophy, 97, str.
  • ------- (2001a): „Príčina ako vplyv“, v Collins, Hall a Paul (2001).
  • ------- (2001b): „Void and Object“, v Collins, Hall a Paul (2001).
  • Lipton, P. (1991): Inferencia k najlepšiemu vysvetleniu. Londýn: Routledge.
  • Lyons, A. (1967): "Causality", British Journal for the Philosophy of Science, 18, str.
  • Mill, JS (1843): Systém logiky.
  • McDermott, M. (1995): "Redundant Causation", British Journal for the Philosophy of Science, 40, s. 523-544.
  • Mackie, JL (1973): Pravda, Pravdepodobnosť a Paradox. Oxford: Oxford University Press
  • ------- (1974): Cement vesmíru. Oxford: Oxford University Press. Druhé vydanie 1980.
  • Mellor, DH (1995): Fakty o príčinných súvislostiach. Londýn: Routledge.
  • Menzies, P. (1989): „Pravdepodobné kauzálne a kauzálne procesy: Critique of Lewis“, Philosophy of Science, 56, str. 642-663.
  • ------- (1996): „Pravdepodobná príčinná súvislosť a problém s prevenciou“, Mind, 105, s. 85 - 117.
  • ------- (1999): "Vnútorné verzus vonkajšie koncepcie príčinných súvislostí", v H. Sankey, ed., Príčinná príčina a zákony prírody, Kluwer Academic Publishers, str. 313 - 29.
  • ------- (2001): „Rozlišovanie v kontexte“, Collins, Hall a Paul (2001).
  • Price, H. (1992): "Agency and Causal Asymmetry", Mind, 101, str. 501-20.
  • ------- (1996): Time Arrow and Archimedes 'Point. Oxford: Oxford University Press.
  • Schaffer, J. (2000): "Trump Preemption", Journal of Philosophy, 9, str.
  • van Fraassen, B. (1981): The Scientific Image. Oxford: Clarendon Press.
  • Woodward, J. (1984): "Theory of Singular Causal Explanation", Erkenntnis, 21, str. 31-62.
  • ------- (1990): "Supervenience and Singular Causal Statement", Dudley Knowles, ed., Vysvetlenie a jeho limity, Cambridge: Cambridge University Press, s. 215-61.

Ďalšie internetové zdroje

[Obráťte sa na autora s návrhmi.]

Odporúčaná: